overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8660/16-к
пр.№ 1-кс/464/2180/16
У Х В А Л А
30.11.2016 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3 для допиту як свідка в службовий кабінет №725 СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області до слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000140 від 09.07.2015, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

При розгляді поданого клопотання та долучених до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя приходить висновку, що таке не відповідає вимогам ст.141 КПК України (зазначення відомостей у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування), зокрема: відсутні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи, у встановленому цим Кодексом порядку (пп5 ч.1 ст.141 КПК України та ч.3 ст.142 цього ж Кодексу), а наведені дані та рапорти уповноважених осіб не є належними доказами такого виклику у відповідності до ст.ст.135, 136 КПК України та оцінюються слідчим суддею критично, а відтак, у клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.140-143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у клопотанні слідчого слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , для допиту як свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 0000140 від 09.07.2015, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1454/16-к
№ провадження 1-кп/453/138/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05.12.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000905 від 07 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року із Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000905 від 07 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 122 КК України. Згідно розписки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 отримав.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 30 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 446/700/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1240/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в:
вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із вказаним вироком прокурор подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скаргавідповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 286 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/801/16
Категорія : ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 12 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1252/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
04.12.15 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000489 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання 10:30 год. 16.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9686/16-к
Провадження № 1-кп/727/415/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

До Шевченківського районного суду м. Чернівців 02 грудня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.
Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.
Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 15 грудня 2016 року на 13-00 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 12.
Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 683/50/14-к
1-кс/683/117/2015
УХВАЛА

4 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 6 березня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/1625/15-к
1-кс/683/311/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Після надходження даного клопотання до Старокостянтинівського райсуду старший прокурор Старокостянтинівського міжрайонного прокурора звернувся з листом, в якому просить повернути без розгляду вказане клопотання.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке розглядається не пізніше 5-ти днів з дня його надходження.
Оскільки ініціатор клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування просить повернути дане клопотання без розгляду, то зазначену просьбу слід задовольнити.
Керуючись ст.290 КПК України,
Повернути без розгляду клопотання встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

06 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000032 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в апеляційному розгляді, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

За вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 04 вересня 2013 року, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дзержинська Донецької області, зареєстрованого в цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 17 квітня 2013 року, ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою прокурора на вказане судове рішення.
Розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 судом касаційної інстанції був призначений на 10.00 год. 06 грудня 2016 року.

20 вересня 2016 року суд касаційної інстанції задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 , який за наявними у суду даними перебував в Катеринівській виправній колонії (№ 46), про забезпечення його участі в судовому провадженні дистанційно в режимі відеоконференції.27 вересня 2016 року ОСОБА_6 вибув до Ладижинської виправної колонії (№ 39), у зв`язку із чим касаційний розгляд із 11 жовтня 2016 року було відкладено на 06 грудня 2016 року. На телефонний запит спеціаліст цієї установи повідомив, що ОСОБА_6 вибув до Бахмутського слідчого ізолятора (№ 6), куди на даний час не прибув.
З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_6 на участь в судовому провадженні в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд необхідно відкласти на інший день з повідомленням осіб, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Керуючись статтями 336, 434 КПК України, суд
у с т а н о в и в:
Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 13 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Бахмутським слідчим ізолятором (№ 6) та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участю засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10.00 год. 13 грудня 2016 року з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Бахмутського слідчого ізолятора (№ 6).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3170/16-к
№ 1-кп/207/442/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 19.12.2016 року на 14:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 19.12.2016 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6251/16-к
№ 1-кп/0202/444/2016
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001846 від 14.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001846 від 14.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважала доцільним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 178, 197,331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 до 03 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/180/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в рамках підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Марганецького міського суду від 07 листопада 2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, в тому числі: забороною залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Однак? згідно листа начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, він проживає з матір`ю саме в квартирі АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Вважати місцем домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 місце його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
- за першим викликом чи вимогою, з`являтися до суду.
Копію ухвали направити Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору, вручити обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1