Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/5873/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02 лютого 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю адвоката: ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2015 року, прийняту слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003090 від 22.07.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, 08 серпня 2014 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 356 КК України,-

Встановив:

04.01.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що в провадженні СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003090 від 22.07.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, 08 серпня 2014 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2015 р. було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та встановлено строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003090 два місяці(до 10 листопада 2015 р.)

19.11.2015 р. слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копію вказаною постанови адвокат скаржника отримала 23.12.2015 р.

Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, такою, що містить висновки, які не відповідають фактичним даним, отриманим в ході досудового розслідування кримінального провадження. З показань ОСОБА_7 вбачається, що він без годи ОСОБА_5 забрав з СТО автомобіль марки «Mitsubishi Eclips», який належить ОСОБА_5 , в подальшому його продав, оскільки вважав, що ОСОБА_5 має борг перед ним в розмірі 1200 дол. США, вказавши що 3400 грн. з якого, ОСОБА_5 йому повернув. Грошові кошти від продажу автомобіля ОСОБА_7 привласнив.

В діянні ОСОБА_7 маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, однак слідчим ОСОБА_6 не враховано, що в діянні ОСОБА_7 маються як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України так і ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Жодних слідчих дій слідчим ОСОБА_6 проведено не було, крім проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_7 із потерпілим ОСОБА_5 . В ході одночасного допиту свідок ОСОБА_7 зокрема надав показання, що він дійсно забрав з СТО автомобіль, який належить ОСОБА_5 та в подальшому продав його. Жодних доказів на підтвердження згоди ОСОБА_5 на продаж автомобіля в матеріалах кримінального провадження не має. Так як і немає жодних доказів на підтвердження грошової заборгованості з боку ОСОБА_5 перед свідком ОСОБА_7 .

Враховуючи вказане, прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2015 року прийняту слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003090 від 22.07.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, 08 серпня 2014 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 356 КК України.

В судовому засіданні скаржник та адвокат скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Прокурор прохав відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2015 року, прийнята слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003090 від 22.07.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, 08 серпня 2014 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 356 КК України є законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, думку адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003090 від 22.07.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, 08 серпня 2014 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 356 КК України.

19.11.2015 р. слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування було проведення одночасний допит свідка ОСОБА_7 із потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого свідок ОСОБА_7 зокрема надав показання, що він дійсно забрав з СТО автомобіль, який належить ОСОБА_5 та в подальшому продав його. Жодних доказів на підтвердження згоди ОСОБА_5 на продаж автомобіля в матеріалах кримінального провадження не має. Так як і немає жодних доказів на підтвердження грошової заборгованості з боку ОСОБА_5 перед свідком ОСОБА_7 .

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 не правомірно здійснена оцінка доказів та винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003090, оскільки ОСОБА_7 в своїх показах вказує, що він дійсно забрав з СТО автомобіль, який належить ОСОБА_5 та в подальшому продав його.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження від 19 листопада 2015 року прийнята слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003090 від 22.07.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, 08 серпня 2014 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2015 року, прийняту слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003090 від 22.07.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, 08 серпня 2014 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 356 КК України.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.11.2015 року, прийняту слідчим СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003090 від 22.07.2013 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч.1 КК України, 08 серпня 2014 року перекваліфіковано на ч.1 ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1