н/п 1-кс/640/5638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 15.07.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також надати можливість її вилучити в копіях.
В ході його проведення встановлено, що невстановлені слідством особи в 2015 році створили підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_4 ) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в проведенні безтоварних операцій з метою штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки.
Також, згідно із відомостями отриманими в результаті здійснення аналізу АІС «Податковий блок», одночасно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » проведення безтоварних операцій з метою штучного формування податкового кредиту з ПДВ суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки, здійснювали невстановлені слідством особи від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ).
Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - гр. ОСОБА_5 , зареєструвала підприємство без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, а лише за обіцянку допомоги в отриманні субсидії та кредитів, отриману від сторонньої особи. Основний вид діяльності, фактична та юридична адреси, а також службові особи підприємства їй не відомі.
Також встановлено, що директор та головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - гр. ОСОБА_6 ніколи не був службовою особою вищевказаного підприємства, не здійснював ніяких фінансово-господарських операцій, не надавав звітності до контролюючих органів та не підписував жодних документів від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході проведення допиту в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що гр. ОСОБА_7 ніколи не був службовою особою вищевказаного підприємства, не здійснював ніяких фінансово-господарських операцій, не надавав звітності до контролюючих органів та не підписував жодних документів від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий вказав, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) з можливістю їх вилучення в копіях.
Вищевказані реєстраційні справи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5
Слідчий також вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи.
У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ІНФОРМАЦІЯ_4 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, слідчим не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) та роль вказаних юридичних осіб у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 с. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1