Справа №705/967/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року м. Умань Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нігір, Миколаївського району Хабаровського краю РФ, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, освіта базова загальна середня, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.10.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.09.2013 з Черкаської ВК № 62 по відбуттю строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 29.10.2015, приблизно о 23 год. 00 хв., в с. Собківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття шибки вікна, проник в приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав телевізор марки «Panasonic» моделі ТС-21FX10TS, вартістю 1 100,00 грн. та електричний чайник марки MIRTA KT-1017, вартістю 450,50 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, перебуваючи на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_5 , з колодязя, який розміщений на території домоволодіння на відстані 3,5 метрів від входу до будинку, таємно повторно викрав водяний електричний насос, вартістю 270,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 820,50 грн.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, мотиву, мети, наслідків кримінального правопорушення, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що містять відомості, які характеризують особу обвинуваченого, і про речові докази, процесуальні витрати, відсутність претензій в потерпілого до обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, сказав, що розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не вчинятиме, може виправитися без позбавлення його волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду показав, що він дійсно у жовтні 2015 року, пізно ввечері, приблизно о 23 годині, з метою викрадення якого-небудь майна, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , розбивши шибку вікна, проник в приміщення будинку, з якого викрав телевізор марки «Panasonik» та електричний чайник, а з криниці витягнув і викрав водяний насос. Вказані речі він за два рази переніс до себе, а потім поклав їх на деякий час в знайомого ОСОБА_6 . У подальшому, коли до нього звернулися працівники поліції, повідомив про місцезнаходження викраденого насоса і телевізора, та сприяв у їх вилученні в ОСОБА_6 . А чайник в нього розбився. Про вчинене шкодує, завдану ОСОБА_5 шкоду усунув.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши відомості, що характеризують особу ОСОБА_3 , оцінивши фактичні обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, утриманців не має, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не стоїть, за місцем проживання характеризується позитивно; та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в суді не встановлені.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відстуність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, ближче до мінімальної межі. На думку суду, таке покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нового злочину. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Прокурор у суді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подала.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області для проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/46 від 15.01.2016 в сумі 368,28 грн. відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: телевізор та електричний насос, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України необхідно залишити потерпілій за належністю.
Цивільний позов потерпіла ОСОБА_5 не заявляла; на стадії досудового розслідування подала слідчому заяву про те, що не має претензій будь-якого характеру до ОСОБА_3 .
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю два роки та на підставі статті 76 КК України покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 коп.
Речові докази: телевізор «Panasonik» моделі ТС-21FX10TS та електричний насос, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та направити потерпілому.
Головуючий-суддя ОСОБА_1