Справа № 727/1938/16-к
Провадження № 1-кс/727/770/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 24 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 24 грудня 2013 року.

Посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є неправомірною, незаконною, прийнята слідчим із ціллю відвести кримінальну відповідальність від начальника міліції громадської безпеки Першотравневого РВ УМВС ОСОБА_6 , постанова слідчого базується тільки на показах ОСОБА_6 і його зацікавлених підлеглих та колег міліціонерів. Вказує, що слідчий ОСОБА_5 виніс таку саму протиправну постанову з тих же самих підстав, як і слідчі ОСОБА_7 від 31 березня 2015 року та ОСОБА_8 від 30 вересня 2015 року, не провів необхідних слідчих дій, не виконано ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12.05.2015 року та ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2015 року, тільки зроблено два запити з приводу отримання інформації про ІР-адрес та допитано двох свідків міліціонерів, які підтвердили попередні покази, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, з підстав викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000108 від 24 грудня 2013 року, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000108 від 24.12.2013 року.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження постановою прокурора від 18 квітня 2014 року об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000108 від 24 грудня 2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та № 0000033 від 27 лютого 2014 року за ч. 1 ст. 182 КК України, присвоєно реєстраційний номер № 0000108.
Матеріали кримінального провадження №0000108 свідчать про те, що слідчим ОСОБА_5 не повно проведено перевірку всіх доказів наданих заявником, не виконано всі необхідні слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України.
Зокрема, слідчим не виконано вказівки прокурора, які викладені в постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 січня 2015 року та вимоги, які вказані в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року та в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 жовтня 2015 року, зокрема:
- не надано правової оцінки показанням ОСОБА_6 про його негативні висловлювання в сторону свого брата, а не ОСОБА_3 , враховуючи факт узгодження за своїм граматичним змістом розмови між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та висновків проведеної експертизи №1097/1098 від 28 квітня 2014 року, згідно висновків якої запис розмови здійснювався в замкнутому акустичному середовищі, не встановлено монтажу та зафіксоване усне мовлення вищевказаних осіб;
- не перевірено належним чином чи знаходився брат ОСОБА_6 в приміщенні Першотравневого РВ УМВС України при подіях, які мали місце, крім показів працівників міліції, іншими доказами, не перевірена можливість його знаходження у вказаний час в іншому місці, така інформація може бути отримана шляхом тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку щодо отримання інформації про місцезнаходження абонента ОСОБА_10 , для чого слід також встановити, яким номером мобільного телефону він користувався на той час ;
- не надано правової оцінки на предмет узгодження із доводами заявника висновків експерта від 09 жовтня 2014 року про ймовірну належність ОСОБА_3 напису «маю напад» в журналі обліку відвідувачів;
- при встановленні того факту, що саме із комп`ютера, який належить Першотравневому РВ УМВС України на порталі газети «Букінфо» було викладено інформацію про психічний стан здоров`я ОСОБА_3 , яка є конфеденційною, слідчий залишив цей факт без правової оцінки, слідчий не провів належної перевірки по данному факту, не проведено ряд слідчих дій, необхідних для встановлення ким, коли, за яких умов та з якою метою створено профіль у соціальній мережі «Google+», на якій було розміщено довідку з конфіденційними даними ОСОБА_3 ;
- не надано правової оцінки факту відвідування ОСОБА_9 місця проживання ОСОБА_3 на предмет існування домовленостей про з`ясування конфлікту, який мав місце та його вирішення, враховуючи пояснення свідків, які не є заявниками і не є працівниками міліції;
- не надано правової оцінки діям працівників Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, а саме: в рамках якого провадження ними витребовувались довідки з ЧОПЛ відносно ОСОБА_3 , чи відносились дані дії до їх посадових обов`язків та на підставі яких документів довідки були отримані співробітниками міліції, а також не встановлено де оригінали довідок;

-слідчим не встановлено на підставі яких саме запитів в ЧОПЛ були виготовлені три довідки відносно ОСОБА_3 , таку інформацію можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів в ЧОПЛ;

- хоча встановлено, що одну довідку відносно ОСОБА_3 отримала ОСОБА_11 , дві довідки отримав ОСОБА_12 ( а.с.19 т.2), але не встановлено на підставі яких документів, чи під розпис дані довідки були передані цим особам, оскільки дані довідки містять конфіденційну інформацію, зокрема лікарську таємницю;

-не надано правової оцінки діям працівників міліції, які мали нести відповідальність за отримані документи ( довідки), що містять конфіденційну інформацію відносно ОСОБА_3 ;

-не проведено одночасний допит заявника і свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для усунення суперечностей в їх показах, оскільки у відповідності до ст. 385 КПК України, дані свідки не можуть відмовитись від дачі показів;

-не отримано інформацію з серверу Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо МАС адрес комп`ютерів, які виходили під динамічною ІР-адресою в мережу Інтернет в період коли розміщувалась інформація відносно ОСОБА_3 ;

-в разі встановлення ідентифікуючого номеру (МАС адреси) комп`ютера, слідчому необхідно встановити хто мав доступ до нього у вказаний період часу, чи використовувались на ньому певні паролі для робот з ним та кому вони були відомі.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, постанова винесена без з`ясування обставин що мають суттєве значення для кримінального провадження, без врахування доводів заявника, а встановленим обставинам слідчим не надано належної правової оцінки, чим не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
За таких обставин вважаю, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108 є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження , а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 214, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 24.12.2013 року, матеріали кримінального провадження направити прокурору Чернівецької області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1