Справа № 294/72/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2015 року за №0000205, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2016 року за №0000156, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,
раніше судимого:
- 29.12.2014 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України штраф в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.;
- 08.06.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 ч.1 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення крадіжки чужого майна, повторно вчинив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, 27.04.2015 року, близько 12:00 год, ОСОБА_4 , знаходячись як пасажир в салоні автомобіля марки «Mitsubishi» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із вказаного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись можливістю вільного доступу до майна, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон Apple 4, який знаходився в салоні автомобіля марки «Mitsubishi» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 4000 грн.
Викрадений мобільний телефон марки Apple 4 ОСОБА_4 виніс з салону автомобіля марки «Mitsubishi» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, в ніч з 26 на 27 березня 2016 року у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку №6-Д по вул. Житомирській в м. Чуднів Житомирської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Fiat Florino» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_6 , який знаходився на асфальтобетонній доріжці житлової зони навпроти дверей під`їзду №4 вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел щодо незаконного заволодіння автомобіля марки «Fiat Florino» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вказаного автомобіля та, відкривши незамкнені водійські двері, сів за водійське сидіння. Здійснивши необхідні дії, ОСОБА_4 за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання автомобіля марки «Fiat Florino» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ), привів в дію двигун автомобіля та, керуючи ним, поїхав в особистих справах в с. Гордіївка Романівського району Житомирської області.
В подальшому, у першій половині цього ж дня ОСОБА_4 , сівши за кермо автомобіля марки «Fiat Florino» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ), виїхав вказаним транспортним засобом з с. Гордіївка Романівського району Житомирської області в напрямку смт. Романів Житомирської області, але, з огляду на закінчення пального, зупинився на дорозі в с. Врублівка Романівського району Житомирської області, де останнього виявили працівники поліції.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю та показав, що під`їжджаючи в автомобілі потерпілого Опольського до м. Чуднова, побачив в салоні автомобіля телефон, якого викрав та в подальшому використовував для власних потреб.
В березні 2016 року після вживання спиртних напоїв, в м. Чуднові побачив незамкнений автомобіль, який завів та поїхав кататися в с. Гордіївку, а потім в с. Врублівку Романівського району, де його і зловили.
Вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що належний йому автомобіль марки «Fiat Florino» залишив біля під`їзду будинку, в якому він проживає. В березні 2016 року вночі було викрадено його автомобіль, про що він повідомив в міліцію.
Суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України, є повне визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття у вчинених злочинах.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (за ч.2 ст.289 КК України).
Суд виключає таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину повторно, оскільки дана обставина охоплюється кваліфікуючою ознакою - повторність вчинення злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що вчинені ним злочини, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості ( ст. 185 ч.2 КК України) та тяжких злочинів ( ст. 289 ч.2 КК України) , обвинувачений раніше судимий та вчинив злочин за ст. 289 ч.2 КК України в період іспитового строку, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив покарати підсудного згідно вимог закону, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, без конфіскації майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 після постановлення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2015 року, винен і у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2015 року.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.2 КК України у березні 2016 року, тобто в період іспитового строку, а тому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 18:30 год. 27 березня 2016 року з моменту його затримання, при цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів, наданих суду, слід вирішити згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Питання про розподіл процесуальних витрат на залучення експерта у даному об`єднаному кримінальному провадженні у розмірі 615,72 грн. (шістсот п`ятнадцять гривень 72 копійки), суд вирішує згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України, стягнувши дані витрати із обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови у даному об`єднаному кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2015 року призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2015 року і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Початок строку відбуття покарання за даним вироком у виді позбавленні волі ОСОБА_4 рахувати з 18:30 год. 27 березня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судових експертиз у розмірі 615,72 грн. (шістсот п`ятнадцять гривень 72 копійки).
Речові докази: мобільний телефон Apple 4, який повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Fiat Florino» (держаний номерний знак НОМЕР_2 ) - залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1