Справа № 589/2715/16-к
Провадження № 1-кс/589/583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 27.06.2015 р про закриття кримінального провадження № 0001030, внесеного в ЄРДР 15.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , від 27.06.2015 р про закриття кримінального провадження № 0001030, внесеного в ЄРДР 15.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Заявник просить:

1. Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Шосткинського МВ У України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.06.2016 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.06.2015 рої Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030.?

2. Постанову винесену слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 - скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження №0001030 спрямувати до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області для продовження досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що 27.06.2015 року слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст. 284 Кримінального кодексу України.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно диспозиції ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність настає при «порушенні Правил дорожнього руху України, особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження», відповідно в діях водія ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.

Вказане рішення мотивовано тим, що судово-медична експертиза встановила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій, як легкі тілесні ушкодження, що стало підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття провадження на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України.

Заявник вважає, що зроблені судово-медичною експертизою висновки є передчасними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Так, в зв`язку із заподіяними при дорожньо-транспортній пригоді тілесними ушкодженнями заявник була змушена пройти курс лікування у Шосткинський центральній районній лікарні з 15.06.2015 року по 15.07.2015 року, потім амбулаторно здійснювати лікувальні процедури протягом декількох тижнів.

При цьому, при проведенні судово-медичної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень заявника особисто експертом не було оглянуто, оскільки фактично на той проміжок часу заявник знаходилася на лікуванні. Висновок ґрунтувався на медичній документації, яка була надана експерту.

Так, станом на 15.06.2015 року відповідно до запису лікуючого хірурга в амбулаторній, картці заявнику встановлено діагноз у вигляді забою грудної клітини зліва та забою лівої гомілки.

Листок непрацездатності було закрито лише 25.08.2015 року. Протягом усього цього періоду часу заявник постійно дотримувалася та проходила призначений курс лікування.

Незважаючи на закриття 24.08.2015 року листка непрацездатності, вже 25.08.2015р в Сумській обласній клінічний лікарні заявнику було зроблено оперативне лікування гострого тромбофлебіту поверхневих вен лівої нижньої кінцівки (гомілки).

Таким чином, момент надання висновку судово-медичного експерта щодо визначення ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, а у подальшому й винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим, припадали на той проміжок часу, коли заявник проходила курс лікування в Шосткинський центральній районній лікарні, а згодом в Сумській обласній клінічний лікарні у зв`язку із оперативним втручанням.

На даний час заявник отримує профілактичну терапію, пов`язану з ПТФС лівої нижньої кінцівки, хронічною венозною недостатністю І-ІІ ступенів у стадії нестійкої ремісії, що є наслідком оперативного лікування гострого тромбофлебіту поверхневих вен лівої нижньої кінцівки.

Таким чином, заявник посилаючись на Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, вважає, що завдані їй тілесні ушкодження, при дорожньо-транспортній пригоді, повинні кваліфікуватись як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що знаходяться у прямому причинному зв`язку із отриманими 14.06.2015 року травмами. Тому висновки судово-медичної експертизи є передчасними по відношенню до фактичних обставин справи, а відтак і рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин справи, та порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства а саме ст.ст. 92, 94 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник надав наступні документи:

- копію оскаржуваної постанови;

- копію паспорту;

- копію витягу з ЄРДР;

- копію довідки ВДАЇ про ДТП;

- копію з медичної картки стаціонарного хворого;

- копію довідки про лікування в Сумській лікарні судинної хірургії;

- копію направлення в обласний лікувальний центр;

- копії повідомлень лікувальних установ.

Заявник посилаючись на ч. 1 ст. 304 КПК України просить поновити строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , скаргу підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами та пояснив наступне.

На момент надання висновку судово-медичного експерта щодо визначення ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, потерпіла продовжувала лікуватися від наслідків ДТП, перебуваючи як на амбулаторному так і на стаціонарному лікуванні з 25.08.15 по 31.08.15 року, а також на даний час ще не продовжує лікування про що надала відповідні документи та таким чином вважає, що за наслідками ДТП має тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Щодо поновлення строку на подання скарги пояснила, що в зв`язку з тривалим лікуванням вона не змогла вчасно звернутися до суду.

Слідчий ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засіданні не з`явився, заяв чи клопотань суду не надав.

У відповідності до ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно п. 2 ч. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямовані на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на поло цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства по даній кримінальній справі постанова про закриття винесена передчасно, оскільки слідчим не встановлені та не досліджені всі обставини події, зокрема належним чином не досліджені та не перевірені лікарняні висновки щодо остаточного діагнозу та отримання тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої та не ухвалено відповідне процесуальне рішення в наслідок чого на даний час в цьому є суперечності.

Щодо строку на поновлення звернення зі скаргою до суду, то слідчий суддя дійшов висновку про поважність причин щодо пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись ст. 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Шосткинського МВ У України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030.

3. Постанову винесену слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 - скасувати.

4 Матеріали кримінального провадження №0001030 спрямувати до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області для продовження досудового розслідування.

Під час досудового розслідування підлягають проведенню наступні дії:

1.1. Перевірити лікарняні висновки щодо остаточного діагнозу потерпілої та дати цим обставинам належну юридичну оцінку;

1.2. Усунути суперечності у показах та лікарняних висновках щодо остаточного діагнозу та тілесних ушкоджень потерпілої та надати відповідну юридичну оцінку.

1.3. Вирішити заявлені заявником клопотання та ухвалити по заявленим клопотанням відповідне процесуальне рішення;

2. Ухвалу слідчого судді направити начальнику Шосткинського ВП (м. Шостка) ГУНП в Сумській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1