АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/536/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калужино Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 22 лютого 2016 року,

на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року.

за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 .

В апеляції підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційні скарзі вимоги, підозрюваний посилається на те, що його кримінальна справа не відповідає пред`явленому обвинуваченню та всі доводи слідчого надумані та сфабриковані, а особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення перебувають на свободі.

Поряд з цим, на думку підозрюваного, слідчий необґрунтовано посилався на наявність судимостей, адже відносно нього було застосовано амністію, а тому вона вважається погашеною.

ОСОБА_6 вважає, що під час судового розгляду слідчим не було надано доказів, які підтверджують наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на потерпілого та свідків.

Підозрюваний вказує на те, що про відсутність вказаних ризиків свідчить те, що він навчається, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та є повною сиротою.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року ОСОБА_6 продовжено строки тримання під вартою.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, доводи підозрюваного, який підтримав свою апеляцію, міркування захисника, який підтримав апеляцію свого підзахисного, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання (до 22 квітня 2016 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , продовжений до трьох місяців, тобто до 20 травня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, колегією суддів встановлено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: отримати висновки експертиз, провести слідчий експеримент, провести одночасні допити потерпілих та підозрюваних, вирішити питання про наявність в діях інших осіб ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Зазначені вище обставини в сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді в цій частині є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстави для його скасування з викладених в апеляції мотивів відсутні.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 22 лютого 2016 року, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою останньому продовжено строки тримання під вартою, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4