Справа № 362/4215/16-к
Провадження № 1-кс/362/492/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 р. накладено арешт на майно, що належить йому.

Посилаючись на те, що зазначений арешт здійснено без наявних для того підстав і необхідності у цьому, без повідомлення власника про розгляд клопотання, дослідження усіх доказів та передачі арештованого майна на зберігання невідомій особі, яка немає на це спеціального права, на підставі та у порядку ст. 174 КПК України просить скасувати вказаний арешт та повернути власнику ОСОБА_6 арештоване майно.

Представник особи, яка подала клопотання, в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у клопотанні підстав. Пояснив, що на момент розгляду клопотання про арешт майна власник був невідомий, проте всі правовстановлюючі документи про належність арештованого майна ОСОБА_6 наявні, це як договори оренди, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі та свідоцтва про реєстрацію машин. Даний вид заходів у вигляді арешту майна фактично позбавляє особу права власності. Кримінальне провадження триває вже два роки і не проводиться жодних слідчих дій, підозру нікому не оголошено. Усі обставини вказують на те, що підстав для арешту немає. Вважає, що не існує жлдного ризику знищення чи пошкодження вилученого майна. Крім того, дана техніка незаконно зберігається невідомо ким.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на майно накладено обгрунтовано та потреба в застосуванні даного заходу не відпала. Земельні ділянки, цільове призначення яких ведення ОСГ, належать Терновому, від якого надійшла заява про незаконний видобуток на його ділянці піску. На даний час збираються докази, був допитаний ОСОБА_6 , відносно якого вже підготовлена підозра.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ухвала про накладення арешту є законною, оскільки арешт на майно накладено на підставі проведеного обшуку. Арештоване майно є знаряддям злочину та визнано речовим доказом. Протягом слідства проводиться безліч слідчих дій, в тому числі три експертизи, остання 18.03.2016 р.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала клопотання, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 120 141 101 400 007 11 в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 р. у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 007 11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239-2, ч. 1 ст. 240 КК України, накладено арешт на екскаватор марки «Lliebherr R 912 LC» жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , екскаватор марки «JCB HEAVY PRODUCTS LTD ST 14 8 TL», жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , фронтальний навантажувач марки «НК 632», жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_3 , екскаватор марки «Liebherr R 912 LC 247-2147», жовтого кольору, гідравлічний екскаватор марки «Hitachi ЕХ 400», серійний номер НОМЕР_4 , землеснаряд синього кольору з двигуном без розпізнавальних знаків, землеснаряд синього кольору з двигуном без розпізнавальних знаків, землеснаряд зеленого (камуфляж) кольору з двигуном без розпізнавальних знаків, землеснаряд без двигуна в корпусі синього кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Автомілтранш».

Норма ч. 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

08.06.2016 р. винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами, а також, що вказане майно є знаряддям кримінального правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Так, із змісту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 р. у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 007 11 вбачається, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано.

Доводи клопотання ОСОБА_6 та надані в судовому засіданні пояснення його представника щодо обставин розгляду клопотання та подальшого зберігання арештованого майна, не є такими, що дають підстави для скасування арешту.

Також, під час розгляду клопотання в судовому засіданні представником особи, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, оскільки триває слідство у даному кримінальному провадженні, вже проведено ряд слідчих дій, в тому числі проведено експертизи, в тому числі комплексна комісійна інженерно-екологічна та грунтознавча від 18.03.2016 р., прокурором дані наступні вказівки у кримінальному провадженні, вважаю, що підстави для скасування арешту вказаного майна відповідно до ст. 174 КПК України відсутні, і приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1