Справа № 149/2617/15-к
Провадження №11-кп/772/231/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

та житель

АДРЕСА_1 ,

громадянин України, не судимий в силу

ст. 89 КК України,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку 30 липня 2015 року об 15 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у буднику АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати вказаного будинку, з полички шафи викрав грошові кошти в сумі 26.000 (двадцять шість тисяч) гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, наголошує на неправильному застосуванні судом кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_8 . Вказує, що суд при ухвалені вироку не дотримався вимог ст. 53 КК України, призначивши покарання обвинуваченому тільки у грошовій сумі без визначення у певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим просить вирок щодо нього в цій частині змінити та зазначити у резолютивній частині вироку при призначенні ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, що його розмір становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим вважати його засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Врешті вирок - просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 підтримав і просив задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів кримінального провадження судовий розгляд в суді першої інстанції проведений у спрощеному порядку, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України; фактичні обставини, доведеність вини та юридична кваліфікація скоєного у апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Згідно ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Призначаючи винному покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, міськрайонний суд не в повній мірі дотримався вимог Закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого неправильно застосував його положення.

Так, санкція ч. 1 ст. 185 КК України, за якою засуджено ОСОБА_8 до покарання у виді штрафу, встановлює розмір штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 53 КК України при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу України, цей розмір визначається в певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, розмір якого установлено законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру у гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При ухвалені вироку стосовно ОСОБА_8 міськрайонний суд не дотримався вказаних вимог закону, призначивши покарання винному тільки у грошовій сумі без визначення у певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а отже неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, у з`язку з чим вирок, в частині призначеного покарання, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , в частині призначеному йому покарання, змінити. Вважати його засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті вирок - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:
З оригіналом вірно: