Справа № 365/386/16-к

У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів).
21.01.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 23.01.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а 24.01.2016 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів та суду даний запобіжний захід продовжувався. Ухвалою суду від 25.07.2016 застосування запобіжного заходу було продовжено до 22.09.2016.
У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник, а також з метою приховування від органу досудового розслідування намагався приховати сліди та знаряддя скоєння злочину, а саме: приховав одяг, на якому були сліди крові. Втратилася міцність його соціальних зв`язків та його прив`язка до населеного пункту смт. Згурівка Київської області, оскільки його звільнено з роботи, сім`я, з якою він жив, виїхала з місця їх спільного проживання в невідомому напрямку, що, в свою чергу, підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки безпосередньо після вчинення інкримінованих йому дій зник; приховав одяг, на якому були сліди крові; може впливати на свідків та потерпілих, оскільки його мати ОСОБА_12 вже вчиняла подібні дії по відношенню до свідків, зокрема до свідка ОСОБА_13 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 13.04.2016 йому повідомлено було про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України в межах здійснення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про систематичність вчинення ним кримінально-протиправних дій. ОСОБА_7 вчинив злочини різного роду тяжкості, серед них особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також те, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за скоєння умисних злочинів, до затримання не мав постійного місця роботи та заробітку, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з місця скоєння злочину зник, а також з метою приховування від органу досудового розслідування намагався приховати сліди та знаряддя скоєння злочину, а саме: приховав свій одяг, на якому були сліди крові.
Захисник ОСОБА_9 просить змінити запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на домашній арешт, зважаючи на стан їхнього здоров`я та недоведеність прокурором наявності ризиків.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисника ОСОБА_9 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 при вирішенні клопотання будь-яких заперечень не висловили.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів). Обвинувальний акт відносно них надійшов до суду 16.06.2016, підстав для його повернення прокурору встановлено не було.
Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначені прокурором в клопотаннях.Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, дає підстави вважати, що їм притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження тільки розпочинається, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих наявний. Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи звільненими з місць позбавлення волі, де відбували покарання за вчинення умисних корисливих та особливо тяжких злочинів, знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду.
Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, при розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, вік обвинувачених, їх стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці їх постійного проживання, наявність постійного місця роботи, їх репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.
В силу ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.
Стосовно клопотань відносно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , то, на думку суду, вони не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на припущеннях, а також, непідтверджені належними доказами.
Посилання захисника ОСОБА_9 на стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та неможливість отримання ними кваліфікованої медичної допомоги в умовах СІЗО є таким, що заслуговує на увагу як доводи сторони захисту. Проте, належних та допустимих доказів факту неможливості за станом здоров`я утримання їх в СІЗО суду не надано. Посилання адвоката на можливість отримання обвинуваченими кваліфікованої медичної допомоги поза межами установи тимчасового утримання є припущенням, оскільки запропонований ним менш суворий запобіжний захід такий як домашній арешт не дає підстав вважати, що обвинувачені матимуть змогу самостійно за власні кошти чи за рахунок держави отримати її без порушення обмежень, встановлених цим запобіжним заходом.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України , суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто з 21 вересня 2016 року по 19 листопада 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, тобто з 21 вересня 2016 року по 19 листопада 2016 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів, тобто з 21 вересня 2016 року по 19 листопада 2016року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3