печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду прокурор підтримав письмове клопотання від 08.08.2016 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли за результатами виконання доручення прокурора на встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у судовому засіданні, останній за місцем проживання, за яким йому обраний запобіжний захід, а також за наведеною ним в письмових заявах до суду іншою адресою: АДРЕСА_1 , - не мешкає. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні. Крім того, серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор також обгрунтував можливість обвинуваченого ОСОБА_6 впливати на потерілого та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на наявність відповідної заяви про таке з боку потерпілого, а також на можливість перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_6 набув статусу обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, який є предметом судового розгляду Гальцького районного суду м. Львова.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, пославшись на наявність у ОСОБА_6 поважних причин, по яких він не з`являвся до Печерського районного суду м. Києва, постійного місця реєстрації у м. Львові, де він останнім часом проживав, позитивні характеристики, у зв`язку з чим вважав можливим обмежитись запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, надані прокурором матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, визначеного за адресою:

АДРЕСА_2 та 16 листопада 2015 обвинувачений ОСОБА_6 через канцелярію подав до суду письмові заяві, в яких повідомив про зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу судом неодноразово направлялись обвинуваченому судові повістки щодо явки його на призначені судові засідання, одна з яких повернулась з поштовою відміткою «адресат змінив місце проживання».

За змістом рапортів працівників Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 за вищевказаними двома адресами відсутній, місце перебування останнього не відомо. Вказану інформацію не зміг навести і захист в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.02.2016 було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для прийняття участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли з Печерського УП ГУ НП в м.Києві на виконання цієї ухвали доставити ОСОБА_6 не надалось можливим, на судові засіданні до Галицького районного суду м.Львова він також не з`являється.

Крім того, з огляду на аналогічні обставини, ухвалою суду від 18.08.2016 судом було повторно задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для прийняття участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали 01.12.2016 о 16.год 10 хв. ОСОБА_6 було затримано, про що складено відповідний протокол, зміст якого останнім не заперечувався.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким і передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, яке за змістом обвинувачення ним вчинено за попередньою змовою групою осіб під час періоду, коли ОСОБА_6 був обвинуваченим у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, в якому ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2014 його було оголошено у розшук, ОСОБА_6 офіційно не працює, тривалий час, будучи обізнаним про перебування кримінального провадження у Печерському районному суді м. Києва, близько року ухилявся від суду, не направивши жодного повідомлення про зміну місця проживання і поважність причин, чим перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи наявну у матеріалах справи письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 від 17.08.2015 про психологічний тиск нього в інтересах ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а також відсутність жодного доказу поважності причин неявки ОСОБА_6 в судові засідання, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора і необхідність задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Всі доводи, наведені захистом в обгрунтування своєї позиції є безпідставними, в тому числі щодо доцільності застосування обвинуваченому ОСОБА_6 особистого зобов`язання за адресою у м.Львові, оскільки з урахуванням наведених позицій, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 08.02.2016 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_3 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 встановити до 28 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1