Провадження № 1-кс/161/4437/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, з вищою освітою, працюючого, маючого на утримані малолітню дитину, інваліда 3 групи, учасника ліквідації ЧАЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Своє клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 разом з громадянином ОСОБА_7 , будучи викликаними апеляційним судом Волинської області для дачі показань у якості свідків в цивільній справі №161/16117/13-ц за позовною заявою ОСОБА_8 до ПВНЗ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія Бугая» про визнання наказу про звільнення із посади ректора неправомірним, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, діючи з прямим умислом, направленим на давання завідомо неправдивих показань у суді, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за завідомо неправдиве показання в суді, та будучи приведеним до присяги говорити правду, нічого не приховувати і не спотворювати, надав суду завідомо неправдиві покази.

У зв`язку з цими обставинами зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0002735 від 20 жовтня 2014 року, внесені 12 травня 2016 року відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України.

Також слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий посилаючись на ст. ст. 176-179, 184, 194 просить застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002735 від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, терміном на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2)Не відлучатися з м.Луцька Волинської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та або місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та є підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, мотивуючи тим, що не отримував викликів до слідчого, повідомлення про підозру отримав поштовим зв`язком, не переховувався від слідства, один раз не прибув до слідчого в зв`язку з похоронами товариша, а тому доводи сторони захисту що він переховувався від слідства безпідставні.

Захисник ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 не ухилявся від явки до слідчого та просила провадження закрити, оскільки пройшов визначений законом строк для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

З витягу з Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань встановлено, що 12 травня 2016 року внесені відомості щодо вчинення ОСОБА_5 злочину за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 384 КК України (а.с. 2)

7 вересня 2016 року ОСОБА_5 отримав в поштовому відділенні поштове відправлення з повідомленням про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу (а.с. 28-30).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: матеріалів цивільної справи № 161/16117/13-ц, Наказу про поновлення на роботі ОСОБА_8 від 12.02.20113р., Акту від 12.02.2013р., Наказу про звільненя ОСОБА_8 від 18.02.2013р., Акту від 18.02.2013р. (а.с. 9,10,11,12), ролтоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2013р. (а.с.23), Ухвали Луцького міськрайонного суду від 13.02.2013р.(а.с. 25), що зазначена підозра є обґрунтованою.

З показань ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 не прибув до слідчого в зв`язку з поважною причиною, а також, що слідчим повісток, смс повідомлень підозрюваному ОСОБА_5 про його виклик до слідчого не направлялись.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого про спроби ОСОБА_5 ухилятись від явки до слідчого не знайшли свого підтвердження, оскільки належним чином ОСОБА_5 не викликався.

Разом з тим, доказів про можливість ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному правопорушенню не подав, така обставина ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, репутацію, майновий стан, наявності повідомлень особі про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 має сім`ю, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має роботу, відсутні судимості та відсутні повідомлення про підозру іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе всіх обставин, а саме: наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України, і на які вказують слідчий та прокурор.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що не доведена прокурором реальна можливість ОСОБА_5 переховуватись від слідства, перешкоджати слідчому, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про закриття провадження за закінченням строків розгляду клопотання не містить посилання на вимоги КПК України, а тому не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відмовити, за відсутністю для цього підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1