АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/296/16 Справа № 202/1267/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року, якою було задоволено клопотання заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про застосування тимчасового арешту щодо

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Еджвер (Edgware) Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії, громадянина вказаної держави, єврея, який має вищу освіту, не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6
в присутності ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )
за участю: перекладача ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання заступника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та застосовано тимчасовий арешт щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на 40 діб.

Мотивуючи своє рішення суд послався на доручення Генеральної прокуратури України №14/2-29365-15 від 25.12.2015 року, повідомлення Вестмінстерського магістратського суду (2570), ордер на арешт, виданий окружним суддею Девас у Вестмінстерському магістратському суді від 27.10.2014 року.

В апеляції:

Адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу незаконною, вказує на порушення строку попереднього затримання його підзахисного, у зв`язку з чим вважає, що відповідно п. 1 ч. 6 ст. 582 КПК України, його підзахисний мав бути звільнений з-під варти, а оскільки цього зроблено не було, вважає що ухвала підлягає скасуванню.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді .

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною та вмотивованою, доводи захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та звільнити його підзахисного з-під варти, думку ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, та думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно ст. 582 КПК України,затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.

Згідно ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Апеляційним переглядом встановлено, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_7 був затриманий о 21 годині 50 хвилин на підставі доручення Генеральної прокуратури України №14/2-29365-15 від 25.12.2015 року та ордеру на арешт, виданому окружним суддею Девас у Вестмінстерському магістратському суді від 27.10.2014 року.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту на 40 діб, відповідно ст. 583 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2016 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

Як видно з матеріалів провадження, суд, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання прокурора, вивчив матеріали кримінального провадження, дослідив відповідні документи, вислухав думку учасників судового розгляду, та мотивуючи прийняте рішення, вказав, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку із скоєнням злочинів, передбачених ч.1 ст. 7 «Закону про крадіжку» від 1968 року, ч.ч. 1, 2 «Закону про шахрайство» від 2006 року Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії,а також посилався на рішення Вестмінстерського магістратського суду Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 27.10.2014 року, відповідно до якого відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді арешту.

Під час перевірки матеріалів провадження викладені обставини знайшли своє підтвердження, та колегія вважає обґрунтованим посилання як прокурора в клопотанні так і слідчого судді в своїй ухвалі на доручення Генеральної прокуратури України №14/2-29365-15 від 25.12.2015 року, на повідомлення Вестмінстерського магістратського суду (2570), на ордер на арешт, виданий окружним суддею Девас у Вестмінстерському магістратському суді від 27.10.2014 року, як на підстави застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 ..

З наявних матеріалів видно, що ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення у тому, що:

- ОСОБА_7 , між 1-им числом лютого 2009 року та 1-им травня 2009 року останній викрав 22 000 фунтів стерлінгів, які належать ОСОБА_12 , а його дії виразилися в порушенні ч. 1 (1) «Закону про крадіжку» 1968 року Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії;

- у випадку, який не включений у вищезгадане обвинувачення, ОСОБА_7 в період з 1-ого числа лютого 2009 року та 1-ого травня 2009 року викрав 22 000 фунтів стерлінгів, які належать ОСОБА_12 , а його дії виразилися в порушенні ч. 1 (1) «Закону про крадіжку» 1968 року Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії;

- між 1-им днем грудня 2011 року і 31-им днем грудня 2013 року ОСОБА_7 здійснив шахрайство, з наміром отримати вигоду для себе або іншої особи, або з наміром щоб спричинити втрату іншій особі, або щоб піддати іншу особу ризику втрати, для чого він представив неправдиву інформацію, яка, як йому відомо, є невірною, а саме про те, що він є компетентним адвокатом в України і має право займатися юридичною практикою в межах її юрисдикції, і що йому доручено ОСОБА_13 вести переговори про умови врегулювання його звільнення з роботи, в порушення розділу 2 «Закону про шахрайство» від 2006 року, чим вчинив шахрайство в порушення «Закону про шахрайство» 1968 року Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії;

- ОСОБА_7 між 1-им днем квітня 2012 року та 30-им днем червня 2012 року, вчинив шахрайські дії, маючи намір таким чином зробити вигоду для себе або іншої особи, або спричинити втрату іншій особі, або піддати іншу особу ризику втрати, він надав неправдиву інформацію про себе, яка, як йому було відомо, була або могла бути невірно, а саме, що він був ОСОБА_13 і мав право на отримання 20 000 фунтів стерлінгів щорічних виплат пенсії після роботи на компанію «Southwest Trains», в порушення р. 2 «Закону про шахрайство» від 2006 року, чим вчинив шахрайство в порушення «Закону про шахрайство» 1968 року Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Як видно з ухвали судді, вона є належно обґрунтованою та вмотивованою, а тому доводи захисника з приводу неправильності ухвали, є безпідставними.

Доводи захисника щодо порушення строків, передбачених ст. 582 КПК України, що тягнуть, на його думку, як наслідок незаконність ухвали слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів провадження, а саме протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_7 був затриманий 26 лютого 2016 року о 21 год. 50 хв., а відповідно відповіді на запит захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що його підзахисний вивозився за вимогою начальника Індустріального ВП з ізолятору тимчасового тримання о 08 год. 10 хв., тобто в межах шістдесяти годинного строку.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор пояснив що відносно ОСОБА_7 було обрано екстрадиційний арешт, на підтвердження чого надав копію ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року.

Відповідно ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Перевіркою встановлено, що порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали суду, не виявлено, а відповідно, вказана ухвала є законною, обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, і будь - яких підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, - не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2016 року щодо тимчасового арешту щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4