overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/10/16-54 від 19 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.08.2016 Справа №760/6642/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2016 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Незважаючи на те, що тимчасово вилучене майно не було повернуто заявнику на протязі десяти днів, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України лише 11 серпня 2016 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню, оскільки особа яка подала скаргу не ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з відповідною скаргою у разі усунення причин, що стали підставою для її повернення.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
22.08.2016 Справа № 760/5385/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
16.08.2016 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого детектива Національного бюро керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту у вигляді тимчасового позбавлення права будь-якої особи, окрім детективів Національного бюро та за їх дорученням працівників експертних установ, на відчуження, користування та розпорядження майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00041.
Прокурор, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді погоджене ним клопотання не підтримав, та враховуючи термін розгляду даної категорії клопотань, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011510, від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011510, від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити за наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд скарги, тому суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011510, від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів закритого провадження, слідчим ОСОБА_5 дані вимоги кримінально-процесуального закону в повному обсязі не дотримані.

Тому суд вважає, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 закрито передчасно, без всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, а тому постанова слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.05.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0011510, від 25.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25.05.2016 року по кримінальному провадженні № 0011510 слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
24 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
21 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві, щодо нерозгляду клопотання в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
07 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суд м. Києва надійшла скарга голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Скарга подана у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі « Федерація роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1519/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"04" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення з - під варти, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення його з - під варти.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, який можливий з Зарічним районним судом м.Суми, обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю прибути в наступне судове засідання 16 листопада 2016 року до Кролевецького районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Оскільки надійшло клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи те, що захисник не може з`явитися до Кролевецького районного суду для участі у розгляді справи, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Зарічному районному суду м.Суми слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_3 про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення з - під варти провести у режимі відеоконференції о 16 годині 00 хвилин 16 листопада 2016 року з Зарічним районним судом м.Суми.

Зарічному районному суду м.Суми доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення :

захиснику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 , - пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Зарічний районний суд м.Суми.

Копію ухвали надіслати для виконання Зарічному районному суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-216/11 р.
ПОСТАНОВА

18.07.2011 р.

Cуддя Шосткинського мiськрайонного cуду Сумської областi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, з участю прокурора Чумак Є.П., розглянувши подання про зміну запобіжного заходу з підписка про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, працюючого різноробочим в Фармхім м. Шостка, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2011 року в вечірній час ОСОБА_3 знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, наніс своєму батьку ОСОБА_4 численні удари ногами та руками в область голови та тулубу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітки, перелом ребер з обох сторін, перелом грудини, надрив тканин правої легені з утворенням правостороннього пневмотораксу, які кваліфікуються як тяжки тілесні ушкодження.

За даним фактом 14 липня 2011 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу № 11190171 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України.

Слiдчий звернувся з поданням про зміну запобіжного заходу з підписки про не виїзд на тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який судом може бути призначено покарання у виглядi позбавлення волi на строк до 10 рокiв, знаходячись на волi може продовжувати займатись злочинною діяльністю, переховуватися від слідства та суду.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 необхідно змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

ОСОБА_3 пояснив, що винним себе в скоєнні зазначеного злочину визнає, злочин скоїв у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши думку слiдчого, прокурора, та підозрюваного, враховуючи особу ОСОБА_3, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що за злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що знаходячись на волі, він може продовжити злочинну діяльність та вплинути на хід слідства та суду, керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК Украiни,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Сумському СІЗО.

Виконання постанови покласти на Сумське СІЗО та Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області.

На постанову може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Сумської області протягом трьох дiб з дня ii проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/983/16-к
Провадження № 1-кп/595/92/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 24 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.06.2016 о 11:30.

Повідомити прокурора, обвинувачен ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1