Провадження №1-кп/761/372/2016
В И Р О К
іменем України
16 лютого 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю державного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30 березня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на прохання свого знайомого ОСОБА_6 , на свій паспорт громадянина України заклав до відділення ломбарду «Скарбниця» мобільний телефон марки «Айфон 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , отримав грошові кошти в сумі 250 гривень, які відразу віддав власнику телефону ОСОБА_6 , адже згідно усної домовленості наступного дня ОСОБА_6 мав намір за допомогою паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 відкупити телефон та для забезпечення задуманого забрав собі примірник договору фінансового кредиту №326-15010421 від 30.03.2015 року без пред`явлення якого відкупити майно, що є предметом договору застави неможливо. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_6 , а саме його мобільним телефоном марки «Айфон 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , зателефонував до ОСОБА_6 та в ході розмови з яким, зловживаючи довірою та вводячи в оману останнього, повідомив, що свій паспорт громадянина України він втратив, а тому відкупити заставлений мобільний телефон найближчим часом не може. Після чого, 05.04.2015 року, близько 16 години 49 хвилин ОСОБА_5 прибув до відділення ломбарду «Скарбниця», що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Щербакова, 63, вводячи в оману працівників відділення ПТЗТ «Скарбниця», шляхом обману та зловживання довірою, під приводом відкупу телефону, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Айфон 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3 800 гривень, що належить ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 27 листопада 2015 року, приблизно о 03 год. 00 хв., перебував в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звернув свою увагу на мультиварку марки «Делімано», білого кольору, яка знаходилася на столі. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , а саме мультиварки марки «Делімано».

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, залишившись в кухонній кімнаті сам, підійшов до столу, на якому знаходилася мультиварка марки «Делімано», білого кольору, вартістю 1319 гривень 40 копійок та повторно, таємно викрав її. Після чого з місця вчинення крадіжки зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно 05.04.2015 шляхом обману, за допомогою свого паспорту громадянина України, заволодів мобільним телефоном марки «Айфон 5», який належить ОСОБА_6 . Крім того, 27.11.2015 року перебуваючи в приміщенні квартири, в якій проживає ОСОБА_8 , побачив мультиварку марки «Делімано», забрав її та залишив вищезазначену квартиру. У скоєному кається.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою; за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, його щире каяття у вчиненому.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його особу: він на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд, враховуючи обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення буде призначити йому покарання у відповідності до ст.70 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Айфон 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_9 підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.1, ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання: за ст.190 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт на строк 200 годин; за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.72, ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Айфон 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_9 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, ОСОБА_4 протягом 30 діб з дня вручення йому копії вироку.