overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 25.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України та просить зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України негайно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення прокурорм відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , передбачене ст.. 372 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Представник Генеральної прокуратури ОСОБА_6 направив до суду заперечення, в яких вказує, що заява ОСОБА_3 відповідно до ст.. 28 КПК України направлена до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходяться місце вчинення можливих кримінальних правопорушень, а саме до прокуратури міста Києва, та просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявниця не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявниці .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 25.05.2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

29 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст.слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 по справі номер 757/40167/15-к на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі S-550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 липня 2016 року 08-45 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/05/16-35 від 31.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 07/06/16-70 від 07 червня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу з доповненням до неї засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
У касаційній скарзі засуджена вказує про незаконність оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції, зазначає вимогу про його скасування та закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою з доповненням до неї засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року щодо неї.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у обвинуваченого закінчується 26.06.2016 року, а кримінальне провадження по суті ще не розглянуто.

Потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні відсутні.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_8 не заперечує проти продовження її сину строку домашнього арешту.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_9 просить вирішити питання згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 181 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк домашнього арешту на 60 календарних днів, з 23.06.2016 року по 21.08.2016 року, включно.
Обвинуваченому ОСОБА_5 заборонити:

-залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20.00 години до 06.00 години ранку;

-не відлучатись з міста Дніпродзержинська без дозволу суду, повідомляти суду про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;

-не виїжджати за межі України до розгляду кримінального провадження по суті.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури, начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1975/16-к
провадження № 1-кп/208/304/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000613, що надійшли до суду 28.03.2016 р. з прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину (6 років), не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 04 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1458/16-к
Номер провадження 1-кп/213/179/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000751 від 31.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 21.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 01 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1569/13-к
Провадження №1-в/190/632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого охоронцем ПП « ОСОБА_4 », проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч.2 ст.310 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, та засуджений до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на два роки.

П`ятихатський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника МРВ КВІ УДПтСУ, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 21.06.2016 року надав на адресу заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

На підставі заяв учасників процесу, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, систематично встановлені обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3183/16-к
1-кс/206/220/16
УХВАЛА
15 червня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.

У скарзі посилається на те, що 29.01.2016 року він звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 із заявою щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, у якій просив прокурора внести його заяву до ЄРДР, розпочати розслідування та допитати його в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні. В прийнятті цієї заяви працівником прокуратури було відмовлено з посиланням на те, що прийом громадян органами прокуратури України більше не здійснюється. Вказану заяву йому було запропоновано покласти в «Скриньку скарг», що він і зробив. Будь-яку відповідь на вказану заяву він не отримав по цей час. Після відмови у прийнятті заяви в прокуратурі, він направив цьому ж адресату аналогічну заяву та також по цей час від Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 не отримав будь-якої відповіді. Заявник просив суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.162 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання його було повідомлено належним чином.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з наданого прокурором витягу з кримінального провадження №0000935 від 15.06.2016 року, заяву ОСОБА_3 внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим підстави для задоволення його скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури під час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/652/16-к
Провадження № 1-кп/194/84/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 318, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 27 червня 2016 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3585/16-к
1-кп/214/544/16
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495, на 15 год. 20 хв. 30 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1