Провадження № 11-кп/792/397/16
Справа № 686/5214/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
з ахисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Хмельницького, українець, громадянин України, з вищою освітою, колишній начальник відділу Держземагентства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, одружений, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

засуджений за ч. 3. ст. 368 КК України на підставі якої призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з роботою в органах державної влади строком на 3 роки, з конфіскацією майна та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України без спеціальної конфіскації.
На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_7 - 11 рангу державного службовця.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня звернення вироку до виконання та взяття засудженого під варту.
Зараховано у строк призначеного покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування, з 29 грудня 2014 року по 06 січня 2015 року, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави - залишено без змін. Після звернення вироку до виконання заставу повернути - заставодавцю.
За вироком суду начальник відділу Держземагентства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області - ОСОБА_7 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, упродовж серпня - 29 грудня 2014 року вимагав, та 29 грудня 2014 року, приблизно о 17 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі «Мазда» д/н НОМЕР_1 , що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 12 000 доларів США, що по офіційному курсу Національного Банку України становило 189 222 грн. 67 коп., за ініціювання ним питання щодо реєстрації права власності держави на земельну ділянку, подальше подання документів у реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції для реєстрації за державою права власності на земельну ділянку, сприяння ОСОБА_10 у поданні заяви із необхідними документами в Головне управління Держземагентства у Хмельницькій області, безоплатному одержанні витягів з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, які необхідні для прийняття Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області рішення щодо надання ОСОБА_10 у користування на умовах оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0103, а після прийняття такого рішення укладення ним - ОСОБА_7 , в найкоротший термін договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_10 , сприяння у реєстрації договору оренди у Реєстраційній службі Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року в частині призначеного покарання та із застосуванням ст. 69 КК України прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статей 75 - 79, 104 КК України.
Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що він умисно створив умови, за яких ОСОБА_10 не міг реалізувати свого права на отримання земельної ділянки не надавши йому неправомірної вигоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнав частково. При цьому, не оспорюючи одержання у ОСОБА_10 за вищевикладених обставин грошових коштів в сумі 12000 доларів США, заперечував їх вимагання. Зазначив, що прийняв такі гроші від останнього, оскільки він надав їх добровільно, а ОСОБА_7 такі кошти були не зайві. Намірів сприяти ОСОБА_10 в одержанні земельної ділянки в оренду та укладення з ним відповідного договору оренди він не мав. Реєстрацію прав власності на земельну ділянку за державою, а також сприяння ОСОБА_10 в написанні заяви в Головне управління Держземагенства в області про виділення земельної ділянки, надання її кадастрового номера, він вчиняв відповідно до вимог чинного законодавства України, своїх посадових обов`язків та на прохання знайомої ОСОБА_11 ..
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_10 показав, що маючи намір одержати земельну ділянку в оренду для ведення сільського господарства, влітку 2014 року він звернувся у даному питанні до ОСОБА_7 , який обіймав посаду начальника відділу Держземагеннства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області і як йому повідомили був обізнаним у цих питаннях. ОСОБА_7 повідомив йому, що він надасть йому допомогу, однак натякнув, що це буде не безкоштовно. В подальшому, в процесі спілкування ОСОБА_7 повідомив йому, що для одержання земельної ділянки необхідно передати кошти в сумі 350 доларів США за 1 га. і ці кошти необхідно сплатити для позитивного вирішення в обласній інстанції. Згодом сума була зменшена до 300 доларів за 1 га., що становить 12000 доларів США. Під час чергового спілкування ОСОБА_7 сказав, що документи на земельну ділянку вже готові, однак їх видача відбудеться тільки після сплати обумовлених коштів. 29 грудня 2014 року він у салоні належного йому автомобіля передав, а ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США. Ці кошти, як вважав ОСОБА_10 він передає за сприяння у одержанні земельної ділянки у користування на умовах оренди, укладення з ним відповідного договору оренди та його реєстрації у Реєстраційній службі Ярмолинецького районного управління юстиції.
Таким чином, посилання обвинуваченого на відсутність в його діях кваліфікуючої ознаки вимагання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10 , які є послідовними як на стадії розгляду в суді першої інстанції, так і під час перегляду вироку в апеляційному порядку.
Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Судом враховано, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був. За місцем проживання та нової роботи у ПП «Меридіан-М2008» на посаді інженера- землевпорядника характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. ОСОБА_7 має сім`ю, працює та утримує дружину і дитину студента, допомагає батькам похилого віку, один з яких являється інвалідом 1 групи.
Приймаючи до уваги викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, Також те, що скоєнням злочину, пов`язаного із службовою діяльністю, ОСОБА_7 вчинив дії спрямовані на підрив авторитету та дискредитацію звання державного службовця, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що він підлягає на підставі ст. 54 КК України - позбавленню 11 рангу державного службовця.
Також суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому навіть за наведених в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, на думку колегії, немає підстав для зміни вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2