Номер провадження: 11-кп/785/317/15
Номер справи місцевого суду: 523/8268/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік; ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; ст. 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; ст. 187 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення строком на 5 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси,

українець, громадянин України, не працює,

зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 22.04.2011 року Суворовським райсудом

м. Одеси за ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; ст. 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; ст. 187 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 10 місяців з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення строком на 5 років з конфіскацією майна.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічних експертиз та трасо логічної експертизи в сумі 3214 гривень 40 копійок. ОСОБА_10 на користь держави за проведення експертизи 1228 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

08.04.2012 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Долинська, 2, проник під торговий павільйон "Купава" на колесах, по типу причепа, та за допомогою металевої арматури відламав фрагмент підлоги, вказаного павільйону "Купава", з якого таємно викрав продукти харчування у вигляді м`ясних виробів (ковбас), які належали ОСОБА_11 .. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_11 , на загальну суму 4 тис. 938 грн. 92 коп.

14.12.2012 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись у неохороняємому дворі будинку АДРЕСА_3 , куди зайшов через відчинені навстіж ворота та помітивши біля вхідної двері у вказаний будинок велосипед червоно-синього кольору марки "Zoeceess", таємно викрав вказаній велосипед, вартістю 4000 грн., який належав гр. ОСОБА_12 , спричинивши матеріальний збиток останній на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

23.01.2013 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , з метою реалізації злочинного плану, згідно розподіленим ролям ОСОБА_9 , за допомогою відмички відімкнув вхідні двері магазину одягу " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", після чого обидва зайшли до приміщення вказаного магазину, з якого таємно викрали майно, яке належало магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме одяг. Після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши матеріальний збиток магазину одягу " ІНФОРМАЦІЯ_3 " СПД ОСОБА_13 , на загальну суму 159 тис. 556 грн.

26.01.2013 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись адресою: АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку воріт за допомогою металевої арматури, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., та два автомобільних гумових колеса "Мішлен", вартістю 600 грн., за одиницю,які належали ОСОБА_14 , заподіявши матеріальний збиток останньому на суму 2400 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

16.02.2013 року приблизно о 21:30 годин ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою відкритого заволодіння чужим і майном, знаходячись за адресою: м. Одеса, на розі вулиць Отамана Головатого та Церковної, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_9 , з метою контролю за навколишнім середовищем та попередженню появи сторонніх осіб, знаходився біля зупинки за вказаною адресою, де в свою чергу ОСОБА_8 відійшов на одинці із потерпілим ОСОБА_15 та, застосувавши насилля до останнього, що є небезпечним для життя і здоров`я, яке виразилось у нанесенні останньому тілесних ушкоджень руками та ногами по тілу, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки "LG" червоно-чорного кольору вартістю 1250 грн., з сім. картою "Лайф" № НОМЕР_2 вартістю 50 грн., мобільним телефоном марки "Самсунг" чорного кольору вартістю 250 грн., з сім. картою мобільного оператора "Інтер-телеком" № НОМЕР_3 вартістю 50 грн., та грошовими коштами у сумі 20 грн., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1620 гривень, після чого, підійшовши до ОСОБА_9 , разом з місця скоєння злочин6у зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1390 від 20.05.2013 року, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_15 під час вказаного кримінального правопорушення, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

05.03.2013 приблизно о 18.15 годин ОСОБА_9 , знаходячись в магазині "Таврія-В", розташованого в ТЦ "Вузівський" по вул. Люстдорфська дорога. 140/1 в м. Одесі, таємно викрав майно, яке належить ТОВ "Таврія-В", а саме: шоколад "Ліндт Голд", вагою 300 г., в кількості 4 плитки, вартістю 68,44 гривень кожна, всього на загальну суму 273,75 гривень. Однак ОСОБА_9 не зміг довести свій злочинний намір до кінця по причинам, не залежним від його волі, так як з викраденим майном він був затриманий співробітниками охорони магазину, при виході.

09.03.2013 року о 23:30 годині ОСОБА_8 , знаходячись на третьому поверсі четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав дитячий трьохколісний велосипед марки "РROFI TRIKE" синьо-жовтого кольору вартістю 800 грн., який належав гр. ОСОБА_16 , спричинивши матеріальний збиток останньому на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

30.03.2013 року приблизно о 19:30 год., ОСОБА_9 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , розподілив між собою злочинні ролі, наздогнали потерпілого ОСОБА_17 та, реалізуючи злочинний план, застосували насилля до нього, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме, підійшовши з заду згідно раніше розподіленого плану ОСОБА_9 збив з ніг та, поваливши потерпілого ОСОБА_17 на землю, разом з ОСОБА_8 стали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_17 руками та ногами по тілу, після чого відкрито заволоділи майном, яке належало ОСОБА_17 , а саме грошовими коштами у розмірі 1007 гривень та гаманцем чорного кольору, вартістю 140 гривень, тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1147 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 1443 від 10.06.2013 року тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_17 під час вказаного кримінального правопорушення, відносяться до категорії (тяжких) тілесних ушкоджень по категорії небезпечні для життя.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд постановляючи обвинувальний акт в мотивувальній частині засновувався не на формулюванні обвинувачення, визнаного і доведеним судом, а на формулюванні обвинувачення визнаного досудовим розслідуванням. Також судом проігнорована вимога діючого кримінально-процесуального законодавства, потерпілі не були присутні на оголошені вироку, копії вироку до теперішнього часу потерпілим не направлялись. Постановляючи обвинувальний вирок, суд не врахував ступень вини обвинувачених та майновий стан кожного, не зважаючи те, що дві судові експертизи №17 від 08.02.2013 року на суму 1274 грн. та експертиза №16 від 08.02.2013 року вартістю 882 грн. були призначені в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000457 від 27.01.2013 року за підозрою ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, постановив стягнути з засуджених судові витрати у сумі 3214,40 грн. Вказані витрати були пов`язані з проведенням трьох експертних досліджень. При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 66 КК України, до обставин, які пом`якшують покарання не відніс вчинення злочину неповнолітнім. Кримінальне правопорушення від 08.04.2012 року та 14.12.2012 року були скоєні ОСОБА_8 у віці не досягшего вісімнадцяти річного віку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити, а саме не стягувати витрати на проведення експертиз. Згідно даного вироку з її підзахисних на користь держави тричі стягнуто судові витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічних експертиз № 71 від 01.05.2012 року, №16 від 08.02.2013 року, проведення трасо логічної експертизи № 17 від 08.02.2012 року в сумі 3214 грн. 40 копійок.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити в повному обсязі, захисника ОСОБА_7 , яка не просила про задоволення своєї апеляційної скарги і погодилась з доводами апеляції прокурора в частині яку він підтримав в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачені визнали провину у пред`явленому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

В той же час перевіряючи обґрунтованість прийнятого судового рішення колегія суддів встановила, що суд першої інстанції постановляючи обвинувальний вирок не привів формулювання обвинувачення визнаного судом доведеного, а послався тільки на обвинувальний акт, що є грубим і суттєвим порушенням п.2 ч.3 ст.374 КПК України та п. 14,15 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29.06.1990 р. із змінами від 04.06.1997 р. Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку
Крім того, не дивлячись на то. що ОСОБА_8 вперше скоїв кримінальне правопорушення крадіжку 08.04.2012 р., суд першої інстанції по епізоду від 14.12.12 р. кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна, без кваліфікуючої ознаки повторність.

Також постановляючи обвинувальний вирок, суд не врахував ступеня вини обвинувачених та майновий стан кожного, вид і прийняв рішення про стягнення взагалі витрат пов`язаних з проведенням трьох експертних досліджень з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

В той же час при визначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотивацію злочину, особу обвинувачених, їх ставлення до скоєного.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, обґрунтовано суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. Крім того, судом враховано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_18 . Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 , відповідно до довідки КУ "Міський психіатричний диспансер" від 11.04.2013 року, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2002 року з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, а також відповідно до довідки КУ "Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1" від 16.04.2013 року за № 1154, в період часу з 25.11.2010 року по 21.12.2010 року знаходився на стаціонарній комплексній судовій психолого-психіатричної експертизі в Одеській обласній психіатричній лікарні №1 та виписаний з діагнозом: наслідки раннього органічного ураження центральної нервової системи у вигляді розсіяної мікроневрологічної симптоматики з легкою інтелектуальною недостатністю, з емоційною нестійкістю, змішаною з зловживанням токсичними речовинами і алкоголем, вказані довідки знаходяться в матеріалах кримінального провадження (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до довідки КУ "Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1" від 12.04.2013 року за № 1044, знаходиться на лікуванні з 26.09.2005 року по 26.09.2005 року, виписаний з діагнозом: змішане розстройство навиків, а також відповідно до довідки КУ "Міський психіатричний диспансер" від 11.04.2013 року, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2002 року з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, відповідно до довідки КУ "Міський психіатричний диспансер" від 11.04.2013 року з діагнозом: несециалізований розлад поведінки, вказані довідки знаходяться в матеріалах кримінального провадження (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409.

Для вирішення питання про наявність у обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 психічного захворювання чи затримки психічного розвитку та їх знатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керуватися ними під час досудового слідства було призначена комплексна психолого - психіатрична експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з обвинувальним актом (внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001920 від 05.04.2013 року) до суду надано угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_18 та підозрюваним ОСОБА_8 , яка була складена 25 травня 2013 року.

Відповідно за змістом вказаної угоди потерпілій ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4 000 гривень, яка повністю відшкодована. Потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; для представника потерпілого - позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Під час підготовчого судового засідання суд, керуючись положеннями ст. 474 ч. 7 п. 5 КПК України, вважав, що існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, тому у затвердженні угоди було відмовлено та судове провадження було продовжене в загальному порядку.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження нею вчинення нових злочинів.

Як вбачається з положень ст. 69 ч. 1 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу,

Дослідивши доводи прокурора, захисника і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що даний вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд, та іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора та захисника - задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.4, 187 ч.2 КК України скасувати і справу направити на новий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4