overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4632/16-к
Номер провадження 1-кс/725/682/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування заходів безпеки в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001839 від 06.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою та просив вжити відносно нього, його співмешканки ОСОБА_3 та малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заходи безпеки, зокрема видати їм спеціальні засоби індивідуального захисту та сповіщення про небезпеку, встановити засоби технічного контролю і прослуховування телефонних та інших розмов на його особистий номер, номер дружини та сина ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 303-396 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів безпеки в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0001839 від 06.12.2015 року і її розгляд призначити на 16 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Розгляд заяви ОСОБА_2 проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105).

В судове засідання викликати заявника і процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001839

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1787/12
провадження № 1/753/25/15
П О С Т А Н О В А
"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
розглянувши зауваження на протокол судового засідання адвоката ОСОБА_3
28.05.2015 року Дарницьким судом м. Києва був винесений вирок у кримінальній справі №2602/1787/12.
Захисником ОСОБА_3 у порядку ст.88,88-1 КПК 1960 року були подані зауваження на протокол судового засідання у яких він зазначає, що у протоколі від 21.11.2014 року невірно зазначені показання підсудного ОСОБА_5 у протоколі від 05.12.2014 року невірно зазначені показання ОСОБА_4 .
Також захисник у порядку ст.88-2 КПК 1960 року просить відтворити технічний запис судового засідання від 21.11.2014 року та 05.12.2014 року.
В судовому засіданні 04.03.2016 року у порядку ст.88-2 КПК 1960 року відтворений технічний запис судового засідання від 21.11.2014 року.
Технічний запис судового засідання від 05.12.2014 року не відтворювався, так як такий технічний запис відсутній.
Відтворивши технічний запис судового засідання від 21.11.2014 року, вивчивши протоколи судових засідань від 21.11.2014 року та 05.12.2014 року, суд приходить до висновку, що вказані протоколи складені та оформлені правильно у вівдповідності до ст.87-1 КПК 1960 року та у них місться інформація зазначена у ст.87 КПК 1960 року,
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.87,88,88-1,88-2 КПК 1960 року,
П О С Т А Н О В И В:
У посвідченні зауважень на протокл судового засідання адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3707/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/974/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
26 вересня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК Уркраїни за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини ОСОБА_4 покарання за вироком Бериславського районного суду Херсонськоїї області від 10.12.2012 року за ч.1 ст. 122 КК України, остаточно призначено йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На вказаний вирок захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, яка відповідаює вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 664/1785/16 -к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1024/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.

Покладено обов`язки, передбачені п.п.2-4 ч.1 ст. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/705/15-к
Провадження № 11-кп/791/888/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 272 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Подокалинівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянин України, з середньо - технічною освітою, працюючий електромонтером п`ятого розряду госпрозрахункової дільниці «Енергетик» ПАТ «Фірма Херсоноблагробуд», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 272 КК України, до штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 2 550 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов прокурора Бериславського району задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь Херсонської обласної клінічної лікарні кошти в розмірі 8 729 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 272 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:
Провадження №1кп/681/113/2016
Справа №681/1483/16-к
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського відділення поліції щодо ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
12 жовтня 2016 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 30 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
Провадження № 11-кп/792/726/16
Справа № 674/753/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь або якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду від 31 серпня 2016 року призначити на 10 год. 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 17 листопада 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 743/493/16-к
Провадження №1-кп/743/72/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та чергове судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 р..

Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та розгляд провадження, в судове засідання не з`явилась, в письмовому вигляді суд про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на неможливості проведення судового розгляду та відкладенні провадження, через неявку обвинуваченої. У зв`язку, з належним повідомленням обвинуваченої ОСОБА_6 про час та місце розгляду провадження та тим, що вона письмово суд не повідомила про причини неявки до суду, прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусового приводу, яке підтримала потерпіла ОСОБА_7 ..

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_6 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 19.04.2016 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 20 хв. 25 листопада 2016 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 , належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду.

Здійснити привід в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 10 год. 20 хв. 25 листопада 2016 року обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченої доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. м.Київ
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва 10 жовтня 2016 року, та відповідно до здійсненого авторозподілу 11 жовтня 2016 року, була передана слідчому судді.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також можуть бути оскаржені ряд рішень слідчого та прокурора.
Разом з тим, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності такі скарги подаються до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї додатків адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , що розташована за адресою: м.Київ, вулиця Предславинська, 45/9, тобто поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва, а тому вказана скарга є такою, що подана до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відмову у проведенні слідчої дії підлягає поверненню на підставі ст.304 ч.2 п.2 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 21.09.2016 року, про відмову у проведенні слідчої дії на підставі ст.304 ч.2 п.2 КПК України.
Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0008768 від 23 червня 2016 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, на підставі ч.4 ст. 309 КК України, оскільки він добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно довідки КМНКЛ «Соціотерапія» за № 751037 від 18 жовтня 2016 року, ОСОБА_4 добровільно пройшов курс лікування від наркотичної залежності з 21 вересня 2016 року по 18 жовтня 2016 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_4 до зазначеного лікувального закладу звернувся і закінчив лікування не добровільно, а вимушено і ставив при цьому за мету не вилікуватись від наркоманії, а ухилитись в такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 309 КК, ч. 2 ст. 284, ст.314, 318, 369,372,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0008768 від 23 червня 2016 року, на підставі ч.4 ст. 309 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України, як особу, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і пройшла курс лікування від наркотичної залежності та закрити стосовно нього кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0008768 від 23 червня 2016 року.

Речові докази у кримінальному провадженні особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 7,74г., що знаходиться в камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати в сумі 527 грн. 76 коп. за проведення експертизи №2058х від 21 липня 2016 року - на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року по справі номер 757/25727/16-к клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задоволено.

Накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти що знаходяться на рахунках, що відкриті ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» в ПАТ «БТА Банк
У мотивувальній частині ухвали допущено описку та замість ст.190 КК України вказано ст.368 КК України
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва номер 757/25726/16-к від 30 травня 2016 року та замість «ст.368» вказати «ст.190».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року по справі номер 757/25721/16-к клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задоволено.

У мотивувальній частині ухвали допущено описку та замість ст.170 КК України вказано ст.167 КК України
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва номер 757/25721/16-к від 30 травня 2016 року та замість «ч.2 ст.170» вказати «ст.170» та замість «ст.167» вказати «ст.170».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя