Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/265/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда, дистанційно в режимі відео конференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2016 року.

Цією ухвалою клопотання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, який неодружений, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , засуджений 01.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2, 3 ст. 185, 70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці,

про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року залишено без задоволення.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

-прокурора ОСОБА_7 ,

-засудженого ОСОБА_6

встановила:

У апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не перевірено факт його перебування під вартою з 03.01.2014 року по 16.09.2015 року, оскільки не враховано дві попередні судимості і вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда, який оскаржено ним в апеляційному порядку та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2016 року залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не застосовувався.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляції, прокурора, який просив частково задовольнити апеляцію, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду в суді, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів з таких підстав.

Статтею 20 КПК України визначено засаду кримінального провадження, забезпечення права на захист, яке полягає у наданні підозрюваному. Обвинуваченому, виправданому, засудженому можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим. Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В матеріалах кримінального провадження є клопотання засудженого ОСОБА_6 про залучення захисника (м.к.п.Ю).

Проте, істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд першої інстанції клопотання ОСОБА_6 про залучення захисника не розглянув, провів судовий розгляд без захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та відповідно до вимог ст. 412, 415 КПК України, є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів не входить у вирішення питання про обґрунтованість і вмотивованість прийнятого судового рішення.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в ухвалі порушення вимог КПК України, ретельно дослідити в сукупності всі доводи засудженого ОСОБА_6 та постановити законне і мотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2016 року стосовно ОСОБА_6 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в суді першої інстанції, який постановив ухвалу, але в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4