Справа № 522/7111/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянуви у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, неодружений, непрацюючий, з неповною середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.09.2009 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2,3 ст. 296, ч.2 ст.342 ч.2, ч.2 ст.345 КК України до 4-х років позбавлення волі; 04.02.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, направлений до Малиновського районного суду м. Одеси,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступнихобставин.

05.04.2015 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, де підшукував особу у відношенні якої можливо було би скоїти відкрите викрадення чужого майна (грабіж). ОСОБА_6 помітивши біля будинку №20 по вул. ОСОБА_7 який йшов в напрямку «Автовокзалу» вирішив відкрито заволодіти наявним при ньому майном, визначивши для себе як засіб вчинення злочину нанесення потерпілому тілесних ушкоджень з метою подолання опору потерпілого та отримання доступу до речей, тобто застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисний мотив, ОСОБА_8 , використовуючи фактори відсутності належного освітлення вулиці та відсутності на ній перехожих, які могли б завадити вчиненню злочину, діючи навмисно, підійшовши ззаду та наніс ОСОБА_9 , удар рукою в потилицю, від якого ОСОБА_9 впав на землю. З метою подолання опору потерпілого та отримання можливості вчинити обшук одежі потерпілого, наніс йому численні удари ногами по тулубу. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_8 обшукав одежу потерпілого, та діючи відкрито, заволодів майном ОСОБА_9 , яке було при ньому, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг», в корпусі білого кольору, вартістю 200 гривень, з сім-картою, яка не має вартості, та мобільним телефоном «Нокіа», чорного кольору з червоними вставками по боках, вартістю 400 гривень, з сім-картою, яка не має вартості, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень. Після чого ОСОБА_6 втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

05.04.2015 року о11:45 годин ОСОБА_6 затримано та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, після чого повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або погрозою застосування такого насильства, вчинений повторно.

07.04.2015 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

30.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

05.05.2015 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_11 неодноразово 07.05.2015, 03.06.2015, 10.06.2015, 30.06.2015, 26.07.2015, 07.09.2015, 21.10.2015, 28.10.2015, 10.11.2015 не з`явився, дані щодо його належного повідомлення відсутні.

Згідно ст.412 ч.2 п.5 КПК України проведення підготовчого судового засідання , а також судового розгляду за відсутності потерпілого є суттєвим порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства України та відповідно тягне за собою відмову судового рішення.

0.11.2015 суддею Приморського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу,згідно якої проведення судового засідання, а також судового розгляду за відсутності потерпілого не можливе та обвинувальний акт з додатками у кримінальному проваджені №0002510 від 05.04.2015 відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для належного оформлення та доопрацювання.

18.12.2015 керівником Одеської міської прокуратури №3 строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2015 за №0002510 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.01.2016.

Термін утримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 19.12.2015 року, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вище згаданих причин.

Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а механізм вчиненого злочину свідчить про його насильницький характер.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , становиться запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також продовження злочинної діяльності, крім цього, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Враховуючи викладене, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців тобто до 18.01.2016 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, з огляду на його поведінку та сімейний стан.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, та зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та наявні в матеріалах кримінального провадження об`єктивні дані щодо притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокурором до 18.01.2016 року.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваногонеобхідно продовжити на один місяць, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 один місяць, тобто до 18.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 18.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

18.12.2015