Справа № 383/421/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в режимі відеоконференції в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа в порядку виконання вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000935,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що виданий йому по кримінальній справі №383/421/14-к виконавчий лист не був пред`явлений ним до виконання вчасно у зв`язку з тим, що його син ОСОБА_6 , який зазнав тяжких тілесних ушкоджень від злочинних дій засудженого ОСОБА_5 , тривалий час знаходився в комі, після чого залишився прикутим до ліжка, а відтак потребує постійної сторонньої допомоги і догляду у зв`язку зв`язку з чим він звертався до лікувальних закладів, реабілітаційних центрів для відновлення стану здоров`я сина, тому пропустив строк пред`явлення виконавчого документа для виконання, а відтак вимушений звернутися до суду з питанням поновлення з поважних причин пропущеного ним строку.

В судовому засіданні процесуальний прокурор проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 не заперечив.

Заявник потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа підтримав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали заяви потерпілого та матеріали кримінальної справи №383/421/14-к, враховуючи думку прокурора вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документу, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 99974 грн. 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 4900 грн.80 коп. витрат пов`язаних із залученням експертів.

12 серпня 2014 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.06.2014 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України змінено в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 100000 грн., зменшено суму стягнення до 30000 грн. У решті вирок суду залишено без змін.

Таким чином, вирок суду про обвинувачення ОСОБА_5 набрав законної сили 12.08.2014 року сили, та на його виконання 01.10.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист №383/421/14-к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 99974 грн. 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

З доданих до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа лікарняних виписок, епікризів, довідок вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні та реабілітації в медичних закладах тривалий час та потребував потребує постійної сторонньої допомоги, а тому суд приходить до висновку, що відповідний строк заявником було пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 14, ч.1 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальній справі №383/421/14/к про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 99974 грн. 25 коп. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1