Номер справи 703/924/16-к

УХВАЛА

02 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника ССД Смілянського

міськвиконкому ОСОБА_7 ,

представник КПСД Смілянського ВП

ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_8 ,

представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, неодруженого, без освіти, непрацюючого, раніше судимого:

- 15 квітня 2015 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.1 ст. 190 КК України - 544 грн. штрафу,

за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 та ч. 3 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 187 та ч. 3 ст.186 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

При цьому суд, не вбачаючи підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_11 який обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ухвалою від 28 квітня 2016 року продовжив йому запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 3 липня 2016 року.

Розгляд справи продовжується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.

В судовому засіданні головуючий поставив на вирішення питання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_11 , оскільки такий витікає 3 липня 2016 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_11 під вартою, оскільки розгляд справи ще не завершений, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти продовження дії вказаного запобіжного заходу заперечували, водночас клопотали про зміну його на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:

ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких насильницьких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 3 липня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 3 вересня 2016 року включно.

Будь - які обставини, які б дозволяли суду чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені.

У зв`язку із цим суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою та на підставі чого відхилити клопотання обвинуваченого і його захисника про зміну такого запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_10 продовжити до 3 вересня 2016 року включно, чим відмовити з задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну йому такого запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Голова Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1