Справа № 1-787/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Пилипенко С. В.,

з участю прокурора САВЧЕНКА В.О.

захисника ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого не жонатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. Київська обл., м. Біла Церква, вул. Осипенко 215 раніше не судимої, -в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 за попереднім зговором з ОСОБА_5О, який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 190 ч.2 КК України заволодів чужим майном шляхом обману ,завдавши потерпілій значної матеріальної шкоди.

Злочин скоєно за таких обставин

16.11.09 близько 21 год. н/л ОСОБА_5 за попередньою змовою з н/л ОСОБА_6 і н/л ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих намірів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрали з вантажного автомобіля марки «Мерседес-809» держ. № НОМЕР_1 акумулятор марки «Платинум Класік» № 12 В 135 Аh 800 A ( EN ), який знаходився поруч з будинком № 25 по вул. Челюскіна в м. Біла Церква і належав гр-ну ОСОБА_8

Поскільки ОСОБА_8 довідався, хто вкрав акумулятор, злякавшись відповідальності, ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернули потерпілому вартість вкраденого ними аккумулятора. ОСОБА_7 не мав грошей, тому він здав в ломбард належний йому золотий ланцюжок, а отримані гроші віддав в відшкодування шкоди ОСОБА_8.

Через деякий час для того, щоб викупити заставлений золотий ланцюжок ОСОБА_7 ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 заплатити його долю в заставленому золотому ланцюжку ОСОБА_7 400 грн., сказавши йому неправду, що ОСОБА_7 заплатив за нього ОСОБА_6 в відшкодування шкоди за вкрадений ними акумулятор.

Не маючи власних грошей для передачі ОСОБА_9 ОСОБА_6 виніс з дому 80а по вулиці Челюскіна в місті Білій Церкві , де мешкає разом з своїми рідними золотий браслет вагою 14,89 грн., вартістю 4,467 належний сестрі ОСОБА_10та передав його ОСОБА_5 в рахунок його долі в відшкодування завданої крадіжкою аккумулятора шкоди.

ОСОБА_5 отриманий золотий браслет продав за 2200 грн., 400 грн повернув ОСОБА_7, а решту присвоїв собі, повідомивши неповнолітньому Кирюхіну неправду, що браслет продав за 500 грн . і гроші повернув в відшкодування завданої шкоди.

В грудні 2009 року неповнолітній ОСОБА_5 розповів ОСОБА_4 про те, що сестра неповнолітнього ОСОБА_6 має золоті вироби, якими запропонував заволодіти шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_6 який винесе та передасть їм золоті вироби сестри.

В період часу з 16.01.2010 року по 01.02.2010 року неповнолітній ОСОБА_5 який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України за попереднім зговором з ОСОБА_4А з метою заволодіння золотими виробами, належними ОСОБА_10 обманним шляхом, телефонували неповнолітньому ОСОБА_6 від імені неіснуючих працівників міліції, циган та пропонували йому принести та передати їм різні суми грошей під надуманими приводами необхідності сплати грошей за борги та винагороди за не порушення кримінальної справи за вкрадений ними раніше акумулятор.

Не маючи власних грошей для виплати та боячись притягнення до відповідальності ,добросовісно повіривши ОСОБА_5 ,неповнолітній ОСОБА_6 непомітно виніс з дому та передав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 золоті вироби -

ланцюжок вагою 2,39 грама вартістю 718 грн., ланцюжок вагою 2,38 грама вартістю 714 грн., каблучку вагою 2,15 грама вартістю 645 грн., ланцюжок вагою 1,12 грам вартістю 336 грн., ланцюжок вагою 3,18 грама вартістю 954 грн., каблучку з цирконієм у вигляді монограми вагою 3,68 грам вартістю 1104 грн., каблучку у вигляді печатки вагою 5,16 грам вартістю 1548 грн., ланцюжок вагою 3,08 грама вартістю 924 грн., каблучку вагою 2,75 грам вартістю 825 грн., браслет вагою 5,50 грам вартістю 1650 грн., кольє у вигляді з»єднаних між собою пластин вагою 17 грам вартістю 5100 грн., сережки вагою 2,63 грам вартістю 789 грн., сережки вагою 6,14 грам на суму 1842 грн., каблучку з каменем з гранату вагою 5,88 грн. на суму 1764 грн., каблучку вагою 5,79 грам на суму 1737 грн., сережки з рубіном вагою 4,88 грам на сумку 1464 грн., весільну каблучку вагою 2,53 грам вартістю 759 грн., весільну каблучку 2,44 грама вартістю 732 грн., каблучку з янтарем у вигляді персня вагою 4,9 грам вартістю 1470 грн., підвіску з зображенням божої матері 3,7 грама вартістю 921 грн., каблучку вагою 9,38 грам вартістю 2814 грн., сережки з янтарем вагою 4,3 грама на суму 1290 грн., хрестик вагою 1,01 грам на суму 303 грн., ланцюжок вагою 0,9 грама на суму 270 грн., сережки дуті вагою 6,1 грам вартістю 1830 грн., хрестик вагою 0,9 грама вартістю 270 грн., хрестик вагою 0,56 грам вартістю 168 грн., ланцюжок вагою 1,1 грам на суму 330 грн.

гроші в сумі 1500 грн,всього на загальну суму 33720 грн,. якими обманним шляхом заволоділи ОСОБА_4 та Корчів , чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 39688 грн.

Постановою від 29 травня 2010 року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 закрита по ст. 7-3 КК України, з застосуванням до нього примусових мір виховного характеру.

Підсудний ОСОБА_4 . свою вину в судовому засіданні визнав частково тому, що він не отримав від Кирюхіна М таку кількість золотих виробів, яку вказала потерпіла, заволодіти золотими виробами йому запропонував ОСОБА_5 і показав, що одного дня, взимку 2009 року він зустрів ОСОБА_5 і той розповів йому, що у його знайомого є золото, яке у нього можна забрати обманним шляхом. Потім вони з ОСОБА_5 телефонували ОСОБА_10 від імені неіснуючого працівника міліції, говорили про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за вчинену раніше крадіжку, потім телефонували від імені цигана, якому ніби то необхідно повернути борг.

Після таких дзвінків неповнолітній ОСОБА_10 приносив золоті вироби золоті перстні, браслети, ланцюжки, які вони здавали у ломбард « Скарбниця». Золото у скарбницю здавав ОСОБА_11 , поскільки у них не було паспортів. Вони здали в ломбард золоті вироби одиннадцяти найменувань, це саме ті золоті вироби, які приніс їм неповнолітній ОСОБА_6

Не заперечує, що вони заволоділи лише тим золотом, яке було здано в ломбард « Скарбниця»іншого золота він не брав і не бачив його. з суми, зданих в ломбард золотих виробів ОСОБА_5 давав ім з ОСОБА_11 незначні суми грошей по 100 200 грн., а решту грошей забирав собі.

Крім часткового визнання вини в скоєнні злочину, передбаченому ст. 190 ч.2 КК України ОСОБА_4 його вина доведена зібраними доказами :

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що у неї є значна кількість золотих прикрас, все своє золото вона зберігала в шафі разом з грошима в сумі 1500 грн. ОСОБА_11 вона бачила своє золото в другій половині грудня 2009 року. 29 січня 2010 року вона хотіла взяти з шафи 400 грн., щоб сплатити за навчання і виявила, що всі золоті вироби та гроші зникли. Її брат ОСОБА_5 зізнався, що в листопаді 2009 року він з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 викрали акумулятор, треба було розрахуватися з потерпілим і так як у ОСОБА_7 не було грошей, він заклав в ломбард свій золотий ланцюжок і треба було викупити його і віддати Кузнецову 400 грн., а так як у нього, ОСОБА_5, не було грошей, він, щоб розрахуватися з ОСОБА_7 викрав з дому золотий ланцюжок., а потім йому, ОСОБА_5, телефонували з міліції і говорили, що треба сплатити 400 грн. щоб не порушили карну справу за ланцюжок, який він викрав з дому. Йому телефонували декілька разів, говорили платити гроші, щоб міліція не порушила карну справу і тому він, ОСОБА_5, носив золото з дому і передавав його ОСОБА_5. Після цього як вона дізналась про обставини викрадення золота, вона звернулась в міліцію. Внаслідок викрадення грошей в сумі 1500 грн. і золотих виробів в кількості 39 найменувань, їй завдана шкода на загальну суму 49.302 грн. .Дану суму вона просить стягнути з підсудного. На протязі досудового та судового слідства їй повернули батьки ОСОБА_5 1600 грн, та ОСОБА_4 6000 грн. В судовому засіданні просить залишити цивільний позов без розгляду, поскільки вона буде пред»являти позов в порядку цивільного судочинства не тільки до підсудного, але й до неповнолітнього ОСОБА_5 та його батьків законних представників, які також повинні нести матеріальну відповідальність за злочин, вчинений неповнолітнім сином.

Н/л потерпілий ОСОБА_6 показав в суді, що одного дня восени 2009 року він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 викрали акумулятор. Наступного дня хлопці йому розповіли, що треба розрахуватись з власником акумулятора, щоб не було неприємностей і кожен повинен був віддати по 500 грн. за викрадений акумулятор. Він знайшов ці гроші і віддав їх ОСОБА_5. 24.12.09 ОСОБА_5 сказав йому, що треба викупити з ломбарду ланцюжок ОСОБА_7, який той здав, щоб розрахуватися за викрадений акумулятор і для цього кожен з них повинен віддати ОСОБА_7 по 400 грн. Так як грошей у нього не було, він викрав вдома золотий браслет і віддав його ОСОБА_5, щоб здав браслет і віддав борг ОСОБА_7. 07.01.10 ОСОБА_5 сказав йому, що він здав його браслет через ОСОБА_12 і що ОСОБА_12 телефонували з міліції і сказали, що браслет крадений і щоб не відкрили карну справу треба сплатити 2500 грн. Він викрав вдома 1500 грн. і передав їх ОСОБА_5. Цих грошей було мало і він взяв двома декілька золотих виробів і передав ОСОБА_5. Потім йому почав телефонувати ОСОБА_3 з міліції і вимагати гроші за те, щоб «не відкрили карну справу». Декілька разів йому погрожували, що якщо він не віддасть борг, йому буде погано і він декілька разів брав вдома золоті вироби і передавав все це ОСОБА_5. Потім йому телефонував якийсь циган Рамир і говорив, що він йому винен гроші. Таким чином він виніс з дому все золото і передав ОСОБА_5, щоб той здавав його і спочатку віддавав міліціонеру ОСОБА_3, а потім цигану Рамиру.Назвати точку кількість чи вагу золотих виробів які він виніс з дому та віддав ОСОБА_5 він не може. Всі золоті вироби належали його сестрі ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 26 чи 27 грудня 2009 року він знаходився на своєму власному автомобілі на вул. Челюскіна і до нього підійшов знайомий хлопець на їм»я ОСОБА_5 і розповів, що він вчора своєму сусідові розбив акумулятор і якщо він не віддасть сусідові гроші, той напише в міліцію заяву. Потім ОСОБА_5 сказав, що грошей у нього не має, але є золотий браслет, який йому подарував батько і запитав де можна його продати. Він порадив здати в ломбард і тоді ОСОБА_5 попросив допомогти йому здати браслет. Він погодився і 28.12.09 року він разом з ОСОБА_5 поїхав в ломбард «Скарбниця» і здав браслет вагою 13,78 грам за 2210 грн. Всі гроші він віддав ОСОБА_5, а той дав йому 20 гривень на бензин. Про те, що цей браслет Максимові не належав, він дізнався від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 показав, що одного дня в листопаді чи грудні 2009 року йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що у нього є золото і чи не зможе він його здати по своєму паспорту. Він погодився. Коли він запитав ОСОБА_4 чиє золото, він пояснив, що золото ОСОБА_5, у нього є товариш, у якого померла бабуся, залишилось золото і його треба здати. Він, ОСОБА_11, разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 здавали золоті вироби в ломбард «Скарбниця» і в «Будинку Приїжджих» близько 7 разів, за те, що він допомагав здавати золото, ОСОБА_5 давав йому кожен раз по 150 грн. Про те, що це золото виявилось краденим, він дізнався від працівників міліції

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 показав, що одного дня восени 2009 року він разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 викрали акумулятор, наступного дня до нього додому прийшов чоловік на їм»я ОСОБА_5, запитав чи не він викрав акумулятор з його машини і щоб не було неприємностей, щоб віддали йому 1100 грн. за викрадений акумулятор. Вони розрахувалися з власником акумулятора і Кузнецов позичив гроші ОСОБА_10, який довгий час не повертав борг. Через деякий час ОСОБА_10 віддав йому золотий ланцюжок, щоб він здав його і віддав борг ОСОБА_7. Він через свого знайомого ОСОБА_12 здав ланцюжок в ломбард за 2210 грн., віддав за ОСОБА_10 борг Кузнецову і сказав ОСОБА_10, що він вже розрахований. На наступний день він зустрів ОСОБА_4 і розповів, що Коля віддав йому золотий ланцюжок, який він здав за 2210 грн. і ОСОБА_4 запропонував «розвести ОСОБА_10 на золото» і він погодився. Він дав ОСОБА_4 номер мобільного телефону ОСОБА_10 і пішов додому. Після цього ОСОБА_10 зателефонував йому і сказав, що йому дзвонив міліціонер ОСОБА_3 і сказав, щоб він передав гроші через нього, ОСОБА_5, Івану і він зрозумів, що ОСОБА_4 «вже розводить ОСОБА_5». ОСОБА_10 передавав декілька разів через нього золоті вироби, він віддавав все Дмитрові і той дав йому один раз 1000 грн. і двічі по 500 грн. Потім ОСОБА_4 представлявся циганом Рамиром і говорив ОСОБА_5, що той винен гроші Рамиру і ОСОБА_5 віддав йому носову хустинку з золотими виробами, він передав все Дмитрові і ОСОБА_4 сказав, що кожному буде по 3000 грн., але цих грошей ОСОБА_4 не дав йому, бо попросив позичити і він позичив їх Дмитрові.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 12.01.10 року їй зателефонував її двоюрідний брат ОСОБА_6 і попросив зустрітися. Коли вони зустрілися, ОСОБА_6 розповів, що колись він з ОСОБА_5 викрав акумулятор з машини, він взяв вдома золотий браслет, щоб ОСОБА_5 здав його і розрахувався за акумулятор і що ОСОБА_5 віддав гроші якомусь начальнику з міліції полковнику ОСОБА_3, який їздить на «Лексусі» за те, щоб батьки не дізналися про крадіжку акумулятора і що цьому начальнику треба заплатити ще 2000 грн. У ОСОБА_5 був номер мобільного телефону ОСОБА_3 і коли вона зателефонувала, номер був поза зоною досяжності. Тоді вона запропонувала ОСОБА_5 з»їздити в міліцію, знайти ОСОБА_3 і побалакати з ним. Коли вони підійшли до міліції на вул. Брестський і запитала де можна знайти полковника ОСОБА_3, який їздить на «Лексусі», на перепустці їм відповіли, що такого в міліції не має. Через кілька хвилин вона знову зателефонувала ОСОБА_3 і коли відповів якийсь чоловік, вона запитала чи це він ОСОБА_13 і голос відповів, що так. Тоді вона попросила зустрітися і побалакати що ОСОБА_6 йому винен. Іван попросив передати трубку ОСОБА_6, вони про щось побалакали і Коля сказав, що ОСОБА_3 сказав йому навіщо він підключає сестер, якщо не хоче по доброму, буде «мало місця». Вона порадила ОСОБА_6 усе розповісти своїм батькам. Коли через тиждень вона зустріла ОСОБА_6 і запитала як справи, він відповів, що усе добре.

Свідок ОСОБА_7 показав, що одного дня, в 2009 році близько 21 год. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 і ОСОБА_5 викрали акумулятор з вантажного автомобіля «Мерседес», щоб продати його, а гроші розділити між собою. Максим зателефонував Горському, сказав, що вони знайшли акумулятор і запитав чи не потрібен йому акумулятор, вони домовилися зустрітися біля залізничного переїзду по вул. Леваневського. Поки чекали Горського, викрадений акумулятор сховали за гаражем. Коли приїхав Горський на своїй машині «Газель», вони трохи побалакали і в цей час до них підійшли працівники міліції. Міліціонери запитали що вони тут роблять і коли обдивилися гаражі, знайшли схований акумулятор. Потім приїхала міліцейська машина, переписали їх дані, забрали з собою акумулятор і всі розійшлися. На наступний день ОСОБА_5 сказав, що до нього приходив власник акумулятора і треба віддати йому 1150 грн. за викрадений акумулятор і тоді він забере заяву з міліції. Він погодився, але грошей у нього не було і тоді він попросив Горського здати в ломбард його золотий ланцюжок. Він віддав ОСОБА_5 800 грн., ОСОБА_5 додав своїх 400 грн. і розрахувався за акумулятор. Микола обіцяв пізніше віддати йому, ОСОБА_7, 400 гривень. Через деякий час його сестра ОСОБА_14 сказала, що ОСОБА_5 віддав їй 400 гривень за ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_14 показала, що в грудні 2009 року вона помітила, що у її брата ОСОБА_14 відсутній золотий ланцюжок і коли запитала його де ланцюжок, він розповів, що здав в ломбард через Горського, так як потрібно було віддати гроші за акумулятор, який він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викрали. Вона вирішила викупити з ломбарду ланцюжок і сказала, щоб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 віддали їй по 400 грн., вона додасть 400 грн. за свого брата і викупить ланцюжок. Через деякий час ОСОБА_5 віддав 400 грн. і пізніше ще 400 грн. та сказав, що ці гроші він віддав за ОСОБА_5 і вона викупила ланцюжок з ломбарду.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 16.11.09 близько 22 год. він поставив біля свого будинку по вул. Челюскіна вантажний автомобіль «Мерседес-Бенц». Ранком наступного дня він виявив, що з автомобіля хтось викрав акумулятор, викликав міліцію і вирішив пройтися по кутку та попитати хто міг його викрасти. Коли він підійшов до наглядно-знайомого хлопця, який проживає на одній з ним вулиці, запитав чи це не він викрав акумулятор і хлопець відразу зізнався. Тоді він сказав, щоб він повернув йому 1100 грн. за акумулятор і пошкоджені дроти. Наступного дня, чи через день, цей хлопець віддав йому гроші, він купив новий акумулятор і на даний час не має ні до кого ніяких претензій.

Крім цього, вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи

- заявою ОСОБА_10 від 04.02.10 про те, що невідомі особи шляхом вимагання заволоділи її золотими виробами. / т. 1 а.с. 4 /

- протоколом огляду місця події від 04.02.10 будинку, з якого були викрадені золоті вироби, під час якого були вилучені 16 торгових бірок за золоті вироби / т.1 а.с. 7 /

- довідками з ломбарду «Скарбниця», згідно яких ОСОБА_12 і ОСОБА_11 здавали золоті вироби / т.1 а.с.29-30, 32 /

- заявою ОСОБА_8 про викрадення з його автомобіля акумулятора / т.1 а.с. 39 /

- протоколом огляду місця події від 17.11.09 автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1, з якого був викрадений акумулятор / т.1 а.с. 41 /

- протоколом виїмки у ОСОБА_10 11 торгових бірок на викрадені золоті вироби

/ т.1 а.с.63 /

- протоколом огляду речових доказів 27торгових бірок на викрадені золоті вироби

/т.1 а.с. 64-67 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 / т.1 а.с. 155-160 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 / т.1 а.с.161-170 /

- протоколом очної ставки між ОСОБА_10 і ОСОБА_4 / т.1 а.с. 171-175 /

- довідкою і договіром з ломбарду «Гоц і Компанія», згідно яких ОСОБА_11 здавав 4 обручки і 2 ланцюжка загальною вагою 23 грама / т.2 а.с.65-66 /

- протоколом огляду речового доказу акумулятора / т. 2 а.с. 67 /

Обсудивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ,завдавши потерпілій значної матеріальної шкоди. за попереднім зговором з ОСОБА_5О, який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 190 ч.2 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують відповідальність

Органами досудового слідства ОСОБА_4А перд»явлено обвинувачення в заволодінні шляхом обману золотими виробами потерпілої ОСОБА_10В 38 найменувань на загальну суму 43335 грн- ланцюжок вагою 2,39 грама вартістю 718 грн., ланцюжок вагою 2,38 грама вартістю 714 грн., каблучку вагою 2,15 грама вартістю 645 грн., ланцюжок вагою 1,12 грам вартістю 336 грн., ланцюжок вагою 3,18 грама вартістю 954 грн., каблучку з цирконієм у вигляді монограми вагою 3,68 грам вартістю 1104 грн., каблучку у вигляді печатки вагою 5,16 грам вартістю 1548 грн., ланцюжок вагою 3,08 грама вартістю 924 грн., каблучку вагою 2,75 грам вартістю 825 грн., браслет вагою 5,50 грам вартістю 1650 грн., кольє у вигляді з»єднаних між собою пластин вагою 17 грам вартістю 5100 грн., сережки вагою 2,63 грам вартістю 789 грн., сережки вагою 6,14 грам на суму 1842 грн., каблучку з каменем з гранату вагою 5,88 грн. на суму 1764 грн., каблучку вагою 5,79 грам на суму 1737 грн., сережки з рубіном вагою 4,88 грам на сумку 1464 грн., весільну каблучку вагою 2,53 грам вартістю 759 грн., весільну каблучку 2,44 грама вартістю 732 грн., каблучку з янтарем у вигляді персня вагою 4,9 грам вартістю 1470 грн., підвіску з зображенням божої матері 3,7 грама вартістю 921 грн., каблучку вагою 9,38 грам вартістю 2814 грн., сережки з янтарем вагою 4,3 грама на суму 1290 грн., хрестик вагою 1,01 грам на суму 303 грн., ланцюжок вагою 0,9 грама на суму 270 грн., сережки дуті вагою 6,1 грам вартістю 1830 грн., хрестик вагою 0,9 грама вартістю 270 грн., хрестик вагою 0,56 грам вартістю 168 грн., ланцюжок вагою 1,1 грам на суму 330 грн.,сережки 3 грн,вартістю 900 грн,сережки 3,75 грн вуартістю 1125 грн,сережки « листочки» вагою 4 г,вартістю 1200 грн, підвіски з янтарем,вагою2,5 г, вартістю 750 грн,сережки « дуті» вагою 4 г, вартістю 1200 грн,сережки « сіточка» вагою 2,4 г.вартістю 720 грн, браслет 1,7г,вартістю 510 грн каблучка з каменем « цирконій « вагою 1,7г вартістю 510 грн, перстень 9 г вартістю 2700 грн .

Суд вважає, в судовому засіданні доведеним , що ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заволоділи золотими виробами ОСОБА_10 27 найменувань на загальну суму 33 720 грн. ланцюжок ,вагою 2,39 грама вартістю 718 грн., ланцюжок вагою 2,38 грама вартістю 714 грн., каблучку вагою 2,15 грама вартістю 645 грн., ланцюжок вагою 1,12 грам вартістю 336 грн., ланцюжок вагою 3,18 грама вартістю 954 грн., каблучку з цирконієм у вигляді монограми вагою 3,68 грам вартістю 1104 грн., каблучку у вигляді печатки вагою 5,16 грам вартістю 1548 грн., ланцюжок вагою 3,08 грама вартістю 924 грн., каблучку вагою 2,75 грам вартістю 825 грн., браслет вагою 5,50 грам вартістю 1650 грн., кольє у вигляді з»єднаних між собою пластин вагою 17 грам вартістю 5100 грн., сережки вагою 2,63 грам вартістю 789 грн., сережки вагою 6,14 грам на суму 1842 грн., каблучку з каменем з гранату вагою 5,88 грн. на суму 1764 грн., каблучку вагою 5,79 грам на суму 1737 грн., сережки з рубіном вагою 4,88 грам на сумку 1464 грн., весільну каблучку вагою 2,53 грам вартістю 759 грн., весільну каблучку 2,44 грама вартістю 732 грн., каблучку з янтарем у вигляді персня вагою 4,9 грам вартістю 1470 грн., підвіску з зображенням божої матері 3,7 грама вартістю 921 грн., каблучку вагою 9,38 грам вартістю 2814 грн., сережки з янтарем вагою 4,3 грама на суму 1290 грн., хрестик вагою 1,01 грам на суму 303 грн., ланцюжок вагою 0,9 грама на суму 270 грн., сережки дуті вагою 6,1 грам вартістю 1830 грн., хрестик вагою 0,9 грама вартістю 270 грн., хрестик вагою 0,56 грам вартістю 168 грн., ланцюжок вагою 1,1 грам на суму 330 грн.,

Це підтверджується бірками на золоті вироби 27 найменувань,які представила потерпіла ОСОБА_10 ,її показами, довідками ломбарду.

Суд вважає,що ні в судовому засіданні ні на досудовому слідстві потерпіла не надала жодних доказів того, що вона мала золоті вироби - сережки 3 грн,вартістю 900 грн,сережки 3,75 грн вартістю 1125 грн,сережки « листочки» вагою 4 г,вартістю 1200 грн, підвіски з янтарем,вагою2,5 г, вартістю 750 грн,сережки « дуті» вагою 4 г, вартістю 1200 грн,сережки « сіточка» вагою 2,4 г.вартістю 720 грн, браслет 1,7г,вартістю 510 грн каблучка з каменем « цирконій « вагою 1,7г вартістю 510 грн, перстень 9 г вартістю 2700 грн .всього на суму 9615 грн., які потім були у неї вилучені незаконним шляхом підсудним та неповнолітнім ОСОБА_5.

Навіть при допиті її в судовому засіданні вона не змогла твердо назвати найменування та вагу золотих виробів.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 за зговором з неповнолітнім ОСОБА_5 шляхом обману заволоділи золотими виробами потерпілої ОСОБА_10 27 найменувань на загальну суму 33720 грн - ланцюжок ,вагою 2,39 грама вартістю 718 грн., ланцюжок вагою 2,38 грама вартістю 714 грн., каблучку вагою 2,15 грама вартістю 645 грн., ланцюжок вагою 1,12 грам вартістю 336 грн., ланцюжок вагою 3,18 грама вартістю 954 грн., каблучку з цирконієм у вигляді монограми вагою 3,68 грам вартістю 1104 грн., каблучку у вигляді печатки вагою 5,16 грам вартістю 1548 грн., ланцюжок вагою 3,08 грама вартістю 924 грн., каблучку вагою 2,75 грам вартістю 825 грн., браслет вагою 5,50 грам вартістю 1650 грн., кольє у вигляді з»єднаних між собою пластин вагою 17 грам вартістю 5100 грн., сережки вагою 2,63 грам вартістю 789 грн., сережки вагою 6,14 грам на суму 1842 грн., каблучку з каменем з гранату вагою 5,88 грн. на суму 1764 грн., каблучку вагою 5,79 грам на суму 1737 грн., сережки з рубіном вагою 4,88 грам на сумку 1464 грн., весільну каблучку вагою 2,53 грам вартістю 759 грн., весільну каблучку 2,44 грама вартістю 732 грн., каблучку з янтарем у вигляді персня вагою 4,9 грам вартістю 1470 грн., підвіску з зображенням божої матері 3,7 грама вартістю 921 грн., каблучку вагою 9,38 грам вартістю 2814 грн., сережки з янтарем вагою 4,3 грама на суму 1290 грн., хрестик вагою 1,01 грам на суму 303 грн., ланцюжок вагою 0,9 грама на суму 270 грн., сережки дуті вагою 6,1 грам вартістю 1830 грн., хрестик вагою 0,9 грама вартістю 270 грн., хрестик вагою 0,56 грам вартістю 168 грн., ланцюжок вагою 1,1 грам на суму 330 грн.

Посилання підсудного та свідка ОСОБА_5 про те, що вони скоїли заволодіння золотими виробами 11 найменувань на загальну суму 18585 грн. не може бути прийнято судом до уваги. В суді встановлено, що золоті вироби тривалий час перебували у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, передавалися іншим особам. Вони не могли твердо назвати найменування та вартість ,кількість золотих виробів, якими незаконно заволоділи.

Призначаючи покарання суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, його роль при скоєнні злочинів, обставини, що пом»якшують відповідальність.

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав, не визнав лише кількість золотих виробів. якими заволоділи незаконно, розкаюється, завдана матеріальна шкода ним частково відшкодована, що суд враховує, як обставини, що пом"якшують відповідальність,

ОСОБА_4. раніше не судимий, за місцем проживання він характеризується позитивно, він не був інінціатором скоєння злочину

. При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язанного з позбавленням волі, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

. Суд вважає за необхідне застосувати ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ..від відбування покарання з випробуванням , з призначенням іспитового строку.

В період іспитового строку, відповідно до ст.. 76 КК України необхідно забов'язати засудженого

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції,

Повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи чи навчання

Періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію

Речові докази по справі 27 товарних бірок на золоті вироби зберігати при матеріалах справи, акумулятор « Платинум Класік « повернути ОСОБА_8 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_10 необхідно залишити без розгляду, відповідно до її заяви

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити покарання по ст. 190 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 2 роки

Відповідно до ст.. 76 КК України забов'язати ОСОБА_4

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції,

повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи чи навчання

періодично з"являтися на реєстрацію в кримінально - виконавчу інспекцію

Речові докази по справі 27 товарних бірок на золоті вироби зберігати при матеріалах справи, акумулятор « Платинум Класік « повернути ОСОБА_8 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_10 залишити без розгляду, відповідно до її заяви

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Машарова З. А. ,