Справа № 592/7914/16-к
Провадження № 1-кс/592/3191/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове, Бахчисарайського району, АР Крим, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, впливаючи на поведінку потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з вищезазначених підстав, вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Разом з тим ОСОБА_4 не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки у червні 2016 року він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, доходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СРВ СВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000534, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Визнаю доводи прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, раніше судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання негативні характеристики щодо нього у суду відсутні, прокурором суду не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про явку до прокурора та не з`являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 23 годин 04.12.2016 року будуть, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків.

Для контролю за поведінкою ОСОБА_4 слід застосувати електронні засоби контролю, зобов`язати його утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами визначеними прокурором ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23 годин 04 грудня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.

Заборонити ОСОБА_4 покидати до 23 години 04.12.2016 року приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_4 утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та іншими особами визначеними прокурором ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора СВ Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1