Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/956/15-к
Провадження № 1-кп/391/8/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000273 від 25.10.2015р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта не повна середня, проживає в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.10.2015 року близько 01:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні кафе «Аліса» розташованому по вул. Леніна, 156, смт. Компаніївка, Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння викрав сумку яка знаходилась на одному з стільців поряд з столиком у вищевказаному приміщенні. Сумка належить ОСОБА_6 в якій знаходились її особисті речі: мобільний телефон «Lenovo S 856» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» та мобільний телефон «Samsung GT S5830» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 04.10.2011 р., картка платника податків № НОМЕР_2 виданої Долинським МДПІ 21.10.2011 р., водійське посвідчення серії НОМЕР_3 видане Бобринецьким РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області від 03.07.2013 р., студентський квиток серії НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_6 Одеським національним університетом імені І.І. Мечникова 01.09.2012 р., кишеньковий калькулятор «Олі», освіжувач подиху «Грин Вей», блиск для губ, кошти в сумі 155 грн. купюри номіналом три по п`ятдесят гривень та одна п`ять гривень. Крім того в сумці знаходились речі ОСОБА_7 : мобільний телефон «HTC Desire SV Dual Sim Blak» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», губна помада, парасолька. Завдавши шкоди потерпілим ОСОБА_6 ОСОБА_7 на загальну суму 3758,70 грн. та 3557,05 грн. відповідно.

З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядивсь на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Обвинувачений зазначив, що працював будівельником. Ввечері 24 жовтня 2015 року після роботи зі знайомими втрьох вжили пляшку коньяку. Після цього пішли до центру де в приміщенні кафе «Аліса» він ще вжив приблизно 7-8 пляшок алкогольного напою рево («REVO»). Будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не усвідомлюючи своїх дій, не зміг пояснити коли і чому виник умисел, проте викрав жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилась на стільчику через один стіл, від того де сиділи вони. Вийшовши на вулицю і переконавшись, що його ніхто не бачить, відривши сумку витягнув та забрав з собою гроші, 3 (три) телефони (смартфони) різних марок, в обгортці документи та калькулятор. Інші речі, а саме різні жіночі парфуми, помади, калькулятор та саму сумочку викинув. Після цього повернувся в кафе, один телефон та калькулятор віддав знайомому ОСОБА_8 та пішов до майстерні де проживав поки робив ремонт. Прийшовши додому телефони та документи заховав під поліетиленовий пакет в пісок та ліг спати. Під час крадіжки сумочки йому не було відомо, що там є документи, потерпілих він раніше не бачив та не знав. Через годину-півтори приїхали працівники міліції та він добровільно показав де телефон та документи. У здійсненні крадіжки щиро розкаявся. Повідомив суду, що таке з ним вперше. Однак умислу на заволодіння паспортом та іншими документи не мав, думав наступного дня їх підкинути власнику, а тому вину за ч.3 ст. 357 КК України не визнав. Просив суд суворо не карати, оскільки на утриманні має двох малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною і він є єдиним добувачем в сім`ї. Також повідомив, що матеріальні збитки заподіяні потерпілим відшкодував в повному обсязі, примирився з ними, однак через навчання їх в м. Одесі вони не змогли приїхати до суду і це підтвердити.

В попередніх судових засіданнях була присутня потерпіла ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлялась про дату та час судових засідань, проте остання кожного разу направляла заяви про розгляд кримінального провадження за її відсутності мотивуючи це тим, що проживає та навчається в м. Одесі. Під час судового розгляду справи потерпілі не були присутні, від них надішли відповідні заяви, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що буде проходили практику в м. Одесі.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували щодо розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Також сторони не наполягали на необхідності їх допиту.

Крім пояснень ОСОБА_4 про визнання винуватості в частині ч. 1 ст. 185 КК України, його вина підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 25.10.2015 р. згідно яких оглядались приміщення розважального закладу «Аліса» по вул. Набережній, 32 в смт Компаніївка, домоволодіння же проживав обвинувачений ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 в смт Компаніївка де були виявлені мобільні телефони HTC Desire SV Dual Sim Black, Lenovo S856, паспорт та інші документи; висновком експерта № 1953 від 04.11.2015 р. судової товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «НТС Desire SV Dual Sim Black» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , представленого на експертизу, станом цін на 25.10.2015, складала: 3738,70 грн., ринкова вартість мобільного телефону Lenovo S856, imei: НОМЕР_7 , представленого на експертизу, станом цін на 25.10.2015, складала: 2239,20 грн.; ринкова вартість мобільного телефону «Samsung GT - S5830», imei: НОМЕР_8 , представленого на експертизу, станом цін на 25.10.2015, складала: 893,00 грн., ринкова вартість кишенькового калькулятора «OLLI», представленого на експертизу, станом цін на 25.10.2015, складала: 47,85 грн.; ринкова вартість жіночої сумки чорного кольору, представленої на експертизу станом цін на 25.10.2015 р. складала 182,00 грн.; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 р. з фото таблицями (арк.спр. 87-90).
Заяв щодо допиту свідків прокурором не заявлялось.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З приводу кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 357 КК України суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що обвинувачений в своїх показах зазначив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не усвідомлював своїх дій, не пояснив коли у нього виник умисел викрасти сумку. Йому не було відомо, що саме знаходиться в сумці, а про існування паспорту та інших документів потерпілих він взагалі нічого не знав. Оглядаючи зміст сумки після викрадення, інтуїтивно поклав документи до кишені, без ніякої мети на використання.

Згідно норм Кримінального кодексу України об`єктом злочину, передбаченого статтею 357 є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Предметом злочину, зокрема ч. 3 вказаної статті, є паспорт або інший важливий особистий документ. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357, виражається у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

На кваліфікацію незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом мотиви вчинення діяння не впливають. При цьому ч. 3 ст. 357 може бути інкримінована особі лише у разі, коли встановлено, що її умисел був спрямований саме на заволодіння відповідним документом. Якщо заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом фактично відбулося за відсутності умислу на це (наприклад під час крадіжки валізи з іншим майном), дії винного утворюють всклад відповідного злочину проти власності.

Досудовим слідством та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 знав які саме речі, зокрема паспорт, довідка платника податку, посвідчення водія та студентські квитки, знаходяться в сумці, не доведено що він мав, або міг мати умисел на заволодіння вказаними документами з метою подальшого використання. Жодних доказів, що б вказували на наміри подальшого використання паспорта та інших важливих документів суду не надано.

Враховуючи наведено суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 невірно кваліфіковані досудовим слідством та прокурором за ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки його дії не містять складу даного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у нарколога і психіатра не перебуває, селищна рада компрометуючими матеріалами не відає, одруженому на утриманні маючому двох неповнолітніх дітей, згідно характеристики сільського голови, обвинувачений зарекомендував себе з позитивної сторони, має спокійний врівноважений характер, з оточуючими ввічливий та доброзичливий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння - п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Сукупність наведених обставин вказує на можливість виправлення ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів, при обранні покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 185 КК, що відповідає засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання, яке за своїм видом і розміром, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

В інший частині обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 гривень ).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинним та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Речові докази у справі: чоловічу куртку чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 ; чек про оплату послуг в кінотеатрі «Сінема Сіті Одеса» залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «HTC Desire SV Dual Sim Blak» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», губну помаду, парасольку повернути власнику ОСОБА_7 ; жіночу сумку з шкірозамінника чорного кольору, мобільний телефон «Lenovo S 856» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» та мобільний телефон «Samsung GT S5830» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», паспорт, картка платника податків, водійське посвідчення, студентський квиток видані на ім`я ОСОБА_6 , кишеньковий калькулятор «Олі», освіжувач подиху «Грин Вей», блиск для губ, кошти в сумі 155 грн. купюри номіналом три по п`ятдесят гривень та одна п`ять гривень повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі, вартість проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 738,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1