overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/929/16-к
Провадження №: 1-в/332/91/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області від 17.03.2016 року про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального строку проявив себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилявся, в інспекцію з`являвся своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні особову справу засудженого, заслухавши представника Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, який підтримав подання, висновок прокурора щодо необхідності задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що в період випробувального строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, в інспекцію з`являвся своєчасно, то відповідно до ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/1563/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/750/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/1563/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.186 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1666/16-к
У Х В А Л А
30 березня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення речей,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.02.2016 року щодо повернення речей та зобов`язати старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 повернути вилучені речі 18.10.2015 року під час особистого обшуку та огляду автомобіля.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення речей до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 464/276/16-к
пр.№ 1-в/464/62/16
У Х В А Л А
14.01.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначен покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить висновку, що таке необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Таким чином, вищевказаним законом передбачено виключно ініціативу суду, що ухвалив вирок, щодо застосування такого закону, проте вирішення по суті цього питання до компетенції такого суду не віднесено.

Із змісту статей 537, 539 КПК України випливає, що вирішення питань, які виникають під час відбування покарання, належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №30, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Шевченка,156. Вказана установа знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, клопотання слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши йому право звернення з таким клопотанням до Шевченківського районного суду м.Львова.

Головуюча:
Справа № 1319/1998/2012
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю прокурора Гриніва В.М., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у мЛьвові ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у мЛьвові звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора м.Львова, в якому просить винести постанову про проведення обшуку в приміщенні будинку №2 по вул.Данила Апостола у м. Львові, та у всіх прилеглих кімнатах та приміщеннях (в т.ч. підсобних, господарських) та сховищах, які належать на праві власності та використовуються ТОВ "Фарма -Лайф" для здійснення фінансово-господарської діяльності, з метою встановлення та вилучення документів та предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

В обґрунтування подання покликається на те, що 10.02.2012 р. слідчим відділенням ПМ СДПІ ВПП у м. Львові порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ "Фарма - Лайф", за фактом заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Службові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма -Лайф" (0), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи на меті заволодіння бюджетними коштами, розробили та реалізували схему продажу Міністерству охорони здоров'я України за завищеною ціною медичних препаратів імпортного виробництва.

Проведеними по справі оперативно-розшуковими заходами встановлено, що приміщення будинку № 2 по вул.Данила Апостола у м. Львові належить на праві власності та використовується ТОВ "Фарма -Лайф" для здійснення фінансово-господарської діяльності (довідка ЛОКП БТІ та ЕО №1486 від 15.02.12).

В даному приміщенні, можуть знаходитись фінансово-господарські документи по взаємовідносинах ТОВ "Фарма -Лайф" з ДП "Укрвакцина" та МОЗ України, печатки, компютерна - копіювальна техніка, кошти здобуті злочинним шляхом та інші предмети та речі, які мають значення для встановленні істини у справі.

Дослідивши представлені матеріали кримінальної справи №140-0952, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, вважаю, що таке підставне та, з метою встановлення істини по кримінальній справі, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

подання заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у мЛьвові ОСОБА_1 задоволити.

Провести обшук в приміщенні будинку №2 по вул.Данила Апостола у м. Львові, та у всіх прилеглих кімнатах та приміщеннях (в т.ч. підсобних, господарських) та сховищах, які належать на праві власності та використовуються ТОВ "Фарма -Лайф" для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 466/1245/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.. 304 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо відмови у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 14.00 год.
Копію ухвали направити скаржнику, слідчому СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/721/16-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК-53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , розглянувши 29 березня 2016 року в м. Миколаєві подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановив:
ОСОБА_5 вироком Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 березня 1913 року засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення. Засуджений ОСОБА_5 подання Ольшанської ВК № 53 підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного. На момент розгляду подання засуджений відбув 3 роки 3 місяці 5 днів. Невідбутний строк складає 8 місяців 25 днів. З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається. З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 8 місяців 25 днів. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/300/2016
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004570
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Баку, Азербайджан, громадянин України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
В судовому засіданні прокурор клопотала перед судом про продовження обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, в обґрунтування якого послалася на існування ризиків, які на цей час не змінилися, і при яких до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а розгляд кримінального провадження в суді триває, є підстави для продовження йому дії запобіжного заходу строком до двох місяців.
Керуючись ч.1, 2 ст.181, ст. 331, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці до 29.05.2016 року з обов`язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання надіслати до Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2195/16-к
Номер провадження:1-в/521/1135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
29.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.

15.03.2016 року від начальника спеціальної частини ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51) ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 13.11.2013 року по 18.04.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 13.11.2013 року по 18.04.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 року шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 13.11.2013 року по 18.04.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 13.11.2013 року по 18.04.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/744/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/94/16
31.03.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000295 внесеного до ЄРДР 12.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 30 березня 2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул.Європейська, 37-А, зал №6 на 06.04.2016 року о 14.15 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/78/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11.12.2015 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе судей ОСОБА_1 (председательствующего), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 , подсудимых и их защитников ОСОБА_6 , адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , во время подготовительной части судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115; ст.15, ч.3 ст.289; ч.3 ст.289; ч.1 ст.304 УК Украины, а также ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.3 ст.289 УК Украины,
Защитниками заявлено ходатайство, поддержанное подсудимыми, о возвращении указанного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по основаниям неконкретности предъявленного подсудимым обвинения, а также нарушения права последних лиц на защиту при проведении в деле первичных следственных действий.
Выяснив возражения прокурора суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.
Согласно ст.400 УПК Украины 1960 года после отмены приговора дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями глав 23-30 этого кодекса, предусматривающей возможность рассмотрения дела со стадии предварительного его рассмотрения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК Украины 1960 года указания суда кассационной инстанции являются обязательными при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как усматривается из определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 октября 2015 года, отменяя приговор суда первой инстанции, указанное уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого прокурор вправе изменить предъявленное каждому из подсудимых обвинение, что соответствует именно стадии рассмотрения уголовного дела по существу.
Кроме этого, возможно имеющиеся факты нарушения права подсудимых на защиту, подлежат как последующему установлению при исследовании обвинительных доказательств по делу, так и оценке в отношении вопроса их допустимости и надлежащести.
Руководствуясь ст.ст.64 и 281 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, возражения относительно указанного решения могут быть изложены в апелляции на окончательно принятое судебное решение в деле.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3