overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 760/6831/16-к
Провадження 1-кс/760/4451/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
23 червня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №760/12353/15-к (1-кс/760/3681/16),-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з недовірою до неї.

Вивчивши зміст заяви, заслухавши заявника, яка пояснила, що все виклала у своїй заяві, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві та поясненнях заявника обставини свідчать про її незгоду з результатами розгляду її попередніх заяв та скарг суддею, якій заявлено відвід.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений судді ОСОБА_4 є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №760/12353/15-к (1-кс/760/3681/16) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/2739/16-к
Провадження 1-кп/336/279/2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

23 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у якому затверджений обвинувальний акт.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 р. о 14.00 год. і була відкладена на 01.07.2016 р у зв`язку з неприбуттям в судове засідання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ..

Суд вважає, що свідки не з`являються до суду без поважних причин, чим затягують розгляд справи.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає за необхідне доставити свідка примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_5 , який, згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , який, згідно обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

01 липня 2016 р. о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/4596/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1112/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №332/4596/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2016 року,

встановила:
06.06.2016р. судді-доповідачу передані апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалами судді-доповідача від 06.06.2016р. апеляційні скарги захисника та обвинуваченого були залишені без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, а апелянтам було надано строк для усунення недоліків.
У визначений в ухвалі строк недоліки апеляційних скарг захисником та обвинуваченим усунені.
Враховуючи, що апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2016 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг.
Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно зі ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 449/620/16-к
УХВАЛА

18.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 по розслідуванню кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000152 від 10.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено 21.06.2016 року о 11год. 00 хв.

Суддя
Суддя
Справа № 454/1258/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
04.05.2016 року колегія суддів Сокальського районного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001519, про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділ ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Колегія суддів вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, колегіально із викликом учасників розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 11 травня 2016 року о 12.30 год.
Кримінальне провадження призначити розглядом у складі колегії суддів
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7343/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/771/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000261 від 11.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000261 від 11.07.2015 року відносно ОСОБА_3 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 602/441/16-к
Провадження № 1-кп/602/47/2016

У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 25 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України -

в с т а н о в и в :
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000108 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України.

Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 15 год 00 хв 22 червня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування грошового стягнення щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за неявку в судове засідання, оскільки, вона, будучи належно повідомлена, ухиляється від явки в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує щодо заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право накласти на нього грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченої ОСОБА_6 грошове стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139,144-146,325 КПК України,суд,
у х в а л и в :
Накласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2016 Справа №607/6532/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
11.05.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
04.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3298/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2133/16
04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
У судовому заявник ОСОБА_2 клопотання підтримав за підстав, вказаних у клопотанні. Уточнив: просить скасувати тільки заборону на використання, залишивши «розпорядження».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Власник майна ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Заборону щодо використання на наступні транспортні засоби:
АвтоТип автоДерж. номерВінкод
MAN TGA 41.4 8*4 BB-WW АН27-19ВХгрузовийАН27-19ВХZW5SW7102033 WMAНW3ZZ47M471305
Автовышка Tepen Euro B 20T Volkswagen LT АН78-06СНгрузовийАН78-06ЕМWV1ZZZ2DZ5H002274
Автогидроподъемник АРАСНЕ Т20 на базе Mercedes Benz 313CDI АН79-83САгрузовийАН79-83САWDB9036121R603487
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ 207/584/16-к
№ 1-кс/207/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

Захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з тих підстав , що вона відноситься до ОСОБА_5 упереджено , досудове розслідування ведеться не об`єктивно . ОСОБА_5 було видано одночасно 5 повісток про виклик і він вимушений був залишати роботу .

Згідно ст. 77 КПК України прокурор , слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , членом сім`ї або близьким родичем сторони , заявника , потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя , суддя , захисник або представник , свідок , експерт , спеціаліст , перекладач ;

3) якщо він особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Заявлений відвід не підлягає задоволенню , тому що він протирічить підставам для відводу , зазначеним у ст. 77 КПК України , сумніви у неупередженості слідчого відсутні . На час розгляду заяви кримінальне провадження закрито .

Керуючись ст. 77 , 80 , 81 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_3 про слідчому ОСОБА_4 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1091/13-к
Провадження № 1-кс/172/187/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 Олексійовича- представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000576 за фактом дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року до канцелярії суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_1 Олексійовича- представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000576 за фактом дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_4.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вищевказаній скарзі.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 Олексійовича- представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000576 за фактом дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2013 року о 14:00 годині в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська,16, Васильківського району, Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати:

- прокурора Васильківського району Дніпропетровської області;

- слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3В;

- скаржника ОСОБА_1;

-представника потерпілого-Булгакову Р.А.

Копію ухвали направити: адвокату ОСОБА_1, представнику потерпілого ОСОБА_2, прокурору Васильківського району Дніпропетровської області та слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала з моменту прийняття набирає чинності і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 172/1238/13-к
Провадження № 1-кп/172/120/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора- Прохуренко А.Ю.

обвинуваченого- Польного П.Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу № 172/1238/13-к, яка надійшла до Васильківського районного суду 23.08.2013 від прокуратури Васильківського району з обвинувальним актом(№0000694 від 9.07.2013 року) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою cуду від 23.08.2013 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на 28.08.2013 року на 10:15 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув по невідомим причинам.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року застосовано привід відносного ОСОБА_1 на 04.09.2013 року на 10:15 годин.

Обвинувачений ОСОБА_1 на вищевказану дату не прибув,про прчину неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.09.2013 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_1

27.09.2013 року ухвала про розшук виконана, обвинувачений ОСОБА_1 затриманий та доставлений до суду.

Здійснити привід потерпілого ОСОБА_2 неможливо, оскільки він виїхав за межі Васильківського району,Дніпропетровської області.

У звязку з вищевказаними обставинами прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі ст. ст.314, 179,331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Порушення умов особистого зобов'язання є наслідком застосовання більш суворішого запобіжного заходу.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року 09:00 год. в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.Васильківка,вул.Комсомольська,16 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово, відкрито.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідка.

Список осіб, які підлягають виклику:

ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Потерпілий : ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідок: ОСОБА_3, проживає: проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з часу проголошення.

Суддя: