печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 09.04.2015р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та про поновлення процесуального строку звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 09.04.2015р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , незважаючи не попередні виклики, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, надав суду матеріали кримінального провадження, письмові заперечення на скаргу, вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні слідчого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що скарга подана заявником ОСОБА_3 з порушенням передбачених законом процесуальних строків для подачі такої скарги 06.10.2015р., тоді як повідомлення про закриття кримінального провадження з копією постанови про закриття кримінального провадження на адресу заявника надійшла у вересні 2015р., коли він дізнався з листа прокурор Київської області від 22.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000170 від 09.04.2015р., та 28.09.2015р. направив скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалою слідчого судді якого від 30.09.2015р. його скарга повернута за непідсудністю.

Враховуючи поважність перелічених заявником причин пропуску процесуального строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, заявлені в скарзі вимоги щодо поновлення процесуального строку звернення зі скаргою до слідчого судді підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження 0000170 від 09.04.2015р., слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 09.04.2015 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , а саме складання та винесення завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000048.

09.04.2015 на виконання ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000170 за фактом вчинення прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у складанні постанови від 21.10.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000048 від 30.09.2013р. відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, дата складання якої не відповідає дійсності.

11.06.2015 року слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000170 від 09.04.2015р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові зазначено, що 07.12.2012 Броварською міжрайонною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 внесено кримінальне провадження за фактом невиконання ОСОБА_6 рішень судів про стягнення з неї на користь ОСОБА_8 неустойки в розмірі 15759 грн, моральної шкоди в розмірі 5000 грн, зобов`язання видати гарантійний талон на кухонний комплект меблі та зобов`язання передачі частини комплекту кухонної меблі та її монтажу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Також, 19.12.2012 Броварською міжрайонною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000062 внесено відомості за фактом внесення службовими особами ВДВС Броварського МРУЮ завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження 23.01.2013 об`єднано в одне, якому присвоєно № 0000048.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 в якості свідків допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які пояснили, що при ознайомленні 26.11.2013 з матеріалами кримінального провадження № 0000048 потерпілої ОСОБА_8 вони виявили відсутність постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження та постанови старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2013, тоді як пізніше зазначені процесуальні документи з`явилися в матеріалах кримінального провадження № 0000048, у зв`язку з чим ОСОБА_8 вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, за матеріалами кримінального провадження допитаний в якості свідка старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , який будучи призначеним 22.01.2013 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000048, зазначив, що виносив 21.10.2013 постанову про скасування постанови слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2013, яка знаходилась в матеріалах кримінального провадження № 0000048, та на підставі якої досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні було відновлено, одночасно зазначивши, що при вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000048 він не бачив заяв ОСОБА_8 про ознайомлення її з зазначеними матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши в постанові про закриття кримінального провадження зазначені обставини, слідчий прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування жодних даних, які б свідчили про складання та винесення старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000048, не здобуто.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не в повній мірі проведено досудове розслідування, та поспішно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не дано оцінку усім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а рішення про закриття слідчим не вмотивовано та не зазначено, чому ним приймаються одні докази та відхиляються інші.

Зокрема, слідчим не розглянуто та не надано правової оцінки листу заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 від 18.06.2014 року №2940, відповідно до якого визначено, що вивченням в прокуратурі області кримінального провадження установлено відсутність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.09.2013р. та постанови прокурора у кримінальному провадженні від 21.10.2013р. про скасування зазначеної постанови, та внесення у зв`язку з допущеними під час досудового розслідування порушеннями вимог КПК України Броварською міжрайонною прокуратурою подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних службових осіб СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосування відносно процесуального керівника Броварської міжрайонної прокуратури заходів матеріального впливу (а.с.38-39), на який посилається заявник, як на документ, що має істотне значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження.

Крім того, слідчим під час досудового розслідування не усунені розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 щодо наявності в матеріалах кримінального провадження № 0000048 заяви та розписки ОСОБА_8 про ознайомлення її з матеріалами зазначеного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в ході досудового розслідування жодних даних, які б свідчили про складання та винесення старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000048, не здобуто.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 09.04.2015р., підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.06.2015р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 09.04.2015р., задовольнити.

Постанову слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 11.06.2015р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 09.04.2015р., за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати, зобов`язавши відновити досудове розслідування, матеріали кримінального провадження направити начальнику слідчого управління прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1