Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/411/16-к
Провадження № 1-кп/673/38/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2016 року та об`єднане з ним кримінальне провадження № 0000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого:

- 12.11.2002 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 152, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.09.2011 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.08.2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 гривень;

- 21.11.2014 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 України до 1 року позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.02.2016 року, біля 15 години 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені кафе «Берізка», розташованому по вул. Миру, 36 в м. Деражня Хмельницької області, прийняв рішення на вчинення шахрайських дій, спрямованих на заволодіння шляхом обману телефоном марки «Nokia», моделі 2700с-2, який належить ОСОБА_6 .

Тоді ж, 24.02.2016 року, біля 15 години 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені кафе «Берізка», що в м. Деражня, Хмельницької області по вул. Миру, 36, реалізовуючи злочинний намір на вчинення шахрайських дій, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами спрямованими на заволодіння чужим майном, шляхом обману, звернувся до раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_6 , який знаходився з ним поряд, за одним столом, і попросив у нього мобільний телефон марки «Nokia», моделі 2700с-2, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати та пообіцяв повернутись за 5 хвилин.

ОСОБА_6 надав раніше незнайомому йому ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Nokia», моделі 2700с-2, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 172 грн. 80 коп., із встановленою в нього сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, без коштів на рахунку.

Отримавши шляхом обману від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia», моделі 2700с-2, ОСОБА_4 вийшов із приміщення кафе на вулицю, і в приміщення бару більше не повернувся, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 192 грн. 80 коп.

Крім того, 10.04.2016 року, біля 20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про заборону на вилов риби риболовними сітками на період нересту, прийняв рішення про незаконне зайняття рибним промислом на території гідрологічного заказника «Шиїнецький» в заплаві річки «Ровець», що знаходиться на території Шиїнецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , цього ж дня близько 21 години, взявши дві риболовні сітки розмірами 18 м. та 11 м. прийшов до гідрологічного заказника «Шиїнецький», де в заплаві річки «Ровець», порушуючи норми про заборону вилову риби в період нересту, встановив дані сітки з метою незаконного вилову риби, після чого повернувся до себе додому.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_4 , 11.04.2016 року, біля 04 год. ранку повернувся на територію гідрологічного заказника «Шиїнецький» до заплави річки «Ровець», де в заборонений час, в період нересту, діючи всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області № 11 від 18 березня 2016 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибгосподарських і водних об`єктах Хмельницької області в 2016 році», руками дістав раніше встановлені ним сітки, в яких виявив та помістив в поліпропіленовий мішок 144 риби виду «карась сріблястий», 25 риб виду «ротань (бичок)», 54 риби виду «плітка» та 1 рибу виду «окунь», загальною вагою 15 кг., після чого був виявлений працівниками Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Внаслідок вказаних умисних незаконних дій ОСОБА_4 навколишньому природному середовищу та рибним запасам України було завдано шкоди на загальну суму 7 905 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і дав показання, що дійсно 24.02.2016 року, в денний час він, перебуваючи в кафе «Березіка», при вказаних вище обставинах, обманом викрав мобільний телефон марки «Нокія» в раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_6 , ніби-то попросивши його подзвонити з належного тому телефону, який пізніше забрав собі та згодом здав в ломбард. Крім того, ввечері 10.04.2016 року він поставив дві сітки в річці Ровець біля с. Шиїнці з метою вилову риби, а коли вранці наступного дня прийшов забирати виловлену рибу, був затриманий працівниками поліції. Вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, нових злочинів не вчиняє, тому просив суд його суворо не карати.

Цивільний позов прокурора щодо відшкодування завданої ним матеріальної шкоди навколишньому середовищу незаконним виловом риби ОСОБА_4 визнав повністю.

Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та перевіреними судом доказами.

Так, вина ОСОБА_4 об`єктивно доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

-протоколами огляду місця події від 26.02.2016 року та 11.04.2016 року з відповідними фото таблицями;

-висновком експерта № 213т від 01.03.2016 року;

-постановою від 03.03.2016 року про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «Нокія»;

-протоколом від 10.03.2016 року пред`явленням речей до впізнання з відповідними фото таблицями;

-протоколами від 11.03.2016 року та 16.03.2016 року пред`явлення особи для впізнання з відповідними фото таблицями;

-актом від 11.04.2016 року знищення виловленої риби;

-довідкою № 369 від 14.04.2016 року про розміри заподіяної шкоди водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби в сумі 7 905 грн.;

-а також протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2016 року, тощо.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4 по епізоду від 24.02.2016 року судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та по епізоду від 10.04.2016 року за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, тому його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, стан здоров`я нормальний, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, не одружений, інвалідності не має, депутатом не являється, літніх чи хворих батьків на утриманні не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, з огляду на сукупність і повторність вчинених ОСОБА_4 злочинів у мінімальний період часу та після нещодавнього відбування ним покарання, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визнається рецидив злочинів.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинені обвинуваченим злочини відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, а також враховує невиконання обвинуваченим вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.08.2014 року щодо призначеного судом покарання у виді штрафу в сумі 680 грн.

Вирішуючи цивільній позов начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області про відшкодуванні шкоди, завданої незаконним виловом риби на суму 7 905 грн. суд враховує представлені прокурором докази, що обґрунтовують цивільний позов, їх належність та допустимість, та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 351 грн. 84 коп.

Водночас, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини ОСОБА_4 , який завдав шкоди водним біоресурсам на суму 7 905 грн. та потерпілому ОСОБА_6 , а також поведінку самого потерпілого ОСОБА_6 до і під час досліджуваних обставин, який практично поставив себе в загрозливе становище щодо можливих посягань обвинуваченого на його майно, легковажно довіривши його абсолютно незнайомій особі. Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі, ближче до середньої межі санкції вказаних статей Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67, 71 та 72 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 року обмеження воді;

- за ч. 1 ст. 249 КК України - також у виді 1 року обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 71 та 72 КК України, за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі та у виді штрафу в сумі 680 грн. призначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.08.2014 року, які виконувати самостійно.

Цивільній позов начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області до ОСОБА_4 про відшкодуванні шкоди, завданої незаконним виловом риби задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 7 905 грн. шкоди, завданої рибним запасам (одержувач коштів Шиїнецька сільська рада Деражнянського району, р/р 0153 в УДК в Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 21319355).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 351 грн. 84 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, повернувши мобільний телефон марки «Nokia», моделі 2700с-2, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із встановленою в нього сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

На підставі ст. 96-1 та 96-2 КК України, конфіскувати в ОСОБА_4 у власність держави дві риболовні сітки розмірами 18 м. та 11 м. та 224 рибини різного виду, загальною вагою 15 кг. та знищити їх.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1