overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/1397/13-к
Провадження № 1-в/702/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення судового розгляду

09 листопада 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-в/702/47/16 у справі № 702/1397/13-к за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року на адресу суду надійшло подання Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу присвоєно № 702/1397/13-к в провадженні № 1-в/702/47/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 369, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 702/1397/13-к, провадження № 1-в/702/47/16 за поданням Монастирищенського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 та призначити відкрите судове засідання кримінального провадження на 18 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні Рівненського міського Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про виклик осіб до суду для допиту, витребування речей, документів не заявляли, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Враховуючи те, що не має підстав для прийняття рішень, визначених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 ,. потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 471/78/15-к
Провадження №1-кп/471/1/16
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України. Відомості щодо даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 00000490.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 00000490 від 20.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.
08 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, без проведення експертизи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.
Судовий рогляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9892/13-к
Провадження № 1-кп/520/662/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001835 від 26.03.2013 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на викладені у клопотанні підстави.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора і просила колегію суддів змінити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, інших учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. З огляду на вищенаведене, з урахуванням даних про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, той факт, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176 ч. 4, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 25.03.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 504/3634/16-к
У Х В А Л А
04.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001640 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , предстаника потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 12.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 3, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , а також повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/5205/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
08 листопада 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2016 року за №0000239, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Білозерка Херсонської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановила:

Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 квітня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання..

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не прибув, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -
постановила:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 09-00 годині під час підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити начальнику Херсонського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/191/16
Єдиний унікальний № 742/546/16-к
08 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків, доручивши здійснення приводу Прилуцькому відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що оскільки подальший судовий розгляд справи не може бути проведений без допиту свідків, і на допиті такого наполягає сторона обвинувачення, тому необхідно застосувати привід свідків.
Керуючись ст.ст.139-143, 327,372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити виконання ухвали суду про здійснення приводу Прилуцькому відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, здійснити привід в судове засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року свідків:
1/ ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_2 .
2/ ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_3 .
3/ ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_1 .
4/ ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_4 .
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Копію ухвали для контролю направити Прилуцькому місцевому прокурору, звернувши увагу останнього що невиконання ухвали про привід затягує розгляд кримінального провадження.
Начальнику Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області терміново проінформувати Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області про хід виконання винесеної ухвали суду про здійснення приводу.
Суддя ОСОБА_1
0527 Справа № 0527/8994/2012
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Костянтинівського міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Нейло В. В. , при секретарі Арбузова Ю.В.,

з участю прокурора Мороз Е.М.

розглянувши матеріали провадження № 0527/8994/2012 заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В

До суду поступила заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, згідно якої він просить суд винести ухвалу про скасування постанови слідчого про арешт квартири.

Згідно матеріалів 27.04.2012 року було винесено вирок Костянтинівського міськрайонного суду згідно якого ОСОБА_1 було засуджено за ст..ст.357, ч.1, 366ч.1, 364ч.3, 70 КК України з позбавлення права займати посади в правоохоронних органах на строк один рік без конфіскації майна до пяти років позбавлення волі, згідно 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений.

У вироку суду не було вирішено питання про повернення йому майна на яке було накладено арешт.

Як вбачається із постанови старшого слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 25.02.2009 року було накладено арешт на майно де б воно не знаходилось яке належить ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовільнити оскільки при розгляді справи та винесені вироку суду не було вирішено питання про майно на яке згідно постанови слідчого було накладено арешт.

Згідно ст.537 КПК України судом вирішуються питання про всі протиріччя які виникають при виконанні вироку, як вбачається із вироку Костянтинівського міськрайонного суду від 27.04.2009 року питання про скасування постанови слідчого від 25.02.2009 року якою було накладено арешт на майно не вирішувалось.

Тому суд вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 25.02.2009 року про накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову старшого слідчого Костянтинівської міжрайонної прокуратури від 25.02.2009 року якою було накладено арешт на майно яке належить ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/154/16-к
Провадження № 1-кп/307/148/16
УХВАЛА
11 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуюче наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 09 червня 2016 року в залі суду міста Тячів, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Тячівського відділу ГУ НП в Закарпатській області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/3516/16-к
Провадження № 1-кс/309/325/16
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.06.2011 кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 1 КК України закрито провадженням у зв`язку із зміною обстановки. Провадження у справі здійснювалось у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960 року.

18.10.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зняття арешту на майно, у якій вказує, що на належне йому майно, де б воно не знаходилося, під час проведення досудового слідства, слідчим СВ Хустського МВ було накладено арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , діючий на підставі угоди про надання правової допомоги, заяву підтримав повністю. Суду пояснив, що під час досудового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 слідчим 12.05.2010 накладено арешт на все його майно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про зняття арешту з майна.

Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-82/11, постановою слідчого СВ Хустського МВ ОСОБА_6 , накладено арешт на майно громадянина ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 де б воно не знаходилося.

Оскільки за постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.06.2011, яка набрала законної сили, кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 1 КК України закрито провадженням у зв`язку із зміною обстановки, у подальшому вказаному арешті стосовно його майна, відпала потреба та доцільність.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України /у редакції Закону України 1960 року/, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_5 майно, де б воно не знаходилося, що був накладений постановою слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 12 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи діб.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .