У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси. громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, студента 3-го курсу Одеської державної академії регулювання якості, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідуванн ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за наступних обставин.

04.05.2016 року в нічний час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали у розважальному закладі «Radioactive Bar», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Маяковського, 9, де разом вживали алкогольні напої.

В подальшому, в той же день приблизно о 02 годині 00 хвилин вони залишили приміщення «Radioactive Bar» та на таксі втрьох доїхала до рози вул.Канатної та вул. В.Арнаутської, звідки пішки попрямували в напрямку вул.Базарної. Рухаючись пішки по тротуару вул. Канатної в напрямку вул.Базарна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустріли раніше невідомого їм ОСОБА_9 , який в той час рухався їм на зустріч з боку вулиці Базарної. Використовуючи малозначний привід, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зупинили ОСОБА_9 та почали з ним розмову.

Під час розмови, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 територіально перемістились до магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32 (ріг вул. Канатної), де продовжили спілкування. В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 увійшли до магазину «Віртус», а ОСОБА_7 попрямував до приміщення розташованої поруч квартири АДРЕСА_2 де він мешкає, де попередньо заготував два кухонних ножі, а також балон зі сльозогінним газом. Вказані предмети (ножі) ОСОБА_7 виніс та надалі передав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 вказаний предмет надалі використав як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Близько 03:00 до потерпілого ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися біля нього поряд з магазином «Віртус» по вул. Базарній з боку вул. Осипова підійшов свідок ОСОБА_10 , якого попередньо попрохав прибути потерпілий ОСОБА_9 .

Стан алкогольного сп`яніння, у якому перебували ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обумовив прояв у їх поведінці агресії, внаслідок чого у них виник злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, шляхом спричинення бійки з ОСОБА_9 та ОСОБА_10

04.05.2016 приблизно о 03:03 годині, знаходячись біля магазину «Віртус», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку, під час словесної суперечки, яка переросла в бійку, ОСОБА_5 , діючи з особливою зухвалістю, вийняв із карману брюк кухонний ніж про наявність якого у нього знали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та умисно наніс його клинком декілька (не менше 4) ударів в область лівого стегна ОСОБА_9 , в результаті чого, згідно висновків судово-медичної експертизи № 437-1448/2016 від 30.06.2016 потерпілому спричинені множинні рани лівого стегна з ушкодженням судин лівого стегна, які у свої сукупності за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовило значну зовнішню кровотечу. Після цього, ОСОБА_5 попрямував навздогін ОСОБА_10 , який в цей час втікав по вул. Канатній в напрямку вул. Успенської.

Після отриманих тілесних ушкоджень, намагаючись уникнути зіткнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку зі значною кровотечею, яка виникла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_9 попрямував в напрямку будинку №19 по вул. Базарній, розташованого на протилежному боці вулиці. Однак, о 03:04 годині 04.05.2016 на розі будинку з боку перехрестя вулиць Канатної та Базарної його наздогнав ОСОБА_8 , який продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір направлений на грубе порушення громадського порядку, почав наносити потерпілому численні удари руками й ногами в різні частини тіла. Не маючи можливості чинити опір та здійснювати активний захист через поранення лівого стегна та значну кровотечу, потерпілий почав втікати в напрямку закладу «Патіфон», розташованого в будинку №19 по вул. Базарна в м. Одесі, однак, надалі був затиснутий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який в цей час надійшов йому на допомогу, в кутку біля веранди закладу. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому у громадському місці на вулиці та винятковим цинізмом, який виразився у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, який в момент їх спричинення перебував у небезпечному для життя та здоров`я стані, потребував невідкладної медичної допомоги та не мав можливості активно захищатися, почали одночасно та почергово наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла, при цьому збивши його з ніг та продовжуючи нанесення ударів уже лежачому потерпілому. Довівши свій злочинний намір до кінця, тобто повністю подолавши будь-які спроби активного опору потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця події зникли, направившись в напрямку магазину «Віртус», розташованого в будинку №32 по вул. Базарній в м. Одесі де зустрілися з ОСОБА_5 та надалі разом направилися за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 . З отриманими тілесними ушкодженнями 04.05.2016 ОСОБА_9 був доставлений до медичного закладу, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 296 ч.4 КК України та ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України.

. 04.05.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.05.2016 Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.05.2016 Апеляційним судом Одеської області ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

30.06.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.

01.07.2016 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.08.2016.

02.08.2016 постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 діб, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції частини 2 статті 121 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.08.2016, однак, у вказаний термін закінчити досудове розслідування не надається можливим з вищеназваних причин. Підстави для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку відсутні, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а механізм вчиненого злочину свідчить про його насильницький характер.

Однак, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-витребувати та долучити до кримінального провадження висновки раніше призначених судово-медичних криміналістичних, імунологічних та цитологічних експертиз;

-провести посмертну комісійну комплексну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , на проведені якої наполягають сторона захисту та представник потерпілого;

-витребувати та долучити до кримінального провадження висновки призначених у кримінальному провадженні амбулаторних судово-психіатричних експертиз у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-для забезпечення проведення експертних досліджень звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що становлять лікарську таємницю;

-допитати в якості свідків лікарів КУ УК№1 ОНМедУ, якими безпосередньо здійснювалося оперування потерпілого;

-провести комплекс слідчих дій (допити, пред`явлення для впізнання та інші) з метою відпрацювання всіх свідків у даному кримінальному провадженні;

-вирішити питання про остаточну кримінально-правову кваліфікацію дій осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;

-виконати вимоги чинного кримінального-процесуального законодавства щодо надання доступу сторонам кримінального провадження до матеріалів кримінального провадження (що у зв`язку з великим об`ємом матеріалів потребує продовжуваного періоду часу на ознайомлення);

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 становиться запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також продовження злочинної діяльності, крім цього, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження речового доказу ножа, яким потерпілому спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку з чим, слідство обґрунтовано вважає, що наявним є ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити чи сховати річ, яка має істотне значення для досудового розслідування. Крім того, метою застосування вказаного запобіжного заходу слідство також ставить недопущення вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення (злочин пов`язаний із застосуванням насилля та який потягнув смерть потерпілого), обставини при яких було вчинено кримінальне правопорушення, слідство вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не повною мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ч. ст.296 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення та необхідність виконання значного обсягу слідчих і процесуальних дій.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують зазначені ризики та враховуючи поведінку підозрюваного під час вказаних подій.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити на 30 діб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 03.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 02.09.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

03.08.2016