печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС Контак» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС Контак» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2016 нею було подано до прокуратури Київської області заяву про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення слідчим Макарівського ВП Ірпинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, процесуальним керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури за ч. 1 ст. 367 КК України та начальником Макарівського ВП Ірипинського ВП ГУНП в Київській областні за ч. 1 ст. 367 КК України для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, відомості з вказаної заяви прокуратурою Київської області не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області, внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі її заяви до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини своєї невки суду не повідомила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність.

Вивчивши скаргу, заслухавши думку слідчого, долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Враховуючи обставини пропуску строку подання даної скарги, які вказують на поважність причин, суд вважає наявними підстави для його поновлення.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, 06.07.2016 на адресу прокуратуру Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БВС Контак» про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення слідчим Макарівського ВП Ірпинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, процесуальним керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури за ч. 1 ст. 367 КК України та начальником Макарівського ВП Ірипинського ВП ГУНП в Київській областні за ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно листа за підписом заступника прокурора області ОСОБА_6 від 20.07.2016 № 06/1/1-1632 вих-16, адвокату ОСОБА_3 надано відповідь, що підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за її заявою не вбачається.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , заява містить твердження про вчинення кримінального правопорушення слідчим Макарівського ВП Ірпинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, процесуальним керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури за ч. 1 ст. 367 КК України та начальником Макарівського ВП Ірипинського ВП ГУНП в Київській областні за ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення слідчим Макарівського ВП Ірпинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України, процесуальним керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури за ч. 1 ст. 367 КК України та начальником Макарівського ВП Ірипинського ВП ГУНП в Київській областні за ч. 1 ст. 367 КК України, і які підлягають внесенню до ЄРДР, в заяві не зазначені.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення слідчим Макарівського ВП Ірпинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , процесуальним керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури та начальником Макарівського ВП Ірипинського ВП ГУНП в Київській областні кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС Контак» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1