АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/504/2016
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002560 відносно ОСОБА_7 не за Оболонським районним судом міста Києва, а за іншим районним судом міста Києва в межах територіальної підсудності Апеляційного суду міста Києва та долучені до цього клопотання матеріали, -

в с т а н о в и л а :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002560 відносно ОСОБА_7 не за Оболонським районним судом міста Києва, а за іншим районним судом міста Києва в межах територіальної підсудності Апеляційного суду міста Києва, яке обґрунтував тим, що 13 суддів Оболонського районного суду міста Києва за його підрахунками раніше брали участь як слідчі судді у вирішенні низки питань, які виникали в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому, на його переконання, не можуть брати участі в розгляді кримінального провадження по суті.

Крім того, акцентував увагу прокурор, як слідчі судді вирішували окремі питання кримінального провадження на досудовому розслідуванні керівники цього суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що вказує, як вважає автор клопотання, на можливий адміністративний вплив з боку цих суддів на інших суддів вказаного суду щодо результатів розгляду кримінального провадження по суті.

Про це ж, на переконання автора клопотання, свідчить і та обставина, що тексти ухвал слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, фактично не мають відмінностей по стилю викладення.

Повідомляє прокурор також і про те, що одне з обвинувачень ОСОБА_7 стосується інкримінованим йому по ч.2 ст. 365 КК України діям, які були вчинені, за обвинувальним актом, по пр. Кріпосному у місті Києві, що відноситься до територіальної підсудності районного суду Печерського району міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_5 на підтримку доводів клопотання, перевіривши та обговоривши зміст клопотання, судова колегія визнає наступне.

До самого тексту клопотання прокурором ОСОБА_6 не було долучено жодних доказів на підтвердження його доводів, зокрема не надано копії обвинувального акту, а тому неможливо перевірити твердження автора клопотання про те, що ОСОБА_7 інкриміновано вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення саме на території, що відноситься до юрисдикції Печерського районного суду міста Києва; копії ухвал слідчих суддів з наявними чи відсутніми в них подібностями чи відмінностями в текстах, отже твердження прокурора про можливий адміністративний тиск на суддів є його здогадами та припущеннями, які нічим не обґрунтовані та не вмотивовані, до того ж, поза увагою прокурора залишились взагалі особливості професійного складання процесуальних документів, які і не вимагають наявності істотних розбіжностей у формулюваннях.

Нічим не підтверджені також і припущення прокурора про можливий адміністративний вплив на суддів з боку керівників Оболонського районного суду міста Києва.

У зв`язку з цими недоліками, а також оскільки в попереднє судове засідання прокурор ОСОБА_5 не надав суду своїх повноважень на участь у розгляді клопотання, розгляд клопотання було відкладено на 16 серпня 2016 року.

У це засідання прокурор ОСОБА_5 надав лише постанову Заступника Генерального прокурора України від 4 квітня 2016 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, відповідно до якої його було включено до групи процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні з повноваженнями старшого групи прокурорів, інші ж будь-які відомості ним надані не були.

Відсутні також будь-які відомості щодо неможливості сформувати колегію суддів для розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з числа суддів Оболонського районного суду міста Києва, яких за штатом налічується значно більше, ніж вказаних прокурором тринадцяти суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Оболонський районний суд міста Києва, сторона захисту чи потерпілі з таким поданням або клопотанням до Апеляційного суду міста Києва не звертались, а прокурор, як вказано вище, своє клопотання нічим не обґрунтував та не вмотивував, а тому на цей час воно задоволенню не підлягає, що не перешкоджає компетентним на те посадовим особам, тобто місцевому суду, сторонам, або потерпілим, звернутися до Апеляційного суду міста Києва з відповідним поданням чи клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002560 відносно ОСОБА_7 не за Оболонським районним судом міста Києва, а за іншим районним судом міста Києва в межах територіальної підсудності Апеляційного суду міста Києва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]