АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/681/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/450/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 червня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000508, відносно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українця, освіта професійно-технічна, який не працює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на диспансерних обліках не перебуває, раніше судимий Тернівським районним судом Дніпропетровської області від 10.06.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_7

Обвинувачений - ОСОБА_6

Захисник - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду у відношенні ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити свій вирок, зазначивши в мотивувальній частині вироку визнану вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла та іншого приміщення. Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, обвинуваченого звільнено від відбуття призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на один рік та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Питання з речовими доказами вирішене.
Згідно обставин кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції, 18.09.2015 року близько 22:00 години, діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, зайшов до приміщення сараю, вхідні двері в який відсутні, звідки викрав газонокосилку бензинову червоного кольору моделі «Тайга БГ 3400», після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив громадянину ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта від 18.03.2016 року № 18 становить 1 034 гривні.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги до неї прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального правопорушення, посилається на те, що відповідно до вироку суду, об`єктивна сторона епізодів, вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 крадіжок містить кваліфікуючу ознаку «повторність», яка зазначена і в обвинувальному акті, проте при визначенні кваліфікації дій обвинуваченого, судом вона не зазначена.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які, кожен окремо, покладалися на розсуд суду, при вирішенні поставлених в апеляційній скарзі прокурора питань; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Крім того, з вироку суду вбачається, що при призначенні кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виконав вимоги ст.65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Таким чином, за вчинений злочин судом призначено обвинуваченому покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, вид і розмір якого, також не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі, як і подальше звільнення обвинуваченого від відбування призначеного йому остаточного покарання з випробуванням, на підставі ст.ст.75, 76 КК України.

Разом з тим, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягать задоволенню доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що вирок суду підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 та необхідністю постановлення в цій частині нового вироку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.
Даної вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
Втім, суд першої інстанції, при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, в мотивувальній частині вироку, не зазначив таку кваліфікуючу ознаку як - «повторність», при цьому дійшов до висновку щодо правомірності встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин кримінального провадження та правильності юридичної кваліфікації його дій.
Таким чином, суд першої інстанції, при юридичній кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України припустився помилки та не вказав усі кваліфікуючі ознаки, за якими були кваліфіковані дії обвинуваченого, а саме неправомірно виключив з кваліфікації дій ОСОБА_6 таку ознаку як «повторність», яка були оголошена йому у підозрі та зазначена в обвинувальному акті.
З огляду на наведене, відповідно до положень ст.409 ч.1 п.4 КПК України, вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_6 підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого відносно висновків суду, викладених у судовому рішенні; та через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з постановленням нового вироку в цій частині, на підставі ст.420 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409 ч.1 п.4, 413 ч.1 п.1, 420, 421 ч.1 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року, в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати.

Кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок суду залишити без змін.

На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4