overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/616/16-к
Провадження № 1-кп/378/39/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

19.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Прокурор, потерпіла, обвинувачена вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 01.08.2016 року на 15:00 годин .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3346/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/971/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 14.07.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
14.07.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу залишено без задоволення.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2016 року, якою клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання як такого, що захворів на тяжку хворобу залишено без задоволення призначити на 09.30 годин 03 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1338/16-к провадження № 1-кп/527/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кременчуцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуваності за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про визнання винуваності дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуваності за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 14:00 год. 28 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1145/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 18 липня 2016 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України на 27 липня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2082/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст .310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст .310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст .310 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 19.07.2016 р. на 09 год. 15 хв. прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1036/16
Справа № 356/1473/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336 , 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 01 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому повістку та розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого, особову справу на засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/837/16-к Номер провадження 11-кп/786/704/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року задоволено спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії №9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації та звільнено ОСОБА_4 , 1981 р.н., від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.08.2013 року, умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 19 днів із залишенням додаткової міри покарання керувати транспортними засобами протягом 3 років.

На ухвалу суду заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст.. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07.07.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 липня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3742/16-к
Провадження № 1-кс/552/551/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що немає потреби в подальшому її розгляді так, як працівниками Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з питань, які були викладені в скарзі.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області без розгляду.

Керуючись ст. 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/927/16-к
Провадження №1-кс/550/108/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт 19 вантажних бортових автомобілів з причепами, кузови та причепи яких заповнені зерном пшениці врожаю 2016 р., якими користується ТОВ «Аграфірма «Аршиця».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 4 ст.170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого про арешт майна не додані документи, що підтверджують право власності на зазначені в клопотанні транспортні засоби та причепи, а також не зазначена вага зерна пшениці, яке знаходиться в кузовах автомобілів та причепах.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 703/2409/16-к
УХВАЛА
18 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_5 .
Ухвалою судді ОСОБА_4 від 12 липня 2016 року призначено судовий розгляд скарги на 15-00 год. 18 липня 2016 року.
До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивуючого його тим, що в 2012 році цим суддею виносились процесуальні документи при розгляді цивільних справ за її позовом до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування, а саме, ухвалою цього судді її позовні заяви залишалися без руху та поверталися позивачу. Разом з тим, ОСОБА_3 не надала жодного документа, яким би скасовувались ці ухвали судді ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом не встановлено жодних із обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 .
За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставним, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі у справі по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/349/16 Справа № 700/454/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 04 липня 2016 року направлення кримінального провадження №0000073 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, на розгляд до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.34, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 04 липня 2016 року залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернуту до Звенигородського районного суду Черкаської області для продовження судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
11.07.2016 Справа № 756/8111/16-к
№ 756/8111/16-к
№ 1-кп/756/581/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.09.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 27.06.2014 року на підставі ухвали Богунського районного суду Житомирської області від 19.06.2014 року відповідно до ст. 4 п. «б» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23 червня 2016 року.
Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду він повідомлявся належним чином.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Продовження обвинуваченому строку дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та доцільним, враховуючи особу обвинуваченого, раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена у передбаченому законом порядку, враховуючи обставини кримінального провадження та наявні в ньому ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження у ході підготовчого судового засідання.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 16 липня 2016 року.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316, 177 ч. 1, 178 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 10 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя