Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15

УХВАЛА

14.01.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (в ред. 2001 р.), а саме у тому, що 16.06.2012 року близько 01 год. 40 хв. під час розпиття спиртних напоїв на літньому майданчику в кафе Нічка, яке розташоване по проспекту Миру, 93 в м. Конотоп, грубо порушуючи громадський порядок і спокій громадян, ігноруючи загальні правила поведінки і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_11 у присутності охоронця кафе безпричинно вдарив ОСОБА_13 рукою в обличчя, від чого останній впав на підлогу.
Надалі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 спільно завдали удари ногами по тулубу потерпілого, від чого той втратив свідомість.
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підняли ОСОБА_13 з підлоги та посадили на стілець, після чого ОСОБА_11 утримав потерпілого ззаду за руки, а ОСОБА_14 завдав удару ногою у груди, а потім ногою у ліве око, спричинивши потерпілому сильний біль.
У подальшому потерпілий намагався втекти в приміщення кафе, але був збитий з ніг обвинуваченими, які продовжували його бити ногами по тулубу, після чого самостійно припинили свої дії.
Стороною обвинувачення на підтвердження факту спричинення потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості, надано два висновки судово-медичних експертиз.
При цьому за висновком експерта ОСОБА_15 від № 433 від 31.07.2012 року (т. 3 а.п. 144-146) потерпілим ОСОБА_13 отримано легкі тілесні ушкодження, а за висновком експерта ОСОБА_16 від № 767 від 13.06.2014 року (т. 3 а.п. 152-153) - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
При визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень першим експертом не взято до уваги термін стаціонарного лікування потерпілого з 16.06.2012 року по 26.06.2012 року, зумовленого, на його думку, тактикою лікаря і суб`єктивними скаргами потерпілого, а також забій лівої половини грудної клітки, яке він вважав клінічним поняттям.
Другим експертом зроблені протилежні висновки з цих самих питань.
Усунути зазначені розбіжності шляхом допиту експертів на цей час суд позбавлений можливості, оскільки експерт ОСОБА_16 в судові засідання не з`являється, а експерт ОСОБА_15 за повідомленням Сумського обласного бюро СМЕ від 23.12.2014 р. (т. 4 а.п. 182 ) звільнилась, тобто втратила статус судового експерта.
Цими ж експертами давались також відповідні висновки щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 за наслідками проведення відтворень обстановки і обставин події з ним.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Прокурори вбачали слушним призначення комісійної судово-медичної експертизи для усунення суперечностей у висновках проведених в ході досудового розслідування експертиз.
Захисники та обвинувачені заперечень проти проведення такої експертизи не мали, але просили доручити її проведення експертам експертної установи іншої області.
Крім того, вважали неможливим використання експертами для проведення такої експертизи долучених до матеріалів провадження фотознімків потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає необхідним з метою усунення розбіжностей у висновках наданих судово-медичних експертиз призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро СМЕ, оскільки один із первісних висновків надавався експертом, який є завідувачем відділення експертиз Сумського обласного бюро СМЕ, що може викликати сумніви в об`єктивності висновків комісії експертів останньої експертної установи.
Доводи сторони захисту щодо неможливості використання експертами при проведенні експертизи долучених до матеріалів кримінального провадження фотознімків потерпілого, суд відхиляє, оскільки визначення обсягу матеріалів, що стосуються предмета дослідження та є необхідними і достатніми для дачі висновків, в силу п.п. 4.2-4.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та положень ст. 69 КПК України входить до обов`язків експерта, який несе відповідальність за правдивість своїх висновків.
На підставі викладного, керуючись ст.ст. 332, 371-372, 376 КПК України, суд -
1. Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.
2. На вирішення експертів поставити наступні питання :
2.1 Який характер, локалізація та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень 16.06.2012 року ?
2.2 Який механізм заподіяння цих ушкоджень ?
2.3 Якою кількістю ударів були спричиненні ці тілесні ушкодження ?
2.4 Чи могли бути спричиненні ці тілесні ушкодження при падінні потерпілого ОСОБА_13 ?
2.5 Чи могли бути заподіяні ці тілесні ушкодження за обставин і в терміни, які вказані потерпілим ОСОБА_13 під час відтворення обстановки і обставин події, що проводилось 12.07.2012 року та під час слідчого експерименту, який проводився 04.06.2014 року ?
2.6 Які тілесні ушкодження згідно відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_13 , що проводилось 12.07.2012 та під час слідчого експерименту, який проводився 04.06.2014 р. ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_13 та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
2.7 Які тілесні ушкодження згідно відтворення обстановки і обставин події з участю потерпілого ОСОБА_13 що проводилась 12.07.2012 та під час слідчого експерименту, який проводився 04.06.2014 р. ОСОБА_14 спричинив ОСОБА_13 та до якого ступеню тяжкості вони відносяться?
3. Для дослідження експертам направити матеріали судового провадження (т. 2-3) та інші матеріали (за клопотанням експертів).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Суддя: підпис

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1