Справа № 214/4064/16-к
1-кс/214/953/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0001871 ст. слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 09.02.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст.190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016 року скасовано, ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджений: 17.11.2004 року Саксаганськими районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08.09.2006 року умовно-достроково на 11 місяців 6 днів із ВК-80 Дніпропетровської області; 20.02.2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2004 року, остаточно до відбуття призначено 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнився 18.10.2010 року із ВП -133 Дніпропетровської області умовно-достроково на 2 місяці 19 днів; 22.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 21.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 20.02.2008 року, остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення покарання до відбуття призначено 4 роки 3 місяці; 01.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу внесено зміни до вироку від 21.12.2011 року, до відбуття 4 роки 3 місяці, звільнився 23.02.2012 року із ВК -21 Дніпропетровської області по відбуттю покарання; 12.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці; 09.02.2016 року Саксаганськими районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 09.06.2016 року перегляд вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області, вважати засудженим за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, однак, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не погашену в законом порядку судимість, знов скоїв злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.
ОСОБА_5 , повторно, 09.07.2016 року о 14.00 годин, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «Піонер» в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, у невстановленої особи за 200 гривень незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, для особистого вживання як наркотик, без мети збуту. Після чого, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, ОСОБА_5 незаконно переніс за місцем свого мешкання.
09.07.2016 року приблизно о 16.10 годин біля будівлі №1-Г по вул. Г.Кузнецова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції в присутності двох понятих в ході проведення превентивного поліцейського заходу передбаченого ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», в правій боковій кишені бриджів, одягнутих на останньому, було виявлено та вилучено згорнутий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком експерта №2/8.6-469 від 18.07.2016 року, надана на експертизу речовина, масою 12,655 г., вилучена 09.07.2016 року у ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 12,655 г. речовини становить 11,647 г.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст.309 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, неодноразово засуджений, не працює, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю. Відносно підозрюваного ухвалений вирок 9 червня 2016 року, який він засуджений до позбавлення волі. Під час виконання цього вироку, 19 липня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий. Якщо засуджений буде направлений для відбування покарання, то виникнуть складнощі у розслідуванні даної справи. Підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, немає.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що погоджується з підозрою Не заперечує проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні згоден з думкою підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 ч.2 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, однак прокурором у судовому засіданні не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ст. слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1