"26" травня 2016 р. Справа № 363/1987/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000564 за ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

26.05.2016 року слідчим суддею отримано згадане клопотання, в якому порушується питання про накладення арешту на автомобіль «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 із забороною користування та зберіганням на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів вул. Садова, 20 у м. Гостомель Київської області.

За матеріалами клопотання ОСОБА_8 підозрюється в умисному завданні потерпілому ОСОБА_9 ударів рукою та автомобільним домкратом в голову та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть, що мало місце 20.05.2016 року по вул. Кірова в с. Катюжанка під час сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків біля автомобіля «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким того вечора керував підозрюваний.

Клопотання мотивовано тим, що у вказаному автомобілі під час його огляду на елементах салону виявлено плями схожі на кров, а тому з метою забережня цих слід злочину та убезпечення їх втрати слід накласти арешт на автомобіль.

Прокурор та слідчий просили про задоволення клопотання з викладених у ньому підстав.

Сторона захисту та власник автомобіля батько підозрюваного ОСОБА_7 просили в задоволенні клопотання відмовити. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що вказаний автомобіль тимчасово вилучено під час його огляду 20.05.2016 року.

В ході огляду автомобіля виявлено та вилучено змиви з усіх слідів плям бурого кольору схожих на кров, виявлених на елементах салону автомобіля та інших речах, що вбачається з даних протоколу огляду місця події від 20.05.2016 року та про що ствердила в суді слідча ОСОБА_4 .

Отже з метою розслідування сліди схожі на кров в автомобілі підлягають огляду, опису локалізації, вилученню та проведенню щодо них відповідних судових експертиз (молекулярно-генетичних, імунологічних тощо).

З огляду на доводи клопотання й подані докази, а також обставини події, що розслідуються, потреби досудового слідства вимагають насамперед здійснення в певний спосіб вилучення саме слідів крові. Тобто для забезпечення потреб слідства сам по собі автомобіль невід`ємних від нього речових доказів у розумінні вимог ст. 98 КПК України не містить.

Органи досудового слідства не позбавленні можливості провести всі необхідні й вичерпні слідчі дії з приводу здобуття й фіксування всіх необхідних слідів злочину в найбільш прийнятний для цього криміналістичний спосіб з метою унеможливлення їх втрати без довготривалого обмеження особи права власності й користування своїм майном.

Вирішуючи питання про розумність та співрозмірність обмеження права власності особи на автомобіль завданням кримінального судочинства згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 і п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, суд вважає, що арешт майна й позбавлення права користування ним з огляду на викладене вище є занадто обтяжливим.

При цьому сторона захисту запевняла суду у тому, що підозрюваний не має наміру й зобов`язується не вчиняти дій спрямованих на знищення чи приховування слідів злочину, коли спроби здійснення цього згідно вимог ст. 177 КПК України є одним із видів ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу.

У той же час згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки це клопотання подано з порушенням строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто пізніше наступного робочого дня після вилучення майна 20.05.2016 року, зазначене в силу імперативних вимог вказаної норми Закону унеможливлює задоволення клопотання.

Беручи до уваги вище викладене достатніх підстав та достатньої необхідності для задоволення клопотання й арешту майна судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 167-173, 371-372 КПК України;

ухвалив:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя