Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/154/16-к
У Х В А Л А
"29" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000288 від 26.04.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вилученого під час огляду місця події 26.04.2016 року, а саме: мотопомпу «Хюндай», 2 шланги, водозабірник, металеву насадку «шрайбер», 2 металеві палиці, відро з камінням схожим на бурштин, два сачки та три хватки, з метою збереження речових доказів.
Клопотання мотивує тим, що 26.04.2016 року до СВ Олевського ВП надійшов письмовий рапорт старшого інспектора Олевського ВП ОСОБА_7 про те, що поблизу с. Андріївка, Олевського району, Житомирської області у лісовому масиві було виявлено ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які за допомогою мотопомпи займались незаконним видобутком корисних копалин бурштину.
Власники майна та їх представники в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд даного клопотання без їхньої участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Слідчим відділом Олевського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 26.04.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.
Під час огляду місця події 26.04.2016 року, були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речі: мотопомпу «Хюндай», 2 шланги, водозабірник, металеву насадку «шрайбер», 2 металеві палиці, відро з камінням схожим на бурштин, два сачки та три хватки, того ж дня постановою слідчого Олевського ВП ГУ НП в Житомирській області про визнання речових доказів, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000288 від 26.04.2016 року та поміщено до камери зберігання речових доказів.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є речові докази у кримінальному провадженні, оскільки були знаряддям вчинення, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події 26.04.2016 року, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме - мотопомпу «Хюндай», 2 шланги, водозабірник, металеву насадку «шрайбер», 2 металеві палиці, відро з камінням схожим на бурштин, два сачки та три хватки, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового розслідування, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину та існують ризики його зіпсуванню чи знищенню то слідчий суддя вважає, що клопотання арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 26.04.2016 року у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000288 від 26.04.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.240 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучено у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час огляду місця події 26.04.2016 року, а саме - мотопомпу «Хюндай», 2 шланги, водозабірник, металеву насадку «шрайбер», 2 металеві палиці, відро з камінням схожим на бурштин, два сачки та три хватки.
Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1