Справа № 642/749/15-К
Провадження № 1-кп/642/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої вчителем початкових класів ХЗОШ №67, зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

17 вересня 2014 р. відповідно до «Графіку чергувань вчителів на перервах на І семестр 2014-2015 рр. (додаток № 1 до наказу від 01.09.2014 № 9-а) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 67 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 67, на другому поверсі школи повинні були чергувати вчителі даного учбового закладу: ОСОБА_7 (рекреація, сходи) та ОСОБА_8 (біля кабінету № 13). З вказаним графіком чергування ОСОБА_7 була завчасно під підпис ознайомлена.

Згідно п. 5 обов`язків чергового вчителя - додатку 3 до наказу від 01.09.2014 № 9-а, черговий вчитель слідкує за поведінкою учнів на перерві, не дозволяє надмірно швидко пересуватись по коридорах та сходинах. Відповідає за дисципліну і порядок на своєму посту, безпеку життєдіяльності учнів.

Однак 17 вересня 2014 р., приблизно, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , будучи черговим вчителем, всупереч п. 5 обов`язків чергового вчителя (додаток 3 до наказу від 01.09.2014 № 9-а, п. 4.6.1 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально виховного процесу в установах і закладах освіти), під час перерви після шостого уроку не знаходилась на своєму посту на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечувала там порядок та безпеку життєдіяльності учнів. Тобто в результаті неналежного виконання професійних і службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого до них ставлення з боку чергового вчителя ОСОБА_7 учні різних класів залишилися без відповідного нагляду.

В той саме час 17 вересня 2014 р., приблизно, о 13 год. 30 хв. на другому поверсі школи, де повинна була чергувати ОСОБА_7 , після закінчення шостого уроку стався конфлікт між учнем 8-Б класу ОСОБА_4 , 2001 року народження та учнями 11 класу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході якого ОСОБА_4 отримав удар кулаком у праву частину обличчя, внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді багатоосколкового перелому правої щелепової кістки з синцем та травматичним набряком обличчя справа.

Черговий вчитель ОСОБА_7 , будучи зобов`язаною своєчасно попередити та завадити конфлікту, на місці чергування в приміщенні школи була відсутня, тобто не виконала професійні чи службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді отримання неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що вона являється вчителем молодших класів і зобов`язана постійно знаходитися зі своїми учнями 3-го класу. Їй було відомо, що вона повинна чергувати 17.09.2014 р. на другому поверсі та слідкувати за порядком в зоні розташування рекреації, але після шостого уроку вона на черговому посту не була присутня, в зв`язку з тим, що знаходилася зі своїм 3-м класом в роздягальні, допомагала учням переодягатися, супроводжувала їх зі школи. Вона вважала себе черговим вчителем молодших класів, тобто що вона повинна була слідкувати лише за молодшими класами, зокрема за 3-м класом, класним керівником якого вона являлася.

Під час судового розгляду справи вина обвинуваченої знайшла своє підтвердження наступними доказами.

Наказом від 01.09.2014 р. №9-а директора ХЗОШ 67 «Про організацію чергування вчителів у І семестрі 2014 2015 н. р., згідно якого на виконання Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про охорону дитинства», наказу Департаменту освіти Харківської міської ради від 15.08.2014 р. №109 «Про посилення профілактичної роботи щодо запобігання нещасним випадкам з учнями та вихованцями навчальних закладів міста Харкова у 2014/2015 навчальному році» та посилення контролю за громадським порядком у школі, щодо запобігання нещасним випадкам з учнями Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67, відповідальному за попередження дитячого травматизму заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_13 наказано скласти та затвердити графік чергування вчителів під час навчального процесу у І семестрі 2014 2015 н. р., розробити обов`язки чергового вчителя, з яким ОСОБА_7 була ознайомлена ( а. с. 76 -77).

Графіком чергування вчителів на перервах на І семестр 2014 2015 н. р., згідно якого ОСОБА_7 зазначена черговою на ІІ поверху рекреація, сходах, який був доведений до відома ОСОБА_7 , про що свідчить її підпис ( а. с. 78).

П. 5 обов`язків чергового вчителя, ( додаток №3 до наказу від 01.09.2014 р. №9-а), згідно якого черговий вчитель слідкує за поведінкою учнів на перерві, не дозволяє ним надмірно швидко пересуватись по коридорах та сходинах, відповідає за дисципліну і порядок на своєму посту, за безпеку життєдіяльності учнів ( а. с. 80).

Протоколом слідчого експерименту від 29 січня 2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 вказав на кабінет №6, розташований на другому поверсі ХЗОШ №67, біля якого 17.09.2014 р. між ним та учнями старших класів розпочався конфлікт. Після чого ОСОБА_4 вказав напрямок, куди він намагався втекти від учнів старших класів біля кабінету №8 на другому поверсі ХЗОШ №67, а також на місце перед кабінетами №№9,10 на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому були заподіяні тілесні ушкодження ( а. с. 93 97).

Проколом слідчого експерименту від 29 січня 2015 р., під час якого свідок ОСОБА_13 , що працює заступником директора ХЗОШ №67 з виховної роботи та за функціональними обов`язками організовувала чергування вчителів, вказала на ділянки біля кабінетів №№6,8 , 9, НОМЕР_1 на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , де повинна була чергувати ОСОБА_7 на перервах 17.09.2014 р.( а. с. 87 92).

Показами директора ХЗОШ №67 ОСОБА_14 і заступника директора школи ОСОБА_13 про те, що вчителі чергують по школі згідно затвердженого графіку і наказу. Про те, що є черговий вчитель молодших класів ніде не вказано.

Показами свідка ОСОБА_15 про те, що 17.09.2014 р. вона виконувала функції чергового адміністратора. Їй було відомо, що в цей день на другому поверсі повинні були чергувати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. На момент настання нещасного випадку з ОСОБА_4 вона знаходилася на першому поверсі, наявність чергових вчителів на постах на другому поверсі не перевіряла.

Показами ОСОБА_16 , вчителя, яка зазначила, що кабінет класу ОСОБА_7 знаходиться між кабінетами старшої школи.

Показами свідка ОСОБА_17 , вчителя початкових класів, про те, що 17.09.2014р., коли потерпілий отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_7 переводила учнів через дорогу. Чергування вчителів по школі проходить згідно графіку.

Показами свідка ОСОБА_18 про те, що вона бачила як надавали медичну допомогу потерпілому. Чому ОСОБА_7 не було на посту чергування їй не відомо.

Показами свідка ОСОБА_19 , вчителя, про те що чергування вчителів проходить згідно графіку. Якщо потрібно робиться заміна.

Висновком судово медичного експерта ХОБСМЕ №3360-Ая/14, згідно якого 17.09.2014 р., близько, 13 год. 30 хв. у приміщенні ЗОШ №67 група осіб заподіяла тілесні ушкодження учню 8-Б класу ОСОБА_4 , 2001 р. н. у вигляді закритого перелому правої щелепової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ( а. с. 83 86).

Висновком комісійної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 22.12.2014 р. №12380, згідно якого черговим вчителем ОСОБА_7 не був виконаний п.5 обов`язків чергового вчителя ( додаток 3 до наказу від 01.09.2014 р. №9-а. В причинному зв`язку з травмуванням учня 8-Б класу ЗОШ №67 ОСОБА_4 , що сталося 17.09.2014 р., знаходиться невиконання вимог нормативних документів, зокрема, черговим вчителем ОСОБА_7 п.5 обов`язків чергового вчителя (додаток 3 до наказу від 01.09.2014 р. №9-а), п.4.6.1 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти ( а. с. 99 103).

П. 3.18 посадової інструкції вчителя №7, затвердженої наказом директора ХЗОШ №67, яка була дійсною у вересні 2014 р., згідно якої вчитель чергує по школі відповідно графіку чергувань на перервах між заняттями, а також за 20 хв. до початку і протягом 20 хв. після закінчення занять ( а. с. 152)

Висновком додаткової комісійної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.03.2016 р. №10981, у відповідності до якого до обов`язків ОСОБА_7 , як чергового вчителя, входило чергування 17.09.2014 р. на перервах між заняттями, а також за 20 хв. до початку і протягом 20 хв. після закінчення занять, як це передбачено п. 3.18 «посадової інструкції учителя №7», затвердженої наказом №2 диретора ХЗОШ №67 ОСОБА_14 , яка була дійсною у вересні 2014 р.. ОСОБА_7 повинна була чергувати на 2-му поверсі школи в межах посту, визначеному «Графіком чергувань учителів на перервах на І семестр 2014- 2015 н. р. (додаток №1 до наказу директора ХЗОШ №67 ОСОБА_14 від 01.09.2014 р. №9-а). ОСОБА_7 не були дотримані вимоги п.5 обов`язків чергового вчителя ( додаток 3 до наказу директора ХЗОШ №67 від 01.09.2014 р. №9-а), п.4.6.1 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти, що виразилося у її відсутності на черговому посту 17.09.2014 р. на перерві після шостого уроку та незабезпеченні безпеки життєдіяльності учнів під час перерви. Невиконання черговим вчителем ОСОБА_7 вказаних вимог знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4 ( а. с. 155 159).

Під час розгляду справи та судових дебатів захисник обвинуваченої ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 не вчиняла злочину. На час отримання тілесних ушкоджень потерпілим у приміщенні школи вона находилася разом зі своїм третім класом, тобто добросовісно виконувала покладені на неї обов`язки вчителя молодших класів. За таких обставин вона не могла залишити учнів 3-го класу без нагляду у зв`язку з чергуванням. У тому місці, де були заподіяні тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_7 не повинна була знаходитися. Просив винести окремі ухвали суду стосовно прокурора, якій не відмовився від обвинувачення на підставі встановлених фактів про невинуватість обвинуваченої, а також експертів, що винесли необґрунтовані висновки стосовно вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Судом були допитані свідки з боку захисту: вчитель ОСОБА_20 , а також батьки учнів з класу ОСОБА_7 - ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , які пояснили, що після закінчення уроків ОСОБА_7 постійно повинна знаходитися з учнями, проводжати їх до роздягальні, потім виводить учнів зі школи, переводить через дорогу. Батькам заходити у приміщення школи заборонено. ОСОБА_7 вони характеризують позитивно.

Суд вважає доводи захисника і обвинуваченої необґрунтованими.

Ці доводи спростовуються наведеними вище у вироку доказами.

З наказом директора ХЗОШ №67 від 01.09.2014 р. №9-а «Про організацію чергування вчителів у 1 семестрі 2014 2015 н. р.» та з графіком чергування вчителів, де зазначено, що місцем чергування ОСОБА_7 являється ІІ поверх, рекреація, сходи, ОСОБА_7 була ознайомлена, про що свідчать її підписи. Крім ОСОБА_7 у графіку чергування зазначено більш ніж 20 вчителів школи. У графіку чергування не вказано, що ОСОБА_7 являється черговим вчителем молодших класів. Пропозицій від ОСОБА_7 про зміну графіку чергування або заяви про неможливість виконувати обов`язку чергового вчителя о 13 год. 30 хв. 17.09.2014 р. до керівництва школи не надходило ( а. с. 76 78).

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_7 знала, що вона являється черговим вчителем по школі, кожну середу та п`ятницю; знала про своє місце чергування і спростовують доводи ОСОБА_7 про те, що вона була черговим вчителем молодших класів і повинна була знаходитися зі своїм 3 класом.

Аналізуючи покази ОСОБА_7 , суд вважає їх неправдивими даними на свій захист з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Стосовно вимог захисника про винесення судом окремих ухвал з приводу неправомірних висновків експертів і незаконного підтримання обвинувачення прокурором, то суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на Законі, оскільки винесення судом окремих ухвал діючим КПК України не передбачено. Крім цього суд не вважає дії прокурора і експертів незаконними та такими, що потребують відповідного негативного реагування з боку суду.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає доказаною повністю вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 , будучи ознайомлена про чергування у визначеному місці школи, не прибула у призначений час на чергування, не повідомила керівництво школи про неможливість нести обов`язки чергового вчителя у визначеному місці, якщо до цього були підстави, внаслідок чого у тому самому місці стався конфлікт, під час якого малолітній учень - потерпілий у приміщенні школи був побитий іншими учнями та отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За зазначених обставин суд приходить до висновку, що неналежне виконанням ОСОБА_7 професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого та несумнівного до них ставлення спричинило тяжкі наслідки.

На підставі викладеного суд вважає доказаною повністю вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 , які виразилися у неналежному виконанні професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого та несумнівного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки, суд кваліфікує за ч.2 т. 137 КК України.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона являється громадянкою України, раніше не судимою, одруженою, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. ОСОБА_7 працює в ХЗОШ №67 з 2007 р. на посаді вчителя початкових класів, по роботі характеризується позитивно. ЇЇ вихованці неодноразово брали участь у всеукраїнських конкурсах «Колосок», «Соняшник», «Кенгуру», де ставали переможцями та призерами.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченій суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наведені вище дані про особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин і вважає, що обвинувачена підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки її виправлення можливо без відбування покарання.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає непотрібним застосовувати відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 137 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Законним представником неповнолітнього потерпілого , його матір`ю ОСОБА_23 , був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на її користь матеріальної шкоди в сумі 3000 гр. і моральної - сумі 2000 гр.. На досудовому слідстві ОСОБА_23 просила стягнути вказану шкоду з винних осіб на її та сина, ОСОБА_4 , користь ( а. с. 8).

26 березня 2015 р. під час розгляду справи в суді позивачка ОСОБА_23 звернулася з уточненим позовом про стягнення на її користь з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди ( а. с. 35 36).

У позові позивачка зазначила, що злочином їй були спричинено моральні та фізичні страждання, що виразилось у сильних душевних переживаннях, страхах, фізичному болю за свою дитину. В результаті заподіяння тілесних ушкоджень її дитина з 17.09.2014 р. 10 днів лежала у 1-й дитячій лікарні. Протягом перебування на лікарняному їй доводилося купувати дорогі продукти, які здоровій дитині не є так необхідними і в тому обсязі, в якому вона їх купувала. Коли син хворів вона на Центральному ринку м. Харкова купувала яловичину (кожний день по півкіло), йогурти, сирні продукти. Вона кожного дня тричі на день їздила до лікарні і за 10 днів лише за проїзд витратила, близько, 300 гр.. Після лікування син проходив реабілітаційні процедури, для чого вона купувала спеціальні лікарські засоби, пасти, лікувала сину зуби у стоматологічній лікарні на Центральному ринку. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень на даний час сину у щелепу вживлено металеву сітку, що залишить свій відбиток на все життя. Після отриманої травми син потребує регулярне відвідування психолога та невропатолога, що також є дуже коштовним на сьогоднішній день. Таким чином злочином їй була спричинена матеріальна шкода, яку вона оцінює у 3000 гр. і моральні страждання, які вона оцінює у 2000 гр. ( а. с. 35 36).

Також ОСОБА_23 звернулася до суду з письмовою заявою від 26.03.2015 р. з проханням провести судовий розгляд без її участі, всі свої заяви і клопотання підтримала.

На теперішній час, за свідченням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , його мати знаходиться на території РФ і не має можливості приїхати в Україну.

У зв`язку з викладеним суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішив розглянути справу без участі ОСОБА_23 , яка являється законним представником неповнолітнього потерпілого і цивільним позивачем.

Проти задоволення цивільного позову ОСОБА_7 та її захисник заперечувала. ОСОБА_7 вважає пред`явлені до неї вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди необґрунтованими, оскільки вона не має ніякого відношення до нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4 ..

Прокурор при розгляді цивільного позову поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_7 , її захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що ОСОБА_7 у відповідності до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України не може відповідати за спричинену позивачці матеріальну і моральну шкоду, внаслідок побиття у приміщенні школи її неповнолітнього сина ОСОБА_4 учнями старших класів, оскільки вона особисто к побиттю ОСОБА_4 не має відношення, тобто зазначену шкоду не завдавала.

З приводу стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до особи, яка її завдала шкоди, а якщо особа являється неповнолітньою і не має доходу до її батьків.

Судові витрати у справі за проведені ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса експертизи складають: 2460 гр. за комісійну судову інженерно технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності №12380 від 22.12.2014 р. та 5725 гр. 20 коп. за додаткову комісійну судову інженерно-технічну експертизу №10981 від 31.03.2016 р., всього на суму 8185 гр. 20 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, оскільки експертизи були проведені у зв`язку із вчиненим обвинуваченою злочином ( а. с. 98, 159).

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити, якщо вона протягом випробувального строку, 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не обирався.

У задоволенні позову ОСОБА_23 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведені ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. М. С. Бокаріуса комісійні судові інженерно технічні експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №12380 від 22.12.2014 р. та №10981 від 31.03.2016 р. судові витрати на загальну суму 8185 гр. 20 коп.( а. с. 98, 159).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1