Справа № 360/849/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 12 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239-1 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 11 травня 2016 року до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що на земельній ділянці шо йому належить на підставі договору оренди строком на 49 років, невідомі особи здійснюють незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, чим завдають матеріальну шкоду. Виїздом на місце події слідчо-оперативною групою в адміністративних межах с.Нова Гребля Бородянського району, в полі на відстані 700 метрів від садового товариства «Мрія» виявлено трактор «ЮМЗ 6 КЛ» д.р.н. НОМЕР_1 , з навісним обладнанням у вигляді ковша із нашаруванням ґрунту на задній частині трактора, під керуванням ОСОБА_4 , який перебував поряд з викопаним котлованом. Трактор «ЮМЗ 6 КЛ» д.р.н. НОМЕР_1 , з навісним обладнанням у вигляді ковша з місця події вилучений.

Клопотання обґрунтовано тим, що трактор «ЮМЗ 6 КЛ» д.р.н. НОМЕР_1 знаходився поряд з викопаним котлованом, використовувався для вчинення злочину, як засіб та знаряддя його вчинення, в зв`язку з чим на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в арешті вказаного трактора.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, викладене підтвердив, уточнив, що арешт необхідний для забезпечення проведення ґрунтознавчої експертизи.

Володілець трактора ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини виявлення та вилучення трактора підтвердив, проти арешту на час проведення експертизи не заперечував.

Вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що трактор відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому враховуючи, необхідність збереження цього майна на час проведення ґрунтознавчої експертизи, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на трактор «ЮМЗ 6 КЛ» д.р.н. НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 на час проведення ґрунтознавчої експертизи.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6