БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/270/16
Справа № 356/1962/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 -о

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 -о за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000772 від 15 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, пільг та державних нагород не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 -о. Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділенням Березнаського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 15 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Продтовари», який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Поштова 1, з метою заволодіння чужим майном. Пройшовши до приміщення магазину, в якому знаходилась продавець ОСОБА_7 , застосовуючи фізичне насильство з метою заволодіння майном останньої, завдав удару кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , після чого вона впала на підлогу. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, приставив до горла ОСОБА_7 металевий предмет, схожий на ніж, та, погрожуючи фізичною розправою, наказав мовчати. Після чого зачинив двері на гачок та взявши ОСОБА_7 попід руки, затягнув до підсобного приміщення магазину, де посадив на стілець та клейкою стрічкою, яку взяв у магазині, заклеїв їй рот, зв`язав руки та ноги, прив`язавши до стільця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 пішов за прилавок забрав гаманець, у якому лежали кошти (пенсія) дідуся ОСОБА_7 у сумі 4500 гривень. Після чого відчинив сейф ключами та забрав кошти в сумі 2000 гривень. Із каси забрав грошові кошти в сумі 514 гривень, телефон «Нокіа», продукти харчування. Нападник після скоєного вийшов із магазину та зник у невідомому напрямку в бік лісу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

16 вересня 2016 року 00 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 16 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

На даний час проводиться судово-медична експертиза, проведення якої доручено експерту Яготинського міжрайонного відділення КОБ СМЕ, дактилоскопічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України, та товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського обласного НДЕКЦ МВС України. Також, для закічення досудового розслідування кримінального провадження необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, які на даний час перебувають на виконанні в експертних установах та виконати вимоги ст. 290, 291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку прокурора, ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення проявив неабияку жорстокість та агресію, про що свідчать обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та спосіб застосування фізичного насильства, нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спроби запобігти переховуванню від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор звертав увагу на особу підозрюваного ОСОБА_4 , його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи від 08 вересня 2016 року в розшуку Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, переховуючись від органів досудового розслдіування, у зв`язку із вчиненим ним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 393 КК України, вчинив новий тяжкий злочин. Тому продовження строку дії на 01 місяць раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вищевикладеного, є доцільним.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує ту обставину, що порушив раніше обраний йому запобіжний захід та перебуває в розшуку. Обставини, викладені в клопотанні щодо скоєння ним розбійного нападу на особу визнає. Проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 , враховуючи позицію свого підзахисного, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд також бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину у той час, коли він знаходився у розшуку Металургійним відділенням поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, переховуючиь від органів досудового розслдіування, у зв`язку із вчиненим ним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 393 КК України, а також те, що його репутація може свідчити про схильність вчинити новий злочин.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 діб.

Керуючись ст. 177, 183, 194 , 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта повна загальна середня, жителю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали становить 30 діб.

Початок строку дії ухвали обчислюється з 16 години 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Закінченням строку дії ухвали є 16 година 30 хвилин 11 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1