Справа №1423/8634/2012 11.05.2016
Провадження: № 11/784/13/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 272 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
засудженої - ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
за прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянка України, пенсіонерка, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ст. 271 ч. 2 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавлення права займати посаду директора МП «Орбита-Н», а також інших посад, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3 913,51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 75 000 грн. моральної компенсації, а загалом 78 913, 51 грн., на користь ОСОБА_9 стягнуто моральну компенсацію в сумі 10 000 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за порушення вимог законодавства про охорону праці, які спричинили загибель потерпілого ОСОБА_10 та тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 за таких обставин.

Засудженою ОСОБА_5 20 листопада 1991 року засноване мале підприємство «Орбита-Н» та зареєстроване у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради як юридична особа. Того ж дня, засновник МП «Орбита-Н» ОСОБА_5 видала наказ № 1 про призначення себе на посаду директора МП «Орбита-Н».

Відповідно до Статуту підприємства одним з видів господарської діяльності МП «Орбита-Н» була переробка продукції сільськогосподарського призначення.

Як директор МП «Орбита-Н» ОСОБА_5 , відповідно до Статуту МП «Орбита-Н», ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та низки нормативних актів в сфері регулювання управління охорони праці, а саме: п. 4.3.3 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», п. 3.19 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці» - повинна була керувати роботою з охорони праці, зобов`язана була створити умови та організувати роботу на кожному робочому місці у відповідності з нормативно-правовими документами з охорони праці, створити відповідну службу або призначити посадових осіб для забезпечення вирішення конкретних питань з охорони праці, затвердити інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність, а також контролювати додержання вимог законодавства в сфері охорони праці вказаними службами або посадовими особами.

28 квітня 2005 року директор МП «Орбита-Н» ОСОБА_5 з метою ведення господарської діяльності придбала у ЗАТ «ЧеркасиЕлеваторМаш» екструдер Е-1000 для виготовлення екструдованих кормів для сільськогосподарських тварин.

29 вересня 2005 рок між директором МП «Орбита-Н» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладений формальний договір № 1 підряду, згідно якого ОСОБА_10 повинен був працювати в цеху з переробки зерна МП «Орбита-Н» на млині та екструдері. Вказаний договір за своїм змістом є фактично трудовим договором, факт перебування у трудових відносинан підтверджений рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2006 року.

З вересня 2005 року ОСОБА_10 за вказівкою директора МП "Орбита-Н" виконував роботи з обслуговування млина, а з листопада-грудня 2005 року крім того, виконував роботи пов`язані з експлуатацією обладнання для виготовлення комбікормів у вигляді екструдер Е-1000.

В лютому 2006 року на роботу в цех по переробці зерна МП "Орбита-Н" за усним трудовим договором без своєчасного документального оформлення ОСОБА_5 був прийнятий ОСОБА_11 , який фактично допомагав ОСОБА_10 у виконанні робіт пов`язаних з експлуатацією екструдера Е-1000.

03 березня 2006 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконували роботи на електрообладнанні у вигляді екструдер Е-1000. Близько 20.00 години гвинтова частина екструдера забилася відходами, в зв`язку з чим роботу було припинено. За технологічним регламентом, передбаченим для обладнання вказаного типу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відразу після зупинки та знеструмлення екструдера зняли захисний кожух, розібрали гвинтову частину, залишивши оголеним вал. За вказівкою директора МП "Орбита-Н" ОСОБА_5 наступний день субота 04 березня 2006 року був оголошений робочим днем для проведення прибирання в цеху. Для всіх працівників прибирання полягало в складуванні в певному місці цеху мішків з готовою продукцією та прибирання приймального бункеру, для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - прибирання залишків кукурудзи з бункеру екструдеру, приведення екструдера в стан готовий до експлуатації та підмітання території біля екструдеру. Під процедурою приведення екструдера в стан готовий до експлуатації малося на увазі чистка вала екструдера від залишків процесу коксування, після чого зборка гвинтової частини екструдера.

04 березня 2006 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли на роботу близько 09.00 години в стані алкогольного сп`яніння та були фактично допущені до виконання робіт, в тому числі пов`язаних, з приведенням екструдера в стан готовий до експлуатації. В процесі роботи ОСОБА_10 разом з іншими працівниками продовжив вживати спиртні напої, які приніс с собою на роботу один з працівників.

В процесі чистки валу екструдера, з метою пришвидшення його чистки, маючи вільний доступ до ключа від щиту електроживлення, ОСОБА_10 ввімкнув зпочатку рубильник, а потім за допомогою кнопок на блоці керування електродвигун екструдера. Близько 11.00 години, проходячи біля оголеного валу, ОСОБА_10 зачепів кінець обертаючого оголеного валу кінцем правого рукава одягу, внаслідок чого його затягнуло під вал, прокрутило тіло декілька разів, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЛШМД м. Миколаєва.

Перед ввімкнення двигуна екструдера ОСОБА_11 відпочивав сидячи на краю приймального бункеру, навпроти кінця валу екструдера та участі в очищенні екструдера не приймав. В той час як тіло ОСОБА_10 прокручувало, ОСОБА_10 ногою вдарив ОСОБА_11 область голови, після чого останній впав до приймального бункеру та отримав легкі тілесні ушкодження.

Отримання працівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тілесних ушкоджень сталося можливим внаслідок порушення ОСОБА_10 вимог Правил з експлуатації Екструдер Е-1000 п. 5.8, відповідно до якого категорично заборонено вмикати екструдер без захисного кожуха на клиноремінної передачі гвинтової частини та муфти відсікача.

Вказане порушення з боку ОСОБА_10 в свою чергу сталося можливим внаслідок порушення на підприємстві вимог: п.5.1 Правил з експлуатації Екструдер Е-1000, п. 2.1.5, 2.2.18, 2.2.19 "Правил безпечної експлуатації електрообладнання споживачів", п.1.5, 2.3, 2.4, 4.3.3 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці", п.п. 6.3, 6.4, 6.9 "Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці" згідно яких до роботи на екструдері допускаються особи, що пройшли спеціальний інструктаж, та мають свідоцтво на право роботи на екструдері, ключ від щитка електроживлення повинен зберігатися у адміністративно-технічного персоналу, не розроблені та не доведені до відому працівників інструкції щодо техніки безпеки охорони праці при проведенні робіт на екструдері, не проведений з працівниками первинний інструктаж, з подальшою перевіркою знань з питань безпеки виконання робіт на екструдері.

В свою чергу, чисельні порушення законодавства про охорону праці на підприємстві сталися можливими завдяки порушенням директором МП «Орбита-Н» ОСОБА_5 вимог ст.ст. 13, 15 Закону України «Про охорону праці», а саме: вона не організувала належним чином створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, не забезпечила додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, не організувала належним чином функціонування системи управління охорони праці, не забезпечила створення відповідної служби або призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, не затвердила інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність, не організувала забезпечення працівників інструкціями щодо безпеки виконання робіт на електрообладнанні, не контролювала додержання вимог законодавства в сфері охорони праці посадовими особами підприємства.

До початку апеляційного розгляду справи засуджена ОСОБА_5 відмовилась від своїх апеляційних вимог та відкликала апеляцію.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 просить вирок в частині призначення додаткового покарання змінити з підстав неправильного застосування кримінального закону; вважати ОСОБА_5 засудженою за ч. 2 ст. 271 КК України на 3 роки обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посаду директора МП «Орбита-Н», а також інші посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_5 від основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності; в іншій частині вирок залишити без зміни.

Прокурор зазначає, що не оспорюючи фактичні обставини кримінальної справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_5 , вважає, що вирок суду першої інстанції в частині призначення останній додаткового покарання є незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування кримінального закону.

Вказує, що суд, призначаючи ОСОБА_5 додаткове покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України у виді позбавлення права займати посаду директора МП «Орбита-Н», а також інші посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки, в порушення вимог ст. 65 КК України не вірно призначив додаткове покарання на більший строк, ніж це передбачено санкцією вказаної статті КК України.

Крім того, апелянт звертає увагу, що після ухвалення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 , 04 березня 2016 року з дня вчинення нею злочину (04 березня 2006 року) сплинуло 10 років.

Вказує, що оскільки інкримінований ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких злочинів, з дня вчинення злочину пройшло більше 10 років, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляції, заcуджену ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_12 , потерпілу ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами і є обґрунтованими.

Дії засудженої за ч. 2 ст. 271 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні з підстав неправильного застосування кримінального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку. За даними матеріалів справи ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , 27.09.2006 року вона досягла пенсійного віку, тому покарання у виді обмеження волі до неї застосовано безпідставно. ( т.4 ас.259)

Санкцією ч.2 ст.271 КК України передбачає такі види покарання : виправні роботи, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Однак, потерпіла не оскаржила вирок, а прокурор в своїй апеляції не ставить питання про скасування вироку у зв`язку з м`якістю призначеного засудженій покарання, то інше, передбачене в санкції ч.2 ст. 271 КК України покарання ( позбавлення волі) з урахуванням положень ст. 397 ч.2 КПК України, не може бути їй призначене.

Як вбачається зі змісту п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 суд має право перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. У таких випадках суд за наявності для цього підстав відповідно до ст. 7 КПК України повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання»

Прокурор ставить питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від основного та додаткового покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст.49, ч. 5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ці вимоги апеляції прокурора є слушними, однак у зв`язку зі звільненням засудженої від покарання з інших підстав ст. 7 КПК України та закриттям провадження у справі, ці вимоги апеляції задоволенню не підлягають, як і вимоги щодо зниження строку додаткового покарання, оскільки саме покарання ОСОБА_5 призначено судом невірно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 - змінити.

На підставі ст. 7 КПК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за ч. 2 ст. 271 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавлення права займати посаду директора МП «Орбита-Н», а також інших посад, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: