overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/1121/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 26.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 392, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 392, 72 України до 6 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 09 грудня 2008 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 26 березня 2009 року, та з 25 березня 2010 року по 21 листопада 2012 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 09 грудня 2008 року по 26 березня 2009 року, та з 25 березня 2010 року по 21 листопада 2012 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 09 грудня 2008 року по 26 березня 2009 року, та з 25 березня 2010 року по 21 листопада 2012 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
1-кп/381/26/16
381/4267/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0008545 від 01.10.2014 рокупо обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року кримінальне провадження №0008545 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення..

Як встановлено судом, в 12 абзаці описової частини ухвали було допущено описку, а саме, зазначено: «Згідно з ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження», коли правильно буде вказати згідно з ч.7 ст.284 КПК України.

Учасники судового провадження, які повідомленні про час, дату та місце проведення судового засідання не зявились. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка в ухвалі суду є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в 12 абзаці описової частини ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0008545 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вказавши абзац 12 наступного змісту:

«Згідно з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.»

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у кримінальному провадженні №0008545 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/1637/16-к
У Х В А Л А
16.03.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на бездіяльність слідчого СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо залишення без розгляду клопотання потерпілого,
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 18 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника органу досудового розслідування СУ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/944/2012
Провадження № 1/1608/78/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ситника Р. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове засідання по справі було відкладено у звязку з неявкою свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не вказали причини своєї неявки, хоча його явка була визнана судом обов`язковою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу щодо свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Підсудний не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора та підсудного, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначене місце і час в судове засідання, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що свідкам ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка зареєстрованв за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.70, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2012 року о 10:00 год. щодо свідків ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка зареєстрованв за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 534/1240/15-к
1-кп/534/135/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000439 від 14.04.2015 р.,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року на 16 год. 15 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-162/11
П О С Т А Н О В А

31.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Легеньковської Г.Б., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 29 березня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 9 годин 30 хвилин 8 квітня 2011 року за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5402/13-к Номер провадження 11-кп/786/323/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за безпідставністю.
На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01.03.2016 року.
2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25.03.2016 року.
Суддя ОСОБА_2
справа №562/512/16-к
У Х В А Л А
16.03.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 09.04.2015 р., -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 09.04.2015 р., внесеного в ЄРДР за № 0000059. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 09.04.2015 р.

Призначити справу до судового розгляду на 15год.00хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000035,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_2 визнанна винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції від 01.01.2009 року), і звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та обвинуваченою.

Подані прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2 апеляційні скарги на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 р. відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційними скаргами прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, та обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року.

Копії апеляційих скарг із доданими до них матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/58/16
Справа № 711/8/16-к
У Х В А Л А
11 січня 2016 року
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 28 січня 2016 року 11 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати скаржника в режимі відеоконференції, представника прокуратури Черкаської області, слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/106/16-к
Провадження № 1-кс/711/78/16
УХВАЛА
15 березня 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_4 від 11.01.2016 року на бездіяльність прокуратури Черкаської області , заяву ОСОБА_4 від 15.03.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

15.03.2016 року ОСОБА_4 надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги , слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу на бездіяльність прокуратури Черкаської області без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 від 11.01.2016 року на бездіяльність прокуратури Черкаської області залишити без розгляду .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7058/13-к

УХВАЛА
02 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину,-
встановив:
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік.

З 3 березня 2014 року він перебуває на обліку в Смілянському МРВ КВІ.

Начальник МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році», як до такого, що на утриманні має неповнолітню дитину.

Заслухавши пояснення засудженого, який проти застосування до нього амністії не заперечує, думку представника МРВ КВІ, який підтримав подання та прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання виходячи з наступного.

Законом України «Про амністію у 2014 році», особи визнанні винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду можуть бути повністю, або частково звільненні від відбування покарання.

Згідно з п. "в" ст.1 цього Закону України, звільненню від покарання підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності з ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого визнаний винним ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

На підставі викладеного ст. 85 КК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/2645/16-к
Провадження № 1-кс/712/1556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого/судді ОСОБА_7 .

Подану заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 виносив вирок по даній кримінальній справі, який апеляційним судом було скасовано.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Підозрюваний та захисник подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1