н/п 1-кс/640/8033/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
18.10.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , у якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 01.09.2016 приблизно о 14 год.00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 , за допомогою металевого дроту, який знайшов поблизу даного будинку, проник у ліфтову шахту, тобто сховище (місце, яке призначене для постійного чи тимчасового зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, огорожа, наявність охоронця, сигналізація, тощо) звідки таємно викрав дві буферні пружини кабіни, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №130 від 26.09.2016 за 1 шт. 240 грн. 00 коп., всього на загальну суму 480 грн.00 коп.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим КП «Жилкомсервіс» була спричинена матеріальна шкода на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
13.10.2016 о 12:15 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 01.09.2016 знаходячись у під. № 1 буд. АДРЕСА_2 скоїв крадіжку двох металевих пружин з ліфтової шахти.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, а саме його вина підтверджується: заявою представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення буферних пружин кабіни, що мале місце 01.09.2016 з буд. АДРЕСА_2 ; оглядом місця події від 01.09.2016; рапортами співробітників Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 01.09.2016 та від 07.09.2016; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №130 від 26.09.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході котрого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, котрий неодноразово для продажу приносив йому металеві пружини; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході котрого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_9 , як особу, котрий 01.09.2016 для продажу приніс йому металеві пружинив кількості 2шт.; протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
Слідчий також вказав, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
13.10.2016 о 12-15 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.10.2016 ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 13 грудня 2016 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 13 грудня 2016.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першим викликом;
2) не відлучатись із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )