Справа № 127/1320/16-к
Провадження №1-кп/127/483/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, непрацюючого, незареєстрованого, до затримання проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 вересня 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, відомості про яке внесені 12 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005333,-
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області було винесено ухвалу (справа №142/1971/14-к) про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на один рік із застосуванням обмежень: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. щодобово, зобов`язано реєструватися в міліції двічі на місяць. Зміст даної ухвали був оголошений обвинуваченому ОСОБА_4 начальником Піщанської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№59) ОСОБА_5 .
Будучи звільненим 10 жовтня 2014 року з Піщанської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 зареєструвався в органах внутрішніх справ. Однак в подальшому ОСОБА_4 з 09 серпня 2015 року, порушуючи правила адміністративного нагляду, передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу відповідальних осіб Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, без поважних причин, самовільно залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою йому було встановлено адміністративний нагляд, чим грубо порушив встановлені судом обмеження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин встановлених судом, наведених вище, повністю визнав, суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі йому, згідно з ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року, був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборонено виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. щодобово та зобов`язано реєструватися в міліції двічі на місяць. Після звільнення він зареєструвався в органах внутрішніх справ, однак в подальшому самовільно покинув місце проживання. У вчиненому щиро каявся, просив суд суворо його не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ст. 395 КК України самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий ( а.с. 57), в КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» та в КЗ ВОНД «Соціотерапія» на обліку не перебуває (а.с. 58-59).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 17 травня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: