УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для заміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою та участі в проведенні слідчих дій, в кому вказав, що 10.02.2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_6 , на ґрунті триваючих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час та місці ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс останньому декілька ударів в область обличчя, внаслідок чого останній не втримав рівновагу та впав на землю. В подальшому ОСОБА_5 умисно наніс ще декілька ударів ногами в область тулуба ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1 о 04 год. ранку в приміщенні відділення інтенсивної терапії ЦРЛ с. Станишівка Житомирського р-ну ОСОБА_6 помер.
11.02.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
12.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.2 КК України.
12.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
07.04.2016 року слідчий звернувся з клопотанням до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.
07.04.2016 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування останнього не відоме, та в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити його не представилось можливим.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, слідчий суддя не найшов підстав для задоволення клопотання слідчого в частині надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у проведенні слідчих дій згідно ч. 1 ст. 188 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1