УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/99/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно. Накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » який згідно свідоцтва про реєстрацію 14 жовтня 2015 року знятий з обліку ТОВ «Єврохолдинг» (Литовська Республіка м. Каунас вул. Партизанська, 61-108) та 15 жовтня 2015 року ввезений на територію України та знаходиться на території Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, за адресою: смт. Любар вул. Черняхівського, 7 Любарського району Житомирської області з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного автомобіля.
Вважає вказану ухвалу незаконною, оскільки викладені у ній висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущенні істотні порушення кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню.
На думку апелянта слідчий зробив необґрунтоване посилання на те, що автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » знятий з обліку ТОВ «Єврохолдинг» (Литовська Республіка м. Каунас, вул. Партизанська, 61-806) та 15 жовтня 2015 року ввезений на територію України, оскільки жодного документу від компетентних органів Литовської Республіки м. Каунас не надано.
Вважає, що органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій (обшуку, виїмки та інше) без застосування арешту зазначеного транспортного засобу в даному кримінальному провадженні, оскільки вона надала слідчому чіп-ключ до автомобіля марки «Ауді А-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » й має відповідну довіреність на його розпорядження.
Слідчим суддею не звернуто увагу й на той факт, що слідчий посилається в своєму клопотанні на необхідність арешту даного автомобіля з метою вилучення майна, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , оскільки на час розгляду клопотання судом в матеріалах провадження була копія розписки потерпілого від 20.01.2016р. в якій зазначено, що йому відшкодовано матеріальну шкоду та він не має будь-яких претензій до підозрюваного.
Зазначає, що майно, а саме: автомобіль марки «Ауді А-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » було тимчасово вилучено Любарським ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 18 січня 2016 року, а слідчим суддею накладеного на нього арешт 25 січня 2016 року, що є грубим порушенням ч.5 ст.171 КПК України, згідно якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею не залучено до розгляду клопотання про накладення арешту на майно, власника автомобіля марки «Ауді А-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » ТОВ «Сврохолдинг», що є також порушенням ч.1 ст.172 КПК України встановлено, яка передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що призвело до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для даної справи.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_9 , Підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України (редакція від 13.01.2016р), метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України (редакція від 13.01.2016р), арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України (редакція від 13.01.2016р), тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений автомобіль, оскільки він відповідає критеріям визначеним ч.2 ст.167 КПК України (редакція від 13.01.2016р).
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатніми для накладення арешту на майно.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді законна і необґрунтована підстав для скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: