У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/1223/16-к
Провадження №1-кс/149/228/16
25.05.2016 року м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що 24.03.2014 року в ЧЧ Хмільницького МВ надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідомі особи вчинили підробку документів на її ім`я, а саме: доручення від її імені, договору дарування та договору купівлі-продажу частини будинку.
Слідча зазначає, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення факту підробки документів, а тому, з метою вилучення оригіналів документів з підписом потерпілої ОСОБА_5 , просить надати тимчасовий доступ до особової справи працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , з можливістю тимчасового вилучення усіх оригіналів документів, які знаходяться в особовій справі та в яких наявний підпис ОСОБА_5 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч.4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши слідчу, яка підтримала внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР, постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 23.05.2016 року). Особова справа, доступ до якої просить отримати слідча, зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 . При цьому з`ясовано, що матеріали вказаної особової справи мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
Разом з тим, клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність вилучення всіх оригіналів документів з яких складається особова справа ОСОБА_5 слідчою не доведено, а для проведення призначеної слідчою експертизи достатнім буде вилучення лише документів які містять підпис ОСОБА_5 , а саме наказів, заяв ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити частково.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 надати слідчій Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до особової справи працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , з можливістю ознайомлення, зняття копій документів з яких складається дана справа, а також тимчасового вилучення оригіналів наказів з підписом ОСОБА_5 про ознайомлення з ними та оригіналів заяв ОСОБА_5 з її підписом.
Строк дії ухвали до 20.06.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1