overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/551/16-к
Провадження № 1-кп/739/27/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"31" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні №0000027,

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України, внесене у кримінальному провадженні №0000027. До клопотання додано заяву ОСОБА_2 про його згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000027 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 111 КК України на 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 і суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/128/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.04.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 06 квітня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/714/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005449 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 роки, за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України на строк 3 роки. Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 постановлено виконувати самостійно.

Не погодившись з вироком суду, 17 лютого 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 22 лютого 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.
Оскільки апеляційна скарга захисником була подана без дотримання вимог ч. 2 і ч. 6

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

23 лютого 2016 року вона залишена без руху, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від

11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0005449 стосовно ОСОБА_4 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/859/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрано у виді особистого зобов`язання.

У справі вирішено питання речових доказів, судових витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м. Києва в частині призначення покарання ОСОБА_4 за правилами ст. 71 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, відповідно до ч. 1 ст. 71КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Перевіркою апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 163/1891/15-к
Провадження № 1-кп/163/5/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши кримінальне провадження №0000234 про обвинувачення ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заяви клопотання в порядку ст.333 КПК України провести повторно огляд місця події ДТП яка мала місце 24.04.2015 року з метою встановлення видимості дітей та автомобіля, крутизни (градусу) підйому автодороги в проміжку 150 м. до місця ДТП, провести слідчий експеримент з маллітніми свідками по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою фіксації місця на проїжджій частині, де вони побачили вперше автомобіль Тойота Старлет р.н. НОМЕР_1 тощо, провести повноцінний слідчий експеримент з участю обвинуваченого з урахування його видимості кожного з дітей в напрямку руху автомобіля, розташування їх біля парапету, по мірі наближення автомобіля до місця ДТП тощо. При вирішення клопотання врахувати, що проведення досудових експериментів слідчою, було здійснено з порушенням його права на захист. Проведення слідчого експерименту доручити слідчому Любомльського райвідділу міліції.

Обвинувачений та його захисник заявлене ними клопотання підтримали.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілі заперечили щодо заявленого клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема проведений огляд місця події, слідчі експерименти з участю обвинуваченого та свідків події, були призначені та проведені всі необхідні експертизи, за результатами яких були дані чіткі відповіді з урахуванням вільних показів обвинуваченого ОСОБА_8 , який як вбачається з матеріалів кримінального провадження на стадії досудового провадження добровільно відмовився від захисника (а.с.188-194), тому необхідності у повторному проведенні вказаних у клопотанні слідчих дій під час судового провадження немає і розцінюють такі дії обвинуваченого та його захисника як затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши міркування учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки підстав передбачених ст.ст.42, 361, 333 КПК України у повторному проведені огляду місця події та проведення слідчих експериментів з участю обвинуваченого та свідків суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.350 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про повторне проведення огляду місця події та проведення слідчих експериментів відмовити.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа1-кс/760/129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 , -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.25 год. 15.01.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1113/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ТОВ «Юридична фірма-МС» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ТОВ «Юридична фірма-МС» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма-МС» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.О. Шепетко
Справа № 192/1130/16-к
Провадження № 1-в/192/999/16
Ухвала
Іменем України
"01" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Звенігородка Черкаської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 26 липня 2013 року, за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 6).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1169/16-к
Провадження № 1-в/192/1037/16
Ухвала
Іменем України
"01" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне клопотання засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року, за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк покарання призначеного судом, строк попереднього ув`язнення за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-19 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений та представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 не з`явились, повідомлені про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 рокуклопотання засудженого задоволено та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення (а.с. 6).

За таких підстав, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже вирішено судом.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 5 ст.72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/448/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
28 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання ОСОБА_4 , 1979 року народження, про перерахунок строку відбування покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1979 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 14 січня 2015 року по 10 жовтня 2015 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений 31 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 344/2130/16-к
Провадження № 1-кп/344/238/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої у виді особистого зобов`язання, на даний час не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 04 квітня 2016 року о 14-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2016 року - продовжити на час розгляду кримінального провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1