ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/211/16-к
Провадження № 1-кп/486/38/2016
13 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законних представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8
представник служби у справах дітей ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження по обвинувальному акту щодо:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого, -
за ч. 3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 9 класу вечірньої форми навчання Южноукраїнської ЗОШ №2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 раніше не судимого, - за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , проникли через верхній отвір над металевими ворітьми до шиномонтажної майстерні, розташованої по вул. Молодіжній, 4 «а» в м. Южноукраїнську Миколаївської області на території КРП «Критий ринок» ТОВ «Титан», звідки таємно викрали гідравлічний домкрат, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 320 грн.
Вказаними діями неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю та підтвердили скоєння ними злочину 17.01.2015 року близько 23:00 год. при вказаних вище обставинах. У вчиненому щиро каються.
Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 17.01.2015 року близько 23 год. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали з шиномонтажної майстерні на території КРП «Критий ринок» ТОВ «Титан» належний йому гідравлічний домкрат, який йому було повернуто. Ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не має.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили факт вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується витягом з кримінального провадження №0000034 від 18.01.2016 року, висновком товарознавчої експертизи №67 від 21.01.2016 року, висновком трасологічної експертизи №70 від 26.01.2016 року.
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття у скоєному злочині, скоєння злочину неповнолітнім, відсутність майнової шкоди та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України та передати його під нагляд матері ОСОБА_7 .
При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття у скоєному злочині, скоєння злочину неповнолітнім, відсутність майнової шкоди та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України та передати його під нагляд бабусі ОСОБА_8 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми та не мають коштів, достатніх для відшкодування судових витрат по проведенню судових товарознавчої та трасологічної експертиз, вказані витрати підлягають віднесенню на рахунок Державного бюджету України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та передати його під нагляд матері ОСОБА_7 .
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та передати його під нагляд бабусі ОСОБА_8 .
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 67 від 21.01.2016 року розміром 306 грн. 90 коп., судово-трасологічної експертизи №70 від 26.01.2016 року розміром 491 грн. 04 коп., а всього 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 94 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.
Речові докази:
- гідравлічний домкрат, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому, як власнику;
- пару зимових черевиків, належних неповнолітньому ОСОБА_5 , які передані на зберігання його законному представнику ОСОБА_8 залишити останній;
- фотозображення слідів взуття №1 та №2 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк - з моменту вручення копії даного вироку.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1