У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід по кримінальному провадженню №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,-

встановив:

Суддею Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 заявлено собі самовідвід у кримінальному провадженні №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Свою заяву головуючий по справі обґрунтовує тим, що ухвалою від 22 лютого 2016 року, постановленою під його головуванням, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні уже повертався для належного оформлення прокурору, а тому він вважає, що оскільки ним приймалося процесуальне рішення, в учасників процесу можуть скластися побоювання, що у нього як у судді уже склалася думка про можливість чи неможливість призначення справи до судового розгляду.

Суддя ОСОБА_6 подав заяву про розгляд його заяви про самовідвід без його участі.

Від обвинуваченого та його захисника надійшли заяви про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 без їх участі, жодних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 у обвинуваченого не має, про що зазначено ним у своїй заяві.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід, зазначивши, що підстав, визначених законом для задоволення заяви не має, оскільки ті порушення, які були зазначені в ухвалі судді ОСОБА_6 від 22 лютого 2016 року усунуто і у підготовчому засіданні після повторного направлення справи до суду ніхто із учасників процесу не заявив судді відводу.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід заперечили та зазначили, що сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 у них не має, а прийняття ним процесуального рішення у підготовчому судовому засіданні не є перешкодою для подальшого розгляду справи тим же суддею, оскільки протягом судового процесу приймається значна кількість проміжних процесуальних рішень, що не є підставою для висновків про упередженість судді.

Дослідивши матеріали самовідводу, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, суддя вважає, що заява про самовідвід, подана суддею ОСОБА_6 , не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У ч. 2 ст. 76 КПК України чітко зазначено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 22 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року, повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, обвинувальний акт направлено до суду та справу згідно автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_6 .

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку посилається ОСОБА_6 у заяві про самовідвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддею ОСОБА_6 по суті кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 375 КК України не розглядалося, докази не досліджувалися, а тому посилання на те, що повернення обвинувального акту для дооформлення унеможливлює його розгляд ним після усунення недоліків є необґрунтованим. Крім того, від сторони потерпілого заперечень щодо розгляду справи саме суддею ОСОБА_6 не надійшло, а обвинувачений зазначив у своїй заяві, що жодних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 у нього не має.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

За таких обставин, підстави для задоволення самовідводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, - відмовити.

Кримінальне провадження №0000096 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України направити до Кам`янського районного суду Черкаської області, для продовження розгляду суддею ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1