overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2781/15-к
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено провадження у справі.

11 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано співробітниками поліції та доставлено до суду.

Вважаю за необхідне відновити провадження у справі для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/783/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 11 квітня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком засуджено:

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Прокурором на вказаний вище вирок подано апеляційну скаргу, яку було залишено без руху ухвалою від 21 березня 2016 року та надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

30 березня 2016 року копія ухвали від 21 березня 2016 року надійшла до Харківської місцевої прокуратури №2, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, а 06 квітня 2016 року до апеляційного суду надійшла відмова прокурора у кримінальному провадженні від своєї апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що провадження за апеляційною скаргою прокурора не відкривалося, при цьому прокурор відмовився від цієї скарги, слід дійти висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунені.

У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_3 повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 620/202/16-к
Провадження № 1-кп/620/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників процесу:
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора та учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 645/9189/15-к
Провадження № 1-в/645/140/16

УХВАЛА
Іменем України
про роз`яснення рішення суду
06 квітня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 щодо заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського райсуду від надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 про роз`яснення вироку суду від 18.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 у порядку ст. 380 КПК України, щодо заходу забезпечення кримінального провадження, так як у вироку це не зазначено.

Вивчивши матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 був засуджений згідно вироку суду від 18.03.2016 року за ч.2 ст. 185 України з урахуванням п.4 ст.70 КК України та призначене покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У зв`язку з тим, що Фрунзенським судом м. Харкова не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_3 було тимчасово залишено у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 у зв`язку із розглядом Фрунзенським районним судом м. Харкова кримінального провадження на підставі ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкові від 26 січня 2016 року, тому суд не зазначав у вироку про запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

постановив:

Роз`яснити вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року щодо заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не обирався так як, ОСОБА_3 тимчасово залишено у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 у зв`язку із розглядом Фрунзенським районним судом м. Харкова кримінального провадження на підставі ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкові від 26 січня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8148/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/796/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 301 КК України
УХВАЛА
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- за участю секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1-кп/790/796/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
засуджено за ч. 2 ст. 301 КК України на 2 роки обмеження волі з конфіскацією порнографічної кіно та відеопродукції,-
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши відповідний письмовий відклик.
Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.
За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши по даному питанню думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1412/3725/12
Провадження № 1-в/487/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Дар`ївській ВК №10 Херсонської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Дар`ївській ВК №10 Херсонської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання призначити до розгляду о 09:30 год. 18.01.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання заявника та прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає його розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/386/16-к пров. №1-в/478/242/2016
У х в а л а
04 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,

В с т а н о в и л а:
Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 09.02.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців з конфіскацією особистого майна.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_2 , просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати останньому у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Клопотання ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 про застосування положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., у дистанційному режимі відеоконференції між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області № 93.
03.02.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини.
Згідно із ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суддя
Об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_2 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, присвоївши кримінальному провадженню (справа №478/174/16-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2570/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом вчинення невідомими особами хуліганських дій, в ході яких був пошкоджений тролейбус маршруту № 6.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення до документів, що знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме: відомості про номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювали у мобільних терміналах.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів телекомунікацій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_2 ; « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ; « ІНФОРМАЦІЯ_4 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », поштова адреса: АДРЕСА_5 , а саме:

· відомості про сім-картку № НОМЕР_1 , яка в період з 20.02.2014 по 08.05.2015р. працювала у мобільних терміналах;
· відомості про місцезнаходження учасників з`єднань абонентських номерів № НОМЕР_1 які в період з 20.02.2014 по 08.05.2015 працювали у мобільних терміналах;
· відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентських з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів;
· відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі «Microsoft Excel».

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2719/2015
У Х В А Л А

27.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, за фактом порушення права на захист підозрюваного у кримінальному провадженні № 001397 ОСОБА_3 та щодо внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційного документу-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 щодо: деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонента мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період часу з 25.06.2013 по 27.06.2013 із зазначенням ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент; номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період часу з 25.06.2013 по 27.06.2013.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації про деталізацію дзвінків щодо номерів мобільних телефонів, належних захиснику ОСОБА_4 та слідчому ОСОБА_5 з метою підтвердження або спростування факту їх попередньої домовленості та точного часу їх розмов.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є потреба у підтвердженні чи спростуванні факту попередньої домовленості захисника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою АДРЕСА_1 щодо: деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонента мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період часу з 25.06.2013 по 27.06.2013 із зазначенням ретрансляційно-базових антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент; номерів мобільних терміналів (ІМЕІ) з якими працював абонент мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 за період часу з 25.06.2013 по 27.06.2013.

Зазначену інформацію надати на електронному носії.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2459/2015
У Х В А Л А

08.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за відомостями про те, що ОСОБА_3 приймає активну участь та всебічно сприяє діяльності терористичної організації "Донецька народна республіка".

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 та які містять дані щодо номера мобільного телефону ОСОБА_3 № НОМЕР_1 в період з 01 серпня 2014 по 01 березня 2015.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, однак в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази у підтвердження належності вказаного номера ОСОБА_3 , а слідчий не зміг пояснити яким чином мобільний номер пов`язаний із обставинами вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2386/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3079/15-к
У Х В А Л А

18.05.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:
10.09.2014р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000059 за ст. 365 ч.2 КК України за повідомленням про те що працівники міліції Вознесенського МВ УМВС спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період 09.09.2014р.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою підтвердження пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 що часу виклику до МВ УМВС, що може мати доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період 09.09.2014р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1