Справа № 487/1138/16-к
Провадження № 1-кп/487/213/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, українець, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не зареєстрований, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.08.2004р. Заводським райсудом м.Миколаєва за ст.ст.186 ч.2, 185ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 12.04.2005р. тим самим судом за ст.ст.121ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.05.2010р. по відбуттю строку покарання;

- 23.08.2012р. тим же судом за ст.ст.185ч.ч.2,3, 15ч.2 і 185ч.3, 309ч.1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2014р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.ст.15ч.2 і 185ч.2, 70ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2015р. по відбуттю строку покарання,

- 19.04.2016р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015р. відносно ОСОБА_5 , який 13.08.2015р. мав бути звільненим з місця позбавлення волі, був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначено обмеження щодо дій піднаглядного, а саме: заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00год. до 06.00год.; зобов`язано з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го,10-го,20-го числа місяця.

У день звільнення 13.08.2015р. начальник Казанківської виправної колонії №93 під підпис оголосив ОСОБА_5 судове рішення про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язав його прибути і зареєструватися в органах МВС за місцем свого мешкання у триденний термін.

Однак, після звільнення з місця позбавлення волі ОСОБА_5 без поважних причин, з метою ухилення від профілактичного нагляду за вказаною ним в місцях позбавлення волі адресою: АДРЕСА_2 , - не проживав та у визначений строк не став на профілактичний облік у Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, підтвердив, що при звільненні з колонії йому був встановлений судом адміністративний нагляд та його зобов`язали протягом трьох днів з часу звільнення прибути за вказаною ним адресою і зареєструватися в органах МВС, проте він цього не зробив без поважних причин, проживав за іншою адресою і до міліції не з`являвся декілька тижнів.

Пояснення обвинуваченого підтверджено письмовими доказами, а саме: - копією ухвали судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015р., згідно якої ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями щодо виходу з житла у нічний час та зобов`язання до періодичної явки на реєстрацію до РВ УМВС; довідкою начальника Казанківської виправної колонії №93 про оголошення ОСОБА_5 постанови судді про встановлення йому адміністративного нагляду та зобов`язання прибути і зареєструватися в органах МВС за місцем свого мешкання у триденний термін; інформаційним листом Заводського ВП від 27.01.2016р., за яким ОСОБА_5 за вказаною ним адресою: АДРЕСА_2 , - не проживає та на профілактичний облік у Заводському ВП не встав.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки за згодою учасників процесу дослідження останніх визнано недоцільним, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.395 КК України, оскільки він вчинив злочин - порушення правил адміністративного нагляду, які виразилися у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання як особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, має судимості, не відбуте покарання. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого та враховується судом при визначені покарання у мінімальних межах санкції ст.395 КК України та у призначенні остаточного покарання шляхом його поглинення більш суворим, призначеного вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 19.04.2016р.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, і призначити йому покарання один місяць арешту.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів, встановлених за даним вироком суду та вироком Корабельного райсуду м.Миколаєва від 19.04.2016р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 два роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 19.04.2016р.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1