УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3310/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 296/3310/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року на підставі ст.ст. 110, 303, 304, 309, 395 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської області ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий судовий розгляд. Вважає ухвалу слідчого судді винесену з істотними порушеннями вимог КПК України. Зазначає, що судом не були належним чином досліджені всі доводи її скарги, що призвело до прийняття судом необґрунтованого та незаконного рішення. Крім того зазначає, що судовий розгляд проводився без її участі.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_7 , які були витребувані апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , остання просить суд зобов`язати прокурора вчинити певну дію, а саме розглянути її заяву про визнання її потерпілою, з зазначенням строку виконання та прийняти по ній відповідну постанову.
Оскільки оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні не визначено окремим пунктом ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що до суду подано скаргу на предмет оскарження, який не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Проте, з такими висновками слідчого судді погодитися неможливо.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасового вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений чим Кодексом строк.
На момент звернення до місцевого суду вказана заява ОСОБА_7 прокурором розглянута не була, тому остання просила суд зобов`язати прокурора вчинити певну процесуальну дію, зокрема розглянути її заяву про визнання потерпілою, з зазначенням строку виконання та прийняти по ній відповідну постанову.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України при відмові у визнанні потерпілим, слідчим або прокурором виноситься вмотивована постанова, тому дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не визнанні скаржника потерпілою у кримінальному провадженні.
Отже, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , не перевіривши доводи, викладені в ній, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур, передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 про направлення скарги на новий розгляд не ґрунтуються на законі, оскільки її скарга про зобов`язання прокурора вчинити певну дію не була розглянута по суті слідчим суддею.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до Корольовського районного суду м. Житомира для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: