overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1087/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -
Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 жовтня 2016 року. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 03 жовтня 2016 року строк тримання продовжено до 10.12.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 серпня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 24.01.2017 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1233/16-к Провадження № 1-кс/304/218/2016
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність слідчого в порядку глави 26 розділу ІІІ КПК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, у якій просить: поновити у випадку пропущений строк на оскарження протиправної бездіяльності старшого слідчого Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у формі листа (відповіді) № 6184/106/25/3-2016 від 07.11.16 р., щодо неприйняття процесуального рішення у формі постанови та не вирішення по суті за результатами розгляду заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 24.10.16 р., поданої представником Громадської організації "Закарпатське Товариство Мисливців і Рибалок "Лісівник" Адвокатом ОСОБА_2 ; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Перечинського ВП ОСОБА_3 , у формі листа (відповіді) № 6184/106/25/3-2016 від 07.11.16 р., щодо неприйняття вищезазначеного процесуального рішення; зобов`язати старшого слідчого Перечинського ВП ОСОБА_3 розглянути по суті заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 24.10.16р., подану представником Громадської організації "Закарпатське Товариство Мисливців і Рибалок "Лісівник" адвокатом ОСОБА_2 , і винести за результатами такого розгляду процесуального рішення формі постанови, згідно вимог статті 110 КПК України; зобов`язати старшого слідчого Перечинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за результатами розгляду по суті заяви про залучення до кримінального провадження як потерпілого від 24.10.16р. по кримінальному провадженні № 0000240;

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не встановлено.

Тому, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність слідчого в порядку глави 26 розділу ІІІ КПК України - відкрити.

Судове засідання по розгляду даної скарги призначити на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15.

У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/186/14-к
Номер провадження 1-кп/305/55/2014
УХВАЛА

16.12.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року обвинувачену ОСОБА_4 оголошено в розшук, а провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 з"явилася до суду для розгляду даної справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що оскільки обвинувачена з"явилася до суду тому, слід відновити провадження у даній та продовжити розгляд.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відновлення кримінального провадження у справі та продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5893/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002637 від 24.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року було постановлено оголосити перерву у судовому засіданні та доставити приводом на вказаний день і час свідків. В судове засідання 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. не було доставлено свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення щодо явки вищезазначених свідків до суду, шляхом повторного винесення ухвали про привід свідків.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.

З урахуванням викладеного та того факту, що неявка свідків в судове засідання призводить до безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та застосувати привід до свідків, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - до 20 грудня 2016 року до 10 год. 30 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_6 ;

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідному органу Національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 390/1933/16-к
Провадження №1-кп/390/268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України.

Відповідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України, призначити на 14.00 год. 02.12.2016 року в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Викликати учасників судового провадження.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/799/16-к
УХВАЛА
23.09.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представників потерпілого: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0008068 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник подав до суду клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи.

Учасники процесу заперечили щодо задоволення клопотання.

Судом з`ясовано, що клопотання захисником заявлено передчасно, так як матеріали кримінального провадження №0008068 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які мають значення для встановлення фактів і обставин справи, не були оголошені в судовому засіданні.

Відсутність у суду висновку експерта №1637 від 28 жовтня 2015 року позбавляє можливості вирішити дане питання по суті.

Керуючись ст. 350, 355 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово медичної експертизи.

Роз`яснити право на повторне заявлення даного клопотання після дослідження документів кримінального провадження, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 405/4039/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженому вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2014 року по кримінальному провадженню №0004290 від 26.09.2013 року у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) для виконання.
У разі відбуття засудженим строку призначеного покарання, після проведення розрахунку, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Про дату закінчення строку відбування покарання повідомити засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5397/15-к
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря - ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні №0002283 від 24.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2п.п. 2,4 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, оскільки 24 липня 2015 року захисником по даному кримінальному провадженні обрано ОСОБА_8 , з яким її поєднують родинні відносини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статею 75 КПК України визначено обставини що виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед яких п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено таку підставу як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для забезпечення мети уникнути найменших сумнівів щодо безсторонності судді заяву ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002283 від 24.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 до 14 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року для забезпечення участі іншого члена колегії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7142/16-к
Провадження № 1-кп/461/481/16
УХВАЛА
24.11.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 28.11.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.291, 314, 376, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003546 від 06.08.2016 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 24.11.2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Галицький районний суд м.Львова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1723/15-к
Провадження № 1-кп/552/175/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000006 від 10.01.2015 року за підозрою ОСОБА_7 з ч.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000006 від 10.01.2015 року за підозрою ОСОБА_7 з ч.2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання не з`являються, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно свідків заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: примусового приводу.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для їх примусового приводу до суду.

Керуючись ст.ст. 140,141,323 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :
Піддати примусовому приводу в засідання до Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6 до кабінету № 5 на 10 год. 00 хв. 08.12.2016 року :

ОСОБА_11 , проживаючого АДРЕСА_1 .

ОСОБА_12 , проживаючу АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ПВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про примусовий привід доручити прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Справа № 453/1453/16-к
№ провадження 1-кп/453/137/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 05 грудня 2016 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 456/3587/16-к
Провадження № 1-кс/456/802/2016
УХВАЛА

"24" листопада 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Електронною поштою представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002147 та зобов?язати слідчого вчинити певні слідчі дії.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що слід повернути скаргу скаржнику.

Згідно зі ст..303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора і дійсно відповідно до змісту скарги вказані дії слідчого підлягають оскарженню.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
При розгляді скарги встановлено, що відповідно до скарги вказано в додатках, що надсилаються копія оскаржуваної постанови від 01.11.2016р., копія договору про надання правової допомоги вді 02.08.2016р. та ордеру, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1467 від 17.12.2008р. однак, відповідно до Акту Стрийського міськрайонного суду від 23.11.2016р. за №01-42/286 вищевказані додатки відсутні, що не дає судді змоги вирішити питання про правомірність подання даної скарги адвокатом, а відтак дана скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст..ст.303, 304 КПК України,-
ухвалив:
Повернути скаргу представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1