overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/965/16-к
22 квітня 2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши скаргу представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (Житомирський відділ поліції) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),
21 квітня 2016 року представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК). У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Враховуючи наведене та виходячи з того, що Житомирський відділ поліції знаходиться на території юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, вважаю, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає поверненню заявнику як така, що не підлягає розгляду в Житомирському районному суді Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 20 квітня 2016 року на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя М.І. Буткевич
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 287/248/14-к
Провадження по справі № 1-кп/281/3/16
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
18 лютого 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Лугини питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки судовий розгляд ще триває, по справі не з`ясовані всі фактичні обставини, при цьому, підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 21.02.2016.

Зважаючи на те, що на даний час судовий розгляд триває, по кримінальному провадженню не з`ясовані всі фактичні обставини, беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи наявність реальних ризиків, що перебуваючи не в умовах ізоляції обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.04.2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику та направити начальнику установи виконання покарань №8 м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1041/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 296 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн., -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року на 20 травня 2016 року на 10:00, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 357/4746/16-к
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001104 за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001104 за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001104 за ст.309 ч.1 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 17 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 14 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/542/16-к Провадження № 1-кс/358/77/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
22 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 27149; CID 36951,з 22:00 год. 12.03.2016 року по 07:00 год. 13.03.2016 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлів розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2367/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копію документів зі слідчого відділу Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ним отримано 31 березня 2016 року. Вважає прийняте рішення незаконним. Висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи скаржника та не проведено належної оцінки встановленим фактам та показанням осібпо кримінальному провадженню жодної слідчої дії.
Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_5 , перевірити їх слідчим шляхом, підтвердити або належним чином спростувати їх.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1831/16-к
Провадження № 1-в/552/253/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Примусові заходи медичного характеру призначені хворому ОСОБА_7 згідно постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 13.12.2012 р. в зв`язку зі скоєнням суспільно- небезпечного діяння, яке передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу захворювання з наростаючим дефектом особистості по змішаному типу.

07.04.2016 р. хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час психічний стан хворого нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, він не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого - дружина ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, заслухавши думку прокурора, адвоката та представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі-прокурор) на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого інспектора КВІ ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відмовлено через незакінчення однорічного іспитового строку.

Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 710/445/16-к
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2216/16-к
1-в/705/1051/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
представника спостережної комісії - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої : 25.03.2010 року Шумським районним судом Тернопільської області по ст. 358ч.3 КК України до штрафу у розмірі 700 гривень.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 по даній справі засуджена: 20.11.2012 року Шумським районним судом Тернопільської області по ст. 115ч.1; 69ч.1 ККУ до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06.01.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить - 4 місяці 23 дні.
Початок строку: 12.07.2012 року. Кінець строку: 19.02.2017 року.
Адміністрація УВК-129 звернулась до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 згідно статті 81 КК України (2001 року), оскільки вона відбуває покарання з 12.07.2012 року і вже відбула 3/4 частини строку покарання.
За час перебування в установі характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. До праці ставиться сумлінно. Дотримується правил санітарії та гігієни. Вину в скоєному злочині визнає. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на шлях виправлення і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України 2001 року, ст. ст. 537 539 КПК України (2012 року) суд,

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Уманської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 129) задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання на невідбуту частину покарання - 10 місяців 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/486/16 Справа № 705/1448/16-к Категорія: ст.72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року , якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 №838-VIII, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 №838-VIII.

На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року , якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 №838-VIII.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/40/16 Справа № 1-211/12 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5

потерпілого

захисника

представника потерпілого ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного ) року обмеження волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання за вказаною статтею, у зв`язку із закінченням строків давності; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на юридичну допомогу в розмірі 4 000 грн. та моральну шкоду - 2 000 грн., а всього 6 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 323, 365, 366, 367, 370, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінальної справи в Соснівському районному суді м. Черкаси у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3472/13-к
провадження № 1-кп/753/90/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити о 11 год. 15 хв. 13.03.2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: