Справа № 274/5689/16-к Провадження № 1-кс/0274/1000/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
22.11.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 (далі Законний представник), захисника ОСОБА_6 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001105 від 09.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радянське Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18:00 по 6:00 наступної доби, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому той зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт на максимальний строк, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти його задоволення.

Захисник пояснив, що просить задовольнити клопотання.

Законний представник пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує проти його задоволення.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 25.10.2016 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що 07.07.2016 р. приблизно о 23:20 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились біля кафе "Нептун", яке розташовано по вул. Вінницькій у м. Бердичеві Житомирської області. В цей час між ними та ОСОБА_9 , який також знаходився за вказаною адресою, виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_9 висловив до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 своє невдоволення тим, що вони не надали йому покурити рослини коноплі. В ході конфлікту ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , умисно наніс йому один удар правою рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_9 упав на землю. В подальшому до лежачого на землі ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_8 та разом з ОСОБА_4 нанесли тому множинні удари ногами та руками по всім частинам тіла, в результаті чого умисно заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Під час нанесення ударів ОСОБА_9 у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спільне відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , нагнувшись до лежачого на землі ОСОБА_9 , почав перевіряти своїми руками кармани його брюк, та в цей час помітив на землі належний потерпілому мобільний телефон "Нокіа 107" вартістю 350,00 грн., який був споряджений сім-карктою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25,00 грн. та картою пам`яті об`ємом 8 Гб вартістю 100,00 грн., яким відкрито заволодів, та в подальшому спільно з ОСОБА_8 розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 475,00 грн.

Обґрунтованість повідомлення від 25.10.2016 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується витягом від 28.10.2016 р. з кримінального провадження № 0001105 від 09.07.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 125, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, протоколом від 08.07.2016 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколами від 09.07.2016 р. та від 10.08.2016 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , висновками експерта № 268 від 11.07.2016 р. та № 383 від 25.09.2016 р., , протоколом від 20.08.2016 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 09.08.2016 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами від 20.09.2016 р. та від 30.10.2016 р. проведення слідчого експерименту, протоколом від 25.10.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом від 26.10.2016 р. допиту підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 навчається у Професійно-технічному училищі № 4 м. Бердичева з 01.09.2015 р., що підтверджується характеристикою в.о. директора Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева.

Підозрюваний ОСОБА_4 характеризується: за місцем навчання як недисциплінований учень, такий, що безвідповідально відноситься до навчання, систематично не відвідує заняття, має пропуски занять без поважних причин, на зауваження не реагує, батьки не мають впливу на нього, за місцем проживання як такий, на адресу якого скарг не надходило, що підтверджується характеристиками в.о. директора Професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева та секретаря Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 125, частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є неповнолітнім, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки в цьому місці проживає з матір`ю, братами та дідом, що підтверджується довідкою від 16.08.2016 р. № 727 Виконавчого комітету Романівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, не має постійного місця роботи, має постійне місце навчання, де характеризується негативно, за місцем проживання негативно не характеризується, раніше не судимий, що підтверджується довідкою від 12.08.2016 р. про судимість, розмір майнової шкоди, у заподіянні якої підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , становить близько 475,00 грн., підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у вечірній час.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Частиною першою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою четвертою статті 196 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати. Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм та частини п`ятої статі 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , вважає визначити період доби домашнього арешту такий, який вказаний у клопотанні Слідчого, тобто у період доби з 18:00 до 6:00.

При цьому на підозрюваного ОСОБА_4 має бути покладено такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, на виконання вимог частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, визначає дату закінчення дії ухвали 22.01.2017 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18:00 по 6:00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінченні дії ухвали 22.01.2017 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1