overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
668/4287/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РџРѕРґР°РЅРЅСЏ РїСЂРѕ РѕР±СЂР°РЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅСѓ Р·Р°РїРѕР±С–Р¶РЅРѕРіРѕ Р·Р°С…РѕРґСѓ С‚Р° РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєС–РІ С‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РїС–Рґ РІР°СЂС‚РѕСЋ, РїСЂРѕ РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.03.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.03.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.03.2017.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Номер провадження: 11-кп/785/460/16
Номер справи місцевого суду: 504/801/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2015 року, призначити до розгляду на 11 квітня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/1754/15-к
Номер провадження 1-кп/580/163/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000526 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 вироком Лебединського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України та засуджений до 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна. 23 січня 2016 року вирок набрав законної сили та направлений на виконання.
1 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, ухвалою Лебединського районного суду від 10.02.2016 року його клопотання задоволено.
16 лютого 2016 року з Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області надійшло повідомлення про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання до АДРЕСА_1 .
17 лютого 2016 року з апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 , для виконання вимог ст. 397 КПК України.
В зв`язку з тим, що засуджений на даний час відбуває покарання у витравній колонії № 116 м. Суми, тому необхідно його етапувати до СІЗО м. Суми для доставки плановим конвоєм до Лебединського районного суду Сумської області для надання засудженому можливості ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження.
У Х В А Л И В:
Надати засудженому ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в виправній колонії № 116 м. Суми до СІЗО м. Суми.
Начальнику СІЗО в Сумській області, при доставці ОСОБА_3 , у СІЗО в Сумській області рахувати його за Лебединським районним судом та плановим конвоєм направити ОСОБА_3 до Лебединського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2509/15-к
Справа № 11кп/791/344/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія поновлення строку на апеляційне оскарження Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст клопотання, прокурора про доцільність такого, вивчивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, встановила наступне.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана зокрема на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду в цьому кримінальному провадженні було проголошено 30.09.2015 року з участю прокурора та обвинуваченого.

Останній день перебігу строку на апеляційне оскарження вироку в цьому кримінальному провадженні припадає на 30.10.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями 26.10.2015 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження вироку суду.
На переконання колегії суддів, клопотання про поновлення вказаного строку слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуЦюрупинського районного суду Херсонської області від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , задовольнити.
Поновити обвинуваченомуОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Судді (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 745/121/15-к Провадження № 1-в/745/19/2016
УХВАЛА Іменем України
21.03.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, інваліда 2 групи, раніше судимого 05.03.2015 року Сосницьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
Вироком Сосницького районного суду від 05.03.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Начальник Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася,про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився ,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання начальника Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного 05.03.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-136/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

за участю прокурора - Порушника Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч. 1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку грудня 2009 року, перебуваючи на території господарства ОСОБА_2, що розташоване в с.Борівці Кіцманського району, зайшов в приміщення гаража, звідки викрав металеві затискачі, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1000 грн..

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і дав показання, які відповідають предявленому обвинуваченню.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому злочині повністю доведена зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показання підсудного узгоджуються з даними протоколу усної заяви про злочин від 04 травня 2010 року (а.с. 6), протоколом огляду місця події від 03 травня 2010 року (а.с. 8-13) ) та довідкою вартості затискачів (а.с. 22).

Зібрані по справі докази свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

По справі цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Так, суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, посередньо характеризується за місцем проживання. До обставин, що помякшують покарання суд відносить визнання вини та щире каяття підсудного, що потерпілий претензій до нього ні матеріального, ні морального характеру не має.

На підставі наведеного, обставин справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (восьмидесята) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Ухвала іменем україни 21 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду

Сумської області від 8 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000370 щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений взагалі не долучив до касаційної скарги копію ухвали апеляційного суду, яка до того ж повинна бути завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 8 жовтня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від

17 грудня 2015 року залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 27 січня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 28 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокуророві та зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 157/63/16-к
Провадження №1-кп/157/17/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі;

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2015 року за №0000376, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гута Боровенська, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працює, раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України,

встановив:

20 січня 2016 року з Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 158-1 КК України та угода про визнання винуватості, укладена 28 грудня 2015 року між заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що не зможе виконати передбачене угодою покарання у виді штрафу, оскільки має на утриманні малолітню дитину та не працює.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на повідомлені обвинуваченою обставини, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку.

Згідно з п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України відмовляє в затвердженні такої, якщо обвинувачений очевидно немає можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

З огляду на вищевикладене та заслухавши думку захисника, який у вирішенні питання щодо затвердження угоди про визнання винуваатості поклався на розсуд суду, суд доходить висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості належить відмовити, і беручи до уваги, що досудове розслідування проведено, продовжити судове провадження у загальному порядку та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 28 грудня 2015 року між заступником керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 158-1 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 9 годину 20 хвилин 29 березня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/5555/15-к
Провадження № 1-кс/159/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000942 від 05 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокита Старовижівського району Волинської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

в с т а н о в и в :
Підозрюваного ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти в залі суду у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7
справа № 208/1134/16-к
провадження № 1-кп/208/281/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001346 віднос-но ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09.03.2016 року на 9:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1