1-кс/612/109/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року смт. Близнюки
в с т а н о в и в:
Скаржник зазначає, що 26 листопада 2014 року слідчим винесена постанова про закриття даного кримінального провадження, проте в порушення положень ч.5 ст. 284 КПК України, він не був ознайомлений з даною постановою, а його неодноразові звернення щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування були залишені без відповіді. Зазначену постанову ОСОБА_4 отримав 26 червня 2016 року в Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_4 просить задовольнити скаргу посилаючись на те, що слідчим, всупереч вимог ст. 94 КПК України не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не надав належну оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Свої висновки про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, згідно ч.1 ст.190 КПК України, слідчий обґрунтовує фактами, які належним чином не були досліджені і не відповідають дійсності, а чинне законодавство, на яке посилається слідчий, не являється відповідним для обґрунтування зазначених фактів. Підставою для закриття слідчим визначено нікчемність укладеного ОСОБА_6 договору купівлі-продажу, внаслідок порушення форми укладеного правочину, а саме відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі продажу майстерні бригади АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження прийнята на підставі зібраних доказів та є законною і обґрунтованою, тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 просив відмовити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_4 на вказану постанову подана до канцелярії суду 04 липня 2016 року (а.с. 1). Таким чином, заявником доведено, що скарга подана ним в десяти денний строк з дня отримання копії постанови слідчого.
26 листопада 2014 року слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження. В постанові зокрема, слідчим зазначено, що спір про право власності на приміщення майстерні бригади №2 в с. Шевченково-1 Близнюківського району повинен вирішуватися в цивільно-правовому порядку, а відомості про вчинення ліквідатором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесенні в ЄРДР безпідставно.
Підставою для закриття кримінального провадження слідчий визначає нікчемність укладеного ОСОБА_6 договору купівлі-продажу, внаслідок порушення форми укладеного правочину, а саме відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору купівлі продажу майстерні бригади АДРЕСА_1 .
На підставі цього слідчий дійшов висновку, що ліквідатор ОСОБА_8 виконував свої службові обов`язки на відповідно діючому законодавству та приміщення майстерні бригади АДРЕСА_1 було реалізоване на законних підставах тому в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину.
В той же час, як зазначив заявник ОСОБА_4 , слідчим не взято до уваги ті обставини, які він зазначив у поданій заяві.
Так зокрема він вказував, що 19 червня 2008 року за результатами аукціону, проведеного на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови Господарського суду Харківської області від 17.07.2007 по справі № Б-39/216-06, на Універсальній біржі «Україна» було придбано гр.. ОСОБА_6 нерухоме майно «Майстерня бригади №2» (лот №1), що знаходиться за адресою: Харківська область Близнюківський район с. Шевченково-1, за ціною 4185 грн.
За результатами проведеного аукціону був складений протокол аукціону №1-43/2008 від 19.06.2008, який був підписаний між продавцем СТОВ «Петровське», ліквідатором ОСОБА_4 , переможцем аукціону ОСОБА_6 та затверджений президентом Універсальної біржі «Україна». В подальшому між заявником ОСОБА_4 та СТОГВ Петровське був укладений Договір купівлі-продажу № Ф!-35/2008 від 19.06.2008, предметом якого є майстерня бригади АДРЕСА_1 . На виконання договору ОСОБА_4 були внесенів кошти на рахунок СТОВ «Петровське» в сумі 4185 грн.
В подальшому, з метою реєстрації права власності на придбане майно, заявник звернувся до Кіровської сільської ради Близнюківського району , на що листом від 25.02.2010 його повідомлено, що існує ще один договір купівлі-продажу на це майно. Через деякий час він дізнався, що новим ліквідатором СТОВ «Петровське» ОСОБА_8 , що діяв на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2009, був проведений аукціон з продажу майнап-підприємства банкрута СТОВ «Петровське» щодо нерухомого майна «Майстерня бригади №2», що раніше ним була придбана на аукціоні. По ці факти було відомо ліквідатору ОСОБА_8 .
Однак слідчим це не взято до уваги, не надано цьому факту правової оцінки, не з`ясовано чому саме надано перевагу у видачі свідоцтва про право власності на будівлю по договору, який був укладений пізніше, не допитані свідки ОСОБА_6 , голова Кіровської сільської ради Близнюківського району, не з`ясовано долю грошових коштів, які виручені за нерухоме майно по раніше укладеному договору купівлі-продажу, не встановлені інші свідки вказаного на думку заявника кримінального правопорушення.
В основу прийняття постанови про закриття кримінального провадження слідчим взяті до уваги тільки свідчення ліквідатора ОСОБА_8 , не дана правова оцінка показам заявника ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини вказані в заяві ОСОБА_4 всебічно та повно не досліджені, постанова винесена передчасно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1