overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3723/15-к
провадження №1-в/619/488/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі подання начальника Дергачівського РВ КВІ Управління ДПтС України у Харківській області у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дергачі Харківської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 21.07.2016 року Дергачівським райсудом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
В С Т А Н О В И В:
До Дергачівського районного суду Харківської області звернувся начальник Дергачівського РВ КВІ Управління ДПтС України у Харківській області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .
Від начальника Дергачівського РВ КВІ Управління ДПтС у Харківській області надійшла заява про повернення вказаного вище подання для опрацювання.
Так, згідно положеньст.539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Подання начальника Дергачівського РВ КВІ Управління ДПтС України у Харківській області у відношенні ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2197/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24.11.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3142/14-к
Провадження № 1-кп/591/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького та тяжкого злочину повторно, вчиненого за співучастю, не працює, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, зокрема враховуючи що інша особа перебуває у розшуку, продовжити вчиняти злочини.
Захисник ОСОБА_7 заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що воно подане передчасно, так як строк тримання під вартою ще не завершується.
Інші учасники судового провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора подане передчасно, так як строк тримання під вартою відносно обвинувченого ОСОБА_8 закінчується 10.12.2016, тобто є достатній час для вирішення зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/9462/16-к Пр.№ 1-кп/646/510/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
22.11.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, скоєного в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до 20 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5418/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при прийнятті заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області призначене на 12-45 год. 01 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях №0004967 та №0004970 про накладання арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -
Постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (копію) повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та встановити 24 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1167/16-к
1-кс/693/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність Жашківського відділення поліції
Уманського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області

15.11.2016 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою товариства з обмеженою відповідальності «ЕКОБУД» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД» звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області.

Підстави для повернення скарги, передбачені п.п.1-3 ч.2 ст.304 КПК України, в даному випадку відсутні, а тому є необхідність у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальності «ЕКОБУД» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління НП в Черкаській області

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати: скаржника товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОБУД» в особі директора ОСОБА_2 , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-52/10
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Линник О.С., при секретарі - Долі Н.В., з участю прокурора - Маслюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.358 ККУ країни була призначена до розгляду на 18 лютого 2010 року на 09-45 годин. У судове засідання повторно з невідомих причини не з'явився підсудний ОСОБА_1, який про слухання справи був повідомлений належним чином, але суд про причини неявки не повідомив.

Враховуючи те,що слухання справи у відсутності вищевказаної особи неможливе, керуючись ст.ст. 262,288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 03 березня 2010 року на 14-30 годин підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1727/16-к
Провадження № 1-кп/595/145/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 листопада 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкод для призначення судового розгляду (підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 3 ст. 314 КПК), немає.

Клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів кримінального провадження не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 листопада 2016 року, на 11 год. 30 хв., суддею одноособово.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/7124/16-к
1-кп/705/502/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 25.10.2016, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаладіді, Хопського району, Грузії, громадянина Грузії, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом, а також враховуючи вимоги частин 1, 2 ст. 288 КПК України, у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: процесуальний прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 01 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/764/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись клопотанням про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000127 від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000127 від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України на 12-00 годин 21.06.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу стосовно якої розглядається клопотання, її законного представника, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1632/16-к
Провадження № 1-кп/674/117/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
22 листопада 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 10 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 28 листопада 2016 року о 09:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
21 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року у справі номер 757/39323/16-к на грошові кошти, які знаходяться на рахунках СТОВ «Богодухівське» //, відкритих в ПАТ «Вернум Банк» /МФО 380689/, юридична адреса: місто Київ вулиця Гагаріна Юрія 17В, а саме: рахунків: НОМЕР_1 , відкритий в гривні; номер НОМЕР_2 , відкритий в гривні; номер НОМЕР_3 , відкритий в гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 листопада 2016 року 19.10 годин.

Слідчий суддя
Справа № 199/8440/15-к
(1-кп/199/33/16)
ПОСТАНОВА
24.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0002064 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання стороною захисту адвокатом ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання щодо накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 який до суду не з`явився.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд має право накласти стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Частиною другою та третьою статті 146 КПК України передбачено, що під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

На теперішній час суду причини неявки потерпілого ОСОБА_6 , а також, що останній не виконує покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, не відомо. Тому питання про накладення на нього грошового стягнення є передчасним та не обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 110, 325, , главою 12, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні стороні захисту щодо накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1