Справа № 646/2240/16-к
№ провадження 1-кс/646/2479/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області міста Ніжин, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України-

встановив:

11.05.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15, ч.3 ст.190, ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2016 року вищевказане клопотання було призначено до розгляду на 12 травня 2016 року на 16 годину 20 хвилин, за участю прокурора та підозрюваного.

Однак в судове засідання 12.05.2016 року прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, про час та дачу розгляду клопотання підозрюваний повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових смс-повідомлень на мобільний телефонний номер НОМЕР_1 , зазначений в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статею 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, положення ст.193 КПК України, що судове засідання відбувається за участю, в тому числі, підозюваного, слідчий суддя вважає за необхідне доставити його у судове засідання приводом.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 187, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання на 13.05.2016 року на 16 год. 10 хв., підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1