Справа № 149/2152/14-к
Провадження №1-кп/149/154/14
Номер рядка звіту 54
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11.08.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження №0000446 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка, Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого:
- 03.04.2002 року Житомирським районним судом за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 27.09.2011 року Житомирським районним судом за ст. 395 ч. 1 КК України до 2-х місяців арешту;
- 04.07.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 ч. 1 КК України до 45-ти діб у вигляді арешту, звільненого з місць позбавлення волі 26.09.2013 року,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.05.2014 року постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 6 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку з 21:00 год. до 05:00 год. доби; заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, розважальні заклади місця продажу алкогольних напоїв; заборона виїзду в особистих справах за межі Хмільницького району, Вінницької області; зобов`язано з`являтись на реєстрацію в перший та третій понеділок місяця в Хмільницький MB УМВС України у Вінницькій області до ДІМ ОСОБА_6 , а в разі його відсутності до начальника СДІМ або чергового MB; в разі виїзду в особистих справах з дозволу міліції до іншого населеного пункту та перебування там більше доби реєструватися в ОВС. Однак, ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду порушив встановлені Хмільницьким міськрайонним судом обмеження, а саме самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце проживання, виїхавши 22.06.2014 року за межі Хмільницького району Вінницької області до м. Вінниці та повернувся 27.06.2014 року.
Своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
09 липня 2014 року між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді арешту строком на три місяці.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням, злочином невеликої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем постійного проживання характеризується посередньо. Також суд приймає до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання відсутні. Судом враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий та має три не погашених судимості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 09 липня 2014 року про визнання винуватості укладену між прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту із зали суду.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1