Провадження № 1-кс/521/2324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 12.04.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Одесі на перехресті вул. Пшенівна та пров. Гердена, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, не маючи на це жодних підстав, безпричинно, зупинили проїжджаючого повз них на д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 та розпочали з ним безпредметну розмову, намагаюсь утримати його та місці, на що останній, передбачаючи можливий конфлікт з невідомими відповів відмовою та намагався залишити місце події. Почувши відмову ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, прагнучи по и сі 4 зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та протистаї себгромадянам, використовуючи даний малозначний привід для прогом конфлікту, безпідставно наніс один удар рукою, стиснутою в кулак, оисть і ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено ОСОБА_9 та ОСОБА_7 почали переслідувати ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де, нехтуючи загально прийнятими нормами мералі разом з ОСОБА_6 , заламавши руки ОСОБА_8 за його спиною почали наь
В подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_10 , який вийшов на шум із буд. по вул. Бруса та зробив їм зауваження, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись на адресу ОСОБА_10 в грубій формі із істосуванням нецензурної лайки, нанесли останньому декілька ударів кулаками рук в обличчя, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носа, не відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та садна слизової оболонки нижньої губи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. Після, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вдалось сховатись від переслідування на території своїх домоволодінь.
Продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, яка уперто не припинялась на протязі тривалого часу ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали наносили удари ногами, руками по поверхні парканів та намагатись на протязі 10 хвилин проникнути на територію домоволодінь ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , однак не досягнувши поставленої мети, направились по провулку Герцена в напрямку вул. Пишеніна, де були зупинені нарядом міліції «Ізяслав 29» у складі міліціонерів взводу Ле 2 спеціальної роти груп затримання батальйону міліції охорони № 2 УДСО при ГУ МВС України в Одеській області старшого сержанта ОСОБА_11 та старшого сержанта ОСОБА_12 , які будучи працівниками МВС при виконанні службових повноважень та одягнуті у формений одяг працівників МВС, прибули до провулку Герцена в м. Одесі по виклику оперативного чергового ОМУ.
Тобто, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, він раніше не судимий, може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вичинити інший злочин, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання ст. слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій обсьсі.
Контроль за поведінкою підозрюваною, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 09.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1