overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2054/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2002 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ясинувата Донецької області, громадянин України, -

за ст.ст. 115 ч. 2 ч. 1 п. 1; 96 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 08 лютого 2003 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 20 липня 2002 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2002 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 липня 2002 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 08 лютого 2003 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Харкова УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України,раніше не судимого, який має середню освіту,одруженого,працюючого дільничим інженером-монтажником у ПАТ «Дата груп»,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185,ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.01.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185,ч.2 ст. 185,ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується задовільно. За даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 10.02.2016 р. через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надав заву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, відповідно до положень ст. 539 КПК України.

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 п.9,539 КПК України та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29.01.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000848 касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000848 щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження № 0000848 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 20 квітня 2016 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 21 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки захисник у касаційній скарзі в обґрунтування вимог щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду наводить доводи щодо незаконності вироку суду першої інстанції, чим допустив суперечності.
Крім того, вимоги захисника до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки призначення нового розгляду в суді першої інстанції після скасування лише ухвали апеляційного суду не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 273/290/16-к
Провадження № 1-кп/273/47/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

02 березня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Законний представник потерпілого в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце проведення підготовчого судового засідання він повідомлений належно. Його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків .

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження у справі немає.

Порушення вимог КПК України , які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито , обмеження щодо цього , передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України , відсутні.

Інші клопотання не надходили.

Керуючись ст. ст.315,316 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 .

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1779/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року м. Житомир
ВСТАНОВИВ:
До суду 03 лютого 2016 року надійшов затверджений 01.02.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/892/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нкамбе, Республіки Камерун, камерунца, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Р.Камерун, раніше не судимого, засудженого 21.01.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 01 липня 2012 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 09 вересня 2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 01 липня 2012 року по 09 вересня 2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення 01 липня 2012 року по 09 вересня 2014 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3830/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року м. Житомир
До суду 10 березня 2016 року надійшов затверджений 29.02.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/32/16
Справа № 356/709/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000011 від 22.03.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 до Березанського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за № 000011 від 22.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України з призначенням на новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою суду від 16.03.2016 по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Березанського міського суду Київської області (вул. Шевченків шлях,32 , м. Березань Київська область) на 06 квітня 2016 о 15:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
29.01.2015 Єдиний унікальний № 371/74/15-к Провадження №1-кс/371/13/15

У Х В А Л А

29 січня 2015 року м.Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о.першого заступника начальника Київського СІЗО про уточнення строку дії ухвали слідчого судді,

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року ст..слідчий СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні №0000021-заступником прокурора Миронівського району ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту підозрюваному ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді від 16.01.2015року клопотання слідчого задоволено, обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

При цьому строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 20.00 години 14 січня 2015року, строк дії ухвали до 20.00 год 15 березня 2015року.

В.о. першого заступника начальника Київського СІЗО звернувся до суду з заявою про уточнення строку дії ухвали, посилаючись на те, що слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк, який не перевищує 60днів, а в ухвалі строк дії шістдесят один день, та дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого ч.4 ст.196 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Частиною другою цієї статті передбачено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного,- з моменту його затримання.

В ухвалі слідчого судді від 16 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 зазначено, що строк дії ухвали шістдесят днів, який розпочинається з 20.00 години 14 січня 2015року, проте помилково зазначено кінцевий строк дії вказаної ухвали 20.00 год. 15 березня 2015 року, замість 20.00год 14 березня 2015року.

Керуючись ст.ст.379, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в ухвалі слідчого судді Миронівського районного суду від 16 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали з 20.00 годині 14 січня 2015року до 20.00 години 14 березня 2015року

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1981/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/204/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.02.2016 року за № 0000443,-
встановив:
24.03.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000443, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 10 хв. 12.04.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1