АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/997/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 р. про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб розбійних нападів: 24.05.2001 р.- на ОСОБА_10 в смт. Хорошево Харківського районну Харківської області, 02.06.2001 р. на ОСОБА_11 в м. Харкові, 17.07.2001 р. на ОСОБА_12 на 40- му кілометрі траси «Харків-Дніпропетровськ»
При цьому, розбійні напади на ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були поєднані із спричиненням кожному з потерпілих вогнепальних поранень, від яких потерпілий ОСОБА_14 помер.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 р. відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 травня 2016 р., який в подальшому було продовжено до 30 червня 2016р. з посиланням на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , а також на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що за доведеністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, заявлені слідчим ризики не зменшилися, за наявністю обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що подальше тримання ОСОБА_8 під вартою не є виправданим, бо строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за
вищезазначені кримінальні правопорушення сплинули, за відсутністю об`єктивних відомостей про те, щоб ОСОБА_8 ухилявся від слідства та що існування заявлених слідчим ризиків, а на протязі строку тримання ОСОБА_8 під вартою ніяких слідчих дій відносно нього не проводилось.
Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена належним чином, а про причини свого неприбуття не повідомила, у зв`язку з чим матеріали були розглянуті за її відсутністю.
Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена наявними в матеріалах доказами і апелянтом не заперечується.
Наявність заявлених слідчим ризиків передбачених п.п. 1,2,3 ст. 177 КПК України визнана доведеною при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 р. і на даний час ці ризики не зменшилися, виходячи з того, що він офіційно не є працевлаштованим, не одружений, а отже не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований в іншому регіоні України, тривалий час знаходився у розшуку перебуваючи на території Російської Федерації.
При цьому, викладені слідчим обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали щодо тримання ОСОБА_8 під вартою, а саме: необхідність у зв`язку з затриманням ОСОБА_8 встановити та допитати потерпілих, а також допитати інших учасників кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та певного кола свідків, скласти та вручити ОСОБА_8 повідомлення про підозру в її остаточній редакції, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, - свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що сукупність вказаних обставин виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.
Що стосується посилань захисника на закінчення строку давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, то з урахуванням положень ч.4 ст. 49 КК України, ця позиція сторони захисту не є виправданою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий
Судді :