ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25 травня 2016 року, приблизно 14.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні ресторану «Україна», що знаходиться в м. Дніпропетровську по пр. Слобожанському, 125 «а», де він зустрів свою знайому- потерпілу ОСОБА_5 у якої побачив мобільний телефон і вирішив його викрасти, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишила телефон на барній стійці і відволіклася, таємно викрав телефон, вартістю, встановленою висновком експерта, в розмірі 2 804. 57 грн., з викраденим телефоном залишив ресторан, а потім розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що не розуміє як це могло статися, але під час крадіжки був у нетверезому стані, коли побачив, що знайома залишила телефон і відволіклася, він взяв телефон і вийшов з бару, а потім продав його.
На час слухання справи частково відшкодував потерпілій завдану шкоду і намагається повністю її погасити.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив висновки експертизи щодо вартості викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинуваченого і вважає, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, часткове відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 150 грн.00 коп.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя