Справа № 214/1646/16-к
1-кс/214/452/16
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження № 0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, винесеним в рамках кримінального провадження № 0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним. 08.02.2016 до Саксаганського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 з проханням притягти до відповідальності невстановлену особу яка 08.02.3016 року о 08.00 годині незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Део Сенс" д/з НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку No 34 мкр. Гірницький. Номер кузова НОМЕР_2 . Проведеними першочерговими заходами, вказаний вище автомобіль встановити не надалося можливим.

За даним фактом 09 лютого 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

17.02.2016 року було допитано заявника гр. ОСОБА_5 у статусі потерпілого, останній надав наступні свідчення: так у мене у власності є автомобіль марки «ЗАЗ» марки TF698P легковий-седан-В, сірого кольору д/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, який зареєстрований на мого батька гр. ОСОБА_6 . Так 08.02.2016 року близько 01.30 годині, я на своєму автомобілі приїхав у двір будинку АДРЕСА_1 , де вийшовши зі свого автомобіля я його зачинив на центральний замок оскільки автомобіль сигналізацією не обладнаний, після чого впевнившись, що автомобіль зачинений я направився до дому відпочивати. Йдучи до свого під`їзду, у дворі будинку я нікого не бачив але чув, що хтось розмовляє. Прийшовши до дому я ліг відпочивати. О 08.50 годині, коли я прокинувся та не встаючи з ліжка, я розповів дружині, що вночі коли я йшов до даму від автомобіля я біля нього впав поруч стояв ще автомобіль марки «ВАЗ 2199», після чого дружина подивилася у вікно та сказала мені. Що біля автомобіля марки «ВАЗ 2199» нашого автомобіля не має, після чого я одразу схопився та вийшовши у двір будинку де підійшовши до місця де я залишав свій автомобіль я виявив його відсутність. Після чого я одразу викликав співробітників поліції.

Хочу додати, що до дому я повертаюся завжди у різний час, оскільки я підробляю на таксі. Хто міг викрасти мій автомобіль мені не відомо, але я підозрюю сусіда який проживає у 4 під`їзді будинку № 34 мкр. Гірницький на 6 поверсі на ім`я ОСОБА_7 , оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності та знаходився у місцях позбавлення волі, та на даний час спілкується з людьми які ведуть аморальний образ життя. Також ОСОБА_7 в момент коли співробітники поліції оглядали місце події то ОСОБА_7 дуже цікавився, що відбувається та вів себе дуже підозріло.

Сума завданого мені матеріального збитку становить 100000 гривень. До протоколу допиту додаю оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

На даний момент за даним фактом мені додати більше нічого.

Під час досудового розслідування було встановлено, що особа яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, могла користуватися мобільним зв`язком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та рухатися на викраденому автомобілі марки «ЗАЗ» марки TF698P легковий-седан-В, сірого кольору д/з НОМЕР_1 , 2009 року випуску, де працюють базові станції оператора мобільного звя`зку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за наступними адресами:

1) АДРЕСА_2 (місце вчинення злочину).
« ІНФОРМАЦІЯ_1 »
LAC 30407. CID 20052, 20981, 20982.
2) АДРЕСА_3 .
« ІНФОРМАЦІЯ_1 »
LAC 30407. CID 20982, 20983, 20993.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про місце, день та час слухання було повідомлене належним чином, однак в судове засідання представник не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчим не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Враховуючи думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 132, ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про телекомунікації від 18 листопада 2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строгу позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватися у випадках і в порядку, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначений у ст. 161 КПК України. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин, вважаю, що підстави, наведені слідчим в клопотанні є вагомими, а доводи, викладені у судовому засіданні обґрунтованими і переконливими, тому клопотання слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 163 165 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Дозволити слідчому СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_4 , а саме - інформації про з`єднання абонентів та реєстрацію мобільних терміналів під час знаходження в режимі очікування в зоні покриття базових станцій операторів мобільного рухомого зв`язку, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вхідні, вихідні дзвінки, їх час та тривалість ( без розкриття змісту сеансу зв`язку), із зазначенням дати, часу, тривалості, типу з`єднання, (вхідні, вихідні дзвінки, в тому числі нульової тривалості, пере адресація, СМС та ММС повідомлення, з`єднання GPRS, з`єднання із мережею інтернет, із в казаням IP адреси вузла з`єднання, USSD - запити, а також іншу наявну технічну інформацію, в тому числі IMSI то що), IMEI мобільного терміналу, за період часу з 00.00 год. 07.02.2016 року по 00.00 год. 09.02.2016 року, по базовим станціям, за адресою:

1) АДРЕСА_2 (місце вчинення злочину).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
LAC 30407. CID 20052, 20981, 20982.
2) АДРЕСА_3 .
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
LAC 30407. CID 20982, 20983, 20993, в письмовому та електронному вигляді

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1