Провадження № 1-кп/522/1109/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 332 КПК України
15 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання сторони захисту про призначення експертизи у кримінальному провадженню зареєстрованого в ЄРДР за № 0000277від 11.04.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Крижопіль, Вінницької області, громадянка України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, 11.04.2015 року приблизно о 02 годині, у темний час доби водій ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем Maserati Ghibli, р.н. НОМЕР_1 , по третьому ряду вул. Рішельєвської з боку вул. Базарна в напрямку вул. Мала Арнаутська, зі швидкістю приблизно 107 км/год., виїхала на перехрестя з вул. Велика Арнаутська на червоний сигнал світлофору і скоїла зіткнення з автомобілем ZAZ Lanos, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Великій Арнаутській з боку вул. Пушкінська, у напрямку вул. Єкатерининська, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.2.3."б", 8.7.3.(е), 8.10, 12.4 Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового засідання захисник заявив клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної та судово-медичної експертизи, посилаючись на наступне. 10.07.2015 року, при проведенні автотехнічної експертизи за №3152 експерт ОСОБА_8 керувався тільки наданими слідчим відеозаписом події ДТП, відповідаючи на запитання вийшов за межі своїх спеціальних знань, оскільки проводив експертизу лише покадровим розглядом відеозапису, для чого немає відповідної кваліфікації. Крім того, порушено порядок отримання доказів, а саме копію відеозапису місця події з Арабського культурного центру, яка була надана потерпілим ОСОБА_7 15.04.2015 року, однак постанова про визнання речовим доказом датована 20.07.2015 року, відсутній протокол огляду диску, тобто даний диск, на думку сторони захисту, є недопустимим доказом. Таким чином, висновок судового експерта ОСОБА_8 складений на підставі вказаного диска, в той час коли він ще не був речовим доказом по справі, а тому теж є недопустимим доказом.
Висновки викладені в судово-медичній експертизі від 02.07.2015 року, теж викликають сумнів у сторони захисту виходячи із наступного, ДТП трапилась приблизно о 02.00 11.0-4.2015 року, однак потерпілий ОСОБА_6 весь час перебував на місці події, приймав участь у її фіксації, та звернувся за медичною допомогою тільки через 8 годин, тому неможливо встановити, яким чином він отримав тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті. При госпіталізації ОСОБА_6 жодних відомостей про його тяжкий стан не вказано, не зазначено у висновку експерта, про вплив на ступінь тяжкості спричиненого тілесного ушкодження, наявність хронічних захворювань. Для здійснення експертизи використовували копію медичної карти стаціонарного хворого, що свідчить про недосконалість проведеного дослідження.
Обвинувачена підтримала клопотання у повному обсязі.
Прокурор заперечила проти призначення автотехнічної та фототехнічної експертиз, посилаючись на наступне. Під час судового розгляду обвинувального акта, був допитаний експерт ОСОБА_8 , який суду повідомив, що його стаж експертної роботи складає 24 роки, та його знань достатньо для здійснення такого роду експертизи. Його висновок ґрунтувався не тільки на відеозапису місця події, а також на інших матеріалах кримінального провадження у їх сукупності. Відеозапис надав можливість встановити тільки швидкість руху автомобілів, що не є причиною ДТП, таким чином, ставити під сумнів викладенні у висновку обставини, немає підстав. Щодо комісійної судово-медичної експертизи, прокурор також заперечила, оскільки відповідно до п.4.7 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" при наявності хронічних захворювань, експерт може враховувати ушкодження хворобливо змінених тканин і органів, як здорових, у випадку коли між завданим ушкодженням та несприятливим кінцем є причинно-наслідковий зв`язок. Тому підстав для призначення повторної експертизи немає.
Потерпілий заперечив проти призначення експертиз підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, крім того для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення комісійної судово-медичної експертизи, для уникнення сумнівів сторони захисту у об`єктивності проведеного судово-медичного дослідження, та встановлення всіх обставин кримінального провадження.
В той же час, згідно з Інструкцією "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.98 року №53/5, вбачається що підстав для проведення комплексної фототехнічної експертизи немає, оскільки вона призначається для: ідентифікації знімальної апаратури за негативами, а також апаратури, яка застосовувалась для виготовлення позитивів (збільшувачі, кадрувальні рамки, глянсувачі тощо), ідентифікації негатива за позитивом; ідентифікації типу (марки) фото- і кіноматеріалів, які застосовуються для зйомки і для виготовлення фотознімків і кінофільмів; ідентифікації предметів, приміщень та ділянок місцевості, відображених на знімках (негативах) та відеозаписах; визначення технологічних і технічних характеристик зйомки та виготовлення фотознімків, кінофільмів та відеозаписів; визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах. Тобто дані відомості не будуть мати значення для даного кримінального провадження, тому в цій частині клопотання варто відмовити.
Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної та комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.
Призначити комісійну судово-медичної експертизу у кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000277від 11.04.2015 року, проведення якої доручити експертам ДУ "Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України". Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Якого ступеня тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_6 отримав внаслідок ДТП?
- Чи є крайовий перелом тіла другого шийного хребці відривним?
- Чи міг крайовий перелом тіла другого шийного хребця на фоні вираженого остеохондрозу виникнути під час різкого скорочення м`язів шиї в результаті мимовільного різкого повороту голови і утворитися не під час ДТП?
- Чи всі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 відносяться до однієї категорії тілесних ушкоджень?
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження направити до ДУ "Головного бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" для виконання.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судової фототехнічної, авто технічної експертизи - відмовити.
По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

15.04.2016