гСправа № 187/412/16-к Провадження №1-кп/0187/110/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В
На початку березня 2015 року ОСОБА_5 вступив в усну домовленість з ОСОБА_6 про проведення ремонту транспортного засобу, а саме: автомобілю марки «Москвич-2140», 1977 року випуску, гранатового кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належать останній і який тимчасово на час проведення ремонту буде зберігатися на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, діючи умисно, наприкінці березня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 20-00 години, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи злочинний намір, спрямований на самоправство, тобто на розпорядження чужим майном з корисливих мотивів, самовільно, всупереч установленому законом порядку та волі ОСОБА_6 , з метою отримання компенсації за проведену роботу ремонту вказаного автомобілю, продав ОСОБА_7 транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Москвич-2140», 1977 року випуску, гранатового кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .У подальшому ОСОБА_5 розпорядився вирученими коштами власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду в розмірі 8692 гривні 53 копійки, що становить вартість вказаного автомобіля на момент скоєння кримінальне правопорушення
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.
10.05.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, а потерпіла не має до обвинуваченого жодних матеріальних претензій. Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ст. 356 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі. Визнав розмір шкоди в сумі 8692 грн 53 коп, частково відшкодував потерпілій 2500 грн і в подальшому зобов`язується виплатити 6192 грне 53 коп в термін до 01.12.2016 року.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений відшкодував їй частково матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн, згідна з умовами угоди.
Потерпілій ОСОБА_6 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі. Потерпіла пояснила суду, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має і просить суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 10.05.2016 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України,суд
У Х В А Л И В
Затвердити угоду про примирення від 10 травня 2016 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ст. 356 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн (п`ятсот десять грн 00 коп.).
Стягнути із ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 703 грн 68 коп за проведення авто товарознавчої експертизи на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1