Справа № 638/8342/16-к>
Провадження № 1-кс/638/2023/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 неухильно виконувати вимоги кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 223 КПК України, а саме: встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків власників автомобілів: BMW червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та BMW сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 .

Скарга обґрунтована тим, що Шевченківським ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000610 від 09.02.2016 року. ОСОБА_6 пред`явлено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення слідчих дій, прелічених у скарзі. 11.05.2016 року слідчим Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої скаржник отримав 16.05.2016 року. Вказану постанову скаржник вважає незаконною, з тих підстав що проведення слідчих дій має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки встановлення власників траспортних засобів впливає на кваліфікацію злочину, підозру за яким пред"явлено підозрюваному ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим було винесено обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000610 від 09.02.2016 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.05.2016 року до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, перелічених в скарзі заявника, в якому він, зокрема, просить направити міжнародне доручення до Республіки Польша метою допиту у якості свідків 2 власників вищевказаних автомобілів.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.05.2016 року в задоволенні зазначено клопотання було відмовлено.

Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до примітки ст.289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом в цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Таким чином, потерілим за зловином передбаченим ст.289 КК України може бути як власник автомобілю так і його користувач.

В судовому засіданні прокурором надано паспортні документи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були визнані потерпілими по даному кримінальному провадженню, а також копії технічних паспортів на автомобілі ВМW- 318 з державними номерними знаками НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 , PL RJS 30Т6 кузов № НОМЕР_5 та довіреності від 09.11.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що наявними документами підтверджено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є користувачами вказаних вище автомобілів, що узгоджується з вимогами ст.289 КК України, підстави для задоволення вимог скаржника щодо встановлення власників автомобілів відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Перелік обставин, які підлягають доказуванню визначений ч. 1 ст.91 КК України.

Обставини, для з`ясування яких адвокат ОСОБА_5 вимагає допитати ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до переліку обставин що підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст.91 КК України не відносяться.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 09 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя -