Справа № 342/747/15-к
Провадження № 11-сс/779/55/2016
Категорія ст.303 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 12 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00124 в, з участю прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , апелянтки ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000124.

Як вбачається з матеріалів провадження 18.07.2012 року в Городенківський РВ УМВС поступила заява ОСОБА_6 , в якій вона вказує на те, що державний акт на право власності на землю серії І-ІФ № 008277, виданий 07.03.2001 року ОСОБА_9 , є підроблений, оскільки ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і не могла бути присутня при складанні акту узгодження меж земельної ділянки та не підписувала і не одержувала цей державний акт. 27.07.2012 року по вказаному факту була порушена кримінальна справа № 328394, а 11.02.2013 року відомості по ній були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000124 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Після проведення досудового розслідування слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 року. Своє рішення слідчий мотивував тим, що після проведення ряду слідчих та розшукових заходів не було виявлено будь-яких порушень закону при визнанні права власності на земельну ділянку та оформленні необхідних документів, а тому вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали даного провадження для продовження розслідування. Звертає увагу суду на те, що, виходячи з того, що слідчим не здійснено всіх необхідних засобів для встановлення істини, зокрема, не допитані посадові особи фірми «Меридіан», чоловік ОСОБА_10 , особи, які складали акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування ОСОБА_9 , не допитані також ОСОБА_11 , голова сільської ради ОСОБА_12 , суміжні землекористувачі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тому досудове розслідування проведено не повно і підлягає продовженню для з`ясування всіх необхідних обставин по справі та встановлення істини.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_8 апеляційні вимоги підтримали.

Прокурор вважав, що рішення слідчого судді місцевого суду є законним і обгрунтованим, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та її захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали судового кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Досліджуючи доводи апелянтки ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що вони є слушними.

Відповідно до змісту ст. 370 КПК України рішення суду має бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

В той же час, як це вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя цих вимог закону належно не виконав.

Із змісту оскаржуваної ухвали видно, що висновки слідчого судді щодо обґрунтування законності постанови про закриття кримінального провадження майже аналогічні обставинам, викладеним в постанові слідчого. Що є неправильно.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на вище вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження послався на те, що органами досудового слідства було належним чином проведено досудове розслідування та допитано ряд свідків, а ту частину свідків, яких не вдалося допитати у зв`язку з їх виїздом за кордон, а також які відмовились давати показання, залишено поза увагою.

Колегія суддів вважає, що з метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, встановлення істини по ній та прийняття законного і обгрунтованого рішення, неможливо без встановлення та допиту в ході досудового розслідування осіб, на яких у своїй скарзі вказує ОСОБА_6 .

Стаття 63 Конституції України передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сімї чи близьких родичів, кол яких визначається законом.

Ч. 2 ст. 385 КК України передбачає, що не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе , а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не зрозуміло з яких міркувань ОСОБА_15 . Та ОСОБА_16 відмовились від дачі показань і чи вони мали право на це, тоді як ч. 1 ст. 385 КК України передбачає кримінальну відповідальність свідка за відмову від давання показань.

Поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а рішення про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0.25 га. приймалось на сесії Городницької сільскої ради Городенківського району 05 березня 2001 року.

Крім цього як в матеріалах кримінального провадження так і в матеріалах судового провадження відсутня заява самої ОСОБА_9 про передачу їй у приватну власність цієї земельної ділянки, а у актах встановлення та узгодження зовнішніх меж відсутні підписи всіх осіб, а в одному із них і дата його складання. Договір на виконання комплексу робіт з інвентаризації земельної ділянки оформлення акту на право власності на землю датований 26 травня 2000 року, тоді як ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підписаний тільки директором КП « Меридіан» ОСОБА_17 .

Обгрунтування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що після проведення ряду слідчих та розшукових заходів по заяві ОСОБА_6 не було встановлено факту вчинення кримінального правопорушення щодо законності видання державного акту після смерті ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю бланків не узгоджується з матеріалами кримінального провадження та не може бути підставою для його закриття.

Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, про що не просить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , колегія суддів виходить із вимог ст. 404 КПК України, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але і вправі вийти за межі апеляційних вимог, оскільки постанова слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження не може залишатися в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 12 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги апелянта на постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити свою ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у СВ Городенківського ВП Коломийського відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4