14.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1172/16-к
Провадження №1-кп/371/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження №0000242 від 29 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,-

за ст.286 ч.1 КК України,

встановив:
29 вересня 2016 року до Миронівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000242 від 29 квітня 2016 року з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 надали письмові заяви про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України. Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку з примиренням з обвинуваченою.

Обвинувачена також заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, підтвердила, що вони помирилися, вона відшкодувала заподіяну шкоду потерпілим.

Прокурор покладається на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, яка передбачає закриття судом кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 28 квітня 2016 року близько 10.20 год., керуючи власним технічно справним автомобілем марки НІССАН д.н.з НОМЕР_1 , рухалася зі швидкістю близько 90 км/год. автодорогою Київ-Знамянка в напрямку м.Знамянка.

Доїжджаючи до відрізка дороги 106км +300м, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.2.3; 10.1; 12.3; 14.2; 14.6 Правил дорожнього рух України проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, під час якого почала виконувати маневр обгону зліва вантажного автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку руху. Виїхавши під час виконання вказаного маневру на зустрічну смугу руху, ОСОБА_4 побачила, що в зустрічному напрямку руху, тобто в напрямку міста Києва рухається автомобіль марки ВАЗ 21150 120 20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який з метою уникнення зіткнення, почав скеровувати свій транспортний засіб на праве відносно свого напрямку руху узбіччя. Внаслідок порушень ОСОБА_4 вказаних вимог ПДР України, а також її виїздом на зустрічну смугу руху, сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаної ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому правого наколінника, 4-6 ребер справа, лівої п`яткової кістки, що викликали розлад здоров`я більше 21-го дня та які згідно висновку судово-медичної експертизи №40 від 15 липня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості; потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, що викликало розлад здоров`я більше 21-го дня та які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, обвинувачена порушила п.п.2.3; 10.1; 12.3; 14.2; 14.6 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку із наслідками, а саме заподіянні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.

ОСОБА_4 вчинила суспільно-небезпечне діяння середньої тяжкості з необережності, вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирилася з потерпілими, відшкодувала потерпілим завдані нею збитки, потерпілі до неї претензій не мають.

За таких обставин ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до вимог ст.129 ЦПК України цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому слідстві, так і в суді, а відповідно слідчий, прокурор, суддя зобов`язані роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з цим заявлений цивільний позов прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Миронівської центральної районної лікарні, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілих у сумі 12 200 грн. 40 коп. слід залишити без розгляду, роз`яснити позивачеві його право пред`явити вказаний позов у порядку цивільного судочинства.

Питання про долю речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а судових витрат на підставі ст.122 КПК України.

На підставі ст.ст.44, 46 КК України, керуючись ст.ст.284-286, 288, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілих задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження № 0000242 від 29 квітня 2016 року відносно неї закрити.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21150 120 20 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки НІССАН д.н.з НОМЕР_1 вважати повернутими їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 880 грн. 40 коп. за проведення інженерно-технічної експертизи №19/8-02/846 від 21 липня 2016 року; 880 грн. 40 коп. за проведення інженерно-технічної експертизи №19/8-02/734 від 21 липня 2016 року; 1760 грн. 80 коп. за проведення інженерно-технічної експертизи №19/8-02/853 від 25 липня 2016 року; 703 грн. 68 коп. за проведення інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/852 від 25 липня 2016 року, а всього стягнути 4 225 грн. 28 коп.

Заявлений цивільний позов прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Миронівської центральної районної лікарні, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілих у сумі 12 200 грн. 40 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1