Справа №487/525/16-к 29.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Постановлено про самостійне виконання вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.02.2016 р., яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обовязку, передбаченого ст. 76 ч.1 п.4 КК України.
Не погоджуючись з вироком в частині призначеного покарання, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження від 26.07.2016 р., зазначавши про невчасне вручення йому копії вироку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2016 р. йому відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга повернута.

провадження № 11-кп/784/755/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_8
категорія ст. 185 ч.2, ч.3 КК доповідач в апеляційній інстанції
України, поновлення строку ОСОБА_1
ОСОБА_7 повторно звернувся з апеляційною скаргою такого ж змісту разом з клопотанням від 08.08.2016 р. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2016 р., стверджуючи, що 15.04.2016 р. копія вироку йому вручена не була у звязку з допущеними помилками у судовому рішенні.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 про можливість поновлення строку апеляційного оскарження, заперечення прокурора ОСОБА_5 , обговоривши доводи клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження у відповідній частині та отримані додатково, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 395 ч. 1 п 1, ч. 2 п.1 КПК України, апеляційна скарга подається на вирок через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно з ч. 3 цієї статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з долученої до матеріалів кримінального провадження розписки обвинуваченого, виконаної ним власноруч, копія вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2016 року йому вручена того ж дня - 15.04.2016 р. (а.с. 58).
Таким чином, для обвинуваченого ОСОБА_7 , якому у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк апеляційного оскарження зазначеного вироку закінчився 16.05.2016 р.
Проте, апеляційна скарга на вирок суду ним подана разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження 08.08.2016 р., тобто, майже через 3 місяці після закінчення строку апеляційного оскарження.
Твердження обвинуваченого про те, що 15.04.2016 р. йому копія вироку вручена не була, спростовано виконаною ним власноруч розпискою. При цьому, в клопотанні він не зазначає, коли та де, за його твердженнями, йому була вручена копія вироку.
Також, відповідно до листа суду 1 інстанції від 10.05.2016 р. на адресу СІЗО м. Миколаєва копія вироку була направлена для залучення до особової справи ОСОБА_7 із зазначенням в листі про вручення копії вироку самому ОСОБА_7 15.04.2016 р. в приміщенні суду (а.с. 59).
За повідомленням т.в.о. начальника СІЗО м. Миколаєва від 26.08.2016 р. копія вироку надійшла 11.05.2016 р. та приєднана до особової справи ОСОБА_7 .
Виходячи із змісту ч.1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Таким чином, кожен учасник кримінального провадження повинен дотримуватися процесуальних строків незалежно від їх дотримання іншими учасниками.
З урахуванням викладеного, відсутні поважні причини пропуску ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження зазначеного вище вироку суду, а відтак, і для поновлення даного строку.
За такого, його апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 399 ч.3 п.4 КПК України.
Керуючись ст.ст. 113, 395, 399 ч.3 п.п. 4,5,6 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року відносно нього.
Повернути ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з його апеляційною скаргою.

Головуюча:
Судді: