Справа № 309/6077/15-к
Провадження № 1-кп/309/67/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту

14 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у об`єднаному кримінальному проваджені № 0001221 відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалами Хустського районного суду Закарпатської області від 24.09.2015 року до обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хустського районного суду від 12 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою до 16 червня 2016 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 27.04.2016 року обрано запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляд домашнього арешту строком до 25 червня 2016 року.

Таким чином, станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та домашнього арешту ОСОБА_14 .

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також з цих підстав продовжити домашній арешт ОСОБА_14 .

Потерпілі та їх представник підтримали прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що обвинуваченим слід змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме: ОСОБА_13 на домашній арешт, а ОСОБА_12 , визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що на сьогоднішній день не існують ризики, які взяв до уваги суд під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_9 вважають, що підстав для продовження домашнього арешту ОСОБА_14 на сьогоднішній день не має.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_14 під домашнім арештом, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 строк тримання під вартою строком на 60 днів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 суд вважає за необхідне з наведених вище підстав, продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів до 15 серпня 2016 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, срок домашнього арешту на два місяці до 25 серпня 2016 року включно з покладанням на нього обов`язку у вигляді заборони обвинуваченому залишати своє житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за київським часом, без дозволу суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

1) прибувати до суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1