пр. № 1-кс/759/2098/16
ун. № 759/9109/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2014 р.,

ВСТАНОВИВ :

01.07.2106 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження № 0000023 відомості про яке були внесені до ЄРДР 01.04.2014 р. Своїми вимогами скаржник просить: поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна пістолету «Победа» 9мм № НОМЕР_1 , влученого у ОСОБА_3 під час проведення обшуку 21.05.2014 р.

Скаргу ОСОБА_2 протоколом автоматичного розподілу було визначено на слідчого суддю.

ОСОБА_2 обгрунтовує свою скаргу фактом не повернення слідчим майна ОСОБА_3 та відсутністю ухвали слідчого судді про арешт цього майна. Підставою для поновлення строку на звернення зі скаргою вказує на факт його звернення 02.06.2016 р. до слідчого із заявою про повернення майна та відсутність його розгляду, на факт його звернення до Святошинського районного суду 16.06.2016 р. з аналогічною цій скаргою та поверненям слідчим суддею його скарги за закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.304 КПК України, а також фактом звернення ОСОБА_3 до нього як до захисника у 2016 році за наданням правової допомоги.

За п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

ОСОБА_2 звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 під час обшуку 21.05.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А тому строк, що визначений ч.1 ст.304 КПК України для звернення зі скаргою до слідчого судді спливає на десятий день від наступного дня коли слідчий, у разі тимчасового вилучення майна, повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України для подачі скарги сплив.

У даному випадку обшук був проведений 21.05.2014 р. За нормами КПК України, якщо було тимчасово вилучене будь-яке майно, складається відповідний протокол (ч.3 ст.168 КПК України) та не пізніше наступного робочого дня слідчим, прокурором подається клопотання про арешт майна для вирішення слідчим суддею за правилами ст. 172 КПК України. Тобто, якщо слідчим було тимчасово вилучене якесь майно, він повинен був звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна 22.05.2014 р.

Як вказує сам скаржник, такого клопотання до слідчого судді слідчим не подавалось, ухвали слвідчого судді про арешт майна не існує.

За правилом ч.5 ст.171 КПК України, якщо клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалось, майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, у разі, якщо слідчим було тимчасово вилучене майно 21.05.2014 р. і не було подано клопотання про арешт такого майна, воно б мало бути повернуто власнику не пізніше 22.05.2014 р.

Скаржник звернувся із даним клопотанням на бездіяльність слідчого 01.07.2016 р. А тому слідчий суддя вважає, що строк для звернення зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна сплив 02.06.2014 р.

Скаржник просить поновити йому строк для звернення зі скаргою, при цьому посилається на те, що правову допомогу ОСОБА_3 він надає з 2016 р., а також на подану 02.06.2016 р. слідчому заяву про повернення тимчасово вилученого майна, яка не була розглянута слідчим, на ухвалу слідчого судді від 16.06.2016 р. про повернення його аналогічної скарги на бездіяльність слідчого.

Оцінивши причини, за якими скаржник просить поновити йому строк для звернення зі скаргою та беручи до уваги дату проведення обшуку 21.05.2014 р., дату укладання договору про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16.02.2016 р., слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що скаржник подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, а тому його скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2014 р., повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1