overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-857/11
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., з участю прокурора Чип В.М., розглянувши подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого управління ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 2064, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду держав, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим першим заступником прокурора Львівської області про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів, у ПП «Металеві Конструкції»(), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення заступника начальника відділу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 2064, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Відповідно до ч.3 ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та/або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної банківської установи.

Приймаючи до уваги, що є точні дані, що вказана інформація, яка має важливе значення для встановлення істини та документування протиправної діяльності причетних до можливого скоєння злочину осіб, тому вважаю за можливе надати згоду на проведення примусової виїмки даних документів, в порядку, погодженому з керівником даної установи, з мотивів, викладених у поданні та встановлених судом.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

подання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задоволити.

Надати згоду на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-осподарських та бухгалтерських документів по проведених фінансово-господарських операціях ПП «Металеві Конструкції»з ПП Версант (), ПП Сервіс Доріг (), ПП Інформаційно-консалингова агенція «Інтелект»(), ПП «Трансзахідком»(), ПП «Оптіма-інформ»(), ПП «Бізнесгруп»(), ПП «Сокран Плюс»( ), ПП «Вестінком»(), ПП «Західбезнесстандарт»() за період з 01 січня 2009р. по 31 грудня 2010р. у ПП «Металеві Конструкції»(), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Копію постанови направити для виконання заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа №4-908/11
ПОСТАНОВА

01.04.2011 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду та виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0080 порушена за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В поданні слідчий, просить надати дозвіл на проведення огляду та виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив»язкою до місцевості УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», «Астеліт»роздруківку номер «LG»ІМЕІ 27350 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувались в переод часу з 24.01.11 р. по теперішній час.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначеній інформації оператора мобільного зв'язку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», «Астеліт» можуть знаходитись відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 187-1 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

надати дозвіл на проведення огляду та виїмки роздруківок усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків з прив»язкою до місцевості УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», «Астеліт»роздруківку номер «LG»ІМЕІ 27350 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувались в переод часу з 24.01.11 р. по теперішній час.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа №4-911/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Мельник О.М. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-4033, порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання дозволу на проведення огляду, а випадку необхідності виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості, здійснених з телефонного апарату «Нокіа 7373», що містить ІМЕІ: 41762, роздруківку номер, за період з 25.07.2010 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Враховуючи те, що в даних роздруківках телефонних дзвінків може міститись інформація, що має доказове значення, просить суд задоволити подання.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи №141-4033, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задоволити.

Надати згоду на проведеня огляду, а у випадку необхідності, виїмку роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості, здійснених з телефонного апарату «Нокіа 7373», що містить ІМЕІ: 41762, роздруківку номер, за період з 25.07.2010 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт.

Копію постанови направити для виконання дізнавачу та прокурору.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 4-1115/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011
м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки,

в с т а н о в и в :

Сектором дізнання Галицького РВ ГУМВС України у Львівській області розслідується кримінальна справа №141-0154, порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Галицького району м.Львова, про надання дозволу на проведення огляду, а випадку необхідності виїмки роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до місцевості здійснених з телефонного апарату, що містить ІМЕІ 22860, за період з 01.02.2011 року по теперішній час, через оператори мобільного звязку УОТЗ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», «Білайн», Астеліт, мотивуючи тим, що з метою досягнення повноти та обєктивності досудового слідства, виникла необхідність в отриманні вищезазначеної інформації.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах подання відсутні будь-які дані, що дають підстави вважати, що у роздруківках телефонних дзвінків з використанням саме телефонного апарату, що містить ІМЕІ 22860 може міститись інформація, що має доказове значення у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.178, 187-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
П О С Т А Н О В А

16.11.2012
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю прокурора Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №141-7471 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся в суд з постановою про закриття кримінальної справи № 141-7471 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 15.12.1995 року в.о слідчого СВ Галицького району м.Львова порушено кримінальну справу №141-7471 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

По кримінальній справі були проведені всі можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, однак в результаті їх проведення не вдалося встановити особу, яка вчинила злочинні дії, тому розслідування по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що в процесі досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено особу, яка вчинила злочин, а з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку, що кримінальну справу № 141-7471 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1, 211 КПК України, ст.49 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по кримінальній справі №141-7471, порушеній за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 1304/1813/2012
Провадження № 4/1304/337/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

24 лютого 2012 року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши подання старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області Семеновича С.М. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Львівської області порушено кримінальну справу №182-0105 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

Старший слідчий відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області Семенович С.М. за погодженням з заступником прокурора Львівської області просить надати згоду на проведення обшуку в житлових, підвальних та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що за вищевказаною адресою можуть знаходитись предмети та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, тому слід надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Надати згоду старшому слідчому відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області Семеновичу С.М. на проведення обшуку в житлових, підвальних та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Р.Курилець

Справа № 1304/1813/2012

24.02.2012
Справа № 199/8249/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За витягом з кримінального провадження № 0000039, органом досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням є Прокуратура Дніпропетровської області, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 38, тобто поза межами територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного, клопотання подане органом досудового розслідування з порушенням правил територіальної підсудності і задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.132 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

11.11.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4881/16-к
Провадження № 1-кп/210/405/16

"02" листопада 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002150 від 30.07.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002150 від 30.07.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 002150 від 30.07.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 16:00 годин 30 листопада 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1532/16-к
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 листопада 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000663 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 10 годину 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1727/15-к
Провадження № 1-кс/0274/304/15
У Х В А Л А .
17.04.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України щодо права на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі і щодо подання скарги представником потерпілого. Скаргу відповідно до ст.304 КПК України подано в 10-денний строк з моменту отримання копії постанови про закриття провадження в справі. Підстави для її повернення чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року.

Розгляд скарги призначити в судове засідання на 21.04.2015 року 9-30 годин.

В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя :
Справа № 296/9488/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2016 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005955 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Корольовського районного суду м.Житомира 10.11.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31.10.2016 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005955 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на 23 листопада 2016 року о 14-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3663/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 263 ч.1 КК Укравїни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
14 листопада 2016 р. м. Житомир
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2016 року, остаточно призначено до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

01 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 10.11.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 31.10.2016 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 09 год. 30 хв. 22.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: