Провадження №11-сс/772/457/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11.08.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000075 від 28.03.2012р., в частині проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
27.10.2016р. до Вінницького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11.08.2016р., щодо закриття кримінального провадження № 0000075 від 28.03.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту письмової скарги про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення посадовими особами ПП «Зелений АКР Біз», у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В даній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив скасувати постанову та направити справу на продовження досудового розслідування, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживанням довірою заволоділи коштами ОСОБА_6 , які були у нього позичені, в сумі 31386,83 грн., та досі не повернули борг, але слідчий не перевірив належним чином надані докази, невірно кваліфікував дії правопорушників за ч. 1 ст. 190 КК України, хоча має бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, та неправомірно закрив кримінальне провадження.

04.11.2016р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено, оскільки слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого слідством не здобуто доказів, які свідчать про скоєння ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як не було встановлено свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт передачі грошових коштів ОСОБА_6 позичальникам ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 04.11.2016р. та постанову слідчого від 11.08.2016р. про закриття кримінального провадження, а справу направити на продовження досудового розслідування, оскільки суд не надав належну оцінку зібраним доказам по справі, не перевірив доводи скарги та прийшов до помилкового рішення про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також не пропустив строк на оскарження, оскільки лише 11.11.2016р. отримав копію ухвали.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 та просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки суд не перевірив доводи скарги, оскільки не дослідив докази та мотиви скарг з приводу закриття кримінального провадження і прийшов до необґрунтованого висновку про законність закриття кримінального провадження, де ОСОБА_6 є потерпілим, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судом дано належну оцінку постанові про закриття кримінального провадження та не встановлено доказів вини за ч. 1 ст. 190 КК України, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження і судового провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення норм КПК.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, суд не забезпечив право на участь прокурора в розгляді скарги ОСОБА_6 , оскільки в ухвалі від 27.10.16р. не вказав про виклик прокурора, а тому прокурор і не приймав участь у розгляді скарги, хоча лише прокурор має право на апеляційне оскарження, що є істотним порушенням норм КПК України.

Як вбачається із журналу судового засідання, слідчий суддя зіслався в ухвалі на матеріали кримінального провадження, які фактично не досліджувались, а дослідження скарги та доданих доказів тривало лише 1 хв., як і виступи в дебатах.

Суд не дав відповіді на зазначені в скарзі підстави через неналежне дослідження доказів.

Із журналу вбачається, що 04.11.16р. було проголошено судове рішення, але захисник ОСОБА_7 стверджує, що було проголошено тільки резолютивну частину, а тому і не було своєчасно подано апеляційну скаргу, копія ухвали не направлялась заявнику та захиснику.

З зазначених підстав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 11.08.2016р. про часткове закриття кримінального провадження № 0000075 від 28.03.2012р. за ч. 1 ст. 190 КК України скасувати, через істотне порушення норм КПК України, та повернути скаргу на судовий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: