АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/676/16 Справа № 171/843/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нездійснення досудового розслідування, відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 р. та повернення матеріалів його скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2016 р. скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нездійснення досудового розслідування, відмову у визнанні потерпілим було повернуто заявнику у зв`язку з поданням її за межами строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив, що оскаржуване рішення слідчого судді вважає безпідставним, оскільки за його зверненням суб`єктом оскарження не було винесено будь-якої постанови, копію якої він міг би отримати, а отже строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування ним пропущений не був.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06.05.2016 р., колегія суддів приймає до уваги, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після збігу строку апеляційного оскарження, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а отже цей строк був апелянтом пропущений. Разом з тим з наданих матеріалів вбачається, що останній у межах цього строку скористався своїм правом на оскарження, втім з юридичної необізнаности подав апеляційну скаргу не до суду апеляційної інстанції, як це передбачене п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, а через суд першої інстанції. За таких обставин колегія суддів з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя та на апеляційне оскарження вважає за необхідне пропущений строк апеляційного оскарження поновити в порядку ст. 117 КПК України, апеляційну скаргу розглянути по суті.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів зважає на те, що згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність органу досудового розслідування щодо повідомлення ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, здійсненого близько 24:00 годин 13.03.2016 р., була допущена 14.03.2016 р., і від цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з наведеного скарга ОСОБА_6 була подана 05.05.2016 р. з пропущенням зазначеного строку, питання про його поновлення заявником порушене не було, а отже оскаржувана в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 06.05.2016 р. про її повернення є законною та обгрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують ані пропущення ним строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, ані подання ним відповідної скарги без порушення питання про поновлення пропущеного строку оскарження.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається. Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, з одночасним порушенням питання про поновлення строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Строк апеляційного оскарження поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2016 р. про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, нездійснення досудового розслідування, відмову у визнанні потерпілим залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині поновлення строку апеляційного оскарження.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3