УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/984/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року в частині обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити та обрати більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що даного злочину він не вчиняв, при обранні запобіжного заходу надавав пояснення, що від органів досудового слідства не переховувався, сам особисто прибув до слідчого коли було вручено підозру.
Апеляційну скаргу подав і адвокат ОСОБА_6 , котрий просить ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року в частині обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити та обрати більш м`який запобіжний захід.
В підтримку вимог своєї апеляційної скарги звертає увагу на те, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було, оскільки від органів досудового слідства він не переховувався, викликів від слідчого ні на його мобільний телефон, ні на телефон матері не отримував.
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 11.30 год. 09 березня 2016 року (часу затримання) до 11.30 год. 08 травня 2016 року з триманням в СІЗО установи виконання покарань №8 м. Житомира.
Своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійно змінює місце проживання, номери телефонів, ніде не працює, відсутні джерела доходів, впливає на потерпілого ОСОБА_10 , а також може впливати на інших свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, неодноразово судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційних скарг, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, котрі підтримали в повному обсязі подані апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд першої інстанції врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: