Справа № 536/1136/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Полтави, мешкаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_5 , приїхав для заправки власного автомобіля «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 на АЗС №6, що розташована у місті Кременчуці, проїзд Галузевий, 82, Полтавської області, де на її території на асфальті помітив паливну картку «Україна» №169950 на дизельне паливо, що належить 'ГОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс». ОСОБА_5 знав ПІН-код вказаної картки, оскільки раніше працював водієм бензовоза в ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» та знав, що цей ПІН-код на всіх паливних картках цього підприємтсва є незмінний. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення дизельного палива шляхом використання цієї паливної картки. Картку ОСОБА_5 підняв із асфальту та забрав собі, після чого покинув територію АЗС №6.

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення дизельного палива, 28 червня 2016 року, приблизно о 05 годині 33 хвилини, ОСОБА_5 приїхав на своєму автомобілі «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 на АЗС №22, що розташована в селі Рокитне, вулиця Великокохнівська, 2, Кременчуцького району Полтавської області, де використав вказану паливну картку та отримав 250 літрів дизельного палива вартістю 18 гривень 50 копійок за один літр, на суму 4 625 гривень, заправив у каністри, що знаходилися у його автомобілі. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився дизельним паливом на власний розсуд, чим заподіяв Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» майнову шкоду на загальну суму 4 625 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 статті 185 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання

ОСОБА_5 раніше не був судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не встановлено.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Цивільним позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» до відповідача ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 4 625 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» позов підтримав, а відповідач ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Позов ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» про відшкодування матйнової шкоди в сумі 4 625 гривень не оспорений відповідачем в силу ч.3 статті 349 КПК України, а тому з підстав статті 1166 Цивільного кодексу України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127,129,373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: сім каністр ємністю по 30 літрів кожна, дві каністри ємністю по 25 літрів кожна та одну каністру ємністю 10 літрів конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» майнову шкоду в сумі 4 625 (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.

Суддя ОСОБА_1