Номер провадження: 11-кп/785/330/16
Номер справи місцевого суду: 495/4478/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Монаші, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українець, громадянин України, освіта середня, який перебуває у цивільному шлюбі, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий за наймом, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
Засуджений

за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому слідстві не обирався.
Судом стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за провадження експертизи холодної зброї 245,70 грн. (а.с. 26).
встановила:

Згідно вироку суду, 12.05.2014 року приблизно о 03.00 годині ночі, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 (який ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2014 року оголошений у розшук), умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до вхідних дверей ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на території бази відпочинку «Рута», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого обвинувачений ОСОБА_7 заздалегідь заготовленим ножем вирізав отвір в нижній частині вхідних метало пластикових дверей, через який обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проникли до приміщення вказаного ресторану. Далі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні ресторану, маючи намір на таємне заволодіння майна, зайшли за барну стійку, де почали готувати пляшки зі спиртними напоями, а саме: DEKUPER CREME DE CAFE об`ємом 0,7 л вартістю 260 грн.; JULES GAUTRET об`ємом 0,7 л вартістю 750 грн, ALFONSO XIII SOLERA RESERVA об`ємом 1л вартістю 100 грн., GRAND BREUL COGNAC VSOP об`ємом 0,7 л вартістю 450 грн., ALFONSO SOLERA GRAN RESERVA XO об`ємом 0,7 л вартістю 600 грн. Чим намагалися спричинити матеріальний збиток ресторану «Рута» на загальну суму 2160 грн., але довести свій злочинний намір не змогли з причини, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані охороною ресторану «Рута».
В апеляції
- перший заступник прокурора Одеської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, вказує, що суд безпідставно визнав, що обвинувачений ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого судом виділені в окреме провадження та оголошено розшук і обвинувачення щодо нього судом не розглядалось.
Просить вирок змінити, вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні в порядку ст..349 КПК України доказами і не оспорюються.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження з оголошенням його розшуку.

Таким чином, суд істотно порушив конституційні права ОСОБА_9 , оскільки визнав його винуватим без проведення стосовно нього судового розгляду у встановленому законом порядку.

Крім того, суд 1 інстанції вийшов за межі обвинувачення (ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України), засудивши ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок відносно ОСОБА_7 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 задовольнити, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м..Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та представника потерпілого ПП «Фірма» Рута» - ОСОБА_10 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року.

Вказаним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Широке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, перебуваючий у цивільному шлюбі, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, працюючий за наймом, раніше судимий:
-30.01.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням в один рік,
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ,
Засуджений
за ст. 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд частково приєднав обвинуваченому ОСОБА_9 до покарання, призначеного за новим вироком,. не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2014 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на стадії судового провадження не обирався.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислюється з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання, зарахувавши в строк покарання перебування його під вартою в період з 12.05.2014 року по 14.05.2014 року.
встановила:

Згідно вироку суду, приблизно о 03.00 годині ночі, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 (який вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2015 року визнаний винним за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України), умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до вхідних дверей ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на території бази відпочинку «Рута», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого обвинувачений ОСОБА_7 заздалегідь заготовленим ножем вирізав отвір в нижній частині вхідних метало пластикових дверей, через який обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проникли до приміщення вказаного ресторану. Далі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні ресторану, маючи намір на таємне заволодіння майна, зайшли за барну стойку, де почали готувати пляшки зі спиртними напоями, а саме: DEKUPER CREME DE CAFE об`ємом 0,7 л вартістю 260 грн.; JULES GAUTRET об`ємом 0,7 л вартістю 750 грн, ALFONSO XIII SOLERA RESERVA об`ємом 1л вартістю 100 грн., GRAND BREUL COGNAC VSOP об`ємом 0,7 л вартістю 450 грн., ALFONSO SOLERA GRAN RESERVA XO об`ємом 0,7 л вартістю 600 грн. Чим намагалися спричинити матеріальний збиток ресторану «Рута» на загальну суму 2160 грн., але довести свій злочинний намір не змогли з причини, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані охороною ресторану «Рута».
В апеляціях:
- Обвинувачений ОСОБА_11 вказує, що вирок суду є несправедливим через суворість та не відповідає ступені тяжкості кримінального правопорушення та його особі.
Судом не доведено, що він за попередньою змовою з іншою особою ( ОСОБА_7 ) намагалися викрасти майна на суму 2160 грн. ця сума значна менша.
Просить вирок змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку твердження суду про те, що він намагався викрасти майно на суму 2160 грн. Просить призначити більш м`яке покарання із застосуванням вимог, передбачених ст..ст.75,76 КК України.
-Представник потерпілого ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини, вказує, що призначене покарання обвинуваченому являється занадто суворим.
Враховуючи, що реальних матеріальних збитків ПП «Рута» в особі директора ОСОБА_12 діями ОСОБА_9 не спричинено, просить вирок змінити, призначивши більш м`яке покарання із застосуванням вимог, передбачених ст.ст.69, 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, думку обвинуваченого, який підтримав доводи апеляцій, допитавши обвинуваченого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 в дебатах та при наданні останнього слова просив вирок суду змінити та призначити більш м`яке покарання із застосуванням вимог, передбачених ст.ст.69, 75 КК України.
Висновки суду про винність ОСОБА_9 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, однак довести свій злочинний намір не зміг, з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, негативну характеристику за місцем проживання; посередню характеристику за попереднім місцем навчання, той факт, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та непогашену судимість у встановлені законом строки, не відбувши покарання відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2014 року, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, перебував у розшуку з 05.02.2015 року, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.
Сума майна, яке намагався викрасти обвинувачений, визначена правильно.
При таких обставинах, підстав для задоволення апеляційних скарг не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та представника потерпілого ПП «Фірма» Рута» - ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

Справа № 11-кп/785/330/16 Категорія : ст. 15 ч.3, ст..185 ч.3 КК України.

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2