overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3229/15-к
Провадження № 1-кп/676/17/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м. Кам`янець- Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дистанційний допит свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання в СІЗО м. Хмельницький.
Інші учасники судового засідання не заперечили проти допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 на даний час знаходиться в СІЗО м. Хмельницький.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Для забезпечення прав свідка на участь у судовому засіданні, а також з метою розгляду кримінального провадження в установлені законом строки, на уповноважену службову особу СІЗО м. Хмельницький слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі свідка ОСОБА_6 у відеоконференції, встановлення його особи, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ст.336 КПК України,-
Доручити СІЗО м. Хмельницький забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17.05.2016 року о 09 год. 30 хв. між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області та СІЗО м. Хмельницький.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО м. Хмельницький процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції, вручити під розписку свідку пам`ятку про права і обов`язки (ст. 65 КПК України), перевірити його документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали направити до СІЗО м. Хмельницький.
Суддя
Справа № 685/370/16-к
Провадження № 1-кп/685/25/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 18 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18 березня 2016 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , в ході конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тильною стороною долоні правої руки наніс їй один удар в лобну ділянку, спричинивши тілесні ушкодження легкого ступня тяжкості у вигляді струсу головного мозку, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 визнав свою вину у нанесенні удару тильною стороною долоні в лобну ділянку голови потерпілої, однак, після дослідження висновків експерта № 62 та 63 від 21 березня 2016 року, вважає, що дані висновки є неправдивими, оскільки його удар не міг призвести до струсу головного мозку у потерпілої. Крім того, сама потерпіла могла отримати струс у період між нанесенням удару 18 березня та 21 березня 2016 року, коли була оглянута експертом.

Суд вважає за необхідне, з метою з`ясування обставин появи тілесних ушкоджень у потерпілої, викликати експерта, який проводив судово-медичні експертизи, для допиту для роз`яснення даних висновків.

Прокурор та потерпіла не заперечують проти допиту експерта, обвинувачений покладається на розсуд суду.

Допит експерта, місцем роботи якого є м. Волочиськ Хмельницької області, є доцільним здійснити в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 356, 366, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Викликати в судове засідання судово-медичного експерта Волочиського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для допиту для роз`яснення висновків експерта № 62 та 63 від 21 березня 2016 року.

Доручити Волочиському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції та допит в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 25 травня 2016 року, судово-медичного експерта ОСОБА_6 .

Експерту ОСОБА_6 необхідно з`явитися в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
04.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/5220/16-к
Провадження № 1-кс/200/4527/16
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути її заяву від 15.03.16 р. про доручення допитати заявника, як свідка, по кримінальному провадженню, іншому органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 від 21.03.16 р. про зобовязання слідчого розглянути її заяву від 15.03.16 р. про доручення допитати заявника, як свідка, по кримінальному провадженню, іншому органу досудового розслідування. При цьому заявлення вказаної вимоги заявник ОСОБА_2 грунтує положеннями ст. ст. 303 307 КПК України.
Розглянувши скаргу, копію заяви від 15.03.16 р. ухвалу слідчого судді від 24.03.16 р., апеляційну скаргу громадянки ОСОБА_2 від 14.04.16 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.04.16 р., вважаю, що у відкритті провадження за скаргою громадянки ОСОБА_2 необхідно відмовити за наступних підстав.
Як вбачається з тексту скарги, заявник ОСОБА_2 , яка проживає у м. Кривій Ріг, 10 лютого 2016 р. отримала повістку про виклик на допит до слідчої ОСОБА_3 на 05 лютого 2016 р. та з метою уникнення такої ситуації, звернувся із клопотанням від 15.03.16 р. до слідчої ОСОБА_3 про те, щоб слідча у порядку ст. 40 КПК України доручила допит свідка ОСОБА_2 за місцем її мешкання - органу досудового розслідування у м. Кривий Ріг, тобто про виконання процесуальної дії.
Між тим, відповідно до положень ст. 220 КПК України вимогу про виконання будь-яких процесуальних дій має право заявити сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.
Заявник ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню є свідком, а відтак, вона не має права заявляти слідчому вказані клопотання та оскаржувати відповідно до ст. 303 КПК України дії слідчого, у звязку з такими клопотаннями.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
у відкритті провадження за скаргою громадянки ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути її заяву від 15.03.16 р. про доручення допитати заявника, як свідка, по кримінальному провадженню, іншому органу досудового розслідування відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1674/16-к
1-кс/214/461/16
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2016 року аксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про залучення по справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Федька. Обгрунтувати своє клопотання з посиланням на норми кримінально-процесуального закона, а саме визначення процесуального статусу цих осіб, заявник не може.
Заслухавши клопотання заявника, суд вважає, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено, оскільки ст. 60 КПК України вихначає права заявника у кримінальному провадженні, ст. 303 КПК України також зазначає на право заявника оскаржувати рішення чи бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, постанову про закриття кримінального провадження.
З ст. 303-307 КПК України при розгляді скарги заявника не передбачено залучення іншгих осіб при розгялді скарги слідим суддею.
Крім того, глава 3 КПК України не визначає осіб кримінального провадження "заінтересовані особи".
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372 КПК України, суд _
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_3 в залученні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Федька в якоті заінтересованих осіб при розгляді його скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1189/16 Справа № 190/875/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України (а.п. 14 - 15).

Не погоджуючись з рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати (т. 1 а.п. 23).

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали та апеляційної скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/529/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/421/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 23 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 400/896/16-к
Провадження № 1-в/400/620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років та 01 (один) місяць з конфіскацією майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 07 квітня 2014 року по 05 грудня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 07 квітня 2014 року по 05 грудня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2014 року по 05 грудня 2014 року за вироком Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 138/1728/16-к
Провадження №:1-в/138/456/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Бершадським районним судом Вінницької області від 28.12.2015 за ч.1 ст.115 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 19 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення, характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144 та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9709/16-к
Провадження № 1-кп/127/895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002237 від 25.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 06 червня 2016 року о 14:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5388/16-к
Провадження №11-кп/772/737/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання на підставі ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому, відповідно до ст. 52 ч. 1 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , 1960 року народження, призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя:
З оригіналом згідно:
Справа № 495/2781/16-к
УХВАЛА
27.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1