УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Цією ухвалою на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, -
застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_8 , будучи останній раз 14.09.2016 року повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.
08.09.2016 року близько 13 години 00 хвилин у ОСОБА_9 , який перебував біля гаражного приміщення по АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , а саме: велосипеду торгівельної марки «Ardis yaguar» білого кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_11 непомітно для потерпілого та оточуючих наблизився до вказаного велосипеду та шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії були викриті ОСОБА_10 , не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_11 почав втікати з місця скоєння злочину, у зв`язку з чим дії останнього переросли із повторного таємного викрадення чужого майна в повторне відкрите викрадення чужого майна
Таким чином, ОСОБА_11 , повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 а саме велосипед торгівельної марки «Ardis yaguar» білого кольору, вартістю 4000 грн., чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Крім цього, 14.09.2016 року близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_9 , який перебував біля буд. АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 , а саме: велосипеду торгівельної марки «Forward spirit FX» з № рами К 80912688 синього кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи біля вищевказаного будинку та пересвідчившись у тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вищевказаного велосипеду, та застосовуючи пристрій для зламу металевих речей, демонтував дріт, яким був зачинений вказаний велосипед. В подальшому ОСОБА_11 , утримуючи вказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 , повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12 , а саме; велосипед торгівельної марки «Forward spirit FX» з № рами К 80912688 синього кольору, вартістю 3500 грн., чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
14.09.2016 року, по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровані провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
14.09.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.09.2016 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчий посилався на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_11 підозрюється вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Тому, слідчий суддя вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання. Посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, які були надані на вимогу апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, також останній є раніше судимим, не працює, не навчається.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінально провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Крім того, на розгляді Корольовського районного суду м.Житомира знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками слідчого судді повністю погоджується апеляційний суд, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність зазначених ризиків.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та не потребує лікування від наркоманії не спростовують того, що він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого, залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: