Справа № 591/8670/15-к
Провадження № 1-кс/591/1301/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває подання слідчого прокуратури Сумської області про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000123 від 13 вересня 2013 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.
05 травня 2016 року прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді, яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження розглядала клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу, яким скасовано запобіжний захід тримання під вартою з посиланням на положення ст. 201 КПК України. В своїй заяві ОСОБА_8 зазначає, що приймаючи рішення у справі за клопотанням захисника слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено чинним КПК України, а також те, що при постановленні рішення 21 квітня 2016 року брались до уваги лише доводи сторони захисту без врахування доказів,наданих стороною обвинувачення.
В судовому засіданні заявник прокурор ОСОБА_8 заяву підтримав, просив задовольнити.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід не підтримали, зазначили, що відсутні підстави для відводу судді, оскільки відсутні докази упередженого ставлення судді до учасників процесу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу, судом не встановлено. Тобто, відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Незгода прокурора ОСОБА_3 з процесуальним рішенням слідчого судді від 21.04.2016 року не може бути підставою для відводу, а свої заперечення прокурор не позбавлений можливості висловити у апеляційній скарзі на вирок суду, в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством України. Крім того, вказана заява про відвід судді по суті викладена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо резюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (справи Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії), а також те, що найголовнішими ознаками безстороннього правосуддя є ті, що сприймає обвинувачений, а не прокурор (справа Пескадор Валеро проти Іспанії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений слідчому судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1