пр. № 1-кп/759/166/16
ун. № 759/558/16-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 14 січня 2014 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Тернівка, Бахчисарайського району АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в:
До Святошинського районного суду м. Києва 15 січня 2016 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 14 січня 2014 року, з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 тимчасово переведено (етаповано) з Кременчуцької ВК УДПС України в Полтавській області (№ 69) де останній відбуває покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління ДПС України у м. Києві.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлявся належним чином. Судовий виклик потерпілого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання на 29 січня 2016 року, 29 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року здійснювався шляхом направлення поштою на адресу потерпілого, що зазначена в обвинувального акті АДРЕСА_2 , повістки. Проте, поштові повідомлення повернуто до суду, з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Контактного номера телефону потерпілого ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять.
Як зазначили в судовому засіданні прокурори, протерпілий проживав за зазначеною в обвинувальному акті адресою, проте документальних підтверджень у них не має. На даний час місце проживання потерпілого невідомо.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з моменту вчинення злочину потерпілий не проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою та місце проживання потерпілого йому невідомо.
Прокурор ОСОБА_5 , просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вимоги Апеляційного суду м. Києва не виконанні. Крім того, сторона захисту взагалі не була ознайомлена з обвинувальним актом, направленим до суду, який їй не вручався.
Прокурор ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акта заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, вважає заявлене захисником клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК Кодексу. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості обвинуваченого, зокрема дату його народження, місце проживання; анкетні відомості потерпілого (місце проживання).

Згідно з вимогами ст. ст. 291, 109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і має відповідати вимогам щодо змісту та форми, визначеним в законі, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність вказаного процесуального рішення вимогам ст. ст. 291, 109 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає невідповідність обвинувального акта та додатків до нього вимогам закону щодо їх змісту.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України наданий прокурором обвинувальний акт містить недостовірні анкетні відомості щодо місця проживання обвинуваченого, який згідно реєєстру матеріалів досудового розслідування, з січня 2014 року тримається під вартою, а також відомості в частині притягнення його до кримінальної відповідальності.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України наданий прокурором обвинувальний акт містить недостовірну інформацію в частині анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_7 , щодо місця його проживання, чим порушуютья права потерпілого, передбачені ч. 3 ст. 56 КПК України та, потерпілий позбавляється можливості виконати покладені на нього ст. 57 КПК України обов`язки. Адреса зазначена в обвинувальному акті як місце проживання потерпілого ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , не є місцем проживання потерпілого, про що свідчать повернуті поштові повідомлення, а також ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року, згідно якої даний обвинувальний акт повертався прокурору у з в`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, зокрема щодо зазанчення фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно, повідомлень Укрпошти, за зазначеною в обвинувальною акті адресою проживання потерпілого ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 поштові повідомлення повернуті за закінченням встановленого строку зберігання.
Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час виконання потерпілим покладених на нього ст. ст. 56, 57 КПК України прав та обов`язків.
Враховуючи, що судове провадження за ч.1 ст.121 КК України має здійснюватися за обов`язкової участі потерпілого, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання через невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, можливість приводу потерпілого в судове засідання кримінально-процесуальним законодавством не передбачена, суд вважає неможливим проведення судового провадження за його відсутності.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком та відповідно до вимог ст. 109 КПК України, повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В порушення вимог ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей: про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення (ст. 214 КПК України); про повідомлення підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування; про повідомлення потерпілого ОСОБА_8 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів; про письмове підтвердження сторін кримінального провадження протилежній стороні, а потерпілого ОСОБА_8 прокурору, факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ст. 290 КПК України); відомостей про те, які матеріальні об`єкти чи документи визнано речовими доказами та місце їх знаходження; відомостей про строк застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема строку продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.
Розділ 2 п. 2 реєстру матеріалів досудового розслідування містить відомості про повідомлення про підозру 14 січня 2014 року; п. 10 - відомості про продовження 11 березня 2014 року строку досудового розслідування, проте відомостей про строк на який було продовжено досудове розслідування реєєстр не містить, що позбавляє суд можливості перевірити чи виконані прокурором вимоги п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, що є однією із форм закінчення досудового розслідування в строки, передбачені ст. 219 КПК України та чи не погіршено становище обвинуваченого, що є недопустимим у контексті практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до розділу 3 реєстру, 16 січня 2014 року стосовно ОСОБА_9 застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено 11 березня 2014 року. Проте, даний реєстр не містить відомостей про строк застосування даного заходу забезпечення, а супровідний лист за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 від 15 січня 2016 року, яким даний обвинувальний акт направлено до суду, містить відомості про обрання відносно ОСОБА_3 по даному провадженню запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Натомість, будь-яких відомостей про обрання ОСОБА_3 виду заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить.
Реєстр матеріалів досудового розслідування містить суперечності щодо дати вручення обвинувального акта складеного та затвердженого прокурором 15 січня 2016 року, яка в розписці про його вручення зазначена як 15 січня 2016 року, а в п. 12 розділу 2 реєтру 04 квітня 2014 року. Відомостей щодо дати складання обвинувального акта реєстр не містить.
Такі розбіжності у датах вручення процесуального рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є неприпустимими і свідчать про невідповідність поданих до суду процесуальних документів вимогам закону щодо їх змісту.
Відповідно до ст. 293 КПК України, прокурор одночасно з переданням обвинувального акта до суду, зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, а згідно ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний бути присутнім у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного. Розписка ОСОБА_3 від 15 січня 2016 року, не містить відомостей про участь у виконанні зазначеної процесуальної дії захисника ОСОБА_6 , який також повідомив суд, що копії зазначених документів, відповідно до вимог ст. 293 КПК України йому не надавались.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд, визнає невідповідність обвинувального акта та його додатків вимогам закону щодо їх змісту та, вважає обвинувальний акт таким, що підлягає поверненню прокурору, для усунення виявлених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заявлене захисником ОСОБА_6 клопотання задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 14 січня 2014 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, разом з додатками - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 8.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: