печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2016 вих. № 828, у рамках кримінального провадження № 0000073,

В С Т А Н О В И В :
09.03.2016 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність яка полягає у не розгляді клопотання.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання за вих. 828 від 26.02.2016 в порядку ст. 220 КПК України, прийняти відповідне процесуальне рішення та невідкладно повідомити про результати розгляду представника потерпілого.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що 26.02.2016 ним подано клопотання до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, про результати розгляду або вирішення поданих клопотань заявник не повідомлявся.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва 26.02.2016 подав клопотання.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Із змісту скарги ОСОБА_3 , вбачається, що клопотання від 26.02.2016 не було розглянуте, рішення по суті не винесено та не повідомлено заявника про результат розгляду.

Вимоги ОСОБА_3 визначені у скарзі як зобов`язання прокурора прийняте відповідне рішення не підлягають задоволенню, з тих підстав, що під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора у порядку Глави 26 КПК України слідчий суддя може надавати оцінку виключно стосовно бездіяльності, що полягає у не розгляді клопотання, не вступаючи у площину розгляду його змісту.

Отже, приходжу до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 220 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду клопотань.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ», що подано ним 26.02.2016 до Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 26.02.2016 вих. № 828, у рамках кримінального провадження № 0000073 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000073 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» від 26.02.2016 вих. № 828, у порядку ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1