Справа № 491/663/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м.Ананьїв

Слідчий суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. при секретарі Калін О.Б., за участю старшого прокурора прокуратури Ананьївського району ОСОБА_1, слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000001 слідчим СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором Гуровою І.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця: Одеська область, с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року до Ананьївського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно клопотання 19 листопада 2012 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Ананьїв, Друга дільниця, Ананьївського району Одеської області, з метою крадіжки чужого майна, проник на територію домоволодіння ОСОБА_4, яке розташоване в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, де проник у літню кухню вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав лінолеум розмірами 4х6 метри, вартістю 589 гривень 68 копійок, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 589 гривень 68 копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не навчається, проживає без реєстрації за адресою: Одеська область, с.Ананьїв, Друга дільниця, обєктів нерухомості у власності не має, раніше судимий, не одружений.

Допитаний як підозрюваний, громадянин ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і пояснив, що 19 листопада 2012 року він прийшов додому до ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 дільниця Ананьївського району Одеської області, щоб допомогти їй пиляти дрова. Ввечері, точного часу він не памятає, він закінчив роботу, після чого ОСОБА_4 запросила його в літню кухню, де нагодувала і пригостила вином, піся чого він пішов додому. Коли він знаходився в літні кухні, побачив в куті лінолеум. 19 листопада 2012 року близько 20 год. 00 хв., він прийшов додому до ОСОБА_4, щоб викрасти вказаний лінолеум та в подальшому продати його. Зайшовши на подвіря домоволодіння ОСОБА_4І, він підійшов до літньої кухні. Він впевнився, що ОСОБА_4 та її син ОСОБА_6 знаходяться в літній кухні. Вхідні двері не були заперті, лише прикриті, а на скобах для навісного замка знаходився навісний замок у відчиненому стані. Він зняв вказаний замок, після чого зайшов в приміщення літньої кухні, взяв вказаний лінолеум та виніс його з літньої кухні, після чого прикрив вхідні двері. Викрадений ним лінолеум він відніс додому до ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 дільниця Ананьївського району Одеської області, де заховав під снопами кукурудзи, однак в цей час його побачила дочка ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вона його нічого з даного приводу не запитувала. Потім через декілька днів йому стало відомо, що ОСОБА_4 шукає свій лінолеум, та хоче з даного приводу повідомити в міліцію. Він вирішив повернути їй вказаний лінолеум, але не зізнаватися в тому, що це він його в неї викрав. Він прийшов до ОСОБА_4І додому та сказав їй, що йому відомо де знаходиться її лінолеум, і за могорич його їй принесе. Вона погодилася. Він попросив її сина ОСОБА_6, який проживає разом з ОСОБА_4, щоб він допоміг йому принести лінолеум. Він погодився. Вони вдвох пішли додому до ОСОБА_7, де він витягнув захований ним лінолеум з-під снопів кукурудзи, після чого вони разом з ОСОБА_6 принесли лінолеум додому до ОСОБА_4 Вона дала йому пляшку домашнього вина. Після цього вказану пляшку вина він разом з ОСОБА_6 розпив і пішов до себе додому.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_8, протоколом огляду предмету.

В судовому засіданні слідчий СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та прокурор прокуратури Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1 клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підтримали та просять задовольнити.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Крім того вина ОСОБА_3 повністю підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Таким чином, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за котре передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованина, громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 дільниця Ананьївського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) Прибувати до кабінету №36 Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області до слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, з періодичністю два рази на тиждень по понеділках та четвергах з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.;

2) Не відлучатися за межі м.Ананьєва, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: Одеська область, Ананьївський район, с.Ананьїв Друга дільниця;

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Обовязки покладені на підозрюваного ОСОБА_3 дійсні протягом двох місяців.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3, під підпис, копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Скуртов М. І.

Копію цієї ухвали мені вручено ____ ___________ 2013 року о ___ год.___ хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3