overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1548/16-к Номер провадження 11-п/786/500/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року про направлення клопотання заступника начальника клопотання СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника начальника клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання прокурора до Чутівського районного суду Полтавської області , який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року та передати клопотання заступника начальника клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1657/16-к Номер провадження 11-п/786/469/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000823, однак розгляд заяви виявився неможливим, оскільки в суді фактично працювало три професійні судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 5157 звільнені.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне направити дану заяву до Гадяцького районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2016 року про направлення клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до іншого суду - задовольнити.
Передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з Лохвицького районного суду Полтавської області до Гадяцького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої cудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 року звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і застосовано відносно неї примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження та передачі її під нагляд матері.
Суд з власної ініціативи вирішив доповнити ухвалу суду.
Частиною 3 ст. 105 КК України встановлено, що тривалість заходів виховного характеру, встановлюється судом, який їх призначає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне доповнити перший абзац резолютивної частини ухвали суду від 02.11.2016 р., вказавши строк застосування заходу виховного характеру, а саме ".. до досягнення повноліття".
Керуючись ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доповнити абзац перший резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. таким змістом: Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і застосувати відносно неї примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження та передачі її під нагляд матері до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/6508/16-к
Провадження № 1-кп/645/443/16

У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 ) на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31.10.2016 р. надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , для об`єднання з іншою кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_5 , яка надійшла раніше та знаходиться в провадженні цього суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, перевіривши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним передати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України - судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 , відповідно до положень ч.2 ст.334 КПК України, для вирішення питання щодо об`єднання вказаної справи з іншою кримінальною справою відносно ОСОБА_5 , відносно якого вже здійснюється судове провадження.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Передати кримінальне провадження № 645/6508/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України, судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 645/4114/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :
Справа № 646/8027/16-к
№ провадження 1-кс/646/5113/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001162,-
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 14.11.2016 року о 17 год. 50 хвилин.
УХВАЛИВ:
Поновити заявнику строк на оскарження постанови прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001162.
Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001162.
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1389/16
Номер справи місцевого суду: 523/9209/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:
16 вересня 2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалою судді-доповідача від 19.10.2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та йому був встановлений строк до 07.11.2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

07.11.2016 року до канцелярії апеляційного суду надійшла доповнена апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Уточнена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Суворовського райсуду м. Одеси від 19.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 743/1214/16-к
Провадження №1-о/743/4/16
УХВАЛА
01 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.

У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 18.11.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщення Ріпкинського районного суду Чернігівської області (смт. Ріпки, вул. Святомиколаївська, 94) для участі у розгляді кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.12.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/912/16
08 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Розгляд справи був призначений на 08.11.2016 року, однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу, які не з`явилися в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Хмельницькій області, начальнику Вінницького відділення поліції (з обслуговування Вінницького району) ГУНП України у Вінницькій області, начальнику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької області.
Судді:
Провадження № 1-кп/127/1199/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, не зареєстрованого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, з моменту його затримання, тобто з 11.11.2016 року до 10.01.2017 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат у сумі 5800,00 гривень.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 10.01.2017 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 14.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Суддя :
Справа № 706/1430/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5674/16-к
Провадження № 1-кс/591/3138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 18.08.2016 року у зв`язку в відсутністю в діях працівника ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Слідчий суддя ОСОБА_5 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматичний розподіл надійшла дана скарга, заявив самовідвід. Зазначає, що раніше, 22.07.2016 року ним розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , де ОСОБА_7 був потерпілим, і вирок був скасований ухвалою Апеляційного суду Сумської області, з направленням справи на новий розгляд. Отже, ці обставини можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.
В судовому засіданні прокурор та скаржник ОСОБА_4 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши думку прокурора, скаржника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/4311/16-к
Провадження № 1-в/592/1078/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 р. зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 кошти у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень, сплачені ним у відділення ЦОК № 86 в м. Суми ПАТ «А-Банк» по квитанції №0.0.622369949.1 від 22.09.2016 року на рахунок 0002, МФО 837013, , одержувач УК у м. Сумах /м. Суми/ 21081100.

08.11.2016 р. ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 13.10.2016 р., в якій у резолютивній частині помилково зазначено назву державної установи - Головне управління державної казначейської служби України у Сумському районі, хоча правильно Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області.

Листом від 03.11.2016 р. № 02-39.03/3288 Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернуло без виконання ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми у зв`язку невірним зазначенням назви органу казначейства.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

За наведених підстав допущена описка в назві органу казначейства підлягає виправленню, а заява ОСОБА_3 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2016 року, зазначивши назву органа казначейства - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, замість «Головне управління державної казначейської служби України у Сумському районі».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1