Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1822/2016 Справа №641/7294/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей, за матеріалами кримінального провадження, внесеного за № 0001718 від 31.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до відеозапису за 31.07.2016 року в період часу з 17 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин з камер відео спостереження, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення її копії, які перебувають у власності ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001718 31.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень на території домоволодіння АДРЕСА_1 31.07.2016 року.

22 серпня 2016 року ОСОБА_5 від допиту в якості свідка відмовилась, посилаючись на вимоги ст.. 63 Конституції України. На запит слідчого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 щодо отримання від неї копій відеозапису подій 31.07.2016 року від останньої 19.08.2016 року отримано відповідь, в якій ОСОБА_5 зазначає про наявність певного відеозапису та надання його дише за умови роз`яснення вимог ст.ст. 40,93 КПК України.

При візуальному дослідженні домоволодіння встановлено, що на будівлях, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в фактичному користуванні ОСОБА_5 , а саме на сараї літ. «И» та на будинку літ. «А-1» (відповідно до технічного паспорту на домоволодіння), знаходяться відеокамери, які частково здійснюють спостереження за територією, де було заподіяно ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Посилався на те, що відеокамери розташовані на території та будинках, якими користується ОСОБА_5 , тому й носій інформації з записами з відеокамер (жорсткий диск комп`ютера, зовнішні носії інформації), знаходяться в житловому будинку або в приміщеннях, які знаходяться в користуванні ОСОБА_5 в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Відеозапис з даних відеокамер з 31.07.2016 у проміжок часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 45 хвилин за 31.07.2016 року може підтвердити покази потерпілої ОСОБА_2 про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Також, зазначив, що відеозаписи будуть використані в кримінальному провадженні з метою підтвердження існування дійсності подій 31.07.2016 року, під час яких, було заподіяно ОСОБА_2 тілесні ушкодження та підтвердить особу, яка їх заподіяла.

Добровільно витребувати у ОСОБА_5 відеозаписи неможливо, оскільки ОСОБА_7 є родичкою ОСОБА_5 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 2015 року по даний час існують сварки та суперечки з приводу незаконного захвату ОСОБА_5 частини будинку та території домоволодіння, яка належить ОСОБА_8 , а також заподіяння чоловіком ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в березні 2016 року тілесних ушкоджень , призводить до недоцільного звернення до ОСОБА_5 з даними вимогами надати відеозапис з камер відео спостереження за 31.07.2016 року за період часу з 17 години 45 хвилин до 18 години 45 хвилин за 31.07.2016 року.

ОСОБА_10 вказав, що з тих підстав, що ОСОБА_7 є родичкою ОСОБА_5 яка не зацікавлена у встановлені винуватості ОСОБА_7 в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, призведе до реального знищення відеозапису з камер відеоспостереження за 31.07.2016 року за період час у з 17 години 45 хвилин до 18 години 45 хвилин, у зв`язку з чим, просив розглядати клопотання без виклику в судове засідання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з*явився, про час розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе дане клопотання розглянути без виклику особи, у володінні якої можуть знаходяться речі і документи про тимчасовий доступ до яких, просить слідчий.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_10 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.
Стаття 3 КПК України дає визначення, що сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
З системного аналізу приписів параграфів 2, 3, 4 глави 3 цього Кодексу, вбачається, що потерпілий - це окремий учасник кримінального провадження, який стає стороною обвинувачення лише в окремих випадках, передбачених КПК України (у разі зміни прокурором обвинувачення на менш тяжке або відмови прокурора від підтримання обвинувачення).

Крім того, згідно абзацу другого ч.3 ст.93 КПК України, визначено порядок Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, а саме - шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Таким чином, згідно вищевикладених положень Закону, правом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів наділені сторони кримінального провадження, тоді як потерпілий є окремим учасником кримінального провадження, який стає стороною обвинувачення лише в окремих випадках, передбачених КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представником потерпілого подано без додержання приписів кримінально-процесуального закону щодо суб`єкта звернення з даним клопотанням, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_10 .
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001718 від 31.07.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1