Справа № 492/1290/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги
на бездіяльність слідчого

10 жовтня 2016 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вказуючи, що начальник СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не виконує ухвалу слідчого судді, якою їй повернуто вилучений автомобіль і така бездіяльність є незаконною, оскільки порушує її права.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується у судове засідання не з`явився, проте, його неявка в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про відсутність необхідності фіксування розгляду скарги ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів.

Заслухавши скаржницю, яка в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Так, за загальними засадами кримінального провадження, як верховенство права та законність, визначеними ст.ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу й на те, що зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні має право звернутись володілець тимчасово вилученого майна до слідчого судді в межах юрисдикції якого здійснює свої повноваження слідчий чи прокурор бездіяльність яких оскаржується.

Однак, ні з матеріалів скарги, ні в судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено, що ОСОБА_3 , яка подала скаргу є законним володільцем/користувачем автомобіля марки «Мercedes», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчика по вул. Радянська №2 Б м. Арциз Одеської області. Документів, які підтверджують такі її права ОСОБА_3 слідчому судді не надала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Крім того, слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000492 та накладено арешт на автомобіль марки «Мercedes-Benz А170», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що поміщений 11 серпня 2016 року та знаходиться на території спеціального майданчика по вул. Радянська №2 Б м. Арциз Одеської області, шляхом заборони користуватися та розпоряджатись ним будь-яким чином.

Зазначена обставина також виключає можливість задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки майно, яке вона просить зобов`язати слідчого повернути їй, є арештованим з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, та яке також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000492.

Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Арцизького районного суду