Справа № 572/1637/14-к

У Х В А Л А

19 квітня 2014 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 , який діє на підставі свідоцтва №885
від 19.01.2012 року;
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000519 від 18.04.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна, за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства до потерпілого, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника,-
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, по факту того, що 18.04.2014 року о 07 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території ПАТ "Укрнафта", що по вул.Варшавській,1 в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, відкрито викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 грн., після чого в цей же день о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території ПАТ "Укрнафта", що по вул.Варшавській,1 в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, погрожуючи ножем, здійснив напад на ОСОБА_8 та відкрито заволодів грошима в сумі 200 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень є обґрунтованою, також ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має судимість, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця події - території ПАТ "Укрнафта", що по вул.Варшавській,1 в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 по факту вчинення ОСОБА_3 грабежу та розбою щодо його майна, поєднаного із погрозою насильства, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по факту вчинення ОСОБА_3 злочинів щодо майна та особи ОСОБА_8 вранці 18.04.2014 року, протоколи пред"явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які впізнали ОСОБА_3 як особу, яка вчинила грабіж та розбій 18.04.2014 року щодо особи потерпілого.
Судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в судовому засіданні із пояснень слідчого, ОСОБА_3 , протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 судом з"ясовано, що ОСОБА_3 залишив місце події та почав переховуватись шляхом втечі транспортним засобом з території Сарненського району, якого переслідували працівники ДАІ, які і затримали ОСОБА_3 та доставили в Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області, де і був складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, однак судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість продовження ОСОБА_3 вчинення кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого та свідків, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують дані ризики.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом зясовано, що підозрюваний ОСОБА_3 не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, має судимість, яка погашена, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в м.Києві, де проживає з матір"ю, має на утриманні неповнолітню дитину, також має регулярний дохід.
Тобто, слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вважає доцільним застосування більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де зареєстрований, проживає з матір"ю в даному житлі, і застосування даного запобіжного заходу із обов"язком носіння електронного засобу контролю буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,183,193,194,195,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000519 від 18.04.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово.
Застосувати до ОСОБА_3 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня затримання, тобто до 21 години 17 червня 2014 року.
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя