Провадження № 11-кп/792/483/16
Справа № 681/72/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, судимого:
-23.06.2014 року Полонським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Полонського районного суду від 25 вересня 2015 року покарання у виді штрафу замінено на 50 год. громадських робіт, із яких на час ухвалення вироку не відпрацьовано 14 годин,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 23 червня 2014 року у виді штрафу та заміненим ухвалою Полонського районного суду від 25 вересня 2015 року на громадські роботи, а саме 14 годин громадських робіт і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 день.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та із покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
За вироком суду, 26 листопада 2015 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в літній кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , розпивав з останнім спиртні напої; скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з нарукавної кишені куртки ОСОБА_8 гроші в сумі 450 грн., після чого з місця події зник, а викрадені кошти використав на власні потереби.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити свій, за яким призначити йому за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту на строк 3 місяці, на підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання вироків до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Полонського районного суду від 23.06.2014 року, замінене ухвалою Полонського районного суду від 25.09.2015 року на громадські роботи, а саме 14 годин громадських робіт та призначити остаточне покарання у виді арешту на строк 3 місяці 1 день та виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочинів.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що: судом при призначенні покарання не було ураховано того, що обвинувачений уже має непогашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став; судом безпідставно визнано обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого з огляду на те, що він, визнавши себе винним у вчиненні злочину та заявляючи про можливість сплатити штраф, вже вводив в оману суд, не виконавши при цьому рішення суду; поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_7 вироком Полонського районного суду від 23.06.2014 року було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено реальне покарання у виді штрафу, після чого його було замінено на реальне покарання у виді громадських робіт, 14 годин із яких обвинувачений на час ухвалення вироку не відбув; судом незаконно визнано обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочинів, оскільки така ознака, як його повторність була врахована при кваліфікації дій обвинуваченого.
Будучи в установленому порядку повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора на 14.30 годину 05 липня 2016 року, 09.30 годину 12 липня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.
Його примусовий привід на 14.00 годину 14 липня 2016 року працівниками поліції не виконано, оскільки він за місцем проживання був відсутній та, згідно пояснень матері ОСОБА_9 , її син перебував на заробітках в м.Києві, конкретного місця його там проживання вона не знала.
У зв`язку із цим, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 14 липня 2016 року прокурор заявив клопотання про оголошення його у розшук, надання дозволу на затримання, доставку до Апеляційного суду Хмельницької області та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14 липня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області оголошено розшук ОСОБА_7 , надано дозвіл на його затримання з метою доставки в Апеляційний суд Хмельницької області для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, до розшуку ОСОБА_7 провадження в справі зупинено.
31 серпня 2016 року ОСОБА_7 затримано та доставлено до Апеляційного суду Хмельницької області.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до Апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора, яку без його участі розглянути неможливо.
Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання з посиланням на зазначені у ньому доводи та обвинуваченого, який заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів уважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
ОСОБА_7 , будучи в установленому порядку повідомленим про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги прокурора на 14.30 годину 05 липня 2016 року, 09.30 годину 12 липня 2016 року в судові засідання не з`являвся, з місця проживання зник, без його участі апеляційну скаргу прокурора розглянути неможливо, оскільки у ній ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2