Справа № 297/478/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 11 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 18.02.2011 року Берегівським районним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово, з освітою 9 класів, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого 18.01.2012 року Берегівським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 26.07.2012 року Берегівським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 69, 70 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі, звільнився 08 серпня 2014 року, судимість не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:
07 лютого 2016 року близько 00:00 годин ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, виламавши вхідні двері, проникли в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де вчинили напад на господаря будинку ОСОБА_9 , під час якого, застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 умисно стали наносити потерпілому удари руками в обличчя справа та інших частин тіла, в результаті чого заподіяли йому легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності у вигляді синця повік правого ока, що підтверджується висновком експерта № 23 від 16.02.2016 року, і які не є небезпечними для життя і здоров`я потерпілого. Після цього ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 70 гривень, які знаходилися в кухонній шафі та бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Нокіа-107», вартістю 350 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна від 12.02.2016 року, з сім-карткою «МТС», вартістю 10 гривень, без грошей на рахунку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 430 гривень.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнаються винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини пред`явленої йому підозри та пояснив, що в той вечір він з ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння і домовились піти до будинку потерпілого, так як дізналися, що він має гроші, за які вони зможуть придбати вино. Так як ОСОБА_9 відмовився надати їм кошти, то ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 почали наносити йому удари руками по різним частинам тіла. Побачивши на столі мобільний телефон, а на полиці грошові кошти в сумі 70 гривень, ОСОБА_4 викрав їх. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення також визнав повністю, підтвердив обставини пред`явленої йому підозри та пояснив, що вони, домовившись між собою, вдерлися до будинку потерпілого, так як хотіли, щоб він дав їм гроші на спиртні напої. Оскільки ОСОБА_9 не погодився дати їм грошей, вони почали бити його руками.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що обвинувачені увірвалися до його будинку, виламавши вхідні двері. Обвинувачені вимагали в нього гроші для придбання спиртного, а коли він відмовився, почали його бити. Крім того, ствердив, що і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ж обвинувачені забрали його мобільний телефон та 70 гривень. Також зазначив, що не має жодних претензій до обвинувачених та просив суворо не карати їх.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням характеризуюючих даних обвинувачених. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 45), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, також є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 42), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину, маючи судимість за умисні злочини (рецидив злочинів).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили суд вважає залишити попередні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом два років не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов`язки, згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов`язки, згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1