Справа № 689/35/16-к
ВИРОК
Іменем України
03.03.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2015 за №0000669, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з середньою освітою,неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

5 грудня 2015 року близько 5 години ОСОБА_4 , пербуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автобусній зупинці по вул. Чапаєва в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку з магазину Євромобіл, який знаходиться там же - біля зупинки, за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 руками відігнув металопластикові ролети, якими було закрито одне із вікон у вказаному магазині, із застосуванням камінця розбив віконне скло та заліз всередину магазину.

Перебуваючи всередині магазину, Татієвський таємно викрав акумуляторну батарею Samsung G5212, вартістю 150 грн., акумуляторну батарею Samsung S5360, вартістю 150 грн., акумуляторну батарею Samsung X200, вартістю 150 грн., акумуляторну батарею Samsung E200, вартістю 150 грн., акумуляторну батарею Samsung S3650, вартістю 150 грн., акумуляторну батарею Samsung S3850, вартістю 150 грн., зарядний пристрій Nokia 3310, вартістю 50 грн., зарядний пристрій HTC, вартістю 50 грн., зарядний пристрій Nokia 8300, вартістю 50 грн., зарядний пристрій Nokia, вартістю 50 грн., зарядний пристрій Lenovo, вартістю 50 грн., зарядний пристрій Sony Ericsson K750, вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 1200 грн.
Проте ОСОБА_6 не довів свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений і затриманий на місці вчинення злочину - в приміщенні магазину Євромобіл працівниками державної служби охорони.

Підсудний ОСОБА_6 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що в один із днів на початку грудня 2015 року він вживав алкогольні напої з знайомими - спочатку в с. Томашівка Ярмолинецького району, а потім продовжив розпивати спиртне в ОСОБА_7 . Під ранок він опинився на зупинці в центрі Ярмолинець. Там він побачив магазин мобільних телефонів Євромобіл і вирішив вчинити крадіжку з вказаного магазину. Спочатку він відігнув віконні ролети, потім камінцем розбив скло та заліз всередину магазину. Там він почав брати з стелажів зарядні пристрої до телефонів і акумуляторні батареї, але раптом приїхали працівники державної служби охорони і затримали його в приміщенні магазину.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, під час огляду приміщення магазину Євромобіл по вул. Чапаєва, 64-А, в смт. Ярмолинці, було виявлено пошкодження ролетів та розбите вікно, а в магазині були виявлені викрадені Татієвським зарядні пристрої та акумуляторні батареї до мобільних телефонів, що підтверджується даними протоколів огляду місця події від 05.12.2015 із фототаблицями (а.к.п. 13, 19).
В ході слідчого експерименту ОСОБА_6 , в присутності понятих розповів та показав, як він проник всередину магазину Євромобіл і як намагався викрасти зарядні пристрої та акумуляторні батареї до мобільних телефонів, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2015 (а.к.п. 69).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
В силу ч. 2 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Однак, ОСОБА_6 не були виконані усі дії, необхідні для досягнення злочинного результату, оскільки крадіжка вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа вилучила майно і має реальну в цей момент можливість розпорядитися чи користуватися ним. Так, ОСОБА_6 був затриманий в приміщенні магазину і не можна вважати, що він виконав усі дії, необхідні для досягнення злочинного результату, а тому в його діях має місце незакінчений замах на злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 КК України, через що його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаявся, відсутня його негативна характеристика за місцем проживання, він є таким, що не має судимості.
Також, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з врахуванням вчинення ним замаху на злочин, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

-акумуляторні батареї Samsung G5212, Samsung S5360, Samsung X200, Samsung E200, Samsung S3650, Samsung S3850 та зарядні пристрої Nokia 3310, HTC, Nokia 8300, Nokia, Lenovo, Sony Ericsson K750, які належать ОСОБА_5 і які були передані йому на зберігання - залишити ОСОБА_5 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1