Справа № 184/1147/16-к
Номер провадження 1-кп/184/95/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.2005 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнився 02.04.2015 року по відбуттю строку покарання,
- 14.04.2016 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.190, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 ,

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року приблизно о 09 годині 30 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився на ділянці місцевості, розташованій біля будинку АДРЕСА_2 , де невстановлений в ході досудового розслідування чоловік запропонував ОСОБА_3 придбати у нього наркотичний засіб опій ацетильований, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту. В той же день і час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за 80 гривень придбав у невстановленого в ході проведення досудового розслідування чоловіка, наркотичний засіб опій ацетильований, котрий знаходився в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл та став незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

16 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилин біля будинку №11 по вул. Соборна в м. Покров працівниками поліції на підставі ст. 263 КУпАП було затримано ОСОБА_3 , в ході особистого огляду якого було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, який до позначки 1 мл заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/8.6/14 від 22.03.2016 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, масою 0,9521г, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0141г, котрий ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Крім того, 17 травня 2016 близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 71 по вул. Центральній в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в лівій руці тримала мобільний телефон марки "Nomi" моделі "і507". В цей же день та час, знаходячись у вказаному місці, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань винник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки "Nomi" моделі "і507". В цей же день о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , яка знаходилася біля лівої стіни будинку АДРЕСА_3 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Nomi" моделі "і507", який належить ОСОБА_8 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1247 від 03.06.2016 року складає 1899 грн. 05 коп. разом з чохлом, сім-картами мобільного оператора зв`язку "МТС" та "Київстар", флеш накопичувачем "Micro SD 2 Гб", вартість яких, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №6/12.1/1247 від 03.06.2016 року визначити не виявилось за можливе. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1899 грн. 05 коп..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 16.03.2016 року приблизно о 09.30 годині біля будинку АДРЕСА_2 до нього підійшов незнайомий чоловік, у якого він купив шприц з наркотичним засобом «опій» за 80 грн. Шприц він поклав у кишеню і пішов через дендропарк до ринку 35 мкр. міста, де приблизно о 10.00 годині до нього підійшли працівники поліції, які вилучили придбаний ним наркотичний засіб.

Крім того, 17.05.2016 близько 09 години 40 хвилин біля будинку № 71 по вул. Центральній він побачив незнайому йому неповнолітню ОСОБА_9 , яка в лівій руці тримала мобільний телефон марки "Nomi" на дві сімкарти. Він підійшов до неї ззаду і ривком вихватив у неї телефон і побіг назад у двір вказаного будинку. Він прибіг до квартири ОСОБА_10 , де витяг сім-картки. Після цього він вийшов з квартири і хотів поїхати за межі міста, але по дорозі його перестріли працівники поліції, яким він добровільно видав викрадений у потерпілої мобільний телефон. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і його дії правильно кваліфіковано за даним законом; - ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненим ним кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які задовільно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий та має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 ч. 1 п. 1,6 КК України рецидив злочинів, вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України відносно малолітньої особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі.

Окрім того судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 з 17 травня 2016 року знаходиться під вартою в зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому при винесені судом вироку слід врахувати вимоги ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України та зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 ч. 1 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 року у вигляді чотирьох місяців обмеження волі, які на підставі ст.. 72 ч. 1 КК України підлягають перерахуванню, виходячи з співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту обрання запобіжного заходу з 17 травня 2016 року до 06 липня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 17 травня 2016 року.

Згідно ст. 124 ч. 2 КК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1232,24 грн. (а.с.16 т.2, 86 т.4).

Речові докази по справі: - поліетиленовий пакет, в якому знаходиться одноразовий медичний шприц ємністю 5 мл, вмістом якого є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0141г. (а.с.20,21 т.2), який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Орджонікідзевського МВ знищити після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон марки «і507 Spark Black Nomi», картки мобільних операторів зв`язку «МТС» та «Київстар», флеш-накопичувач об`ємом 2 ГБ (а.с.98, 99 т.4) залишити потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1