overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/1525/2016
Справа № 537/3170/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Ухвалою суду від 29.06.2016 року судове провадження з розгляду вказаного клопотання ухвалено здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Оскільки судове засідання, яке було призначено на 12.07.2016 року об 09 годині 20 хвилин було відкладено до 27 липня 2016 року на 10:20 годину, тож відеоконференцію під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69) слід призначити на вказану дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України, - здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з Кременчуцької виправної колонії управління УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 27 липня 2016 року на 10:20 годину у залі № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Красіна 37/49 (тел. (05366)3-51-13) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим КПК України.
Зобов`язати начальника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області № 69 забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/472/16-к
Провадження 1-кп/542/78/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 12.04.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-57/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011 23 березня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування випробування та направлення для відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пров.Сніжному,6,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 05.11.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст.15 ч.3, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2, 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та обовязком періодично зявлятися на реєстрацію у відділі кримінально-виконавчої інспекції.

Проте, ОСОБА_2 для постановки на облік самостійно не з»явився, на неодноразові виклики до Київського РП КВІ також не з»явився.

До суду 04.02.2011 року надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку, скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання.

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 ухиляється від постановки на облік, зарекомендував себе негативно, скоював адміністративні правопорушення, по викликах до КВІ не з»являється без поважних причин, місцезнаходження його невідомо.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 22.02.2011 року було оголошено розшук ОСОБА_2 До розшуку ОСОБА_2 вирішення питання про необхідність направлення його для відбування реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі суд вважав передчасним.

23.03.2011 р. до суду працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було надано довідку з Опішнянської обласної туберкульозної лікарні про те, що ОСОБА_2 знаходиться в даному закладі на стаціонарному лікуванні, за станом здоров»я перебувати в залі суду не може в звязку з відкритою формою туберкульозу легень.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, який підтримує подання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 хворіє на тяжке захворювання, яке є небезпечним для здоров»я інших осіб, перебувати в залі суду не може. Потребує стаціонарного лікування на протязі тривалого часу, а тому подання про скасування іспитового строку та направлення його для відбування покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання інспектора Київського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відмінити розшук ОСОБА_2, оголошений постановою суду від 22.02.2011 р. та скасувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 542/890/16-к
Провадження № 1-кп/553/164/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000221 від 30.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 ч.1 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, встановив відсутність перешкод для призначення судового розгляду, зокрема, відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв`язку з чим вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Судовий розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні братимуть участь: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник, свідки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування, необхідно вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за статтею 115 ч.1 КК України на 19 липня 2016 року на 14 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, з проведенням судового розгляду кримінального провадження колегією суддів, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час досудового розслідування, вважати продовженим до 9 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, свідків.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/640/16-к
Провадження № 1-кп/550/83/16
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 11 год. 11 липня 2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2988/16-к Номер провадження 11-кп/786/644/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/644/16 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку тримання під вартою до строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 1 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Кременчуцькою виправною колонією № 69.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2016 провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Кременчуцькою виправною колонією УДПтС України в Полтавській області (№ 69), що відбудеться о 9.30 год 8 вересня 2016 року.

Зобов`язати начальника Кременчуцької виправною колонією УДПС України в Полтавській області (№69) завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити Кременчуцьку виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№69) для організації проведення дистанційного судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 643/5221/16-к
Номер провадження 1-кп/643/612/16
УХВАЛА

встановив:
Під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи потерплим ОСОБА_5 та його захисном ОСОБА_6 дано клопотання про об*єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням, що надійшло до Московського райсуду м.Харкова раніше та зараз перебуває в провадженні судді ОСОБА_8 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.
Підставами для об*єднання справ зазначено, що обставини, які встановлені досудовим слідством та будуть досліджуватися судом відносно ОСОБА_7 , відбувалися одночасно з обставинами, які встановлені досудовим слідством та будуть досліджуватися судом відносно ОСОБА_5 . Вважають, що об*єднання зазначених кримінальних справ буде сприяти всесторонності, повноти та об*єктивности розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінадльної справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України « у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об*єднання».
Піддаючи приведену норму закону правовому аналізу можна зробити висновок, що підставами для об*єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень або декількох осіб за вчинення одного і того ж правопорушення.
Разом з тим, зазначені обставини, у даному випадку відсутні; тому, правових підстав для об*єднання двох різних кримінальних провадження ( відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України та відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України) у суду не має .
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого та його захисника щодо передачі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України судді, в провадженні якого перебуває інша кримінальна справа, що надійшла раніше, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України для вирішення питання про об*єднання- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 .
Справа № 635/2040/14-к
Провадження № 1-кп/635/55/2016
У Х В А Л А
11 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 11 липня 2016 року свідок ОСОБА_8 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 12 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу:
-свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дергачівському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Дергачівському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3332/16-к
Провадження № 1-кс/645/732/16
У Х В А Л А
іменем України

12 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5
слідчого, дії якого оскаржуються, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу скаргу ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 подану його представником ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження №0000805 від 16.03.2016 року, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК УКраїни по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 неправомірною.
Зобов`язати старшого слідчого Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в розумні строки вчинити дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів по кримінальному провадженню №0000805 від 16.03.2016 року, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК УКраїни по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4
Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 645/5662/15-к
Провадження № 1-кп/645/111/16

УХ В А Л А
іменем України

12 липня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001370 від 03 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Крім того, на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 12.07.2016 року о 15:00 год., до суду надійшов рапорт інспектора Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , відповідно до якого інспектором було встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, також було встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться у розшуку за Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 193, 200, 318, 323, 333, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити СВ Фрунзенського відділення поліції Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.

Організацію виконання ухвали про розшук доручити прокурору Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури № 3 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити.

У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1