У Х В А Л А

Справа № 183/4423/16

№ 1-кп/183/797/16

23 листопада 2016 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_17

ОСОБА_15

ОСОБА_18

розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В ході судового розгляду колегією судів поставлено на обговорення питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 під вартою до спливу раніше встановленого двомісячного строку.

Прокурор вважав, що необхідно продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у відношенні обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_17 та законний представник ОСОБА_14 залишили питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_17 на розсуд колегії суддів.

Захисник ОСОБА_9 просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , законний представник ОСОБА_16 залишили питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_15 під вартою на розсуд колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_18 та захисник ОСОБА_12 залишили питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_18 під вартою на розсуд колегії суддів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та їх представник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений. Колегія суддів вважає, що на даний час ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Крім того, колегія суддів, крім ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінює в сукупності й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі й тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у скоєнні кримінальних правопорушень.

Незважаючи на відсутність клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не завершено до спливу встановленого строку з об`єктивних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 21 січня 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 21 січня 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 21 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3