Справа № 755/6305/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України з середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Березанського міського суду за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у 2013 році по відбуттю строку покарання, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
09 квітня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 08.04.2016 року близько о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Кибальчича та Курнатовського в м. Києві, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла.
Так, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 08.04.2016 приблизно о 11 годині 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки з квартири, на автомобілі, що належить на праві керування ОСОБА_8 , під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де зайшли до 2-го під`їзду та піднялись на 16-ий поверх з метою пошуку вхідних дверей до квартири, обладнаних замками, які могли з легкістю пошкодити та проникнути до житла. Спустившись на 6-ий поверх, вони підійшли до квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 помітив відповідний замок. Впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок та переконавшись, шо сторонні особи за їх діями не спостерігають, будучи впевненими, що їхні злочинні дії залишаються не поміченими, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, за допомогою інструментів, що були у них заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки з квартир громадян, ОСОБА_6 пошкодив замки вхідних дверей, після чого, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_4 , де обрали предметом свого злочинного умислу майно, що знаходилось у вказаному житлі.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрали майно, належне ОСОБА_9 , а саме: ноутбук «Дел», вартістю 6000 гривень 00 копійок; каблучку срібну, вартістю 2000 гривень 00 копійок; чорну чоловічу сумку із штучної шкіри, вартістю 150 гривень 00 копійок, в середині якої знадились грошові кошти в розмірі 403 доларів США 00 центів (10 397 гривень 92 копійки за курсом валют Національного банку України на 08.04.2016); наручний годинник «Радо», вартістю 4000 гривень 00 копійок; наручний годинник «Касіо», вартістю 400 гривень 00 копійок; наручний годинник «Сето», вартістю 2000 гривень 00 копійок; комп`ютерний планшет з зарядним пристроєм «Самсунг», вартістю 4000 гривень 00 копійок, чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 28 947 гривень 92 копійки.
Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а з викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
08.04.2016 року (час фактичного затримання о 11 годині 20 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколами ОМП від 09.04.2016; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є суспільно небезпечною особою, схильною до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також відсутність постійного місця роботи, слідчий просить про задоволення клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.
Захисник у судовому засіданні пояснила, що, на її думку, клопотання є необґрунтованим, оскільки як у самому клопотанні, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначила, що її підзахисний з самого початку співпрацює з органом досудового розслідування, дав послідовні показання про обставини події, має постійне місце реєстрації у Київській області, постійне місце проживання у м. Києві за адресою реєстрації своєї дружини, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_10 , на утриманні має доньку ОСОБА_10 , до адміністративної відповідальності не притягався, інші кримінальні правопорушення не вчиняв. Крім того, надала клопотання ОСОБА_10 за яким остання просить застосувати відносного ОСОБА_6 домашній арешт, так як зобов`язується контролювати його перебування за адресою місця проживання. З огляду на означене захисник вважає, що підозрюваному можливо обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою - у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Підозрюваний ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення даного клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце реєстрації та проживання, зобов`язується не залишати місце проживання, злочин вчинив при тяжких сімейних обставниках, зокрема був скорочений за основним місцем роботи, зобов`язується з`являтись на всі виклики слідчого, суду, має на утриманні неповнолітню доньку своєї дружини, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки офіційно не працює, а отже не має постійного стабільного джерела прибутку, раніше судимий за корисливий злочин, проте належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування, може уникати від досудового розслідування.
Суд критично оцінює доводи захисника, щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю по місцю реєстрації ОСОБА_10 , зокрема на підставі наданого нею клопотання, оскільки особу ОСОБА_10 судом не встановлено, про допит ОСОБА_10 в якості свідка для відібрання показань, які можуть мати значення для вирішення питання, щодо застосування запобіжного заходу суду не заявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України з середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Березанського міського суду за ч. 3 ст. 289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого у 2013 році по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 07 червня 2016 року.
Визначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_6 , покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: