БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/48/16
Справа № 356/1554/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2016 року Березанський міський суд Київської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора Маглич О
за участю обвинуваченого ОСОБА_3
за участю представника потерпілого ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому провадженні в м. Березань кримінальне провадження внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000495 від 18.06.2016року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя, АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, не працюючого, на утримані малолітня дитина
у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_3 ,знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ,зателефонував ОСОБА_6 та домовився про зустріч для подальшого придбання скутера марки HONDA моделі «DIO AF34», який належить ОСОБА_5 17.06.2016 року близько 21 год 35 хвилин ОСОБА_6 приїхав на вище вказаному скутері в попередньо обумовлене із ОСОБА_3 місцем , а саме в м.Березань по вул..Привокзальній, неподалік залізничного вокзалу. Перебуваючи у вказаному місці, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом,усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 шляхом обману, сів за кермо скутера та поїхав у невідомому напрямку.Реалізуючи свій злочинний умисел,спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 заволодів скутером марки HONDA моделі «DIO AF34»,який належить ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта № 19/8-04/310 від 27.07.2016 року вартість скутера марки HONDA моделі «DIO AF34» становить 5980,00 гривень. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України,незаконне заволодіння транспортним засобом, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Під час підготовчого провадження в кримінальному провадженні №0000495 від 18.06.2016року року досягнуто угоди від 23 серпня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення за ст.289 ч.1 КК України .
Відповідно до умов зазначеної угоди потерпілий та обвинувачений у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468,469,471 КПК України дійшли згоди на примирення. ОСОБА_3 відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_5 .Потерпілий ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має,цивільний позов заявляти відмовляється. Сторони виклали в угоді формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.289 КК України,узгодили міру призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.289 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3(три) років із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік ,із застосуванням ст.76 КК України,зобов`язати не виїжджати за межі України,повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації, наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені ст.473 КПК України ,наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив,що він з потерпілим дійшли угоди про примирення. При цьому зазначив,що під час укладення угоди він діяв добровільно,йому відомі права,надані законом,а також наслідки укладення , затвердження та невиконання угоди ,характер обвинувачення,щодо якого він визнає себе винним та зазначив,що згоден з визначеним видом покарання, який узгоджений в угоді, просить суд затвердити вищезазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючись на добровільність своїх дій ,просить затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити останьому узгоджену міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 років із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.
Представник потерпілого просить затвердити угоду про примирення,оскільки вона відповідає вимогам КПК України,обвинувачений повністю відшкодував шкоду завдану потерпілому, матеріальних та моральних претензій немає.
Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення,перевіривши угоду про примирення, суд вважає,що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469,471 КПК України та може бути затверджена судом.
Кримінальне правопорушення,передбачене ст.289 ч.1 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості ,правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна,існують достатні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства,не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 років із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України , суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 23 серпня 2016 року в кримінальному провадженні №0000495 від 18.06.2016року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.289КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі.
Згідно угоди , на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням- встановивши іспитовий строк-1(один) рік .
На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 :періодично з"являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 527(п`ятсот двадцять сім)гривень 76 копійок.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області,через Березанський міський суд Київської області з підстав , передбачених ч.3 ст.394 КПК України,протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом,набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні,копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1