АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 31 липня 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
та адвоката ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , старшого помічника прокурора Вижницького району ОСОБА_8 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2012 року вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2012 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ч.2 ст. 307 КК України, змінено.
У зв`язку із визнанням окремих доказів недопустимими, що стало наслідком порушення гарантій законності під час проведення оперативно-розшукової діяльності, колегією суддів виключена з вироку суду кваліфікуюча ознака повторність, у зв`язку з чим змінено ОСОБА_7 покарання.
Під час судового розгляду справи колегією суддів виявлено, що оперативна закупівля, яка мала місце 24.02.2012 року о 19 год. 15 хв., та оформлена протоколом від 24 лютого 2012 року (а.с.34), під час якої громадянин ОСОБА_9 придбав за 150 грн. у ОСОБА_7 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, проведена на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі (а.с.27), погодженої із заступником прокурора області ОСОБА_10 лише 25 лютого 2012 року.
Справа №2490/11-360 /2012 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія:307 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Ч. 14 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» надає право оперативно-розшуковим підрозділам здійснювати оперативно-розшукові заходи без санкції прокурора або суду у разі оперативної необхідності невідкладного їх здійснення з подальшим - впродовж 24 годин повідомленням прокурора або суду про факт та підстави проведення таких заходів. Проте, під час проведення оперативної закупівлі 24 лютого 2012 року колегія суддів не встановила ознак «оперативної необхідності» та «невідкладності», оскільки орган-ініціатор оперативної закупівлі УМВС України в Чернівецькій області в особі заступника начальника ОСОБА_12 - виніс постанову про проведення оперативної закупівлі 21 лютого 2012 року, сама оперативна закупівля проведена 24 лютого 2012 року, а погодження прокурора отримано лише 25 лютого 2012 року. При цьому в матеріалах справи не міститься даних щодо повідомлення прокурора про факт та підстави проведення оперативної закупівлі в порядку ч. 14 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», котра зобов`язує у кожному випадку наявності підстав для проведення ОРД заводити оперативно-розшукову справу. За результатами проведення аналізу змісту постанов про проведення оперативної закупівлі від 25 лютого 2012 року (а.с. 27) та 15 лютого 2012 року (а.с. 8) не можливо встановити, в рамках якої оперативно-розшукової справи (номер, дата заведення, назва) проведено дані заходи та чи заведено таку праву взагалі. Обидві постанови про проведення оперативної закупівлі погоджував заступник прокурора області ОСОБА_10 ..
П.1 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» зобов`язує оперативно-розшукові підрозділи своєчасно виявляти, припиняти і розкривати злочини, п.2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» зобов`язує співробітників міліції виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини. Разом з цим, на порушення норми закону щодо своєчасного виявлення та припинення злочину, принципу законності співробітники Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області після проведення оперативної закупівлі 17 лютого 2012 року (а.с. 13) порушили 20 лютого 2012 року кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за. ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому у постанові відсутнє обґрунтування кваліфікації даного діяння саме за ч. 2 ст. 307 КК України. На порушення вимог ст. 98-2 КПК України ОСОБА_7 , місце перебування якого було встановлене, не вручили копію даної постанови та не вжили законних заходів припинення його злочинної діяльності. Натомість 24 лютого 2012 року провели у ОСОБА_7 чергову оперативну закупівлю, за результатами якої 27 лютого 2012 року порушили відносно нього кримінальну справу № 120022/2. У вказаних діях співробітників Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області колегія суддів вбачає протиправну спробу штучно підвищити кількісні показники службової діяльності внаслідок потурання та приховування протиправної діяльності ОСОБА_7 , свідомого нарощування її епізодів з метою притягнення останнього до відповідальності за більш тяжкий злочин.
Відповідно до вимог ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від
слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов`язаний перевірити, поряд з іншим, і те, чи були додержані під час провадження дізнання і досудового слідства вимоги цього кодексу про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист, чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього кодексу.
Зазначені порушення, окремі з яких стали підставою для зміни вироку, не були виявлені та усунуті прокурором Вижницького району ОСОБА_13 під час
виконання вимог ст.ст. 228-231 КПК України.
Порушуючи ч.1 ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», заступник начальника УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_12 та заступник прокурора області ОСОБА_10 в обох епізодах не перевірили законність проведення оперативної закупівлі (закупки).
На підставі наведеного, керуючись ст. 23-2 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ,-
Про наведене довести до Генерального прокурора України для відповідного реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний термін.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3