Справа № 148/1675/16-к
Провадження №1-кп/148/163/16
19 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4
25 червня 2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області, неподалік магазину, зустрів ОСОБА_5 . На грунті неприязних стосунків з останнім, які виникли на початку червня 2016 року, ОСОБА_4 розпочав розмову з ОСОБА_5 , яка переросла у сварку. В ході сварки ОСОБА_5 з метою припинення конфлікту штохнув ОСОБА_4 , після чого останній, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, кулаками наніс декілька ударів в область обличчя та голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна та синців в області голови та обличчя.
В результаті навмисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 70 від 29.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він ще раніше мав неприязнь до ОСОБА_5 25.06.2016 року він намагався з ним з цього приводу з`ясувати стосунки, що призвели до конфлікту, в результаті якого він умисно наніс ОСОБА_5 два удари в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить проводити судовий розгляд за обвинувачення ОСОБА_4 у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, хоча шкода йому не відшкодована. Просить призначити обвинуваченому покарання у відповідності із законом.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченго, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винувати у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_1