overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву засудженої ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів, прокурору та захиснику,
засудженої ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що вони раніше приймали участь у розгляді аналогічного подання начальника КВІ про скасування їй звільнення з випробуванням і направлення для відбуття покарання в місця позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_9 з тих підстав, що у неї є сумніви щодо його неупередженості та відвід захиснику ОСОБА_8 , оскільки, на думку засудженої, захисник умисно затягує розгляд провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора та захисника, які заперечував проти задоволення заявлених відводів, обговоривши та перевіривши мотиви відводів, апеляційний суд вважає заяви засудженої такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні. Статтями 77,78 КПК України передбачені підстави, за яких прокурор та захисник не має право брати участь у кримінальному провадженні.
Колегія суддів не вбачає наявність передбачених кримінальним процесуальним законом належно обґрунтованих підстав, за яких участь зазначених суддів, прокурора та захисника у кримінальному провадженні не допускається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76,77,78, 81 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
заяву про відвід засудженої ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів, прокурору та захиснику залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 339/28/16-к
Провадження № 11-кп/779/314/2016
Категорія ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Болехівського міського суду від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Болехівського міського суду від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 07 червня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2708/16-к
Провадження № 1-кп/362/191/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.06.2016 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311від 11.02.2016 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311КК України скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Києва, українцем, громадянином України, з середньо освітою, одруженим, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимим,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309,ч.2 ст. 311 КК України судом одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 383КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000311від 11.02.2016 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 311КК України скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Києва, українцем, громадянином України, з середньо освітою, одруженим, не працюючим, мешканцем АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимим на 02.06.2016 року о 09-30 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, свідків, обвинуваченого згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2533/16-к
Провадження № 1-в/362/254/16
Ухвала
про продовження примусового лікування
30.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду.
29.12.2015р. ухвалою Васильківського міськарйонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 13.05.2016 року, враховуючи характер скоєного,недостатній період перебування на примусовому лікуванні у відділенні із посиленим наглядом,поверхневу критику до скоєного в поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру шляхом лікування ОСОБА_6 в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду для подальшої його соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 13.05.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити примусові заходи медичного характеру - лікування у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із посиленим режимом нагляду застосовані постанововю Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2011 року відносно хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/589/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

за участю секретаря: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000105 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року суддею по справі ОСОБА_6 заявлено заяву про самовідвід в кримінальному провадженні №379/585/16-к по обвинуваченнюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України на тих підставах, що обвинувачений ОСОБА_4 є його двоюрідним племінником і дана обставина викликатиме сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Таким чином, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід по даній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80-82 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №379/585/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Передати кримінальне провадження №379/585/16-к до канцелярії Таращанського районного суду для визначення головуючого в справі, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 368/1849/15-к
Провадження № 1-в/368/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області ст.. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області ст.. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 .
Під час судового засідання засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про надання йому захисника.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, представника КВІ, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.. ст.. 48-49 КПК України (в редакції 2012 року), суд вважає за необхідне залучити до справи захисника, про що повідомити директора Київського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 45 52 КПК України в редакції 2012 року, суд, -
у х в а л и в :
клопотання засудженого ОСОБА_5 про надання захисника задовольнити.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити захисника для здійснення захисту по поданню інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області ст.. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 у справі № 368/1849/15-к та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 13 год. 00 хв. 02 червня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого, 3 в м. Кагарлику Київської області.
З матеріалами подання захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/632/14
371/2172/13-к
У Х В А Л А
02 грудня 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 та заявника-обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід судді - ОСОБА_5 від кримінального провадження № 1/КС/381/240/14,-
Перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До суду з заявою про відвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_5 звернувся обвинувачений ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 1/КС/381/240/14, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 упереджено відноситься до нього під час судового розгляду, задає неадекватні питання, а він нещодавно переніс інсульт і таке ставлення тримає його весь час в знервованому стані. Тому, на думку заявника, є сумніви, що подальший розгляд справи за участю судді ОСОБА_5 буде неупередженим та об`єктивним.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просить суд задовольнити заявлений відвід.
Представник прокуратури поклав вирішиння даної заяви про відвід на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи позиції учасників судового розгляду щодо відводу судді, суд вважає, що заява про відвід є обгрунтованою щодо визначення ступіня недовіри до суду з підстав, які заявник вважає достатніми для недовіри, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді кримінального провадження реєстраційний № 1/КС/381/240/14, що в подальшому може негативно вплинути на обєктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від кримінального провадження № 1/КС/381/240/14 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/680/16-к
1-кп/385/79/16
У Х В А Л А
02.06.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бугове, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має,освіта середня спеціальна, раніше не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Кіровоградської області Новоукраїнської місцевої прокуратури Гайворонського відділу надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України,-

Ухвалою судді від 27.05.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14червня 2016 року о 13:10 годині.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
14.06.2016
13:10
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/627/16-к
У Х В А Л А
"01" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 від 10.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000090 від 10.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підготовче судове засідання 06.07.2016 о 14:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-538/07
Номер провадження 1-в/404/350/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву засудженого ОСОБА_4 щодо зняття арешту з 1/3 частини квартири в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 13.05.16 року надійшла заява засудженого ОСОБА_4 щодо зняття арешту з 1/3 частини квартири в АДРЕСА_2 , з тих підстав що на цю квартиру раніше під час досудового слідства був накладений арешт постановою слідчого, та на теперішній час засуджений відбув покарання повністю.

В судове засідання заявник не з`явився надав суду заяву щодо розгляду його заяви за його відсутністю. Неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву, та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так дійсно Заявник був засуджений вироком Кіровського районного суду Кіровограда 27.11.2007 року за ч 3 ст. 307, ч 3 ст. 28,ч 2 ст. 306 КК України, але ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2008 року вирок було змінено, та заявник був засуджений за ч 3 ст. 307, 69, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки без конфіскації майна.

Відповідно постанови слідчого ОСОБА_5 від 08.08.2007 року на квартиру АДРЕСА_3 а саме 1/3 частини яка належить заявнику був накладений арешт. На теперішній час засуджений відбув покарання, де був засуджений без конфіскації особистого майна, тому необхідність в арешті даної квартири відпала.

Керуючись ст. 539 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Зняти арешт з 1/3 частини кв. АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_4 , та який був накладений постановою слідчого ОСОБА_5 від 08.08.2007 року

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду області на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/776/16-к
н/п : 1-в/397/243/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого,засудженого 02.03.2010 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 6, 12,70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2016 року, згідно ст.82 КК України, невідбута частина покарання 3 роки 6 місяців 17 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1