Справа № 639/3672/16- к
Провадж. № 1-кп/639/295/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВД «Пегас», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження дії у відношенні обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на можливість обвинуваченої переховуватись від суду, незаконно знищити,сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, пославшись на необґрунтованість заявленого клопотання, не доведення прокурором зазначених ризиків, посилаються на наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків та тривалість утримання її під вартою по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий, не повязаний з утриманням обвинуваченої під вартою - у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши наявні матеріали судової справи, колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волів на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна,вчиненого проти власності, судова колегія вважає,що ризики, встановлені під час досудового слідства, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:можливість запобігання спробам переховуватися від суду, знищити,сховати або спотворити будь-які із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у провадженні; продовжити кримінальне правопорушення,у якому обвинувачується не зникли.
На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Крім того стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали, у звязку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження дії у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3