Справа № 750/4328/16-к
Провадження № 1-кп/750/213/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, працюючої молодшою медичною сестрою (санітаркою кабінетної) диспансерно поліклінічного відділення КЛПЗ «Чернігівський обласний кардіологічний диспансер», неодруженої, раніше неодноразово судимої: 1) 17.03.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 1 рік; 2) 23.09.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 04.03.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі на підставі постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.07.2012 року умовно достроково на 5 місяців 2 два дні, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
30.01.2016 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в торгівельному залі аптечного закладу ТОВ «БМТС», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 10, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти «BIO TRAITEMENT» рідкі кристали, ємкістю 50 мл., вартістю 206 грн. 67 коп., чим завдала ТОВ «БМТС» майнову шкоду на вказану суму.
Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була зупинена працівниками аптечного закладу перед виходом з магазину.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, погодившись з юридичною кваліфікацією її дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке вона намагалася викрасти, та зазначеним в обвинуваченні, а також вказала, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «БМТС», вчиненого повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, за відсутності належних даних, які б підтверджували притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності, наявність у неї офіційної роботи та батьків пенсіонерів, перебування її на обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, її вік, сімейний та майновий стан, її стан здоров`я, наявність декількох обставин, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, підстав для застосування до неї положень ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: засіб для волосся «BIO TRAITEMENT», що знаходиться на зберіганні у старшого продавця аптеки «Watsons» ОСОБА_5 повернути потерпілому ТОВ «БМТС».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1