overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1172/16-к
УХВАЛА
22 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника служби у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації ОСОБА_15 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 187 ч. 2 і ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 289 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 спливає 15.07.2016 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 .

Обвинувачений ОСОБА_16 не заперечував щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін та учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював до затримання, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 574/835/16-к
Провадження 1-кс/574/175/2016

У Х В А Л А

22 липня 2016 року

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь клопотання про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року адвокат ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про скасування арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 21.04.2016 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21013 1985 року випуску державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 , а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , свідоцтво № НОМЕР_2 про ОСОБА_6 виданого МРЕВ м. Чернігів 06.10.2000 року.

З огляду на те, що слідчі органи Буринського відділення поліції до теперішнього часу не встановили ніякої причетності ОСОБА_4 до правопорушення і утримувати під арештом автомобіль є недоцільним

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти скасування арешту на майно, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки на даний час підстав для залишення арешту на майно останнього немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,175 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля- задовольнити.

Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 і який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 21.04.2016 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19134/15-к

Провадження № 1-кс/638/2614/16
20.07.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В свої скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 22.09.2015 року вона звернулася до слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про проведення певних процесуальних дій, про надання інформації та про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Але до моменту звернення до суду так і не отримала вмотивованої відповіді щодо розгляду її клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до скарги з клопотанням скаржник звернулася 22.09.2015 року, а скарга була подана 12.11.2015 року. Посилання скаржника на той факт, що слідчим не було прийнято постанови, а тому строк подання скарги починається з дня отримання особою копії цієї постанови - є хибним, адже відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду було пропущено, оскільки скарга подана 12.11.2015 року. Клопотання про поновлення строку від скаржника не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя
н/п 1-кп/640/562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.
Суд Київського районного суду м. Харкова у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. ст.258-3 ч.1 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.258, , ч.1 ст. 14 , ч.2 ст.258 , ч.1 ст.263 КК України,-
До Київського районного суду м.Харкова 21.07.2016 р. надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , якому обрано запобіжний захід тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання щодо направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_4 до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності з Київського районного суду м.Харкова до іншого суду. До обсягу обвинувачення ОСОБА_4 включено дії з закидання ним гранати РГД-5 на територію Київського районного суду м.Харкова за адресою вул.. Блюхера 7-Б , які кваліфіковані за ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, тобто об`єктом посягання є саме життя та здоров`я працюючих в ньому осіб.
Враховуючи клопотання захисника та обвинуваченого , загальні засади кримінального судочинства щодо законності та неупередженості суду, з метою уникнення підстав для заявлення відводу складу Київського районного суду м.Харкова та забезпечення розгляду справи в розумні строки колегія вважає за доцільне звернення з поданням до Апеляційного суду в Харківській області про зміну територіальної підсудності розгляду справи з урахування особливостей обставин події злочину.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду за поданням місцевого суду про що постановлюється вмотивована ухвала.
Керуючись п.2 ст. 34 КПК України, суддя
Звернутися до голови Київського районного суду м.Харкова з клопотання про звернення з поданням до апеляційного суду в Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_4
Судді:
Справа № 748/862/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/822/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/822/2016, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання у призначений час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 159/2781/16-к
Провадження № 1-кс/159/548/16
УХВАЛА
21 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
21.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 11 год. 50 хв. 26.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 1-66/11/0317
провадження №1/0317/4/2012
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2012 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., прокурора Грицюка Р.П., підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 надійшла в суд 05.12.2011 року з обвинувальним висновком.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства.

Клопотання обґрунтовано тим, що для повноти й обєктивності судового слідства та вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи Шацькому РВ УМВС України у Волинській області слід доручити провести у Шацькому ВУЖКГ виїмку таких документів: статуту Шацького ВУЖКГ; колективних договорів, укладених між адміністрацією та трудовим колективом, які діяли у період з 2008 по 2011 роки; наказів про встановлення лімітів на використання палива на автомобіль ВАЗ-21053 з документами, що обґрунтовують економічну доцільність цих лімітів; документів про нарахування та перерахування на зарплатні картки чи видачі готівкою заробітної плати працівників Шацького ВУЖКГ за 2010 рік та перший квартал 2011 року; документів про використання палива на автомобіль ВАЗ-21053 у період з 01.04.2009 року по 01.03.2011 року.

Підсудний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

В ході розгляду кримінальної справи судом встановлено неповноту досудового слідства, що може бути усунута в судовому засіданні, тому органу досудового слідства слід надати судове доручення про виїмку документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового слідства провести у Шацькому ВУЖКГ виїмку таких документів:

статуту Шацького ВУЖКГ;

колективних договорів, укладених між адміністрацією та трудовим колективом, які діяли у період з 2008 по 2011 роки;

наказів про встановлення лімітів на використання палива на автомобіль ВАЗ-21053 з документами, що обґрунтовують економічну доцільність цих лімітів;

документів про нарахування та перерахування на зарплатні картки чи видачі готівкою заробітної плати працівників Шацького ВУЖКГ за 2010 рік та перший квартал 2011 року;

документів про використання палива на автомобіль ВАЗ-21053 у період з 01.04.2009 року по 01.03.2011 року.

Постанову надіслати в Шацький РВ УМВС України у Волинській області для виконання у термін до 14 березня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 629/2876/16-к
Номер провадження № 1кп/629/278/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001453 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.02.2002 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 25.05.2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 12 грудня 2008 року на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів;

- 20.10.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 28.09.2015 року Тернівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 21.09.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
22 липня 2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001453 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказану справу передано судді 22 липня 2016 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001453 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1525/16-к
Провадження № 1-в/632/404/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській виправній колонії № 117, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській виправній колонії № 117.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розглядклопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року призначити до розгляду на 27 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. та проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської виправної колонії № 117 забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської виправної колонії № 117 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/2353/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1869/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.186,
ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 р. апеляційні скарги прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18 липня 2016 р., разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 11 жовтня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2