overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1844/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000425 від 15.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
01.08.2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в.о. керівника прокурора Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000425 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та передано судді 01.08.2016 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000425 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:50 год. 19.08.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/3863/16-к Провадження №1-кс/0274/677/16

У Х В А Л А
іменем України

м. Бердичів 01.08.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секрктаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Заявник подане до слідчого судді клопотання підтримала.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на даний час ще не проведені всі необхідні експертизи, крім того, у подальшому може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз.
Відповідно до статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки усі необхідні експертизи у даному кримінальному провадженні не проведені, про що підтвердив слідчий, а отже у судовому засіданні не встановлено того факту, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.
Керуючись статтею 174 КПК України , слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Ухвала не підлягає оскарженню. Скарга на цю ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 161/8972/16-к
Провадження № 1-кс/161/3083/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15:30 год. 20.07.2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9877/16-к
Провадження № 1-кс/161/3395/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника поліції м. Луцька,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника поліції м. Луцька, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника поліції м. Луцька.

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 04 серпня 2016 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2029/16-к
Провадження № 1-кс/0285/429/16
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
22.07.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000815 від 22.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в судовому засіданні на 14 год. 22 липня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2563/16-к Провадження №: 1-кп/332/247/16
У Х В А Л А
03 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

02.08.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.08.2016 р. о 12-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/2805/16-к
Номер провадження 1-кп/333/381/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 8 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000317, внесене в ЄРДР 20 січня 2016 р., яке надійшло 1 червня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2 , відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обрано 19 травня 2016 р. строком до 18 липня 2016 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 2 червня 2016 р.,

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/713/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

03 серпня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження до іншого суду зумовлена тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у Чуднівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 , якому наказом голови суду №18-в від 29.06.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 32 календарних дні з 01.08.2016 року до 02.09.2016 року. На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області відсутні інші судді, тому неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної судової справи.
Обговоривши доводи подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , у Чуднівському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , якому наказом голови суду №18-в від 29.06.2016 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 32 календарних дні з 01.08.2016 року до 02.09.2016 року. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2016 року призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у редакції рішення Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.
З огляду на те, що утворити склад суду для авторозподілу та розгляду даної судової справи у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали даного кримінального провадження на розгляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 1-п-458/11
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 16.09.1996 р. невстановлена особа, умисно заподіяла гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження, коли він втратив свідомість зняли з нього і забрали шкіряну куртку.

В звязку з цим 12.11.1996 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 142 ч. 1 КК України ( 1960 р. ).

11.01.1997 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу порушену 12.11.1996 р. за ст. 142 ч. 1КК України ( 1960 р. ) провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя: Н.В.БОБКОВА
УХВАЛА
02 серпня 2016 року Справа №293/752/16-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.16 із Коростишівської місцевої прокуратури надійшов до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі Черняхівського районного суду Житомирської області о 9 год.30 хв. 08.08.16.

Підготовче засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/5468/12
П О С Т А Н О В А

12 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про припинення амбулаторної психіатричної допомоги відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 17.12.2010 р. відносно ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у лікаря психіатра за місцем проживання.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 18.10.2011 р. хворому ОСОБА_1 продовжено надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги терміном на шість місяців.

05.03.2012 р. до суду надійшла заява лікаря Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання ОСОБА_2 про припинення ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому, що згідно медичного висновку від 01.03.2012 р. ОСОБА_1 продовження надання амбулаторної примусової психіатричної дороги не потребує. Згоден на добровільний психіатричний нагляд та лікування на загальних умовах.

На підставі наведеного, керуючись ст.419,422 КПК України,95 КК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Припинити надання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку.

Копію постанови направити в головному лікарю Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 1003/6009/12
П О С Т А Н О В А

23 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Бобкова Н. В.

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора Савченка В.О., розглянувши матеріали кримінальних справ: №1/1003/303/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2 КК України та № 1/1003/354/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міського суду знаходяться вказані кримінальні справи, по яким в якості підсудного проходить ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів.

З метою повного і всебічного розгляду зазначених справ, рахую необхідним їх

об'єднати в одне провадження.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2 КК України № 1/1003/303/12 надійшла до суду 05 березня 2012 р.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України надійшла до суду 16 березня 2012 р.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень КПК України під час судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. 26 ,237,240,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні справи №1/1003/303/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.2, 309ч.2 КК України та № 1/1003/354/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 - об'єднати в одне провадження та присвоїти №№1/1003/303/12.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 год. 04 квітня 2012 р.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - утримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2