Справа № 591/1492/16-к
Провадження № 1-кс/591/1550/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000149 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,12 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000149, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний вину визнає частково, але проти продовження строку тримання під вартою заперечує, переховуватись від слідства наміру не має оскільки має родину.
Захисник підтримує підозрюваного, оскільки він кається в скоєному, з`явився особисто з повинною, підозрюваний має двоє неповнолітніх дітей, просить замінити вказаний запобіжний захід домашнім арештом.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 31.01.2016 р. на 01.02.2016 р. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на умисне протиправне заподіянні смерті двох осіб, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час сварки завдали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , численні удари кулаками та ногами в область голови та тулубу, в результаті чого останні від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці. Після цього діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 таємно викрали майно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим спричинили останнім матеріальну шкоду на 2350 грн. та 600 грн. відповідно.

Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру.
05.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.

07.02.2016 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк до 22 години 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

31.03.2016 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 05.06.2016 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

26.05.2016 року заступником прокурора Сумської області строк проведення досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 05.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілого.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

В судовому засіданні з`ясовано, що під час досудового розслідування було допитано підозрюваного, призначено проведення експертиз.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно звернутись до суду з клопотанням про продовження підозрюваному строку для ознайомлення з матеріалами, після проведення всіх слідчих дій необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та додатки до нього, направити його до суду.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000149 до 22 години 00 хвилин 04 липня 2016 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_11
Повний текст ухвали буде виготовлено 02.06.2016 року