Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/146/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

10 березня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених ОСОБА_4 , представника Служби у справах дітей Гребінківської райдержадміністрації ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , -

Встановив:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , в якій захисник посилається на те, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 03.06.2015року по обвинуваченню ОСОБА_6 , та неповнолітньої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України. Однак, відповідно до ст.31 ч.10 КПК України, кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи здійснюється відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно ст.18 якого суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями, а у разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді. На даний час суддя ОСОБА_8 не є уповноваженим суддею відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», оскільки не має 10 річного стажу на посаді судді, а тому ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про її відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, інші учасники процесу не заперечували проти відводу судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та ОСОБА_8 була уповноважена здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирана з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду .

Враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід судді прокурором та захисником обвинуваченого повторно по справі заявлений відвід, суд вважає це зловживанням права на відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81 КПК України, ст.18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У х в а л и в:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1