Справа № 1412/6263/12
Провадження № 1/1412/561/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва є складі:

головуючого судді - Бобрової LB..

при секретарі - Пономарьовій Д.С,

за участю прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1, в присутності захисника ОСОБА_2. громадського захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого

-30.09.2002 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.15 ч.2,. ст. 186 ч.2. ст. 185 ч.З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-05.02.2003 року Заводським районним судом м, Миколаєва за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-13.08.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2

ст. 307, 4.2 ст.309 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнений умовно-достроково 08.09.2011 року, невідбутий строк покарання 1 рік 9 місяців;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4. маючи не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості вчинив нсн-кй злочин повторно при. таких обставинах.

Так 06.04. 2012 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4. знаходячись біля будинку № 27 по вулиці Генерала Карпенко в місті Миколаєві, побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг» С3530», теля чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Внаслідок чого ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та відкрито рукою достав із задньої кишені штанів останнього мобільний телефон «Самсунг С3530» з сім картою мобільного оператору «Лайф» після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вкраденим на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 повторно відкрито викрав майко ОСОБА_5, спричинивши йому своїми злочинними діями майнову шкоду на загальну суму 560 гривень.

Н судовому засіданні підсудний ОСОБА_4С;. вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 06 квітня 2012 року він дійсно викрав у ОСОБА_5 А,А, мобільний телефон марки «Самсунг», який знаходився у потерпілого в задній кишені штанів, при обставинах зазначених в обвинувальному висновку. Коли він витяг телефон з кишені ОСОБА_5 то почав тікати, при цьому чув як останній кричав щоб він повернув телефон, але ОСОБА_4 цього не зробив. Потім він викинув сім-карту, а телефон продав наглядно знайомому чоловіку. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо його не карати, врахувати, шо крадіжку здійснив незадовго після смерті свого сина ОСОБА_4 В Д. 2011 року, оскільки всі гроші, які у них були з дружиною, вони витратили на похорони, заощаджень для утримання інших дітей не було, продавши викрадений телефон, він всі гроші витратив на сім'ю.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у відкритому викраденні чужого майна стверджується зібраними по справі доказами, фактичні обставини по якій не оспорюються учасниками судового процесу.

Враховуючи, що підсудний свою вину по ст. 186 ч.2 УК України визнав повністю, з рахуванням поглядів учасників судового розгляду, суд на підставі ст. 299 ч. 3, вважає недоцільним досліджувати інші докази в відношенні фактичних обставин справи, які не заперечуються сторонами.

З урахуванням викладеного, суд вважає що винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведено, та його дії слід кваліфікувати, як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують га помякшують покарання.

Зокрема судом враховано, шо ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив новий корисний тяжкий злочин повторно, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 не перебуває, в Миколаївському обласному наркологічному диспансері на обліку перебував з 07.02.2007 року з діагнозом зловживання опіатами.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

При цьому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудного обставину, яка обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, оскільки дана обставина не підтверджена матеріалами справи, досудовим слідством не проводилося відповідне дослідження на предмет алкогольного сп'яніння підсудного.

До того ж судом враховано, що ОСОБА_4. має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6. батьком якої він є, а також утримує двох неповнолітніх дітей дружини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7.

З огляду на викладене суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч 2 ст. 186 КК України покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією цієї норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 71 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71/ КК України визначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Заводським районним, судом м. Миколаєва від 13.08.2008 року та остаточно призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 24.04.2012 року, тобто з моменту затримання.

Визнаний речовим доказом по справі мобільний телефон «Самсунг С3530», переданий на

зберігання ОСОБА_5 А А. - залишити ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з дня

його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту

отримання копії вироку.

Суддя: підпис: ОСОБА_9