Справа № 751/1202/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/361/2016
Категорія - ч.3 ст. 191 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006345, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Ушня Менського району Чернігівської області, українка, громадянка України, не працююча, одружена, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , 2002 року народження, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілих ТОВ`КОМПАНІЯ ВІВАТ» від підтримання обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України закрито.

Обгрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що ОСОБА_7 була найманим працівником ТОВ`КОМПАНІЯ ВІВАТ», і шкода від її дій завдана виключно ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАТ», тому у суду є підстави для закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувалася в тому, що перебуваючи на посаді пакувальника відділу логістики Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВІВАТ» (, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка 18), підписавши договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 червня 2014 року, прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження довірених їй фірмою матеріальних цінностей, в березні 2015 року, в денний час, знаходячись на своєму робочому місті у приміщенні магазину «Віват, канцелярія!», що за адресою: вул. Дніпровська 34, у м Чернігові, умисно, з корисливих мотивів, привласнила ввірене їй майно, а саме: рюкзак марки «Kite 868 Beauty-2», артикул К15-868-2М, вартістю 251 грн. 44 коп., який належить ТОВ «Компанія Віват», чим спричинила підприємству матеріальну шкод' на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 в квітні 2015 року, в денний час, знаходячись на своєму робочому місті у приміщенні магазину «Віват, канцелярія!», що за адресою: вул. Дніпровська, б. 34, у м. Чернігові, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно привласнила ввірене їй майно, а саме: рюкзак марки «Kite Beauty 517TD», артикул T15-517S, вартістю 272 грн. 98 коп., який належить ТОВ «Компанія Віват», чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також ОСОБА_7 , в квітні 2015 року, в денний час, знаходячись на своєму робочому місті у приміщенні магазину «Віват, канцелярія!», що за адресою: вул. Дніпровська, б. 34, у м. Чернігові, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно привласнила ввірене їй майно, а саме: рюкзак марки «Kite 965 Beauty», артикул K15-965S, вартістю 287 грн. 35 коп., який належить ТОВ «Компанія Віват», чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також ОСОБА_7 , 26 серпня 2015 року, близько «11» год. «00» хв., знаходячись на своєму робочому місті у приміщенні магазину «Віват, канцелярія», що за адресою: вул. Дніпровська, б. 34, у м Чернігові, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно привласнила ввірене їй майно, а саме: рюкзак марки «Kite Beauty 816 Sport-2», артикул K15-816-2L, вартістю 305 гри. 31 коп., а також 2 коректора марки «Axent», варістю 3 грн. 76 коп. кожний, які належить ТОВ «Компанія Віват», чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на суму 312 грн. 83 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прийняти справу до свого провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву потерпілого ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАТ» та закрити кримінальне провадження № 0006345 від 27.08.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України. Речові докази у кримінальному провадженні рюкзак марки «Kite 868 Beauty-2», артикул К15-868-2М, рюкзак марки «Kite Beauty 517TD», артикул T15-517S, рюкзак марки «Kite 965 Beauty», артикул K15-965S, рюкзак марки «Kite Beauty 816 Sport-2», артикул K15-816-2L, вартістю, а також 2 коректора марки «Axent» повернути ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАТ».

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що районний суд не правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства та постановив незаконну ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимоги абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п.5,6,7,8 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Крім того, питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не розглядалось, а тому посилання в ухвалі суду на відсутність з боку прокурора заперечень з цього приводу не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву потерпілого ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАТ» та закрити кримінальне провадження № 0006345 від 27.08.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІВАТ» МВ м. Чернігів, ГУ Національної поліції в Чернігівській області було подано заяву про вчинення злочину, відповідно до якої було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00645 від 27.08.2015 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження відносно вчиненого кримінального правопорушення, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні суду першої інстанції від директора ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАТ» ОСОБА_10 надійшла заява про закриття кримінального провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з журналу судового розгляду, представником потерпілого у судовому засіданні 17 лютого 2016 року було оголошено заяву про відмову від обвинувачення та з`ясовано думки учасників судового розгляду щодо даної заяви. Питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності не ставилося у самій заяві та не розглядалося у судовому засіданні, тому посилання в ухвалі суду на відсутність з боку прокурора заперечень з цього приводу не відповідають дійсності.

Після чого, заслухавши думки учасників судового розгляду, головуючий вийшов в нарадчу кімнату, повернувшись з якої оголосив ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.

Даних які б свідчили, що учасники процесу заявляли клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності матеріали провадження не містять. Отже суд звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності вийшов за межі поданої заяви про відмову від обвинувачення, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказане порушення відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КК України є підставою для скасування судового рішення.

За наведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити, а апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали висновок та рішення про те, що ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілих ТОВ «КОМПАНІЯ ВІВАТ» від підтримання обвинувачення.

Вважати, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ТОВ«КОМПАНІЯ ВІВАТ» від підтримання обвинувачення.

В решті цю ж ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4