Справа № 487/228/16-к
Провадження № 1-кп/487/160/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року місто Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно технічну освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий згідно ст. 89 КК України, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ст. 121 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_8 скоїв злочин проти здоров`я особи при наступних обставинах.
Так, 07 листопада 2015 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_8 знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих під час сварки особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, взяв кухонний ніж, який знаходився на стільці в кімнаті та наніс декілька ударів в область тулуба потерпілого, після чого останній впав на підлогу. Розуміючи, що потерпілий вже не чинить опору, ОСОБА_8 перестав наносити удари по тілу ОСОБА_9 та переніс його до ванної кімнати вказаного будинку. Згідно висновку експерта №1801 від 10.11.2015 року у ОСОБА_9 маються чисельні тілесні ушкодження у вигляді саден в області правої кисті і на обличчі ліворуч, синця навколо лівого ока, 5 ран в області обличчя, рани на шиї справа, рани на шиї справа по задній поверхні, двох ран на лівій кисті, рани в лівій поперековій області, рани в правій повздошній області з рановим каналом, проникаючим в черевну порожнину з пошкодженням сліпої кишки. Наявні тілесні ушкодження у вигляді саден і синців могли утворитися в результаті декількох ударних впливів тупими твердими предметами (руками, ногами та інше), рани на обличчі, шиї, лівій кисті, попереку і животі утворилися в результаті 11 ударних впливів колючо-ріжучим предметом по типу клинка ножа. Тілесне ушкодження у вигляді рани в правій повздовжній області з рановим каналом проникаючим в черевну порожнину з пошкодженням сліпої кишки за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнав частково та пояснив, що 07.11.2015 року близько 19:00 години він прийшов з роботи до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повечеряв та випив 300 грам горілки, після чого ліг спати. За вказаною адресою ОСОБА_8 винаймав койко-ліжко в одній із кімнат, сусідом по кімнаті з грудня 2014 року був ОСОБА_9 . За час спільного проживання між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іноді виникали дрібні побутові сварки та невеликі бійки, однак усі конфлікти вони згодом залагоджували мирним шляхом. Близько 21:00 години 07.11.2015 року ОСОБА_8 прокинувся у зв`язку з тим, що його розбудив ОСОБА_9 , який почав стягувати з нього ковдру, та, висловлюючись нецензурною лайкою, тримав у правій руці сокиру, яку він заніс над головою ОСОБА_8 . Прокинувшись обвинувачений почав повільно підводитися з ліжка, та, з метою попередити удар сокирою, вдарив на випередження ОСОБА_9 ножем по тулубу. Даний ніж лежав на стільці біля ліжка та раптово потратив в поле зору ОСОБА_8 . Після нанесення першого удару потерпілому, ОСОБА_8 намагався забрати сокиру у ОСОБА_9 та, зосередившись на цьому, навідмаш, не дивлячись, наносив удари ножем з метою захистити себе. Через деякий час ОСОБА_9 впав навколішки на підлогу та сперся грудною клітиною на ліжко. Жодного удару ОСОБА_9 нанести потерпілому не встиг. Зрозумівши, що потерпілий не здатний чинити опір, ОСОБА_8 взяв сокиру та ніж та кинув їх на підлогу ванної кімнати, яка є суміжною з кімнатою, де відбувся конфлікт. Після цього, ОСОБА_8 переніс ОСОБА_9 до ванної кімнати, оскільки навкруги було дуже багато крові та він не хотів забруднювати кімнату. Усвідомивши, що у ОСОБА_9 маються чисельні тілесні пошкодження у зв`язку з чим він потребує медичної допомоги, ОСОБА_8 викликав швидку допомогу та міліцію. Оскільки умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень обвинувачений не мав, його дії мають бути розцінені та кваліфіковані як нанесення тілесних ушкоджень в стані сильного душевного хвилювання, оскільки він боявся за своє життя та захищався, або як перевищення меж необхідної оборони. Також ОСОБА_8 зазначив, що вживає спиртні напої майже щоденно, та його нормою є близько 2 літрів горілки, у зв`язку з чим, випивши в день конфлікту лише 300 грам горілки, він не втратив здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї провини, вина ОСОБА_8 підтверджена у судовому засіданні сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він дійсно мешкав в одній кімнаті з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та мав з ним нормальні стосунки. 07.11.2015 року ОСОБА_9 випив після роботи приблизно 1 літр горілки у палатці, розташованій неподалік він його місця мешкання. Після вживання спиртних напоїв, дорогу додому та подій, які відбувалися, ОСОБА_9 не пам`ятає; будь-які пояснення з приводу конфлікту з ОСОБА_8 надати не може. Прийшов до тями лише в лікарні під час надання лікарями медичної допомоги. Можливість свого нападу на обвинуваченого з сокирою ОСОБА_9 виключає.
Місце події за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто 07.11.2015 року у період з 22:30 години до 23:00 години, про що складено відповідний протокол від 07.11.2015 року з додатками у вигляді таблиці зображень та плану-схеми приміщення. Під час огляду вилучено металевий ніж з металевим руків`ям загальною довжиною 14 см, довжиною леза 7 см. Зображення №11 та №12 містять фото ОСОБА_9 у ванній кімнаті та ілюструють місцезнаходження потерпілого після припинення вчинення відносно нього протиправних дій та переміщення до ванної кімнати.
Свідок ОСОБА_10 , який є онуком власниці житлового приміщення. Зокрема, ОСОБА_10 пояснив, що 07.11.2015 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та почув глухі звуки ударів по стіні. Після цього ОСОБА_10 відчинив двері та побачив, як ОСОБА_8 переміщує пораненого ОСОБА_9 до ванної кімнати. Потерпілий прийшов додому у цей день приблизно за 1 годину до конфлікту, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_10 в цей момент перебував на кухні, із якої здійснюється вхід до інших житлових приміщень. Сокири або схожого на неї предмету в руках у ОСОБА_9 свідок не бачив. До конфлікту стосунки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були дружніми, раніше між ними виникали невеликі сварки та бійки на фоні зловживання спиртними напоями з боку обох. Під час огляду місця події ніж та сокира лежали поряд. Після госпіталізації потерпілого та від`їзду поліції, ОСОБА_10 , з дозволу співробітників поліції, почав прибирати будинок та викинув сокиру на смітник, оскільки не бачив в ній ніякої цінності. Дана сокира належала його бабусі власниці будинку та зазвичай зберігалася на дворі.
Згідно протоколу повторного огляду місця події від 12.11.2015 року будь-яких сокир або інших предметів за адресою: АДРЕСА_2 , та на прилеглій території виявлено не було.
Механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 був продемонстрований ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за участю останнього 25.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до висновку експерта №1801 від 10.11.2015 року у ОСОБА_9 виявлено: рана лінійної форми у скроневій області справа довжиною 1 см; рана лобної частини більш праворуч лінійної форми довжиною 2 см; рана дугоподібної форми довжиною 2 см у надбрівній області зліва; г-образна рана по лівому скату носа від внутрішнього кута лівого ока до крил носа; садна неправильної форми розміром 0,5х0,5 см у виличній області зліва; рана лінійної форми у правій носо-губній складці; аналогічні рани лінійної форми маються на шиї справа довжиною 4,5 см та на шиї по задній поверхні справа довжиною 5 см. На тильній частині правої кисті руки маються чисельні садна невизначеної форми у кількості 9, розмірами від 0,5х0,3 см до 2х1 см із дном на рівні оточуючої шкіри. В області лівої кисті в 1 та 4 міжпальцьових проміжках маються чисельні рани лінійної форми, які переходять з тильної у долонну поверхню кисті довжиною по 5 см. Навколо лівого ока фіолетовий синець неправильної форми розміром 4х4 см. У лівій поперековій області колото-різана рана 2х0,5 см; рановий канал має напрямок зовні всередину зліва на право на закінчується у м`яких тканинах біля хребта. У правій повздошній області у крила повздовшої кістки колото-різана рана 2,5х0,5 см; рановий канал має напрямок зовні всередину справа на ліво, проникає у черевну порожнину з пошкодженням сліпої кишки. Наявні тілесні ушкодження у вигляді саден і синців могли утворитися в результаті декількох ударних впливів тупими твердими предметами (руками, ногами та інше), рани на обличчі, шиї, лівій кисті, попереку і животі утворилися в результаті 11 ударних впливів колючо-ріжучим предметом по типу клинка ножа. Тілесне ушкодження у вигляді рани в правій повздовжній області з рановим каналом проникаючим в черевну порожнину з пошкодженням сліпої кишки за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Згідно висновку експерта №745 від 12.11.2015 року кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку експерта №742 від 10.11.2015 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження згідно висновку експерта №959 від 03.12.2015 року визначено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта №960 від 24.12.2015 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої рук ОСОБА_8 виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. Крові в об`єктах №1 та №2 не виявлено. Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт №1) є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт №2 у ВЕ МНДЕКЦ №959 від 01.12.2015 року) та ОСОБА_8 (об`єкт №1 у ВЕ МНДЕКЦ №959 від 01.12.2015 року). Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки ОСОБА_8 (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові самого ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки ОСОБА_8 та генетичних ознак визначених у зразку ОСОБА_11 складає 3,0х10-24. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 320 секстильйонів осіб.
Згідно висновку комплексної судової криміналістичної експертизи №1569/970/1570 від 28.12.2015 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на лезі (об`єкт №1) та руків`ї (об`єкт №2) ножа, вилученого 07.11.2015 року в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з леза (об`єкт №1) та руків`я ножа (об`єкт №2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_9 та генетичних ознак крові та клітин у змивах з леза та руків`я ножа складає 1,5х10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 656 секстильйонів осіб. На поверхні ножа слідів папілярних узорів не виявлено. Ніж, вилучений 07.11.2015 року в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , до холодної зброї не відноситься, є кухонним ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання.
За даними судово-медичної експертизи №763 від 10.12.2015 року, на гольфі, спортивних та камуфляжних штанах, представлених на експертизу, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО походження якої не виключається від ОСОБА_9 і виключається від ОСОБА_8 . На джемпері, куртці, парі кросівок, представлених на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_9 і виключається від ОСОБА_8 . На двох шкарпетках, представлених на експертизу, кров не знайдена.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.
Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що за нормативним визначенням, умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (стаття 24 КК). Свідчення ОСОБА_8 про нанесення тілесних ушкоджень в стані сильного душевного хвилювання викликаного неправомірною поведінкою потерпілого та перевищення ним меж необхідної оборони суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки дані твердження спростовані сукупністю досліджених судом доказів, в тому числі висновком проведеної за клопотанням сторони захисту судової психолого-психіатричної експертизи №235 від 03.06.2016 року. Згідно висновку вказаного експертного дослідження, ОСОБА_8 психічним захворюванням не страждає на теперішній час та не страждав на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння; міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час дослідження встановлено, що ОСОБА_8 не володіє такими індивідуально-психологічними особливостями, як підвищення агресивність, жорстокість, нерішучість, які могли суттєво вплинути на його поведінку на момент вчинення протиправних дій. Встановлення комплексу особливостей даного емоційного реагування дозволило встановити, що на момент вчинення протиправних дій ОСОБА_8 не перебував в емоційному стані, в тому числі в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, яке суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку. В обґрунтування та пояснення психічного стану в експертизі зазначено, що суб`єктивне сприйняття ОСОБА_8 поведінки потерпілого як «тяжкої образи» відобразилось у його свідомості під дією несприятливого фактору, що змінив психофізичний стан алкогольного сп`яніння. Неадаптивна поведінка ОСОБА_8 перешкодила вибору правильних, безконфліктних поступків, так як саме характер вибіркового сприйняття та особистісного (суб`єктивного) тлумачення і виявляє конкретну реакцію ОСОБА_8 на цю ситуацію. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками існує прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень були спричинені потерпілому в результаті неодноразових ударів ножем. Кількість та дислокація ударів свідчить про те, що ОСОБА_8 об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизував точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. Таким чином ОСОБА_8 має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 121 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває; є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС у 1986 році 2 категорії.
За місцем мешкання характеризується посередньо.
Раніше ОСОБА_8 засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва 25.04.2014 року за ст. 122 ч. 1 КК України у зв`язку із вчиненням умисного злочину проти здоров`я особи. Знятий з обліку 22.09.2014 року згідно ухвали Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.09.2014 року на підставі пункту «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №2221 від 07.11.2015 року , згідно якої ОСОБА_8 був обстежений 07.11.2015 року о 23:25 годині та перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (Alcotest 6810 -0,84%).
З огляду на викладене, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_8 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України. Приходячи до вказаного висновку суд враховує, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного злочину проти здоров`я особи, після звільнення його від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», призначеного за попереднім вироком суду, будь-яких висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що свідчить про відсутність усвідомленого бажання стати на шлях виправлення та суспільну небезпечність ОСОБА_8 .
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільній позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілим у рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 5764 гривень 59 копійок та моральної шкоди у сумі 5000 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, передбачено, що під моральною шкодою необхідно розуміти збитки немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, спричинених фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: в приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з пошкодженням здоров`я, в порушенні права власності, інших громадянських прав, в порушенні нормальних життєвих функцій у зв`язку з неможливістю продовжувати активне суспільне життя, порушення відносин з навколишніми особами, при настанні інших негативних наслідків.
Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 року, у справах про злочини даного виду суди зобов`язані вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.
Розмір моральної шкоди, заподіяної даним злочином, оцінено потерпілим у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпілий зазначив, що вказана шкода полягає в спричинених йому моральних та фізичних стражданнях, що виразилися у сильних душевних переживаннях, образі, страхах за своє життя, фізичному болю. ОСОБА_9 тривалий час відчував фізичний біль у зв`язку із заподіяними тілесними ушкодженнями та був вимушений боротися за своє життя, у зв`язку із пораненнями залишився без роботи та засобів існування, був вимушений позичати чималі суми на лікування та відновлення свого здоров`я, стан якого не прийшов до норми і у теперішній час.
З огляду на викладене, враховуючи визнання позову ОСОБА_8 , беручи до уваги заподіяння потерпілому ОСОБА_9 моральної шкоди у вигляді душевних страждань, які обумовили порушення психоемоційної сфери існування потерпілого та тимчасово обмежили його активну повноцінну життєдіяльність, викликали появу негативних психологічних переживань, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно заявленого позову матеріальні збитки, заподіяні потерпілому, складаються із вартості придбаних ліків у сумі 5764 гривень 59 копійок. Розмір вказаних матеріальних збитків підтверджено наданими квитанціями, у зв`язку з чим цивільний позов ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню.
Крім того, підлягає задоволенню визнаний ОСОБА_8 цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 4473 гривні 87 копійок, розмір яких підтверджено довідкою 99 від 24.12.2015 року Міської лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва.
Речові докази: паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код Савченко № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» (імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) з сім картою «Лайф», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_8 ; паперові конверти із зразками крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , файл із скляною колбою та фрагментом бинту, передані на зберігання до зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити; пакет синього кольору із спортивним штанами, штанами з камуфляжної тканини, двома шкарпетками, пакет синього кольору із гольфом, джемпером, пакет синього кольору з парою кросівок, пакет білого кольору з курткою, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, повернути власникам одягу; два паперові конверти з піднігтьовими зрізами ОСОБА_8 , сейф пакет №2187075 з ножем та первинною упаковкою, сейф пакет №2914308 з дактилоскопічною картою ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.
Процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи №959 від 03.12.2015 року у сумі 3323 гривні 88 копійок, молекулярно-генетичної експертизи №960 від 24.12.2015 року у сумі 3323 гривні 88 копійок, комплексної криміналістичної експертизи №1569/970/1570 від 28.12.2015 року у сумі 2952 гривень 48 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_8 у дохід держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_8 було затримано в рамках даного кримінального провадження 08.11.2015 року о 01 годині 20 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Зарахувати до строку відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у період з 08.11.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки у сумі 5764 (п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 87 копійок.
Речові докази: паспорт на ім`я ОСОБА_8 , ідентифікаційний код Савченко № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Самсунг» (імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) з сім картою «Лайф», передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, повернути власнику ОСОБА_8 ; паперові конверти із зразками крові ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , файл із скляною колбою та фрагментом бинту, передані на зберігання до зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити; пакет синього кольору із спортивним штанами, штанами з камуфляжної тканини, двома шкарпетками, пакет синього кольору із гольфом, джемпером, пакет синього кольору з парою кросівок, пакет білого кольору з курткою, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, повернути власникам одягу; два паперові конверти з піднігтьовими зрізами ОСОБА_8 , сейф пакет №2187075 з ножем та первинною упаковкою, сейф пакет №2914308 з дактилоскопічною картою ОСОБА_8 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити.
Стягнути ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи №959 від 03.12.2015 року у сумі 3323 (три тисячі триста двадцять три) гривні 88 копійок, молекулярно-генетичної експертизи №960 від 24.12.2015 року у сумі 3323 (три тисячі триста двадцять три) гривні 88 копійок, комплексної криміналістичної експертизи №1569/970/1570 від 28.12.2015 року у сумі 2952 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 48 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_13