Справа № 214/1232/16-к
1-кп/214/346/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повторно, 13.08.2015 року, у період з 14 години до 14 години 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги малолітнього ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу пройшов в одну із кімнат вищевказаної квартири, де з шафи здійснив крадіжку ноутбуку марки «Lenovo» G 50-30 чорного кольору, вартістю 8393 грн. 75 коп., який належав ОСОБА_4 та через вхідні двері квартири з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив усі обставини його вчинення, що викладені в обвинувальному акті, пояснив, що вчинив дане кримінальне правопорушення у зв`язку з відсутністю засобів до існування, при цьому у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Окрім показань обвинуваченого, судом досліджені письмові документи, які задовільно його характеризують, підтверджують наявність у нього судимості та відповідні медичні довідки, які свідчать про те, що обвинувачений під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває (а.с.54-66).

Суд, ураховуючи думку учасників судового розгляду, визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин та впевнився у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а відтак уважає достатнім дослідження наступних доказів: показань обвинуваченого та письмових документів кримінального провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується задовільно, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнаються щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд, ураховуючи викладені вище обставини у своїй сукупності, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Оскільки обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до постановлення 18.02.2016 року вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, що набрав законної сили, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2016 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 12 грудня 2015 року, перерахувавши йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .