АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/372/16 Справа № 216/414/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, -
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки директора ТОВ «ТПМ Груп», умисно вніс в офіційні документи щодо приймання виконаних будівельних робіт хибні відомості щодо вартості проведених робіт з поточного ремонту комбінованих дошкільних навчальних закладів, з метою привласнення бюджетних коштів, що в подальшому спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, майно, тимчасово вилучене під час обшуку, фактично може бути знаряддям вчиненого злочину, а також з метою збереження вказаного майна, як доказу вчинення кримінального правопорушення, застосування арешту вважається обґрунтованим та доцільним.
З вказаною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 230 000 грн., які були вилучені при проведенні обшуку, проведеному на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу, від 16.01.2016, в іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін. Зазначив, що 03.09.2015, він передав ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «ТПМ ГРУП» на зберігання в сейф в офісі ТОВ «ТПМ ГРУП» за адресою: м.Кривий Ріг, ву.Косіора, 73/84 грошові кошти в сумі 230 000 грн., що підтверджується розпискою. На його думку, ухвала слідчого судді від 25.01.2016 року є необґрунтованою, оскільки була винесена без врахування положень, передбачених ст.ст.170,171,172,173 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, яка діяла на момент постановлення слідчим суддею ухвали, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 , виконуючи обов`язки директора ТОВ «ТПМ Груп», умисно вніс в офіційні документи щодо приймання виконаних будівельних робіт хибні відомості щодо вартості проведених робіт з поточного ремонту комбінованих дошкільних навчальних закладів, з метою привласнення бюджетних коштів, що в подальшому спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам.
Колегія суддів вважає, що грошові кошти, які вилучені в приміщенні офісу ТОВ «ТПМ Груп», правомірно визнані слідчим суддею як доказ вчинення кримінальних правопорушень.
Скаржником не надано належних доказів на підтвердження належності грошових коштів саме йому. З тексту розписки, наданої ОСОБА_8 ОСОБА_6 не вбачається, що отримані ОСОБА_8 грошові кошти, взяті ним, як директором ТОВ «ТПМ Груп» на зберігання в сейф офісу, а тому колегія суддів не може вважати цю розписку належним доказом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: