№ 1-кс/679/299/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з тим, що порушення останнім правил безпеки дорожнього руху спричинили для ОСОБА_8 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Постанову про закриття кримінального провадження заявник та його представник вважають незаконною та передчасною, оскільки на їх думку висновок експерта, що наявний в матеріалах кримінального провадження викликає сумнів в його правильності та достовірності.
При цьому адвокат ОСОБА_4 вказує, що в підсумках експертизи зазначається наступне:
«На основі аналізу даних медичних документів, даних рентгенологічного дослідження даних огляду та у відповідності із поставленими питаннями приходжу до наступних підсумків:
а) в представлених для дослідження медичних документах містяться відомості про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні на протязі 10 днів з приводу відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, перелом кісток склепіння та основи головного мозку через піраміду скроневої кістки справа, крововилив в порожнину середнього вуха (після травматичний гемотимпанум), відкритий перелом кісток носа, забійна рана носа, підшкірні гематоми з осадненнями лобу, осаджена рана правого колінного суглобу, з подальшим перебуванням на амбулаторному лікуванні з приводу відкритої черепно-мозкової травми (перелом склепіння та основи черепа), забій головного мозку легкого ступеня.
Проведеним судово-медичним оглядом 11.03.2016 року на тілі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:
> Залишкові прояви осаднення в ділянці лобу справа та зліва;
> Рубець в ділянці спинки та лівої бокової поверхні носа;
> Залишкові прояви осаднення передньої поверхні правого колінного суглобу;
> Залишкові прояви осаднення передньої поверхні правої гомілки у верхній третині;
> Залишкові прояви осаднення в ділянці тильної поверхні правої та лівої кисті.
Вказані тілесні ушкодження мають ознаки загоювання в термін, що перевищує 3 тижні, і що може відповідати часу травмування вказаного в постанові.
Всі вказані тілесні ушкодження спричиненні дією тупих твердих предметів, виникли незадовго до звернення за медичною допомогою. Властивості та локалізація виявлених в ОСОБА_8 тілесних ушкоджень відповідають ударному механізму прикладання тупих твердих предметів, так і ударному механізму в поєднанні з тертям до травмуючих поверхонь, на що вказує характер травмування м`яких тканин обличчя, правої бокової поверхні голови, об`єм внутрішньочерепних ушкоджень - забій головного мозку легкого ступеня. Місцями прикладання травмуючих предметів явилась права бокова поверхні голови, передня поверхні голови - обличчя, тильна поверхні правої та лівої кисті, передня поверхня правого колінного суглобу та правої гомілки у верхній третині, і які могли виникнути не менше як від двох травмуючих дій (відповідь на питання «б»).
Відповідно до вимог п. 2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», заподіянні ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, ушкодження правого вуха з крововиливом в порожнину середнього вуха, відкритий перелом кісток носа, осаднення та гематоми обличчя, осаднення передньої поверхні правої ноги, як кожне окремо, так і сукупно, відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, осаднення тильної поверхні правої та лівої кисті відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості (відповідь на питання «а»).
в) Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 можуть відповідати обставинам ДТП вказаного в постанові.
г) ОСОБА_8 міг отримати виявлені в нього тілесні ушкодження внаслідок падіння на асфальтне покриття, на що вказує односторонність розташування - осаднень по передній поверхні тіла та тильній поверхні правої та лівої кисті, після первинного контактного впливу з попередньою поверхнею транспортного засобу».
Вважає, що перелом кісток склепіння та основи черепа є тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий та прокурор заперечили скаргу, зазначивши, що постанова відповідає фактичним обставинам, ґрунтується на висновку експерта.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно змісту ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до змісту ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №49 від 04 травня 2016 року, на який посилається потерпілий та його адвокат (а.с.54-56).
Проте будь яке посилання на висновок № 49 судово-медичного експерта від 04 травня 2016 року, оцінка висновку, в тому числі тих обставини, про які йдеться у скарзі, в постанові відсутні.
З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого слід скасувати. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1