Номер провадження: 11-сс/785/913/16
Номер справи місцевого суду: 520/7486/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0002488 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 23.08.2016 року із визначенням розміру застави в сумі 15000 грн.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, не має міцних соціальних зв`язків та офіційних фінансових джерел для існування та фактичного місця мешкання.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважав за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні злочину середньої тяжкості і зазначений ч. 5 ст. 182 КПК України
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні крадіжки товарів з універсаму на суму 649,36 грн., попав у дуже тяжкі життєві обставини, повністю розкаявся у вчиненому, буде працювати та мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , не має намір ухилятись від слідства.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу суду, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою дотримався зазначених вимог закону.

Так, з наданих в суді апеляційної інстанції матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та 24.06.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
В матеріалах справи міститься повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 22.06.2016 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.п. 40-42).

Апеляційний суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинення злочину (а.п.10), протоколом огляду місця події (а.п.14-16), протоколами допитів свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.п. 21, 25, 30), представника потерпілого ОСОБА_14 (а.п.17).

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що не було доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце мешкання в м. Одесі, що на думку захисту дають підстави для обрання домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

В ході розгляду справи, в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, що також не заперечував захисник, проте, незважаючи на це, він обгрунтовано підозрюється у вчиненні 24.06.2016 року умисного злочину, тому апеляційний суд вважає, що наявні ризики того, що він може вчинити новий злочин.

Апеляційний суд вважає голослівними доводи захисту про те, що ОСОБА_8 має намір працевлаштуватись та буде мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки документів, що підтверджують ці твердження, під час розгляду справи суду не надані, а згідно матеріалів справи він зареєстрований в АДРЕСА_2 (а.с.36).

Крім того, апеляційний суд враховує те, що у ОСОБА_8 не має паспорту громадянина України, оскільки він був знищений у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання, а паспорт громадянина України для виїзду за кордон значиться втраченим (а.п.33).

Щодо наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки слідчого судді про те, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, фактично може змінити місце мешкання, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Учасниками процесу розмір застави, визначений слідчим суддею не оскаржується.

Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину середньої тяжкості, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 15000 грн., оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування або зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2016 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0002488 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави 15 тис. грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4