н/п 1-кс/640/7597/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 05.10.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 27.04.2010 року №1353 за яким набувачем майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був завірений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та який знаходяться в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 та документів, які надавалися нотаріусу для їх посвідчення, документів, які складалися нотаріусом при їх посвідченнях з можливістю їх вилучення в оригіналах, та з можливістю вилучення самого договору купівлі-продажу (в оригіналі) від 27.04.2010 року №1353.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.11.2010 року ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа квартирою котра розташована за адресою АДРЕСА_2 , тим самим спричинила матеріальну шкоду в особливо великих розмірах законним володільцям вище вказаного майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що між гр. ОСОБА_7 та членами родини ОСОБА_8 з липня 2010 року існували відносини за договором позики.
У подальшому гр. ОСОБА_7 , довідавшись про те, що існують також зобов`язальні відносини між гр. ОСОБА_6 та родиною ОСОБА_8 , де остання виступала позичальником, запропонувала родині ОСОБА_8 , а саме матері власників квартири ОСОБА_9 , 1937 р.н. здійснити перекредитацію з тією метою, щоб остання виплачувала суму позики тільки ОСОБА_7 , а майно у вигляді квартири по АДРЕСА_3 , запропонувала внести в іпотеку в якості забезпечення зобов`язання. Таким чином, у родини ОСОБА_8 існувала домовленість із ОСОБА_7 про те, що остання замінить кредитора у зобов`язальних відносин із ОСОБА_6 . Однак, 25.11.2010, ОСОБА_7 в порушення указаних домовленостей, шляхом надання завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_6 та приватному нотаріусу ОСОБА_10 уклала договір купівлі-продажу квартири, заволодівши таким чином квартирою по АДРЕСА_3 , яка раніше належала ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 09.03.2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , від 27.04.2010 року №1353 за яким набувачем майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був завірений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та який знаходиться в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення.
Відповідно, до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, що передбачає особливий порядок тимчасового доступу і вилучення.
Відповідно до п. 18 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.
Слідчий вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які є в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення почеркознавчих експертиз, і без розкриття таємниці вчинення нотаріальних дій отримати їх неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлена своєчасно та належним чином.
1010.2016 до суду надійшла заява приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , якою вона просила слухати справу за її відсутності та прийняти рішення на погляд суду..
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України її неприбуття за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 27.04.2010 року №1353 за яким набувачем майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був завірений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та який знаходиться в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , та документів, які надавалися нотаріусу для їх посвідчення, документів, які складалися нотаріусом при їх посвідченнях, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 від 27.04.2010 року №1353 за яким набувачем майна є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був завірений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та який знаходиться в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , та документів, які надавалися нотаріусу для їх посвідчення, документів, які складалися нотаріусом при їх посвідченнях, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.11.2016 року.
Роз`яснити приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1