АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/3350/15-к
Справа №663/3350/15-к
Провадження №11-кп/791/426/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2;4 ст. 407 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 ,
секретарОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №0000158 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні у суді першої інстанції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від «14» березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця м. Ковель Волинської області,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2; 4 ст. 407 КК України,-

повернуто прокурору військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України для усунення недоліків.

В обґрунтування судового рішення місцевий суд послався на те, що фактичні обставини злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_8 в частині часу їх вчинення, не відповідають сформульованому прокурором обвинуваченню, на обґрунтування цього у підготовчому судовому засіданні вдавшись до оцінки доказів по даному провадженню та вказавши, що це є порушенням права на захист обвинуваченого. Крім того, зазначив, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані без наведення редакції вказаних норм Закону України про кримінальну відповідальність; що обвинувальний акт не містить даних про те, військовослужбовцем якої служби строкової чи ні, є ОСОБА_8 , від чого вважає, залежить правильна кваліфікація його дій; не вказано суб`єктивну сторону щодо умислу ОСОБА_8 на вчинення злочинів, а частина проміжку часу ухилення ОСОБА_8 від військової служби, що становить понад один місяць, може утворювати самостійний склад злочину, передбачений ч.3 ст. 407 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає його прийнятим з істотними порушеннями вимог КПК України; невідповідністю висновків суду, привівши такі доводи: обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, в якому конкретно вказані місце, час та спосіб вчинення ОСОБА_8 злочинів, які йому інкриміновано, зазначено умисел, кваліфікація дій і статті Закону України про кримінальну відповідальність, інше; вказаний в описовій частині обвинувального акту період перебування обвинуваченого на лікуванні в обвинувачення ОСОБА_8 не ставиться і не впливає на кваліфікацію його дій, а обставини ці викладені з метою зазначення тих періодів, коли ОСОБА_8 з поважних причин був відсутній в частині на військовій службі, тому допущені технічні помилки в тих датах, юридичного значення не мають, оскільки періоди (дати) незаконної відсутності обвинуваченого на військовій службі в формулюванні обвинувачення викладені вірно; судом безпідставно у судовому рішенні вказано, що обвинувальний акт не містить даних, військовослужбовцем якої служби є ОСОБА_8 , оскільки анкетні дані на нього прямо це зазначають і в описовій частині та в формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, вчинив злочини будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, в умовах особливого періоду, що згідно закону, є окремим видом військової служби, і не є строковою службою; в описовій частині обвинувального акту (арк.3) зазначено про різні редакції ст. 407 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого; вказує, що суд вже на стадії підготовчого судового засідання вдався до оцінки доказів та дій ОСОБА_8 . Просить ухвалу суду скасувати, по даному кримінальному провадженню призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_7 посилається на її необґрунтованість, просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші учасники апеляційних скарг не подавали.

Заслухавши думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках, коли він не відповідає ст. 291 КПК України.

Інших підстав для цього діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Натомість, суд вказав підстави, які, на думку колегії суддів, є надуманими, і не передбачені ст. 291 КПК України.

До того ж, як вбачається зі змісту судового рішення, суд передчасно, на стадії підготовчого судового засідання, вдався до оцінки доказів обвинувачення, в тому числі, наперед вирішуючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, що є недопустимим, оскільки вони можуть бути перевірені під час судового розгляду справи по суті, коли прокурор у відповідності до ст. 338 КПК України, має право змінити обвинувачення, в тому числі обсяг обвинувачення, правову кваліфікацію.

До того ж, наведені у судовому рішенні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, суперечать змісту обвинувального акта, про що вірно зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтований висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є слушними і підлягають задоволенню, а ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору підлягає скасуванню, із направленням обвинувального акта для здійснення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404; 405; 407; 419 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 по ч. ч. 2; 4 ст. 407 КК України, прокурору для усунення виявлених недоліків скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ( підписи)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_9 Черства