Справа № 396/168/16-к
Провадження № 1-кп/396/64/16
УХВАЛА
04.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого: ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.152, ч.4 ст.187, п.п.1,6,9 ч.2 ст.115 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних, яке було задоволено судом та призначено для розгляду суд присяжних.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 08.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 09 квітня 2016 року до 21.00 год. Оскільки до вказаного часу розглянути кримінальне провадження неможливо, то судом було постановлено на обговорення учасників питання доцільності продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу.
Прокурор і потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки вважають, що ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, не зникли, і обвинувачений може незаконно впливати на свідків, погрожувати потерпілій ОСОБА_4 , переховуватися від суду та вчинити нові злочини.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку триманян під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 є інвалідом 3-ї групи, потребує медикаментозного лікування, яке йому не забезпечується керівництвом СІЗО, зі слів обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.ст.177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України, та виходить із наступного.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 р., після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою (п.80).
Проте, положення КПК України передбачають також право на безпеку осіб, потерпілих від вчинення злочину, а тому суд, не роблячи передчасних висновків про винуватість обвинуваченого, покладається на наявність достатніх доказів, які вказують на обгрунтовану підозру вчинення обвинуваченим тяжких та особливо тяжких злочинів, які зазначені у реєстрі, доданому до обвинувального акту.
Оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів, то особлива тяжкість інкримінованих йому злочинів не дає підстав суду для звільнення обвинуваченого з-під варти чи обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду.
Також неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу викликана метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, в т.ч. спробам переховуватися від суду, через усвідомлення ним можливості призначення суворого покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.2 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, а також ризиків щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, в т.ч. і відносно колишньої дружини, враховуючи погрози на її адресу. Крім цього, суд враховує можливість обвинуваченого у разі звільнення з-під варти незаконно впливати на свідків або знищити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_7 не завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.
У зв`язку із вищенаведеним, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 червня 2016 року до 21.00 год.
Згідно ст.21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору, покладається на керівника слідчого ізолятору.
Згідно п.2.3 «Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 239/5/104 від 10.02.2012 р. медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО. Під час медичного обстеження особи, узятої під варту, з метою встановлення діагнозу лікар медичної частини СІЗО використовує дані анамнезу, медичної документації, яка долучена до особової справи, результати огляду, дані лабораторних, рентгенологічних і функціональних методів дослідження. За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря - фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря - фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Суд вважає за необхідне повідомити адміністрацію Кіровоградської УВП-14 про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 із метою забезпечення та надання йому необхідної медичної допомоги, попередивши про відповідальність за збереження здоров`я обвинуваченого та обов`язок надання необхідної медичної допомоги.
Стосовно усних скарг обвинуваченого на недостатню якість лікування в умовах СІЗО, суд позбавлений можливості її вирішити через відсутність спеціальних знань в галузі медицини, проте, із метою недопущення порушення прав обвинуваченого вважає за необхідне витребувати від керівництва СІЗО інформацію про стан здоров`я, а також про якість та своєчасність медичної допомоги, а також повідомити Кіровоградську обласну прокуратуру про необхідність перевірки скарги ОСОБА_7 щодо неякісної медичної допомоги, яка надається йому в умовах СІЗО.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,181,194,331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.00 год. 08 червня 2016 року.
З метою недопущення порушення прав на охорону здоров`я повідомити керівництво Кіровоградської УВП № 14 про необхідність надання обвинуваченому ОСОБА_7 , у разі потреби, належної і невідкладної медичної допомоги, а також забезпечення йому відповідних умов тримання під вартою, відповідно до медичних висновків про стан його здоров`я, згідно вимог, встановлених "Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту", затв. наказом Мінюсту України, МОЗ України від 12.02.2012 р. № 239/5/104.
Зобов`язати керівництво Кіровоградської УВП-14 надати суду в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, повну інформацію про стан здоров`я, а також про якість та своєчасність надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , у разі наявності будь-якої загрози для здоров`я обвинуваченого невідкладно повідомити суд про неможливість продовження його утримання під вартою.
Кіровоградській обласній прокуратурі перевірити по суті доводи усної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , заявленої ним в залі судового засідання, щодо незабезпечення йому своєчасної та якісної медичної допомоги в умовах перебування під вартою в Кіровоградському УВП-14 та повідомити суд про наслідки такої перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1