Справа № 589/1866/16-к
Провадження № 1-кс/589/414/16
УХВАЛА
19 квітня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, яке мотивується тим, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 9.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України, якими встановлено, 08.04.2016 близько 23 години ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, проникли до кв. АДРЕСА_1 , звідки намагались таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_9 , а саме вироби із золота та грошові кошти в сумі 2100 грн., однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_10 був затримана на місці вчинення злочину співробітниками поліції а Жирний в дворі вказаного будинку.

Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Під час огляду місцевості, що розташована біля буд. №10 по вул. Миру в м. Шостка було вилучено автомобіль марки « Honda Akkord»д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Зважаючи на вчинення останнім тяжкого злочину та, на те, що даний автомобіль підозрюваний використовував для стеження за зазначеною квартирою, під час готування до злочину, то він є знаряддям злочину, який підлягає обов`язковій конфіскації, то просять накласти арешт на вказаний автомобіль і зберігати його на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав мотивуючи його тими ж підставами.

Прокурор клопотання підтримав.

Раскін заперечує проти арешту автомобіля так як ніякого кримінального правопорушення він не скоював і нема підстав арештовувати його автомобіль.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду клопотання вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за № 0000472 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

09.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 - ст. 185 ч. 3 КК України.

09.04.2016 р. під час проведення огляду на ділянці місцевості розташован6ої біля я буд. №10 по вул. Миру в м. Шостка було вилучено автомобіль марки « Honda Akkord»д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

З розсекреченого протоколу, про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) вбачається, що ОСОБА_10 з Жирним та іншими особами, на автомобілі що належить ОСОБА_11 прибув 8 квітня 2016 року о 22-15 год до б. 21 по вул. К. Маркса в м. Шостка в якому скоєно злочин та зайшли до шостого підїзду будинку АДРЕСА_2 . О 22:20год ОСОБА_10 був затриманий в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.42)

З протоколів допиту свідків вбачається, що ОСОБА_10 здійснював спостереження за вказаною квартирою на вказаному автомобілі з 2 квітня 2016 року.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки « Honda Akkord»д.н. НОМЕР_1 , використовувався для готування до злочину, тому може бути визнаний знаряддям злочину у зв`язку з чим і є необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у разі винесення обвинувального вироку, зумовить труднощі виконання вироку суду в частині конфіскації знаряддя злочину, внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами застосування щодо нього спеціальної конфіскації, і дані потреби виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання про арешт транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим а тому підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Разом з цим суд вважає необхідним передати транспортний засіб на зберігання Раскіну а тому клопотання в частині зберігання торанспортного засобу на території Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000472 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки « Honda Akkord» д.н. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , і знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Транспортний засіб - автомобіль марки « Honda Akkord» д.н. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 залиши на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2016 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1