Номер провадження: 11-сс/785/1161/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року, якою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
ОСОБА_9 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 307 КК України.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя обрав щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисники просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою призначити підозрюваній більш м*який запобіжний захід з зменшенням розміру застави. Вказують, що при вирішені питання при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчий суддя не врахував відсутність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення.

Крім того, вказують, що слідчий суддя призначив розмір застави без врахування всіх обставин та особи підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляції, думку прокурора про залишення скарг без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч 1, 2 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Крім того, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї законом процесуальні обов`язки, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної, а тому обґрунтовано обрав щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної також обґрунтовано визначив розмір застави у кримінальному провадженні, виходячи з вимог закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Доводи захисників, які викладені в апеляційних скаргах, не можуть бути прийняти до уваги в силу наведеного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4