АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1909/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/759/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/759/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 407 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 14.07.2016 року, із визначенням застави в розмірі 20 000 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_8 покладено обов`язки (Судова справа а.с. 39).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (Судова справа а.с.43-48).

На думку апелянта, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши думку захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 2,9,11,16,127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України та ст. ст. 2, 4 Закону України «Про Національну гвардію України», 15.11.2014 року, не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та по теперішній час до місця служби не повернувся.

Вказаними діями солдат ОСОБА_8 вчинив самовільне залишення місця служби тривалістю понад один місяць, тобто кримінальне правопорушення,

передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, матеріальна шкода не завдана та злочин в якому він підозрюється не спрямований проти життя та здоров`я.

Також захисник, вважає, що підозра необгрунтована і не підтверджена доказами, та що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що 25.12.2014 року органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням ОСОБА_8 у розшук та 16.05.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України на ПП «Краковець» Яворського району Львівської області під час спроби перетину державного кордону України.

Про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 свідчать наявні в матеріалах справи докази, а саме, протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 4-6) та повідомлення командира військової частини про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем її місця розташування (а.с. 13-14).

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги є взаємовиключними, оскільки апелянт, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з утриманням підозрюваного під вартою.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

Крім того, приймаючи до уваги покарання, яке може бути призначене ОСОБА_8 в разі визнання його винним за ч. 3 ст. 407 КК України, колегія суддів приймає до уваги положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Так, у відповідності до вищевказаної норми КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо по справі буде доведено, що підозрюваний переховувався від слідства.

ОСОБА_8 близько року ухилявся від явки до слідчого та переховувався від органів досудового розслідування, був затриманий безпосередньо при намірах спробувати покинути територію України, тому обраний судом запобіжний захід забезпечить ризики дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваної, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2016 року про задоволення клопотання прокурора та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на гауптвахті до 14.07.2016 року, із визначенням застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 407 КК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: