Справа № 521/4297/16-к
Пр-ня № 1-кс/521/635/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника, директора ТОВ «Зорі про» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу директора ТОВ «Зорі про» ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000244 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся директор ТОВ «Зорі про» ОСОБА_4 зі скаргою на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000244 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що в провадженні старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження № 000244 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відносно директора ТОВ «Зорі про», ОСОБА_4

03.02.2016 року, старшим слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях директора ТОВ «Зорі про», ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 000244 від 21.01.2016 року. Однак, 05.02.2016 року постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 постанова старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження №000244 від 21.01.2016 року, була скасована.

На думку заявника, постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження №000244 від 21.01.2016 року, є такою, що винесена з порушеннями норм чинного КПК України та такою, що підлягає скасуванню, через її необґрунтованість.

Заявник у своїй скарзі просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження №000244 від 21.01.2016 року.

Представник ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, з підстав, викладених в ній, та скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження №000244 від 21.01.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вивчивши скаргу та матеріали, які обґрунтовують її доводи, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , перебували матеріали кримінального провадження №000244 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відносно директора ТОВ «Зорі про», ОСОБА_4

03.02.2016. старшим слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях директора ТОВ «Зорі про», ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, була винесена постанова про закриття кримінального провадження №000244 від 21.01.2016 року.

05.02.2016 року, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 винесена постанова про скасування постанови старшого слідчого від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження №000244 від 21.01.2016 року.

Так, частиною 6 ст. 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному державою гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» №422/96-ВР від 16.10.1996р., рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов`язковими до виконання.

За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003). Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод прийнята з метою додержання країнами-підписантами (учасниками Ради Європи) та забезпечення на своїй території прав та основоположних свобод людини.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року, Україна, як член Ради Європи, повністю визнала обов`язковою і без укладання спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Україна, ратифікувавши Конвенцію і протоколи № 2, 4, 7, та 11 до Конвенції, інкорпорувала Конвенцію в національну правову систему та визнала обов`язковою юрисдикцію ЄСПЛ в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Для судів України застосування Конвенції та практики Європейського суду стали особливо актуальними з прийняттям 23 лютого 2006 року Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Конвенція регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Конвенції; з впровадженням в українське судочинство європейських стандартів прав людини; зі створенням для України передумов для зменшення заяв до Європейського суду проти України. Принципове значення має й те, що відповідно до ст.17 Закону суди України мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського суду як джерело права.

В Україні Конвенція має такий самий статус, як і інші законодавчі акти і є частиною національного законодавства України згідно із положеннями статті 9 Конституції.

У разі наявності колізії між нормами національного законодавства України та Конвенції пріоритетному застосуванню підлягають застосуванню саме норми Конвенції як міжнародного договору.

Новий КПК України розглядає застосування в Україні практики Європейського суду як складову дії конституційного принципу верховенства права (ст. 8 КПК, ст. 8 Конституції України).

Рішення Європейського суду мають концептуальне значення для вірного розуміння і практичного втілення загальних засад кримінального судочинства за новим КПК, стаття 11 якого встановлює, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Згідно із ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з основних прав та свобод людини. Отже, право на оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора в контексті положень ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, частин першої, другої ст. 55, п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право директора ТОВ «Зорі про», ОСОБА_4 , на оскарження постанови про скасування постанови слідчого від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 000244 від 21.01.2016 року, також обумовлено тим, що кримінальне провадження носить обвинувальний характер саме по відношенню до посадових осіб товариства, що підтверджується змістом його матеріалів.

Отже, посадові особи підприємства є безпосередньо зацікавленими в строгому дотриманні вимог кримінальної процедури розгляду провадження з огляду на недопущення його безпідставного, необґрунтованого кримінального переслідування.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 19.12.2014р. «Про застосування судами міжнародних договорів України при здійсненні правосуддя», чинні міжнародні договори України застосовуються судами під час досудового розслідування і судового розгляду у кримінальних провадженнях, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені кримінальним процесуальним законом України.

Не ставлячи під сумнів необхідність виконання усіх необхідних дій по кримінальному провадженню № 000244 від 21.01.2016 року, для встановлення об`єктивної істини, яка може свідчити про наявність ознак складу злочину, що інкримінується, слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 05.02.2016 року про скасування постанови слідчого від 03.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 000244 від 21.01.2016 року також з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що в будь-якому разі, постанова, прийнята прокурором, має бути вмотивована.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 не зазначив у постанові жодного доказу на підтвердження доводів про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження. Також, в постанові прокурора не зазначено в чому полягає неповнота досудового слідства, які саме необхідні процесуальні дії не були проведені та, які процесуальні дії необхідно провести для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000244 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, загалом носить формальний характер, а доводи, викладені в ній не дають достатньо обґрунтованої підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При ухвалені зазначеного рішення слідчий суддя також виходив з принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених в ст. 6 Європейської Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 6 Європейської Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.55, 129 Конституції України, ст.ст.2, 3, 7-9, 36, 219, 284, 309, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Зорі про» ОСОБА_4 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000244 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити.

Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 05.02.2016 року, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000244 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_3 та вручити представнику заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, на підставі ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1