overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3805/16-к
Номер провадження 1-кс/725/554/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 29.02.2016 року та на постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 29.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі скаржник просить постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 29.02.2016 року та постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 29.02.2016 року скасувати.

Скаргу мотивує тим, що слідчим при прийнятті постанов не виконані вимоги КПК України та не здійснено повну та неупереджену перевірку всіх обставин.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Вимоги скарги підтримує.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий повно та всебічно провів розслідування по обставинах, викладених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та при прийнятті постанов про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 р. слідчим виконані вимоги КПК України, а тому підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 29.02.2016 року та на постанову від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000311 від 29.02.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
справа № 166/905/16-к
провадження № 1-кс/166/162/16

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
смт. Ратне 17 серпня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
17.08.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст.160 КПК України.
З клопотання слідує, що в ніч на 04 липня 2016 року на АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом пошкодження замків дверей, проникла в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зазначені документи не є документами, до яких заборонений доступ відповідно до ст.161 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,160, 163,164 КПК України,-
у х в а л и в :
Інформацію надати на адресу Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 17 вересня 2016 року.
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ст.166 КПК України.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Оригіналу відповідає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3062/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року, -
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2016 року, на 21 вересня 2016 року 09:15 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
"22" серпня 2016 р. Справа № 363/3037/16-к
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Києва , мешканця АДРЕСА_2 , за ст.185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор , вважає , що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і судовий розгляд можливо призначити до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали прокурора.
Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого , дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадженя та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого;
3)анкетні відомості кожного потерпілого;
4)прізвище , ім*я , по батькові та займана посада слідчого , прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини , які обтяжують чи пом*якшують покарання;
7)розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням; і тд.
Відповідно до ст.110 ч.4 КПК України , обвинувальний акт є процесуальним рішенням , яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор , керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов*язані всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини , що викривають , так і ті ,що виправдовують підозрюваного , обвинуваченого , а також обставини , що пом*якшують чи обтяжують його покарання , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.242 ч.2 п.6 КПК України , слідчий зобов*язаний звернутись до експерта для проведення експертизи , щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування , слідчий не звертався до експерта для проведення експертизи , щодо визначення розміру матеріальних збитків , сприичнених потерпілій по даному кримінальному провадженні (ас.7-8)
Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд прийшов до висновку , що обвинувальний акт до судового розгляду призначений бути не може , він не відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає поверненню.
Керуючись статтями 291, 314 КПК України суд,
Ухвала суд може бути оскаржена в порядку і в строки , визначені частиною 2 статті 395 КПК України.
Суддя
Справа № 544/966/16-к
№ пров. 1-кп/544/90/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 27.06.2016, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, та 19.08.2016 ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

В ході підготовчого судового провадження прийнято рішення про судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Клопотань щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по вул. Ярмаркова, 17, м. Пирятин на 31 серпня 2016 року о 15-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-68/10
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Музичук Р.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого головним спеціалістом управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого як запобіжного заходу тримання під вартою,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в тому, що працюючи головним спеціалістом управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, за попередньою змовою з начальником управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради ОСОБА_3, являючись службовими особами в силу виконання функцій організаційно-розпорядчого характеру та представниками влади, які займають відповідальне становище, в середині квітня 2010 року, 26.04.2010 року та 05.05.2010 року поблизу приміщення Дубенської міської ради та в приміщенні кафе „Гранд" в м. Дубно, вул. Д.Нечая № 1, шляхом вимагання одержали від приватного підприємця ОСОБА_4 грошові кошти у вигляді хабара на загальну суму 5 000 грн. за вчинення дій з використанням наданої їм влади, а саме, за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо укладення договору оренди землі площею 0, 40 га на території м. Дубно та видачу договору оренди даної земельної ділянки.

Необхідність обрання, як запобіжного заходу, тримання під вартою органи досудового слідства обґрунтовують тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, а також те, що він, перебуваючи на волі може схиляти свідків у справі до дачі за відомо неправдивих показань та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Посилання на те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може схиляти свідків у справі до дачі за відомо неправдивих показань та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність є припущеннями.

Відповідно до ст. 150 КПК України суд при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, враховує не тільки тяжкість скоєного, а і позитивну характеристику з місця роботи, сімейний та матеріальний стан, те що особа має постійне місце проживання і рахує що йому як запобіжний захід необхідно обрати заставу.

Керуючись ст. 156,165-2 КПК України суд,

постановив:

в подані про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Як запобіжний захід обрати заставу у розмірі 17 000грн.

Контроль за виконанням постанови доручити старшому слідчому Дубенської міжрайонної прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_5

На постанову протягом 3 діб може бути подано апеляцію що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №568/668/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого

судового засідання

19 серпня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000338 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000338 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000338 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 26 серпня 2016 року.
В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2313/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Старовижівського районного суду від 14.06.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 296 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.Ухвалою Сарненського районного суду від 9.02.2016 р. йому зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.12.2012 р. по 10.07.2013 р. відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46 та звернувся до суду з клопотанням про його умовно-дострокове звільнення, оскільки відбув 3/4 строку покарання, працює на виробництві, має заохочення і вважає, що довів своє виправлення.

Вислухавши пояснення засудженого, представника колонії ОСОБА_6 , який вважав, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, так як більше року він режиму утримання не порушує, характеризується позитивно, сумлінно працює, був представлений до заміни на обмеження волі, однак відмовився; прокурор, не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 довгий термін не порушує умов утримання, сумлінно працює. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений має заохочення за сумлінне ставлення до та праці та сумлінну поведінку в жовтні 2015 р., мав у виправній колонії п`ять дисциплінарних стягнень, останнє в червні 2015 р., всі вони погашені та зняті, в даний час характеризується позитивно, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання роботи ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, вимоги адміністрації колонії виконує, відбув 3/4 строку покарання; тому суд вважає, що він довів своє виправлення. Ці обставини вказують, що засуджений став на шлях виправлення і дають підстави для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 10 місяців 15 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/721/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 27.07.2016 р. у кримінальному провадженні №0006163 від 05.06.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 27.07.2016 р. у кримінальному провадженні №0006163 від 05.06.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України та роз`яснень, викладених в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. - після отримання обвинувального акта, угоди про примирення чи про визнання винуватості головуючий суддя не пізніше п`яти днів після дати передання (надходження) до його провадження відповідного матеріалу має постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, визначити дату, час та місце його проведення. Одночасно із прийняттям цього рішення суд, що здійснюватиме судове провадження, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК та/або кримінального закону (частини 6, 7 ст. 474 КПК), зважаючи на те, що під час підготовчого судового засідання може бути прийнято рішення, яке по своїй суті є завершальним для судового провадження у суді першої інстанції (ухвалити вирок), вправі витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, а також інші матеріали досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006163 від 05.06.2016 р. призначити на 19 серпня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103.
В підготовче судове засідання викликати прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Витребувати з Київської місцевої прокуратури № 2 для перевірки угоди на відповідність вимогам КПК України матеріали досудового розслідування у провадженні за №0006163 від 05.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України, на підставі яких було укладено угоди про визнання винуватості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1