УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, не працевлаштованої, не маючої постійного місця проживання, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи вимоги тим, що 1 лютого 2016 р. приблизно о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому приміщені магазину «Єва-108», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 167, усвідомлюючи, що її дії ніхто не бачить, таємно викрала з прилавку упаковку фарби для волосся «Лореаль Кастінг» тон 412, вартістю 79 гривні 92 копійки, флакон лаку для волосся «Нівея Стайлінг ультра сильний» 250 мл, вартістю 46 гривень 46 копійок, упаковку тампонів «Тампакс Компакт супер плюс», вартістю 37 гривень 43 копійки та упаковку прокладок «Олвейс Ультра економ лайт», вартістю 41 гривню 52 копійки, та пройшовши касову зону, вийшла з приміщення магазину, після чого її злочинні дії були помічені працівником даного магазину ОСОБА_6 , яка наздогнала ОСОБА_5 на вулиці біля входу до приміщення магазину, та вихопила сумку останньої, у якій знаходились вкрадені речі. Таким чином ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником вищевказаного магазину ОСОБА_6 .

Як вказує слідчий, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 7 жовтня 2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України на які вказує прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваної, та те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти про зміну місця проживання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 10 грудня 2016 р. включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1