Справа № 199/2995/16-к
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 щодо не прийняття рішень по заявленим потерпілим клопотанням,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, за якою наприкінці квітня 2013 року у нього був викрадений кіоск, який є його особистою власністю та стояв на перехресті вулиць Шолохова та Донецького шосе в м. Дніпропетровську біля магазину «Мобілочка». Відомості за відповідною заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за № 0003246, в якому заявник є потерпілим. Вказаний кіоск був придбаний ОСОБА_7 і за твердженням заявника, дії останнього містять в собі склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України. 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотаннями щодо:

-вручення підозри по кримінальному провадженню ОСОБА_7 ;

-обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу;

-тимчасового вилучення майна торгівельного павільйону (кіоску), який булло вилучено в нього;

Телефоном слідчий ОСОБА_5 повідомив заявника про те, що його клопотання задоволені і відповідні проекти 18 квітня 2016 року спрямовані ним до процесуального керівника, однак станом на час подання скарг до суду процесуальним керівником не розглянуті, а слідчий не користується своїми правами та не оскаржує протиправні дії процесуального прокурора.

ОСОБА_3 просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ;

-визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури № 1 ОСОБА_6 в прийнятті рішень по заявленим потерпілою особою (заявником) клопотанням, які задоволені слідчим і не узгоджуються в визначений ст. 220 КПК країни строк і спосіб по кримінальному провадженню № 0003246, внесеному до ЄРДР 30 грудня 2015 року за правовою кваліфікацією ст. 198 КК України;

-зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати дії щодо узгодження з процесуальним прокурором або з його керівником повідомлення про підозру ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу та направлення його до слідчого судді АНД суду, узгодження та подання до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді АНД суду;

-зобов`язати процесуального прокурора прокуратури № 1 м. Дніпропетровська ОСОБА_6 негайно виконати дії щодо погодження по заявленому клопотанню про вручення письмової підозри ОСОБА_7 , про обрання останньому запобіжного заходу та про тимчасовий доступ до речей і документів і довести до відома ОСОБА_3 прийняте рішення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Слідчий ОСОБА_8 заперечив проти задоволення скарги, оскільки він клопотання заявника задовольнив і звернувся із відповідними матеріалами до процесуального керівника для погодження.

Прокурор ОСОБА_4 , який є членом групи прокурорів по кримінальному провадженню, заперечив проти задоволення скарги у зв`язку з її безпідставністю.

Заявником ОСОБА_3 доведено, що ним як потерпілим у межах кримінального провадження № 0003246 11 квітня 2016 року слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 були подані клопотання, датовані 08 квітня 2016 року, за яким потерпілий просив слідчого:

-вручити підозру по кримінальному провадженню ОСОБА_7 ;

-звернутися до слідчого судді АНД суду з клопотанням щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання;

-звернутися до слідчого судді АНД суду з клопотанням щодо тимчасового вилучення майна торгівельного павільйону (кіоску).

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

18 квітня 2016 року слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 задовольнив і спрямував на адресу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 матеріали по кримінальному провадженню для узгодження прийнятого рішення. Зокрема, слідчим були направлені повідомлення про підозру ОСОБА_7 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 , клопотання про проведення тимчасового доступу у ОСОБА_7 .

Н час звернення слідчого до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , останній згідно наказу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 № 35 від 14 квітня 2016 року «Про розподіл обов`язків між керівництвом та оперативними працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1» вже не здійснював процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, які розслідуються Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

25 квітня 2016 року звернення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було розглянуте прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , який листом (вих. № 19к від 25 квітня 2016 року) повернув слідчому проект повідомлення про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Суд виходить з того, що клопотання потерпілого слідчим були розглянуті і доводи ОСОБА_3 щодо не прийняття рішення за його клопотанням спростовані дослідженими судом доказами.

З огляду не викладене, враховуючи повноваження слідчого судді та виключний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового слідства, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 щодо не прийняття рішень по заявленим потерпілим клопотанням відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

06.05.2016