overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/771/16-к
№205/771/16-к
Провадження №1-кп/205/318/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 11 жовтня 2016 року.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

До суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України які підлягають об`єднанню з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК україни.

Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 08 листопада 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Кримінальні провадження 1-кп/205/345/16-к та 1-кп/205/483/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , об`єднати з кримінальним провадженням ОСОБА_5 № 1-кп/205/318/16-к та присвоїти єдиний номер 1-кп/205/318/16-к.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
№ провадження 1/196/1/2016
ПОСТАНОВА

26 липня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , їх захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відкликання раніше поданих клопотань щодо відновлення судового слідства з метою проведення процесуальних дій в інтересах підсудніх в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого) у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 212 ч.3, 15 ч. 2, 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого) у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року суд поставновив в даній справі про закінчення судового слідства з`ясуванням обставин та перевіркою їх доказами, а також надав час учасникам процесу для підготовки до судових дебатів.

17 червня 2016 року судові дебати не були проведені через перебування на лікуванні підсудного ОСОБА_4

07 липня 2016 року до суду надійшли письмлві клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В судовому засіданні 07.07.2016 року прокурор клопотався про надання йому часу для визначення остаточної правової позиції, у зв`язку з чим перенести судове засідання на іншу дату.

Проти цього підсудні та їх захисник не заперечували.

26.07.2016 року в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 заявив клопотання про відкликання поданих ним до суду 07.07.2016 року клопотань про витребування доказів та про призначення судово-бухгалтерської експертизи, а також заявив про готовність виступати в судових дебатах.

Прокурор наполягав на вирішенні питання про відновлення судового слідства для вирішення клопотання ОСОБА_4 та зміни обвинувачення.

Підсудний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 висловилися про свою готовність виступати в судових дебатах.

З`ясувавши правову позицію осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_4 від 07.07.2016 року про витребування доказів та призначення судово-бухгалтерської експертизи слід визнати відкликаним та забезпечити проведення судових дебатів у справі.

За таких обставин суд вважає безпідставними доводи прокурора про необхідність відновлення судового слідства для розгляду клопотання ОСОБА_4 та зміни ним обвинувачення в суді.

Враховуючи з викладеного та керуючись ст.ст. 317-318 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відкликаними клопотання ОСОБА_4 від 07.07.2016 року, про витребування доказів (вх. №3169, вх. №3171) та призначення судово-бухгалтерської експертизи (вх. №3170)

Перейти до судових дебатів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1188/15 Справа № 195/1668/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000448 разом з апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено за ч.1ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і обвинуваченого та встановлено учасникам судового провадження строк до 05 червня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 02 липня 2015 року 10 годину30 хвилин.

Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3745/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000012 від 03.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016р. слідчий СВ Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке ухвалою слідчого судді від 09.09.2016р. задоволено. Однак у другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «вул. Галицька,» помилково зазначено «2» замість «2в», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Отже враховуючи, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року, замінивши у другому абзаці резолютивної частини після слів «вул. Галицька,» помилково зазначене «2» на «2в».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія

Справа № 401/2953/16-к

Провадження № 1-кп/401/254/16

16 вересня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001509 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 15 вересня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001509 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, на 03 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.09.2016
Справа №613/864/16-к Провадження № 1-кп/613/128/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченої за ст.395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання на 16.09.2016 року не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала. Ухвала суду від 07.09.2016 року про привід обвинуваченої на 16.09.2016 року виконана не була.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої у зв`язку з її неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена була повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачена не надала.
Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явилася за викликом суду, керуючись ст.323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання Богодухівського районного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 26 вересня 2016 року обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, для здійснення контролю за виконанням приводу.
Суддя
Справа № 638/7066/16-к>
Провадження № 1-кп/638/449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001813 від 16.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 05.08.2016 року у відношенні ОСОБА_4 застосовано привід.
У судове засідання, призначене на 13.09.2016 року о 14:00 год. співробітниками Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області обвинувачений не доставлений, ухвала суду від 05.08.2016 року не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - доставити приводом у судове засідання, призначене на 23 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 643/8186/16-к
Номер провадження 1-кп/643/729/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, неожруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.140 ч.2, ст. 215-3 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.69, ст.289 ч.3, ст.ст.69,70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 08.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2, ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.1, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений за відбуттям строку покарання 29.07.2015 року,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 14 вересня 2016 року о 12-00 годині, в яке:
викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2365/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/5795/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 23 вересня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/6551/16-к
Провадження № 1-в/727/283/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про вирішення питання щодо відбування ОСОБА_4 призначеного судом покарання,-

В с т а н о в и в :
Інспектор Шевченківського районного відділу м. Чернівці кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2013 року визнана винною за ст. 191 ч. 1 КК України. На підставі затвердженої угоди про примирення їй призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на два роки. Враховуючи, що ОСОБА_4 своїми діями демонструє явну неповагу до рушення суду, нехтує його довірою, порушуючи чинне законодавство, не з*являється до кримінально-виконавчої інспекції, просить вирішити питання про відбування призначеного судом покарання.

В судовому засідання інспектор просив звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, так як в її діях не було умислу на ухилення від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не виконувала вимоги вироку суду, оскільки не була повідомлена про виклики до кримінально-виконавчої інспекції. На даний час як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 зареєстрована по АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, громадського порядку не порушувала, до кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями інспектора, засудженої, матеріалами контрольної справи, зокрема характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання, керуючись ст. 75 КК України ст.. 537 КПК України, -

У х в а л и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
16 вересня 2016 року
Справа №721/827816-к
Провадження 1-КС/721/184/2016
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року.
Слідчий суддя суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
Слідчий Путильського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду на лісопильному цеху в АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4 ..
В клопотанні зазначає, що службові особи ДП "Путильського лісгоспу" спільно із невстановленими особамит здійснили розтрату ввіреного їм майна.
Під час досудового розслідування кримінального провадження і проведення оперативно - розшукових заходів отримані відомості, що приватний підприємиць ОСОБА_4 на лісопильному цеху в смт.Путила вул.Українська,19а Путильського району Чернівецької області здійснює переробку незаконно здобутої лісодеревини, яку за попередньою змовою отримує від службових осіб ДП "Путильський лісгосп".
Вивчивши матеріали які наданні до клопотання, вважаю, що клопотання про надання дозволу на огляд підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 237 КПК України, суддя, -
Надати дозвіл слідчому Путильського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 на проведення огляду на лісопильному цеху ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_1 з метою виявлення незаконно здобутої лісодеревини на території лісопильного цеху із застосуванням фотографування та відеозйомки.
Ухвала оскарженню не підлягає але на неї можуть бути поданні заперечення під час оскарження рішенню суду по кримінальному провадженню
Слідчий суддя-суддя Путильського районного суду
Чернівецької області
ОСОБА_1