overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5907/16-к
Провадження № 1-кс/552/1013/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2669/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.04.2016 року, о 13 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2777/14-к
Провадження № 1-в/553/677/2014
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64
Заслухати пояснення засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 08 липня 2014 року о 17 годині 20 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Провадження № 1-кс/554/617/2016
07 жовтня 2016 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, -
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла спільна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали та просили її задоволити, пояснення надали аналогічні тексту скарги.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
24.12.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_11 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга є законною та обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій та взято до уваги висновок експерта, який має значення для правової кваліфікації злочину.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Спільну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_9 задоволити
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/1184/16-к
Провадження № 1-кп/545/66/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000098 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 22.09.2016р., 10.10.2016р., 24.10.2016р., проте обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, привід відносно останнього виконано не було з невідомих причин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 21.11.2016 року на 09-00 год. в
приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВП ГУНП України в Полтавській
області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення
нагляду за її виконанням та для відома прокурору Полтавської області та начальнику ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 615/1425/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
27.07.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю інспектора КВІ ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Валківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали повернути до Валківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для продовження виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 629/3751/16-к
Номер провадження 1-кп/629/311/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 28.09.2016 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003043, який надійшов від Лозівської міської прокуратури Харківської області 27.09.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське,Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним тримання під вартою.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/850/16
Номер справи місцевого суду: 501/1035/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2016 року.

Цією ухвалою у підготовчому судовому засіданні відмовлено у затверджені угоди про примирення, укладеної 27.04.2016 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_7 і обвинуваченим ОСОБА_8 , та кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування в порядку.

В апеляційний скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду в частині повернення кримінального провадження прокурору Одеської області для продовження досудового розслідування як незаконну та направити обвинувальний акт у той же суд для продовження судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, прокурором може бути оскаржена ухвала суду про угоду, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2016 року про відмову у затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_7 для проведення досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 635/7126/16-к
Провадження № 1-кп/635/689/2016
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002070 від 25.05.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2169/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/275/15-к
Категорія: ст.289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

15 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані прокурором та захисником з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №: 705/5706/16-к
1-кп/705/404/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2016 року місто Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 17.10.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 319, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання 09 листопада 2016 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 міста Умані Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1