overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5034/16-к
Провадження № 1-кп/206/245/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінального провадження № 0000983 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000983 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При складанні вироку суд від 09.11.2016 року допустився механічної помилки в вступній та резолютивній частинах вироку, а саме в прізвище засудженого замість вірного « ОСОБА_4 » зазначено невірно « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, механічна помилка в вступній та резолютивній частині вироку є очевидною і не впливає на суть покарання, то ця механічна помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної та резолютивної частин вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначити вірно в вступній та резолютивній частинах прізвище засудженого « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/837/16-к р.
Номер провадження № 1-кс/240/140/16р.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Олександрівського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Того ж дня від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для усунення недоліків .

Приймаючи до уваги те, що заява слідчого не суперечить закону та не порушує чиїхось прав на інтересів, вважаю можливим задовольнити її та залишити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду .

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-162 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залишити без розгляду та повернути до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/1075/16-к
16 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000260 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000260 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В судове засідання 04 листопада 2016 року та повторно 16 листопада 2016 року не з`явився обвинувачений.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани вул.Шевченка,68, зал.№ 1) до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 11 год. 50 хв. 06 грудня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 305/1688/16-к
Номер провадження 1-кп/305/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000615 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився однак надав суду заяву про розгляд справи у його відстуності, та про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, про що подав письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 снрпня 2016 року за № 0000946 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 307/3183/16-к
Провадження №1-кп/307/447/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за № 0000312 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 09 год. 30 хвилин 5 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5755/16-к Провадження № 1-в/314/3044/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101)ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на 06.10.2016 року об 15 годині 10 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.09.2016
Справа № 314/6098/16-к
Провадження № 1-в/314/3164/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про умовно дострокове звільнення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя та Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2015 року від 05.10.2015 року на не відбутий строк, що складає 11 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

26.09.2016
Справа № 372/2819/16-к
Провадження 1-кп-175/16
ухвала

14 листопада 2016 року 14 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні по вищевказаному провадженню представником потерпілого ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з наступних мотивів. В діях прокурора ОСОБА_3 , на думку представника потерпілого, вбачається упереджене ставлення до сторони захисту, викликане неодноразовим оскарженням ними його дій та бездіяльності до вищих органів прокуратури. Також наявний конфлікт інтересів між приватним інтересом прокурора та його службовими повноваженнями.

Потерпілий та його законний представник заяву про відвід прокурора підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви за умови її безпідставності.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечували.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.75 КПК України визначений перелік підстав відводу судді.

Заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, освіта вища, працює газівник коксових печей ПАТ «Запоріжкокс», не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Речові докази: автомобіль «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 ,
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізькій області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1438/16-к
н/п : 1-в/397/376/16
У Х В А Л А
16.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий:
- 15.11.2001 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 02.12.2004 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 13.03.2008 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 23 дні по постанові Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.03.2008 року;
- 19.06.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 23 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/:
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 525/824/16-к
Номер провадження 1-кп/525/85/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 , яка проживає в селі Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області, повторно не прибула на виклик суду в судове засідання.
Захисник та обвинувачений наполягали на допиті даного свідка в судовому засіданні.
Прокурор покладався на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, до суду не з`явилася, не повідомила суд про причини не прибуття (том 2 а.п. 192).
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, свідок ОСОБА_8 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки вона не прибула на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 327 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відкласти на 10 годин 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, свідка ОСОБА_8 , згідно клопотання захисника проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національно поліції в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18 листопада 2016 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу свідка направити начальнику Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1604/1211/2012
провадження № 1/1604/109/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В.

при секретарі Волошенко С.Я.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч. 2КК України ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, поверненняскарги немає.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу за скаргою ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч. 2КК України призначити до судового розгляду на 09:30год. 11.07.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1604/1990/2012
провадження № 1/1604/156/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Волошенко С.Я.,

з участю прокурора Журба К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Градизьк, вул. Свердлова, 8, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовонезобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Глобинським районним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.12.2012 року підсудний ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне здійснити привід підсудного до суду на 24.12.2012 року на 14 год. 15 хв.

Керуючись ст. 288, 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2012 року об 14 год. 15 хв. підсудного :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя, згідно обвинувального висновку, селища Градизьк, вул. Свердлова, 8, Глобинського району Полтавської області.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Глобинського РВ Полтавської області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району Полтавської області.

СУДДЯ А.В. ПАВЛІЙЧУК