Справа № 606/2388/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, проживає в цивільному шлюбі, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч 3. ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
15 липня 2015 року близько 23.00 год., ОСОБА_3 знаючи про те, що в господарстві ОСОБА_9 , що розташоване в с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області ніхто не проживає, а в господарському приміщенні зберігаються різні речі, під`їхав гужовим возом до господарства ОСОБА_9 з метою скоїти крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно - небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, відтягнув із вхідних дверей металеву скобу, за допомогою якої двері зачинялись на навісний замок. Відчинивши двері, ОСОБА_3 проник всередину даного приміщення, звідки викрав бувші в користуванні та належні ОСОБА_6 речі телевізор марки «SHARP 70 GS - 64S» чорного кольору вартістю 700,00 грн., телевізор марки «BLAUPUNKT PM 55-40» чорного кольору вартістю 700,00 грн., телевізор марки «GRUNDIG ST 1670PIP/TOP» чорного кольору вартістю 600,00 грн., супутникову антену білого кольору марки hama № 00044202 вартістю 195,00 грн. декоративний фонтанчик у вигляді замка без моторчика вартістю 300,00 грн., велосипед чорно сірого кольору марки «ТОТЕМ» без коліс та інших комплектуючих - вартістю 200,00 грн., велосипед марки «CRIKET» без коліс та інших комплектуючих - вартістю 150,00 грн., чотири колеса від велосипеда два передніх та два задніх без камер загальною вартістю 200,00 грн. Вказані речі обвинувачений ОСОБА_3 завантажив на гужовий віз, залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3045,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки визнав, однак зазначив, що його дії слід перекваліфікувати з частини 3 на частину 1 статті 185 КК України, так як заволодів майном ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, цивільного позову не визнав повністю. Так, в судовому засіданні обвинувачений показав, що ближче до серединилипня 2015 року, його матір мала намір купити будинок. З цією метою обвинувачений, його мати та цивільна дружина оглядали господарство ОСОБА_9 , що розташоване в с. Плебанівка Теребовлянського район Тернопільської області. При огляді подвір`я ОСОБА_10 , обвинувачений побачив різні речі, які зберігались в господарському приміщенні. Десь 15 липня 2015 року в нічну пору доби, під`їхав гужовим возом, який поставив біля заїзду. Двері були закриті на колодку, яка слугувала як защіпка, обвинувачений опустив скобу і відкрив двері. З приміщення взяв три телевізори, два велосипеди, чотири колеса, сателітну антену, фонтанчик, які погрузив на підводу та відвіз за місцем проживання своєї співмешканки. На наступний день, після розмови з своєю цивільною дружиною відвіз три телевізори в кювет біля сміттєзвалища, після приїзду міліції всі речі добровільно видав. Також обвинувачений вказав, що шкодує з приводу скоєного, відшкодувати шкоду потерпілій, яка заявлена в цивільному позові не може, так як ніде на працює, має на утриманні малолітню дитину своєї співмешканки.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що протягом тривалого періоду її сім`я користується господарським приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належало їхній сусідці ОСОБА_11 . Після смерті останньої, її донька ОСОБА_9 не заперечувала, щоб ОСОБА_6 продовжувала користуватись даним приміщенням на підставі усної домовленості між ними. В липні 2015 році у підсобне приміщення ОСОБА_6 , її чоловік та сини перенесли з свого господарства на зберігання речі, які їм належали, серед яких були три телевізори, декоративний фонтан, супутникова антена, рами від велосипедів, шатківниця та інше. Приміщення закрили на навісний замок. Через деякий час сусід ОСОБА_12 повідомив, що працював в ОСОБА_13 , і чув як він говорив по телефону про те, що в нього є декоративнй фонтанчик, телевізори. Так як ОСОБА_14 допомагав переносити речі в підсобне приміщення і знав, що ці речі належать сім`ї ОСОБА_15 повідомив про розмову ОСОБА_3 чоловіку та сину потерпілої. Останні пішли в підсобне приміщення, виявили крадіжку речей. Потерпіла звернулася із заявою в правоохоронні органи, які з`ясували, що крадіжку вчинив ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_17 показала що десь в середині липня 2015 року вона та обвинувачений хотіли купити будинок. Як один із варіантів розглядали господарство в селі Плебанівка, що належить ОСОБА_18 . Коли обходили подвір`я, то підійшли до підсобного приміщення, свідок помітила, що збоку висіла колодка, двері були закриті. Свідок відкрила двері, вона та обвинувачений побачили там телевізори та інші речі, після чого свідок закрила двері. Через деякий час, точної дати не пригадує, бабуся повідомила, що ОСОБА_13 привіз додому телевізори. Вийшовши на вулицю, біля приміщення літньої кухні свідок побачила три телевізори чорного кольору, які були накриті білим простирадлом. Перенісши телевізори до вікна, перевірила чи вони працюють, але жоден з них не працював. Крім телевізорів був ще декоративнй фонтанчик, рами від велосипедів, супутникова антена. При спілкуванні з обвинуваченим в телефонному режимі з приводу речей, які він привіз, ОСОБА_13 повідомив, що взяв ці речі в старій хаті. Приїхавши додому, ОСОБА_13 возом вивіз телевізори та викинув біля заправки. Решта речей видали добровільно коли приїхала міліція.
Свідок ОСОБА_19 показав, що приблизно в середині липня 2015 року він, його син та ОСОБА_14 перенисли речі з їхнього господарства в підсобне приміщення, яке належало ОСОБА_20 та яким користувалася його сім`я протягом тривалого часу, на підставі усної домовленості. Через деякий час свідка покликали сини піти подивитись в підсобне приміщення, оскільки ОСОБА_14 , працюючи в ОСОБА_13 чув, як останній в телефонній розмові питав про моторчик до фонтана. Прийшовши до господарського приміщення побачив, що з дверей витягнута скоба, до якої кріпилася металева пластина з навісним замком. Дружина викликала міліцію, речі знайшли в ОСОБА_13 , а телевізори на смітнику біля заправки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що влітку 2015 року працював в ОСОБА_13 , почув розмову по телефону, що останній має телевізори, велосипеди. Свідкові було відомо, що такі ж речі в липні 2015 року, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 переносили з господарства Солтисів в підсобне приміщення господарства ОСОБА_10 . В цьому приміщенні зберігались телевізори, велосипеди, господарська тачка. Двері до господарського приміщення були старі, на дверях стояла колодка. Про розмову ОСОБА_13 свідок повідомив ОСОБА_23 , той в свою чергу сказав своєму батькові. Всі разом прийшли до підсобного приміщення та виявили крадіжку. Крім того, свідок повідомив, що телевізори, які вони переносили були в нормальному стані,
Свідок ОСОБА_24 показав, що в липні 2015 року переносили речі в господарське приміщення, яке розташоване в домоволодінні ОСОБА_9 , серед речей були три телевізори, велосипеди, супутникова антена, колеса від велосипедів, декоративний фонтан. Приміщення закривалось на навісний замок, двері були в нормальному стані, зачинялись. Через деякий час, ОСОБА_14 повідомив про можливу крадіжку, коли прийшли до господарського приміщення разом з татом та братом, то виявили крадіжку.
Свідок ОСОБА_9 показала, що потерпіла ОСОБА_15 є її сусідкою. Будинок в селі Плебанівка Теребовлянського району, який знаходить по сусідству з ОСОБА_15 належав її матері ОСОБА_25 . За життя матері сусіди ОСОБА_15 користувалися господарським приміщенням, зберігали свої речі. Після смерті матері, ОСОБА_20 віддала ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ключі від господарського приміщення, вони домовились, що останні і надалі будуть користуватися вказаним приміщенням. Двері в приміщення закривались на колодку. Про крадіжку речей з цього приміщення взнала, коли зателефонував слідчий.
Свідок ОСОБА_28 показав, що бачив як в підсобне приміщення батько та брат переносили телевізори велосипеди та інші речі.
Свідок ОСОБА_29 показав, що телевізор марки «Шарп», ОСОБА_6 привозила до нього щоб відремонтувати, було погане зображення. Після ремонту, телевізор був в робочому стані.
Як вбачається з рапорту від 29 липня 2015 року, о 17 год. 25 хв. надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_6 жительки с. Плебанівка про те, що невідома особа щляхом зриву скоби дверей з господарської будівлі скоїла крадіжку трьох бувших в користуванні телевізорів та запчастини до велосипедів. Виїздом СОГ встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_3 . Заяву ОСОБА_6 зареєстровано в журналі обліку заяв під № 1787.
Відповідно до протоколу прийняття заяви від 30 липня 2015 року, зміст заяви ОСОБА_6 про те, що в період з 15.07.2015 року по 30.07.2015 року невідомі особи проникли в підсобне приміщення розташоване в селі Плебанівка Теребовлянськкого райоу Тернопільської області, що належить ОСОБА_30 , яким користується заявник, та викрали три бувші у користуванні телевізори марки SHARP, BLAUPUNKT, GRUNDIG, два велосипеди, які перебували в розібраному стані та декоративний фонтан, сателітну антену, дерев`яну шатківницю.
Згідно з протоколом огляду місця події від 30 липня 2015 року з ілюстрованими таблицями, при огляд підсобного приміщення, що належить ОСОБА_30 , яким користується ОСОБА_6 в с. Плебанівка Теребовляснького району Тернопільської області, вхід в праву частину підсобного приміщення здійснюється через одностворні дерев`яні двері, які зачиняються на навісний замок за допомогою металевої планки та скоби. На дверях, з правою сторони прикріплена металева скоба, одна частина до якої мала кріпитись металева планка з навісним замком витягнута, навісний замок перебуває в зачиненому положенні, без пошкоджень в справному стані.
Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 30 липня 2015 року, ОСОБА_3 добровільно видав три телевізори, які викрав з підсобного приміщення ОСОБА_6 , телевізори знаходились в кюветі між селами Плебанівка та Залав`є, телевізори марки SHARP, BLAUPUNKT, GRUNDIG, всі чорного кольору.
Згідно з Протоколом добровільної видачі від 30 липня 2015 року, ОСОБА_13 видав майно, яке викрав в підсобному приміщенні у ОСОБА_6 - супутникову антену білого кольору, декоративний фонтанчик у вигляді замка, велосипед без коліс чорно сіро кольору марки ТОТЕМ, рама велосипеда КРІКЕТ, два задніх колеса від велосипеда, два передніх колеса
Відповідно до протоколу огляду від 30 липня 2015 року, оглянуто гужовий віз та коня світло сірого кольору, за допомогою яких ОСОБА_3 перевозив викрадене майно.
Постановою від 30 липня 2015 року, постановлено відібрати в ОСОБА_3 експериментальні зразки відбитків рук для проведення експертного досліженння. Згідно з протоколом отримання зразків від 31 липня 2015 року, у ОСОБА_3 відібрано зразки відбитків рук для проведення експертизи, які зняті на один аркуш білого паперу.
Відповідно до висновку експерта від 17 серпня 2015 року № 13-179/15, слід пальця руки розміром 23х10 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2 та вилучений з поверхні конвектора під час огляду місця події по факту крадіжки ОСОБА_3 бувших у користуванні речей з підсобного приміщення, що в селі Плебанівка Теребовлянького району Тернопільської області, яка мала місце в ніч з 15 на 16 липня, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 .
Згідно з висновком експерта від 28 вересня 2015 року № 6-497/15 залишкова вартість наданої на експертне дослідження антени білого кольору марки hama № 00044202з урахуванням проценту зносу станом на час крадіжки може становити -195,00 грн.
Відповідно до довідки від 22 вересня 2015 року, виданої підприємством споживчої кооперації «Кооператор» Теребовлянського РАЙС, станом на вересень 2015 року вартість бувших у користуванні речей становить - телевізора марки «ШАРП» 700,00 грн., «БЛАУПНКТ» 700,00 грн., «ГРУНДІК» 600,00 грн. декоративний фонтанчик у вигляді замка 300,00 грн,. велосипед ТОТЕМ без коліс та інших комплектуючих 200,00 грн., велосипед КРІКЕТ (без коліс та інших комплектуючих) 150,00 грн., чотири колеса від велосипеда два передніх та два задніх без камер -200,00 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що ним видавалась зазначено довідка про вартість речей, виходячи з того за якими цінами їх можна було б продати на ринку на час видачі довідки. Огляд вказаних речей проводився на підставі фото таблиць, які надані були слідчим.
Досліджуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, які є достатніми та допустимими, узгодженими між собою та дають підстави суду прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Твердження захисників та обвинуваченого, що його дії слід перекваліфікувати на склад злочину передбачений ч.1 ст. 185 КК України, оскільки відсутнє проникнення в приміщення, а майно було викрадено шляхом вільного доступу, суд не приймає д о уваги з огляду на наступне.
Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Як зазначено в Постанові Верховного суду України від 31 січня 2013 року справа 5-33 кс-12, факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому іншим способом у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння. Із хронології та послідовності цих дій можна з`ясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до майна, а також визначити, що, встановлюючи у певний спосіб безперешкодний (вільний) режим доступу до майна, його власник чи володілець не обмежує в цьому нікого, серед них, по суті, й особу, яка використовує такий спосіб доступу з умислом заволодіти чужим майном.
В судовому засіданні потерпіла, свідки надали узгоджені та послідовні покази про те, що двері в приміщення закривались навісним замком, який було прикріплено до металевої пластини. Таким чином, твердження обвинуваченого та його захисників про те, що майно було викрадене шляхом вільного доступу не знайшли свого підтвердження, оскільки встановивши на двері приміщення навісний замок, власник виключав вільний режим доступу до свого майна. Крім того, сам обвинувачений в свої показах вказав, що двері були закриті на колодку, яка слугувала як защіпка, обвинувачений опустив скобу і відкрив двері. Наведені покази підтверджуються протоколом огляду від 30 липня 2015 року з ілюстрованими таблицями, із яких вбачається, що частина скоби, до якої кріпилася металева пластина з навісним замком витягнута з дверного полотна. Тобто механізм проникнення в приміщення повністю співпадає з тим, який вказано в обвинуваченні.
Крім того суд не приймає до уваги доводи захисників, що ОСОБА_32 після смерті матері, не надавала дозволу ОСОБА_6 використовувати господарське приміщення, оскільки в судовому засіданні як потерпіла так і свідок ОСОБА_9 , вказали, шо між ними була усна домовленість про безоплатне використання потерпілою господарського приміщення, яке належить ОСОБА_10 , як спадкоємцю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику , молодий вік, сталі соціальні зв`язки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілої, яка вказала, що обвинувачений може виправитись без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 , в період дії іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує,що потерпіла була позбавлена можливості користуватися своїм майном, так малолітні діти потерпілої були позбавлені можливості користуватися велосипедами, які батьки планували їм відремонтувати. Потерпіла здійснює волонтерську діяльність, телевізори. Які викрав обвинувачений мали б відправлятися в зону АТО, крім того суд враховує, що обвинувачений добровільно не відшкодував шкоди, потерпілою прикладалися зусилля для відновлення своїх порушених прав, що проявлялось в неодноразових викликах до органів досудового розслідування, суду. Суд не приймає твердження обвинуваченого, що він не має змоги відшкодувати шкоду, оскільки є особою працездатного віку, жодних доказів про утримання малолітньої дитини своєї співмешканки не надав. Враховуючи наведене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову в цій частині та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 завданої моральної шкоди на суму 8000,00 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні супутникову антену білого кольору марки hama № 00044202, декоративний фонтанчик у вигляді замка без моторчика, велосипед чорно сірого кольору марки «ТОТЕМ» без коліс та інших комплектуючих, велосипед марки «CRIKET» без коліс та інших, чотири колеса від велосипеда два передніх та два задніх без камер загальною вартістю передані на зберігання в кімнату речових доказів Теребовлянського ВП повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю. Телевізори марки «SHARP 70 GS - 64S» марки «BLAUPUNKT PM 55-40», марки «GRUNDIG ST 1670PIP/TOP» як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане знищити.
Гужовий віз та коня, які передані на зберігання ОСОБА_33 повернути останній.
По справі проведено судові експертизи, за які у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати в розмірі 768,00 грн.
Керуючись наведеним, а також ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 - 2000.00 грн - матеріальної шкоди та 8000,00 грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти позовнх вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, в сумі 768,00 грн. в користь держави з відповідними призначеннями платежів.
Речові докази у кримінальному провадженні супутникову антену білого кольору марки hama № 00044202, декоративний фонтанчик у вигляді замка без моторчика, велосипед чорно сірого кольору марки «ТОТЕМ» без коліс та інших комплектуючих, велосипед марки «CRIKET» без коліс та інших комплектуючих, чотири колеса від велосипеда два передніх та два задніх без камер передані на зберігання в кімнату речових доказів Теребовлянського ВП повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю.
Телевізори марки «SHARP 70 GS - 64S» марки «BLAUPUNKT PM 55-40», марки «GRUNDIG ST 1670PIP/TOP» передані на зберігання в кімнату речових доказів Теребовлянського ВП знищити.
Гужовий віз та коня, які передані на зберігання ОСОБА_33 повернути останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільскої області області через Теребовлянський районний суд Тернопільскої області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1