overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/3168/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
07.10.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові Київської області у кримінального провадження №0000770 від 07.09.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калинівка Макарівського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з не повною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання 07.10.2016 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 23 листопада 2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщення Макарівського районного суду Київської області, свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Макарівському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль виконання покласти на прокуратуру Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/707/16-к
Провадження № 1-кп/391/99/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

12.10.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000130 від 23.04.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.09.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального-процесуального кодексу України.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Інших клопотань від учасників судового провадження щодо витребування речей і документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також з інших питань не надійшли.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні25 жовтня 2016 року о 14:00 год.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2152/13-к
Провадження № 1-кп/553/115/2013
У Х В А Л А

05.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілої: ОСОБА_2,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000630, яке надійшло до суду з Прокуратури Ленінського району м. Полтави 01 червня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни Полтавської області, за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 9 годину на 11 червня 2013 року. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
У Х В А Л А
12.10.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого, так як останній ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи, що явка підсудного є обов`язковою, прийшов до висновку, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Для виконання ухвалу направити в Березнівське ВП Костопільського ВП Головного управління НП України в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/3673/13-к
н/п 1-кп/640/65/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 гривень та судові витрати за проведення судово- дактилоскопичної експертизи у розмірі 822 грн...
Станом на 07.04.2016 року засуджений ОСОБА_6 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_5 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року,18 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 13. травня 2016 року, 04 липня 2016 року, 10 жовтня 2016 року засуджений ОСОБА_6 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 10 жовтня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7198/16-к
Провадження № 1-в/644/1374/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
05.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.
Прокурор подав заяву, в якій проти задоволення заяви засудженого заперечував.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в ХВК №43, яке призначене вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно матеріалам особової справи ОСОБА_4 раніше судимий :
- 04.03.1996 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;
- 18.08.1999 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України (1960р.) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.11.2004 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 22.03.2011 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
Судимості за вчинення вказаних вище злочинів не погашені.
Злочини, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 15, ч.1, ст.115 КК України, відповідно ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжким.
Отже, ОСОБА_4 є особою, яка має дві і більше судимості за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (зі змінами та доповненнями) та до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» 1996 року (зі змінами та доповненнями), амністія не поширюється на осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення тяжких злочинів або особливо тяжких злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , 1975 року народження, засудженого вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.10.2015 року, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/4757/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.09.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року директор ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.09.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.09.2016 року.

Розгляд справи призначити на 13.10.2016 року 0 14 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 13.10.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою директора ТОВ «ТК «Мега-Трейд» ОСОБА_2 від 30.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2448/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівсього районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівсього районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України прокурору для усунення недоліків, на 12-00 год. 29.11.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1 в/765/391/16
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВКВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки,

встановив:
ОСОБА_4 засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року, за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначеним іспитовим строком в 3 роки.

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши заяви прокурора, представника Оболонського РВ КВІ м. Києва та засудженого в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1350/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
.
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_4 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 15:00 год. 23 листопада 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката ОСОБА_4 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суддя:
Справа № 772/140/16-к
Провадження №11-о/772/10/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11.10.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2016р.
Подані заяви про перегляд судового рішення відповідають вимогам ст. 462 КПК України, підстав, передбачених ст. 429 КПК України, для залишення заяв без руху або їх повернення не встановлено.
За таких обставин є підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно: