18.03.2016
Справа № 469/217/16-к
1-кс/469/12/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, точна адреса проживання в Україні невідома, раніше не судимого, зі слів на утриманні 1 утриманець, одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме в тому, що він 17 лютого 2016 року, приблизно о 20:00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити на даний час не представилось можливим, ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцевим мешканцем АДРЕСА_2 вживали алкогольні вироби в приміщенні спальної кімнати розташованої за вищевказаною адресою. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна сварка яка в подальшому переросла в бійку.
В ході бійки ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ) через образу, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, викликано вживанням алкогольних виробів, маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв на столі предмет з обмеженою контактуючою поверхнею типу «ніж» та наніс останньому, який знаходився навпроти нього, мінімум 6 ударів в область шиї та обличчя, в яких знаходяться життєво важливі органи чим викликав смерть ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18.02.2016 року ОСОБА_15 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 19.02.2016 року - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
21.02.2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком до 19.03.2016року.
Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв"язку з необхідністю закінчення проведення значної кількості експертиз, а встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не відпали, слідчий просив продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_6 на 30 днів у зв"язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином та попередження можливості вчинення інших злочинів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 з заявленим клопотанням погодився, захисник ОСОБА_5 просила у клопотанні слідчого відмовити, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.02.2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком до 19.03.2016 року (а.с.39).
Відповідно до ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому у стані сп"яніння, не працює, доходу не має, зловживає алкогольними напоями, що вбачається з його пояснень та характеристики органу місцевого самоврядування; є підстави вважати доведеною наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та знищення або переховування речових доказів (п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України).
Матеріалами клопотання підтверджено, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даний час не зменшилась, як і не зменшились ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 21.02.2016 року.
Посилання слідчого на існування на даний час інших ризиків, зазначених у клопотанні, у судовому засіданні не підтверджено.
Підстави для заміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.
Враховуючи необхідність проведення слідчих дій, зазначених у постанові прокурора про продовження строку досудового слідства, суд вважає обгрунтованими посилання слідчого щодо тривалості строку тримання під вартою підозрюваного.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під вартою є виправданим та не перевищує розумного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) задовольнити.
Продовжити ОСОБА_16 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва на тридцять днів до 17 квітня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :