Провадження №1-кс/646/4649/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заступника директора ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 11.08.2016 року, 08.08.2016 року, 09.08.2016 року, 10.08.2016 року, 15.08.2016 року, 16.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.211, ст.258-5, ст..364, ч.3 ст.365, ст..369-2, ст..206 КК України, які на думку заявника скоєні працівниками державної фіскальної служби в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Зазначила, що обставини скоєння вказаними особам злочинів були викладені у заявах №633 від 11.08.2016 року, №630 від 08.08.2016 року, №631 від 09.08.2016 року, №632 від 10.08.2016 року, №640 від 15.08.2016 року, №641 від 16.08.2016 року, які були направлені на адресу заступника Генерального прокуратури України керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які були пере направлені до прокуратури Харківської області, якою листом від 21.09.20126 року №15/3-236-15 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявами. Посилаючись на вказані обставини просила суд задовольнити її скаргу.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

В той же час, як вбачається зі змісту скарги обставини на які посилається заявник не містять відомостей, як б свідчили про можливе вчинення посадовими особами ДФС України у Харківській області кримінальних правопорушень за обставин, доводи заяви та скарги є по суті незгодою з діями та бездіяльністю органу ДФС України, які можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заяви заявника від 11.08.2016 року, 08.08.2016 року, 09.08.2016 року, 10.08.2016 року, 15.08.2016 року, 16.08.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містили, а тому відомості за ними до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги заступника директора ТОВ «Харківський центр правових досліджень та безпеки бізнесу «Юрполіс» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 11.08.2016 року, 08.08.2016 року, 09.08.2016 року, 10.08.2016 року, 15.08.2016 року, 16.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1