Провадження № 1-кс/3310/16
Справа № 712/6594/ 16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

03 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_7 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого, на утримання дітей не має, знятий з місця реєстрації та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, зі слів раніше судимого з не відбутою частиною покарання, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

04 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_7 , із клопотання погодженим прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2016 року близько о 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись при виході на перон території залізо-дорожнього вокзалу, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Крупська 1, заволодів майном ОСОБА_10 , 1991 р.н., при наступних обставинах. Так у вказаний час ОСОБА_9 підійшов до виходу на перон залізно-дорожнього вокзалу, що розташований за вищевказаною адресою, де помітив чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону, ним був ОСОБА_10 . Побачивши в руках останнього мобільний телефон ОСОБА_9 у зв`язку з раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Бравісі» білого кольору, вартість якого 499 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, а всього заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 519 грн., після чого разом із відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.06.2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на території залізо-дорожнього вокзалу, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Крупська 1, повторно заволодів майном ОСОБА_11 , 1989 р.н., при наступних обставинах. Так у вказаний час ОСОБА_9 перебував на території залізно-дорожнього вокзалу, що розташований за вищевказаною адресою, де помітив чоловіка, який знаходився на території залізно-дорожнього вокзалу станції «Черкаси» - ним був ОСОБА_11 у зв`язку з раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Бравіс міді» білого кольору, вартість якого 499 гривень 00 копійок з одною сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень, а всього заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 519 гривень, після чого разом із відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Таким чином ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинено повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 червня 2016 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 , вину свою у вчиненому злочинові визнав, щиро розкаювався у вчиненому та не заперечував проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Адвокат підозрюваного при прийняті рішення поклалась на розсуду суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, має не відбуту частину покарання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Крім того підозрюваний не працює, постійного законного джерела доходів не має, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 , 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 серпня 2016 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 червня 2016 року.
Визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м.Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_12 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Копію цієї ухвали мені вручено « » червня 2016 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_14

Адвокат: ОСОБА_15