overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/793/14-к
Провадження №1-в/743/39/16
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
19 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.07.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора Ріпкинського РВ кримінально-виконавчої інспекції, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до нього не застосовувались заходи адміністративних стягнень, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2797/16-к
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993 від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000993 від 14.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18.08.2016 року на 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/13/14-к
номер провадження 1-в/695/162/16
У Х В А Л А
08 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша клопотання про звільнення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 30.01.2014 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 2 роки і 6 місяців,-

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 30.01.2014 р. засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та надано іспитовий строк терміном 2 роки і 6 місяців.

Інспектор Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та пояснив суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції виконував всі обов`язки, покладені на нього, окрім 14.09.2014 року коли не зявився для реєстрації. До відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав, веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Тому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і при цьому заявив, що на даний час ОСОБА_5 не представляє собою загрозу для суспільства.

Суд, заслухавши пояснення зацікавлених осіб та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку кримінально-виконавчої інспекції до відбуття покарання приступив, провину у вчиненому злочині визнав. При цьому ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, до кримінальної відповідальності за час вібрування покарання не притягувався. Термін іспитового строку закінчився 30.07.2016 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст..,ст.. 537, 539 КПК України, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців, призначеного вироком від 30.01.2014 року Драбівського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, - після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 404/2266/12
№ 404/2266/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_2, неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
30 января 1997 года примерно в 02.00 часа, неустановленное лицо проник в сарай садового участка 101 садоводческого общества «Энергетик»в г.Днепродзержинске, откуда тайно из корыстных побуждений похитило 17 кролей принадлежащих гр.ОСОБА_2, причинив ей материальный ущерб на сумму 171 грн.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_3 /
Справа № 1528/376/2012
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

24 січня 2012 року року ОСОБА_1 райсуд Одеської області у складі голов-го

судді Горбань Ю. О.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Згода О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, учня ДНЗ ПАЛ с. Теплица, Арцизського району Одеської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, руського, не одруженого, учня ДНЗ ПАЛ с. Теплица, Арцизського району Одеської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, руського, не одруженого, учня ДНЗ ПАЛ с. Теплица, Арцизського району Одеської області, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н ОВ И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5 обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортним засобом, здійсненим за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що діяння поставлене в вину ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4А, ОСОБА_5 містить ознаки злочину, який кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України.

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду Одеської області. Обставин, що тягнуть припинення провадження у справі немає. Зібраних доказів достатньо для його розгляду в судовому засіданні.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні досудового розслідування дотримані. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Запобіжний захід вибраний правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237; 240-241; 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю державного обвинувача, допустити до участі захисника згідно ст. 47 КПК України .

У судове засідання викликати підсудних, їх законих представників, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписку про невиїзд .

Справу розглянути 03.02.2012 року о 10:00 в приміщенні ОСОБА_1 райсуду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Горбань
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 02 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з постановленими апеляційним судом ухвалами за його скаргами.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 , вказуючи у вступній її частині на оскарження ним ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та повернення йому апеляційної скарги, у мотивувальній частині скарги наводить доводи своєї незгоди з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та вказує на незаконність ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, копію якої не додає.
Зазначена неузгодженість перешкоджає касаційному суду визначитися з предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, ОСОБА_4 , вказуючи у касаційній скарзі на істотні порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону, допущені при постановленні ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2016 року, доводів на обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення ст. 412 КПК не наводить.
Окрім цього, ОСОБА_4 у скарзі не вказав чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга заявника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
08 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим доводи ОСОБА_4 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляцією на ухвалу слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 є оскарження ним ухвали слідчого судді, яка згідно з положеннями статей 307, 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 143/1214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:
9 серпня 2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289,ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. 01.09.2016р. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1519/16-к
Провадження №11-кп/772/1097/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомлення в приміщенні апеляційного суду Вінницької області з апеляційними скаргами та можливість подання заперечень на них в строк до 08 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
10.08.2016 Справа № 469/821/16-к
1-кп/469/93/16
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
28 липня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 28 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 10.30 год. 22 серпня 2016 року за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.
Суддя:
Справа № 487/2242/16-к
Провадження № 1-кп/487/249/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , Прокурора місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати інший більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Таким чином , суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину,не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під

вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1