overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1524/16
УХВАЛА

07.11.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0006521 слідчим Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016р. до чергової частини Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 30.09.2016р. в період часу з 21:00 по 22:00год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Добровольського, викрала належний їй мобільний телефон марки «Айфон 6», чим завдала останній матеріальний збиток на загальну суму 18600грн.
01.10.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про телефонні з`єднання мобільного терміналу з imei № НОМЕР_1 в період часу з 21:00год. 30.09.2016р. до закінчення строку дії ухвали та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити дану інформацію на паперовому та електронному носі.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказала лише своє прізвище та ініціали особи і зазначила частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 18/10/16-29 від 18.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України , щодо проведення слідчих дій

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України , щодо проведення слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.11.2016р.12.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2217/16-к
1-кп/576/236/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04.11.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України. 19 жовтня 2016 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного та його захисника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 11 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора.
Суддя
Справа № № 585/4416/16-к
Номер провадження 1-в/585/912/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої 10-м відділенням ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особа має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд вважає необхідним доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому засіданні при розгляді заяви лікаря-психіатра КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої 10-м відділенням ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою: м. Ромни бул. Шевченка, 14, суддя ОСОБА_1 .
Ухвалу направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4822/15-к
Провадження № 1-кп/589/41/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000713 стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Павлово-Федорівка Кіровського района Приморського краю, РФ росіянка гр. України освіта середня професійна, безробітна, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима 28.05.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 1530 грн, 01.07.2015 р. Конотопським міськрайсудом Сумської області за ч.2 ст. 190 ч.4 ст. 70 КК України до штрафу в розмірі 1530 грн.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про призначення захисника на безоплатній основі з метою надання їй правових послуг та забезпечення права на захист, оскільки у неї відсутні кошти на оплату послуг захисника.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи клопотання суд вважає їх обґрунтованими, оскілки не задоволення клопотання порушує право підсудного на захист гарантоване їм чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Павлово-Федорівка Кіровського района Приморського краю, РФ росіянка гр. України освіта середня професійна, безробітна, зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1 яка підозрюється в скоєнні злочину ч.2 ст. 190 КК України.

Розгляд справи відбудеться 03.10.2016 року о 10-00 в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вул. К.Маркса( Свободи),63

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 589/3266/16-к
Провадження № 1-кп/589/270/16
УХВАЛА
12.10.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги,передбачені КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.
Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як і підстав для закриття кримінального провадження, не вбачається.
Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.
Керуючись положеннями 314 КПК У країни, суд , -
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.289, ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 14-10год.
Міру запобіжного заходу - домашній арешт, залишити.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/866/16-к
Провадження № 1-кп/602/87/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"04" листопада 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000220 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А НО В И Л А:
31 жовтня 2016 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000220 від 14 жовтня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000220 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000220 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год 30 хв 16 листопада 2016 року.

Запобіжний захід залишити без змін.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.11.2016 Справа №607/16913/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002505 від 09 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, що надійшов до суду 21 липня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №687/1453/16-к
№1-кп/687/88/2016
УХВАЛА
04 листопада 2016 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю потерпілої - ОСОБА_4 ,
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання, яке було призначене на 04.11.2016 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 приводу в наступне судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовче судове засідання з`явилася та не заперечує щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .. Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання через органи Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 04.11.2016 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.11.2016 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9876/16-к
Провадження №1-в/751/897/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК - 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відео-конференції клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_5 була засуджена 24.04.2013 року за вироком Ніжинського міськрайонного суду, Чернігівської області за ст. ст. 321 ч.1, ч.2 ст. 307 ч.2 , 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Згідно ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.01.2016 року в строк відбування покарання зараховано в строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2013 року по 16.07.2013 рку, згідно ст. 72 ч.5 КК України .

20 жовтня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно- дострокове звільнення від покарання .

Справа була призначена до розгляду на 07 листопада 2016 року .

27 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява засудженої ОСОБА_5 , в якій вона просить відкликати її клопотання і не призначати справу до розгляду.

В судовому засіданні засуджена підтримала заяву, просила не розглядати її клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ЧВК-44 і прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви .

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання необхідно залишити без розгляду, оскільки засуджена на цьому наполягає.

Керуючись ст.ст537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.11.2016 Справа №607/6010/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001576 від 13 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що останній будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки.
Захисник щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи те, що обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне забезпечити його явку в наступне судове засідання, шляхом приводу через Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):

обвинуваченого:
- ОСОБА_5 проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 25 листопада 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури, для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 740/3773/16-к
Провадження № 1-кп/740/272/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 вересня 2016 року за №0001402, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_9 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10