Справа № 592/3666/16-к
Провадження № 1-кс/592/1484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 .Ву судовому засіданні без його фіксації технічними засобами розглянувши клопотання ст. слідчого СВ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 12.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 12.04.2016 близько 08.23 год., між 1 та 2 під`їздом будинку АДРЕСА_1 , четверо осіб із застосуванням насильства відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою витягли останнього з його автомобіля "Субару Форестер" д/н НОМЕР_1 чорного кольору та затягли до автомобіля "Фольцваген" типу мікроавтобус білого кольору, д/н НОМЕР_2 , таким чином незаконно позбавили гр. ОСОБА_4 , волі.

12.04.2016 слідчим відділенням Сумського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001719, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , користувався мобільним телефоном «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходились сім карти мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_5 та мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_6 .

Допитаний ОСОБА_5 , який користується сім-картами мобільних операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 пояснив, що підтримує дружні відносини з ОСОБА_6 , та 12.04.2016 йому зателефонувала дружина останнього, яка пояснила, що ОСОБА_4 викрали. Надалі через декілька хвилин йому на мобільний телефон зателефонували з сім-карти № НОМЕР_9 та він почув голос ОСОБА_4 , який сказав, що б він розрахувався з Орловим.

Інформація про надання телекомунікаційних послуг знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи, що для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та встановлення всіх фактів, що можуть мати значення доказової інформації, виникла необхідність у отримання від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номерів ІМЕІ мобільних терміналів з якими відбувалося з`єднання з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та мобільні номера НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , за період часу з 00:00 год. 12.03.2016 до виконання, оскільки вказана документація може містити інформацію, необхідну для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин злочину та надати необхідну інформацію щодо особи, яка вчинила даний злочин, та можливо причетна до інших злочинів.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах операторів мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторами мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Надати ст. слідчому Сумського ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_5 , у яких міститься інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, тощо, здійснених у період часу з 00.00 год. 12.03.2016 року до виконання з абонентських номерів, які використовувались за допомогою мобільного терміналу з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_4 , та абонентських номерів № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якими користуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_7