overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1707/2016 У Х В А Л А
05.05.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
08 квітня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на наступні грошові кошти:
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які перебувають на р/р № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 );
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), які перебувають на р/р № НОМЕР_5 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 );
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), які перебувають на р/р № НОМЕР_7 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 );
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ), які перебувають на р/р № НОМЕР_9 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ),
задля забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З метою забезпечення виконання арешту представники TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ) не викликались.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ) та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ) створені вищевказаними особами з метою прикриття незаконної діяльності із проведення безтоварних операцій та подальшим переведенням безготівкових коштів у готівку. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 за результатами аналізу фінансових операцій по вищевказаним рахункам зроблено висновок про необхідність перевірки законності їх проведених та прийнято рішення про зупинення видаткових операцій по рахункам до 12.05.16 (станом на 29.03.16 на рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_5 - грошові кошти відсутні, на рахунку № НОМЕР_7 знаходилось 31.9 грн., на рахунку № НОМЕР_9 знаходилось 15 грн.). З метою забезпечення стягнення з юридичної особи неправомірно отриманої вигоди, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, накласти арешт на грошові кошти:
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які перебувають на р/р № НОМЕР_2 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 );
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), які перебувають на р/р № НОМЕР_5 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 );
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), які перебувають на р/р № НОМЕР_7 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 );
- TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ), які перебувають на р/р № НОМЕР_9 , що відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1525/16-к
№ 1-кс/522/5922/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Ректора ОНМедУ ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ректор ОНМедУ ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати частково арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 15.02.2016 року по справі № 522/1525/16-к, провадження № 1- кс/522/2302/16, а саме: електронні носії інформації (флешки), у кількості 3 шт.; металевий пристрій чорного кольору «AS-34 made in the U.S.A.», у кількості 1 шт.; банківська виписка по рахункам за січень 2015 p.; банківська виписка по рахункам за лютий 2015 p.; банківська виписка по рахункам за березень 2015 p.; банківська виписка по рахункам за квітень 2015 p.; банківська виписка по рахункам за травень 2015 p.; банківська виписка по рахункам за червень 2015 p.; банківська виписка по рахункам за липень 2015 p.; банківська виписка по рахункам за серпень 2015 p.; банківська виписка по рахункам за вересень 2015 p.; банківська виписка по рахункам за жовтень 2015 p.; банківська виписка по рахункам за листопад 2015 р.; банківська виписка по рахункам за грудень 2015 р.; банківська виписка по рахункам за січень 2016 р.; касова книга з 18.08.2015 по 02.12.2015 Медичного центру дитячого стоматологічного здоровя на 15 арк.; первинні документи до касової книги з 04.11.2015 по 02.12.2015р.; книга обліку розрахункових операцій №/10 з вкладеними чеками від 04.01.2016 по 28.01.2016р.; книга обліку розрахункових операцій №/9 з вкладеними чеками від 04.07.2015 по 31.012.2015р.; документи по безоплатному приходу матеріальних цінностей на баланс ОСОБА 10 меду від БФ «Материнства та сімї» у кількості 7 шт.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просить клопотання залишити без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню Ректора ОНМедУ ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.05.2016
Справа №522/6743/16-к
1-«кс»/522/7617/16

УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 11.04.2016 р.,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 11.04.2016 р.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 11.04.2016 р. призначається до розгляду на 21 квітня 2016 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.04.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області за розглядом заяви про злочин від 11.04.2016 р призначити на на 21 квітня 2016 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому Приморського ВП ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 4-292/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Янголь Є.В. при секретарі Куц С.М.

з участю прокурора Мошкін К.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Сумської області, про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.

Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одружений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, а саме 30.03.2005 року був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 5 місяців 27 днів позбавлення волі

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 255 ч.1, 305 ч.2, 307 ч,2 та ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням узгодженим з заступником прокурора Сумської області, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4-х місяців. Подання мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 255 ч.1, 305 ч.2, 307 ч.2 та ч.3 КК України. 20.01.2011 року Зарічним районним судом м. Суми до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. По справі необхідно провести ряд слідчих дій - витребувати письмові докази, предявити остаточне обвинувачення, провести психіатричні експертизи, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Строк досудового слідства по кримінальній справі продовжено до 07.06.2011 року.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши слідчого, захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити подання слідчого, оскільки по кримінальній справі органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій - витребувати письмові докази, предявити остаточне обвинувачення, провести психіатричні експертизи, виконати вимоги ст.ст. 217-218 КПК України, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий немає.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4-х місяців.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постано-ви.

.

Суддя
Справа № 576/1050/16-к 1-кп/576/134/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
13.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 153 КК України, - ВСТАНОВИВ:
13 травня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 153 КК України та передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 153 КК України підготовче судове засідання на 18 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив клопотання, підозрюваного його захисника, потерпілу та законного представника потерпілої.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
Справа № 609/516/16-к
У Х В А Л А
"16" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , матеріали клопотання /подання/ інспектора Шумського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. М.Дедеркали Шумського районну Тернопільської області , засудженого вироком Лановецького районного суду від 14 травня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки .

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Шумського районного сектору кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 вироком Лановецького районного суду від 14 травня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки .

З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони , по місцю проживання характеризується добре , що підтверджується довідками сільської ради та Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

За час відбування покарання притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн. вироком Шумського районного суду від 11 грудня 2015 року.

Оскільки покарання, призначене за новим вироком не пов`язане із позбавленням волі, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання вироком Лановецького районного суду від 14 травня 2014 року у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/5090/16-к
н/п 1-кс/766/1067/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000011 клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та їх вилучення.

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, зі змісту якої вбачається, що дане клопотання він не підтримує та просить не розглядати.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Хмельницький

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 заявив відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_3 посилаючись на порушення останнім розумних строків розгляду заяви у зв`язку з чим у нього виник сумнів у неупередженості цього слідчого судді.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа № 166/501/16-к
провадження № 1-в/166/41/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 16 травня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 09 год. 20 хв. 24 травня 2016 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/972/16-к
провадження: 1-в/0274/712/16
м. Бердичів
13.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 70 ОСОБА_4 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, -
28.04.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про проведення судового засідання за його клопотанням про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Прокурор та представник БВК № 70 не заперечили щодо розгляду клопотання засудженого в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, -
клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити на 14 годину 00 хвилин 04 липня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
Справа №295/2821/16-к

УХВАЛА
Іменем України

12.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження № 0006982 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України було призначено на 12.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У вказану дату і час обвинувачений, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про його дату і час, тобто ухилився від суду.

Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання 17 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

2. Копію ухвали направити до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання та до прокуратури м. Житомира для контролю.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/892/16
Справа № 356/1148/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1987р.н.
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Березанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 та голови спостережної комісії Березанького міськвиконкому про вирішення питання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1987р.н.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 25 травня 2016 року о 14 год. 35 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95, голові спостережної комісії Березанського міськвиконкому та засудженому для відома.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 , спостережну комісію Березанського міськвиконкому та засудженого через установу відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1