Провадження № 1-кп/750/48/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника ЧВП ГУНП - ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження №003206 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернігів, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, навчається у ДПТНЗ Чернігівській професійний будівельний ліцей, відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.10.2015 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та переданий на поруки педколективу ДПТНЗ Чернігівській професійний будівельний ліцей строком на 1 рік, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.04.2015 року, у денний час, після 14.00, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, знаходячись на спортивному майданчику Чернігівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №5 у м.Чернігові, що розташована по вул.Соснова,23-А у м.Чернігові, у ході раптово виниклого конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком в область тулубу та один удар коліном в область голови неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №658 від 07.08.2015 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа зі зміщенням фрагментів, котрі виникли від дії твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України визнав повністю та відмовився давати показання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 24.04.2015 року перебував у школі №5 по вул.Сосновій. На прохання ОСОБА_11 він вийшов на вулицю до футбольного майданчика, де було чотири або п`ять чоловік. Один із них підійшов до нього та попросив телефон зателефонувати, на що він відмовив. Потім до нього підійшов ОСОБА_6 , який сказав йому пробий мені химки, при цьому повторював це декілька разів. Він не знає що це таке, а тому відмовив ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 , у якої щось спитав, після чого підійшов до нього та вдарив його кулаком у живіт, від чого він зігнувся, а потім вдарив його коліном в обличчя, від чого він впав. Потім до них хтось підбіг та розборонив їх, після чого ОСОБА_6 втік. Після цього конфлікту він ОСОБА_6 не бачив і з ним не спілкувався. Він звертався до лікарні, де лікувався два тижні. Після цієї події стан його здоров`я погіршився, оскільки йому стало важко дихати носом і у нього болять зуби. На даний час він ОСОБА_6 не пробачив.

Крім визнання обвинуваченим пред`явленого обвинувачення та показань потерпілого, винуватість ОСОБА_6 , у пред`явленому йому обвинуваченні, підтверджується іншими доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить провести перевірку та встановити осіб, які 24.04.2015 року, приблизно о 14.00, на території ЗОШ №5 спричинили його сину ОСОБА_4 тілесні ушкодження;
- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить вжити заходів до невідомих молодих людей, які 24.04.2015 року, приблизно о 14.00-14.20, на території ЗОШ №5 нанесли його сину ОСОБА_4 тілесні ушкодження;
- висновком судово-медичної експертизи №658 від 03.08.2015 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток спинки носа зі зміщенням фрагментів, котрі виникли від дії тупих предметів, і не виключено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , по давності утворення, можуть відповідати даті 24.04.2015 року, як на це вказано у постанові про призначення експертизи, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , можна припустити, що він міг піддаватись впливу, як мінімум однієї травматичної дії у ділянку обличчя, при цьому експерт вважає, що утворення цих тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину, як при наданні тілу прискорення, так і без такого, неможливе;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015 року, відповідно до якого, у присутності понятих, потерпілий підтвердив обставини, що викладені в обвинувачені, зокрема про нанесення йому ударів у живіт та голову невідомим хлопцем на території спортивного майданчику ЗОШ №5 24.04.2015 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2015 року, відповідно до якого, у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження 24.04.2015 року у денний час на спортивному майданчику ЗОШ №5 у м.Чернігові.

Дослідивши вищевказані докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_6 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, на підставі досліджених доказів, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, що викладені в обвинуваченні.

З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого, суду пояснила, що син дуже змінився за останній час, але відмовилась уточнити у який бік. Син спілкується з особами, які притягувались до кримінальної відповідальності, і ці особи впливають на нього, а вона на сина впливу не має. Ці події відбулись тому, що ОСОБА_4 образив ОСОБА_14 , з якою зустрічався її син. На даний час син з нею не зустрічається та він жалкує з приводу того, що сталось. Вважає, що зможе справитись з сином, який забезпечений одягом та харчуванням, допомагає їй дома по господарству, а також у селі. У судових дебатах просила залишити обвинуваченого на свободі під її відповідальність.

Представник служби у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради ОСОБА_10 суду повідомила, що вона спілкувалась з обвинуваченим та його матір`ю, а також проводила обстеження житлових умов обвинуваченого. Вказала, що коли ОСОБА_6 дома був сам, то у житлі було прибрано. У бесіді було встановлено, що ОСОБА_6 здоровий, спокійний, що провину визнає та шкодує про вчинене і готовий за це нести відповідальність. Дорослих підбурювачів не виявлено. ОСОБА_6 прислухається до порад матері та допомагає їй по господарству. Друзів у ОСОБА_6 з асоціальною поведінкою не виявлено. У судових дебатах просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Представник ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_6 перебуває у ЧВП ГУНП в Чернігівській області на обліку. Нею на ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за крадіжку. У судових дебатах щодо призначення покарання погодилась з прокурором.

Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості, обставини, при яких було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, наслідки вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений у судовому засіданні не виявив каяття у вчиненому та не просив пробачення у потерпілого, особу обвинуваченого - його вік, зокрема те, що він є неповнолітнім, стан його здоров`я, який є задовільним, відповідно даних, що надані прокурором і представником служби у справах дітей, а також повідомлені законним представником обвинуваченого, склад сім`ї обвинуваченого, зокрема те, що він виховується з матір`ю, умови його життя та виховання, взаємини у сім`ї з пояснень законного представника, освіту обвинуваченого, що він навчається, ставлення обвинуваченого до навчання, зміст характеристики за місцем навчання, відповідно до якої обвинувачений характеризується посередньо, матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, формально позитивну характеристику на обвинуваченого за місцем проживання, що обвинувачений після вчинення цього злочину, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Оскільки обвинувачений показання давати відмовився, а у судових дебатах і останньому слові нічого не сказав, свого відношення щодо вчиненого злочину не висловив та пробачення у потерпілого не попросив, суд вважає, що така пом`якшуюча обставина, як щире каяття, що зазначена в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Таким чином, суд вважає обставинами, які пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи перш за все характер вчиненого злочину, що у судовому засіданні обвинувачений не виявив каяття у вчиненому та не просив пробачення у потерпілого, що після вчинення цього злочину, вчинив іншій злочин та адміністративне правопорушення, посередню характеристику за місцем навчання, дані, повідомлені матір`ю обвинуваченого про те, що на даний час вона не має на нього впливу, а також інші вищевказані дані, що його характеризують, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання саме у вигляді арешту. Крім того, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Саме таке покарання, з врахуванням обставин вчинення злочину, його наслідків, відсутності у обвинуваченого щирого розкаяння, вчинення після цього злочину іншого злочину та адміністративного правопорушення, а також пояснень законного представника обвинуваченого, а також інших даних, що характеризують особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двадцяти діб арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1