overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить проводити засідання в режимі відеоконференції, оскільки не може особисто з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Ковпаківському районному суді м. Суми, задовольняє клопотання скаржника про його участь у судовому засіданні по провадженню № 757/24185/16-к за скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться 22.07.2016 р. о 11-30 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 22.07.2016 р. о 11-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Ковпаківському районному суду м. Суми, в якій братиме участь скаржник ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми (40009, м.Суми, вул.Першотравнева,12), а також на його електронну адресу та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/2947/16-к
Номер провадження 11-кп/775/884/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000730 від 30 квітня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000730 від 30 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору, як такий що, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000730 від 30 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 25 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 300/690/15-к
Провадження № 1-кп/300/59/2016
У Х В А Л А

15.07.2016смт. Воловецьць

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15 липня 2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області з апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, після скасування вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.03.2016 року, для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України (ст. ст. 314-391 КПК) в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10:00 год. 26.07.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 300/589/16-к
Провадження № 1-кп/300/58/2016
15 липня 2016 року смт. Воловець
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 11.07.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та захисника, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається. Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 10.00 год. 21.07.2016 р.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В судове засідання викликати:
Прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-239/10
Номер провадження 1-239/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали скарги про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Рахівського району, Закарпатської області, українця, не одруженого, гром. України

за вчинення злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України.

Дослідивши подані письмові матеріали по справі приходжу до висновку, що подана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України і її слід залишити без розгляду.

Зокрема в порушення вимог вищевказаних статей в поданій скарзі не має посилання на докази, якими стверджуються факти на які посилається потерпілий, та докази, якими на думку останнього підтверджується обвинувачення. Також не зазначено які саме пояснення давав ОСОБА_1 з приводу обставин скарги, не наведено пояснення інших осіб які можуть ствердити чи спростувати факти на які посилається ОСОБА_2 В скарзі ОСОБА_3 відсутнє прохання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного злочину.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь майнові збитки та моральну шкоду, однак позовну заяву про стягнення зазначених збитків та шкоди до скарги не додано.

Таким чином скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 ККК України ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223,224,251 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 подану в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України, як таку, що не відповідає вимогам закону

Повернути дану скаргу ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві скаржника від 25.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся в суд із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні скаржник подав заяву про закриття провадження за даною скаргою.
Дослідивши матеріали скарги, заяву скаржника від 05.07.2015 року, приходжу до висновку, що провадження по даній скарзі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області щодо невнесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, викладені в заяві скаржника від 25.11.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 317/2887/16-к
№ 1-кс/317/369/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «NOKIA» сірого кольору, б/в, IMEL НОМЕР_1 , який було виявлено 01.02.2014 року о 06 год.02 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 (1978 року народження), на його спальному місці, що підтверджується протоколом вилучення №8 від -01.02.2014 року, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник Біленьківської виправної колонії № 99 клопотання підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон телефону «NOKIA» сірого кольору, б/в, IMEL НОМЕР_1 , який було виявлено 01.02.2014 року о 06 год.02 хвл. та вилучено у засудженого ОСОБА_2 (1978 року народження), конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 липня 2016 року Справа № 322/691/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
22.06.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 за № 0000157. Ухвалою судді від 27.06.2016 призначено підготовче судове засідання в справі.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/691/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/1925/16-к
пр. № 1-кп/336/249/2016
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоржіжжя ОСОБА_1 , розглягувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2016 року проводження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
14.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 був доставлений співробітниками Шевченківського ЛВП ГУПН України в Запорізькій області.
Відповідно ст. 335 КПК України судове провадження зупиняється ухвалою суду щодо обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відносно ОСОБА_2 відпали, суддя вважає, що кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає відновленню та розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 335, 395 КПК України,

Кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відновити.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду 0 10-00 годині 05.08.2016 року.
Участь прокурора та обвинуваченного, потерпілої визнати обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4605/16-к
Провадження № 1-кс/461/3370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента оператора рухомого (мобільного) зв?язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , а також тяжкість кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та неможливість отримати відомості в інший спосіб.
Відтак, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 14 серпня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3821/16-к

ПОСТАНОВА
14 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 , а придбаний ним у власність, через реалізацію його старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального юстиції у м. Києві, при примусовому виконанні виконавчого провадження №23902699 за виконавчим листом №2-1290 від 16.11.2010 р. Деснянського районного суду м. Київ. Свої вимоги мотивує тим, що після покупки автомобіля виявилось, що на вищевказаний автомобіль слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області Білик 05.03.2010 р. накладено арешт, що було викликано розслідуванням кримінальної справи №144-2841 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 КК України, яка у квітні 2010 року направлена до суду для розгляду по суті.

Оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_2 вказує на те, що органом досудового розслідування в 2010 році був накладений арешт на автомобіля марки ВАЗ 11193, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку, передбаченому положеннями КПК України 1960 року.

Разом з тим, заявник не долучив до матеріалів клопотання ні копії постанови органу досудового розслідування про арешт автомобіля, ні вироку суду.

Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно з даними архіву Залізничного районного суду м. Львова кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України в проваджені Залізничного районного суду м. Львова не перебувала.

За таких обставин, у Залізничного районного суду м. Львова відсутні будь-які правові підстави для вирішення клопотання про зняття арешту в поряду, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, а розгляд даного клопотання не підсудний вказаному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши йому, що він повинен звернутися з цим клопотанням до суду, який ухвалював рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.