НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4241/16-к
Провадження № 1-кп/0182/497/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0001470, відомості про яке внесені до Єдино реєстру досудового розслідування 18 квітня 2016 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ст.286 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи належним на праві власності, технічно справним, незареєстрованим у спосіб, передбачений чинним законодавством, мопедом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухався зі швидкістю до 70 км/год по проїжджій частині пр.Трубників, у напрямку вул. Станіславського в м. Нікополі, Дніпропетровської області.

Під час руху, водій ОСОБА_3 , не проявивши належної уваги, обережності, не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не застосувавши своєчасно гальмування аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, навпроти торгівельного центру АТБ «Маркет», який розташований по пр. Трубників,25, в м.Нікополі, Дніпропетровської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та малолітню ОСОБА_8 , 2009 року народження, які перетинали проїзну частину пр. Трубників по позначеному дорожньою розміткою відповідно до п.1.14.1 Правил дорожнього руху України пішохідному переході справа наліво по напрямку руху мопеда під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок наїзду малолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 21 доби. Пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної області волосяної частини голови, саднин правого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, водій ОСОБА_3 , керуючи мопедом марки Хонда Діо, без номерного знаку, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 2.1 (а,б,г), 2.9 (а), 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»

п.2.1: « Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

г)поліс(сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-прваової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України. повинні мати при собі відповідні документи ( посвідчення)»

п.2.9. « водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»

п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу. На якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньотранспортної пригоди. При виконанні вимог п.18.1 ПДР ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів і запобігти ДТП.

Вказані дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він у 2014 році

одержав посвідчення водія категорії ОСОБА_9 2007 року має навики керування мопедом. 18.04.2016 року він вживав спиртні напої з друзями в одному з дворів житлових будинків, розташованих в районі площі Незалежності. Коли зрозумів, що багато випив, вирішив поїхати і поставити мопед в гараж, який орендував по вул. Станіславського. В районі пішохідного переходу біля магазину АТБ здійснив наїзд на жінку, яка переходила дорогу з дівчинкою. При цьому обставини наїзду не пам`ятає, бо був у стані сильного алкогольного сп`яніння і від одержаних самим травм прийшов до тями лише в лікарні.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона не є очевидцем наїзду на пішоходів.

18.04.2016 року бабуся ОСОБА_7 забрала її доньку з дитячого садку та поверталися додому приблизно о 16 год. 15 хвил. зі слів ОСОБА_7 і свідків на місці події ДТП, їй відомо, що в той момент, коли вони йшли по пішохідному переходу, ОСОБА_10 , як потім стало відомо збив їх. ОСОБА_7 сильно забила голову, а донька 2009 року народження одержала переломи ніг і тривалий час лікувалися. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, бо він добровільно відшкодував витрати на лікування обох потерпілих, особисто вибачився і вона не наполягає на позбавленні його волі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2016 року (а.п.13-24 з фототаблицею) визначено що місцем ДТП є нерегульований пішохідний перехід горизонтальної ділянки пр. Трубників біля будинку № 25, в м. Нікополі. Згідно акту обстеження дорожніх умов на ділянці дороги, де мало місце ДТП (а.п.132) ширина проїзної частини складає 6,65 м, стан покриття сухий, ямковості на зазначеній ділянці немає. На вказаній ділянці дороги обмежено швидкість руху до 60 км/год. Згідно висновку судово-медичної експертизи №472 від 13.07.2016 року (а.п.77,78) у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів о такі предмети зі значною силою дії, можливо в умовах ДТП, а саме при наїзді мопеду на пішохода. Згідно висновку судово-медичної експертизи №377 від 21.06.2016 року (а.п.84,85) у пішохода ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми потиличної області волосяної частини голови, саден правого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів о такі предмети зі значною силою дії, можливо при зіткненні пішохода з мопедом, в умовах ДТП. Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №448 від 08.07.2016 року (а.п.80-82) у ОСОБА_3 також виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забиття і садна обличчя, забита рана правого ока, перелом кісток носу, зміщення уламків, правобічний травматичний отит, садна лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у водія скутера під час ДТП однією з фаз якої було падіння обстежуваного на асфальт. Згідно медичних документів ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проба апаратом «Алконт-2,2% етилового спирту. Під час досудового розслідування було оглянуто запис події ДТП, яка зафіксована камерами відеоспостереження супермаркету АТБ ( а.п.57-59 з фототаблицею). Під час проведення слідчого експерименту (а.п.72-75 з фототаблицею) свідок ОСОБА_7 зазначила обставини наїзду на неї та її онуку. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-685 від 27.07.2016 року (а.п.114,115) у зазначеній дорожній обстановці водій мопеда Хонда Діо ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.18.1 та 12.4 ПДР. Він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою транспортного засобу до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія мопеда Хонда Діо не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Невідповідність дій вимогам п.12.4 ПДР не знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання тілесних ушкоджень

малолітній потерпілій ОСОБА_8 , а також враховує ту обставину, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 з необережності. Він вперше притягається до відповідальності, але керував транспортним засобом у нетверезому стані, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, сам одержав тілесні ушкодження. Враховуючи думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого і пояснила, що він добровільно відшкодував завдану здоров`ю шкоду, у зв`язку з чим претензії до нього потерпіла не має, суд вважає, що достатнім для його виправлення буде покарання у вигляді штрафу. Обставиною, що обтяжує вину обвинуваченого є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що обвинувачений одержав у передбачений законом спосіб, право керування транспортним засобом і керування транспортним засобом не є джерелом його постійного доходу, з урахуванням наслідків правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані, здійснив наїзд на двох пішоходів, в тому числі малолітню дівчинку, яка одержали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне застосовувати стосовно нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням суду, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Тому, заявлені прокурором судові витрати на залучення експертів під час проведення досудового слідства не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 3400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Речові докази: мопед Хонда Діо залишити в користуванні власника ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :