Ухвала
іменем україни
31 травня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора щодо обґрунтованості касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Так, положеннями ст. 369 КПК передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Як убачається з провадження, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка згідно з ч. 4 ст. 380 КПК підлягає оскарженню в апеляційному порядку, адже слідчий суддя відмовив у роз`ясненні судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, скасувати ухвалу, постановити нову.
Проте апеляційний суд ухвалив рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження і повернув апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Отже, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а провадження за скаргою направленню до судуапеляційної інстанції на новий розгляд, під час якого суду необхідно ухвалити законне й обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3