Справа № 375/1380/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/344/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 30.03.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 29.08.2015 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Комета», одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , умовно-достроково звільненого з місця відбування покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року за ч.3 ст.152 КК України, раніше судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року та остаточно призначено чотири роки три місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі 307.20 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за наступних обставин.

28 серпня 2015 року близько 17:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , зайшли до веранди будинку, де ОСОБА_6 став наносити потерпілому удари рукою в різні частини тіла, вимагаючи повернення боргу ОСОБА_9 . Під час вказаних протиправних дій обвинуваченого у потерпілого випав з кишені мобільний телефон, який обвинувачений таэмно викрав, скориставшись при цьому відсутністю уваги зі сторони оточуючих, які намагалися припинити його протиправні дії щодо потерпілого, піднявши телефон «Lenovo» А536 з підлоги.

Вказаними протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2080.00 грн., яка на час розгляду даного кримінального провадження судом відшкодована в повному обсязі.

В апеляційних скаргах і доповненнях захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини і кваліфікації дій останнього, просили вирок змінити в бік пом`якшення покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог апелянти зазначили, що судом першої інстанції не враховані усі пом`якшуючі обставини, зокрема, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування обвинуваченим завданих збитків. Просили апеляційний суд також врахувати той факт, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики, його дружина перебуває у стані вагітності, що підтверджується відповідними довідками.

Адвокат ОСОБА_8 просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування і судове провадження у ньому проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи.

Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 , у інкримінованих йому діях, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, які ніким не оскаржуються, як і юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно вимог ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів призначене місцевим судом обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є занадто суворим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції враховано суспільну небезпечність скоєного злочину; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с.104, 105), будучи умовно-достроково-звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.102, 103), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.100); обставину, яка пом`якшує відповідальність щире каяття обвинуваченого; обставину, яка обтяжує покарання покарання скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.с.101).

Разом з тим, апеляційний суд знаходить додаткові пом`якшуючі покарання обставини активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину та відшкодування обвинуваченим завданих збитків. З матеріалів справи також убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився із потерпілим ОСОБА_11 , останній претензій до нього не має (а.с.129). Крім того, дружина обвинуваченого ОСОБА_12 перебуває у стані вагітності, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.143).

Із врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного, його молодий вік, на утриманні має вагітну дружину, а також те, що від скоєного наслідків не наступило, викрадений телефон був повернутий потерпілому ОСОБА_11 колегія суддів приходить до висновку про необхідність пом`якшення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України.

На думку колегії суддів, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_13 буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є домірним скоєному і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити, вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_6 покарання та вважати його засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07 квітня 2009 року та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 15 січня 2016 року по 31 березня 2016 року включно, із розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4