Справа № 190/1945/16-к
Провадження №1-в/190/772/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України , -

встановив:

До суду надійшло клопотання від засудженого про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким згідно ст.82 КК України.

Згідно ст. 82 КК України, особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути зясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення чи застосування заміни невідбутої частини покарання більш мяким до засудженого, повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Дослідивши матеріали особової справи осудженого, судом встановлено, що 16.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений вироком Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України із застосуванням ст..70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 10.02.2014р., вирок набрав законної сили 16.04.2015року.

З 16.05.2015 року засуджений відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 УДПС в Дніпропетровській області.

04.02.2016р. ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.02.2014р. по 15.04.2015р. в строк відбуття покарання за вироком від 16.03.2015р.

В судове засідання засуджений та представник ПВК 122 не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, засуджений клопотання підтримав, представник ПВК № 122 в клопотанні просить відмовити, прокурор в судовому засіданні в задоволені клопотання просить відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів особової справи 30.09.2016 року засуджений був заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до праці та оголошено подяку, крім цього мав 3 стягнення : 02.09.2014р. догана за міжкамерний зв`язок, 10.02.2015р. догана за зберігання заборонених предметів ( вилучено мобільний телефон), 24.02.2016р. сувора догана за порушення режиму утримання ( затриманий в стані алкогольного сп`яніння)

Згідно витягу з протоколу № 21 від 29.10.2015р. засідання адміністративної комісії ПВК № 122 засудженому відмовлено в поданні матеріалів щодо переведення в установу мінімального рівня безпеки як не довівшому , що стає на шлях виправлення, згідно витягів з протоколів № 4 від 25.02.2016р. та № 8 від 14.04.2016р. засідання адміністративної комісії ПВК № 122 засудженому відмовлено в поданні матеріалів щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст..82 КК України та умовно - достроковому звільненні на підставі ст.81 КК України як порушнику режиму утримання, згідно характеристик від 29.10.2015р., 25.02.2016р., 14.04.2016р. характеризується задовільно та негативно.

Суд вважає, що поведінка засудженого за весь час відбуття покарання та одне заохочення не може свідчить про його виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд ,-

ухвалив :

В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя