Провадження №1-кс/127/8843/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001554, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, біля ОСОБА_5 , 06.11.2016 року близько 18:00 год, перебуваючи в с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до виробничого цеху, який розташований по вул. Незележності, 6а, звідки вчинив крадіжку, наступних речей, а саме: торцово відрізної пили марки «Хітачі» вартість якої згідно довідки вартості становить 3700 грн., шліф-машини марки «Хітачі» вартість якої згідно довідки вартості становить 3900 грн., електролобзика марки «Макіта» вартість якого згідно довідки вартості становить 2350 грн., електролобзика марки «Блекдекер» вартість якого згідно довідки вартості становить 2300 грн., ручного фрезера марки « Макіта» вартість якого згідно довідки вартості становить 2200 грн., ручного фрезера марки « Макіта» вартість якого згідно довідки вартості становить 2200 грн., ручного фрезера марки «Бош» вартість якого згідно довідки вартості становить 2600 грн., ручної пили марки «Девольт», вартість якої згідно довідки вартості становить 2500 грн., вібраційної шліф-машини марки «Макіта» вартість якої згідно довідки вартості становить 3600 грн., вібраційної шліф-машини марки «Блекдекер» вартість якої згідно довідки вартості становить 3600 грн. Після вчинення правопорушення зник у невідомому напрямі, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 28950 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дніпровка, Кам`янсько Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, не одружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року, приміщенні виробничого цеху, що в АДРЕСА_3 ;

-свідченнями свідка ОСОБА_7 у яких остання вказує про обставини вчиненого злочину;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предмету під час якого оглянуто електроінструменти, які ОСОБА_5 добровільно видав;

-постановою про визнання предмету речовим доказом та доручення його до кримінального провадження від 24.11.2016 року.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, особу підозрюваного, те, що він неодружений, не працюючий, не має постійного джерела матеріального доходу, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем свого проживання, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, разом з тим, підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде доцільним та достатнім для забезпечення кримінального провадження та запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001554від 07.11.2016 року, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги, що підозрюваний зобов`язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, за першою вимогою з`являтися до слідчого, тому суд приходиться до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб.
Строк домашнього арешту діє протягом 60 (шістдесяти) діб, тобто до 27.01.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою
-Щодобово з 21.00 год. до 06.00 год., не залишати місце постійного проживання квартири АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: