Номер провадження 1-кс/754/2205/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що у провадженні слідчої Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0010003 від 20.08.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, 20.08.2016р. під час огляду місця події слідчим було вилучено автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились: свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля, гроші в сумі 30000 гривень, мобільний телефон AppleiPhone 6 imei/ НОМЕР_2 , особисті речі дитячої гігієни, які належать ОСОБА_5 на праві власності. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 27.08.2016р. про повернення вилученого майна слідчою ОСОБА_6 було відмовлено, посилаючись на ті обставини, що вилучені предмети визнані речовими доказами у справі. Однак, слідчий не звертався з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, тому дане майно негайно повинно бути повернуто його власнику, що слідчим зроблено не було.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 уточнила вимоги по скарзі, зазначивши, що 11.10.2016р. ОСОБА_5 було повернуто належний їй автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля, мобільний телефон Applei Phone 6 imei/ НОМЕР_2 , тому просить визнати бездіяльність слідчої Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 27325грн., які були вилучені згідно протоколу огляду місця події, які є частиною взятих нею в борг 18.08.2016р. грошових коштів в сумі 30000грн. згідно розписки, і які знаходились в автомобілі, та просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 її майно, а саме грошові кошти в сумі 27325грн. Питання щодо повернення речей дитячої гігієни її доньки ОСОБА_7 просить не віршувати, оскільки вилучення вказаних речей не відображено в процесуальних документах слідчого.
Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не доведено право власності на грошові кошти в сумі 27325грн.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.167 ч.1 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто, застосування тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.
Як вбачається з матеріалів скарги, 20.08.2016р. під час огляду місця події у ОСОБА_8 було вилучено автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились: свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля, гроші в сумі 30000грн., мобільний телефон Applei Phone 6 imei/ НОМЕР_2 .
11.10.2016р. ОСОБА_5 отримала від слідчого автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон Applei Phone 6 imei/ НОМЕР_2 , що вбачається з відповідної розписки.
Згідно ст.169 КПК України, якою передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України, у разі скасування арешту.

При цьому, ч.5 ст.171 КПК України передбачено, що що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В данному випадку, слідчий відповідно до ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено, володільцю майна.
В судовому засіданні при розгляді скарги адвокатом ОСОБА_4 було доведено, що володільцем майна - грошових коштів в сумі 27325грн., які були вилучені протоколом огляду місця події від 20.08.2016р., є ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, думки учасників скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки слідчий у кримінальному провадженні фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених ч.1 ст.167 КПК України (арешт або повернення).
Керуючись ст.ст.167-169, 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Зобов`язати слідчу СВ Деснянського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 27325 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: