overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/646/16-к
Провадження №1-кп/718/42/16
про призначення судового розгляду
Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року на 14:30 годину в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3937/16-к
Номер провадження 1-кп/725/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, яке призначене до судового розгляду.

Неодноразово у судове засідання, у тому числі призначене на 05 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Враховуючи викладене та ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Шевченківського ВП Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
У Х В А Л А справа: 274/2078/15-к
провадження: 1-кп/0274/70/16

02.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
В судове засідання 02.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причини неявки не відомі. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього привід.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 в судове засідання на 01 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Чуднівське відділення поліції Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 23 листопада 2016 року було задоволено вищевказану скаргу.
29.11.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2016 року в написанні прізвища імені та по-батькові, а саме вказано ОСОБА_3 , оскільки фактично вона є ОСОБА_3 та додає на підтвердження цього копію паспорта та копію картки фізичної особи платника податків.
Відповідно до копії довіреності від 27.08.2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , копії паспорта виданного Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області та копії картки фізичної особи платника податків, виданої 22.12.2003 року, зазначено прізвище ОСОБА_5 (без апострофа), ім`я ОСОБА_6 , по-батькові ОСОБА_7 .
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23 листопада 2016 року, зазначивши по-батькові скаржника « ОСОБА_7 », в решті вимог відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка
Справа № 276/350/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/4/16

02 грудня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 житель АДРЕСА_1 в судові засідання 11.11.2016 року та 02.12.2016 року не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його неявку до суду без поважних причин. Без участі обвинуваченого в судовому засіданні не можливо з`ясувати всі обставини справи, його участь в судовому засіданні є обов`язковою, а тому необхідно здійснити його привід в судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід, оскільки він будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухилився від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 в судове засідання в приміщення Володарсько-Волинського районного суду на 14 год 30 хв. 23.12.2016 року.
Привід доручити Королівському ВП ГУ НП м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7878/16-к
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 і просить зобов`язати начальника СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви від 29.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка ратифікована Україною і є частиною її національного законодавства, гарантує кожній людині право на справедливий суд. Суд повинен відповідати вимогам незалежності та безсторонності.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи, що слідчим суддею висловлено позицію щодо пропуску на час звернення зі скаргою 21.09.2016 року встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження з моменту вчинення бездіяльності та з урахуванням оглянутого у судовому засіданні оригіналу супровідного листа з відміткою про отримання прокуратурою Житомирської області заяви саме 09.09.2016 року висловлена позиція не змінилася, що позбавляє слідчого суддю розглянути справу та надати іншу оцінку обставинам справи, тому з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, слідчий суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 92 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 .

Справу передати керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого авторозподілу відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3181/16-к
Пр. № 1КП/286/246/16
У Х В А Л А

05.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овруцького районного суду від 05 грудня 2016 року затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні від 16 листопада 2016 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000732 від 24.10.2016 року, укладену між представником потерпілої сторони ПП «Велідницьке» в особі директора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за яким засуджено та визнано винним ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

Однак, при виготовленні тексту вироку за допомогою комп`ютерної програми «Документообіг загальних судів» в резолютивній частині вироку було допущено описку, зазначено «за №0000732 від 16 листопада.2016 року», а слід зазначити «за №0000732 від 24 жовтня 2016 року». Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку від 05.12.2016 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, вважає у відповідності ст.379 КПК України за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині вироку Овруцького районного суду від 05 грудня 2016 року, за яким засуджено та визнано винним ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку «за №0000732 від 24 жовтня 2016 року».

На постанову суду протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим протягом вказаного часу з моменту отримання копії, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7160/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 грудня 2016 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, -
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.
На вказане рішення потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній1 скарзі вказується судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, який його ухвалив. Крім того відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Натомість потерпілий в своїй апеляційній скарзі зазначив лише те, що апеляційна скарга подається на вирок суду, проте не зазначив, на який саме, та дату вироку, а також до апеляційної скарги додав лише одну її копію, хоча згідно вироку суду кількість учасників процесу крім самого потерпілого становить 6 осіб.
З огляду на викладене, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, і встановлює строк для їх усунення.
При цьому відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України у разі не усунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, зазначена апеляційна скарга буде повернута апелянту без розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Залишити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, - без руху.
Встановити строк засудженому ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків до 16 грудня 2016 року.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 .
Суддя:
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003408 від 05.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003408 від 05.07.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, на 12 січня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1142/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

05 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до свідків може бути застосовано привід.

Вислухавши думки захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2016 року о 14-й годині 15 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 375/585/16-к
Провадження № 1-кп/375/50/16
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду

02.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000146, яке надійшло 25.05.2016 року від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
Ухвалою від 26.10.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було зупинено до розшуку обвинуваченого.
02.12.2016 року вказану ухвалу суду виконано та обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено до суду.
За викладеного, виникла потреба у відновленні провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відновити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 02.12.2016 року на 13:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7752/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1528/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

1 грудня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 призначити на 12 год. 30 хв. 8 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6356/12
Провадження № 1/552/12/13
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Шкуренко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України була призначена до розгляду на 15 год. 00 хвл. 19 жовтня 2012 року. Однак, підсудна ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14.00 год. 8 листопада 2012 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) підсудну ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

19.10.2012