АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/646/16-к
Справа №11-кп/791/507/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
2016 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК - повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд свою ухвалу мотивував тим, що в порушення вимог ст.291 ч.2 КПК України, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а також наявна невідповідність даних, викладених в обвинувальному акті, дійсним даним про місце проживання обвинуваченої, що спричиняє затягування розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що обвинувальний акт слідчим складено з дотриманням вимог ч.2 ст.291 КПК України.
Крім того, при складенні обвинувального акту, слідчим та прокурором були дотримані вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 та вказав, що знайомий з ОСОБА_9 , яка орендує у нього квартиру, а також протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , яка повідомила, що дійсно проживає за вказаною адресою.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; в судових дебатах прокурор залишився на попередній позиції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

За змістом обвинувального акту, який надійшов на розгляд до Комсомольського районного суду м.Херсона обвинувачена ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.3).

В підготовчі судові засідання, які призначалось на 23 лютого 2016 р. та 24 лютого 2016р., обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, у зв`язку з чим за ухвалою суду від 24 лютого 2016 року застосований примусовий привід ОСОБА_7 на 22 березня 2016 року (а.п. 18).

Однак, ухвала суду працівниками Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області не виконана, привід обвинуваченої не здійснений, згідно рапортів працівників органів внутрішніх справ, привід обвинуваченої ОСОБА_7 не виконано через те, що за адресою: АДРЕСА_1 остання не проживає і ніколи не проживала, згідно адресно-довідкової служби зареєстрованою не значиться.

Згідно положень ст. 291 КПК України, законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, які передбачені п.п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт не містить достовірної інформації про реальне місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 не проживає.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що судом першої інстанції вживались відповідні процесуальні заходи, зокрема застосовувався примусовий привід ОСОБА_7 ..

Дійсне місце знаходження або проживання обвинуваченої, органом досудового розслідування та прокурором не встановлено.

Також, обвинувальний акт має містити чітко викладене формулювання обвинувачення, оскільки відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Відповідно до пунктів 5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у них міститься обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів вказані обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд першої інстанції не має фактичних відомостей щодо місця проживання та перебування обвинуваченої ОСОБА_7 , що позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження і провести в ньому підготовче судове засідання за її участі в розумні строки.

При таких обставинах, доводи апелянта про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону, є необґрунтованими.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу, суд першої інстанції, встановивши вищезазначені порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 березня 2016р. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2