Дата документу Справа № 335/1675/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/179/16
Єдиний унікальний № 335/1675/16-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про вирішення питання щодо направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід усьому складу суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на розгляд іншого суду,
встановила:
в поданні суду порушується питання щодо направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід усьому складу суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на розгляд іншого суду, яке обґрунтоване неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної заяви.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час, день і місце розгляду подання. Клопотань чи заяв про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід усьому складу суду, розгляд якої передано судді ОСОБА_5 .

Водночас суддя ОСОБА_5 не розглядаючи заяву по суті звернулась до в.о. голови суду із доповідною про ініціювання внесення до Апеляційного суду Запорізької області подання про зміну територіальної підсудності провадження за заявою ОСОБА_4 , посилаючись на неможливість розгляду цієї заяви, у зв`язку з тим, що останнім заявлено відвід усім суддям Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, зокрема і їй.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Наслідки відводу слідчого судді, судді, зазначені у статті 82 КПК України, зокрема частиною п`ятою цієї статті передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на вказані обставини, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя передчасно ініційовано питання щодо направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 для розгляду до іншого суду, оскільки процедура розгляду відводів (самовідводів) кожного із зазначених у заяві останнього суддів цього суду, не закінчена.

З огляду на зазначене, правові підстави, передбачені ст. 34 КПК України для направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 до іншого суду, відсутні.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
у задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід усьому складу суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на розгляд іншого суду, відмовити.
Зазначені матеріали повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3