Справа №150/209/16-к
Провадження по справі №1-кп/150/22/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000032 від 14.03.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на автобусній зупинці в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області, зберігав при собі предмет, ззовні схожий на штик ніж. Вказаний предмет під час добровільного поверхневого огляду ОСОБА_4 був вилучений та поміщений до спец пакету експертної служби №3063023.

Відповідно до висновку експерта №180-Х від 18.03..2016 року предмет, вилучений у ОСОБА_4 , являється холодною зброєю колюче ріжучої дії магазинного карабіна системи Маузера №7371 зразка 1898/1935 років, К98К (Німеччина), виготовлений заводським способом. Таким чином, ОСОБА_4 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що 14.03.2016 року близько 10 години 00 хвилин він знаходився на автобусній зупинці в с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області, маючи при собі штик ніж, який зберігав і носив без передбаченого законом дозволу. Вказаний штик - ніж під час добровільного поверхневого огляду ОСОБА_4 був вилучений працівниками поліції.

В скоєному розкаюється, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов*язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.263 ч.2 КК України незаконне носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризується по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, у відповідності до ст.67 КК України не знаходить обставин, що обтяжують покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винної, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді виправних робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов*язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі, пов*язані із проведенням судової експертизи холодної зброї у розмірі 1319 (однієї тисячі трьохсот дев*ятнадцяти) гривень 40 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 180 /ста вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

- багнет ніж магазинного карабіна системи Маузера №7371 зразка 1898/1935рр К98К (Німеччина), виготовлений заводським способом, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судової експертизи холодної зброї у розмірі 1319 (однієї тисячі трьохсот дев*ятнадцяти) гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя: підпис
Довідка: вирок не набрав законної сили.
«З оригіналом вірно»
Суддя Чернівецького районного суду ОСОБА_1
.