Справа № 635/9445/15-к
Провадження № 1-кп/635/337/2016
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 днів до 01 січня 2016 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 27 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 27 лютого 2016 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки ризики, зазначені органом досудового розслідування на даний час не перестали існувати.
Захисник та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки вважали, що зазначені органом досудового розслідування ризики перестали існувати. Крім того, захисником було заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на ту обставину, що обвинувачені мають постійне місце проживання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, розгляд судового провадження не завершений, вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 22 квітня 2016 року.
Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 22 квітня 2016 року.
Встановити строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя