Провадження № 1-кп/534/154/16 Справа № 534/1357/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником КП « Спец Еко » , не судимого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
-за ч.1, ч.2, ч.3ст.185КК України ,
в с т а н о в и в :
17.04.2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до кімнати № 3, квартири АДРЕСА_3 , за добровільної згоди та разом з її фактичним власником ОСОБА_5 .
Перебуваючи у приміщенні кімнати № 3 квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 в момент її відсутності в зазначеній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з приміщення вищевказаної кімнати викрав фен марки ROTEX моделі RFF20-Y, чорного кольору, вартістю згідно довідки від 18.07.2016 року 265 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 265 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2016 року, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 прибув до кімнати № 3, квартири АДРЕСА_3 , за добровільної згоди та разом з її фактичним власником ОСОБА_5 .Перебуваючи у приміщенні кімнати № 3 квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 в момент її відсутності в зазначеній кімнаті.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з приміщення вищевказаної кімнати викрав блендер занурювальний, марки Mirta, моделі BHM350GC, білого кольору, вартістю згідно довідки від 18.07.2016 року 874 гривні. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 874 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.06.2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до кімнати № 3, квартири АДРЕСА_3 , за добровільної згоди та разом з її фактичним власником ОСОБА_5 . Перебуваючи у приміщенні кімнати № 3 квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 в момент її відсутності в зазначеній кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу з приміщення вищевказаної кімнати викрав пароварку, марки Saturn, моделі ST-EC1179, чорного кольору, вартістю згідно довідки від 18.07.2016 року 632 гривні. Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 632 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.06.2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 прибув до квартири АДРЕСА_3 , яка являється власністю Комсомольської міської лікарні, та кімнати в якій орендуються різними фізичними особами, які являються працівниками вищевказаного закладу. Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення кімнати АДРЕСА_4 , орендарем якої фактично являється ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом підбору ключа до вхідних дверей кімнати № НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_3 , викрав мікрохвильову піч, марки «Samsung», чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта від 19.07.2016 року 1440 гривень. Після чого, з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта від 19.07.2016 року на суму 1440 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши, що він таємно викрав з квартири АДРЕСА_3 у відсутність потерпілої 17.04.2016р. фен, 25.05.2015р. блендер, 21.06.2016р. пароварку, 30.06.2016р. мікрохвильову піч, що належали його матері ОСОБА_5 , причому при викраденні мікрохвильової пічки він проник до материної кімнати , яка була зачинена на замок. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди , завданої злочином він визнає в повному розмірі в сумі 1771грн, зазначив, що частково відшкодував потерпілій в добровільному порядку 200 грн і щомісячно продовжить відшкодування.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений таємно викрав з квартири АДРЕСА_3 у її відсутність 17.04.2016р. фен, 25.05.2016р. блендер, 21.06.2016р. пароварку, 30.06.2016р. мікрохвильову піч, що належали їй, при цьому при викраденні мікрохвильової пічки він проник до її кімнати , яка була зачинена на замок. Зазначила , що обвинувачений частково відшкодував в добровільному порядку 200 грн . Просила задовольнити її цивільний позов повністю, суворо не карати обвинуваченого і обрати йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, надавши йому можливість працювати і відшкодовувати завдану злочином шкоду.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються , ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин , сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку , суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи .
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 по всім епізодам пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його умисні дії вчинені 17.04.2016р., як крадіжку чужого майна за ч.1 ст.185 КК України ; вчинені 25.05.2016р. та 21.06.2016р., як крадіжку чужого майна за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності ; вчинені 30.06.2016р., як крадіжку чужого майна за ч.3 ст.185 КК України за ознаками повторності та проникнення у житло .
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, завданої злочином потерпілій ОСОБА_5 .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання,працює , на обліках і лікарів нарколога та психіатра не перебуває , обставини, що пом`якшують його покарання.
Враховуючи викладене, а також позицію потерпілої ОСОБА_5 , якій частково відшкодовано завдану злочином шкоду і яка не наполягає на суворому покаранні і просить обрати обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, щоб обвинувачений мав можливість працювати і відшкодовувати їй завдану злочином шкоду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без реальної ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкцій ч.1,ч.2,ч.3ст.185КК України і вбачає підстави для застосування ст.75КК України - звільнення від покарання з випробуванням протягом певного іспитового строку.
Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди ,завданої злочином в розмірі 1771 грн , яку вона понесла в зв`язку з викраденням її майна (а.с.12).
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої злочином, обґрунтований і підлягає до задоволення частково в сумі 1571 грн з урахування добровільно відшкодованих обвинуваченим 200грн, позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим і підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1,ч.2 ,ч.3ст.185КК України і по цим статтям призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання ОСОБА_6 виді - 3років позбавлення волі .
На підставі ст.75КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків : повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну роботи і місця проживання, періодично з «являтись на реєстрацію.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди ,завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 1571 грн .
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1