Справа № 554/4430/16-к
Дата документу 21.06.2016
Справа № 554/4430/16-к
Провадження № 1-кп/554/312/2016
В И Р О К
Іменем України
21 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :
20 січня 2015 року наказом виконувача обов`язків начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі ГУ ДФС у Полтавській області) №6-о ОСОБА_5 призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області.

Згідно із «Положенням про відділ ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області», затвердженим заступником начальника ГУ ДФС у Полтавській області 02 березня 2016 року, до функціональних обов`язків ОСОБА_5 входить, зокрема, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (контролювання за обробкою заяв на видачу ліцензій та безпосередньо контроль за видачею ліцензій) та контрольно-перевірочна робота даних суб`єктів господарської діяльності, які мають ліцензії на право роздрібної та оптової торгівлі підакцизними товарами, тобто останній відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим являвся службовою особою.

Начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області являється ОСОБА_6 , до кола службових обов`язків якої входить, зокрема, організація роботи відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів указаного управляння, тобто остання відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у зв`язку з чим являється службовою особою, уповноваженою на виконання функції держави, начальником ОСОБА_5

18 квітня 2016 року обвинуваченому у зв`язку з перебуванням на вказаній посаді стало відомо, що в управлінні контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_7 для прийняття рішення щодо застосування згідно із податковим законодавством штрафних санкцій. Відповідно до даних матеріалів ОСОБА_7 11 березня 2016 року, близько 15 год. 30 хв., продала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_8 ), що по АДРЕСА_2 , неповнолітній особі пляшку пива «Оболонь Світле» об`ємом 0,5 л, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, за яке згідно із ст. ст. 15-3, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачена відповідальність у виді штрафних санкцій у сумі 6800 грн. за продаж пива особі, яка не досягла 18 років, та у сумі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

У зв`язку з цим у ОСОБА_5 виник умисел одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вплив на начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 щодо прийняття нею рішення про мінімізацію розміру штрафних санкцій.

18 квітня 2016 року ОСОБА_5 , діючи умисно, через ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому 21 квітня 2016 року неправомірної вигоди грошових коштів у розмірі 7000 грн. за вплив на прийняття рішення щодо не притягнення ОСОБА_7 до фінансової відповідальності. При цьому ОСОБА_5 визначив місце зустрічі останній у своєму службовому кабінеті № 328, який розташований на 3-ому поверсі в адміністративній будівлі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі ДПІ у м. Полтаві).

Розуміючи незаконність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів.

18 квітня 2016 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, зателефонував до начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 та просив її не приймати рішення про притягнення ОСОБА_7 до фінансової відповідальності, на що та категорично відмовилась

19 квітня 2016 року ОСОБА_6 було складено обґрунтований висновок щодо суми фінансової санкції відносно ФОП ОСОБА_10 , згідно з яким вбачається порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто заборона продажу пива неповнолітній особі, за яке згідно із ст. 17 цього ж Закону передбачено фінансову санкцію у сумі 6800 грн.

21 квітня 2016 року, вранці, ОСОБА_5 , використовуючи службове становище, у приміщенні управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Полтавській області, взяв у підлеглого йому державного ревізора інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ОСОБА_11 адміністративні матеріали ОСОБА_7 , не пояснюючи причин.

Відразу після цього обвинувачений привіз ці матеріали до начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , яка перебувала у приміщенні ГУ ДФС у Полтавській області, та, діючи з тих же мотивів та метою, попросив останню не притягувати ОСОБА_7 до фінансової відповідальності або мінімізувати таку відповідальність, на що ОСОБА_6 знову відмовилась.

Цього ж дня, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_7 прибула до службового кабінету ОСОБА_5 . При цьому останній вийшов із даного кабінету з документами адміністративного матеріалу відносно неї та запропонував їй іти за ним на вулицю, що вона і виконала.

21 квітня 2016 року, о 12 год. 05 хв., ОСОБА_5 , знаходячись поруч із приміщенням ДПІ у м. Полтаві, що по вул. Фрунзе, 155 у м. Полтаві, переконавшись в наявності грошових коштів у ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, зажадав безпосередньо передати йому грошові кошти у розмірі 1000 грн.

При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що штрафні санкції у сумі 6800 грн. необхідно буде сплатити в дохід держави та пообіцяв останній, що завдяки його впливу до неї не буде застосовано штраф у розмірі 17000 грн., після чого одержав від неї з рук в руки неправомірну вигоду грошові кошти у розмірі 1000 грн. за вплив на прийняття рішення начальником управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , яка уповноважена на виконання функцій держави, щодо мінімізації фінансової відповідальності відносно ОСОБА_7 .

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки він вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Зокрема, суд враховує, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину у його вчиненні і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, які його обтяжують, виключно позитивну характеристику його особи, наявність на його утриманні малолітньої дитини і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.

Обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави скасувати, повернувши внесену суму в розмірі 41340 грн. заставодавцю.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави 3346,68 грн. судових витрат.

Гроші в сумі 1000 грн., які були використані при передачі неправомірної винагороди, повернути за належністю.

Долю речових доказів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження і які не були предметом дослідження в суді, вирішити на розсуд прокурора.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1