Справа № 495/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_3 про заміну виконавчого провадження, суд,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує наступним.
На підставі вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 1-333/2010 було задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто із засудженого ОСОБА_5 . матеріальну шкоду у розмірі 8 614,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. На підставі зазначеного вироку суду 19 квітня 2011 року було видано два виконавчі листи за № 1-333/10 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 8 614,80 грн. га моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Постановами ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ВП № 27353301 від 01 липня 2011 року та від 01 липня 2011 року ВП № 27353504 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у суму 20 000 гри. за виконавчим листом № 1-333/10 від 19.04.2011 року та боргу у суму 8 614,80 грн. за виконавчим листом № 1-333/10 від 19.04.2011 року.
Далі, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6 від 30 січня 2014 року серії ВП № 27353301 та від 30 січня 2014 року серії ВП № 27353504 закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-333/10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 20 000 грн., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення по ВП 27353301 та боргу у сумі 8 614,80 грн. та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення по ВП 27353301.
Зазначені постанови державного виконавця від 30.01.2014 року були обґрунтовані тим, що боржник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому виконавчі провадження підлягають закінченню на підставі п.3 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи це тим, що зазначені правовідносини не допускають правонаступництво.
Однак ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року у справі № 495/7680/14-ц задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанови державного виконавця від 30.01.2014 року про закриття вищевказаних виконавчих проваджень, визнано незаконними та скасовано вищевказані дві постанови державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 30.01.2014 року.
Далі, постановами державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП № 27353301 від 16 липня 2015 року та від 16 липня 2015 року ВП № 27353504 було відновлено виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у суму 20 000 грн. за виконавчим листом № 1 - 333/10 від 19.04.2011 року та боргу у сумі 8 614,80 грн. за виконавчим листом № 1-333/10 від 19.04.2011 року.
Далі, постановами державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області ВП № 27353301 від 29 жовтня 2015 року та від 29 жовтня 2015 року ВП № 27353504 були зупинені виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 боргу у суму 20 000 грн. за виконавчим листом № 1 - 333/10 від 19.04.2011 року у зв`язку з визначенням правонаступників.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити та замінити боржника ОСОБА_5 його правонаступником у виконавчому провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 зауважив, що зі спадкової справи № 21/2014 вбачається, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 є ОСОБА_7 . Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 1216, 1217 ЦК, якими передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) та враховуючи те, що ОСОБА_7 проживав зі спадкодавцем, то вважав, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 та вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 1-333/2010 було задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто із засудженого матеріальну шкоду у розмірі 8 614,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по кримінальній справі видані виконавчі листи № 1-333/10 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 8 614,80 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Відповідно до листа КП «Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації» від 11.04.2016 року № 804 власником квартири АДРЕСА_1 , був ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін, зокрема внаслідок смерті. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника).
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, суду не надано відповідних доказів про те, що ОСОБА_7 вступив у спадщину на нерухоме майно та отримав свідоцтво про право на спадщину.
За таких підстав суд вважає, що заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.208, 209, 378 ЦПК України, 1297 ЦК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя