Справа № 357/4230/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, призваного на строкову військову службу 21 травня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить строкову військову службу у розпорядженні командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, підозрюваного у вчиненні злочину, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2016 року за № 0000084, за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 26 грудня 2016 року за підозрою військовослужбовця строкової військової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи призваним на строкову військову службу військовослужбовцем, проходячи її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді номера обслуги 1 гаубичної самохідно-артилерійської батареї гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону, 7 листопада 2014 року самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_3 , та до 7 листопада 2016 року був відсутній, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. 7 листопада 2016 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової прокуратури Білоцерківського гарнізону. Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, містяться в протоколах допитів свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повідомленні начальника Білоцерківського ЗВ ВСП від 11 листопада 2014 року про кримінальне правопорушення, а також постанові про оголошення розшуку ОСОБА_5 та інших матеріалах справи. Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, у порядку ст. 278 КПК України направлено останньому за місцем його реєстрації. ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування самостійно не з`являвся, про реальне місце свого мешкання, особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись, прокурору не повідомляв. У зв`язку з цим, 26 грудня 2014 року прокурором оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якого доручено оперативному підрозділу Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області. 5 жовтня 2016 року заступником військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_9 подано клопотання до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який на виклики органу досудового розслідування не з`являвся. 6 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 7 листопада 2016 року підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової прокуратури Білоцерківського гарнізону та затриманий у порядку ст. 191 КПК України. Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та своєчасного прибуття за викликом до органу досудового розслідування; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. За вказаних вище обставин прокурор просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за № 0000084 за ч. 3 ст. 407 КК України.

08.11.2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та його захисник отримали клопотання із додатками про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, дані обставини не заперечує і сам підозрюваний.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного і його захисника, які просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою та зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, що є згідно ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та своєчасного прибуття за викликом до органу досудового розслідування; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 гривень.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 30 хв. 07.11.2016 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 05 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1