Справа № 206/2505/16-к
У Х В А Л А
іменем України
10 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 0000746, № 0000388, № 0000428 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомиколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

та

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Оленегорську, Мурманської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
За обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000746 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні протягом квітня-червня 2015 року в Самарському районі м. Дніпропетровська кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000388 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні 12 березня 2015 року в Баглійському районі м. Кам`янське (Дніпродзержинська) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000428 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні 03 березня 2015 року в Синельниковському районі Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження передане на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року у зв`язку із неможливістю розподілу справи між суддями Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
За приписами ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
ОСОБА_12 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, більш тяжке з яких, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, вчинене на території Баглійського району м. м. Кам`янське (Дніпроджержинська).
В межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська жодне з кримінальних правопорушень вчинене не було і досудове розслідування не закінчувалося. На території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро не мешкає жоден з потерпілих чи свідків.

Таким чином, об`єднане кримінальне провадження надійшло до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, якому воно територіально не підсудне, при тому, що воно територіально підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Синельниковському районному суду Дніпропетровської області, питання щодо можливості передачі до яких кримінального провадження до цього часу не вирішувалося.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Судом поставлене на обговорення питання щодо ініціювання перед Апеляційним судом Дніпропетровської області питання про передачу кримінального провадження на розгляд до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_15 просять вирішити питання про передачу кримінального провадження на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 а також їх захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заперечили проти цього, оскільки Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська визначений як суд, повноважний розглядати зазначене кримінальне провадження.

Прокурором ОСОБА_5 заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 і ОСОБА_12 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурори ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також їх захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання оскільки відсутні будь які визначені законом ризики. Просять застосувати обвинуваченим більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 утримуються під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року строк тримання обвинувачених під вартою було продовжено на 60 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні низки умисних злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності їх вини, обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що ці ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих і свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000746, № 0000388, № 0000428 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, спрямувати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про можливість його передачі на розгляд за підсудністю до повноважного суду, визначеного ч. 1 ст. 31 КПК України:Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Синельниковського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 09 серпня 2016 року.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 09 серпня 2016 року.
У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також їх захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про заміну ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_3

13.06.2016