Справа № 182/5950/14-к
Провадження № 1-кс/0182/828/2014
У Х В А Л А
Іменем України

28.07.2014 року м. Нікополь

Слідча суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0002546 від 19.06.2014 року слідчим СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працює: ТОВ Птахофабрика «Дніпровський», різноробочий, що мешкає: АДРЕСА_1 , який депутатом та інвалідом не являється, раніше судимого:
1. 10.06.2010 року Томаківським районним судом за ст.. 186 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, що звільнився 11.06.2010 року по відбуттю строку покарання,-
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 17.06.2014 року в денний час, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного домоволодіння, шляхом відкривання хвіртки, яка слугує входом на територію даного домоволодіння.
Після чого, оглянувши територію домоволодіння та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом ривку за ручку дверей пошкодив дверний замок та проник до вищевказаного домоволодіння, де в одній із кімнат таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав двухконтурний газовий опалювальний котел «АРІСТОН», вартістю 6000грн., який належить гр. ОСОБА_6 . Чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднане з проникненням у житло.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:
- ОСОБА_5 , дав показання, в яких свою провину визнає повністю;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом слідчого експерименту.
Наразі по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, а саме:
- відсутність в оточенні ОСОБА_8 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.
- відсутність офіційного місця роботи та постійного законного джерела заробітку;
Запобігання вказаним ризикам без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливо.

Прокурор в засіданні обґрунтовано довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків. Слідчий підтримав подане ним клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень, тобто на шлях виправлення не став.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, працює: ТОВ Птахофабрика «Дніпровський», різноробочий, що мешкає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 26 вересня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1