overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5176/16-к
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду розглянувши матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 ,

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

У судове засідання неодноразово був викликаний обвинувачений, але до суду він не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.

Ухвала від 02 листопада 2016 року про примусовий привід обвинуваченого до суду не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши прокурора, думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне оголосити повторний примусовий привід обвинуваченому в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснитиповторний привід в судове засідання на 12 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 3, зал № 310) обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєтрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратіри № 2 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.11.2016 року мт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи , -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи, , посилаючись на наступні обстави.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 в своєму клопотанні просять огляд об`єкту приміщення котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка проводити в присутності сторін по даній кримінальній справі, на розгляд судового експерта винести наступні запитання:
- чи можливо виявити на момент проведення експертизи ознак раніше встановленого станом на 15.12.2015 року та демонтованого нового газового обладнання в приміщенні котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка;
- чи можливо виявити на момент проведення експертизи причини за яких було демонтовано встановлене станом на 15.12.2015 року нове газове обладнанні у приміщенні котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка;
- чи можливо встановити на момент проведення експертизи ознак повторного монтажу станом на 25.12.2015 року нового газового обладнання обладнанні у приміщенні котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка;
- чи було враховано експертом час підготовки експертом висновків експертизи з урахуванням застосування програмного комплексу АВК-5, зокрема положенням «Правил определения стоимости строительства" ДСТУ БД 1.1-1:2013, зокрема будівельної розцінки Е18-2-9 та будівельна розцінка Е18-10-8;
- чи можливо встановити з чиєї вини /за матеріалами коштористого проекту документації/ у разі виробничої необхідності було змонтовано та встановлено , а потім знову демонтовано за умовами повторно монтажу нове газове обладнання у приміщення котельної середньої школи №1 по вул.Ватутіна в смт.Томаківка.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник підтримали дане клопотання.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечує, мотивуючи тією обставиною, що обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник мали змогу подати таке клопотання в період проведення досудового слідства, а у разі відмови в його задоволенні оскаржити дії слідчого до суду.
На запитання суду, захисник ОСОБА_9 пояснив, що подав аналогічне клопотання слідчому, але після відмовлення в його задоволені , дії слідчого до суду не оскаржував.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як аналогічне клопотання вже було розглянуто судом на попередніх засіданнях.
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПУ України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про призначення повторної додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2283/16 Справа № 202/4214/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року,-
Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 12 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2280/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/854/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р. у кримінальному провадженні, внесеному 03.03.2016р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000779, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 1997 року народження, уродженця м.Дніпропетровська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12.12.2016р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4643/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 23 листопада 2016 року об 16 год. 00 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/6080/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2419/16
Категорія: в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

07 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року за апеляційною скаргою засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 29 листопада 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 722/2130/16-к
Номер провадження 1-кп/722/111/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 28.10.2016 року, близько 15 год. 30 хв., знаходячись по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виниклого побутового конфлікту умисно наніс ОСОБА_4 один удар ліктем правої руки в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції лівої вилицевої кістки та забійної рани в лівій надбрівній ділянці посередині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовочому судовому засіданні подав письмову заяву, в якій відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, оскільки вони примирилися. З цих підстав просив закрити кримінальне провадження.
Інші учасники процесу не заперечували проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.2 ч.3 ст.315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 315 КПК України, суд,
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2719/16-к

Провадження № 1-в/126/144/2016

"17" листопада 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2015 року за ст. 366 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бершадського районного суду від 08.10.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік з випробуванням.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, громадський порядок не порушував.

ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив звільнити його від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор подання підтримав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, який вважає можливим задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за рахунок виконання підсобних сільсько-господарських робіт, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1987 р.н., жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду від 08.10.2015 року за ст. 366 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №11-сс/772/462/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 з-під варти,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_3 .

На таке постановлене слідчим суддею рішення захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Перевіривши матеріали судового провадженняч, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з огляду на наступне.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 11 років 6 місяців з конфіскацією майна та змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Скарги на ухвали слідчого судді, постановлені у відповідності з вимогами ст. 206 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

За наведених обставин, керуючись ч.3 ст. 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 з-під варти повернути апелянту.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Ширяївський районний суд Одеської області
24.11.2016Справа №: 518/436/15-к Провадження № 1-в/518/239/2016

У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
п-ка КВІ в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 04.09.2015 року Ширївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засуджену позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, до адміністративної відповідальності у період відбуття покарання не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, зауважень з боку інспекції не мав, нових злочинів не скоювалв, своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, тому суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 539 КПК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,
Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 04.11.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 04.09.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя_____________________
Справа №591/4904/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/426/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про поверненння апеляційної скарги
23 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.399 КПК України, вищезазначена ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/7950/16-к
УХВАЛА
05.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002698 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0002698 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2 КК України, на 24.11.2016 року о 14.15год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1