overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 668/5212/16-к
Провадження №11-п/791/672/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк», до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 668/5212/16-к за клопотанням ст. слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк», перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 668/5212/16-к за клопотанням ст. слідчого СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ «Креді Агріколь Банк», на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/123/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/497/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , виправданої за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Подані апеляційні скарги в цілому відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, та представника потерпілих.
Копії апеляційних скарг направити обвинуваченій, її захиснику, а також потерпілим та їх представнику копії апеляційної скарги прокурора, останньому копію апеляційної скарги представника потерпілих.
Запропонувати стороні захисту направити заперечення на апеляційній скарги в строк до 19 травня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1088/16-к
Номер провадження 1-кп/213/141/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001174 від 29.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних та захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про отримання копій обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 10 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3673/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000174 від 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що оскаржувана постанова скасована 26.04.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , за таких обставин провадження за скаргою підлягає до закриття.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження з наведених підстав прокурором.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №00000174 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4905/16-к
Номер провадження 1-кс/643/821/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.03.2016 близько 15:30 години, невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , відкрито, з правої кишені куртки, заволоділа мобільним телефоном торгової марки «Леново А680», який належав ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 2000грн.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 29.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/669/16-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20 травня 2016 року на 09.00 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1830/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , що полягає у неповерненні вилученого майна -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло провадження за скаргою скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , що полягає у неповерненні вилученого майна -

Через канцелярію суду від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення, мотивуючи тим, що слідчим самостійно припинена оскаржуємо бездіяльність .

Слідчий суддя, враховуючи заявлене представником заявника адвокатом ОСОБА_4 клопотання про залишення скарги без задоволенняу зв`язку із самостійним припиненням слідчим своєї бездіяльності , вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого , що полягає у неповерненні вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1111/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/880/16
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

26 січня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судове засідання підозрюваний не зявився.
Прокурор ОСОБА_2 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 під час ДТП отримав тілесні ушкодження та у зв`язку з цим на даний період часу не може самостійно переміщатися та доставити його у судове засіданні можливості немає.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
Оскільки підозрюваний за вищевказаних підстав не приймає участь при розгляді цього клопотання, вважаю, що прокурор не довів про доцільність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, ч. 1, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
04.08.15
Провадження № 1-кс/200/6132/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000024 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.15 слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/807/16-к
провадження: 1-кп/0274/196/16
29.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усть-Ілімськ, Іркутської області, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 червня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа №278/974/16-к
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_3 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , 1966 року народження ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до ст. ст. 52, 507, 512 КПК України справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, законного представника і захисника. Підстав для самовідводу не має.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про призначення йому безоплатного захисника, мотивуючи це відсутністю коштів.

За правилами ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: ст.ст. 49, 52, 507, 512, суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 15-30 год. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 04 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/811/16-к
Провадження №1-кп/283/93/2016
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
13 березня 2016 року близько 21 год. обвинувачений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочав сварку з ОСОБА_4 під час якої вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

Діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків свої дій, обвинувачений умисно наніс потерпілій удар правою ногою по її лівій нозі.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 наніс один удар різкою по правій нозі потерпілої, а також один удар дерев`яною палицею по лівій стороні тулубу, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців нижніх кінцівок, тулубу, які по своєї категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

В ході судового розгляду від потерпілої надійшло клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Наслідки відмови зрозумілі.

Обвинувачений згоден з тим щоб кримінальне провадження відносно нього було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Прокурор не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, закриває провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення , а обвинувачений та прокурор згодні з закриттям провадження у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення , тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284,477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого майстром в Державному підприємстві « Малинське лісове господарство », одруженого, не судимого, за ч.1 ст.125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_1