Справа № 571/383/16-к

У Х В А Л А

25 липня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Сарни у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000093 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою; рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 10 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв"язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд, так як під час досудового розслідування кримінального правопорушення зібрані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Захисник не заперечує щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 25.07.2016 року закінчується строк запобіжного заходу, однак на даний час залишаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може знищити або сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчить його поведінка під час затримання на місці вчинення кримінального правопорушення, також прокурор просить врахувати обставину того, що ОСОБА_5 неодноразово був засуджений, звільнений в жовтні 2015 року з Городоцького виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, на протязі трьох місяців скоїв три кримінальні правопорушення, вини у їх скоєнні не визнає.

Судом при призначенні кримінального провадження до підготовчого судового розгляду з"ясовано, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як органом досудового розслідування встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в діях особи обвинуваченого, при цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", в зв"язку з чим вважає, що інформація, яка міститься у обвинувальному акті, переконує об"єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, при викладених обставинах.

Судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень при наявності непогашеної судимості, що свідчить про його схильність до порушення прав та свобод людини, яка може сприяти продовженню злочинної діяльності, однак судом із пояснень прокурора не встановлено об"єктивних даних про можливість вчинення незаконного впливу обвинуваченим на потерпілих та свідків, оскільки стороною обвинувачення не представлені будь-які докази чинення тиску чи інших протиправних дій ОСОБА_5 щодо потерпілих, щодо чинення тиску обвинуваченим на свідків, то прокурором навіть не конкретизовані анкетні дані таких свідків, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існує даний ризик, також прокурором не представлені докази можливого переховування обвинуваченого від суду, а наведені лише припущення, на яких не може грунтуватись наявність такого ризику.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.01.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема ухвалою Сарненського районного суду від 26.05.2016 року до 25.07.2016 року, при цьому ОСОБА_5 перебуває під вартою з 02.01.2016 року, тобто понад сім місяців, строк якого відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" становить понад чотирнадцять місяців, що перевищує встановлений строк перебування під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.197 КПК України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", яка зазначає, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з матір"ю та братом, де проживав з жовтня 2015 року після звільнення по відбуттю покарання.

Суд, вирішуючи клопотання учасників судового розгляду щодо запобіжного заходу, також керується правовими висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, відображених у справах "Іззетов проти України" (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), "Тодоров проти України" (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), "Нечипорук і Йонкало проти України" (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року), "Цигоній проти України" (рішення ЄСПЛ від 24 листопада 2011 року), "Харченко проти України" (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), "Корнейкова проти України" (рішення ЄСПЛ від 19 січня 2012 року), якими наголошується на тому, що згідно з ч. 2 п.3 ст.5 Конвенції особу, обвинувачену у правопорушенні, має бути звільнено до судового розгляду, якщо держава не доведе існування "відповідних і достатніх" підстав для подальшого тримання її під вартою.

Отже, прокурором при заявленні клопотання про продовження строку тримання підвартою не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, які доводять необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає доцільним змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає з матір"ю в даному житлі, із застосуванням даного запобіжного заходу із обов"язком носіння електронного засобу контролю, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст.177 КПК України, в частині того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, та з метою забезпечення ним належної процесуальної поведінки в суспільстві.

Керуючись ст.ст.314, 315, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000093 від 27.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, свідків.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово, крім виклику до суду.

Зобов"язати ОСОБА_5 прибувати до суду за викликом.

Зобов"язати ОСОБА_5 утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Застосувати до ОСОБА_5 електронний засіб контролю на строк дії запобіжного заходу.

Зобов"язати Рокитнівське відділення поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 та повідомити Сарненський районний суд.

Строк дії ухвали суду про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня розгляду клопотання, тобто до 12 години 25 вересня 2016 року.

У задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя .