АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1261/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника в особі ліквідатора Комунального підприємства «Кам`янське виробниче управління житлово комунального господарства» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 р.

Цією ухвалою комунальному підприємству «Кам`янське виробниче управління житлово комунального господарства» повернута його скарга на дії (бездіяльність) слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник КП «Кам`янське виробниче управління житлово комунального господарства» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її безпідставність, а його скаргу на бездіяльність Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області розглянути по суті та задовольнити.

Прокурор та представник апелянта в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, а про поважність свого неприбуття, яка б заслуговувала на увагу, не повідомили, у зв`язку з чим матеріали за апеляційною скаргою були розглянуті за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши посилання апелянта за матеріалами, що надійшли до апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. А якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, згідно приписів ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, якщо обчислюється днями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

До того ж, у розумінні ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

Слідчий суддя визнав встановленим, що заява від ліквідатора КП «Кам`янське виробниче управління житлово комунального господарства» про вчинене кримінальне правопорушення надійшла до СВ Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області 6 липня 2016 р.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, починається через 24 години після отримання заяви чи повідомлення про його вчинення, то строк її оскарження, в даному конкретному випадку, починається сьомого, а закінчується вісімнадцятого липня 2016 р., оскільки десятий день строку апеляційного оскарження припадає на неробочий день 17 липня 2016 р.

Саме 18 липня 2016 р., згідно поштового штемпеля на конверті, скарга на вищезазначену бездіяльність слідчого була здана заявником на пошту.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що передбачений частиною першою статті 304 КПК України строк оскарження був порушений заявником, є помилковим, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про повернення поданої заявником скарги підлягає скасуванню.

За наявністю вказаної підстави скасування ухвали слідчого судді апеляційна інстанція, однак, процесуально позбавлена можливості постановити судове рішення по суті скарги заявника на бездіяльність слідчого, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання про можливість призначення скарги заявника до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника в особі ліквідатора Комунального підприємства «Кам`янське виробниче управління житлово комунального господарства» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 р. про повернення Комунальному підприємству «Кам`янське виробниче управління житлово комунального господарства» скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, - скасувати, а матеріали направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про призначення вказаної скарги до судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: