Справа № 587/2536/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , номер ідентифікаційного коду НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , код платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, з проникненням до приміщення, вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 01.05.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, знаходячись в с. Нижня Сироватка Сумського району, з метою вчинення крадіжки майна вирішили проникнути до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_7 » та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , близько 23:00 год. прибули до будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », користуючись відсутністю сторонніх осіб проникли на дах магазину, шляхом пошкодження даху проникли на горище магазину, після чого потрапили до приміщення магазину, звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 2650 грн. та товарно-матеріальних цінностей, а саме: трьох пар джинсів марки «МOSНRСК» вартістю 1650 грн.; майку - борцовку біло-синього кольору вартістю - 45 грн.; кросівки біло-чорного кольору «АDIDAS» вартістю - 450 грн.; безрукавку (тепловку) темно-синього кольору ZLJ вартістю - 450 грн.; кросівки фірми «Nike» вартістю - 450 грн.; упаковку з 12-ти чоловічих шкарпеток вартістю - 180 грн.; 15 шт. пакетів ВМW чорного кольору вартістю - 45 грн.; 3 пар спортивних штанів «ADIDAS» вартістю - 450 грн.; ваучера поповнення рахунку мобільного оператора МТС номіналом 40 грн. вартістю - 44 грн., а всього вчинили таємне викрадення майна потерплої ОСОБА_7 на загальну суму 6414 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скористались у власних цілях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 01.05.2015 року він та ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_7 » та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою вони, взявши з собою рукавички, щоб не залишати слідів на місці крадіжки, близько 23:00 год. прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Користуючись відсутністю сторонніх осіб вони проникли на дах магазину, відірвали частину шиферу, яким був вкритий дах, і проникли на горище приміщення, після чого потрапили до приміщення магазину, звідки викрали 2650 грн. грошей, а також 3 пари джинсів, кросівки «АDIDAS» та «Nike», безрукавку, майку борцовку, упаковку чоловічих шкарпеток , спортивні штани, картку поповнення рахунку оператора МТС. Потім вони залишили приміщення магазину. Все викрадене вони склали в пакети, поділили між собою і віднесли додому, де частину використовували за призначенням, а частина була вилучена працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 01.05.2015 року він та ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ФОП « ОСОБА_7 » та розташований за адресою: АДРЕСА_2 . З цією метою вони, взявши з собою рукавички, щоб не залишати слідів на місці крадіжки, близько 23:00 год. прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Користуючись відсутністю сторонніх осіб вони проникли на дах магазину, відірвали частину шиферу, яким був вкритий дах, і проникли на горище приміщення, після чого потрапили до приміщення магазину, звідки викрали 2650 грн. грошей, а також 3 пари джинсів, кросівки «АDIDAS» та «Nike», безрукавку, упаковку чоловічих шкарпеток , картку поповнення рахунку оператора МТС та інше майно, зазначене в описовій частині вироку. Все викрадене вони склали в пакети, поділили між собою, залишили приміщення магазин і віднесли додому, де частину використовували за призначенням, а частина була вилучена працівниками міліції.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона, будучи фізичною особою - підприємцем, орендує приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 1 травня 2015 року вона як завжди працювала в магазині, потім в кінці дня закрила приміщення та пішла додому, а вранці 2 травня 2015 року їй повідомили про крадіжку з магазину. Вона прийшла до магазину, де виявила сліди проникнення до магазину, звідки було викрадено 2650 грн. грошей, а також 3 пари джинсів, кросівки «АDIDAS» та «Nike», безрукавку, майку борцовку, упаковку чоловічих шкарпеток, спортивні штани, картку поповнення рахунку оператора МТС на загальну суму 6414 грн. В подальшому стало відомо, що крадіжку вчинили обвинувачені. На даний час шкода, завдана їй ОСОБА_5 , відшкодована останнім в сумі 3207 гривень і вона не має до нього претензій. Частково відшкодував шкоду і ОСОБА_6 .
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з проникненням до іншого приміщення вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 6414 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з проникненням до іншого приміщення вчинив таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 6414 грн.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному обсязі в добровільному порядку, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, матеріальна шкода частково відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку, цивільна дружина перебуває в стані вагітності, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства.
Обтяжуючих відповідальність обвинувачених обставин суд не вбачає.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 ( ар. с. 26) про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 6414 гривень в рівних частках підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 повністю відшкодував завдану їй шкоду в розмірі 3207 гривень, тому до нього вона не має претензій матеріального характеру. Просила стягнути з ОСОБА_6 завдану шкоду в розмірі 2800 гривень з врахуванням того, що ОСОБА_8 частково відшкодував завдану шкоду на суму 407 гривень.( ар. с. 82,83).
Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 2800 гривень завданої шкоди підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_8 .
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 4(чотири) місяці.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_5 в СІЗО м. Суми з 15 грудня 2015 року по 2 березня 2016 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду, вважаючи ОСОБА_5 таким, що повністю відбув призначене судом покарання.
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) по 360 гривень 87 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої та дактилоскопічної експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2800 гривень завданої шкоди.
Речові докази: оптичний диск з інформацію щодо поповнення мобільного телефону, що зберігається в матеріалах справи зберігати в матеріалах кримінальної справи; сім картку мобільного оператора «МТС» та мобільний телефон «Nokia», передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 ; джинсові брюки марки «МOSНRСК», майку борцовку, шорти джинсові «МOSНRСК», кросівки «АDIDAS», кросівки фірми «Nike», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( ар.с.61,76,81), залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілої ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя