overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 12.09.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 12.09.2016 р. в рамках кримінального провадження №0000092.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ним 12.09.2016 р. за №5724 на підставі ст. 220 КПК України слідчому в рамках кримінального провадження подано клопотання про призначення додаткової криміналістичної експертизи, внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вжиття заходів щодо розкриття кримінального правопорушення.

Однак, рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні слідчим прийнято не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд вважає необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000092 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 152, ч.4 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

12.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової криміналістичної експертизи, внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вжиття заходів щодо розкриття кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, зазначене клопотання ОСОБА_3 , слідчим фактично розглянуто не було, про що свідчить його відповідь від 16.09.2016 р., згідно якої рішення про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні, прийнято не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга ОСОБА_3 , на бездіяльності слідчого, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 12.09.2016 р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000092, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.09.2016 р., про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
24 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 28.10.2016 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Подільського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1344/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 20 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 20 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

На підставі положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, а саме ч. 1 ст. 314 після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 20 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2016
Справа №517/407/16-к

У Х В А Л А про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 21 вересня 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам КПК України, оскільки під час досудового слідства були невірно встановлені фактичні обставини справи, які не відповідають матеріалам кримінального провадження, а також неправильно застосовано норми матеріального права і порушені норми процесуального права.
Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клоподання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Відповідно до ст.281 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 281 КПК України до обвинувального акта додається:
1) реєстр матеріалів досудового розслідування;
2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений підчас досудового розслідування;
3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування;
4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняєтся.
Керуючись ст..ст.281, 314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту
прокурору відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 02 листопада 2016 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту. С У Д Д Я
Номер провадження: 11-кп/785/1391/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року Суворовським районним судом м. Одеса був винесений вирок на підставі угоди про визнання винуватості, яким обвинувачену ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На вказаний вирок до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора області ОСОБА_3 , в якій порушується питання про скасування вироку Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2016 року, постановленого на підставі угоди про визнання винуватості, укладений між прокурором та обвинуваченою.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, участь захисника є обов`язковою з моменту ініціювання такої угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З таких обставин, врахувавши викладені обставини, вважаю за необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника у порядку ст. 49 КПК України.

Керуючись ст.ст. 48-54, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа захисників зазначеного центру.
Кримінальне провадження за апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 22.08.2016 року, призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

Справа № 401/3322/16-к Провадження № 1-кс/401/340/16

25 жовтня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неналежного і несвоєчасного розгляду та розв`язання клопотання від 05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №0001527,-

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду звернувся потерпілий ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неналежного і несвоєчасного розгляду та розв`язання клопотання від 05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №0001527.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неналежного і несвоєчасного розгляду та розв`язання клопотання від 05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №0001527.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити та викликати заявника, слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від якого витребувати матеріали розгляду та розв`язання клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 05 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню №0001527.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 428/5930/16-к
Провадження № 11-кп/782/328/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 жовтня 2016 м. Сєвєродонецьк Луганської області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000945 від 10.04.2015 р. на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України , -

в с т а н о в и в:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.

Від скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скарги першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000945 від 10.04.2015 р. на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Апеляційного суду
Луганської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002924 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 302 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002924 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 302 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 28.09.2016 р, 29.09.2016р., 06.10.2016 р. не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 13.10. 2016 року о 10 годині 00 хвилин, щодо:

-обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратуру ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4986/16-к
Номер провадження 1-кп/676/457/16
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 02 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3364/16-к

провадження № 1-кп/610/245/2016

м. Балаклія 21.10.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,
за участі

обвинуваченої: ОСОБА_2 ,

потерпілого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317, 335 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10.50 годину 21 жовтня 2016 року.

2.У судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 615/296/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про заміну призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набрав законної сили 04.05.2016 року та звернутий до виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 615/296/16-к засуджена ОСОБА_4 отримала копію вироку та їй неодноразово роз`яснювалось право щодо сплати штрафу в добровільному порядку в місячний строк, однак до теперішнього часу вирок суду в частині сплати штрафу не виконано.

05.09.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора в порядку ст.539 КПК України про заміну ОСОБА_4 призначеного вироком суду покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на громадські роботи строком 50 год.

Засуджена подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно доданого до заяви оригіналу квитанції № 21 від 13.10.2016 року, яка надійшла до суду 20.10.2016 року, ОСОБА_4 сплачено штраф в розмірі 850 грн. на користь держави згідно вироку Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року у кримінальному провадженню № 615/296/16-к.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки вирок Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року в частині призначеного судом покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., виконано.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору без розгляду.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про заміну призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1