Справа № 127/1624/16-к
Провадження № 1-кп/127/492/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01 лютого 2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачену, потерпілих та представника потерпілого. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявив. Крім того, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, мотивуючи вказане тим, що в провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , проте обвинувачена вчиняє нові злочини, раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчинені злочинів середньої тяжкості, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі вона знову буде вчиняти злочини, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявили. Обвинувачена просила не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, а просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вона має постійне місце проживання, де проживає з дитиною. Крім того зазначила, що вона дійсно порушила попередньо обраний запобіжний захід та просила призначити їй захисника за рахунок держави. Захисник просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, проте у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив визначити заставу в мінімальному розмірі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілих, обвинувачену та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває інше об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими статтею 217 КПК України.
Прокурор, обвинувачена та захисник просили об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що зазначені кримінальні провадження стосуються однієї особи, яка підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень на підставі ст. 217, 334 КПК України.
Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 3 ст. 315 КПК України, згідно яких під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
При вирішенні вказаного клопотання суд враховує те, що відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, разом з тим обвинувачена в судові засідання не з`являлась, в зв`язку з чим судом було застосовано відносно обвинуваченої привід в судове засідання. Згідно відомостей, що надійшли на виконання ухвали про привід на 10.03.2016 року, двері помешкання за адресою АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, тому в дверях було залишено повідомлення про виклик до Вінницького міського суду з контактним телефоном, проте ніхто не відреагував. Під час бесіди із сусідом ОСОБА_6 ним було повідомлено, що ОСОБА_4 за місцем її проживання бачив місяць тому, де вона може перебувати та як з нею зв`язатись, йому не відомо, що переконує суд у тому, що обвинувачена переховувалась від суду, перебувала у розшуку та підтверджує існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судима, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та під час розгляду кримінальних проваджень в суді, вчиняла нові злочини, порушила попередньо обраний запобіжний захід, що підтверджує той факт, що, перебуваючи на волі, вона може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказане свідчить, що прокурором доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому суд дійшов переконання про обґрунтованість клопотання.
При цьому суд вважає недостатніми застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила нові злочини під час того, як в провадженні суду були інші кримінальні провадження відносно неї, на виклики суду не з`являлась, в зв`язку з чим була оголошена в розшук, а тому суд з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є виправданим, відповідатиме Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості суд визначає заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , вона бажає мати захисника, проте забезпечити його участь особисто не має можливості в зв`язку з важким матеріальним становищем, що є підставою для задоволення клопотання обвинуваченої та призначення захисника за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 217, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілих та обвинувачену.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Вінниці, громадянці України, не працюючій, з вищою освітою, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту її затримання, тобто з 25.04.2016 року до 24.06.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 24.06.2016 року 11 години 05 хвилин.
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Зобов`язати призначеного захисника ознайомитись з матеріалами об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Копію ухвали направити до Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання в частині призначення захисника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :