Справа № 372/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/219/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000631 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року дане клопотання задоволено, обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2016 року включно.

Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інший злочин.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді,
захисник ОСОБА_8 просить її змінити та застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що його підзахисний надав працівникам міліції необхідні покази, будь якого опору їм не здійснював. Не існувало і не існує загрози, що ОСОБА_7 буде намагатися уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків і не збирається переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищувати, спотворювати будь яку з речей, документів, які мають істотне значення по справі; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. На думку апелянта, висновок суду про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України його підзахисним є надуманим і нічим не підтвердженим. В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого ні прокурором, ні слідчим не доведені, а судом не встановлені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. Судом при ухваленні рішення не були враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України. В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий посилався лише на стандартне формулювання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України. При цьому не було враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, співпрацював зі слідством, дав правдиві покази, будь яких злочинних, неправомірних дій не вчиняв.

Захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що взяття під вартою є виключним і найбільш суворішим запобіжним заходом. Захисник вважає, що судом не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, власник майна жодних претензій до ОСОБА_7 не пред`являє, умислу на заволодіння майном не було. Протокол затримання ОСОБА_7 є недопустимим, так як отриманий не в передбаченому КПК порядку, оскільки затримання відбулося без відповідного рішення суду. Його підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання. Жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Крім того, жодних доказів, які б прямо підтвердили причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ст.187 КК України немає. Висновки суду, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення; пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. Також захисник посилається на практику Європейського Суду з прав людини щодо обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляційні скарги і просили їх задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги своїх захисників та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що 06 травня 2016 року близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_10 , за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_20 , незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Серень-груп», що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Івана Франка 12/2, де, реалізовуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, вчинила напад на ОСОБА_20 , наносячи останньому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по всьому тілу з метою заволодіння майном, поєднаним з проникненням у сховище та інші господарчі приміщення, які розташовані на території вказаного товариства. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, викрали металевий сейф, комп`ютерне обладнання та сервер, на якому зберігався відеозапис з камер спостереження, які перебували у господарчій споруді, розташованій на території вказаного товариства, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

06 травня 2016 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послався на наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого злочину, вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини по справі слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При розгляді клопотання слідчого, у слідчого судді були відсутні відомості про особу підозрюваного, що, на думку колегії суддів могло вплинути на обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду апеляційної інстанції захисниками надані характеризуючі дані на ОСОБА_7 з яких вбачається, що він має постійне місце проживання, офіційно за ним зареєстрований, проживає разом з батьками, що вказує на міцність його соціальних зв`язків; позитивно характеризується депутатом Баришівської районної ради, як активний громадський діяч; позитивно характеризується заступником командира в/ч НОМЕР_1 , де з березня 2014 року по квітень 2016 року періодично, на добровільній основі надавав допомогу підрозділам в/ч в підготовці та обслуговуванні озброєння та військової техніки; має дипломи та грамоти за перемогу в спортивних змаганнях та у Всеукраїнському конкурсі «Кращий винахід року»; позитивно характеризується громадською організацією «Бориспільська федерація спортивної боротьби»; раніше не судимий, має молодий вік, а тому колегія суддів з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо підстав та обґрунтованості тримання особи під вартою, вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також в суді апеляційної інстанції прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з під варти.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними.

Встановити строк дії ухвали до 05 липня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Баришівського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4