Справа № 645/3831/14-к
Провадження № 1-кп/645/26/16
У Х В А Л А
іменем України

20 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходяться вищезазначені кримінальні провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а її підзахисний вже тривалий час тримається під вартою, проте має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, тому просила змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ОСОБА_9 вже тривалий строк тримається під вартою, має постійне місце проживання, тому вважає доцільним змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на домашній арешт за місцем його реєстрації.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 23 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених у ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-317, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд

постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 червня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 19 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: