Справа № 635/713/16-к
Провадження № 1-кп/635/384/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000906 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року зазначене кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Провівши підготовче судове засідання, в ході якого заслухавши прокурора, захисника, обвинувачених, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, 04 листопада 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами Харківського районного суду Харківської області, який закінчується 28 серпня 2016 року.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених на більш м`який, обвинувачені таке клопотання підтримали.

Перевіривши матеріали провадження судом встановлено, що при обранні та продовженні застосування запобіжних заходів стосовно обвинувачених судом враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме наявність ризику того, що обвинувачені будуть переховуватись від слідства і суду, продовжувати вчиняти злочини як особи, що не працюють та а також те, що потерпілі та свідки в кримінальному провадженні не допитані, на показання яких обвинувачені можуть вплинути перебуваючи на волі, а тому прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобіганням шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який та вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 331,314 -316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 жовтня 2016 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження № 0000906 від 13.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2016 року на 12 годину.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1