Провадження № 1-кс/243/185/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_4 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_4 про невснесення відповідних відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 11.03.2016 року звернувся до керівника Словянської місцевої прокуратури із заявою-повідомленням про скоєння кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 397, ч. 3 ст. 382 КК України. Оскільки керівник Словянської місцевої прокуратури отримавши відповідну заяву-повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, не вніс наявні в ній відомості до ЄРДР, просить:
Зобовязати керівника Словянської місцевої прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_5 не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві ОСОБА_4 від 11.03.2016 року, а саме: ОСОБА_6 який мешкає АДРЕСА_1 в січні 2016 року не надав копії витребуваних документів на запит адвоката ОСОБА_4 від 12.01.2016 року, чим вчинив перешкоди до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги та порушив встановлену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантію діяльності адвоката право отримати документи на письмовий запит. ОСОБА_6 який мешкає АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 рнокпп НОМЕР_1 яка мешкає АДРЕСА_2 умисно не виконала ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25.01.2016 року що набрала законної сили, чим вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян право на справедливий судовий розгляд цивільної справи в розумний строк, а ОСОБА_8 вчинила перешкоди до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги. Попередня кваліфікація за частиною 2 статті 397 та частиною 3 статті 382 КК України.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, навів доводи аналогічні доводам викладеним у скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона не ґрунтується на законі.
Вислухавши сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що 11.03.2016 року ОСОБА_4 подав до Слов`янської місцевої прокуратури заяву - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пояснень прокурора та Стулікова - відомості за заявою останньої не були внесені до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вирішуючи питання стосовно зобов`язання саме керівника Слов`янської місцевої прокуратури в Донецькій області ОСОБА_5 внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві Стулікова слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п. 1.10 Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року: реєстраторами реєстру є:
-прокурори;
-слідчі органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки…
Таким чином, керівник Слов`янської місцевої прокуратури в Донецькій області не є реєстратором реєстру та особою, бездіяльність якої підлягає оскарженню, в розумінні ст. 303 КПК України.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу Стулікова в частині невнесення до ЄРДР заяви повідомлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідність доп. 1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
Як вбачається з наданих суду документів ОСОБА_9 подав заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у якій зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КПК України, про що свідчить його особистий підпис. Таким чином реєстратор повинен був внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 .
У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Під поняттям бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, законодавець розуміє як невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, питання змісту заяви, текст якої необхідно внести до ЄРДР, належить вирішувати прокурору і не входить до компетенції слідчого судді.
Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про порушення ст. 214 КПК України, відповідно до зазначених норм вважаю за необхідне зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області внести відповідні відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 26.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві ОСОБА_4 від 11.03.2016 року.
В іншій частині задоволення скарги ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1