Єдиний унікальний номер справи 185/6376/16-к
Провадження № 1-кс/185/921/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням,погодженим з прокурором, слідчий в рамках кримінального провадження № 0001954, внесеного до ЄРДР 26 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, порушує питання про накладення арешту на майно, а саме:

-напівпричеп бортовий марки TP240M2PP2L, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із вимогами ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає заборону на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, матеріалами доданими до клопотання обґрунтовано, що право власності на напівпричеп бортовий марки TP240M2PP2L, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 та він знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про застосування забезпечувального заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення клопотання за для досягнення мети арешту майна якою є запобігання можливості його відчуження , а саме в частині заборони відчуження майна - екскаватор «ЕО-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; автомобіль «Камаз 5410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .

Згідно ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001954, внесеного до ЄРДР 26 липня 2016 року за ознаками кримінального проваопорушення передбаченого ст..290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження майна: напівпричеп бортовий марки TP240M2PP2L, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 та він знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Контроль за виконанням даної ухвали про арешт майна покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1