Справа № 446/16/16-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
03.06.2016 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E220» р.н.з. НОМЕР_1 , 17 серпня 2015 року о 05 годині на автодорозі сполучення «Львів-Луцьк», поблизу кафе-бару «Корчма», яке розташоване неподалік повороту до населеного пункту Тартак Кам`янка-Бузького району Львівської області, рухаючись в сторону м. Радехів, заснув за кермом вищевказаного автомобіля, через що з`їхав автомобілем у лівий по напрямку руху кювет, де здійснив зіткнення з стовбуром дерева.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz E220» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. с. Гоголів Радехівського району Львівської області, отримав тілесні ушкодження у виді фрагментарний перелом тіла 7-го шийного хребця, забій спинного мозку на рівні шийних сегментів важкого ступеня з порушенням функції, забій м"яких тканин /опух/ лівої тім`яної ділянки голови, садна правої надбрівної ділянки, синець лівого плеча по передньо-зовнішній поверхні, які утворились від контакту з тупими предметами, могли бути причинені 17.03.2015 р. від удару тім`яної ділянки голови та дії сили по вісі хребта, ударах надбрівною ділянкою справа та лівого плеча до частин салону автомобіля під час ДТП - зіткнення з перешкодою та згідно з висновком судово-медичної експертизи № 270/2015 від 19.08.2015 відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
Слідчий в клопотанні зазначає, що своїми діями водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E220» ОСОБА_5 порушив правила безпеки руху, передбачені діючими Правилами дорожнього руху України, а саме: п.1.5, яким вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків та вимоги п.2.3б яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, і дані порушення є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.
Таким чином, на думку досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, вчинене особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Зазначає, що 31 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
На думку слідчого, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше не судимий, уродженець с. Товмач Кам`янка-Бузького району Львівської області та житель АДРЕСА_1 .
30.12.2015 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
06.01.2016 отримано ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки виконання даної ухвали виявилося не можливим, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та переховується від органів слідства та суду.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 176-178,188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, уродженця с. Товмач Кам`янка-Бузького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.