Справа №370/1646/16-к
"22" липня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо підозрюваної ОСОБА_5 , посилаючись на те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що остання будучи раніше судимою Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.190 КК України з застосуванням вимог ст.75 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки шість місяців.
Маючи непогашену судимість ОСОБА_5 вчинила повторне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
12.07.2016 року близько 20.00 години ОСОБА_5 зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходились в будинку в АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої.
В подальшому близько 22.00 години ОСОБА_7 вирішив йти від знайомих додому та вийшов з будинку, в свою чергу ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 , що вона знає про те, що ОСОБА_7 має при собі грошові кошти. Після чого у ОСОБА_6 , виник умисел на відкрите викрадення грошових коштів. ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_5 , викрасти грошові кошти у ОСОБА_7 , на дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відкрито в присутності інших осіб, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наздогнали неподалік будинку АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_7 , підійшли до нього, а ОСОБА_5 тримаючи його за руки повалила на землю та продовжувала тримати, в свою чергу ОСОБА_6 обшукувала потерпілого з метою відшукання грошових коштів. Однак не знайшовши грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпустили потерпілого ОСОБА_7 .
Таким, чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочини не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.
У ході досудового розслідування 20.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_5 визнає повністю.
Крім того, її вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, за місцем реєстрації характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, раніше не судима.
Таким чином є ризики, що остання без застосування до неї запобіжних заходів може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також є загрози, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово; заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи
суду.
В судовому засіданні при встановлені особи підозрюваної ОСОБА_5 з`ясувалась, що остання має освіту три класи, не вміє читати, писати.
Суд заслухав думки слідчої, прокурора, які пояснили, що під час досудового розслідування підозрюваній процесуальні документи зачитувались.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінального провадження у випадках, якщо що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Враховуючи виявлені обставини щодо особи підозрюваної, суд вважає, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, оскільки підозрювана не має початкової освіти, не вміє читати, писати, тобто не здатна повною мірою реалізувати свої права.
Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,
У х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя