Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9010/15-к
Провадження № 1-кп/523/154/16
І м е н е м У к р а ї н и
08.02.2016 року м. Одеса
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживавшого до затримання 15 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В нічний час 15 квітня 2015 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 між перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 та його матір`ю, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт на ґрунті довготривалих неприязних відносин.
Під час даного конфлікту ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий намір на нанесення матері тілесних ушкоджень, штовхнув її рукою в область передпліччя, від чого ОСОБА_10 втратила рівновагу та впала на підлогу кімнати, після чого обвинувачений підійшов до потерпілої та наніс їй множинні удари руками в область голови та тулубу.
Внаслідок застосованого насильства ОСОБА_10 отримала віднесені за критерієм небезпеки для життя тяжкі тілесні ушкодження у виді поєднаної закритої черепно-мозкової травми та закритої травми грудної клітини, що спричинило утворення травматичного шоку та призвело до її смерті.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав частково та показав, що з 2005 року став погіршуватися стан психічного здоров`я його матері, яка відмовлялася лікуватися. З цього приводу відбувалися численні сімейні сварки та скандали, під час яких ОСОБА_10 викидала з вікна на вулицю предмети кухонного начиння, одягу, продукти харчування, документи тощо. Останнім часом догляд за нею здійснював лише обвинувачений. Хвороба прогресувала, через що його мати суттєво схудла, майже втратила сон, а також мала проблеми з координацією руху та блідий колір шкіри.
В ніч трагедії він повернувся додому із кафе, пройшов до зали та сів за комп`ютер. В кімнату зайшла мати, почала висловлювати в його адресу прокльони, виражатися нецензурною лайкою, після чого намагалася схопити його за светр та вдарити рукою, на що ОСОБА_9 відштовхнув її в сторону, від чого потерпіла впала на підлогу. Про подальші власні дії обвинувачений пояснити в суді не зумів та послався на те, що їх не пам`ятає.
Через деякий час він виявив, що мати втратила свідомість, важко дихала, хрипіла, після чого він переніс її на диван, зателефонував батьку, сестрі та викликав швидку допомогу. До приїзду медиків він намагався робити матері штучне дихання.
Незважаючи на отримані показання обвинуваченого, його вина у вчиненому злочині підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні показав про спадковий характер хвороби його дружини, що призвело до різкого погіршення стану її психічного здоров`я. Лікуватися вона категорично не бажала і при цьому виганяла лікарів із квартири нецензурною лайкою. Через численні скандали він спочатку намагався більшу частину часу проводити на роботі, а згодом взагалі вирішив покинути дружину, яку фактично доглядав їх син.
Напередодні розглядуваної події потерпілий після конфлікту з дружиною поїхав ночувати до доньки, близько 6 години ранку йому зателефонував син та повідомив, що мати хрипе та вмирає, на що він негайно приїхав додому. Дружина лежала на дивані, він прощупав тиск, здійснив непрямий масаж серця, після чого приїхала швидка допомога та міліція.
Донька загиблої ОСОБА_11 , будучи допитаною в суді в якості свідка показала, що в ніч трагедії батько ночував у неї, а зранку став телефонувати обвинувачений та кричати в слухавку, щоб той негайно приїхав додому. Батько лише сказав, що той повідомив про погіршення стану матері. Через деякий час батько їй передзвонив та промовив про смерть матері. На місце події вона приїхала о 06 годині 30 хвилин, на тілі матері побачила численні ушкодження, гематоми, на голові вирване волосся. Обвинувачений стояв на колінах та змивав кров, а батько курив на балконі, йому було зле. Про обставини події, яка відбулася, свідок у обвинуваченого не розпитувала, оскільки перебувала з ним в поганих відносинах через випадки його буйної поведінки по відношенню до матері після частого вживання алкогольних напої, про що та їй раніше розповідала по телефону. Вранці 15 квітня 2015 року від обвинуваченого вона відчула запах перегару.
Як вбачається з показань в суді онуки потерпілих - свідка ОСОБА_12 їй відомі випадки буйної поведінки обвинуваченого після вживання алкогольних напоїв стосовно дідуся та бабусі. Про смерть останньої вона дізналася від матері та о 8 годині ранку приїхала до місця події, де вже перебували лікарі. Обвинувачений сильно нервував, мав зовнішній вигляд, нібито пив всю ніч та лише годину спав, постійно мив руки, витирав їх серветками. На тілі померлої вона побачила синці на обличчі.
Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узгоджуються із змістом інформаційної довідки МВС про притягнення ОСОБА_9 1 листопада 2013 року, 10 червня 2013 року та 26 листопада 2014 року до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпроАП, та двічі взяттям його на облік за категорією «сімейний насильник».
Свідок ОСОБА_13 в суді показала, що обвинувачений з 1 квітня 2015 року повинен був йти в рейс, проте вимушений був відмовитися, щоб залишитися та доглянути матір.
Як вбачається з показань в суді свідка ОСОБА_14 про психічну хворобу загиблої вона була обізнана із слів обвинуваченого, який часто купував продукти в магазині, де працює цій свідок. ОСОБА_7 добре відгукувався про матір, готував їй їжу, проте та викидала її та документи у вікно, на що також скаржилися і сусіди.
Керуючий будинком за місцем проживання обвинуваченого свідок ОСОБА_15 в суді показала, що напередодні трагедії дізналася від двірників про випадок викидання ОСОБА_10 домашніх речей з вікна на вулицю. Від сусідів цієї родини вона дізналася про психічні розлади у потерпілої, накоплений негатив від чого, на думку свідка, і став поштовхом до цієї трагедії. Зі слів сусідів обвинувачений до матері ставився добре.
Сусіди родини обвинуваченого свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , кожний окремо, в суді показали, що протягом останнього року ОСОБА_10 стала проявляти агресію до свого сина, який доглядав її та виконував домашню роботу. Свідки особисто бачили, як ОСОБА_10 викидала речі з вікна своєї квартири.
Крім того, свідок ОСОБА_18 додатково показала, що близько 4-ї години 15 квітня 2015 року їй в двері подзвонив обвинувачений та попросив викликати швидку матері, яка помирала.
Як вбачається з показань в суді іншої сусідки - свідка ОСОБА_19 в родині ОСОБА_20 один - два рази на місяць відбувалися сімейні скандали, про причини яких вона не цікавилася. В ніч загибелі сусідки свідок чула шум у вигляді чоловічого та жіночого голосів, що відбувався близько 5-ї години ранку.
Згідно повідомлення, що надійшло 15 квітня 2015 року по телефону № НОМЕР_1 до оперативного чергового органу внутрішніх справ ОСОБА_21 від лікаря констатована смерть ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , до приїзду бригади швидкої допомоги. У померлої виявлено гематоми на обличчі, тім`яній області голови, грудній клітині.
ОСОБА_7 15 квітня 2015 року надано письмові дозволи на проведення як огляду належного йому житла, так і слідчого експерименту в даному приміщенні.
Згідно протоколу огляду місця події від 15 квітня 2015 року за участю понятих, судово-медичного експерта та спеціаліста - криміналіста, в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено в залі на дивані труп ОСОБА_10 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ран в тім`яній, тім`яній скроневій областях голови, синців в обох очних областях, на спинці носу, на передній поверхні шиї зліва, в області підборіддя, в області грудної клітини, на задній поверхні правого плеча, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя та на правій кісті, на задній поверхні лівого плеча, передпліччя та на лівій кісті, на передній поверхні лівого стегна, саден на передній поверхні правої гомілки, на лівій та боковій поверхні грудної клітини. З місця події було вилучено змиви речовини бурого кольору з килима та бокової поверхні дивану, а також кепку, дві пари джинсових штанів та килим із слідами речовини бурого кольору, щітку та мікрооб`єкти з килима і щітки.
Як вбачається з протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_9 затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України о 20 годині 00 хвилин 15 квітня 2015 року в присутності понятих та захисника і при цьому затриманий жодних клопотань, заяв чи скарг не висловив.
Одночасно ОСОБА_9 було оглянуто та встановлено відсутність на тілі затриманого будь-яких тілесних ушкоджень чи слідів боротьби, що підтверджено відповідним протоколом особистого огляду від 15 квітня 2015 року.
Постановами слідчого від 17 квітня 2015 року вилучені з місця події джинсові штани, жіночій халат, кофта (светр), килим, кепка, марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору долучені до кримінального провадження в якості речових доказів.
В період з 22 години 15 хвилин до 22 години 37 хвилин 15 квітня 2015 року за участю понятих, судово-медичного експерта, підозрюваного та його захисника в квартирі АДРЕСА_3 було проведено слідчий експеримент із застосуванням відеозапису. Під час цієї слідчої дії ОСОБА_9 добровільно показав, що перед поверненням додому в 3 - 4 години 15 квітня 2015 року він був в кафе, де випив близько 150 гр. віскі. В квартирі мати зайшла до зали та розпочала з ним словесний конфлікт, він розсердився та відштовхнув її за руки від себе, що призвело до її падіння спиною та боком на підлогу. Він підійшов до неї та наніс два коротких удари рукою в область живота та ребер, одночасно наступивши ногою на її довге волосся. Коли ж з`ясував, що мати втратила свідомість, він переніс її на диван. ОСОБА_9 продемонстрував присутнім аналогічний механізм застосованого ним до матері насильства.
Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №24(214) від 14 травня 2015 року на трупі ОСОБА_10 виявлені прижиттєві ушкодження: поєднана травма: закрита черепно мозкова травма у виді двох поверхневих ран тім`яної області голови справа, синців обличчя, три рани червоної кайми верхньої губи, синець слизової оболонки верхньої губи, синець м`яких покривів голови з внутрішньої частини лобної скроневої тім`яної потиличної областях, синець під м`яку мозкову оболонку верхньої латеральної поверхні правої півкулі скроневої та потиличної часток та верхньої поверхні мозочка, синець правої поверхні шиї; закрита травма грудної клітини: синець нижнього краю верхньої частки правої легені, поверхневі пошкодження передньої зовнішньої поверхні лівої легені, множинний двосторонній перелом ребер: 2, 3 - го правих по серединно ключичній лінії, 4, 7 - го правих по переднє пахвовій лінії, 6 го правого по задній пахвовій лінії, 2-го лівого по середньо ключичній і переднє пахвовій лінії, 3,4,5,6,7,8 го лівих по переднє пахвовій лінії, 6,10,11,12 го лівих по лінії лопатки, 10-го лівого по заднє пахвовій лінії, синці і садна верхніх та лівих кінцівок.

Всі ушкодження утворені від ударів тупих предметів, з обмеженою ударною поверхнею, на що вказує характер обмежених ран, саден та синців.

Час з моменту спричинення ушкоджень до моменту смерті може відповідати відносно короткому строку та вираховуватися в 2 3 години.

Ушкодження у вигляді поєднання закритої черепно мозкової травми та закритої травми грудної клітини віднесені за критерієм небезпеки для життя до тяжких тілесних ушкоджень. Садна та синці верхніх та нижніх кінцівок, як кожне окремо, так і в сукупності, при звичайній течії у живих осіб мають скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів, та віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Із закритою травмою грудної клітини до розвитку травматичного шоку потерпіла ОСОБА_10 могла здійснювати такі цілеспрямовані дії, як рухатися, кричати тощо. Черепно - мозкова травма у потерплої як правило супроводжується втратою свідомості (на протязі декількох хвилин) та призводить до стану, при якому можливість збереження здатності до вчинення активних дій є малоймовірною.

Смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку із поєднаною травмою голови та грудної клітини у вигляді ран на голові, саден та синців на обличчі, ран на губі, крововиливів під м`яку мозкову оболонку великих півкуль і мозочка, множинних двосторонніх переломів ребер по різним анатомічним лініям із забоєм легень та настала від травматичного шоку орієнтовно в період часу з 02 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Ушкодження у ОСОБА_10 могли бути утворені при обставинах, на які вказував підозрюваний ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, тобто удари наносилися руками в різні частини тіла.
Як вбачається з висновків судово-імунологічних експертиз №435 від 22 травня 2015 року, №412 від 20 травня 2015 року, №504 від 27 травня 2015 року, відповідно, на вилучених з місця події з бокової поверхі дивану та килимовому покритті марлевих тампонах із змивами, на джинсових штанах ОСОБА_9 , на халаті та светрі потерпілої виявлена кров людини, походження якої за груповою характеристикою не виключається від потерпілої ОСОБА_10 , при умові відсутності тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішнім крововиливом на момент події у підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №269 від 30 квітня 2015 року в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_10 виявлено епітеліальні клітини, а в піднігтьовому вмісті обох рук виявлено кров та білок людини. Епітеліальні клітини в препаратах з піднігтьовим вмістом лівої руки розташовані ізольовано та у вигляді двох пластів, за цитоморфологічними ознаками схожих із фрагментами глибоких шарів шкіри, що дає можливість припустити травматологічний характер їх походження. Походження виявлених крові та клітин за груповою характеристикою не виключається як від потерпілої ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_9 .
Як вбачається з висновку судової психологічної експертизи №2607 від 8 червня 2015 року на відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 15 квітня 2015 року не встановлено ознак психічного впливу на нього з боку слідчого та інших осіб.
Згідно висновку комплексної судової психолого психіатричної експертизи №277 від 2 червня 2015 року ОСОБА_9 в момент вчинення інкримінованого йому діяння ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан алкогольного сп`яніння викривлює фізіологічність протікання психічних процесів і тим самим виключає можливість виникнення стану фізіологічного афекту або іншого емоційного стану (стрес, фрустрація тощо), яке б зумовило суттєвий вплив на його свідомість і діяльність. ОСОБА_9 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально психологічних особливостей та розумового розвитку здатен правильно сприймати обставини, що мають значення в справі та давати показання про обставини вчинення інкримінованого йому діяння.
Аналізуючи сукупність досліджених доказів суд спростовує доводи сторони захисту та показання обвинуваченого в частині замовчування здійснення ОСОБА_9 множинних ударів руками в область голови та тулубу потерпілої та обумовлення його дій стресовим станом, виходячи із наступного.

Висновок судово-медичної експертизи є об`єктивним доказом, що доводить наявність на тілі та голові загиблої значної кількості ран, синців та саден, з переломами переважної більшості ребер, що спричинило втрату свідомості та розвиток травматичного шоку у ОСОБА_10 . Оскільки показаннями обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_7 допускалося існування перед трагедією на тілі потерпілої лише синців на шиї, обличчі та кінцівках, то слід визнати, що найбільш суттєві та небезпечні для життя тілесні ушкодження у виді поєднаної травми голови та грудної клітини, які через 2 години від моменту їх заподіяння спричинили смерть ОСОБА_10 , були нею отримані саме від дій обвинуваченого вночі 15 квітня 2015 року. Така значна кількість тілесних ушкоджень не могла бути спричинена лише падінням потерпілої на підлогу, а була отримана внаслідок чисельних ударів руками обвинуваченого.

Цей висновок узгоджується із змістом проведеного слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_9 показує про щонайменше два удари, нанесені ним в область живота та ребер потерпілої з одночасним наступом ногою на її волосся. При цьому суд вважає, що навіть під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_9 умисно замовчував про фактичну більшу кількість нанесених матері ударів, оскільки висновок експерта прямо зазначає як на множинність отриманих потерпілою ушкоджень, так і їх значну локалізацію, що не може настати лише від двох ударів рукою.

Як вбачається з показань обвинуваченого та потерпілого в суді перед трагедією ОСОБА_10 схудла майже на 40 кг, мала хворобливий вигляд та проблеми з координацією руху. Такий фізичний стан потерпілої не становив загрози життю та здоров`ю фізично сильнішого від неї обвинуваченого, якого вона нібито мала намір вдарити рукою, та жодним чином не обумовлював необхідність у завданні їй у відповідь множинних сильних ударів.

Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали про випадки насильницької поведінки обвинуваченого по відношенню до батьків після вживання алкогольних напоїв. Ці показання об`єктивно узгоджуються із вищенаведеною адміністративною практикою та характеристикою обвинуваченого від дільничного інспектора міліції. Протилежні ж доводи сторони захисту про надуманість таких обставин та наявність у потерпілої психічних розладів, не підтверджено медичними висновками, а також спростовуються тим фактом, що жодного разу ОСОБА_9 не оскаржив постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, а відтак він тривалий час погоджувався з цими судовими рішеннями.

Факт перебування ОСОБА_9 в нічний час 15 квітня 2015 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджено його власними показаннями, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відповідні зовнішні ознаки у обвинуваченого вранці цієї доби, а також висновком комісійної судової психолого - психіатричної експертизи.

При цьому, навіть у випадку визнання у ОСОБА_10 розладу психічного здоров`я, цим фактом неможливо виправдати вищезазначені жорстокі насильницькі дії обвинуваченого по відношенню до матері, а тому слід погодитися з показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також вищезазначеною адміністративною практикою про систематичне вчинення насильства ОСОБА_9 стосовно потерпілої, що в кінцевому рахунку призвело до отримання 15 квітня 2015 року тілесних ушкоджень, що призвели до її смерті.

З урахуванням викладеного суд критично ставиться до невизнавальної частини показань обвинуваченого та вважає їх формою захисту від пред`явленого обвинувачення, що спрямована бажанням пом`якшити відповідальність за вчинене.

Також довід потерпілого ОСОБА_7 в частині можливої непричетності його сина до інкримінованого тому злочину суд розцінює як голослівний.
Сукупність вищенаведених доказів дозволяє дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у безпосередньому заподіянні своїй матері ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть. Зазначені дії суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.
Заявлені прокурором до відшкодування з обвинуваченого судові витрати в сумі 1843,2 грн., пов`язані з проведенням у справі судово-психологічної експертизи, підлягають задоволенню в повному обсязі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували ОСОБА_9 покарання. Суд не може визнати активне сприяння ним розкриттю злочину в якості пом`якшувальної обставини, оскільки вина ним фактично була визнана лише частково, а також судом отримані показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про первинні дії обвинуваченого, пов`язані із знищенням слідів злочину, а саме, замивання слідів крові в квартирі, ретельне вимивання власних рук. Суд також не вбачає підстав визнати в якості пом`якшувальної обставини вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання чи внаслідок стресу, оскільки такі обставини прямо виключені висновком комплексної судової психолого психіатричної експертизи через перебування обвинуваченого в момент вчинення інкримінованих йому дій в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння.

І навпаки, при призначенні ОСОБА_9 покарання суд визнає в якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує дані про ОСОБА_9 , як про особу, яка в повному обсязі не визнала свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неодруженою, офіційно працевлаштованою особою, має суперечливі характеристики за місцем проживання: одночасне притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, негативні дані в характеристиці дільничного інспектора, в тому числі про зловживання обвинуваченим алкогольними напоями та позитивні характеристики від сусідів, а також позитивну характеристику з місця працевлаштування.

Суд також враховує позицію потерпілого, який не має будь-яких претензій матеріального характеру до сина та заявляє про призначення тому не суворого покарання.

Водночас, вищевикладені негативні обставини, а також тяжкість, підвищена суспільна небезпечність вчиненого обвинуваченим діяння не дозволяють суду при призначенні покарання застосувати положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України та обумовлюють необхідність ізоляції ОСОБА_9 , з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу протягом тривалого строку.

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з положеннями ст.100 КПК України, із скасуванням арешту на частину із вищезазначеного майна, що належить повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період з 15 квітня 2015 року до моменту постановлення вироку, тобто 8 лютого 2016 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 15 квітня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати на суму 1843 (одну тисячу вісімсот сорок три) грн.20 коп.
Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів:

- мобільний телефон марки «Нокіа» з сім-картою оператора зв`язку «Лайф» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

- щітку, кепку, дві пари джинсових штанів, чоловічі светр, спортивні штани, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору, жіночі халат, кофту, шкарпетки, килим повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору, мікрооб`єкти - знищити у встановленому порядку.

Арешт, накладений на щітку, кепку, дві пари джинсових штанів, чоловічі светр, спортивні штани, куртку чорного кольору, кросівки чорного кольору, жіночі халат, кофту, шкарпетки, килим та марлеві тампони із змивами скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_9 в той же строк з дня отримання його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1