№522/3859/16-к, 1-кс/522/4045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.03.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим Управлінням ГУНП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні-№000078, внесеному до ЄРДР 03.04.2015 року, за фактом заволодіння співробітниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) шахрайським шляхом нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
У клопотанні зазначено, що в ході розслідування встановлено, що між банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №692/Ф03.7/027 від 08.02.2007 року на суму 232 000,00 тис. доларів СІЛА. Кредит надавався на придбання нерухомості у будинку, що будується за адресою АДРЕСА_2 . В перші 1,5 року після отримання кредиту позичальниками в повному обсязі виконувались умови кредитного договору, однак з часом за слів позичальника гр. ОСОБА_3 у зв`язку із настанням кризи вона та гр. ОСОБА_4 не змогли виконувати свої зобов`язання за кредитом. З метою погашення заборгованості за кредитом гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 звернулися до банку із проханням здійснити добровільну реалізацію заставного майна, яке перебувало в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак при проведенні перевірки щодо здачі вказаного майна в експлуатацію співробітником банка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 було встановлено що, під час введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 вказаного будинку була змінена на адресу АДРЕСА_4 , а приміщення яке фактично належить гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 та знаходиться в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було повторно реалізовано гр. ОСОБА_6 .
Як вказано у клопотанні, ОСОБА_6 надала до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 правоустановчу та технічну документацію згідно якої було зареєстровано право власності на вказаний вище об`єкт нерухомості.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000078 від 03.04.2015 р., стосовно посадових осіб будівної компанії Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із клопотання прокурора та із доданої до клопотання копії постанови прокурора від 11.02.2016 р., вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000078 призначено судово-почеркознавчу експертизу в ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою встановлення чи виконано підписи від імені ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_7 або іншою особою, в наданих документах і документах з умовно-вільними та експериментальними зразками підписів. Однак, 26.02.2016 на адресу прокуратури області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи від експерта ОСОБА_8 від 18.02.2016 № 604/02.
Прокурор в клопотанні вважає, що у зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також збиранням доказів щодо вчинення особами, які здійснювали фінансово-господарську діяльність ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виникла необхідність в отриманні вільних зразків підпису ОСОБА_6 в документах різного характеру за період, максимально наближений за часом до досліджуваного документу, а також умовно-вільні і експериментальні зразки її підпису, які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що згідно із вимогами ч.5 ст.163 КПК України, доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, інформація, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 ., мають доказове значення у кримінальному провадженні. Значимість для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні підтверджується: матеріалами, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також відомостями про те, що документи, у зв`язку з якими подається клопотання, містять інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення указаних у клопотанні документів, інформації, тому суд вважає можливим розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ прокурору відділу прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_2 до документів, на яких містяться оригінали підпису громадянки ОСОБА_7 , які знаходяться та зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.03.2016