Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/915/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання ст. слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, проживаючий АДРЕСА_1 не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.11.2015 року Київським РС м. Полтави за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 27.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці грудня 2015 року, у вечірній час доби, більш точно дату та час встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», що в ТРЦ «Київ» по вул. Зіньківська 6/1-А в м. Полтаві, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, протиправно, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав належну потерпілому ТОВ «Карі-Україна» обкладинку для документів вартістю 600 гривень, та у подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того 20.01.2016 року, у вечірній час доби точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», що в ТРЦ «Київ» по вул. Зіньківська 6/1-А в м. Полтаві, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, протиправно, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав належну потерпілому ТОВ «Карі-Україна» чоловічу сумку чорного кольору вартістю 1039 гривень 20 копійок, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

Крім того 24.01.2016 року, у вечірній час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Карі», що в ТРЦ «Київ» по вул. Зіньківська 6/1-А в м. Полтаві, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, протиправно, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав належну потерпілому ТОВ «Карі-Україна» чоловічу сумку чорного кольору вартістю 559 гривень 20 копійок без ПДВ, чим спричинив ТОВ «Карі-Україна» матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того 09.02.2016 року в денний час доби, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи в приміщенні магазину «Динамо», що по вул. Червоноармійській 2-А в м. Полтаві, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, протиправно, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини таємно викрав належне потерпілому ПП «Ландар» риболовне вудилище Flagman NIBUS 400 вартістю 387 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

10.02.2016 року в першій половині дня ОСОБА_6 правомірно перебуваючи на зупинці громадського транспорту «11-школа» що в м. Полтава по вул. М.Бірюзова 64 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, протиправно, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_7 викрав належний останньому фотоапарат марки «Олімпус С310» в корпусі сріблястого кольору вартістю 321 гривня 75 копійок чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Слідчий вказував, що ОСОБА_6 26.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має джерел доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування, схильний до вчинення злочинів, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід домашній арешт .

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як ризики, які дають підстави для обрання запобіжного заходу, враховується, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні даного злочину під час іспитового строку, при цьому не працює, тобто не має джерела доходу для забезпечення свого проживання, що може його спонукати на повторне вчинення корисливих злочинів.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому стан його здоров`я та вік особи не перешкоджає обранню запобіжного заходу домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу враховується, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним з м`якіших запобіжних заходів, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного не забезпечать його належної поведінки, оскільки останній не працює, не має джерел до існування, може продовжити вчинення злочинів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує ту обставину, що період доби, протягом якого слідчий просить не відлучатися підозрюваного з місця його постійного проживання, визначений виключно в нічний час, таким чином, що підозрюваний не позбавлений можливості залишати житло, забезпечити своє існування.

Адресою місця відбування домашнього арешту суд вважає за доцільне визначити адресу місця проживання підозрюваного в АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період доби з 20-00 години вечора по 08-00 години ранку щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 20 години вечора до 8 години ранку щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до ст. слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 , за першою вимогою.

Визначити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом два місяці, до 26 квітня 2016 року.

Зобов`язати працівників ІВП Київського ВП Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_6 на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право працівникам ІВП та слідчому СВ Київського ВП Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.02.2016