overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/74/16-к
Провадження 1-в-141/16
ухвала
Іменем України

28 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської област про заміну ОСОБА_4 несплаченої за вироком Обухівського районного суду від 26 лютого 2016 року суми штрафу на громадські роботи -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.
Засуджена у встановлений законом місячний термін добровільно штраф не сплатила, від виконання вироку ухиляється, у зв`язку з чим є потреба замінити штраф на інше покарання.
Прокурор подання підтримала та просила задовольнити.
Засуджена в судове засідання не з`явилася, про час розгляду питання була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи.
У відповідності до ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати - суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт - за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, або виправними роботами, із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне замінити засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.
Керуючись ст.537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Замінити засудженій ОСОБА_4 покарання призначене вироком Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у виді штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа 556/1808/16-к
Номер провадження 1-в/556/809/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, що в с. Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області.
До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_6 про залишення без розгляду клопотання останнього в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Засуджений ОСОБА_5 судовому засіданні підтримав заяву свого батька про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор та представник адміністрації також вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід відмовити, оскільки залишення клопотання без розгляду КПК не передбачено.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - відмовити
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-п/791/5/2015 Подання: ОСОБА_1
Категорія - підсудність Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Комсомльського районного суду м. Херсона від 12.01.2015 року за скаргою ОСОБА_5 , де вказано, що у зв`язку з порушенням територіальної підсудності, кримінальне провадження слід направити для розгляду до належного суду.
При вивченні матеріалів справи з`ясувалося, що кримінальне провадження у якому скаржник просить визнати його потерпілим перебуває в провадженні Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, що підтверджується витягом з вказаного кримінального провадження.
За загальними правилами територіальної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванню подаються слідчому судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 не відповідає підсудності Комсомольського районного суду м. Херсона.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Змінити підсудність щодо кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 і направити кримінальне провадження для розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області.
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_2
№683/234/15-к

У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року перший заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури радник юстиції, звернувся до Старокостянтинівського райсуду з клопотанням, про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи стосовно засудженого ОСОБА_2 .
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення його або відмови у відкритті провадження.
З урахуванням зазначених обставин провадження за клопотанням першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції, про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури радника юстиції, про заміну засудженому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи ОСОБА_2 .
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №667/1449/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016

27 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії :

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3,4 ст.190 КК України ,
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_6
потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
представники потерпілих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23
обвинувачений : ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_24

встановив :

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , який продовжено в порядку вимог ст.181, 331 КПК України до 06 листопада 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дій обов`язків застосованих до обвинуваченої на термін, що не перевищує двох місяців .

Обвинувачена та захисник ОСОБА_24 в судовому засіданні покладались на розсуд суду щодо заявленого клопотання .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та представник потерпілої ОСОБА_19 - ОСОБА_23 до судового засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , та представник потерпілої ОСОБА_20 - ОСОБА_22 під час судового засідання також підтримали клопотання прокурора з приводу продовження обов`язків застосованих до обвинуваченої .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, з урахуванням положень ч.6 ст.181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, суд вважає що клопотання прокурора щодо продовження дії вказаного запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики які було враховано слідчим суддею не зменшились і продовжують тривати.

Керуючись ст.181, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Запобіжний захід домашній арешт , обраний відносно ОСОБА_5 та покладені на неї обов`язки, а саме : не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 12.00 дня до 09.00 наступного дня , прибувати до суду за першою вимогою, надавати можливість працівникам поліції , з метою контролю за поведінкою обвинуваченої ,безперешкодно перевіряти її за місцем проживання , утримуватись від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні , окрім проведення процесуальних дій в суді та цілодобово носити електронний засіб контролю , вважати продовженим та незмінним по 27 грудня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 170/702/16-к
Провадження № 1-кс/170/120/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 жовтня 2016 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
27 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 15 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1464/16-к
Провадження №11-кп/772/1395/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2014 року за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки;

засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 05.11.2016 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який просив задовільнити його клопотання; обвинуваченого та його адвоката, які просили залишити клопотання без задоволення; дослідивши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331, п.3 ч.1 ст.401 КПК України апеляційний суд має вирішити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою або продовжити його строк.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово раніше був судимий.

Враховуючи, що не відпали ризики зазначенні в попередньому клопотанні прокурора, що свідчить про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 401, 419 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 25 жовтня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа №144/1182/15-к
Провадження №1-кп/127/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 21 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вбивство, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі доведення його вини, йому може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому він може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитані цим складом суду.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження останньому строку тримання під вартою заперечували, просили обрати обвинуваченому будь-який інший запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 не визнає себе винним у вчиненні даного злочину, а прокурор не надав доказів, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може ухилятися від явки до суду, оскільки має не зняті та не погашені судимості за особливо тяжкий та тяжкі злочини, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які не допитані даним складом суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 28 жовтня 2016 року по 27 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження №2-во/772/16/16
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ст.107 ч.4 КПК України заяву начальника Вінницької виправної колонії № 86 ОСОБА_4 про виправлення описки у ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Начальник Вінницької виправної колонії № 86 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено дату вироку Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно листа голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 кримінальне провадження № 127/23091/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України 19.10.2016 року направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду в касаційній інстанції .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, зазначені у заяві начальника Вінницької виправної колонії № 86 ОСОБА_4 та прийняти законне, обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 379 КПК України.

Таким чином, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви начальника Вінницької виправної колонії № 86 ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, суд апеляційної інстанції
П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви начальника Вінницької виправної колонії № 86 ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Провадження №1-кс/127/7796/16
( вступна та резолютивна частина)
21 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.09.2016 №6/33-4378, -
В задоволенні скарги представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 27.09.2016 №6/33-4378 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 182/5113/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1299/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.10.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржниці ОСОБА_4 ,
представника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нікополі скаргу гр. ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження №0001742, -
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду звернулася гр. ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ЕУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження №0001742 і зобов`язаги виконати усі необхідні слідчі дії, викладені в постанові заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури.
В судовому засіданні після допиту слідчого стало відомо, що постановою ст. слідчого ОСОБА_7 від 05 липня 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001742 за фактом шахрайства під час отримання кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк» закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 358 КК України.
До теперішнього часу вказана постанова прокурором не скасована. Скаржниця та її представник звернулися зі скаргою до слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Вказана скарга також не задоволена.
Відповідно до вимог п.іч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого може бути оскаржена лише на досудовому провадженні. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до 4.2 ст. 303 КГ1К України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
За таких обставин вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги заявниці.
Керуючись 303, 307,372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відвомити у задоволенні скарги гр. ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження №0001742.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9