УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-НОВА» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000031 за ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-НОВА» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000031 за ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що Ухвалу від 05.09.2016 року про накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Агрос-Нова» вважає незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси Заявника, арешт на грошові кошти було накладено необґрунтовано і на даний час у застосуванні такого заходу потреби немає, з огляду на наступне.

Арешт було накладено у зв`язку із тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Агрос-Нова», є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, а також отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Тобто, речовими доказами, зокрема, можуть бути гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Заявника, були отримані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також таких доказів не було надано слідчому судді під час накладення арешту.

Відповідно до змісту ухвали клопотання прокурора обґрунтовано тим, що за матеріалами СБ України встановлено, що групою осіб під керівництвом ОСОБА_4 організовано механізм ухилення від сплати податків шляхом проведення імпортних операцій ТОВ «Агрос-Нова». Ухилення від сплати податків є кримінальним правопорушенням, передбачене ст. 212 КК України.

Проте, як вбачається зі змісту ухвали по накладення арешту кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 205 КК України.

Отже, невідповідність правової кваліфікації діянь додатково свідчить про необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агрос-Нова».

Заявник є законослухняним суб`єктом підприємницької діяльності, вчасно та в повному обсязі сплачує усі податки та збори, є підприємством реального сектору економіки та не є фіктивним.

Тому вважає вищезазначену ухвалу необгрунтованою та просить скасувати арешт, накладений накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року у справі № 761/30383/16-к, на майно ТОВ «АГРОС-НОВА» (), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).

В судове засідання з`явився представник ТОВ «АГРОС-НОВА», підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що ТОВ «АГРОС-НОВА» () є діючим суб`єктом господарювання.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив в повному обсязі.

Вислухавши думку представника ТОВ «АГРОС-НОВА» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та оглянувши кримінальну справу № 761/34566/16-к, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч.2 ст. 205 КК України, про арешт майна, а саме: арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що належить ТОВ «АГРОСНОВА» (), а також на усі платежі, що надходять на цей рахунок, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних, фізичних осіб та фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності.

05 вересня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/30383/16-к клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 205 КК України, про накладення арешту на грошові кошти на рахунку задоволено частково: накладено арешт на безготівкові грошові кошти та заборонити проведення видаткових операцій з грошовими коштами, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), що належить ТОВ «АГРОСНОВА» (), у зв`язку з чим з моменту оголошення постанови службовим особам банку, припинити витратні операції по вказаному рахунку, за винятком видаткових операцій виключно до державних та місцевих бюджетів всіх рівнів, державних цільових фондів та виплати заробітної плати. В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АГРО-НОВА» є діючим суб`єктом господарювання. ТОВ «Агрос-Нова» здійснює свою діяльність з червня 2012 року, тобто вже більше 4-х років.

Так, в 2015 році Заявником було сплачено 70 170 765,00 грн. митних платежів, а за друге півріччя 32 269 784,00 грн.

На підтвердження фінансового стану, обсягів активів та операцій, декларування прибутку та сплати податків надаються баланси та звіти про фінансові результати 2015-го року, І і ІІ квартали 2016 року. Також, діяльність Заявника неодноразово була предметом перевірки контролюючими органами ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві. Так, за результатами перевірки від 16.10.2015 року та від 18.11.2015 року були складені довідки, відповідно до яких перевірками не було встановлено порушень (копії довідок додаються). Під час здійснення вказаних перевірок було встановлено, що операції ТОВ «Агрос-Нова» є реальними та товарними, а тому ТОВ «Агрос-Нова» не може вважатись фіктивним підприємством.

Вказане свідчить про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку Заявника були набуті правомірним шляхом та не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені факти, накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агрос-Нова» було необґрунтованим.

Разом з цим, ч. 8 ст. 214 КПК України встановлено окремий порядок ведення кримінального провадження проти юридичної особи, де зазначено, що таке провадження може здійснюватися після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні правопорушення від імені та в інтересах такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Оскільки кримінальне провадження не здійснюється проти юридичної особи, відповідальність повинна бути покладена на фізичну особу, що виключає можливість накладення арешту на майно товариства.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-НОВА» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 7200 за ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-НОВА» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 7200 за ч.2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року у справі № 761/30383/16-к, на майно ТОВ «АГРОС-НОВА» (), а саме грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1