Справа № 367/4934/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1059/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 17.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

з участю: прокурора: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам закону, оскільки містить у собі не зрозумілий та суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення, а саме не вказано у чому полягає неправдивість інформації повідомленої обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 , не зрозуміло про що була написана розписка обвинуваченим, не зазначено у який строк та спосіб ОСОБА_8 повинен був придбати земельні ділянки.

Крім цього, у формулюванні обвинувачення повністю скопійовано виклад фактичних обставин кримінального провадження, в тому числі опис результату висновку судової почеркознавчої експертизи, що не є діями , у вчиненні яких може обвинувачуватися ОСОБА_8 .

Також, обвинувальний акт не містить місце його складання, а саме не вказано де в м. Києві його було складено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції на новий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказані в ухвалі висновки суду є хибними і не відповідають змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні. Слідчий в обвинувальному акті зазначив конкретний опис поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме місце його злочинної діяльності, спосіб у який він вирішив вчинити кримінальне правопорушення, корисливий мотив його злочинної діяльності, його кінцеву мету і вину у формі прямого умислу.

Також, у подальшому, після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність.

На думку прокурора у обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ч.1 ст. 291 КПК України, викладені у хронологічному порядку.

Враховуючи зазначене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 складений у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора і потерпілого, які апеляційну скаргу прокурора підтримали та просили її задовольнити;

обвинуваченого та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували та просили відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Ч.2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, то в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 КПК України є хибним.

На думку колегії суддів не заслуговує на увагу і посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на те, що в порушення вимог ст.. 291 КПК України обвинувальний акт не містить місця його складання, оскільки як вбачається з обвинувального акту, місцем його складання зазначено - м. Київ.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати.

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4