АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/307/16 Справа № 1-513/11 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ( в режимі

відеоконференції )

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 01 липня 2016 року про направлення кримінального провадження №1-513/11 ( провадж6ення №1-о/712/5/16 ) за заявою засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами для визначення підсудності,-

в с т а н о в и л а :
05 липня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області в порядку ст.34 КПК України надійшло подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 01 липня 2016 року про направлення кримінального провадження №1-513/11 ( провадж6ення №1-о/712/5/16 ) за заявою засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами для визначення підсудності з метою об`єднання з кримінальним провадженням №1-о/712/1/16, що знаходиться в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, думку засудженого та його захисників, які заперечили проти подання та просили відмовити в його задоволенні, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дане подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 1-о/712/5/16 за заявою засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.

Вказане провадження № 1 -о/712/5/16 розподілити між суддями суду неможливо, так як 11 суддів уже брали участь в його розгляді, інші судді на даний час перебувають на лікарняному, у відпустках, або припинено розподіл справ (заборона призначення перед відпусткою терміном 14 днів і більше), тобто, неможливо після задоволення відводів утворити новий склад суду для судового розгляду.

По кримінальному провадженню № 1-о/712/1/16 за аналогічною заявою ухвалою суду від 13 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі. У зв`язку з тим, що після задоволення відводів розподілити справу іншому судді суду було неможливо, так як всі судді суду вже брали участь в її розгляді, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року кримінальне провадження № 1-о/712/1/16 направлено для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У зв`язку з вищевикладеним, в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 вважав за необхідне відповідно до ст. 34 КПК України направити дане кримінальне провадження до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності з метою об`єднання з кримінальним провадження №1-о/712/1/16, що знаходиться в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Колегія суддів звертає увагу, що перебування судді у відпустці не є підставою в розрізі ч.1 ст.35 КПК України для направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Так, згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалами колегій суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року та від 13 серпня 2015 року було вже відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про зміну підсудності по розгляду їх заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами та подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси за клопотанням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , про направлення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_6 за ново виявленими обставинами до іншого суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у відкритті провадження про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року у справі № 1-513/11 за нововиявленими обставинами, та повернуто заявникам зазначену заяву скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до ч.4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Враховуючи вище викладене та те що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подали заяву про перегляд вироку Соснівського районного суду від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами, провадження по якій у відповідності до ч.4 ст. 464 КПК України на теперішній час невідкрито, а тому підстав передбачених ст. 34 КПК України, які б вказували на можливість передачі заяви з одного суду до іншого, як того вимагають заявники у своїй заяві немає.

З урахуванням викладеного, та беручи до уваги, що колегією суддів не встановлено обставин передбачених ст. 34 КПК України які б унеможливлювали розгляд заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами в Соснівському районному суді м. Черкаси, в задоволенні подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.34, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 01 липня 2016 року про направлення кримінального провадження №1-513/11 ( провадж6ення №1-о/712/5/16 ) за заявою засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами для визначення підсудності - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №1-513/11 ( провадж6ення №1-о/712/5/16 ) за заявою засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами повернуту до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження судового розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :