Справа № 570/1415/16-к
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуто питання, щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у зв`язку зі спливом строку з дня продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є ризики , що обвинувачений буде впливати на свідків, ухилятись від явки до суду, перешкоджати у встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще до двох місяців та просить змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, оскільки він вже тривалий час утримується під вартою, на його думку немає жодних доказів на підтвердження його вини у скоєнні особливо тяжкого злочину, в якому він обвинувачується. Він не має на меті ухилятись він явки до суду чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник ОСОБА_6 просить не продовжувати обвинуваченому. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвокатів.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину суд керуються положеннями статей 11 і 12 Кримінального кодексу України щодо поняття злочину та класифікації злочинів, бере до уваги ті обставини, які згідно з чинним законодавством впливають на кримінальну відповідальність: ступінь суспільної небезпечності злочину, його кримінально-правова кваліфікація, мета, мотив, форма вини, обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Враховуючи викладені обставини, підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаня обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто з 30 вересня 2016 року до 28 листопада 2016 року.

Ухвала Рівненського міського суду від 04 серпня 2016 року втрачає свою силу.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3