Справа № 191/2113/15-к
Провадження № 1-кп/191/70/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 21.07.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 03.02.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали апеляційного суду від 24.06.2011 року вирок змінено та перекваліфіковано ч. 1 ст. 71 на ч. 4 ст. 70 КК України;

3) 14.02.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України приєднано покарання за вироком Магдалинівського районного суду від 03.02.2011 року та призначено покарання до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць відбування покарання 23.05.2014 року;

4) 02.02.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 290, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Павлоград Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

02.02.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 близько 02 год. 00 хв. 22.01.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по вул. Робоча м. Синельникове Дніпропетровської області та належить гр. ОСОБА_8 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 , знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 .

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 білого кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 білого кольору виїхали з приміщення вищевказаного гаража і розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 22098 гривень 66 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-153 від 22.05.2015 року.

Повторно, 22.01.2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замка викрали з автомобіля ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 білого кольору: набор ключів вартістю 297,60 гривень в кількості двох штук на загальну суму 595,20 гривень, масло для двигуна вартістю 197 гривень, фільтр для масла вартістю 49 гривень, повітряний фільтр вартістю 32,90 гривень, жилетку червоного кольору з смугами вартістю 44 гривень, перчатки для ремонтування вартістю 8,46 гривень, набор для прикурювання вартістю 52,00 гривень, магнітолу вартістю 585,90 гривень, підлокітник чорного кольору вартістю 93,06 гривень, домкрат вартістю 155,10 гривень, насос вартістю 93.07 гривень, чохол для автомобіля сірого кольору вартістю 79,05 гривень, ліхтар вартістю 70,50 гривень, зварювальний апарат «Дракон» (інжекторний) вартістю 1255.50 гривень. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 все викрадене майно склали у вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_2 білого кольору, після чого виїхали з приміщення вищевказаного гаражу і розпорядилися автомобілем та викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 3 310 гривні 74 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1664-15 від 16.04.2015 року.

Повторно, ОСОБА_6 близько 01 год. 00 хв. 12.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_10 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 .

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_3 бежевого кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_3 бежевого кольору виїхали з приміщення вищевказаного гаражу і розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 28864 гривень 01 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-150 від 20.05.2015 року.

Повторно, ОСОБА_6 близько 02 год. 30 хв. 21.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_3 та належить гр. ОСОБА_11 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 .

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку чужого майна, та вони шляхом підбору ключа, проникли до приміщення гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрали: автомобільні шини марки ACCELERA X Grip розміром 205/60R16 96Н літня - 4 шт. до автомобіля Nissan Primera вартістю 1172,59 гривень на загальну суму 4690,36 гривень; колісні диски марки КрКЗ Mitsubishi 232 чорного кольору розміром R16 W6.5 PCD5x114.3 ЕТ45 DІA67.1 до автомобіля Nissan Primera, в кількості -4 шт. вартістю 1100 гривень на загальну суму 4400; колісні диски № 2 марки КрКЗ Mitsubishi 232 чорного кольору розміром R16 W6.5 PCD5x114.3 ЕТ45 DIA67.1 до автомобіля Nissan Primera в кількості 4 шт. вартістю 1100 гривень на загальну суму 4400 гривень; автомобільні шини марки Amtel NordMaster CL розміром 175/65 R14 82Т, зимові, до автомобіля Opel Combo Tour, в кількості 2 шт. вартістю 798,65 грн. на загальну суму 1597,3 гривень; колісні диски марки STORM ATR 903 S розміром R14 W5.5 PCD4xl00 ЕТ45 DIA56.6, до автомобіля Opel Combo Тоиг в кількості 2 шт. вартістю 2089,19 гривень на загальну суму 4178,38 грн.; автомобільна шина на автомобіль Газель розміром 185/75 R16C 104Q/102 марки Forvard Professional 156 вартістю 1372,38 гривень; колісний диск № 7 сталевого штатного на автомобіль Газель розміром 5.5x16/6x170 D130 ЕТ105 вартістю 798,65 гривень; автомобільний компресор марки Белавто БК 41, строк експлуатації 2 роки, вартістю 363,69 гривень; гідравлічний автомобільний домкрат № 1 артикул ТА 820011 на 2 т, вартістю 206,74 гривень в кількості 2 шт. на загальну суму 413,48 гривень; нарди саморобні вартістю 198 гривень; електродриль «Бош» вартістю 987 гривень. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 все викрадене майно склали в раніше викрадений автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору, після чого виїхали з приміщення вищевказаного гаражу і розпорядилися автомобілем та викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 23399 гривні 24 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1667/1668-15 від 26.05.2015 року.

Повторно, ОСОБА_6 близько 03 год. 00 хв. 12.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 та належить гр. ОСОБА_12 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 , знаходячись біля гаражу, слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 ..

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля ЗАЗ 11030742 д.н. НОМЕР_4 сіро-блакитного кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки ЗАЗ 11030742 д.н. НОМЕР_4 сіро-блакитного кольору виїхали з приміщення вищевказаного гаража і розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 45178 гривень 46 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-151 від 19.05.2015 року).

Повторно, ОСОБА_6 близько 03 год. 00 хв. 12.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 та належить гр. ОСОБА_13 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 ..

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, звідки таємно, навмисно, на власну користь з корисливих мотивів викрали: шліфувальний прилад зеленого кольору вартістю 222 гривень, ручну електродриль сірого кольору вартістю 365,40 гривень, настільний точильний електроверстат вартістю 216 гривень. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 все викрадене майно склали в вищевказаний автомобіль марки ЗАЗ 11030742 д.н. НОМЕР_4 сіро-блакитного кольору, після чого виїхали з приміщення вищевказаного гаражу і розпорядилися автомобілем та викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 803,40 гривні.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 803 гривні 40 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1663-15 від 17.04.2015 року.

Повторно, ОСОБА_6 близько 01 год. 00 хв. 21.02.2015 року з ОСОБА_7 прийшли до гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 та належить гр. ОСОБА_14 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою, та в разі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 ..

Далі співучасники злочину, продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникли до приміщення гаражу, де ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_5 синього кольору, та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів, здійснив запуск двигуна автомобіля.

Своїми злочинними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 у розмірі 25601 гривень 12 коп. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 70/37-152 від 21.05.2015 року).

Повторно, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 01.00 години 21.02.2015 року прийшля до гаражу, який розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_14 , де діючи за попередньою змовою, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_6 шляхом підбору ключа відчинив замки дверей гаражу, а ОСОБА_7 знаходячись біля гаража слідкував за навколишньою обстановкою , та вразі появи сторонніх осіб, які могли бути свідками вчинюваного ними злочину, міг попередити про це ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, проникли до приміщення гаражу, та спільно викрали: зварювальний апарат інжекторний вартістю 1255,50 гривень, апарат для миття автомобіля сірого та темно-синього кольору вартістю 976,50 гривень в кількості двох штук на загальну суму 1953 гривні, шуруповерт «Вітязь» синього кольору вартістю 272,60 гривень, металеві тиски синього кольору вартістю 288,30 гривень, магнітофон «Філіпс» сірого кольору вартістю 206,80 гривень. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 все викрадене майно склали в вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_5 синього кольору, після чого виїхали з приміщення вищевказаного гаража і розпорядилися автомобілем та викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 у розмірі 3976 гривні 20 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1662-15 від 17.04.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину та цивільні позови потерпілих визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що все було так, як викладено в обвинувальному акті. Також поянив, що разом з ОСОБА_7 приїхали в м. Синельникове з метою заволодіння транспортними засобами на території об`єктів гаражів. Він шляхом підбору ключа відчиняв гаражі, а ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою. Автомобілі заводили шляхом зламування замку запалювання. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_6 та предмети, що знаходились в багажнику автомобіля, продали в м. Павлограді, кошти розподілили між собою порівну. Заволодіти даним автомобілем запропонував він. Про те, що дані предмети знаходились всередині автомобіля, дізналися під час його продажу. 12.02.2015 року ОСОБА_7 запропонував поїхати до м. Синельникове для заволодіння з гаражів будь-якого майна, на що він погодився. 12.02.2015 року шляхом підбору ключа він відчинив гараж, ОСОБА_7 відчинив автомобіль ВАЗ 21061 бежевого кольору та розібрав замок запалювання. Сіли разом в автомобіль та поїхали до іншої території гаражів, де також він шляхом підбору ключа відчинив гараж, ОСОБА_7 зламав замок запалювання в автомобілі ЗАЗ сіро-блакитного кольору та з даного гаражу забрали зазначені в обвинувальному акті предмети. Потім він на автомобілі ВАЗ 21061, а ОСОБА_7 на автомобілі ЗАЗ поїхали до м. Павлоград з метою продажу даних предметів, а автомобілів під розборку. Після продажу, гроші поділили між собою порівну. 21.02.2015 року він запропонував ОСОБА_7 здійснити викрадення майна в м. Синельникове. Приїхавши на територію гаражів, він відчинив гараж, а ОСОБА_7 зламав замок запалювання в автомобілі ВАЗ 2105 та зазначені в обвинувальному акті предмети склали в даний автомобіль та поїхали до м. Павлоград з метою продажу даного майна під розборку. Кошти поділили між собою порівну. Дані злочини вони скоювали, щоб отримати кошти.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину та цивільні позови потерпілих визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті та так, як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 . За всіма епізодами обвинувачення він слідкував за навколишньою обстановкою та оскільки розбирається в електриці, з`єднував проводи в замках запалювання автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 21.01.2015 року в своєму гаражі залишив свій автомобіль ВАЗ 21053. 22.01.2015 року приблизно об 11.00 годині виявив відсутність даного автомобілю та в гаражі було все перевернуто. Крім автомобіля також були викрадені зазначені в обвинувальному акті предмети, які знаходились всередині автомобіля. Цивільний позов підтримує. Питання щодо обрання обвинуваченим міри покарання залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що в лютому 2015 року вночі поставив свій автомобіль ВАЗ 21061 бежевого кольору в гараж. Приблизно після обіду прийшов до гаражу, ворота якого були прикриті та автомобіль був відсутній. З цього приводу звернувся із заявою до міліції. Цивільний позов підтримує. Вважає, що обвинуваченим повинна бути обрана сувора міра покарання.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачених, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у приміщення; ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в інше приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особи винних, а саме: ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, ОСОБА_7 раніше судимий за тяжкі злочини, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебувають, повністю визнали свою вину, але матеріальну шкоду потерпілим не відшкодували.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є рецидив злочинів, а відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочинів, їх відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечних діянь, відсутність у обвинувачених будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим та враховуючи наявність невідшкодованої потерпілим шкоди, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 неможливо без їх ізолювання від суспільства, а покарання їм повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 70 КК України.

Крім того, заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення з обвинувачених на їх користь спричиненої їм матеріальної шкоди, підлягають повному задоволенню, оскільки повністю визнані обвинуваченими та підтверджені документально. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України також з обвинувачених підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання кожному окремо:

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рахувати з 30.03.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк їх попереднього ув`язнення з 05.03.2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_8 , на користь потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду в розмірі 23 399, 24 грн.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_8 , на користь потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду в розмірі 25 409, 40 грн.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_8 , на користь потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду в розмірі 28 864, 01 грн.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_8 , на користь потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , матеріальну шкоду в розмірі 803, 40 грн.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_7 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_8 , на користь держави на залучення експерта в сумі 4551 грн. 06 коп.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_13 (а. с. 129, 154 т. 2), залишити в його володінні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їм даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1