Провадження №1-кс/127/5329/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 та КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 21 квітня 2016 року біля 00:40 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області, в напрямку м. Гнівані, поблизу буд. № 266, у порушення вимог п. п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в момент об`єктивної появи у полі його зору велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався по краю проїзної частини у попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на вищевказаного велосипедиста, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 від 12.05.2016 у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: розтрощення голови з розміщенням головного мозку, синці, рани та садна на голові; закрита тупа травма грудей - перелом грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку, численні двосторонні подвійні переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври та легень, розриви грудного відділу аорти, численні садна грудної клітки; тупа травма живота - розриви печінки, розрив селезінки, крововиливи в ділянку ниркових ніжок; перелом правої плечової кістки; відкритий перелом кісток лівої гомілки. Вищеописана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла. У момент контакту з транспортним засобом ОСОБА_8 міг знаходитися у вертикальному чи близькому до такого положенні, рухаючись на велосипеді та міг бути розташований задньою поверхнею тіла до автомобіля. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_8 виявлено 0.9 о/оо етилового алкоголю, що відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 309а від 06.05.2016, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. Наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 найбільш ймовірно стався на проїзній частині вул. Леніна в смт. Сутиски, Тиврівського р-ну, на смузі руху в напрямку м. Гнівані. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля до швидкості руху велосипедиста. В ситуації, яка склалася у діях водія автомобіля вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, після вчинення наїзду, водій ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, перебуває в небезпечному для життя стані, позбавлений реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не переконався чи потребує останній допомоги, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб та не відправив потерпілого до лікувального закладу, хоча повинен і мав об`єктивну можливість це зробити, не виконавши свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, з метою уникнути відповідальності, діючи умисно, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_1 , самовільно залишив місце події.

ОСОБА_9 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 21.04.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи № 40 від 12.05.2016; інформацією щодо абонентських з`єднань ОСОБА_6 ; висновком автотехнічної експертизи № 309а від 06.05.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом прослуховування аудіозапису від 21.06.2016; протоколом огляду місця події від 11.07.2016 року, іншими матеріали провадження.

12.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні даних кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за одне з яких, зокрема: за ч. 2 ст. 286 КК України, передбачена у виді позбавлення волі на строк 8 років, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Так, після скоєння наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 самовільно залишив місце пригоди, не надавши при цьому необхідної допомоги потерпілому. На виклик до слідчого тривалий час не з`являвся, переховуючись у період часу з 21.04.2016 по 27.05.2016 за межами місця свого проживання. В ході допиту ОСОБА_6 від дачі показань відмовився, вину свою не визнав. На даний час ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, дітей та дружини не має. Зазначене свідчить про те, що він знаходячись на волі буде незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_6 приховав та розібрав знаряддя вчинення злочину, а саме автомобіль «Мазда 626», держ. номер НОМЕР_1 , що свідчить про те, що останній буде продовжувати знищувати, ховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, пояснив суду, що підозрюваний ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, відшкодував заподіяну злочином шкоду у сумі 10 000 доларів США, підзахисний кається у вчиненому, тому вважає, що можливо застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заперечення адвоката.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 не заперечив щодо можливості застосування до ОСОБА_6 більш м"якого запобіжного заходу не пов"язаного з триманням під вартою. Додав до матеріалів клопотання копію розписки потерпілого ОСОБА_13 про часткове відшкодування, в сумі 10 000 доларів США, моральної та матеріальної шкоди.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000137 від 21.04.2016 року, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 , зокрема, що останній не працює, не одружений та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відшкодував заподіяну злочином шкоду у сумі 10 000 доларів США, вказані обставин підтвердив представник потерпілого в судовому засіданні, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід не достатньо обгрунтований прокурором.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком два місяці, а саме: до 13 вересня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно доставити ОСОБА_6 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: