Провадження № 1-кс/592/4432/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
30 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000970, відомості за якими 29.11.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіндратівка Сумського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, не одруженого, громадянина України, українця, раніше судимого, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначила про те, що ОСОБА_5 28.11.2016 року близько 13:00 пішов до дачного володіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де виконував роботи по господарству та вживав спиртні напої.

Цього ж дня близько 17:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в літній кухні додатково вжив спиртні напої, після чого, сп`янівши ще більше, близько 20:00 зайшов до будинку свого домоволодіння.

В цей час в будинку знаходилася його матір ОСОБА_7 , яка побачивши, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почала лаяти його. В результаті між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в одній з кімнат жилого будинку виникла словесна сварка, на ґрунті якої у ОСОБА_5 виникли неприязнені відносини по відношенню до своєї матері, та він вирішив спричинити їй тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи навмисно та цілеспрямовано, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись обличчям до потерпілої, кулаками обох рук наніс їй численні удари в ділянку голови та верхніх кінцівок зі значною силою, спричинивши тілесні ушкодження, від чого ОСОБА_7 , втративши свідомість, впала на підлогу. Не зупиняючися на скоєному, ОСОБА_5 , продовжив побиття потерпілої та перебуваючи з боку від неї, наніс їй близько двох ударів ногою в ділянку грудної клітини, після чого свої протиправні дії припинив самостійно.

В подальшому ОСОБА_7 29.11.2016 госпіталізовано до СОКЛ.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , згідно довідці СОКЛ від 29.11.2016, були спричинені наступні тілесні ушкодження: «ЗЧМТ. Забій головного мозку тяжкого ступеню, церебро-субарахноїдальний крововилив. Перелом кісток носу зі зміщенням. Гематоми вік, правої та лівої навколоорбітальної ділянки. Численні переломи щелепної та підчелюсної ділянки справа та зліва. Забої та ссадини верхніх кінцівок, грудної клітини», що згідно п.2.1.3. в, г «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 були небезпечними в момент заподіяння, і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В скоєнні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.11.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вину в скоєному ОСОБА_5 визнав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показами в якості підозрюваного, іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, що дає підставу слідству вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, якими на даний час слідство не володіє, але які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які можуть бути речовими доказами у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного. Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: заборонити залишати своє місце мешкання без дозволу слідчого в період часу з 18-00 до 06-00 годин.

У відкритому судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав. Вони просили задовольнити клопотання.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення. Він не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно ніде не працевлаштований, невійськовозобов`язаний, постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме: домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000970, відомості за якими 29.11.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.01.2017 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк 2 місяці, а саме:

- заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 до 06:00.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1