Справа № 639/8213/15-к
Провадж. № 1-кп/639/81/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
неповнолітньої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, колегія суддів,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , неповнолітньої ОСОБА_19 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_16 , адвокатом ОСОБА_11 , заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_18 вказуючи на те, що ОСОБА_16 надсилає їй СМС повідомлення із погрозами, має на меті оговорити ОСОБА_16 . Останній є соціально адаптованою людиною, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання та позитивні характеристики.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що, згідно матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком відносно ОСОБА_16 до 11 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_15 до 12 вересня 2015 року. В подальшому строк тримання обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_16 під вартою продовжений судом до 16.05.2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 спливає 16.05.2016 року, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваених не зникли, оскільки згідно повідомлення обвинуваченої ОСОБА_18 , на її адресу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надсилались повідомлення із погрозами, у зв`язку з чим остання звернулась до правоохоронних органів, таким чином відносно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 існують ризики того, що вони перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих , свідків та інших обвинувачених, а також переховуватись від суду.
Заслухавши думку учасників процесу, прокурора який заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 посилаючись на його необґрунтованість та наявність ризиків відносно обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , передбачених ст.177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_16 , який підтримав клопотання сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_8 , які також просили суд змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 з тримання під вартою на домашній арешт, неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників, які при розгляді клопотань сторони обвинувачення та захисту покладались на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначений до судового розгляду, справа по суті не розглядалась, через неявку потерпілих.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_15 обрана судом 15 липня 2015 року строком дії до 12 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_16 15 липня 2015 року строком дії до 11 вересня 2015 року. В подальшому судом строк тримання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою продовжений до 16.05.2016 року.
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі та від 5 до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторін захисту та обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, справа по суті не розглядалась, будь-яких нових даних про погіршення стану здоров`я обвинувачених, зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перебуваючи на волі можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 10 липня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 10 липня 2016 року включно.
Копію ухвали направити до ХУВП №27 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_21