overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2495/16-к
Провадження № 1-кп/480/245/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
02.11.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 01 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4826/2016 У Х В А Л А
06.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
03.10.2016р. слідчий звернулась до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та які містять інформацію щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань, текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказав що в ході досудового розслідування встановлено, що на початку вересня 2016 року ОСОБА_3 реалізуючи умисел направлений на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв замовив через інтернет мережу у особи незаконно виготовлені алкогольні напої вагою 50 кг. У подальшому, замовлені через інтернет незаконно виготовлені алкогольні напої ним було отримано у Миколаївському відділенні № НОМЕР_3 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , згідно експрес-накладної №59 9980 3592 1033, фактична вага 50 кг., відправник ОСОБА_4 , адреса відправлення: м. Харків, відділення № НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , опис відправлення "автокосметика", одержувач ОСОБА_3 , т. НОМЕР_5 (водійське посвідчення НОМЕР_6 ). За таких обставин у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до деталізації вищезазначеного мобільного номеру, яким користувався ОСОБА_3 , з метою встановлення місця реалізації та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які спричинили смерть осіб та повного списку осіб причетних до протиправної діяльності ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні осіб причетних до збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також з`ясуванні місця реалізації та зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, беручи до уваги те, що отримана інформацію буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити та надати слідчому з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_2 , або за його дорученням о/у ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань, текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент на електронному носії з 01.01.2016 до 06.10.2016р., які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначену інформацію надати на електронному носії.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5106/2016
У Х В А Л А

31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002181 за ст. 115 ч.2 КК України за повідомленням про вбивство ОСОБА_4

19.10.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо дзвінків з номерів, якими користуються брати ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Слідчим не надано доказів на підтвердження того, що саме вказані особи користуються вказаними номерами телефонів. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/1956/16-к
Провадження № 1-кп/545/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Ухвалами суду від 13.09.2016 р. та 21.09.2016 р. було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання призначене на 21.09.2016 р. та 19.10.2016 р., проте примусовий привід не було виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання на 28.11.2016 року на 11:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/5125/16-к
1-кп/705/382/16
У Х В А Л А
19.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001005 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду за вхідним № 19110 від 03.08.2016 року з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001005 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 08 серпня 2016 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 19 серпня 2016 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 29 серпня 2016 року на 11 годину 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2328/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

08.11.2016 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 ,ч.2.125 , ч.1 ст.122 КК України
в с т а н о в и в:

08.11.2016 року головуючому надійшли матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2.125 та ч.1ст.122 КК України .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.
Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило. У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання згідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого. На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 9 год. 00 хв. 18.11.2016 року в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити прокурора Чорнобаївського відділення Золотоніської місцевої прокуратури, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 .

Неявка належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання потерпілих та їх представника (при відсутності їх клопотань щодо відкладення засідання), у відповідності до роз"яснень № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року Судової палати з розгляду кримінальних справ ВСС України ,не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2623/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0007942.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.11.2016р. о 13.00. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0007942.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 03.11.2016 року та передана в провадження слідчого судді 07.11.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-50 від 26 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/812/16 ун. № 759/8203/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київській обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21 жовтня 2016 року.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які наполягали на призначенні судового розгляду на підставі даного обвинувального акту в межах висунутого обвинувачення, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

З боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраних заходів забезпечення, відтак останні вважаються продовженими з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 17 листопада 2016 року об 11 год 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 710/1177/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року від Апеляційного суду Черкаської області в порядку ст.34 КПК України надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів, та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру із додатками відносно ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, копію якого згідно розписки, приєднаної до матеріалів, отримав його законний представник.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України та з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 15 хв. 29 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, особу, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, його законного представника, захисника та представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4153/2016
У Х В А Л А
13.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
27.07.2016р. ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 375 КК України з боку суддів Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які постановили неправосудні рішення у справі №814/1464. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, послалася на ті ж обставини, якими свого часу обґрунтовувала позов до суду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В своєї заяві від 27.07.2016р. ОСОБА_4 не виклала тих обставин, які можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 375 КК України, а саме що рішення було завідомо неправосудним. Так відсутні дані щодо скасування вказаного рішення, відсутні дані щодо наявності в суддів корисливого мотиву, або іншої зацікавленості в постановленні рішення на користь інших осіб. Відсутні дані про інші обставини, що можуть свідчити про завідомо неправосудне рішення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1