Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного відносно нього, а також відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність її обрання, відсутність обґрунтованої підозри, доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень, відсутності будь-яких ризиків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_11 , підтримуючи клопотання ОСОБА_13 , просив суд змінити ОСОБА_14 запобіжний захід, обраний відносно нього у вигляді тримання під вартою, на домашній арешт, посилаючись на нелюдські умови його тримання, погіршення стану здоров`я підзахисного, відсутність судимостей та наявність постійного місця проживання.
Прокурор та потерпілі заперечували проти вказаних клопотань, інші учасники судового розгляду клопотання підтримали.
Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
По-перше, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, судом не встановлено.
По-друге, враховуючи обставини справи, склад і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку наявний суспільний інтерес, який полягає в засудженні та покаранні, в разі доведення винуватості, особи, яка вчинила особливо тяжкий злочин, пов`язаний з участю в терористичній групі чи терористичній організації.
У зв`язку з цим, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинувачених, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»), а тому підстав для зміни та скасування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час немає.
Як вже зазначалося, самі по собі наявність зареєстрованого місця проживання обвинувачених та відсутність судимості неможна вважати достатнім обґрунтуванням для зміни запобіжного заходу на домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказані обставини вже існували.
З урахуванням вищенаведеного, у колегії суддів немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3