АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 958 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Дело № 11-958 2010 г. Председательствующий I инстанции ВОРОНА С.В
Категория: ч. 2 ст. 15. ч. ст. 305.
ч. 2 ст. 307 УК Украины Докладчик ФЕДЮШИНА Л.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
29 июня 2010 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Федюшиной Л.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Самсоновой В.Г., при секретаре: Масляковой Е.Н., с участием прокурора: Подобайло В.И., защитника: ОСОБА_1, осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Волчанского района Харьковской области, адвоката ОСОБА_1 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 29 декабря 2С09 года,
ОСОБА_2, 2 8 июля 198 3 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ,
гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, неработающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3,
осужден, с применением ст. 69 УК Украины,
- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 УК Украины на 4 года лишения свободы с конфискацией наркотических средств;
- по ч. 2 ст. 307 УК Украины на 4 года лишения свободы с конфискацией наркотических средств. На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств.
В соответствии с требованиями ст.ст. 75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года и возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда.
Как установил суд, ОСОБА_2, 2 июля 2009 года, в 19 часов 30 минут, следуя из г. Харькова в Российскую Федерацию, в качестве пассажира в рейсовом автобусе «Харьков-Шебекино», в зоне действия таможенного поста «Плетеневка» Купянской таможни, расположенного в Волчанском районе Харьковской области, умышленно, незаконно, пытался переместить через таможенную границу Украины, с сокрытием от таможенного контроля, особо опасное наркотическое средство- каннабис (марихуану высушенную) весом 488,13 гр. При Письменном декларировании не заявил таможенному контролю о наличии наркотических средств, которые были обнаружены при досмотре его личных вещей, а именно - особо опасное наркотическое средство - каннабис, весом 488, 13 гр., которое он незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевозил с целью сбыта.
Помощник прокурора Волчанского района просит приговор, в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, отменить, постановить новый приговор, ссылаясь на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который совершил тяжкое преступление, виновным себя не признал, не раскаялся и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 69 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 2 ст. 309 УК Украины, т.к. ОСОБА_2 ранее оговорил себя и в суде признал себя виновным по ч. 2 ст. 309 УК Украины, т.е. в незаконном хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта. Считает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является справедливым и достаточным, просит оставить приговор в этой части без изменения.
При апелляционном рассмотрении дела прокурор и адвокат ОСОБА_1 поддержали свои апелляции, осужденный поддержал апелляцию адвоката ОСОБА_1
Проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора Волчанского района подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Доводы адвоката ОСОБА_1 в апелляции о необходимости переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 307 УК Украины на ч. 2 ст. 309 УК Украины, т.к. он намеревался переместить через таможенную границу Украины особо опасное наркотическое средство - каннабис не с целью сбыта, а для личного употребления, являются необоснованными.
Из протокола явки с повинной от 3 июля 2009 года видно, что ОСОБА_2в., в том числе, показал, что собранные им ранее растения конопли он отнес домой, чтобы высушить для возможной дальнейшей продажи на территории РФ. В конце июня 2009 года он собирался поехать к бабушке - ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, где думал реализовать среди своих знакомых коноплю, которую собрал ранее (л.д.19-21).
Такие показания им даны и при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 32-35) и обвиняемого (л.д. 46-48, 55-57), что отражено в соответствующих протоколах. Кроме того, при допросе его в качестве обвиняемого он полностью признал свою виновность, указал, что искренне раскаивается.
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, что во время изъятия у ОСОБА_2 наркотического средства, он пояснил, что перевозит траву к бабушке в РФ, в Тульскую область с целью последующего сбыта (л.д. 67-72).
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследовал доказательства, изложенные в приговоре и, дав им надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины. Оснований к переквалификации его действий на ч. 2 ст. 309 УК Украины не имеется.
Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то доводы апелляции прокурора не лишены оснований.
Назначая ОСОБА_2 наказание суд учел: характер и степень опасности, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства по делу, данные о личности, согласно которым он ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка; смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Эти же обстоятельства судом учтены и при применении в отношении ОСОБА_2 ст.ст. 69 и 75 УК Украины.
С такими выводами суда в части назначения ОСОБА_2 наказания, коллегия судей не может согласиться по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 65 УК Украины, суд оставил без внимания обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. Так, суд не учел то обстоятельство, что ОСОБА_2 совершил два преступления в сфере оборота наркотических средств, которые относятся к категории тяжких, как не учел и количество особо опасного наркотического средства - 488, 13 гр., которое он намеревался переместить через таможенную границу Украины с целью сбыта в Российской Федерации.
Вызывает сомнение и чистосердечное раскаяние ОСОБА_2, на что суд сослался в приговоре, поскольку он в ходе судебного следствия изменил показания, отрицая намерение переместить через таможенную границу Украины наркотическое средство с целью сбыта, несмотря на то, что виновность его в этом доказана.
Такая позиция ОСОБА_2 не свидетельствует о его чистосердечном раскаянии.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что оснований к применению в отношении ОСОБА_2 ст. ст. 69 и 75 Украины не имеется, поэтому приговор в части назначения ему наказания подлежит отмене.
При назначении ОСОБА_2 наказания, коллегия судей учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных в сфере оборота наркотических средств преступлений, относящихся к категории тяжких; количество особо опасного наркотического средства - каннабиса - 488, 13 гр. , которое ОСОБА_2 намеревался незаконно переместить через таможенную границу Украины с целью сбыта в Российской Федерации; данные о личности, согласно которым он на момент совершения преступления не работал, проживал с сожительницей, что следует из его показаний, хотя в приговоре и указано, что он женат; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его положительную характеристику с прежнего места работы.
С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей считает, что ОСОБА_2 в. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде конфискации наркотических средств и имущества.
Руководствуясь ст.ст. 37 8, 37 9 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию помощника прокурора Волчанского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 29 декабря 2 009 года в отношении ОСОБА_2 в части назначения ему наказания отменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание:
-по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 УК Украины - 5 лет лишения свободы с конфискацией наркотических средств и всего имущества,принадлежащего ему по праву личной собственности;
-по ч. 2 ст. 307 УК Украины - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему по праву личной собственности.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 5 лет б месяцев лишения свободы с конфискацией наркотических средств и всего имущества, принадлежащего ему по праву личной собственности.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания, с учетом нахождения ОСОБА_2 под стражей с 3 июля 2 009 года по 2 9 декабря 2 00 9 года, исчислять с 29 июня 2010 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Судьи: