УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

- у кримінальному провадженні № 0001193 від 18 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28. ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 18 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28. ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0001193 від 18 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28. ч.4 ст.358 КК України .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме :

протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13 травня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15 травня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджували про те, що вони передали автомобілі згідно договору оренди ОСОБА_6 , разом з якою знаходився її цивільний чоловік ОСОБА_10 , проте в подальшому на зазначені орендовані автомобілі видані підроблені генеральні довіреності на право розпорядження, а самі автомобілі викрадені до м. Олександрія; договори оренди та акти приймання-передачі транспортних засобів; висновок експерта № 413/тдд від 28 жовтня 2014 року, згідно якого підписи у довіреностях від імені ОСОБА_8 , виконані не гр. ОСОБА_8 ;протокол огляду місця події від 4 травня 2014 року, в ході якого у домоволодінні ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 4 травня 2014 року, відповідно до якого свідок пояснив, що автомобіль «Volkswagen Transporter Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , він купив у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , якого йому порекомендував ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_11 фотознімків, під час якого останній впізнав ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 4 травня 2014 року, який пояснив, що запропонував ОСОБА_11 купити автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_1 , що останній і зробив; протокол огляду місця події від 4 травня 2014 року, згідно якого у домоволодінні ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 ;протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 4 травня 2014 року, який пояснив, що 29 березня 2014 року автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 він узяв у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , щоб відремонтувати гальмівну систему; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 30 травня 2014 року, який пояснив, що у кінці квітня 2014 року узяв на відповідальне зберігання у ОСОБА_6 автомобіль «Volkswagen Transporter Т5» д.н.з. НОМЕР_2 , завіз його на подвір`я по АДРЕСА_4 де він знаходився замкненим;протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_16 фотознімків, під час якого останній впізнав ОСОБА_10 ;протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_16 фотознімків, під час якого останній впізнав ОСОБА_6 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

23 лютого 2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002469 від 3 травня 2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та оголошено розшук підозрюваної.

30 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 травня 2016 року ОСОБА_6 затримано та доставлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю спрямовано для виконання до Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Згідно довідки Знам`янської селищної ради Кіровоградської області від 07 червня 2016 року будинок по АДРЕСА_1 зруйнований у 2009 році. У відповідності до матеріалів Знам`янського РВ ГУНП у Кіровоградській області встановлено, що за указаною в ухвалі суду адресою будинок зруйновано та підозрювана ОСОБА_6 там не проживає.

У зв`язку з викладеним працівники Знам`янського РВ ГУНП у Кіровоградській області звернулися до слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві з проханням вирішити питання про скасування, зміну, покладення додаткових обов`язків чи інший спосіб виконання домашнього арешту ОСОБА_6 .

Вважаючи,що підозрювана ОСОБА_6 надала недостовірні відомості органу досудового розслідування та суду, щодо свого місця проживання за вищевказаною адресою та фактично остання без місця реєстрації та постійного місця проживання, орган досудового розслідування, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, та змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині перебування під цілодобовим домашнім арештом та встановлено підозрюваній заборону залишати цілодобово житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до 24 липня 2016 року, включно.

В подальшому на неодноразові виклики слідчого по мобільному телефону

на 01, 02, 03 липня 2016 року підозрювана ОСОБА_6 не з`являлась і повідомляла що з`явитись до слідчого не може у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

Відповідно до довідки Кіровоградської обласної психіатричної лікарні № 2430/32 від 08 липня 2016 року ОСОБА_6 з 17 червня 2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» у психоневрологічному відділенні для хворих з граничними психічними розладами №16 з діагнозом: змішана, тривожна та депресивна реакція в рамках розладу адаптації. 17 червня 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні за режимом часткової госпіталізації з 8.00. до 14.00. З 30 червня 2016 року в зв`язку з погіршенням стану переведена на цілодобовий режим перебування у стаціонарі. Орієнтовний термін перебування у психоневрологічному відділенні для хворих з граничними психічними розладами №16 до одного місяця. Проведення слідчих дій з гр. ОСОБА_6 можливе за місцем виклику.
07 липня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002469 від 03 травня 2014 року продовжено до 4-х місяців, тобто до 13 вересня 2016 року.
Матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_10 були відкриті сторонам кримінального провадження для ознайомлення, а матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_6 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб виділені в окреме провадження під № 0001193 від 18 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, реєстрації, виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчинених злочинів у тому числі перебування її у розшуку у даному кримінальному провадженні більше 3-х місяців, наданням органу досудового розслідування та суду недостовірних відомостей щодо дійсного місця проживання, реєстрацією у зруйнованому будинку та іншими даними у їх сукупності; знищити або спотворити автомобіль «Daimler Chrysler» д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , яким вона незаконно заволоділа у 2014 році та на даний час органом досудового розслідування не встановлено його місцезнаходження, потерпілим не повернуто; впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, що підтверджується зміною показів свідка ОСОБА_11 , а також тим, що останній підписав договір відповідального зберігання автомобіля з ОСОБА_6 минулими числами, вже після факту вилучення даного автомобіля працівниками міліції, тобто для надання даних викривлених фактів правоохоронним органам; продовжує кримінальне правопорушення незаконно утримуючи, не повідомляючи про місцезнаходження та не видаючи автомобіль «Daimler Chrysler» д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , яким вона незаконно заволоділа у 2014 році.

Слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити. Підозрювана ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечували, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те,що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, прокурором не доведена необхідність в застосуванні виняткового запобіжного заходу тримання під вартою та наявність заявлених слідчим та прокурором ризиків. Підозрювана усвідомлює необхідність належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, виконувала покладені на неї обов`язки. На всі виклики до слідчого підозрювана з`являлася, про поважні причини неявки у зв`язку з находженням на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні заздалегідь повідомляла. Також підозрювана зазначила, що потерпілими та їх представником на неї здійснюється тиск,несанкціоноване спостереження та відвідування її місця проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 18 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28. ч.4 ст.358 КК України .

23 лютого 2016 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002469 від 3 травня 2014 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

30 березня 2016 року Апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з носінням електронного засобу контролю за місцем її реєстрації, а саме : АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 про зміну підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою та змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в частині перебування під цілодобовим домашнім арештом та встановлено підозрюваній заборону залишати цілодобово житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до 24 липня 2016 року, включно.

7 липня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002469 від 03 травня 2014 року продовжено до 4-х місяців, тобто до 13 вересня 2016 року.
Відповідно до постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року з матеріалів досудового розслідування №0002469 виділені матеріали щодо підозрюваної ОСОБА_6 , яка перебуває на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, а також невстановлених осіб, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, в окреме провадження під № 0001193 від 18 липня 2016 року.

Згідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ;2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати,що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає,що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів,які долучені до клопотання, документів наданих в судовому засіданні захисником, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо інших ризиків, зазначених в клопотанні, зокрема, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих, свідків, то вони є фактично недоведеними. Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання потерпілі займають активну позицію в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ними здійснювався контроль за дотриманням підозрюваної умов виконання обраного відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перевірку даних щодо перебування на лікуванні. Щодо можливого тиску на свідків, то доказів вчинення підозрюваною жодних дій з цього приводу також не надано.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має родину, місце проживання, під час досудового розслідування з`являється за викликами до слідчого, а в ті дні, коли не з`являлася до слідчого, підозрювана знаходилася на стаціонарному лікуванні, що підтверджується і листами Комунального закладу «Кіровоградска обласна психіатрична лікарня» від 08 липня 2016 року, 28 липня 2016 року.

Також слідчим суддею враховується, що з моменту вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру до розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу пройшло більше ніж два місяця, протягом яких підозрювана з`являлась як за викликами слідчого, так і в судові засідання при розгляді клопотань про застосування запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу, Апеляційним судом м. Києва було залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту, а також те що, слідчим та прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що підозрювана не перебувала на лікуванні у медичному закладі, не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає,що прокурором доведено наявність обставин,передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати приміщення квартири АДРЕСА_5 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2016 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1