overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/28/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/669/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №333/28/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2016 року,

встановив:
після повторного автоматизованого розподілу судової справи судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до положень кримінального закону питання про призначення покарання регулюється розділом ХІ КК України, а питання про звільнення від відбування покарання розділом ХІІ КК України.

Враховуючи зазначене та виходячи з положень ст.374 КПК України питання про призначення покарання та питання про звільнення від відбування покарання є окремими питаннями, щодо яких, ухвалюючи вирок, суд повинен прийняти окреме рішення по кожному з цих питань.

Незважаючи на положення кримінального та кримінального процесуального закону прокурор, посилаючись на необґрунтоване звільнення судом обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, в той же час, в резолютивній частині скарги не ставить питання про скасування вироку суду в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор наводить лише доводи на обґрунтування своєї позиції щодо безпідставного застосування судом першої інстанції положень ст.75 КК України.

Між тим, прокурор просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі, тобто більш суворе ніж призначив суд першої інстанції, однак при цьому прокурор не наводить обґрунтування незаконності вироку в цій частині, а також доводи на підтвердження необхідності призначення обвинуваченому більш суворого покарання.

Зазначені обставини свідчать про те, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України

ухвалив:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2016 рокузалишити без руху.

Надати прокурорустрок для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2293/16-к
Провадження № 1-кс/461/1688/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 462/1825/16-к
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
01 квітня 2016 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000880 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15.30 год. 12 травня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/3285/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова матеріали клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 369 КК України.

01.04.2016 року начальник слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

06.04.2016р. прокурор у кримінальному провадженні відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 подав через канцелярію суду письмове клопотання в якому просить клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду у зв`язку з направленням на адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Оглянувши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, ст. 155-157 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання начальника слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 410, ч. 3 ст. 369 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/349/16-к
в с т а н о в и л а :
04 квітня 2016 року, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 05 квітня 2016 року від Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
За даними обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів Борщівського відділення Чортківської місцевої прокуратури: ОСОБА_4 (старший групи) та ОСОБА_5 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілими визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_6
- перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши:
думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 30 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314-317, 334 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/611/16-к
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке він відбуває в Копичинецькій ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ. Провадженню присвоєно № 596/611/16-к.
На розгляді в Гусятинському районному суді перебуває провадження № 596/464/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке він відбуває в Копичинецькій ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ. Клопотання призначене до судового розгляду на 14.30 год. 18 лютого 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 217 КПК України, вважаю за доцільне направити матеріали провадження № 596/611/16-к для об`єднання з провадженням № 596/464/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Керуючись ст.217 КПК України, -
Направити матеріали провадження № 596/611/16-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, для об`єднання з провадженням № 596/464/16-к за клопотанням ОСОБА_2 зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 663/1433/13-к
Провадження № 1-в/675/261/2016
У Х В А Л А
"03" березня 2016 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 просить зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Однак, у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 раніше вже звертався до суду з аналогічним клопотанням.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року зараховано ОСОБА_5 у строк попереднього ув`язнення затримання та тримання під вартою як запобіжний захід з 04 квітня 2013 року по 19 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, з приводу викладеного у клопотанні ОСОБА_4 питання наявне судове рішення.
Оскільки вказана обставина з`ясована судом під час судового розгляду клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що дане провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
Провадження у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 174/ 194 /15-к
н/п № 1-кп/174/ 27 /2016
УХВАЛА
05 квітня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку потерпілого та обвинуваченого, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.1 ст.125 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
№ 202/1952/16-к
№1-в/0202/200/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа № 1-20/2009 від 20.02.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на його користь 80 850 гривень, у зв`язку з тим, що оригінал було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи вчасно сповіщеними про дату та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа у відповідності з ч. 4 ст. 539 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, - у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до листа Ленінського ВДВС ДМУЮ від 24.03.2016 року зазначено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ДМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 1-20/2009 від 20.02.2013 року. Оригінал виконавчого документу було направлено на адресу стягувача у зв`язку з завершенням виконавчого провадження, але поштове повідомлення про його отримання станом на 24.03.2016 рік не повернулось, а тому вважається втраченим.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 535, 539 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа № 1-20/2009 від 20.02.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 80 850 гривень. .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1502/16-к
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 25.02.2016р., який надійшов 05.04.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 25.02.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000614 від 25.02.2016р.,призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 15.04.2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5679/14-к
У Х В А Л А
іменем України
04 квітня 2016 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 стосовно

ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченої за ч.3ст.190, ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України.

Свідок ОСОБА_9 , в судове засідання неодноразово не з`являлася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялася. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_9 примусовий привод через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідка не заперечувала.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_1 , тел..: НОМЕР_1 привід.

Виконання ухвали доручити Кіровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Судове засідання відкласти та призначити на 14.04.2016 року об 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3