пр. № 1-кс/759/2185/16
ун. № 759/9498/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань №0006947 від 15.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 (дев`яносто п`ять) в Гаражному кооперативі «ГК-3» по АДРЕСА_2 .

Прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, у ході досудового слідства було встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, а після смерті матері ОСОБА_6 стало відомо, що існує заповіт від 15 березня 2011 року, згідно якого, ОСОБА_4 на користь своєї сестри - ОСОБА_7 начебто заповіла все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що їй належатиме на день її смерті, та те, на що вона матиме право за законом, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстровий номер 1169 нотаріальної дії.

Свої підозри, щодо підробки заповіту ОСОБА_9 обґрунтовує наступними доводами та обставинами:

(1) При ознайомленні із Заповітом вона звернула увагу, що напис і підпис на заповіті не є підписом Спадкодавця, що свідчить про підробку підпису на Заповіті.

(2) Спадкодавець останні двадцять років знаходилась на обліку нервопотолога, страждала судинною енцефалопатією, дисцикуляторною енцефалопатією II - III ступеню, кардіосклерозом та атеросклерозом та іншими хворобами.

ОСОБА_9 вважає, що складення Заповіту не відповідало внутрішній волі ОСОБА_4 , оскільки напис і підпис на Заповіті значно відрізняється від дійсного підпису Спадкодавця, що свідчить про підробку підпису на заповіті.

Під час досудового слідства стало відомо про те, що дії щодо складання заповіту та оформлення спадкової справи відбувалось у таких приватних нотаріусів, як: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , нотаріальна контора , якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 нотаріальна контора, якої знаходиться за адресою: 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 212

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено необхідність накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
За змістом наведених правових норм такий вид забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту може бути застосований щодо майна, власником якого є обвинувачений, підозрюваний, або особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання слідства і накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_1 (дев`яносто п`ять) в Гаражному кооперативі «ГК-3» по АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170,171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно

1.квартиру АДРЕСА_1 ;

2.гаражний бокс № НОМЕР_1 (дев`яносто п`ять) в Гаражному кооперативі «ГК-3» по

АДРЕСА_5 .

шляхом накладення заборони на його відчуження, використання та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: