копія
Справа № 542/1402/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/151/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пудлівка, Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.09.2016 року близько 13:00 години ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна приїхав на велосипеді на поле №1, яке перебуває в користуванні ТОВ «Елеватор Чиста Криниця», що знаходиться за адресою Полтавська область Новосанжарський район с.Мар`янівка.

Реалізуїочи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння й бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли його викрити ОСОБА_4 зайшов на територію поля, де вчинив дії направлені на заволодіння чужим майном, а саме - кукурудзою в качанах вагою 196 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №133/16 від 24.09.2016 року - 980 гривень, які належать ТОВ «Елеватор Чиста Криниця». Однак ОСОБА_5 не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину (кримінального правопорушення) до кінця, так як був помічений працівниками ТОВ «Елеватор Чиста Криниця».

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні №0000535 між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Сторони угоди узгодили покарання для обвинуваченого, за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 грн. Представник потерпілого підтвердив, що матеріальна та моральна шкода вказаним кримінальним правопорушенням йому не завдана, претензій до ОСОБА_4 не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення і прохав її затвердити. При цьому він пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, укладену угоду підтримує, моральних і матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо затвердження судом угоди про примирення, оглянувши письмові докази, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України - відсутні.

Таким чином, умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам закону, покарання, про призначення якого дійшли згоди сторони угоди, визначене в межах санкції ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, не суперечить інтересам суспільства.

Також угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання речових доказів, суд враховує вимоги ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2016 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000535.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази мішки з початками кукурудзи, вагою 196 кг., які передано начальнику охорони ТОВ «Елеватор Чиста криниця» ОСОБА_6 , залишити власнику.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1