overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1222/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/969/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року,
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418 та 419 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до 11 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 15 листопада 2016 року о 16-й годині.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/621/15-к Номер провадження 11-кп/786/49/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальні провадження № 0000340 та № 0000111 за апеляційною скаргою з внесеними змінами першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з внесеними змінами першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_9 закрити.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.00 год. 14 листопада 2016 року.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4037/2016
У Х В А Л А

30.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

24.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000189 за ст. 365 ч.3 КК України за повідомленням про те працівники Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП 24.08.2016р. за адресою Миколаївська область смт. Криве Озеро вул. Некрасова 5 перевищили службові повноваження, завдали ОСОБА_5 тілесні ушкодження від яких він загинув.

За підозрою у скоєнні вказаного злочину був затриманий ОСОБА_6 . Під час затримання був вилучений формений одяг.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на формений одяг, оскільки на ньому збереглися біологічні мікроелементи загиблого, встановлення факту наявності або відсутності має доказове значення для доказування фізичного контактування.

ОСОБА_6 щодо накладення арешту на формений одяг не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що предметом доказування є в тому числі встановлення факту фізичного контакту між підозрюваним та загиблим, формений одяг зберіг на собі біологічні мікроелементи, а за такого формений одяг відповідає критерію речового доказу.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України в редакції від 18.02.2016р. арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на формений одяг ОСОБА_6 , вилучений за протоколом затримання від 25.08.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5955/16-к
Провадження № 1-кс/591/3101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 30.09.2016 він звернувся до Сумської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь коштів в сумі 26946,30 грн. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, про що він отримав лист з Сумської місцевої прокуратури від 28.10.2016, просив слідчого суддю зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
30.09.2016 ОСОБА_3 звернувся до Сумської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 квітня 2015 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь коштів в сумі 26946,30 грн. (а.с. 5-7).
Відомості по наведеній заяві не були внесені до ЄРДР, про що заявнику було направлено лист з Сумьскої місцевої прокуратури від 28.10.2016 (а.с. 4).
Доказів вручення зазначеного листа скаржнику прокурором не надано, а тому слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Сумської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була ним подана до Сумської місцевої прокуратури 30.09.2016.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1436/16-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
"14" листопада 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 09.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 13.10.2016 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Як вбачається з повідомлення Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено та його затримано. Глухівським міськрайонним судом ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений перебуває у ІТТ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

За вказаних обставин є підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відновити судове провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року о 16-й годині з участю прокурора, потерпілого.

Етапувати черговим конвоєм ОСОБА_2 до Кролевецького районного суду Сумської області для участі у підготовчому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 16 годину.

Глухівському ВП ГУНП в Сумській області надати дозвіл на етапування ОСОБА_2 до Кролевецького районного суду Сумської області на 23 листопада 2016 року на 16 годину.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського СІЗО, начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, начальнику Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/5371/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/414/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21 жовтня 2016 року щодо накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ :
09.11.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.10.2016 р., якою було накладено арешт на речі, що були виявлені та оглянуті 19.10.2016 р. в ході огляду місця події на території нижнього складу ДП «Лебединське лісове господарство» по вул. Гастелло, 33 в м. Лебедин, і які були вилучені 22.07.2016 р. у ході проведення обшуків на пилорамі, що фактично знаходиться у володінні ОСОБА_5 та пилорамі, що належить ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст.395 і 396 КПК України, вважаю за необхідне повернути цю скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч.3 цієї норми закону, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги та копії ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21.10.2016 р. вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто з участю лише слідчого, а копія постановленого за результатами його розгляду судового рішення була отримана ОСОБА_5 01.11.2016 р. Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , була подана 09.11.2016 р., тобто з пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку, при цьому захисник не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст.395 і 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 21 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/3184/16
УХВАЛА
Іменем Укрїни

11 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в порядку представництва інтересів потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в порядку представництва інтересів потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 КПК України, суд, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в порядку представництва інтересів потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/5399/16-к
Провадження № 1-кп/676/487/16
ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000856 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000856 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України 17 листопада 2016 року о 8-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006978 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст.186 КК України, повернуто до Київської місцевої прокуратури для виконання вимог КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 2216/962/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Віговського В.О.

при секретарі Олійник Л.М.

за участю:

прокурора Ленчика В.М.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява подання інспектора Старокостянтинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції Старосинявського районного підрозділу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

встановив:

Старосинявським районним судом Хмельницької області 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор Старокостянтинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоював, виконав покладені на нього обов'язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_2 від покарання, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 протягом іспитового строку негативно не характеризується, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 372, 538-539 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2009 року за ч.2 ст.307 КК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В. О. Віговський
Справа № 646/5376/16-к
№ провадження 1-кс/646/5168/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002859,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою слідчого Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0002859 за фактом смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Представник потерпілої наполягає на необхідності допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , останніх з приводу змісту телефонних розмов перед смертю ОСОБА_9 , а також встановлення та допиту інших друзів та знайомих померлого з приводу його психоемоційного стану перед смертю.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає досудове розслідування неефективним. Так, не було встановлено причини повішення ОСОБА_9 , версія доведення до самогубства взагалі не перевірялась, матеріали службової перевірки ДПтС України в Харківській області слідчим не вивчались. У зв`язку з чим, слідчий суддя погоджується з доводами представника потерпілої щодо неповноти досудового розслідування та скасовує постанову про закриття кримінального провадження №0002859.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002859.
Матеріали кримінального провадження повернути для відновлення досудового розслідування.
Ухвала остаточна.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/2181/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2618/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/2181/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.128 КК України за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України, проведено підготовку до апеляційного розгляду, вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 9 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, 1-й поверх, зал № 12.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя