Справа №: 398/2274/15-к
УХВАЛА
"01" липня 2015 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду зі скаргою, в якій зазначають, що слідчим не розглянуте їх клопотання від 01.05.2015 року по кримінальному провадженню №0001384 та просять суд зобов`язати слідчого по вказаному кримінальному провадженню вчинити слідчі дії, які зазначені в їх клопотанні від 01.05.2015 року та визнати їх потерпілими по справі за їх заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що клопотання до цього часу не розглянуте та підтримав скаргу з підстав, зазначених у ній.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 30 квітня 2015 року до ЄРДР внесено відомості про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 20 листопада 2015 року постановою слідчого виділено матеріали досудового розслідування за фактом нанесення 30.04.2015 року ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з кримінального провадження №0001384 в окреме провадження, якому в подальшому присвоєно №0003266. В матеріалах цього провадження слідчим розглянуто клопотання від 01.05.2015 року та винесено постанову від 05 травня 2015 року, якою у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки по даному конкретному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути визнані потерпілими чи представниками потерпілого та цивільними позивачами. Потерпілим по даному провадженню визнано ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані матеріали перевірки, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі скарги вбачається, що в даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого щодо нездійснення розгляду ним клопотання ОСОБА_5 від 01.05.2015 року, проте дослідженням кримінального провадження №0003266, яке було виділене в окреме провадження з провадження №0001384, встановлено, що вказане клопотання розглянуте слідчим СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 та 05 травня 2015 року ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 01.05.2015 року. Таким чином, відсутній предмет оскарження, а саме, бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 05.05.2015 року, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України,-

постановив :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відмовити.

Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя