Справа № 489/2250/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/248/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

захисника: ОСОБА_8 , ;

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

перекладача: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005170 від 01.04.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, м. Баку, громадянина Азербайджану, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.10.2015 р. близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись поблизу кафе "ПАБ", що розташоване по пр. Богоявленькому (Жовтневому) в м. Миколаєві, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки "LG-L60" вартістю 1666, 58 грн., який належить ОСОБА_10 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Крім того 31.03.2016 р. між потерпілою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з яким вона була знайома раніше, виник конфлікт на ґрунті повернення останньому неіснуючого боргу в сумі 5000 грн., оскільки ОСОБА_9 відмовилась від вчинення крадіжки мобільного телефону марки "Iphone 5". Того ж дня, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, використовуючи вищевказаний привід як підставу вимагати гроші у ОСОБА_9 , став пред`являти претензії останній про наявність у неї вигаданого ним боргу в сумі 5000 грн. При цьому, здійснюючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошей, ОСОБА_7 декілька раз за допомогою газового балончика бризнув в обличчя потерпілої та погрожував їй вбивством та вбивством членів її сім`ї, якщо вона не віддасть йому грошові кошти у вказаній сумі. Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, потерпіла стала дзвонити своїй сестрі ОСОБА_9 та просити в неї грошові кошти для того, щоб віддати їх ОСОБА_7 . Після того як сестра погодилась дати їй гроші, потерпіла разом з ОСОБА_7 в його супроводі на таксі поїхала до ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв`язку з відсутністю необхідної суми грошових коштів, продовжуючи при цьому вимагати гроші, ОСОБА_7 продовжував погрожувати ОСОБА_9 вбивством, якщо остання не віддасть йому неіснуючий борг до кінця дня.
Приїхавши на таксі до сестри потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , зрозумівши, що коштів на даний час немає, знаходячись біля буд. № 20 по вул. Лазурна в м. Миколаєві, розізлився та почав бризкати ОСОБА_9 газовим балончиком в обличчя, після чого став наносити їй удари по голові та тулубу руками та ногами та тягати її по землі. Протиправні дії відносно сестри потерпілої ОСОБА_13 , припинив після того як громадяни, які бачили як він наносить їй удари стали наближатись до нього.
Не отримавши бажані грошові кошти, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 повернувся за місцем їх мешкання по АДРЕСА_2 , де продовжував здійснювати свій злочинний намір направлений на вимагання грошей у потерпілої, а саме продовжував вимагати повернення неіснуючого боргу і передачі йому грошей в сумі 5000 грн., при цьому свої протиправні дії ОСОБА_7 супроводжував застосуванням до потерпілої фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, а саме завдав їй ряд ударів руками та ногами по обличчю та тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а також за допомогою ножа намагався спричинити їй тілесні ушкодження. Розуміючи те, що на даний час грошей у потерпілої немає, ОСОБА_7 взяв праску, ввімкнув її в електромережу та дочекавшись нагрівання електроприбору, продовжував погрожувати потерпілій застосуванням праски, вбивством та виштовхуванням з вікна третього поверху.
Протиправні дії ОСОБА_7 були припинені співробітниками Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області з подальшим доставленням його до відділку.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, вчиненому повторно, з погрозою вбивства.

Крім того, 31.03.2016 р., близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком наніс один удар в область голови ОСОБА_9 , після чого потерпіла, вирвавшись від нього, побігла на вулицю, де ОСОБА_7 наздогнав її та став наносити їй декілька ударів руками в область обличчя та голови, внаслідок чого ОСОБА_9 впала на землю. Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , схопив потерпілу за одяг та став тягати по землі, а також наносити удари ногами в область тулуба потерпілої, тим самим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав частково, за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_10 не погодився із кваліфікацією його дій, показав, що знаходився біля зупинки громадського транспорту "вул. Авангардна" разом з потерпілою ОСОБА_10 . Під час спілкування з нею, він попросив її телефон для того, щоб зателефонувати, відійшов зателефонувати, але потім до неї не повернувся та з телефоном пішов з місця події. Телефон пізніше заклав до ломбарду.

За епізодом вимагання з погрозою вбивства ОСОБА_9 , показав, що лише намагався повернути свої грошові кошти в сумі 5000 грн., які вона взяла в нього, при цьому декілька разів вдарив її та застосував газовий балончик. Коли він вимагав свої гроші, ОСОБА_14 подзвонила сестрі та попросила в неї гроші, щоб повернути йому. Весь конфлікт з приводу грошей тривав близько пів години.

За епізодом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 показав, що знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , заступився за ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_15 вимагала від ОСОБА_14 стати на коліна. Також пояснив, що вдарив її рукою декілька разів в область голови, але ногами не бив, по землі не тягав.

Вина ОСОБА_7 у вчинених злочинах, незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_10 .
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка показала, що наприкінці жовтня чи листопада 2015 р. в вечорі вона з ОСОБА_7 , знаходились поблизу кафе "ПАБ", що розташоване по пр. Богоявленькому (Жовтневому) в м. Миколаєві. В неї задзвонив телефон, коли вона його тримала та хотіла відповісти на дзвінок, обвинувачений вихватив телефон з її рук, під приводом подивитись хто їй дзвонить, та почав відходити в сторону. Показала, що вимагала від нього негайно повернути телефон, проте останній її вимогу проігнорував, після чого з телефоном зник.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 повідомила про те, що 31.10.2015 р., близько 19 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись біля кафе "ПАБ", що розташоване по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, шахрайським шляхом під приводом зателефонувати, незаконно заволоділа її мобільним телефоном марки "LG-L60".
Заявою ОСОБА_16 від 03.11.2015 р., відповідно до якої вона добровільно видала працівникам правоохоронних органів договір ломбарду "Скарбниця" № 226-15018404.
Договором Миколаївського відділення ПТ "Ломбард Скарбниця" № 226-15018404 від 31.10.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_16 передала в заставу вищевказаному товариству мобільний телефон "LG-L60 Х135" та отримала грошові кошти в сумі 912 грн.
Постановою про визнання речовим доказом та здачу речового доказу до камери зберігання від 08.11.2015 р., відповідно до якого речовим доказом визнано договір Миколаївського відділення ПТ "Ломбард Скарбниця" № 226-15018404 від 31.10.2015 р. та його долучено до матеріалів кримінального провадження № 0005170.
Видатковою накладною № 131ФТ-9424027 від 23.10.2015 р., відповідно до якої вартість смартфону LG Х145 Optimus L 60i становить 1666,58 грн.
Актом приймання передачі товару від 23.10.2015 р, відповідно до якого ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШИН" (продавець) передало, а ОСОБА_10 (покупець) прийняла смартфон LG Х145 Optimus L 60i вартістю 1666,58 грн.
Договором купівлі продажу від 23.10.2015 р. № 131ФТ-0125-9424027, відповідно до якого ТОВ "САВ - ДІСТРИБЬЮШИН" продало, а ОСОБА_10 купила смартфон LG Х145 Optimus L 60i вартістю 1666,58 грн.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2016 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка в кінці жовтня 2015 року біля кафе "ПАБ", що розташоване по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, незаконно, відкрито заволоділа її мобільним телефоном.
За епізодом вимагання, вчиненого повторно, з погрозою вбивством відносно ОСОБА_9 .
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 31.03.2016 р. близько 11 год. 00 хв., в неї виник конфлікт з обвинуваченим, з приводу її відмови викрасти мобільний телефон "iPhone 5" у чоловіка, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після того, обвинувачений почав вимагати в неї 5000 грн., за те, що цей телефон вони б могли закласти у ломбард за вищевказану суму та почав погрожувати її, бризкав газовим балончиком в обличчя.

Після того, 31.03.2016 р. близько 16:00-17:00 год., вони поїхали до її сестри ОСОБА_15 . Коли вони їхали до сестри, обвинувачений в таксі їй погрожував та вдарив. Коли приїхали до сестри, вона попросила в неї гроші, але сестра повідомила, що в неї таких грошей немає, але вона знайде їх на наступний день. Обвинувачений, почувши це, бризнув ОСОБА_15 балончиком в обличчя та наніс два удари рукою в обличчя, вона вирвалась та побігла на вулицю, але обвинувачений її наздогнав біля сусіднього під`їзду, оскільки вона впала та він продовжив її бити руками та ногами в область тулуба. Після того, як сусіди почали кричати, обвинувачений сів в таксі та поїхав.

Показала також, що після вказаних подій, обвинувачений бив її руками та ногами, але вона не зверталась до правоохоронних органів чи лікарні. Окрім того, намагався нанести їй тілесні ушкодження ножем, але вона встигла відскочити.

Окрім того, знаходячись з ним в її квартирі після подій з сестрою, він бризкав в неї балончиком та ввімкнувши праску до електромережі, почав погрожувати її застосуванням та вимагати грошові кошти.

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 31.03.2016 р. близько 15 год. 00 хв. їй зателефонувала сестра та попросила грошові кошти в сумі 5000 грн. Вона попросила сестру приїхати до неї без обвинуваченого. Сестра приїхала близько 17 год. 00 хв. до неї та почала просити дати їй гроші, оскільки обвинувачений погрожував їй та її сім`ї вбивством. Показала, що з початку не бачила обвинуваченого та під час того, як сестра просячи гроші стала на коліна, останній раптово вибіг та бризнув їй газовим балончиком в обличчя, два рази вдарив в обличчя, від чого вона впала. Після того вона вирвалась та побігла на вулицю. Він її наздогнав та почав бити, від чого вона знову впала, після чого бив її ногами та тягав за одяг. Коли сусіди почали викликати поліцію, обвинувачений сів в таксі та поїхав. Приїхали поліція, її забрали до відділку. Коли перебувала в відділенні поліції, їй зателефонувала сестра, яка плакала та повідомила, що обвинувачений її вб`є. Чула, як він її бив. Одразу поїхала до сестри, приїхала до неї та почала стукати в двері, але їй ніхто не відчинив. Чула крики сестри з квартири. Коли з працівниками поліції потрапила до квартири сестри, побачила розбитий посуд та ввімкнену праску. Сестра була вся в сінцях.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила про те, що 31.03.2016 р., в період часу з 18 год. 30 хв. до 22 год. 00 хв. ОСОБА_17 утримував її за адресою: АДРЕСА_2 та вимагав від неї та її родичів грошові кошти в сумі 5000 грн., погрожуючи фізичною розправою та заподіянням їй тілесних ушкоджень.

Протоколом огляду місця події від 01.04.2016 р., відповідно до якого було оглянуто кім. АДРЕСА_4 , де було виявлено та в подальшому вилучено розбиту скляну тарілку з підлоги біля дверей, праску білого кольору "Делфа", що знаходилась на трюмо в кімнаті, газовий балон "Терен 4" з кухонного столу, половину наждачного кругу зі столу в кімнаті, ніж та шкіряну куртку.

Постановою про визнання речовим доказом та здачу речового доказу до камери зберігання від 04.04.2016 р., відповідно до якої речовими доказами визнано та здано в кімнату речових доказів Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області наступні речі: наждачний круг, скляну тарілку, балон "Терен 4", праску "Делфа" (квитанція № 313).

Висновком експерта № 562 від 01.04.2016 р., відповідно до якого у громадянки ОСОБА_18 виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме: крововиливи в області обличчя з права, кровопідтьоку нижньої губи зліва з крововиливом в слизову нижньої губи та саден в області лівого колінного суглоба, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та інші.

Висновком експерта за № 62 від 22.04.2016 р., відповідно до якого на наданій на експертизу куртці ОСОБА_9 виявлено ушкодження у вигляді розриви куртки, які утворились внаслідок механічного перерозтягання та не мають ознак дії гостро-колючого або гостро-ріжучого предмета і не могли утворитись від дії клинка наданого на експертизу ножа.

Постановою про визнання речовим доказом та здачу речового доказу до камери зберігання від 27.04.2016 р., відповідно до якої речовим доказом визнано ніж та куртку жіночу чорного кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_9 (квитанція № 323).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2016 р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_19 , в присутності понятих, повідомила про фактичні обставини вчиненого щодо неї злочину.

За епізодом завдання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 31.03.2016 р. близько 15 год. 00 хв. їй зателефонувала сестра та попросила грошові кошти в сумі 5000 грн. Вона попросила сестру приїхати до неї без обвинуваченого. Сестра приїхала близько 17 год. 00 хв. до неї та почала просити дати їй гроші, оскільки обвинувачений погрожував їй та її сім`ї вбивством. Показала, що з початку не бачила обвинуваченого та під час того, як сестра просячи гроші стала на коліна, останній раптово вибіг та бризнув їй газовим балончиком в обличчя, два рази вдарив в обличчя, від чого вона впала. Після того вона вирвалась та побігла на вулицю. Він її наздогнав та почав бити, від чого вона знову впала, після чого бив її ногами та тягав за одяг. Коли сусіди почали викликати поліцію, обвинувачений сів в таксі та поїхав. Приїхали поліція, її забрали до відділку. Коли перебувала в відділенні поліції, їй зателефонувала сестра, яка плакала та повідомила, що обвинувачений її вб`є. Чула, як він її бив. Одразу поїхала до сестри, приїхала до неї та почала стукати в двері, але їй ніхто не відчинив. Чула крики сестри з квартири. Коли з працівниками поліції потрапила до квартири сестри, побачила розбитий посуд та ввімкнену праску. Сестра була вся в сінцях.

Показами свідка ОСОБА_20 , яка показала, що 31.03.2016 р. її викликали як помічника депутата в будинок АДРЕСА_5 , де проводилось зібрання щодо ремонту покрівлі. Під час проведення зборів, побачила, як обвинувачений тягнув жінку за волосся. Залишив її біля баку із сміттям, вдарив її декілька разів руками та ногами. Підбігла до потерпілої, після чого обвинувачений сів в таксі біля будинку № 20 та уїхав. Потерпіла скаржилась на біль в очах.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_21 повідомила про те, що 31.05.2016 р., близько 18 год. 00 хв., біля другого під`їзду буд. № 20 по вул. Лазурна в м. Миколаєві, наречений її сестри на ім`я ОСОБА_22 завдав їй тілесні ушкодження, а саме наніс удари по голові руками та ногами та вдарив ногою по обличчю.

Висновком експерта № 583 від 05.04.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_9 мало місце пошкодження у виді саден в області лівого ліктьового суглоба, яке утворилось від одного ударного впливу тупого твердого предмету, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2016 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 31.03.2016 р. по вул. Лазурна в м. Миколаєві наносила руками та ногами удари ОСОБА_9 та тягала її за волосся.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами потерпілих, протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, протоколом огляду місця події, висновками судових експертиз, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) в обсязі встановленому судом. Окрім того досліджені докази повністю узгоджуються між собою та частково із показами і самого обвинуваченого.

Заперечення обвинуваченого в частині кваліфікації за епізодом ОСОБА_10 , судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються показами потерпілої, які остання надала під час судового розгляду під присягою та будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів (ст. 189 ч.2 КК України), до злочинів середньої тяжкості (ст. 186 ч.1 КК України), до злочинів невеликої тяжкості (ст. 125 ч.1 КК України).

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що вінне працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується негативно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів та сукупність усіх обставин, що характеризують дані злочини, особистість обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання - не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
В кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Обвинуваченим сума матеріальної шкоди була визнана в сумі 1000 грн. (пошкодження куртки). Решта суми матеріальної шкоди, завданої потерпілій, не була доведена в ході судового розгляду жодними доказами, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн.
Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок вимагання вчиненого із погрозою вбивства потерпіла зазнала моральної шкоди, яка виразилася в її фізичних та душевних стражданнях, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 5000 грн.

Крім того, потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8000 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілій, не була доведена в ході судового розгляду жодними належними доказами, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що не підлягає задоволенню.
Також, враховуючи, що внаслідок завдання легких тілесних ушкоджень потерпіла зазнала моральної шкоди, яка виразилася в її фізичних та душевних стражданнях, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 5000 грн.

Керуючись ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ІМАНЗАДЕ ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
- за частиною 1 статті 186 КК України позбавлення волі строком на 1 рік;
- за частиною 2 статті 189 КК України позбавлення волі строком на 4 роки.
- за частиною 1 статті 125 КК України 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з 31.03.2016 р.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 31.03.2016 р. по 22.11.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази:
- договір Миколаївського відділення ПТ "Ломбард Скарбниця" № 226-15018404 від 31.10.2015 р. - залишити в матеріалах кримінального провадження.
- наждачний круг, скляну тарілку, балон "Терен 4", праску "Делфа", ніж та куртку жіночу чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, м. Баку, громадянина Азербайджану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 1000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.
В решті відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, м. Баку, громадянина Азербайджану, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 5000 грн. моральної шкоди.
В решті відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя