Справа № 182/6926/14-к
Провадження № 1-кп/0182/8/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2013 р. за № 00005345 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Золотоноша Черкаської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , не працюючої, з вищою освітою, заміжньої, маючої 2-ох малолітніх синів: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_9 ,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи згідно розпорядження міського голови м. Нікополя Дніпропетровської області №447К від 07.11.2012 року з 08.11.2012 року на посаді в. о. начальника комунального підприємства «Міське паркове господарство» НМР, а згідно розпорядження міського голови №198 К від 13.06.2013 року, перебуваючи з 13.06.2013 року на посаді начальника комунального підприємства «Міське паркове господарство» НМР, керуючись в своїй діяльності статутом підприємства та контрактом, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин
Відповідно до статуту КП «Міське паркове господарство» НМР, затвердженого Нікопольською міською радою рішенням від 25.11.2011 року №132-13/6 ОСОБА_10 :
-розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту (п/пункт 4 п.4.8);
-організовує ведення бухгалтерського оперативного обліку та статистичних звітів ( п/пункт 8 п.4.8)
Крім того, відповідно до контракту №7/13 від 13.06.2013 року, укладеного між міським головою м. Нікополь та ОСОБА_11 , на останню покладено обов`язок забезпечення своєчасного нарахування і сплати податків, платежів та обов`язкових внесків до бюджету, позабюджетних та інших фондів (п/пункт д) п.2.1.
Так ОСОБА_10 будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , видала наказ №90/к від 26.11.2012 року про прийом на роботу на посаду головного бухгалтера КП «Міське паркове господарство» НМР згідно штатного розпису ОСОБА_7 . В цей же день видала наказ №6/п про сумісництво посад, згідно якого доручила головному бухгалтеру КП «Міське паркове господарство» НМР ОСОБА_7 в порядку сумісництва посад виконання обов`язків інспектора по кадрам.
В січні 2013 року (більш точного часу досудовнм розслідуванням не встановлено), в ході особистого конфлікту, ОСОБА_10 усно повідомила ОСОБА_7 про те, що остання звільнена з КП «Міське паркове господарство», при цьому не виконавши жодної дії, передбаченої законом для її звільнення, а саме не видавши відповідного наказу про звільнення та не внісши відповідного запису до трудової книжки.
Так ОСОБА_10 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , в січні 2013 році, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 офіційно не звільнена з КП «Міське паркове господарство», внесла в таблицю №5 (відомості про трудові відносини осіб) у звіті за січень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, за формою № Д4, завідомо неправдиві відомості про те. що ОСОБА_7 09.01.2013 року звільнена з КП «Міське паркове господарство» НМР на підставі ст.36 п.1 КЗпПУ. після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», 15.02.2013 року надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, продовжуючи обліковувати ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство», ОСОБА_10 у звіті за лютий 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, за формою № Д4, умисно не вказувала ОСОБА_7 як працівника КП «Міське паркове господарства» НМР, що призвело до відсутності відрахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на вказану особу. Після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, продовжуючи обліковувати ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство», ОСОБА_10 у звіті за березень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, за формою № Д4, умисно не вказувала ОСОБА_7 як працівника КП «Міське паркове господарства» НМР, що призвело до відсутності відрахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на вказану особу. Після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, продовжуючи обліковувати ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство», ОСОБА_10 , у звіті за квітень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, за формою № Д4, умисно не вказувала ОСОБА_7 як працівника КП «Міське паркове господарства» НМР, що призвело до відсутності відрахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на вказану особу. Після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписок та печаткою КП «Міське паркове господарство», надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, продовжуючи обліковувати ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство», ОСОБА_10 , у звіті за травень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, за формою № Д4. умисно не вказувала ОСОБА_7 як працівника КП «Міське паркове господарства» НМР, що призвело до відсутності відрахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на вказану особу. Після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, продовжуючи обліковувати ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство», ОСОБА_10 , у звіті за червень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, за формою № Д4, умисно не вказувала ОСОБА_7 як працівника КП «Міське паркове господарства» НМР,що призвело до відсутнрсті відрахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на вказану особу. Після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, продовжуючи обліковувати ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство», ОСОБА_10 , у звіті за липень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, за формою № Д4. умисно не вказувала ОСОБА_7 як працівника КП «Міське паркове господарства» НМР, що призвело до відсутності відрахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на вказану особу. Після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, продовжуючи обліковувати ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство», ОСОБА_10 у звіті за серпень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, умисно не вказувала ОСОБА_7 як працівника КП «Міське паркове господарства» НМР, що призвело до відсутності відрахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на вказану особу. Після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, продовжуючи обліковувати ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство», ОСОБА_10 у звіті за вересень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, умисно не вказувала ОСОБА_7 як працівника КП «Міське паркове господарства» НМР, що призвело до відсутності відрахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на вказану особу. Після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, продовжуючи обліковувати ОСОБА_7 в табелях обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство», ОСОБА_10 у звіті за жовтень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, умисно не вказувала ОСОБА_7 як працівника КП «Міське паркове господарства» НМР, що призвело до відсутності відрахувань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на вказану особу. Після чого, завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Крім того, ОСОБА_10 , займаючи посаду директора КП «Міське паркове господарство» НМР, керуючись в своїй діяльності статутом підприємства та контрактом, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто являючись службовою особою, вчинила грубе порушення законодавства про працю, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_10 , в січні 2013 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в ході особистого конфлікту з ОСОБА_7 , усно повідомила останню про те, що вона звільнена з КП «Міське паркове господарство», при цьому не виконавши жодної дії, передбаченої законом для її звільнення, а саме не видавши відповідного наказу про звільнення та не внісши відповідного запису до трудової книжки.
Після чого, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою АДРЕСА_2 , в січні 2013 році, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 офіційно не звільнена з КП «Міське паркове господарство», внесла в таблицю №5 (відомості про трудові відносини осіб) у звіті за січень 2013 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, за формою № Д4, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 09.01.2013 року звільнена з КП «Міське паркове господарство» НМР на підставі ст.36 п.1 КЗпПУ, після чого завіривши зазначений офіційний документ власним підписом та печаткою КП «Міське паркове господарство», 15.02.2013 року надала вказаний офіційний документ до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі.
Продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не була звільнена з КП «Міське паркове господарство» НМР, грубо порушуючи вимоги ст. 253 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої особи, які працюють за трудовим договором (контрактом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, ст. 254 КЗпП України, відповідно до якої основними джерелами коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування є внески власників підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів чи фізичної особи, працівників, п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування», відповідно до якого платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, в період з січня по жовтень 2013 року, подавала до Управління Пенсійного фонду України завідомо неправдиві звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, в яких умисно не вказувала ОСОБА_7 , як працівника підприємства, відповідно не перераховуючи у вказаний період суми єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування, що призвело до втрати ОСОБА_7 страхового стажу за вказаний період.
Дії ОСОБА_3 попередньо були кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ч.2 ст. 172 КК України незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, вчинене щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років, цю кваліфікацію дій ОСОБА_3 після зміни прокурором обвинувачення підтримала потерпіла ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе за ч.1 ст. 366 КК України визнала повністю, за ч.2 ст. 172 КК України не визнала і показала суду, що з потерпілою ОСОБА_7 у неї були дружні відносини, вона є хрещеною матір`ю доньки ОСОБА_7 . Потерпіла неодноразово зверталася до неї з проханням знайти їй місце роботи. Оскільки вона була призначена в.о. начальника комунального підприємства «Міське паркове господарство» НМР, то з 26.12.2012 р. вона призначила ОСОБА_7 головним бухгалтером підприємства, а також за сумісництвом інспектором по кадрам, про що видала відповідні накази. Оскільки ОСОБА_7 не мала досвіду роботи, вона домовилася з гол. бухгалтером НКП «Нікопольтеплоенерго» ОСОБА_12 про те, що остання буде допомагати ОСОБА_7 консультувати її. Також вона домовлялася з гол. бухгалтером НКП «УЖКХ», бухгалтерами міськводоканалу про консультаційну допомогу ОСОБА_7 . Оскільки відповідно до рішення сесії Нікопольської міськради КП «Міське паркове господарство» було передано на баланс дерева, які раніше перебували на балансі в НКП «УЖКХ», вона передала ОСОБА_7 підготовлене НКП «УЖКХ» авізо на ці дерева і доручила провести ці дерева по бухгалтерському обліку. ОСОБА_7 консультувалася з головним бухгалтером НКП «УЖКХ», але не зробила цю роботу, а 08.01.2013 р. ОСОБА_7 повідомила, що пішла на лікарняний. Оскільки на цей час необхідно було здавати річні звіти, вона сама їх здавала. Після того, ОСОБА_7 на роботу не виходила. Спочатку вона вважала, що ОСОБА_7 вдома виконує роботи по підготовці звітів, а потім, т.я. ОСОБА_7 на роботу не виходила, вона заключила трудовий договір з ОСОБА_13 , яка виконувала роботу головного бухгалтера КП «Міське паркове господарство». Бухгалтерські документи КП «Міське паркове господарство» ОСОБА_7 передала через ОСОБА_12 наприкінці січня 2013 р. Оскільки ОСОБА_7 на роботу не виходила, у табелі їй ставили прогули і щоденно складали акти про її невихід на роботу. Звільнити ОСОБА_7 вона не могла, т.я. остання забрала свою трудову книжку. Вони комісійно кілька разів приїжджали до ОСОБА_7 додому, але остання не відкривала двері. Вони чекали ОСОБА_7 до останнього, думали, що вона вийде на роботу або надасть лікарняні листи. Ніяких заяв від ОСОБА_7 КП «Міське паркове господарство» не отримувало. Також щомісячно складалися звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, у яких у січні 2013 р. було вказано, що ОСОБА_7 звільнена з КП «Міське паркове господарство» з 09.01.2013 р., а в подальшому з лютого 2013 р. по жовтень 2013 р. ОСОБА_7 не була вказана як працівник КП, хоча фактично ОСОБА_7 була звільнена за прогули лише з 25 жовтня 2013 р., тому вона визнає себе винною за ч.1 ст. 366 КК України. Після того, як ОСОБА_7 звільнили офіційно, бухгалтер КП зробила корегування у Пенсійному фонді і оплатила відповідні внески за ОСОБА_7 . Просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 р.» за обвинуваченням за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що вони дійсно раніше дружили з ОСОБА_3 . У листопаді 2012 р. ОСОБА_3 запропонувала їй роботу гол. бухгалтером в ПК «Міське паркове господарство», вона спочатку не погодилася, потім погодилася. ОСОБА_3 у цьому КП працювала начальником. Т.я. у неї не було досвіду роботи, фактично роботу гол. бухгалтера виконувала інша дівчина, якій платили з її заробітної плати. Так, вона отримала 403 грн., хоча у відомості розписалася за отримання майже 3 тис. грн.. заробітної плати. У грудні 2012 р. ОСОБА_3 доручила їй підписати авізо та прийняти на баланс дерева, вона відмовилася, т.я. не бачила ці дерева і не знала, чи є ці дерева в наявності. За домовленістю з ОСОБА_3 вона кожний день на роботу не виходила, працювала вдома, готувала і здавала річні звіти. Так, 19-20 січня 2013 р. вона здавала звіти до Пенсійного фонду. 22 січня 2013 р. ОСОБА_3 забрала у неї усі документи і сказала не приходити більше на роботу, а у лютому 2013 р. від ОСОБА_12 вона дізналася, що звільнена ще з 09.01.2013 р. З яких підстав їй відомо не було. При розмові 22.01.2013 р. з ОСОБА_3 вони домовилися, що вона ОСОБА_7 напише заяву про звільнення від 31.01.2013 р. а ОСОБА_3 винесе наказ про звільнення. Вона привезла заяву, була зі свідком, але ОСОБА_3 не відкрила їй двері свого кабінету. У подальшому вона кілька разів дзвонила ОСОБА_3 ,, але остання не відповідала їй по телефону, також вона направляла письмові заяви про звільнення, але відповіді не було, ці листи поверталися, т.я. за адресою виконкому їх не приймали, вказували іншу адресу КП вул.. Гагаріна, 84-а, а коли вона направила заяву на цю адресу її також не прийняли і повернули. Трудова книжка була у неї, т.я. на КП не було сейфа і не було де зберігати трудові книжки. Вона сама зробила запис у трудовій книжці, зазначивши, що звільнена за згодою сторін, але дату та номер наказу не ставила, т.я. не знала ці дані. Вона зверталася у центр зайнятості, т.я. хотіла стати на облік, але їй там відмовили, пояснивши, що необхідно у трудовій книжці поставити печатки і підписи. На даний час у трудовій книжці зазначено, що вона звільнена 25.10.2013 р. за прогули, цю запис поставлено 21.08.2014 р. Приказ про звільнення їй привозили для ознайомлення додому 25.10.2013 р. комісією, вона відмовилася підписати. Позовною заявою про відновлення на роботі вона не зверталася. Вважає, що ОСОБА_3 незаконно її звільнила з особистих мотивів, тому що вона відмовилася підписати авізо, тому підтримає обвинувачення за ч.2 ст. 172 КК України.
Свідок ОСОБА_14 показав, що раніше він проживав з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі з жовтня 2011 р. по 29.03.2013 р., був знайомий з ОСОБА_7 , яка була кумою ОСОБА_3 . Як йому відомо, ОСОБА_3 , працюючи начальником КП «Міське паркове господарство», прийняла ОСОБА_7 на роботу головним бухгалтером. При цьому вони домовилися, що роботу буде виконувати ОСОБА_12 і частину заробітної плати ОСОБА_7 повинна віддавати ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_3 розповіла, що ОСОБА_7 щось не так зробила і вона її звільнила, але трудову книжку повертати ОСОБА_7 не буде. Потім, зі слів ОСОБА_3 , остання уникала зустрічей і розмов з ОСОБА_7 . Про причину конфлікту, що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 йому не відомо, але між ними виникли неприязні стосунки. Він бачив ОСОБА_7 у приміщенні виконкому і остання говорила, що шукає ОСОБА_3 , у якої тоді був кабінет у цьому приміщенні. При цьому ОСОБА_7 говорила, що прийшла до ОСОБА_3 для вирішення своїх питань.
Свідок ОСОБА_15 показав, що працює юрисконсультом у Нікопольському міському центрі зайнятості. У центр зайнятості інформація про звільнених працівників не направляється. Для постановки на облік як безробітного особа надає у центр трудову книжку, в якій повинно бути зазначено про дату, причину звільнення, цей запис завіряється підписом керівника і печаткою підприємства. Якщо особа повідомляє, що на підприємстві не бажають ставити запис, вони можуть зробити запит до Пенсійного фонду, куди направляються звіти з зазначенням підстав та дати звільнення.
Свідок ОСОБА_16 показала, що вона за трудовим договором працювала в КП «Міське господарство» з червня 2013 р. по жовтень 2013 р. бухгалтером. ОСОБА_7 вона не бачила. Вона, як бухгалтер, готувала бухгалтерські документи, звіти і передавала їх на підпис керівнику, тобто ОСОБА_3 . Складати документи їй допомагала ОСОБА_13 , яка раніше працювала у цьому КП, через ОСОБА_17 вона передавала документи ОСОБА_3 . Працювала вона вдома. Як саме і коли була звільнена ОСОБА_7 їй не відомо.
Свідок ОСОБА_13 показала, що з січня 2013 р. по травень 2013 р. вона за трудовим договором працювала в КП «Міське паркове господарство» бухгалтером, виконувала усю бухгалтерську роботу складала та здавала звіти до ПФ, у податкову. У КП «Міське паркове господарство» по документам головним бухгалтером працювала ОСОБА_7 , але вона її ніколи не бачила і де вона перебувала їй не відомо. Коли вона складала 1-й звіт до ПФ за січень 2013 р., то у ньому зазначила, що ОСОБА_7 звільнена, так їй сказала ОСОБА_3 . Документи, які це підтверджують, вона не бачила і не просила їх показати. Також у складі комісії вона їздила до ОСОБА_7 додому, але вона особисто до квартири не піднімалася, сиділа у машині, піднімалися ОСОБА_3 і ОСОБА_18 . Коли вони повернулися, то сказали, що ОСОБА_7 двері їм не відчинила, про що й був складений акт. Приїхали до ОСОБА_7 , щоб щось встановити, чи про трудову книжку, чи про причини невиходу на роботу вона вже точно не пам`ятає. Але трудової книжки ОСОБА_7 на НКП точно не було.
Свідок ОСОБА_19 показав, що, працюючи в інспекції, на КП «Міське паркове господарство» було проведено перевірку додержання законодавства про працю на підставі доручення Нікопольського МВ УМВС. Було встановлено, що гол. бухгалтер не виходила на роботу, про що КП надано документи акти про відсутність на робочому місці, табеля, у який зазначені прогули гол. бухгалтера, при цьому заяви гол. бухгалтера про звільнення також не було. Присутня при проведенні перевірки ОСОБА_7 не змогла пояснити, чому вона залишила роботу і не виходила. Трудова книжка була на руках у ОСОБА_7 , він дивився цю трудову книжку і там було зазначено про звільнення, але без підписів та печатки. Він ще просив ОСОБА_7 дати змогу зняти копію трудової книжки, але та відмовилася. Присутня при перевірці ОСОБА_3 запитала, що їй роботи, він відповів, що по закону.
Свідок ОСОБА_12 показала, що вона працювала з січня 2012 р. гол. бухгалтером НКП «Нікопольтеплоенерго» У грудні 2012 р. ОСОБА_3 , яку вона знала по роботі у НКП «Нікопольтеплоенерго» і яка на той час була в.о. начальника КП «Міське паркове господарство», попросила допомогти по роботі її головному бухгалтеру ОСОБА_7 . Вона погодилася. ОСОБА_7 кілька разів приходила до неї, вона допомагала ОСОБА_7 налагодити роботу бухгалтерії, підказувала їй, допомагала робити звіти. За цю роботу вона ніяких грошей не отримувала. Усього ОСОБА_7 приходила до неї 4-5 разів, т.я. у неї у самої було багато роботи і уділяти багато уваги ОСОБА_7 вона не могла. Потім у 1-му кварталі 2013 р. вона чула, що ОСОБА_7 перестала виходити на роботу, бо вони з ОСОБА_3 посварилися. Із-за чого їй не відомо і не цікаво. Десь у березні 2013 р. їй дзвонила ОСОБА_7 і просила допомогти підписати запис у трудовій книжці. Вона відповіла ОСОБА_7 , що втручатися не буде і це питання необхідно вирішувати з ОСОБА_3 . Як вона зрозуміла, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 уникали одне одного, тому вона порадила їм зустрітися і домовитися.
Свідок ОСОБА_20 показала, що знайома з ОСОБА_3 , яка працювала на НКП «УЖКХ» економістом. ОСОБА_3 привела ОСОБА_7 і остання деякий час стажувалася на вакантну посаду економіста, але з роботою не справилася, тому вона у очі сказала ОСОБА_7 , що працювати на цій посаді вона не зможе. Потім їй стало відомо, що ОСОБА_3 , яка тоді працювала начальником КП «Міське паркове господарство», узяла ОСОБА_7 на роботу гол. бухгалтером. На підставі рішення сесії Нікопольської міської ради у грудні 2012 р. НКП «УЖКХ», яке придбало дерева, повинно було передати ці зелені насадження на баланс КП «Міське паркове господарство». Вона підготувала усі бухгалтерські документи акт приймання-передачі, авізо, і передала їх ОСОБА_3 . Їй документи повернули з відповідними підписами, хто саме їх підписав, вона вже не пам`ятає. Що сталося між ОСОБА_3 і ОСОБА_7 - їй не відомо.
Також винуватість обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0005345:
- копією розпорядження від 07.11.2012 р. № 447-к про покладення виконання обов`язків начальника комунального підприємства «Міське паркове господарство» НМР з 08.11.2012 р. на ОСОБА_21 (т.1 а.п. 45);
- копією розпорядження від 13.06.2013 р. № 198к про призначення ОСОБА_21 на посаду начальника КП «Міське паркове господарство» НМР з 13.06.2013 р. (т.1 а.п. 49);
- копією наказу від 26.11.2012 р. № 90/к про приянйття ОСОБА_7 на посаду головного бухгалтера КП «Міське паркове господарство» НМР з 26.11.2012 р. (т.1 а.п. 53);
- копією наказу від 26.11.2012 р. № 6/п про доручення у порядку сумісництва посад головному бухгалтеру КП ОСОБА_7 виконання обов`язків інспектора по кадрам згідно штатного розкладу з 26.11.2012 р. (т.1 а.п. 55);
- копією наказу від 25.10.2013 р. № 109/к про звільнення ОСОБА_7 з посади головного бухгалтера КП «Міське паркове господарство» за прогули з 08.01.2013 р. за п.4 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.п. 58);
- копією книги реєстрації наказів по підприємству КП «Міське паркове господарств» НМР, відповідно до якої запису винесення наказу про звільнення ОСОБА_7 з посади головного бухгалтера за січень-червень 2013 р. не має (т.1 а.п. 61-62);
- копіями відомостей про нарахування заробітної плати КП «Міське паркове господарство», відповідно до яких ОСОБА_7 нараховувалася заробітна плата за листопад, грудень 2012 р., з січня по червень 2013 р. заробітня плата їй не нараховується (т.1 а.п. 93-101);
- копіями актів КП «Міське паркове господарство», які складені комісійно, та службових записок про відсутність головного бухгалтера КП ОСОБА_7 на робочому місці з 08.01.2013 р. по 01.07.2013 р. (т.1 а.п. 102-157);
- копіями листів від КП «Міське паркове господарство» до ОСОБА_7 про прохання повідомлення причин відсутності на робочому місці від 19.07.2013 р., 10.01.2013 р., 04.02.2013 р., (т.1 а.п. 158-160);
- табелями обліку робочого часу КП «Міське паркове господарство» за січень 2013 р. - вересень 2013 р., відповідно до яких ОСОБА_7 обліковується як відсутня на робочому місці (т.1 а.п. 170-178);
- службовими записками, копіями актів КП «Міське паркове господарство» про відсутність головного бухгалтера КП ОСОБА_7 на робочому місці з 08.01.2013 р. по 24.10.2013 р. (т.1 а.п. 179-241);
- копіями звіту КП «Міське паркове господарство» до Управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі про суму нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України з додатками, у тому числі з відомостями про трудові відносини осіб, відомостями про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам за період з листопада 2012 р. по жовтень 2013 р., відповідно до яких обліковується трудові відносини КП «Міське паркове господарство» та виплата заробітній плати ОСОБА_7 за період листопад-грудень 2012 р., у звіті за січень 2013 р. зазначено про звільнення ОСОБА_7 09.01.2013 р. за п.1 ст. 36 КЗпПУ, у подальшому ОСОБА_7 по КП не обліковується (т.2 а.п. 19-98);
- висновком судової почеркознавчої експертизи № 32/04-19 від 23.01.2014 р., відповідно до якої підписи на звітах з додатками КП «Міське паркове господарство» до Управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі у графі керівник КП виконані ОСОБА_21 (т.3 а.п. 24-40);
- копією трудової книжки ОСОБА_7 , відповідно до якої запис про звільнення з посади головного бухгалтера КП «Міське паркове господарство» ніким не підписаний, відсутня дата звільнення, дата та номер наказу та печатка підприємства (т.3 а.п. 44-49).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_22 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винної.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 попередньо були кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ч.2 ст. 172 КК України незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, вчинене щодо матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років, у процесу судового розгляду прокурором ОСОБА_3 було висунуто нове обвинувачення за ч.1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч.1 ст. 172 КК України грубе порушення законодавства про працю. Але потерпіла ОСОБА_7 після зміни прокурором обвинувачення підтримала попередню кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України.
Однак, оскільки відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому суд вважає необхідним перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_23 з ч.2 ст. 172 КК України, по якій їй попередньо було висунуто обвинувачення і яку підтримала потерпіла, на ч.1 ст.. 172 КК України з наступник підстав.
Висунення попередньої підозри слідство обґрунтовувало тим, що ОСОБА_3 з особистих мотивів, а саме з причини не підписання ОСОБА_7 бухгалтерського документу авізо про прийняття на баланс КП «Міське паркове господарство» зелених насаджень, звільнила ОСОБА_7 , повідомивши її про це усно, крім того ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 , що не надасть їй наказ про звільнення та не зробить відповідний запис у трудовий книжці, що ускладнило подальше працевлаштування ОСОБА_7 .
Разом з тим, ні на попередньому слідстві, ні в судовому засіданні належних та достовірних доказів цього висновку слідства не добуто і суду не надано. Навпаки, як це встановлено у судовому засіданні і підтверджено документально, наказ про звільнення ОСОБА_7 з посади головного бухгалтера у січні вересні 2013 р. по КП «Міське паркове господарство» не видавався, лише 25.10.2013 р. було винесено наказ про звільнення ОСОБА_7 з посади за прогули. Зазначення у звіті КП «Міське паркове господарство» до Управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі за січень 2013 р. про звільнення ОСОБА_7 з 09.01.2013 р. за п. 1 ст. 36 КЗпПУ не є належним доказом, оскільки факт звільнення особи підтверджується виданням відповідного наказу, і, навпаки, цей факт є доказом вчиненням ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що чули про конфлікт, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які раніше були подругами, але про причину цього конфлікту ніхто пояснити не міг. Свідки також зазначали, що потерпіла і обвинувачена уникали спілкування одна з одною, хоча таке спілкування могло залагодити хоча б трудовий конфлікт, який виник.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_23 повинні бути правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч.1 ст. 172 КК України грубе порушення законодавства про працю.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до невеликої тяжкості; обставини справи, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання, сім`ю, 2-х малолітніх дітей; на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання часткове визнання вини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій щодо приймання та звільнення працівників.
Але, враховуючи, що ОСОБА_3 має малолітніх синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі п. в) ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» вона підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки злочини, за які вона підлягає засудженню, не є тяжким або особливо тяжким, у неї відсутні обставини, зазначені у ст.. 8 вказаного Закону і вона бажає, хоча і не визнає себе винною за ч.1 ст. 172 КК України, щоб до неї були застосовані положення Закону. При цьому зазначений Закон не вимагає обов`язкового визнання вини.
Цивільні позові по справі не заявлені.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались.
Речові докази: звіти КП «Міське паркове господарство» до Управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі про суму нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України з додатками, які зберігаються в УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі залишити там же.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 172 КК України і призначити їй покарання:
- за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 (три тис. чотириста) грн. з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій щодо приймання та звільнення працівників строком на 1 рік;
- за ч.1 ст. 172 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 (тридцять чотири тис.) грн. з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій щодо приймання та звільнення працівників строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34000 (тридцять чотири тис.) грн. з позбавленням права займати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій щодо приймання та звільнення працівників строком на 1 рік.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання на підставі п. в) ч.1 ст. 1, ст.. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: звіти КП «Міське паркове господарство» до Управління ПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі про суму нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України з додатками, які зберігаються в УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі залишити там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1