АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
3 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана до слідчого судді з пропущенням встановленого строку оскарження бездіяльності і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 10 травня 2016 року подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 квітня 2016 року, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва відкрити провадження за скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ від 7 квітня 2016 року, оскільки скарга на бездіяльність ним подана через установу, в якій він перебуває під вартою у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки і строк на оскарження бездіяльності ним не було пропущено.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник Національного антикорупційного бюро України просить у її задоволенні відмовити, вказуючи на те, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді у визначені кримінальним процесуальним законодавством строк і в заяві від 28.03.2016 року про кримінальне правопорушення не було викладено конкретних фактичних обставин що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Однак, при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчий суддя всупереч вказаним нормам кримінально процесуального закону, прийшов до висновку, про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, однак у резолютивній частині відмовив у відкритті провадження.
Вказане свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, яке перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції самостійно визначити, яке рішення прийнято судом першої інстанції враховуючи апеляційне оскарження рішення у порядку п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Крім того, згідно ч. 1. ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 перебуває під вартою в Вінницькій УВП № 1 та у порядку ст. 214 КПК України до Національного антикорупційного бюро України заява направлена поштою і під час обґрунтування ухвали слідчим суддею пропущення строків дані про дату отримання заяви адресатом у слідчого судді були відсутні.
Таким чином, слідчий суддя мав перевірити дату отримання заяви ОСОБА_7 . Національним антикорупційним бюро України та прийняти відповідне рішення.
Однак ці обставини слідчий суддя не досліджував та при визначені пропуску ОСОБА_7 строку оскарження бездіяльності виходив з дати написання заяви.
За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Загальними засадами кримінального провадження у відповідності до ст. 7 КПК України є, зокрема, форма кримінального провадження відповідає загальним засадам кримінального провадження, до яких, крім іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та беручи до уваги викладене, дотримуючись вимог ст. 306 КПК України, вважає за необхідне постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду за скаргою ОСОБА_7 в суді першої інстанції відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України.
З урахуванням вказаного доводи викладені в запереченнях на апеляційну скаргу Національним антикорупційним бюро України мають бути враховані слідчим суддею першої інстанції при вирішенні питання щодо скарги ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 404, 405, 422, 482 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2

__________________ _________________ ________________
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5

ЄУНС: 760/7397/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/1905/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1