провадження №1-в/176/1138/16
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду заяву про застосування статті 6 до Закону України «Про амністію у 2014 році», яка надійшла від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою технічною освітою, раніше судимого: 1) вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2014 року за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 3) вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися. При цьому, до початку судового засідання, до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд поданого ним клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття..

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання останнього слід відмовити у повному обсязі за таких підстав.

Так, відповідно до пункту «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Судом встановлено, що вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Однак, під час іспитового строку ОСОБА_3 знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого його засуджено вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2014 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_3 будучи звільненим судом від відбуття покарання з випробуванням до закінчення іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» та у відповідності зі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1