АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/826/16 Справа № 207/5891/14-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження №00020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В с т а н о в и л а:
27 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що ОСОБА_5 привласнила отримані від управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради грошові кошти у загальній сумі 4636,15 грн. шляхом внесення недостовірних відомостей в підсумкову відомість ресурсів по акту №1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, що був складений у приміщенні ТОВ «Автомагістральбуд», яке знаходиться за адресою: вул. Мальовнича 16 в м. Дніпро, що відноситься до території Самарського району м. Дніпро. З вищенаведеного випливає, що кримінальне правопорушення було вчинене у м. Дніпро, а отже дане кримінальне провадження за правилами територіальної підсудності не є підсудним Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, за загальним правилом кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. У випадку, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчене досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадку, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Вирішуючи питання про обґрунтованість подання, колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_5 інкриміноване вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 190 КК України, - привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Об`єктивна сторона цього злочину не обмежується внесенням ОСОБА_5 до офіційного документу, підсумкової відомості ресурсів по акту № 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року за договором № 66-12 від 08.09.2012 р., - недостовірних відомостей про розмір грошового зобов`язання територіальної громади м Дніпродзержинська перед ТОВ «Автомагістральбуд», і складається також із низки інших її дій як посадової особи цього підприємства, спрямованих на необґрунтоване отримання на підставі згаданого документу грошових коштів територіальної громади м. Дніпродзержинська у розмірі 4.636, 15 грн. та їх привласнення, вчинених у різний час та у різних місцях. Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що місцем вчинення цього кримінального правопорушення є саме місце складання вищезазначеного документу, не може бути визнаний обґрунтованим.

Звертає на себе увагу і те, що згідно обвинувальному акту органом слідства не визначене точне місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, як не встановлене і місце складання вищезгаданої підсумкової відомості ресурсів по акту № 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року за договором № 66-12 від 08.09.2012 р.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що у даному випадку неможливо встановити єдине місце скоєння кримінального правопорушення, розташоване у межах територіальної юрисдикції одного визначеного суду першої інстанції, а отже за правилами ч. 1 ст. 32 КПК України за таких обставин кримінальне провадження підлягає здійсненню судом, у межах територіальної юрисдикції якого було закінчене досудове розслідування, а саме Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. З урахуванням наведеного підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження №00020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.
Кримінальне провадження №00020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3