Справа №127/8372/16-к
Провадження №1-кс/127/3215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року до Вінницького міського суду звернувся представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що УСБ України у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження №0000049 від 10.08.2015 року.

Згідно клопотання, 27.02.2016 року ОСОБА_7 придбала квартиру АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 за 140047 (сто сорок тисяч сорок сім) гривень. 28.03.2016 року ОСОБА_7 стало відомо, що на вказану квартиру накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0000049 від 10.08.2015 року.

Заявник зазначив, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вищевказаної квартири, на момент купівлі квартири не знала та не могла знати, що дана квартира підлягає спеціальній конфіскації.

Крім того, відповідно до звіту з незалежної оцінки (ринкової) вартості однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від 29.03.2016 року, вбачається, що ринкова вартість квартири складає 140000 грн., що підтверджує той факт, що ОСОБА_7 придбала квартиру за реальною вартість, а не на суму, значно нижчої ринкової.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем, тому просив скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.03.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000049 від 10.08.2015, клопотання адвоката ОСОБА_7 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
16.03.2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000049 від 10.08.2015, накладено арешт на майно третіх осіб, які отримали та придбали у ОСОБА_8 майно підозрюваного ОСОБА_10 безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, бо знали чи повинні були знати, що мета такої передачі уникнення конфіскації, а саме: квартиру однокімнатну, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що власник квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 19.02.2016 року до 27.02.2016 року, тобто протягом 9 днів, тричі змінювався.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вартість однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що вартість вказаної квартири складає 140047 (сто сорок тисяч сорок сім) гривень.

Вищевказані факти свідчить про те, що ОСОБА_7 придбала майно за суму значно нижчої ринкової вартості, бо знала чи повинна була знати, що мета такої передачі уникнення конфіскації.

Посилання заявника на той факт, що вартість придбаного ОСОБА_7 майна не є заниженою, що містить своє підтвердження в звіті з незалежної оцінки оціночної вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки висновок експертом ОСОБА_11 не підписаний а.с. 25, а також при проведенні вказаного дослідження, останній не попереджався про кримінальні відповідальність, тому висновки, які містяться в даному звіті піддаються сумніву.

Слідчий суддя приймає до уваги, що вартість квартири являється заниженою, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вартість однокімнатної квартири в АДРЕСА_4 складає від 231183 (двохсот тридцяти однієї тисячі сто вісімдесят три) гривень до 500000 (п`ятисот тисяч) гривень.

Посилання заявника на той факт, що ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вищевказаної квартири є безпідставним, оскільки в матеріалах клопотання, а також самим заявником, не надано слідчому судді рішення суду про визнання останньої добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, заявником в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, що підтверджують необгрунтованіть арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 є не мотивованим , не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя