Справа № 577/1524/16-к
Провадження № 1-кп/577/128/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці серпня 2015 року близько 16 години, перебуваючи біля парку ім. Луначарського по вул. Свободи в м. Конотопі разом зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти планшетом «Asus» ZenPad c7 z170 (cg), яким при ньому користувався ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_7 його добре знав і довіряв йому, зловживаючи його довірою, попросив планшет у користування., обіцяючи повернути наступного дня, при цьому наміру його повертати не мав, і , взявши у ОСОБА_7 планшет марки «Asus» ZenPad c7 z170 (cg) , належний ОСОБА_5 , з карткою пам`яті «MicroSD» об`ємом 8ГБ і чохлом для планшету, пішов у власних справах. У подальшому планшетом розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 219 від 25.03.2016 року вартість планшетного ПК торгової марки «Asus» модель ZenPad c7 z170 (cg) складає 959 гривень, вартість картки пам`яті «MicroSD» об`ємом 8ГБ - 72 гривні, вартість чохла для планшетного ПК «Asus» модель ZenPad c7 z170 (cg) - 166 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1197 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що в серпні 2015 року близько 16 години він зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебував біля парку ім. Луначарського на вул. Свободи в м. Конотопі і у ОСОБА_7 помітив планшет. Маючи скрутне матеріальне становище та не маючи власного планшету, вирішив ним заволодіти . Користуючись тим, що ОСОБА_7 йому довіряв, він попросив у нього планшет у користування. ОСОБА_7 , розраховуючи, що йому планшет буде повернуто наступного дня, надав його. Пішовши з парку з планшетом, він наміру віддати планшет ОСОБА_7 не мав, через деякий час він планшет пошкодив. З вартістю незаконно отриманого майна згодний. У вчиненому щиро розкаюється. Просить суворо не карати і врахувати, що він добровільно відшкодував завдані збитки придбав планшет і повернув потерпілій, а також має на утриманні двох малолітніх дітей.
Показання ОСОБА_4 з приводу пред`явленого обвинувачення відповідають фактичним обставинам, які ним не оспорюють ся.
Крім повного визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 доводиться показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку минулого року надала у користування власний планшет ОСОБА_7 і той користувався планшетом тривалий час, тому вона почала просити повернути їй . Однак, як пояснив їй ОСОБА_7 , планшет в нього взяв ОСОБА_4 , якому він довіряв, і не повернув. В зв`язку з такими обставинами ОСОБА_7 подав заяву в поліцію
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що в повній мірі узгоджуються між собою, а також в повній мірі доводять вину ОСОБА_4 в тому, що він заволодів чужим майном - планшетом «Asus» ZenPad c7 z170 (cg), належним ОСОБА_5 , з карткою пам`яті «MicroSD» об`ємом 8ГБ і чохлом для планшету, шляхом зловживання довірою.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч.1 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою .
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що ОСОБА_4 розкаявся в скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, що не працює, раніше судимий, обставини, що помякшують покарання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. І на думку суду, такий вид покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину підлягають стягненню з нього в дохід держави судові витрати в порядку ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1233 гривні 40 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1