Провадження № 1-кс/537/432/2015
Справа № 537/2307/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою на виклик слідчого .
В обґрунтування свого подання вказав, що в період часу 2007-2010 років службові особи ТОВ «Нітон» під час здійснення фінансово-господарської діяльності шляхом безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту ухилися від сплати податків в сумі 628 137грн., що в понад 1000 разів перевищує нмдг та є значним розміром.
За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Також, в період часу з 2010-2012 роки службові та інші особи ТОВ «Нітон», ТОВ «Олімп», ТОВ фірма «Стаг» під час виконання робіт по реконструкції ізолятора під оздоровчий комплекс Гадяцької спеціалізованої школи-інтернат ім. Кочергіна та виконання ремонтно-будівельних робіт для інших державних та комунальних підприємств привласнили бюджетні кошти в сумі понад 1млн.грн.
За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Крім цього, в період 2010-2011 року службові особи ТОВ «Нітон» під час виконання робіт по реконструкції системи опалення (переведення будинку на індивідуальне по квартирне опалення 86 квартир) по вул.Жовтнева, 61а у м.Полтава для МКП «Полтаватеплоенерго» Полтавської міськради з метою привласнення коштів внесли в акт приймання виконаних робіт недостовірні відомості, в результаті чого безпіставно зависили об`єми виконаних робіт на суму 215 042 грн. (акт за вересень 2010року на суму 429 995,69грн.).
За вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Вказані провадження були об`єднані в одне провадження, а досудове розслідування визначено за слідчим управлінням фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУМ у Полтавській області.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в 2010-2011 роках заступником директора ТОВ «Нітон» ОСОБА_4 підписувалися та подавалися документи, які містять недостовірні дані щодо виконання робіт на Гадяцькій школі-інтернат. Зібраними достатніми доказами під час кримінального провадження в порядку ст.276 КПК України в день явки планувалося оголосити підозру свідку ОСОБА_4 .
Згідно ст.133 КПК України «слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження». Згідно ч.2 ст.66 КПК України «свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого».
Згідно відомостей адресно - довідкого підрозділу ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
15.05.2015 року (за 3 та за 4 днів до дати виклику) для проведення допиту та оголошення підозри свідку ОСОБА_4 , було здійснено виїзд за місцем розташування садового будинку в садівничому товаристві «Шляхмашівець» с.Щербаки Кременчуцького району, який розташований на земельній ділянці № НОМЕР_1 вул.№25 (згідно довідки голови правління СТ «Шляхмашівець» ОСОБА_5 зареєстрована на ОСОБА_4 ) де за наявними оперативними даними ОСОБА_4 переховується від отримання повісток на виклик. Цього ж дня під відеозапис було вручено дорослому члену сім`ї , а саме дружині ОСОБА_6 повістки про виклик на 14.30 год. 18.05.2015 року та на 12.00 год. 19.05.2015 року, при цьому під час вручення остання відмовилася їх підписувати. Про місцезнаходження свого чоловіка ОСОБА_4 не повідомила.
18.05.2015 року на 14.30 год. та 19.05.2015 року на 12.00 год. свідок ОСОБА_4 у встановлений час для оголошення підозри та допиті як підозрюваний не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, чим порушив обов`язок свідка.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Вислухавши слідчого, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ст. 212 ч.1, 191 ч.5, 191 ч.4 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в 2010-2011 роках заступником директора ТОВ «Нітон» ОСОБА_4 підписувалися та подавалися документи, які містять недостовірні дані щодо виконання робіт на Гадяцькій школі-інтернат.
Відповідно до ст..133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно ст.. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Відповідно до ст..136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до довідки виданої головою правління Садівничого товариства «Шляхмашівець» на території садівничого товариства «Шляхмашівець» на ОСОБА_4 зареєстрована земельна ділянка АДРЕСА_2 .
Як вбачається із доданого до клопотання диску з відеозаписом, 15.05.2015 року дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 була ознайомлена із змістом повістки про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 14.30 год. 18.05.2015 року та на 12.00 год. 19.05.2015 року, при цьому під час отримання повістки про виклик остання відмовилася від підпису про її отримання.
ОСОБА_4 за викликом до слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у встановлений час не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого, за викликом не з`явився та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, то слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для накладення грошового стягнення, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133,134, 135,136, 139, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення задовольнити.
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 грошове стягнення у розмірі 304 грн. 50 коп..
Копію відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати ОСОБА_4 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1