УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.11.2015 Суворовським р-м судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0005470 від 18.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2016 приблизно о 12:10 год, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Нечипуренко 12, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, помітив ОСОБА_6 , з золотим ланцюжком на шиї, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , підійшов ззаду до потерпілої, яка рухалась по правій стороні провулка Нечипуренко в сторону вулиці Троїцька, та незаконно, переслідуючи корисливі наміри здійснив ривок вказаного золотого ланцюжка з шиї потерпілої, в результаті чого в його руці залишилась менша частина ланцюжка.

Після чого, ОСОБА_5 разом з відкрито викраденим ланцюжком, вартістю 2000 гривень, став втікати по провулку Нечипуренко в сторону будинка №7, де він сів в таксі «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , та скрився з місця скоєння правопорушення в сторону ринку «Привоз», де продав вищевказаний ланцюжок та розпорядився отриманими грошами в розмірі 2000 гривень на власний розсуд.

Тим самим діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 2000 гривень.

20.07.2016 року слідчим ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Після чого, 20.07.2016 року слідчий Приморського ВП ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

21.07.2016 року слідчий суддя Приморського ВП ОСОБА_1 виніс ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та поклав на підозрюваного обов`язки: прибувати в службовий кабінет № 31 СВ Приморського ВП до слідчого ОСОБА_7 з періодичністю 2 рази на тиждень по понеділках з 10.00 до 11.00 год. та п`ятницях з 10:00 год по 11:00 год.; не відлучатися за межі Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Однак ОСОБА_5 до слідчого Приморського ВП по теперішній час не з`являвся.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого Приморського ВП, то 29.07.2016 та 23.08.2016 року слідчим СВ Приморського ВП було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 (який не має постійного місця проживання та реєстрації) та зобов`язати останнього прибути до слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, 42, кабінет № 27 до слідчого ОСОБА_4 , для проведення з ним слідчих дій необхідних для завершення досудового слідства.

Згідно рапорту від 30.07.2016 року та 24.08.2016 року від ст. о/у Приморського ВП встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечити його явку до слідчого відділу Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для проведення з ним слідчих та процесуальних дій не представилось можливим, в зв`язку з тим, що за місцем проживання він не з`являється.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, тримання під вартою не може бути застосоване окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення полі на строк до 3 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що у підозрюваного не має постійного місця проживання, місця реєстрації, роботи та сім`ї, у нього відсутні соціальні зв`язки, веде асоціальний спосіб життя, а тому, розуміючи, що йому як раніше неодноразово судимому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання.

Враховуючи вчинення ОСОБА_5 повторного корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження (ризик, передбачений п. 3 ч.1. ст. 177 КПК України).

Крім того є достатні підстави вважати, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки засоби для існування ОСОБА_8 не відомі, а тому для забезпечення свого проживання він може вчиняти інші злочини.

Також є наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином враховуючи, що підозрюваний розуміє, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому буде призначене реальне покарання про позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, на підставі чого.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, п.5 ч.1 ст. 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, остання має бути доставлена до слідчого судді для розгляду питання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.09.2016