справа №176/568/15-к
провадження №1-кп/176/127/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючі у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із професійно - технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2013 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, застосовано п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2014 року за № 0001410, -

за участю сторін криміналького провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну застосованого щодо нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обґрунтував тим, що він має стійкі соціальні зв`язки, так проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_9 , має на утримані малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того зазначив, що нещодавно помер його батько і всі рідні потребують його допомоги.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , підтримав клопотання підзахисного, щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку із проблемами які виникають під час етапування останнього до приміщення суду. Також зазначив, що ОСОБА_4 дійсно має міцні соціальні зв`язки і вже довгий час перебуває під вартою.

Прокурор, заперечивши проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, зазначила, що ризики, які стали підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу не відпали.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, категорично заперечивши проти задоволення клопотання обвинуваченого. При цьому, потерпілий вказав, що він остерігається за своє життя, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, завдавши шкоди його життю та здоров`ю.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому клопотання обвинуваченого не може бути задоволено, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт відсутні.

Так, згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ступінь вірогідності його неналежної поведінки не змінилась. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою. При цьому, наявність у останнього неповнолітньої дитини, не може бути прийнята, як достатня підстава для зміни застосованого запобіжного заходу.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що 22 листопада 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинуваченого продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 177, 331, 334, 336, 338 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного йому запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 18 січня 2017 року включно.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора та начальнику Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1