УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 639/1756/16-к

Провадження № 1-кс/639/242/16

24.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , слідчого Жовтневого відділення поліції (м.Харків) Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції (м.Харків) Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 від 04.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий Жовтневого відділення поліції (м.Харків) Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , 1974 року народження, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчої дії за його участю на 10-00 годину 16.02.2016 року для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 0002029.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03 листопада 2015 року до Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів відповідно до рішення Жовтневого районого суду м. Харкова від 2005 року на утримання спільної дитини ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), тобто, не сплату аліментів по виконавчому листу колишній дружині ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 за наступних обставин:
Так, Жовтневим районним судом м. Харкова 06.10.2005 винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь його колишньої дружини, ОСОБА_6 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_8 , 2003 р.н., у розмірі 1/4 щомісяця від заробітної плати, починаючи з 02.08.2005 року до досягнення повноліття дитини.
Надалі 06 жовтня 2005 Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-6298/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_5 , починаючи з 02.08.2005 року до досягнення дитиною повноліття.
Однак, ОСОБА_5 при наявній станом на 21.04.2010 року раніш виниклій заборгованості в сумі 12281 грн. 01 коп., у період з 22.04.2010 року по 01.11.2015 рік, діючи умисно, з метою ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , свідомо не здійснював виплати та участі у вихованні доньки не приймав, матеріальну чи будь-яку іншу допомогу доньці не надавав, обмежуючи доньку в праві на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.
При цьому, ОСОБА_5 в період з квітня 2012 року по березень 2013 року працюючи на ТОВ «Хаск-Флекс», отримуючи регулярно та своєчасно заробітну плату, діючи з метою ухилення від сплати аліментів по виконавчому листу колишній дружині ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ігноруючи утворену на той час заборгованість зв`язку з несплатою аліментів, умисно не сплачував встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини.
В подальшому з березня 2013 року по 01.11.2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з умислом, спрямованим на ухилення від сплати аліментів по виконавчому листу колишній дружині ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої доньки, офіційно ніде не працевлаштовувався, на облік до центру зайнятості не став, хоча мав постійний неофіційний заробіток (дохід), який повинен підлягати облікові при відрахуванні аліментів. Однак він, при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, отриманий за виконану роботу заробіток приховував та не сплачував аліменти.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_9 до досягнення нею повноліття відповідно до розрахунку від 24.11.2015 року станом на 01.11.2015 складає 47461 гривню 70 коп., тобто у вищезазначений період часу він, ухиляючись умисно від сплати аліментів, не здійснював виплати у період з 22.04.2010 року по 01.11.2015 рік, які передбачені відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2005 року та виконавчих листів, не дивлячись на те, що офіційно працював, отримував грошові кошти і мав можливість частину їх сплачувати на утримання доньки ОСОБА_9 .
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України, тобто, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
ОСОБА_5 було заочно пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
ОСОБА_5 було поштою направлено три повістки з метою виклику останнього на допит у якості підозрюваного, але останній не з`явився без поважних на то причин.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до органу досудового розслідування, умисно ухиляється від явки для проведення слідчих дій, та переховується від органу досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування на виконаня вимог статті 141 КПК України зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний або свідок, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Згідно частини 1 статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчим та прокурором до матеріалів в обґрунтування клопотання додані протокол допиту свідка ОСОБА_10 та рапорт інспектора Жовтневого ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , однак клопотання не містить будь-яких посилань на вказані докази та їх оцінку органами досудового слідства, будь-яких належних доводів щодо необхідності застосування заходу примусу до ОСОБА_5 .

В матеріалах клопотання відсутні докази про належний виклик громадянина ОСОБА_5 до Жовтневого ВП Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Постишева, 45 в каб.3 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження №0002029 у відповідності до вимог частини 8 статті 135, 136 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив :
У задоволенні клопотання слідчого Жовтневого відділення поліції (м.Харків) Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , 1974 року народження, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 від 04.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1