Справа № 171/443/16-к
Провадження № 1-кп/177/46/16
У Х В А Л А

01.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001408 від 17.12.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Зеленодольськ; освіта базова загальна середня; неодруженого; не працюючого, раніше судимого;

проживає АДРЕСА_1

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України прокурора

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 скільки строк тримання його під вартою спливає 06.06.2016 року.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали. Також просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання матеріалів судової експертизи.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти продовження строку тримання під вартою оскільки відносно ОСОБА_4 набрав чинності вирок Апостоловського районного суду Дніпропетровської області та не заперечували проти оголошення переви в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, та його захисника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, переліченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 31 липня 2016 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 червня .2016 року до 11:30 години.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: