Справа №639/1885/16-к
Провадження №1-кс/639/268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ХУВП №27 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_5 , 1965 року народження на незаконне тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на незаконне тримання під вартою завернувся ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2015 року він засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, проте вирок не набрав законної сили, оскільки на нього була подана апеляційна скарга.

Заявник зазначає, що 27.01.2016 року ним було подано клопотання до Дергачівського районного суду Харківської області про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України та ухвалою від 15.02.2016 року клопотання задоволено частково та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано період з 29.08.2009 року по 01.10.2015 року.

Так, ОСОБА_5 вказує, що 27.02.2016 року закінчується строк покарання, призначеного вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2015 року, а тому з 27.02.2016 року його перебування під вартою буде незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор та представник Харківського слідчого ізолятора проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що постановою Золочівського районного суду Харківської області від 01.09.2009 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.07.2014 року зазначений вирок скасовано та справу направлено на додаткове розслідування прокурору Харківської області. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з моменту фактичного затримання 29.08.2009 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Вирок не набрав законної сили.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2016 року клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього у строк покарання задоволено частково. У строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.08.2009 року по 01.10.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На теперішній час стосовно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції, яким за даним кримінальним провадженням є апеляційний суд Харківської області. Дані про таку зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_5 не містять.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою слід відмовити.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги про незаконне тримання під вартою не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.206, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , 1965 року народження на незаконне тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1