Провадження №1-кс/681/147/2016
Справа № 681/1360/16-к

Ухвала

26 вересня 2016 року слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Полонського відділення поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимої вироком суду від 04 серпня 2008 року за ч.1 ст.164 КК України до 80 годин громадських робіт, вироком суду від 11 квітня 2013 року за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт; вироком суду від 11 вересня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 місяця 10 днів арешту; вироком суду від 28 вересня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
встановив:
22 вересня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється в крадіжці мобільного телефону марки «Samsung GT1200I» 09 серпня 2016 року близько 13.00 год. із веранди будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , а 14 серпня 2016 року близько 15 год.50 хв. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу на території селищного кладовища викрала велосипед марки «Мінськ», що належить ОСОБА_7 . Вина у вчиненні крадіжок підтверджується зібраними доказами. Вважає, що підозрювана може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити або спотворити речі, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочину, не виконувати процесуальні обов`язки. За наявності вказаних ризиків обрання інших запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних вимог досудового слідства.
В суді слідчий клопотання підтримує і стверджує, що ризики вчинення нових злочинів, переховування від слідства, знищення доказів та незаконного впливу на свідків існують. Прокурор підтримує клопотання.
В суді ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнає і пояснила, що два дні проживає в співмешканця, а на виклик слідчого для розгляду цього клопотання не прибула, тому що не мала грошей на придбання квитка на громадський транспорт.
Розглянувши клопотання слідчий суддя вважає наступне.
Вивченням наданих слідчим матеріалів встановлено, що підозра ОСОБА_5 в тому, що вона 09 серпня 2016 року близько 13.00 год. із веранди будинку АДРЕСА_2 викрала мобільний телефон марки «Samsung GT1200I» вартістю 350 грн., який належить ОСОБА_8 , та 14 серпня 2016 року умисно шляхом вільного доступу таємно та повторно, проходячи по території селищного кладовища, викрала велосипед марки «Мінськ» вартістю 760 грн., що належить ОСОБА_7 підтверджується наданими слідчим належними та допустимими доказами показаннями свідків та протоколами огляду .
За фактом крадіжок порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні крадіжок ОСОБА_5 отримала 21 вересня 2016 року.
За наявності вказаних доказів підозра у вчиненні ОСОБА_5 крадіжок є достатньо обґрунтованою. За встановлених обставин в суді підтвердились доводи слідчого про те, що зберігається ризик вчинення ОСОБА_5 нових злочинів та ризик намагатись уникати проведення процесуальних дій шляхом ухилення від слідства. Доказів можливого незаконного впливу підозрюваною на свідків та потерпілих і знищення доказів в суді не встановлено. Також в суді встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця праці та проживання.
Встановлені в суді обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, щоб запобігти вищевказаним ризикам. Суд вбачає підстави обрати ОСОБА_5 тримання під вартою строком на 60 днів. Вбачаються підстави для застосування застави. Строк тримання під вартою необхідно обчислювати ОСОБА_5 з моменту винесення цієї ухвали, тобто з 26 вересня 2016 року.
Керуючись ст.ст.176-178,183,196,197 КПК України , слідчий суддя
у х в а л и в:
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 26 вересня 2016 року і до 24 листопада 2016 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрювана або заставодавець можуть внести у будь-який момент.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Полонського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9 .