Справа 127/1-597/10
Провадження 1-о/127/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована тим, що вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки потерпілою ОСОБА_3 під час розгляду справи Ленінським районним судом м. Вінниці були надані неправдиві, суперечливі показання, суду не було відомо, що він намагався вчинити суїцид, був госпіталізований у відділення з гострим отруєнням медикаментами, також до уваги не була прийнята обставина, що станом на 28-29 травня 2010 року у відділенні ВОКЛ ім. М.І. Пирогова проводити відкриті операції на серці було неможливо в зв`язку з відсутністю необхідного обладнання, в першу чергу апарата штучного кровообігу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України слідує, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_2 засуджений 03.12.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 року вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілих та кримінальну справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд. У решті вирок залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.12.2012 року вищезазначені судові рішення залишені без змін.
Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України вказано, що підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є судові рішення, що набрали законної сили, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами у разі:
1) штучного створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 вказаної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Крім того, відповідно до ст. 462 КПК України визначені чіткі вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 462 КПК України слідує, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 , яка надійшла до суду вказані вимоги закону не дотримані, а саме не зазначено конкретних нововиявлених обставин, тобто обставин, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилається ОСОБА_2 , а саме неправдиві показання потерпілої ОСОБА_3 , не підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 459 КПК України вказані обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до заяви ОСОБА_2 вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається ще під час розгляду вказаної справи у суді оскільки ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок допитувався в судовому засіданні, тобто ОСОБА_2 знав або міг дізнатися про обставини на які посилається у своїй заяві.
Так, згідно вимог п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення з даною заявою і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , а тому заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372. 429, 459-467, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: