Справа № 703/3506/16-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, маючого неповнолітнього сина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 26 травня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

установив:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 13 вересня 2016 року близько 14 години, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «ARDIS SANTANA», належний ОСОБА_6 , чим заподіяв їй матеріальної шкоди на суму 1200 грн.

За даним фактом 15 вересня 2016 року Смілянським відділом поліції розпочато досудове розслідування.

28 вересня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінального провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.

Керуючись ст. 181, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 листопада 2016 року та покласти на нього такі обов`язки:

- в період з 20 до 7 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1