В И Р О К
іменем України
Справа №377/121/16-к
Провадження №1-кп/377/18/16
26 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каменськ-Уральський Свердловської області, Росія, громадянки України, не працюючої, не одруженої, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , судимої 25.11.2014 р. Славутицьким міським судом по ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 6 місяців, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення за наступних обставин.
В середині січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_4 , достовірно знаючи, де він зберігає гроші, переслідуючи мету незаконного заволодіння грошима ОСОБА_4 , з корисливого мотиву вирішила вчинити крадіжку грошей з проникненням у приміщення мангальної кімнати.
Реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 знайшла ключ від замка, на який були закриті двері кімнати, відкрила їх і непомітно для потерпілого проникла в мангальну кімнату у квартирі ОСОБА_4 , звідки таємно викрала належні йому гроші на суму 4000 гривень, якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнала повністю і показала, що після відбуття покарання за попереднім вироком найняла кімнату для проживання в квартирі ОСОБА_4 , який є інвалідом і пересувається на візку. За домовленістю з ним за проживання в кімнаті вона не платила, однак у її обов`язки входила купівля для нього продуктів харчування за його гроші, прибирання в квартирі та надання йому інших необхідних послуг. Дізнавшись, що гроші він зберігає під килимом у мангальній кімнаті, яку тримав під замком, вона знайшла місце, де він ховав ключ від замка і в той час коли він був у ванній, відкрила мангальну кімнату і забрала з-під килиму 4000 гривень, які у подальшому витратила на свої потреби. Коли ОСОБА_4 пред`явив їй претензії щодо зникнення грошей, то повернула йому 900 гривень, а більше не змогла. У вчиненні крадіжки розкаюється і просить не позбавляти її свободи.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що оскільки він є інвалідом, пересувається на візку, проживає самотньо і йому необхідна стороння допомога, то розмістив оголошення про те, що здає в найом вільну кімнату у квартирі. За цим оголошенням до нього звернулась ОСОБА_7 і вони домовились, що плати за житло він з неї не братиме, однак вона за його гроші повинна купувати для нього продукти харчування, прибирати в квартирі, надавати йому інші необхідні послуги. Пенсію йому приносили додому готівкою. Крім того, він продав станок і отримав за нього гроші. Основну суму грошей він зберігав під килимом у мангальній кімнаті, яку замикав на замок, а ключ ховав у вазонах на полицях. Одного разу виявив, що пропала чимала сума грошей, яка точно - не знає і він запідозрив у цьому ОСОБА_5 .. Розповів про це своїм знайомим і у їх присутності ОСОБА_8 зізналась, що взяла 4000 гривень з мангальної кімнати. Попросила не заявляти у міліцію і пообіцяла, що візьме гроші у свого батька і поверне. Через два-три дні вона повернула йому 800 гривень, а решту не повернула. Крім того, раніше він давав їй 200 гривень і попросив здати в ремонт комп`ютерний масажер, який йому необхідний у реабілітації. Однак ні грошей, ні масажера вона не повернула. Тому він сказав їй забрати свої речі і залишити квартиру і заявив на неї в міліцію. Оскільки йому ОСОБА_5 повернула справний масажер, то він відмовляється він претензій до неї за викрадені гроші і жодних претензій до неї не має.
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що у середині січня 2016 року її знайомий ОСОБА_4 розповів, що у нього пропала чимала сума грошей і він підозрює ОСОБА_5 у крадіжці. Коли вона проснулась, то вона спитала, чи брала вона гроші ОСОБА_4 , на що вона сказала, що взяла 4000 гривень і пообіцяла, що вона поїде до батька в с. Неданчичі, візьме у нього гроші і поверне ОСОБА_4 .. Під час цієї розмови був присутній інший знайомий ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_10 . Через два дні ОСОБА_4 їй сказав, що ОСОБА_5 повернула 800 гривень і він її вигнав.
Оцінивши показання обвинуваченої, потерпілого, свідка, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений злочин за ступенем тяжкості класифікується як тяжкий злочин. ОСОБА_5 раніше судима, не має місця роботи, за місцем проживання раніше характеризувалася формально позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебувала на обліку у лікаря-нарколога, з якого знята у зв`язку із зміною місця проживання, взята на облік за місцем реєстрації проживання, за яким фактично не проживає.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди і усунення завданої шкоди іншим шляхом.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочину.
При вирішенні питання про можливість на думку сторін обвинувачення і захисту звільнення обвинуваченої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд враховує, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , ґрунтується на її самовикритті, об`єктом злочину є приватна власність потерпілого, шкода якій була частково добровільно відшкодована обвинуваченою, а у іншій частині потерпілий відмовився від відшкодування у зв`язку з поверненням йому масажера та претензій до обвинуваченої не має. Суд також бере до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність відомостей про вживання нею наркотиків, погоджується з сторонами захисту та обвинувачення і вважає можливим виправлення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Цивільний позов не пред`явлено, речових доказів та судових витрат немає.
Керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_11