Справа №646/ 9299 / 14-к
Провадження №1-кс/646/2484/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 01.07.2014 року за кримінальним провадженням №0001274, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 01.07.2014 року про проведення виїмки документів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» в межах кримінального провадження №0001274.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що у ході проведення досудового слідства у ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» були вилучені документи, які свідчать про те, що можливою метою проведеної переоцінки нерухомого майна ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» був продаж цього майна або його частини ПрАТ «Укргазвидобуток».
В 2009-2010 роках ПрАТ «Укргазвидобуток» було укладено з ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» договори на оренду 279 кв.м. приміщень у будівлі інституту.
За наявними відомостями ПрАТ «Укргазвидобуток» до сьогоднішнього дня знаходиться в приміщеннях, які ним були орендовані згідно договорів.
В той же час, ПрАТ «Укргазвидобуток» перестав здійснювати платежі за оренду вказаних приміщень з початку 2012 року.
Саме в кінці 2011 року і була проведена переоцінка нерухомого майна ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» - будівлі інституту ( літ. А5 по пр. Московському 10/12) загальною площею 8292, 3 кв.м, об`єкта «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.» та об`єкта «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.».
Вилучені документи ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» також свідчать про те, що переоцінка майна ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» була здійснена з метою здачі в оренду приміщень ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект» по заниженим цінам. Вилучені договори оренди та додаткові угоди до них свідчать про те, що визначена в них орендна плата за 1 кв.м. площі приміщень має тенденцію до зниження в порівнянні з ставками орендної плати, які діяли в 2009 та на початку - 2010 років.
Переоцінку вартості будівлі ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» було здійснено на підставі експертного будівельно технічного дослідження від 30.11.2011року. Акт оцінки основних /Засобів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», яким встановлюється нова переоцінена вартість будівлі інституту та об`єктів «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.» та «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.» складено на дату 30.09.2011, що протирічить даті складання висновку експертного будівельно-технічного дослідження.
Заявник просив зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання та надати йому відповідну відповідь.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги, викладені у скарзі, і просив їх задовольнити. ОСОБА_4 також просив поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 при розгляді мого клопотання від 01.07.2014року . стосовно проведення виїмки по кримінальному провадженню №0001274.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вказане клопотання розглянуто та заявник надану мотивовану відповідь.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, думку прокурора, вивчивши надані докази, приходить до висновку задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000670 за фактом розтрати майна ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект головою правління директором ОСОБА_7 та за №0001274 за фактом незаконної переоцінки нерухомого майна ВАТ Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект.
Заявник ОСОБА_4 є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.
01.07.2014року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 з клопотаннями стосовно перекваліфікації вчиненого злочину по кримінальному провадженню №0001274 та просив провести необхідні слідчі щодо виїмки та долученя до матеріалів справи документів ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект», а саме:
- Оборотно-сальдової відомості за 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 роки по ПрАТ «Укргазвидобуток».
- договорів, укладених між ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» та ПрАТ «Укргазвидобуток» за період з 2009 року по 2013 рік, акти виконаних робіт ( наданих послуг) по цим договорам.
- інвентарної картки обліку об`єкта «Автомобільні ворота площею 9,79 кв.м.»
- інвентарної картки обліку об`єкта «Під`їзна дорога площею 1200 кв.м.»
- інвентарну картку обліку будівлі інституту ( літ. А5 по АДРЕСА_1 ) загальною площею 8292, 3 кв.м
- листа від 28.11.2011 №2805 в НДІСЕ ім." Бокаріуса на проведення експертного будівельно-технічного дослідження.
- актів про прийому -передачи будівель і споруд за період з 2009 - по 2013 роки
- квартальних і річніх балансів за 2011 - 2013 роки
- наказів, розпоряджень та інших документів, в яких відображений розподіл приміщень будівлі інституту ( АДРЕСА_1 ) серед виробничих та адміністративних підрозділів інституту, а також розподіл орендованих приміщень в 2010, 2011, 2012 та 2013 роках, в тому числі:
- документів про оренду приміщень в будівлі інституту, в яких визначено які саме приміщення ( номера кімнат і їх площу) здавались в оренду і на підставі яких договорів в 2010, 2011, 2012 та 2013 роках.
- документів про закріплення за підрозділами (виробничими, адміністративними та управлінським) інституту приміщень в будівлі інституту в 2010, 2011, 2012 та 2013 роках.
Також 01.07.2014 року ОСОБА_4 звертався зі скаргою на дїї слідчого до начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, в якої висловив своє відношення та просив прийняти міри відповідного реагування з приводу допущених слідчими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 порушень норм КПК України, а також забезпечити розгляд його клопотань та надання письмового повідомлення або постанову по результатам розгляду.
Судовим розглядом встановлено, що 25.07.2014 року ОСОБА_4 вже звертався до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань від 03.07.2014 року, 30.06.2014 року, 01.07.2014 року, 20.06.2014 року в рамках кримінального провадження №0001274 та просив зобов`язати слідчого розглянути зазначені клопотання та надати йому відповідь. Також просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 внести клопотання про тимчасовий доступ до документів Міненерговугілля по кримінальному провадженню № 0000670.
Ухвалою суду від 05.08.2014року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотань від 03.07.2014 року, 30.06.2014 року, 01.07.2014 року, 20.06.2014 року з тих підстав, що в матеріалах по скарзи були письмові повідомленя про те, що 24.06.2014 року старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 повідомлено заявника, що клопотання від 20.06.2014 року розглянуто та долучено до кримінального провадження № 0000670, у найближчий час слідчим буде внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, зазначених у клопотанні, слідчим встановлюються необхідні та суттєві обставини по кримінальному провадженню з метою виявлення порушень з боку керівництва Енергопроект. Також у відповіді зазначено, що про остаточне рішення по клопотанню буде повідомлено пізніше.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а у випадку встановлення обставин, що є підставою для відмови у визнанні потерпілим, рішення слідчого або прокурора з цього приводу повинно були належним чином мотивовано.
Згідно ст.ст.91, 92 КПК України до обов`язку слідчого входить доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.
Таким чином, клопотання заявника ОСОБА_4 від 01.07.2014 року про проведення виїмки документів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»» в межах кримінального провадження №0001274. слідчим в порушення вимог ст. 220 КПК України залишено поза уваги, на даний час вказане клопотання по суті не розгянуто,не прийнято відповідну постанову про відмову в його задоволенні, що вказує на обгрунтованість скарги та на наявні підстави для її задоволення.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 01.07.06.2014 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 01.07.2014 року щодо проведення виїмки документів АТ « ХНДПКІ «Енергопроект» у кримінальному провадженні №0001274.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1