Провадження №1-кс/127/8408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.08.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України та справа закрита за ст. 105 КК України; 02.02.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України та справа закрита за ст. 105 КК України та ст. 7 КПК України; 20.05.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 10.04.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.04.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.04.2008 та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2016 о 21:38 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, спільно із ОСОБА_8 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_9 , яка проходила біля будинку № 35 по вул. Дубовецькій, м. Вінниці, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, заволоділи речами та золотими виробами ОСОБА_9 , а саме: сережками у вигляді кільця, вагою 3 г. кожна, вартістю 4000 грн., каблучкою, вагою 4 г., вартістю 4000 грн., обручкою з камінцем білого кольору, вартістю 4000 грн., сумкою жіночою лаковою, чорного кольору, вартістю 600 грн., гаманцем чорного кольору, вартістю 200 грн., грошима в сумі 250 грн., зарядним пристроєм від «Айфон 6» вартістю 200 грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілії ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 13250 грн..

Відомості про вказане правопорушення 08.11.2016 року слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

О 22.30 год. 08.11.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

-протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року,

-протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року,

-протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року,

-протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року,

-протоколом допиту ОСОБА_10 від 08.11.2016,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

-довідками з ломбарду «Найкращий» та ломбард «Приват»

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, у тому числі із застосуванням насильства, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності із застосуванням фізичного насильства, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів та відсутність постійного джерела доходу, що є підставою вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду.

В той же час, судимості за вчинення умисних корисливих злочинів свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0008896 від 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється увчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 22:30 години 06 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: