Справа № 592/8934/16-к
Провадження № 1-кс/592/3584/16
УХВАЛА

про арешт майна

28 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження № 0000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 26.09.2016 року, близько 15-00 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в с. Нижня Сироватка Сумського району, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_1 вказаного села, що належить гр. ОСОБА_6 , щоб в подальшому викрасти металеві речі, що перебувають у будинку та літній кухні вказаного домоволодіння. Прийшовши до домоволодіння та діючи за домовленістю, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де підійшовши до дверей літньої кухні ОСОБА_5 , за допомогою знайденого тут же куска арматури, зламав навісний замок, відчинивши таким чином двері, після чого проник до літньої кухні, звідки таємно викрав спіральну електролампу «Maxus», енергозберігаючу, 20W, 4100K, I-ESL-230 N07179, 220-240V 50/60 Hz 174 mA, заявленою вартістю 50 грн., 3 горілки до газової плити, заявленою вартістю 60 грн., мідні трубки з автоматики котла, заявленою вартістю 100 грн., після чого, склавши викрадене майно до заплічного рюкзака, який був у нього на плечах покинув сарай. ОСОБА_4 весь час, поки ОСОБА_5 перебував у кухні, залишався на території подвір`я слідкувати за оточуючою обстановкою.

В подальшому, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , розбивши вікно веранди житлового будинку проникли до будинку, де усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали системний блок комп`ютера, заявленою вартістю 3000 грн., антену алюмінієву, заявленою вартістю 200 грн., алюмінієвий тазок, об`ємом 20 л., заявленою вартістю 20 грн., праску електричну, заявленою вартістю 100 грн., електричний паяльник, заявленою вартістю 30 грн., ліхтар ручний, заявленою вартістю 150 грн., модем 3G модем «Verizon», заявленою вартістю 400 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну заявлену суму 4110 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд. Внаслідок правопорушення потерпілому гр. ОСОБА_6 було спричинено збитки на суму 4110 грн.

26.09.2016 року в ході огляду місця події, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, було вилучено спіральну електролампу «Maxus», енергозберігаючу, 20W, 4100K, I-ESL-230 N07179, 220-240V 50/60 Hz 174 mA, системний блок комп`ютера, антену алюмінієву, алюмінієвий тазок, об`ємом 20 л., праску електричну, електричний паяльник, ліхтар ручний, 2 запальнички, навісний замок, сірникову коробку, ліхтар ручний, ліхтар ручний, провушину, 2 ножі, чохол до ножа, флакон лаку, гайковий ключ, мобільний телефон «SAGEM my226Х», гроші в сумі 10 грн., 2 кусачок для нігтів, консервний ключ, блокнот, які є речовими доказами у провадженні, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

У відкритому судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.
Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на спіральну електролампу «Maxus», енергозберігаючу, 20W, 4100K, I-ESL-230 N07179, 220-240V 50/60 Hz 174 mA, системний блок комп`ютера, антену алюмінієву, алюмінієвий тазок, об`ємом 20 л., праску електричну, електричний паяльник, ліхтар ручний, 2 запальнички, навісний замок, сірникову коробку, ліхтар ручний, ліхтар ручний, провушину, 2 ножі, чохол до ножа, флакон лаку, гайковий ключ, мобільний телефон «SAGEM my226Х», гроші в сумі 10 грн., 2 кусачок для нігтів, консервний ключ, блокнот, які є доказами у кримінальному провадженні та залишити їх зберігати у камері зберігання речових доказів Сумського РВП.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Старшому слідчому СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1