Справа № 399/1041/15-к; 1-кп/401/46/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 11.12.2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02.03.2016 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.05.2016 року.
Відповідно до ухвали суду від 25.04.2016 року судове засідання здійснюється у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та СІЗО м. Кіровограда.
Обвинувачений ОСОБА_7 не виявив бажання брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що повідомив відповідальній особі СІЗО м. Кіровограда.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що у зв`язку із хворобою обвинуваченого ОСОБА_7 йому необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочину передбаченого ч. 3, ст. 187 КК України строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 27.06.2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1