Справа № 404/4959/16-к
Номер провадження 1-кс/404/935/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 23.05.2011 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого у вересні 2013 р. умовно-достроково, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0007520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 12.09.2014 р. о 08.40 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В цей момент ОСОБА_5 побачив, що з вказаного будинку вийшла ОСОБА_6 , розуміючи що у будинку господарі відсутні, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_5 діючи із корисливих спонукань, з метою власної наживи, переліз через паркан домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , після чого підійшов до вікна домоволодіння за вказаною вище адресою. Ставши на підвіконня ногами, ОСОБА_5 правою ногою видавив пластикове вікно таким чином проникнувши до будинку, звідки таємно викрав планшет Lenovo А 1000, вартість якого згідно висновку експерта № 872 від 30.09.2014 становить 1338 грн., ноутбук Acer Aspire Е 1 - 571 G, вартість якого згідно висновку експерта № 872 від 30.09.2014 становить 4316,17 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоду на загальну суму 5654,17 грн.
30.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. З ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: висновком судово-дактилоскопічного експерта № 27 від 27.01.2015 року в якому зазначено, що сліди пальців рук у місці проникнення до будинку потерпілого ОСОБА_6 належать ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 12.09.2014 року в ході якого було вилучено сліди пальців рук, показами потерпілого ОСОБА_6
09.02.2015 р. ОСОБА_5 оголошений в розшук Кіровоградським MB УМВС України в Кіровоградській області.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом 4(чотирьох) місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0007520, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1