УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий першого слідчого відділу прокуратури Одеської області юрист 3 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Доводи клопотання старший слідчий обґрунтував наступним.

Як вказано, в клопотанні, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 17.02.2016.

В клопотанні вказано, що встановлено, що у порушення присяги працівника прокуратури, ст. 39 КПК України, Закону України «Про запобігання і протидії корупції», ст. ст. 4, 5, 10, 15, 18, 30 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та інших норм законодавства та принципів, ОСОБА_4 вчинив умисні злочини при наступних обставинах.
В клопотанні зазначено, що 31.08.2010 року прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу № 36 відносно ОСОБА_5 та невстановлених осіб за фактом викрадення малолітнього ОСОБА_6 , 2007 р.н., та за фактом спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122 КК України. Вказану кримінальну справу направлено для організації розслідування до СУ ГУ МВС України в Одеській області.
Як вбачається, з клопотання, 26.12.2012 року кримінальну справу № 36 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 за ч. 1 ст. 122 КК України та за № 0000467 за ч. 2 ст. 146 КК України та цього ж дня вказані матеріали кримінальних проваджень об`єднані у одне провадження за № 0000467. Постановою прокурора Одеської області від 26.12.2012 р. здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури області.
Старший слідчий зазначає в клопотанні, що начальником слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 у період з 27.12.2012 р. по 28.11.2013 р. особисто надавались письмові вказівки по вказаному кримінальному провадженню, та, на підставі ст. 39 КПК України, контролював хід досудового слідства.
В клопотанні зазначено, що уперіод з 27.12.2012 р. по 28.11.2013 р., більш точний час встановити не надалось можливим, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, із корисних спонукань, діючи як працівник правоохоронного органу, маючи намір, направлений на заволодіння майном шляхом обману,усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , що за здійснення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, він повинен передати йому у користування автомобіль марки «Нummer Н3» д.н. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_7 , але зареєстрований на ОСОБА_8 .
Так, як указано, в клопотанні, прагнучи притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, які вчинили злочин у відношенні до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був змушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що у 2013 році, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , на незаконну вимогу ОСОБА_4 , передав йому у користування автомобіль марки «Нummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , разом з технічним паспортом на ім`я ОСОБА_8 .
Старший слідчий зазначає в клопотанні, що у продовження своїх злочинних дій, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем,з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Нummer Н3» д.н. НОМЕР_1 , 26.06.2013 р. використав завідомо підроблену, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2098/01 від 31.05.2016 р., невстановленими особами заяву № 20650543 від 26.06.2013 р. «Про зняття з обліку для реалізації автомобілю «Нummer Н3» д.н. НОМЕР_1 », яку надав до ВРЕВ № 1 м. Одеси, в результаті чого автомобіль «Нummer Н3», д.н. НОМЕР_1 », було знято з обліку для подальшої реалізації.

Як вбачається, з клопотання, продовжуючи далі реалізовувати свої злочинні цілі,направлені на незаконне заволодіння автомобілем марки «Нummer Н3» д.н. НОМЕР_1 , 27.06.2013 р. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Нummer Н3» д.н. НОМЕР_1 , подав до ВРЕВ № 1 м. Одеси заяву № 20713175 від 27.06.2013 р. «Про реєстрацію ТЗ придбаного в торговельній організації», а саме автомобілю «Нummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , яку підписав власноручно.
Так, як указано, в клопотанні, на підставі вказаних заяв, 27.06.2013 р. ВРЕВ № 1 м. Одеси ОСОБА_4 зареєстровано власником автомобілю «Нummer Н3» д.н. НОМЕР_1 ., як наслідок ОСОБА_4 заволодів вказаним автомобілем, та користувався ним без дозволу та відому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 24.02.2016 року.
В клопотанні зазначено, що таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, заволодів рухомим майном ОСОБА_7 , чим завдав йому матеріальних збитків на суму 285 250 грн.
В клопотанні зазначено, що у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у зловживанні службовим становищем та заволодінні автомобілем ОСОБА_7 марки «Нummer Н3», д.н. НОМЕР_1 , шляхом обману та шляхом використання завідомо підробленого документа, 06.06.2016 року начальнику слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
Старший слідчий зазначає в клопотанні, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2098/01 від 31.05.2016 р., заявами № 20650543 від 26.06.2013 р. «Про зняття з обліку для реалізації автомобілю «Нummer Н3», д.н. НОМЕР_1 », та № 20713175 від 27.06.2013 року «Про реєстрацію ТЗ придбаного в торговельній організації».

Як вказано, в клопотанні, постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 03.08.2016 р. продовжено строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092 від 17.02.2016 р. до чотирьох місяців, тобто до 06.10.2016 року.

В клопотанні зазначено, що в рамках зазначеного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 у зв`язку із спричиненням злочинними діями ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 945 000 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч гривень) 18.02.2016 року заявлено цивільний позов.

Старший слідчий вважає в клопотанні, що з метою забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування завданих діями ОСОБА_4 збитків потерпілому ОСОБА_7 , необхідним накласти арешт на автомобіль HUMMER H3, 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований 27.06.2013 р. у ВРЕВ № 1 м. Одеси на ім`я ОСОБА_4 .

Так, як указано, в клопотанні, постановою слідчого від 06.06.2016 року зазначений автомобіль визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, по якому наявна необхідність проведення експертного дослідження з метою встановлення його вартості.

Старший слідчий зазначає в клопотанні, що враховуючи, що автомобіль HUMMER H3, 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на вищевказаний автомобіль.

Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних в клопотанні.
Заслухавши старшого слідчого ОСОБА_2 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Старший слідчий ОСОБА_2 у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль HUMMER H3, 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_1 з поміщенням його до автоспецмайданчику № 1 ОФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України в м. Одесі на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092, який нібито належав ОСОБА_7 .
В порушення п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_2 у клопотанні про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності ОСОБА_7 на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження потерпілим ОСОБА_7 таким майном.
В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_2 не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме документи, які б підтверджували, що указаний автомобіль, на який необхідно накласти арешт, належав ОСОБА_7 .
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області юриста 3 класу ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, - повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.08.2016