н/п 1-кс/640/5685/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності начальника Київського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника Київського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.04.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 18.07.2016 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити процесуальний строк для подання цієї скарги; прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження за нею; визнати незаконною бездіяльність начальника Київського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати начальника Київського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення представника ПАТ «Укртелеком» від 25.04.2016р. № 26-15/288.
До Київського районного суду м. Харкова 22.07.2016 до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності (а.с. 41).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, приймаючи вказану вище заяву та враховуючи скорочені строки для її розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Начальник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 поштою направила заяву на ім`я начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2016, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185, ст. 190, 191 КК України; розпочати досудове розслідування, за результатами якого прийняти обґрунтоване рішення; направити на адресу Харківської філії ПАТ «Укртелеком» витяг з ЄРДР (а.с. 6-7).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 25.04.2016 про кримінальне правопорушення була адресована начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції.
В поданій до суду скарзі представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та просить зобов`язати саме начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою від 25.04.2016 до ЄРДР.
Отже, в своїй скарзі представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 просить зобов`язати вчинити дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності та зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 25.04.2016 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1