Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляцію : ОСОБА_5

та її представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 5 липня 2016 року, щодо розгляду клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання задоволено, накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 814 D 6000 (1994), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно інформаційної довідки "НАІС ДДАІ" МВС України є ОСОБА_5 , заборонено ОСОБА_5 будь-яким чином користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем та зберігати його на території Рівненського відділу поліції.

Ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.07.2016р. мотивована тим, що є достатні підстави вважати, що автомобіль Mercedes-Benz 814 D 6000 (1994), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно інформаційної довідки "НАІС ДДАІ" МВС України є ОСОБА_5 є об`єктом посягання зазначеного кримінального правопорушення та являється предметом правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто у результаті вчинення суспільно небезпечного діяння, що визнається злочином. З метою всебічного, повного і неупередженого всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке об`єктом кримінально протиправних дій, з метою позбавлення ОСОБА_5 можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вказує на те, що згідно вказаного в ухвалі суду, оглянутих та досліджених судом матеріалів кримінального провадження та результатів проведення негласних слідчих дій (розшукових) досудове слідство здійснюється щодо ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Будь кому із них не пред`явлено підозри, вони не є обвинуваченими. Крім того, власником автомобіля на який накладено арешт є ОСОБА_5 , яка ніякого відношення до кримінального правопорушення №0000237 не має та в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року скасувати у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу слідчого судді законною, а прийняте рішення таким, що відповідає вимогам ст.ст.170,171 КПК.

Так згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу.
Як передбачено ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі
Встановлено, що в провадженні СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000237 від 13.01.2016р. за фактом незаконного використання знаку для товарів і послуг, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , всупереч ЗУ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", діючи за попередньою змовою, організували діяльність підпільного цеху з виробництва фальсифікованої продукції із використанням знаку для товарів і послуг Ariel, Tide, head&shoulders, яку реалізовують на території Рівненської та Волинської областей за допомогою мережі Інтернет шляхом розміщення оголошень про продаж вказаної продукції на різних сайтах та спеціально створеного інтернет-магазину.

Проведеними слідчими та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що виробництво та зберігання підробленої продукції проводилося в складських приміщеннях м. Луцьк, перевезення, зберігання та продаж зазначеної продукції здійснювалося з використанням автомобілів : "БМВ" чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , "Рено" білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , "ІВЕКО" білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , "Мерседес" білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , "БМВ" сірого кольору д.н.з НОМЕР_5 .

Таким чином вказані автомобілі являються матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають вимогам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України.

Відтак доводи апелянта про те, що арештований автомобіль є власністю ОСОБА_5 , яка ніякого відношення до кримінального правопорушення №0000237 не має та в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи колегія суддів вважає необґрунтованими та не спроможними, оскільки відповідно ч.1 ст.98 КПК даний речовий доказ це об`єкт, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. З клопотання слідчого вбачається, що вказаний автомобіль використовувався як засіб для перевезення підробленої продукції.
Крім того, оскільки арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.
Виходячи з того, що власником автомобіля Mercedes-Benz 814 D 6000 (1994), д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , яка могла перешкодити арешту, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність розглянути це клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту вказаного речового доказу.
Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року, якою накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 814 D 6000 (1994), д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно інформаційної довідки "НАІС ДДАІ" МВС України є ОСОБА_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3