Справа № 186/775/16-к
Провадження № 1-кп/0186/77/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 06.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченко, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27 травня 2005 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22 лютого 2007 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.189, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 13 жовтня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає його знайома ОСОБА_5 . Остання в цей час перебувала в іншій кімнаті, а ОСОБА_4 перебував на кухні і дивився відеозаписи на планшеті «Sаmsung Galaxi Tab3» білого кольору, який належав ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного планшету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, ОСОБА_4 , 21 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, тримаючи в руках планшет «Sаmsung Galaxi Tab3» білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1137 від 16.05.2016 року становить 1566,66 гривень, вийшов з квартири АДРЕСА_3 , таким чином повторно таємно викрав чуже майно, покинув місце скоєння злочину і вказаний планшет обернув на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1566,66 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,підтвердив суду що скоїв злочин при зазначених в обвинувальному акті обставинах, від дачі пояснень відмовився. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій прохала суд розглянути справу за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про слухання справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин рецидив злочинів та пом`якшуючих покарання обставин активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість якої становить 351 гривню 84 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі: планшет «Sаmsung Galaxi Tab3», серійний номер НОМЕР_1 (а.крим.пров.36), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі: планшет «Sаmsung Galaxi Tab3», серійний номер НОМЕР_1 (а.крим.пров.36), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1