Справа №576/2058/16-к
1-кс/576/625/16 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.16 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно- технічна, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.12.2010 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки; 09.12.2011 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що 07 вересня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав у гостинній кімнаті належний потерпілій телевізор «Березка 54ТК-611Д» вартістю 500 гривень, чим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму, та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Дані обставини підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 08.09.2016 р., протоколом добровільної видачі від 08.09.2016 р., протоколом проведення слідчого експеременту від 21.09.2016 р., показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_4 , з`явленням із зізнанням ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки. Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечує проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно ч.1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, і незважаючи на те, що має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за умисні корисливі злочини майнового характеру, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, знов вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, покарання, яке передбачено ст. 185 ч.3 КК України, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, а також періодично з`являтися до слідчого. Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:
- прибувати до кабінету №24 слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 кожного понеділка та п`ятниці з 10 до 12 години у приміщенні Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Спаська, 34;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя