ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/304/16-к
провадження № 1-кп/691/73/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника

потерпілого ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.02.2016 року за № 0000101, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше судимого вироком Миронівського районного суду Київської області від 21.09.2009 року, за ч. 1 ст. 121 КК України, до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 26.02.2016 року, о 09 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме, поблизу входу в міні - маркет «Квіточка», що розташований по АДРЕСА_2 , приміщення якого орендує ФОП ОСОБА_4 , умисно, з метою вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс не встановлену кількість ударів руками по віконному склу вхідних дверей, в результаті чого, пошкодив віконне скло на двох вхідних дверях міні - маркету «Квіточка» та віконне скло на пластиковому вікні, в результаті чого, на певний час, призупинив діяльність міні - маркету, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду, а також, спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , оскільки, в наслідок розбиття скла, скляний осколок відлетів та потрапив останній у верхню повіку лівого ока.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він мав на меті працевлаштуватися до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, працівники не впустили його до приміщення вказаного закладу, а тому, він завдав кілька ударів кулаками та розбив скло на вхідних дверях та вікні магазину.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 , своєї вини, його вина також підтверджується:

показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що наприкінці лютого 2016 року, в ранню пору доби, вона помітила, що ОСОБА_7 , який раніше працював у магазині, прямує до приміщення міні - маркету «Квіточка». Оскільки, візуально було видно, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вона зачинила з середини приміщення магазину. Коли ОСОБА_7 підійшов, вони почали спілкуватися через зачинені двері. Під час розмови, останній почав кричати та бити руками в двері, в результаті чого, розбив скло на вхідних дверях та скло на пластиковому вікні. В наслідок розбиття скла, його кусок відскочив і потрапив до повіки лівого ока потерпілої. На даний час, вона не має жодних претензій до ОСОБА_7 , оскільки вони примирилися.

показами представника потерпілого ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про те, що він працює начальником охорони ФОП ОСОБА_4 26.02.2016 року, йому надійшов телефонний дзвінок від директора міні - маркету «Квіточка» ОСОБА_6 , що на магазин здійснено напад та розбито скло вхідних дверей та скло на пластиковому вікні. Він зателефонував до директора іншого міні - маркету «Квіточка», що також знаходиться у м. Городище та зобов`язав директора та охоронника прибути до місця пригоди. Через деякий час, він сам приїхав до магазину та виявив розбите віконне скло на вхідних дверях та вікні. На даний час, ФОП ОСОБА_4 не має жодних претензій до ОСОБА_7 , оскільки останній повністю відшкодував завдані збитки.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 , повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме, допиту свідків та дослідженні письмових доказів. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, із розумінням позбавлення права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, свою вину в скоєному злочині визнав повністю, а також те, що він, маючи не зняту та не погашену судимість, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 , з метою його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді арешту.

У кримінальному провадженні судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368 - 370, ч. 2 ст. 373, ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 394, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1