1-кп/381/247/16
381/3442/16-к
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час судового засідання з розгляду кримінальнного провадження № 0002166 від 10.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вінобвинувачується, відсутність у обвинуваченого постійного місця навчання та/або роботи, а також те, що перебуваючи на волі - в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, які з моменту винесення попередньої ухвали суду не зникли і не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_6 з приводу продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підтримав прокурора та зазначив, що ОСОБА_4 погрожував йому розправою з приводу його звернення до правоохоронних органів якм призустрічі так і в телефонному режимі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечили, зазначивши, що наміру ухилитись від суду ОСОБА_4 не має, ОСОБА_4 відмітив, що знає де проживають батьки потерпілого, мав можливість прийти до нього, однак не приходів та не погрожував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершений, а ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення існує. З огляду на репутацію обвинуваченого, а саме, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнений 02.03.2015 за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково на 11 місяців 8 днів, тобто будучи особою, в якої судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також те, що ОСОБА_4 знову обвинувачується у вчинені тяжкого злочину із застосуванням насильства у сфері майнових відносин, маючи судимість за умисні злочини (рецидив злочинів) у сфері майнових відносин, існування вищезгаданого ризику є цілком обґрунтованим. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

Крім того, з огляду на заяви потерпілого про погрози щодо нього з боку обвинуваченого під час досудового розслідування, а також агресивну налаштованість, яку виявляє обвинувачений щодо потерпілого під час судового розгляду, та з огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до18 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7