Справа №359/8455/16-к
Провадження №1-кс/359/1389/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київ-ської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю затриманого ОСОБА_6 ,
за участю перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання проку-рора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту до
ОСОБА_6 , 2 лютого 1965 року народжен-ня, уродженця Ізраїлю, громадянина Ізраїлю та США, одруженого, на утриманні якого перебуває 4 дітей, працюючого менеджером, проживаючо-го в США у штаті Флорида в м. Майамі,
встановив:
1 листопада 2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 30 жовтня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» був затриманий ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні шахрайства проти Домінікан-ської Республіки. Він оголошений в міжнародний розшук з метою арешту. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить застосувати до ОСОБА_6 тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту компетентних органів Домініканської Республіки про його видачу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить задовольнити його.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотан-ня. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що до клопотання не при-єднані документи, які містять дані про вчинення їх підзахисним злочину на території Домініканської Республіки та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним ор-ганом цієї країни. Тому захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять відмовити у задо-воленні клопотання.
ОСОБА_6 також просить відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 30 жовтня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні терміналу «Д» ДП «МА «Бориспіль» був затриманий громадянин США ОСОБА_6 . Ця обстави-на підтверджується протоколом про затримання особи (а.с.4-7) та копіями паспортів, ви-даних на ім`я громадянина Ізраїлю та США ОСОБА_6 (а.с.25, 26).
Відповідно до ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання про застосування тимчасового арешту слідчий суддя перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті.

Згідно з п.2 ч.4 ст.583 цього Кодексу слідчий суддя перевіряє документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Встановлено, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не приєднала до клопотання копію процесуального документу про оголошення ОСОБА_6 підозри або пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні злочину на території Домініканської Республіки. Крім того, вона не подала копію рішення органу досудового розслідування або суду Домініканської Республіки про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 -тов Шломо.
В інформації про особу (а.с.23-24, 77-78) відсутні відомості про ці обставини. Загаль-ні слова «розшукуваний», «арешт» та словосполучення «шахрайство проти держави» не розкривають зміст вчиненого злочину, його кваліфікацію, а також не підтверджують за-стосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Крім того, з копії вказаного документа вбачається, що належність розшукуваної осо-би до громадянства США та Ізраїлю не підтверджено. Однак ОСОБА_6 є громадя-нином обох цих держав. Ця обставина додатково свідчить про те, що інформація про осо-бу не повністю співпадає з особою ОСОБА_6 . Не співпадають також дані про пас-порт, що містяться в інформації про особу, з паспортами, виявленими у затриманого.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для застосування тимчасового арешту до ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_6 відмови-ти.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 .