13.06.2016 Справа № 756/7669/16-к
Справа № 756/7669/16-к
Провадження №1-кс/756/991/16
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ливарником ТОВ «Катех-Енерго», зареєстрованого за адресою : Вінницька область, Ямпільський район, с. Миронівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0005820, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.06.2016 року близько 20 год. 30 хв. біля будинку № 7-В по вулиці Полярній у м. Києві між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вживали алкогольні напої, виник словесний конфлікт. В ході якого ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 , а той наніс у відповідь удар рукою в голову підозрюваного. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 пішли у напрямку автостанції «Полісся».

У подальшому ОСОБА_6 , почав наздоганяти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у наслідок чого між ними розпочалася бійка, в ході якої підозрюваний почав наносити удари ножем по руках ОСОБА_8 .

ОСОБА_10 , з метою зупинити злочинні дії ОСОБА_6 підійшов до останніх та став між ними. В той момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи який, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та припускаючи настання наслідків у виді смерті, наніс три удари ножем в ліву частину грудної клітини, а саме в область життєво важливого органу серця, від яких останній помер на місці.

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11 червня 2016 року ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказуючи на наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений, заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного за місцем його проживання, де він проживає разом із дружиною, двома дітьми та батьками дружини.
Крім того, захисник вказав на відсутність у матеріалах, доданих до клопотання, будь-яких доказів вчинення підозрюваним вбивства ОСОБА_10 , що свідчить про необґрунтованість підозри.
Вислухавши виступи прокурора, слідчого, захисника, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, не можу погодитися із позицію захисту про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої, факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В ході розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність у даному випадку ризиків, визначених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, прокурором не було повідомлено про будь-які факти, які б доводили намагання підозрюваного вплинути на свідків кримінального правопорушення. Крім того, і зібрані матеріали, що додані до клопотання, і покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , допитаних в ході судового розгляду не свідчать про схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

Проте, обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому дій, у тому числі й ті, що були повідомлені підозрюваним в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать про наявність у даному випадку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому доводи сторони захисту про не переховування ОСОБА_6 у минулому, не може бути аргументом, оскільки підозрюваний раніше до такої ситуації не потрапляв.

Даний ризик у сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Зазначені вище обставини, незважаючи на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , наявність у нього роботи та постійного місця проживання, відсутність у нього судимостей, дають підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю недоцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Приймаючи до уваги відомості, викладені у заяві захисника щодо стану здоров`я підозрюваного, тілесних ушкоджень отриманих ним під час конфлікту між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вважаю необхідним вжити заходи, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Вінницької області, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 червня 2016 року з 21.30 год.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 08 серпня 2016 року.

Органу досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали у частині проведення судово-медичного обстеження покласти на процесуального керівника.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1