overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2482/16-к
Провадження № 1-кп/309/259/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 26.07.2016 року з Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000360 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України на 03 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
№ 1-0805-300/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 августа 2011г. г.Вольнянск
Судья Вольнянского районного суду Запорожской области Шевченко В.И, при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Коваль И.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.307 УК Украины,-
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст.307 УК Украины.
В ходе провидения предварительного судебного заседания от обвиняемого поступило ходатайство о назначении ему адвоката.
Суд, принимая во внимание, что ОСОБА_1 самостоятельно пригласить защитника, не имеет возможности, руководствуясь ст. 47 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника из числа адвокатов ОСОБА_2 районной юридической консультации Запорожской области, освободив подсудимого от оплаты за его услуги, оплату услуг адвоката произвести за счет государства.
Время слушания данного дела назначено на 17.08.2011 г к 10-30 час.
Копию постановления направить в ЮК Вольнянского района.
Заведующему ЮК ОСОБА_3 о выполнении настоящего постановления сообщить в суд.
Судья: В.И.Шевченко
№ 317/2963/16-к
№ 1-кс/317/397/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia сірого кольору, б/в, IMEL : НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено 12.12.2014 року о 18 год. 25 хвл., у засудженого ОСОБА_2 .

Однак протокол вилучення, висновок за результатами розслідування, рапорта працівників колонії, пояснення засуджених, до подання не долучені, що унеможливлює розгляд подання у суді.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, клопотання слід повернути Біленьківській виправній колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області, для усунення недоліків та подальшого направлення до суду для розгляду його по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів- повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/7494/16-к 1-кп/335/400/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на 05 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3816/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1267/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3816/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 28.07.2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 від 25.07.2016 року, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановила:
12.07.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга прокурора від 29.06.2016 року на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді-доповідача від 14.07.2016 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

25.07.2016 року суддею-доповідачем була отримана апеляційна скарга прокурора від 25.07.2016 року, подана на виконання ухвали від 14.07.2016 року, зміст і об`єм якої свідчать про часткове усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, що була залишена без руху, проте, це не перешкоджає відкриттю провадження по ній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_3 від 25.07.2016 року, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області та представника Комунарського РВ КВІ, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційної скарги прокурора та інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/556/16-к
Ухвала
про привід обвинуваченого

29 липня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спеціалістів ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000250 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської перебуває кримінальне провадження 0000250 від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , 1996 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 та забезпечити його явку у судове засідання, яке призначене на 12.30 год. 26 серпня 2016 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_11 доручити Бродівському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.

Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2016 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4749/16-к
Провадження № 1-в/461/338/16
про призначення захисника
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_3 у своїй заяві написав клопотання про забезпечення участі захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд
клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволити.
Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_3 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання (для проведення однієї процесуальної дії).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5471/16-к
пр.№ 1-кп/464/273/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 06.07.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Враховуючи наведене, суд призначає відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого участь яких є обов`язковою.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області. Враховуючи наведене, доцільно здійснювати дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений знаходиться в установі відбування покарання і такий режим сприятиме оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Львівської виправної колонії №48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на 25.07.2016р. на 13.00 год. з викликом прокурора та обвинуваченого участь яких є обов`язковою.
Доручити Львівській виправній колонії №48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та вчинити інші дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2501/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/831/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001097 від 16.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2016 р. про відмову у затвердженні угоди та повернення матеріалів обвинувального акту прокурору,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001097 від 16.04.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2014 року укладеної між прокурором, якому надані повноваження у кримінальному провадженні № 0001097 від 16 квітня 2014 року та підозрюваним ОСОБА_6 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, аматеріали обвинувального акта з додатком у кримінальному провадженні повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.07.2016 р. о 13.00. год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 682/1739/16-к
Провадження № 1-в/682/73/2016
У Х В А Л А
29.07.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання фахівця Славутського міськрайонного підрозділу Шепетівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Аламединського району, Киргизької РСР, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, гр. Росії, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, в с т а н о в и в.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік з покладенням обов"Язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, рботи або навчання, періодично з"являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов"язки виконував добросовісно, має постійне місце проживання .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши подані матеріали, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2016 року за ч. 1 ст. 185 КК України .

Протягом 7 днів з дня оголошення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1024/16-к
№1-кс/687/113/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю представника скаржника
ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ТзОВ «Жердя Агро» на бездіяльність органу досудового розслідування Чемеровецького відділу поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 22.04.2016 року заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Жердя Агро» звернулося в суд зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Чемеровецького відділу поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 22.04.2016 року заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні від представника скаржника ТзОВ «Жердя Агро» надійшла заява про залишення їх скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості до ЄРДР без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви представника скаржника ТзОВ «Жердя Агро» про залишення скарги ТзОВ «Жердя Агро» на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язання внести відомості до ЄРДР без розгляду заперечила та надала витяг з кримінального провадження №0000202 згідно якого заяву ТзОВ «Жердя Агро» по факту самовільного зайняття земельних ділянок в с.Жердя, Чемеровецького району, які орендовані ТОВ «Жердя Агро» посадовими особами ТОВ «Волочиськ Агро», що мало місце на весні 2016 року внесені до ЄРДР 25.07.2016 року органом досудового розслідування Чемеровецьким ВП Городоцької ВП ГУНП в Хмельницькій області, а тому просить закрити провадження за скаргою.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України - слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. На підставі викладеного, керуючись ст.305 ч.2 КПК України, суд, -
постановив:

Провадження за скаргою ТзОВ «Жердя Агро» на бездіяльність органу досудового розслідування Чемеровецького відділу поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 22.04.2016 року заяви про кримінальне правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю: скаржника ОСОБА_3
Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, у процесі розгляду скарги встановлено, що старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язкові вимоги ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року так і не було проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1