В И Р О К
іменем України
Справа №377/370/16-к
Провадження №1-кп/377/32/16
15 червня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, громадянина України, працюючого в ТОВ «ДІОРО» арматурником, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
5 березня 2016 року близько 4 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Атлант», розташованому за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, буд. 4, побачив на диванчику жіночу сумку, яка належить ОСОБА_5 і у нього виник умисел на вчинення крадіжки речей, які знаходились у ній. Реалізуючи цей умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, вилучив із сумки мобільний телефон «Lenovo A526» вартістю 1494 гривні із встановленими в ньому сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 40 гривень та оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 40 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1574 гривні. Викрадене майно ОСОБА_4 обернув на свою користь і розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Суду показав, що у зазначений час прийшов до кафе-бару «Атлант», де вживав алкогольні напої. Перебуваючи під впливом алкоголю, побачив залишену його знайомою ОСОБА_6 без нагляду на диванчику жіночу сумку, вирішив вчинити крадіжку. Знайшов у сумці мобільний телефон, який забрав, а сумку заховав у шкаф у гардеробі. Наступного дня відвіз цей мобільний телефон на місце роботи, де кілька днів користувався. Оскільки в кафе був дуже п`яний, то спочатку не пам`ятав, що мобільний телефон викрав, а думав, що купив, оскільки значна частина отриманої напередодні зарплати була відсутня. Коли через три дні його викликав оперуповноважений і показав йому відеозапис камери спостереження в кафе-бару «Атлант», на якому було зафіксовано як він викрав з сумки мобільний телефон, він почав згадувати дійсні події тієї ночі і згадав, що мобільний телефон він дійсно вкрав. Після цього він повернув потерпілій викрадений мобільний телефон, відшкодував їй шкоду і вибачився перед нею.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила показання обвинуваченого і пояснила, що він повернув мобільний телефон, заплатив 500 грн. і вибачився, тому жодних претензій до нього вона не має.
Врахувавши думку сторін кримінального провадження та потерпілої, взявши до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку і обмежився в судовому засіданні допитом обвинуваченого.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинений злочин класифікується як злочин середньої тяжкості, обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні та інші злочини, однак судимості погашені, він має постійне місце проживання та роботи, підтримує родинні зв`язки, не одружений, дітей не має, характеризується за місцем проживання формально позитивно, за місцем роботи позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, повне добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, яке мало значний вплив на поведінку обвинуваченого та виникнення умислу на вчинення злочину.
Беручи до уваги ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи заяву потерпілої про добровільне відшкодування завданої шкоди та відсутність претензій до обвинуваченого, суд вважає правильним призначити покарання у виді виправних робіт на строк, передбачений санкцією статті 185 ч. 1 КК України.
За правилами ст. 100 КПК України речові докази:
-мобільний телефон марки «Lenovo A526», пакувальну коробку до нього, дві сервісні книжки, два чеки на оплату телефону та гарантійний талон на нього необхідно залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 ;
-магнітний носій CD-R диск з відеозаписом камери спостереження кафе-бару «Атлант» залишити на зберігання в матеріалах справи.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
Керуючись ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків від суми заробітку.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Lenovo A526», пакувальну коробку до нього, дві сервісні книжки, два чеки на оплату телефону та гарантійний талон на нього залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 ;
-магнітний носій CD-R диск з відеозаписом камери спостереження кафе-бару «Атлант» залишити на зберігання в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_8