Справа № 463/3915/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/601/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року про повернення матеріалів скарги на неправомірні дії прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
встановила:
ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року матеріали скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуті скаржнику ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати увалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 30 серпня 2016 року та зобов`язати Львівську місцеву прокуратуру №1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «Ідея Банк» за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст. 355 КК України та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї апеляційної ОСОБА_6 покликається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають чинному законодавству.
Зазначає, що ухвала слідчого судді ним отримана 15 вересня 2016 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, під розпис у поштовому відділені.

Вважає, що суддя безпідставно зробив висновок про те, що оскарження бездіяльності прокурора в даному випадку не передбачено. Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також вважає необ`єктивно аргументованим повернення матеріалів з приводу начебто не визначення у скарзі особи скаржника. Суддя не взяв до уваги, що скаржником заявлено саме про скоєння злочину, яке буде мати продовження і продовжується надалі після заяви до прокуратури, а не будь яке інше повідомлення, яке може бути розглянуто без кримінального провадження.

Крім того, незважаючи на те, що відносно скаржника висловлюються погрози, що потребує певну безпеку, а прокуратура ніяк не реагує на це, у наданих до суду матеріалах містяться всі необхідні дані: прізвище, ім.»я, по-батькові,адреса, телефон, але суддя розглянув скаргу та повернув матеріали без виклику скаржника до суду та його участі у розгляді скарги.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, до Галицького районного суду м. Львова 29.06.2016 року поштою надійшла скарга ОСОБА_6 , якою просить визнати неправомірною відмову в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати орган прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин, вчинений посадовими особами ПАТ «Ідея Банк» за кваліфікуючими ознаками ч.2 ст. 355 КК України і розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2016 року матеріали скарги направлено за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ухвалою від 30.09.2016 року повернув ОСОБА_6 його скаргу. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана до суду скарга від імені ОСОБА_6 шляхом надіслання через поштове відділення, скаржником не підписана, крім цього як в скарзі, так і в її додатках відсутні повні ім`я та по батькові скаржника, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання заявником зазначених вище вимог закону, зокрема яка саме особа звертається до суду із скаргою, чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню, що є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Статтею 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути предметом оскарження на досудовому слідстві.

Згідно ст. 304 КПК України, після надходження скарги, слідчий суддя повинен перевірити наявність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, тобто: чи повноважна особа подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при звернення до суду і чи підлягає рішення, дія та бездіяльність слідчого оскарженню.

Слідчий суддя, правильно дійшов висновку про повернення скарги, оскільки остання не підписана скаржником і не зазначено повні ім`я та по батькові скаржника, що позбавляє можливості перевірити відповідність поданої скарги вимогам ст.ст. 303,304 КПК України.
Таким чином, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали. Покликання ОСОБА_6 у апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставне.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.08.2016 року про повернення матеріалів скарги на неправомірні дії прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4