АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/65/16 Справа № 712/896/16-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ОСОБА_7 - адвоката

ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
02 лютого 2016 року начальник сектору Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001362, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Черкаси Екобуд», на посаду якого вона була прийнята на підставі наказу №3-к від 08.10.2012 року, здійснювала свою трудову діяльність в приміщенні орендованому ПП «Черкаси Екобуд», що за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 47. Будучи головним бухгалтером ПП «Черкаси Екобуд», ОСОБА_12 надавала допомогу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 , в обслуговуванні її банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», для чого, скориставшись довірою останньої отримала логін та пароль для безперешкодного входу через систему «Приват 24» до управління вказаним рахунком.

Так, 12.11.2014 року, ОСОБА_12 знаходячись в офісному приміщенні орендованому ПП «Черкаси Екобуд», що за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 47, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань направлених на заволодіння чужим майном, скориставшись логіном та паролем до обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 , котрий вона отримала скориставшись довірою ОСОБА_13 використавши службовий комп`ютер розміщений на її робочому місці, увійшла через платіжну систему «Приват 24» до меню обслуговування банківським рахунком ФОП ОСОБА_13 , після чого таємно, без відома та контролю останньої здійснила перерахування грошових коштів в сумі 20 000 грн. на власний рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «А-Банк» (код 307770) у вигляді зворотної безвідсоткової фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №96 від 12.11.2014 року.

30.12.2015 року на підставі зібраних доказів в кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне №51752884 від 18.01.2016 року, за ОСОБА_7 , який являється чоловіком підозрюваної ОСОБА_12 , на праві приватної власності зареєстровані наступні об`єкти: земельна ділянка з кадастровим номером - :02:003:0818 площею 0.246 га, за адресою: АДРЕСА_2 , котра була зареєстрована 03.06.2015 року; земельна ділянка з кадастровим номером :02:003:0777 площею 0,06 га. за адресою: АДРЕСА_2 , котра була зареєстрована 06.02.2015 року; а також житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 та був зареєстрований 07.10.2014 року.

Згідно офіційної інформації наданої Державною податковою інспекцією у м.Черкасах, ОСОБА_7 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , в період 2014-2015 років не мав офіційного доходу від проведення трудової діяльності в Україні.

Все це, в своїй сукупності вказує на те, що об`єкти нерухомого майна, котрі були зареєстровані за чоловіком підозрюваної ОСОБА_12 - ОСОБА_7 , були придбані саме за грошові кошти отримані від вчинених злочинних діянь ОСОБА_12 , пов`язаних з привласненням грошових коштів ОСОБА_13 .

В зв`язку з вище викладеним, а також з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, начальник сектору Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_10 просив накласти арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 лютого 2016 року клопотання задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0818 площею 0,246 га, що за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0777 площею 0,06 га, що ва адресою: АДРЕСА_2 ; а також житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , котрі на праві приватної власності належать ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ), заборонивши будь які дії по їх реєстрації, перереєстрації, та відчуженню в інший спосіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04 лютого 2016 року та постановити нову, якою відмовити в накладенні арешту на вищевказане нерухоме майно.

В обґрунтування своєї апеляції ОСОБА_8 вказує, що слідчий завертається з клопотанням про накладення арешту на банківські рахунки від 24 грудня 2015 року в кримінальному провадженні відносно зовсім іншого суб`єкта, яким є ОСОБА_12 , проте незважаючи на це арешт накладається на майно ОСОБА_7 . Крім того, оголошена підозра особі ОСОБА_12 за ч.3 ст.190 КК України містить і конкретну суму коштів, яка дорівнює 20 000 грн., проте, арешт накладається на чуже майно, яке оцінюється в декілька мільйонів гривень, що не є співмірним із розміром завданих збитків потерпілій особі. Судом в порушення вимог ч.2 ст.170 КПК України не було досліджено доказів та підстав набуття даного майна ОСОБА_7 , яке у відповідності до договору купівлі-продажу від 04 квітня 1984 року та повідомлення нотаріальної палати Волгоградської області від 05 червня 2012 року про прийняття спадщини є приватною власністю ОСОБА_7 , і підозрювана ОСОБА_12 жодного відношення до вказаного майна не має.

Заслухавши доповідь судді, апелянта, який підтримав вимоги своєї апеляції та наполягав на її задоволенні з наведених підстав, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та думку слідчого ОСОБА_9 , який підтримав своє клопотання, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положенням ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до змін і доповнень внесеними згідно Закону №769-VIII від 10.11.2015 року ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч. 6 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_7 вбачається, що відсутні докази, які свідчать, що нерухоме майно, на яке слідчий суддя наклав арешт є майном, яке є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

У відповідності до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя в порушення вимог ст. 173 КПК України наклав арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , третьої особи, який не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, а являється чоловіком ОСОБА_12 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, без доведення органами досудового розслідування необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , вартість якого в рази перевищує шкоду, яка завдана злочином потерпілій, що не узгоджується з положенням п.5 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співмірності та розумності обмеження права власності.

Крім того, згідно наданих апелянтом документів, а саме: копії договору купівлі-продажу будинку від 04 квітня 1984 року, житловий будинок, що розташований на присадибній земельній ділянці присадибних земель радгоспу «Зоря комунізму», який знаходиться в АДРЕСА_2 придбано ОСОБА_7 і є його приватною власністю.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка насамперед порушує права власника майна - третьої особи ОСОБА_7 , який не являється безпосередньо ні підозрюваним, ні обвинуваченим, нерухоме майно, на яке слідчий суддя наклав арешт є його приватною власністю, не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст.170 КПК України, та вартість цього нерухомого майна в рази перевищує, шкоду в розмірі 20 000 грн., що завдана потерпілій.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає до скасування із постановленням нової про відмову у задоволенні необґрунтованого та не підтвердженого достатніми доказами клопотання про накладення арешту на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити начальнику сектору Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_10 у задоволенні його клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :