Кримінальне провадження №1-кп/760/1127/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010236 від 02.09.2016 р., відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження Солом`янського районного суду м. Києва 25 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0010236 від 02.09.2016 р., відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 вважають за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Захисник ввжала неможливим призначення обвинувального акту в кримінальному провадження до судового розгляду, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обвинувачений думку захисника підтримав.
Вислухавши думку учасників судового провадженння, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_6 .
Клопотання захисника про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та повернення його прокурору не підлягає задоволенню, оскільки зазначені підстави не відповідають вимогам ст.314 КПК України.
До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт цілодобово за місцем реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисника підтримав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, одне із яких віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 7 до 10 років; може незаконно впливати на потерпілого та свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_6 яка підтримала прокурора, захисника, який просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, обвинуваченого, який погодився із думкою захисника, суд перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, крім того, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується та існуючі ризики, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини в провадженні і вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
В задоволені клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, відмовити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2016 року за №0010236 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду 10.11.2016 року на 15.-00 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 29.12.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1