overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9442/15-к
пр.№ 1-кп/464/93/16
У Х В А Л А
02.02.2016 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001736 від 21.05.2015, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 30.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001736 від 21.05.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України на 04.02.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 415 кабінет).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
1-кс/465/356/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"22" березня 2016 р. м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0001545 від 25.06.2009р.,-
в с т а н о в и в :
Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0001545, від 25.06.2009р.
Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В, кабінет 216) на 24 березня 2016 року на 10:50 год., з участю скаржника, слідчого Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури 3.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/206/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 24.03.2016 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/387/2016 У Х В А Л А
11.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді оригіналів документів реєстраційної та облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в повному обсязі, з моменту його реєстрації по теперішній час.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідно для встановлення осіб, які виступили засновниками та керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » а також осіб які можуть бути причетні до його реєстрації та діяльності.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення обставин ,які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів реєстраційної та облікової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в повному обсязі, з моменту його реєстрації по теперішній час.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмові в надання тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/941/2016
У Х В А Л А
16.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
11.03.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 04.02.2015р. без вихідного номеру. Клопотання про поновлення строку на оскарження до скарги не додано.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 304 ч.2 КПК України скарга яка подана з порушенням вказаного строку та за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження, має бути повернута.

Відповідно до ст. 214 КПК України прокурор мав час на внесення відомостей в ЄРДР 24 години, але принаймні в лютому 2015р. За такого строк на оскарження такої бездіяльності давно сплив, клопотання про поновлення строку - відсутнє. Вказане є підставою до повернення скарги.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області у вигляді не внесення відомостей в ЄРДР викладених в заяві від 04.02.2015р. без вихідного номеру - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А
03.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської місцевої прокуратури №1

В С Т А Н О В И В:
24.02.2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №1, з заявою про вчинення злочину слідчим Казанківського ВП НП в Миколаївської області у вигляді проведення незаконного обшуку 29.09.2015р. в автомобілі марки "Фольксваген", власником якого є ОСОБА_4 . Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки "Фольксваген" № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , однак замість цього слідчий провів обшуку у автомобілі марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 .

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень адвокатом ОСОБА_3 надані ухвала слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.09.2015р. та протокол обшуку від того ж числа. З вказаних документів вбачається що дозвіл на проведення обшуку був наданий на автомобіль марки "Фольксваген". При цьому ідентифікуючими ознаками були не лише номерний знак, але і номери кузова та двигуна, а також сам факт користування автомобілем ОСОБА_6 . За підсумком обшук був проведений в автомобілі яким дійсно користувався ОСОБА_6 , та в автомобілі з тими самими номерами кузова та двигуна. Таким чином, обшуку був проведений в тому автомобілі на який надавався обшуку.

Таким чином, заява ОСОБА_7 щодо вчинення злочину слідчим не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 бездіяльність прокурора Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2802/14-к
Провадження № 1-в/493/57/16

УХВАЛА
23.03.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті подання інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 2 курсу БПТАУ, раніше судимого 10.03.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку притягувався один раз. Скарг на нього не надходило, виконував покладені судом обов`язки. Нових злочинів після винесення вироку не скоїв.
Заслухавши інспектора Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, вивчивши надані матеріали, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, нових злочинів не вчинив, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 10.03.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.
СУДДЯ
Номер провадження: 11-сс/785/370/16
Номер справи місцевого суду: 521/1379/16-к
Головуючий у першій інстанції Непорада
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотанні ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003973, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
На вказане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_2 , в якої він просить скасувати ухвалу суду та звільнити автомобіль марки , державний номер НОМЕР_1 з під арешту.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в відкритті провадження по апеляційній скарзі
Стаття 309 КПК України передбачає повний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна згідно цієї норми КПК не може бути оскаржена в апеляційному суді.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, клопотання розглянуто по суті з наведенням відповідних мотивів та на підставі вищевказаної норми КПК не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 399, 419, 422 КПК Україні суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотанні ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003973, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Cправа № 589/388/16-к
Провадження № 1-кп/589/78/16
УХВАЛА
24.03.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальну справу №589/388/16, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.01.2016 року за №0000036 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, українець, освіта середня, учень 3-го курсу ДПТНЗ "Шосткинське вище професійне училище", не працює, не одружений, судимий 20.01.2016 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 190 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, захисником було надано суду угоду про примирення від 15.03.2016 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 ..

За змістом вказаної угоди, сторони, що домовились, прийшли до згоди щодо призначення покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 50 годин громадських робіт.

Вислухавши захист, обвинуваченого, потерпілого, прокурора, який вважає, що в затвердженні угоди має бути відмовлено, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно ст. 474 ч.7 п. 1 КПК України в затвердженні угоди має бути відмовлено, оскільки умови угоди суперечать вимогам закону, а саме сторонами обумовлено покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 50 годин громадських робіт, в той час коли ст. 56 ч.2 КК України встановлена мінімальна межа покарання у вигляді громадських робіт шістдесят годин.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 374, 474, 475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В затвердженні угоди про примирення укладеної 15.03.2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 відмовити.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
23.03.2016 Справа №607/2950/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/4570/14-к
Провадження № 1-кп/666/155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на неконкретність висунутого обвинувачення, а саме вчинення події злочину з формулюванням - 24.04.2014 року у період часу з 18:05 год. по 18:14 год. Зазначений проміжок часу з 18:05 год. по 18:14 год. є припущенням прокурора про час вчинення події злочину.
Також дії обвинуваченого кваліфіковані прокурором за ч.2 ст.186 КК України. Кваліфікуючими ознаками пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України є: відкрите викрадення чужого майна.
Зважаючи на вказані обставини, прокурор дійшов припущення, що обвинувачений ОСОБА_6 у проміжок часу 9 хв. вийшовши з будівлі Дніпровського райвідділу міліції о 18:05 хв., дійшов до місця вчинення злочину, попередньо змовився з іншими особами і вчинив викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , при цьому застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб не конкретизовано у обвинувальному акті.
Відповідно до абзацу першого пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Грабіж характеризується наявністю у винної особи корисливого мотиву щодо заволодіння чужим майном.
При цьому орган досудового слідства не врахував, що об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України становить корисливий мотив заволодіння чужим майном поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. За таких обставин, просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника , які підтримали клопотання та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Потерпілий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та вислухавши учасників судового процесу суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави на які посилається захисник обвинуваченого можуть бути перевірені та дослідженні в ході судового слідства, таким чином вимоги повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9622/13-к

08.08.2013 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді Колєсніченко Т.Є., при секретарі Шевченко О.В., за участю прокурора Денисенко В.С., адвоката ОСОБА_1, представника установи ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25.01.2013 року застосовані примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_3 який притягався до кримінальної відповідальності за ст. 252 ч.2 КК України, а на теперішній час утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду подання про продовження примусових заходів медичного характеру.

Згідно висновку комісії лікарів психіатрів страждає психічним захворюванням та примусові заходи медичного характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, зазначена особа страждає психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії, до теперішнього часу не настало позитивних змін його стану здоровя, підстав для припинення примусового лікування не вбачається.

Керуючись ст.22 Закона України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4,1954р.н. застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні в умовах посиленого нагляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/1284/16-к
Провадження № 1-кп/676/173/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2016 року м. Кам`янець- Подільський
10.03.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, на 13 год. 15 хв. 14 березня 2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя