Дело № 0417/1-184/2011
18.04.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Ибрагимовой А.В.
с участием прокурора Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 10 января 2011 года, около 15 часов 00 минут, находясь в колесопрокатном цехе ОАО Интерпайп Днепропетровский трубопрокатный завод, расположенном по ул. Столетова, 21 в г. Днепропетровске, где реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, похитил из-под кольцевой печи куски лома меди, спрятав их под брюки.
После чего, 10 января 2011 года, около 23 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, при выходе из указанного завода с похищенным, был замечен охранниками завода и на их требования выдать похищенное, подсудимый ОСОБА_1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто, из корыстной заинтересованности похитил чужое имущество, принадлежащее ОАО Интерпайп Днепропетровский трубопрокатный завод а именно 72 метра кабеля КВВГ 7х1,5, стоимостью 10 гривен 24 копейки за один метр, а всего на общую сумму 737 гривен 28 копеек.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив суду, 10 января 2011 года, около 15 часов 00 минут, находясь на рабочем месте - в колесопрокатном цехе ОАО Интерпайп Днепропетровский трубопрокатный завод, где заметив возле кольцевой печи, куски лома меди, ранее переплавленные неизвестными ему лицами, из кабеля, спрятал их под брюки. В этот же день, 10 января 2011 года, около 23 часов 00 минут, при выходе из завода с похищенным, он был задержан охранником завода, после его требования возвратить похищенное, он, испугавшись, стал убегать, удерживая при себе похищенное имущество.
Помимо признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_1 его виновность также полностью подтверждается: докладной запиской дежурного охранника завода от 10 января 2011 года (л.д. 5); актом № 1 от 28 января 2010 года (л.д. 16); справкой о стоимости похищенного (л.д. 17,20); протоколами осмотра места происшествия от 11 января 2011 года (л.д. 18), в ходе которого обнаружены майка, свитер, мужская куртка, принадлежащие ОСОБА_1 с медной проволокой, которые признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 19,21); протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 11 января 2011 года (л.д. 32), в ходе которого в руках у ОСОБА_1 обнаружен полиэтиленовый пакет, содержащий похищенный лом меди, который признан по делу вещественным доказательством (л.д. 33); протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_2 (л.д. 53-55), в ходе которой свидетель изобличил подсудимого в совершении преступления.
Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, не исследовались в судебном заседании ввиду определения судом объема и порядка исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб возмещён путём изъятия похищенного, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытанием, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на него обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующая: Игнатенко В.В.