Провадження № 11-п/792/104/16
Справа № 669/472/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду про вирішення питання стосовно передачі заяви про відвід судді Білогірського районного суду, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду, з поданням звернулася голова Білогірського районного суду про визначення підсудності розгляду заяви про відвід судді місцевого суду.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться клопотання ФГ «Білогірський сокіл» про зняття арешту накладеного, в тому числі, на рухоме майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000283. Стверджує, що в силу об`єктивних причин, створити склад суду в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд заяви про відвід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність прийняття рішення про скерування матеріалів заяви на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Як стверджується матеріалами подання, в районному суді, окрім судді ОСОБА_6 , якій заявлений відвід, на даний час працює ще двоє суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, суддя районного суду ОСОБА_7 до 10 червня 2016 року перебуває у відрядженні, суддя цього ж суду ОСОБА_8 з 21 червня 2016 року має перебувати у черговій відпустці, що, на думку голови суду, робить неможливим забезпечити належний склад суду та виключає можливість розглянути заяву про відвід по суті.

Однак з таким висновком голови суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він є помилковим.

Ставлячи питання про направлення провадження з одного суду до іншого, голова суду не звернула уваги, що ст. 34 КПК України регулює направлення саме кримінального провадження, а не інших матеріалів, в тому числі судового провадження, що є в даному випадку. Підстави направлення кримінального провадження до іншого суду є вичерпні і широкому тлумаченню не підлягають.

Разом з тим, на даний час в Білогірському районному суді відсутні законні перешкоди у спосіб встановлений законом, за рішенням зборів суддів визначити інші строки розподілу даних категорій проваджень суддям, які збираються у чергову відпустку, враховуючи скорочені строки їх розгляду.

Більше того, внаслідок того, що до завершення відрядження судді ОСОБА_7 фактично залишився один день, остання має всі законні підстави у спосіб та на умовах встановлених законом прийняти до провадження та розглянути по суті відвід головуючій у провадженні ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Білогірського районного суду до задоволення не підлягає, а матеріали заяви про відвід судді районного суду ОСОБА_6 слід повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
В задоволенні подання голови Білогірського районного суду про передачу заяви ФГ «Білогірський сокіл» про відвід головуючій-судді Білогірського районного суду ОСОБА_6 , до іншого суду відмовити.

Судове провадження № 669/472/16 за заявою ФГ «Білогірський сокіл» про відвід головуючій-судді Білогірського районного суду ОСОБА_6 повернути до Білогірського районного суду для розгляду по суті.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .