02.09.2016 Справа № 756/9253/15-к
№1-кп/756/140/16
№ 756/9253/15-к
02 вересня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, такого, що має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі. Прокурор вказав, що з врахуванням характеру попередньої протиправної поведінки обвинуваченого, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити обвинуваченому вчинити новий злочин або забезпечити його явку в судове засідання, не зможуть перешкодити йому не виконувати інші процесуальні обов`язки.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, родину. Тримається під вартою тривалий час, а відтак просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на більш м`який.
Також захисник обвинуваченого наголосив на тому, що можливість впливу на свідків у його підзахисного виключена, оскільки на даний час процес знаходиться на стадії судових дебатів.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.09.2016 р. включно.
Заслухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали провадження в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді даного кримінального провадження суд бере до уваги тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою та наявну стадію судового процесу.
На даний час органом державного обвинувачення не надано суду буд-яких ґрунтовних доказів спроб обвинуваченого переховатися від суду; або знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; або незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Таким чином, на даний час суд приходить до висновків про відсутність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
Оцінюючи докази в межах, необхідних для вирішення клопотання, а також вказані в ст. 178 КПК України, суд бере до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання в Україні, сталих соціальних зв`язків, що також підтверджується доказами, наданими суду стороною захисту.
Дані обставини, в сукупності з іншими, передбаченими п.п. 3, 6, 8, 10, 11 цієї статті, дають суду підстави вважати недоцільним на даній стадії судового розгляду продовження тримання під вартою обвинуваченого.
Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.
Таким чином, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи все вказане вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, на даний час зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спробам ТКАЧЕВА переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, визначені ч.5 цієї статті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 317, 331 КПК України, суд, -
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години до 09 години наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою суду, здати до Оболонського УП ГУ НП м. Києва паспорт (паспорта) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд або в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Визначити строк дії ухвали до 08 листопада 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до Оболонського УП ГУ НП м. Києва, якому негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_9