overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора _______ Бобраніцького О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 3 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2012 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. , розглянувши подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Бакуменка В.М. про надання дозволу на проведення обшуку в житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській обл. майор міліції Бакуменко В.М. звернувся до суду з поданням про надання дозволу проведення обшуку в житловому приміщенні належному ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 мотивуючи тим, що СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області порушена кримінальна справа № 02-8659 порушена СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області за фактом підроблення документів ФОП ОСОБА_4 - реєстраційної картки на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що невстановленими особами з метою здійснення незаконних операцій з переводу безготівкових коштів у готівку, а також з метою прикриття незаконної діяльності було створено та придбано ряд юридичних осіб, які мають ознаки фіктивності. До числа вказаних суб'єктів підприємницької діяльності відноситься ППФ "Фактура" (), ПП "Співдружність" (), ПП ТК "Юнітекс-Трейд" (), ТОВ"Тарнус" (), ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини як між собою так і з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

28.09.12 р. працівникам СДСБЕЗ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області було надано доручення на встановлення місцезнаходження бухгалтерських документів ПП "Співдружність", ППФ "Фактура", ПП ТК "Юнітекс-Трейд", ТОВ "Тарнус", а також на встановлення осіб причетних до вчинення фіктивного підприємництва.

Відповідно до додаткової відповіді за №20339 від 12.11.12 р. на вказане доручення була отримана інформація про те, що вищевказані підприємства та документи, які регулюють їх фінансово-господарську діяльність знаходяться в житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2

Керівники вищевказаних підприємств співпрацюють лише зі знайомими їм особами, а до сторонніх осіб вжито всіх заходів щодо недопущення їх до вказаного приміщення. У зв'язку з чим виникає необхідність у проведенні обшуку у вищевказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що знаряддя злочину, речі й цінності (гроші), здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись в житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст.177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції Бакуменка В.М. задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні належному ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бобкова
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - БОБРАНІЦЬКОГО О.А.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2011 р. ОСОБА_2 була засуджена за ст. 128 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджена ОСОБА_2 перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендувала себе позитивно, громадський порядок не порушувала, покладені судом обов'язки виконувала належним чином. Визначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджена твердо стала на шлях виправлення, а тому

підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2011 року в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6861/13-к
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бобкова Н. В.

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурорів - Пікуля О.О., Шурашкевича В.М., Кандзьоби М.С., Ковта В.В.

при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000109 від 09.04.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

На даний час до Білоцерківського міськрайонного суду 17 травня 2013 р., 20 травня 2013 р. та 03.06.2013 р. надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.2 КК України, які ухвалою суду від 05.06.2013 р. обєднані в одне провадження з присвоєнням № 357/6861/13к, № 1 кп/ 357/299/13.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду вказаних проваджень їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.2 КК України ( Справа № 357/6331/13-к Провадження №1 кп/ 357/282/13) та за ст. 185 ч.3, 15 ч.2 185 ч.2 КК України ( Справа № 357/6861/13-к Провадження № 1кп/357/299/13) в одне, присвоївши № 357/6331/13-к Провадження №1 кп/ 357/282/13.

Судовий розгляд призначити на в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) о 14 год. 20.06..2013 р. з участю прокурора Ковти В.В., Пікуля О.О., Шурашкевича В.М., Кандзьоби М.С. та обвинуваченого ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8367/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003179 від 23.06.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003179 від 23.06.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003179 від 23.06.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 03 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Леляк Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в період часу з 21.05 по 23.05.1994 р. невстановлена слідством особа умисно вчинила крадіжку майна , яке належить гр. ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальну шкоду.

В звязку з цим 24.05.1994 р. по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України. (1960 р.).

04.06.1994 р. дізнання по кримінальної справі було зупинено згідно ст. 206 ч. 3 КПК України. Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальносі закінчились, а тому на підставі ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України.

Слідчим по справі було винесено постанову, яка погоджена за ст. заступником прокурора м.Біла Церква , про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила даний злочин, а тому,

керуючись ст.49 ч.1КК України, ст.11-1 ч.3 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити. Справу провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9040/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві матеріали про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, мешкаючого в м. Біла Церква вул. Піонерський тупик б. 6 кв.2, раніше судимого:

1) 04.08. 2005 р. Білоцерківським міським судом за ст. 185 ч.3,75,104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 1 рік;

2) 15.06.2007 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі; Звільненого 08.09.2009 р. умовно-достроково, на невідбутий термін 2 роки 05 міс. 13 дн.,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2009 р. з місць позбавлення волі був звільнений ОСОБА_1, який прибув до обраного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 кв.2 в м. Білій Церкві.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 27.06.203 р. стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Начальник Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерівського району) ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1В на строк 6(шість) місяців) посилаючись на те, що під час перебування під адміністративним наглдом ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Білоцерківського МВ та ОСОБА_1, вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Протягом встановленого адміністративного нагляду ОСОБА_1 неодноразово ( 4 рази) притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, схильний до вчинення правопорушень і потребує постійного контролю з боку ОВС , а тому відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд терміном на 6(шість) місяців, з певними обмеженнями .

Керуючись ст. 5 Закону України 'Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі 'від 01.12.1994 р., суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 6(шість) місяців, встановивши наступні обмеження :

1.заборонити залишати місце постійного проживання з 21.00 годин до 05.00 годин кожної доби;

2. заборонити виїзд за межі міста Білої Церкви без дозволу територіального МВМ.

3. 1,2,3,4 суботу кожного місяця з'являтися на реєстрацію з 09.00 годин до 11.00 годин до МВМ №2 Білоцерківського МВ ГУ за адресою місто Біла Церква вул.Привокзальна,3-а;

4. заборонити відвідувати громадські заклади, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив (кафе, ресторани. бари).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5973/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/329/2016
У Х В А Л А
Іменем України

04 серпня 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000495 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області від прокуратури Київської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.08.2016р. о 14 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6000/16-к
УХВАЛА
05 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 р., винесену прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001752 від 01.10.2014 р. Також в скарзі вказує, що прокурор не вжив усіх необхідних заходів щодо проведення слідчих дій.

Скаржник в судове засідання з`явився, підтвердив обставини викладені у скарзі, просив задовольнити вимоги по скарзі у повному обсязі.

Представник Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника та оглянувши клопотання із додатками доданими до нього, суд вважає, що заявлена скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2016 р. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р. також було повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та роз`яснено право на звернення до місцевого загального суду за місцем провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні до Ірпінського міського суду Київської області. Також встановлено, що 28.01.2015 р. прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0001752 від 01.10.2014 р.

Враховуючи встановлені судом обставини в судовому засіданні та приписи статей 214, 223-225, 284 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 р. прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесена передчасно, оскільки не було вжито усіх необхідних заходів щодо проведення слідчих дій спрямованих на об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження №0001752 від 01.10.2014 р., та не надано доказів чи були досліджені повно й об`єктивно ті дані на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 214, 223-225, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2015 р., винесену прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001752 від 01.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
04.08.2016 Справа № 380/1091/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 від 27.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 29.01.2015 року за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що проведена слідчим перевірка є неповною, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на неправильних висновках слідчого, зроблених внаслідок неповно проведеної перевірки і вважає її незаконною, передчасною та необ`єктивною.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та вичерпне коло осіб, які можуть звернутися до суду із такими скаргами.

Зокрема, відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження оскаржує ОСОБА_2 , як потерпілий у кримінальному провадженні.

Разом з тим, встановлено, що скарга не підписана ОСОБА_2 , що позбавляє її статусу офіційного документа, який засвідчує волевиявлення ОСОБА_2 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою, вважаю за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_1