Справа № 209/805/16-к
Провадження № 1-кп/209/170/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/209/170/16 відносно обвинувачених ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
23.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника, не заявлено.

Крім того судом у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також пояснив, що вчиняв правопорушення тому, що вживав наркотичні засоби і йому потрібні були кошти на їх придбання, оскільки на даний час він пролікувався від наркотичної залежності і не потребує додаткових витрат, тому вчиняти злочини більше не буде та просив суд не продовжувати відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а замінити на більш мякий - домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд не продовжувати відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а замінити на більш мякий - домашній арешт, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід тримання під вартою та домашній арешт і призначити справу до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 який заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 який підтримав останього, думку обвинуваченого ОСОБА_6 який не заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєнні злочинів середньої тяжкості, вчинили злочини перебуваючи на іспитовому строці, що свідчить про їх стійку протиправну поведінку, можуть продовжити злочинну діяльність, можуть ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, не відпали обставини, які були підставою для обрання даних видів запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою та призначити справу до судового розгляду.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 314-316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 10 червня 2016 року включно.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 10 червня 2016 року включно.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 14.00 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1