Справа №639/5332/16-к
Провадж. № 1-кс/639/841/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 23.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.05.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України ( в ред. 1960 року) з відсрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 10.04.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився 03.01.2004р за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.12.2003 року на підставі ст.81 КК України про умовно дострокове звільнення, на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 15 днів;

- 21.03.2005 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ст. 70, ст.71 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 22.06.2015 року згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково, на невідбуту частину покарання 1 рік 8 днів ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях перевиховання не став, маючи не зняті та не погашені у вставленому порядку судимості повторно вчинив розбійний напад за наступних обставин.

ОСОБА_5 , 23.02.2016 приблизно о 20 годині, разом із невстановленою в ході досудового слідства особою, перебував поблизу будинку № 18-А по вул. Лейтенанта Шмідта м.Харкова.
В цей час вони помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який йшов їм на зустріч та розмовляв по мобільному телефону. При цьому у ОСОБА_5 та невстановленої особи, виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .
Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 сховався за деревом та приготувався до нападу на ОСОБА_7 , який приближався до нього. У свою чергу невстановлена особа, знаходилась неподалік від ОСОБА_5 , готуючись надати йому допомогу у скоєнні нападу на ОСОБА_7 та заволодіти майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , маючи при собі балон з рідиною сльозоточивої дії, який він вирішив використати в якості знаряддя злочину, діючи узгоджено з невстановленою особою, несподівано для ОСОБА_7 вийшов із -за дерева йому назустріч та, порівнявшись з ним, розпорошив тому в обличчя із балона рідину сльозоточивої дії, позбавивши потерпілого можливості бачити навколишню обстановку. У відповідь на вказані протиправні дії нападника ОСОБА_7 став чинити опір, намагаючись відштовхнути його від себе.
Не дивлячись на здійснюваний опір потерпілого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, долаючи опір ОСОБА_7 наніс йому один удар кулаком в обличчя. Від отриманого удару потерпілий впав спиною на землю, вдарившись при цьому головою, і втратив свідомість.
Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії за попередньою змовою з невстановленою особою, підійшли до лежачого без свідомості ОСОБА_7 та, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, заволоділи його мобільним телефоном «Lenovo A526», вартістю 649 грн., який знаходився на землі, барсеткою, вартість якої в ході досудового слідства не встановлена, з її вмістом: мобільним телефоном «Samsung GT-C5212i», вартістю 226 грн.; ліхтарем «Ansmann Agent 1», вартістю 701 грн.; флеш-накопичувачем «Transcend JatFlash V30» об`ємом 4Gb, вартістю 42 грн.; флеш-накопичувачем «Transcend JatFlash 350» об`ємом 16Gb, вартістю 74 грн.; медичним препаратом у вигляді таблеток «Бронхімакс 80м» вартістю 40 грн. 07 грн.; медичним препаратом у вигляді крапель «Неонокс цикламен», вартістю 41 грн. 70 коп.; медичним препаратом у вигляді спрею «Синус-Лифт комплекс», вартістю 78 грн. 80 коп.; паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; медичною книжкою військовослужбовця на ім`я ОСОБА_7 ; ключем від робочого кабінету та ключем від сейфу; карткою-замісником на отримання табельної зброї на ім`я ОСОБА_7 ; перепусткою на територію ХУПС; двома кредитними картками банку «Приват Банк»; дисконтною карткою магазину «Брусничка»; дисконтною карткою магазину «Фора»; дисконтною карткою магазину «Рост»; дисконтною карткою аптеки «Доброго дня»; жетоном військовослужбовця ВСУ та портмоне, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлено, з грошовими коштами в сумі 150 грн., який витягли з карману куртки потерпілого.
Надалі ОСОБА_5 та невстановлена особа, звернувши на свою користь вказане майно та грошові кошти потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.
В ході розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи узгоджено з невстановленою особою, спричинив потерпілому ОСОБА_7 травматичну екстракцію 22-го зуба і травму 11, 21, 23 зубів з переломом коронок і подальшим видаленням цих коренів зубів, забійну рану на верхній і нижній губі та садно на голові.
Садно на голові за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, забійні рани на верхній та нижній губі за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більш як на 3 тижні, травма чотирьох зубів за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили стійку втрату загальної працездатності менш ніж на третину, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 1218-ая/16 від 18.03.2016.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 у групі з невстановленою особою, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2026 грн. 77 коп., з яких 150 грн. грошові кошти та 1876 грн. 77 коп., вартість майна, що підтверджено висновком товарознавчої експертизи № 1411 від 12.03.2016.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
17.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
17.05.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 15.07.2016 року.
Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого,передбачених п. п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України. В кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, але закінчити досудове розслідування у строк до 15.07.2016 року не має можливості, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновок додаткової судово медичної експертизи; на виконання ухвал слідчого судді отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку з мобільного терміналу, яким користувався підозрюваний; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії; відкрити сторонам провадження матеріали справи та скласти обвинувальний акт, тому слідчий і прокурор вважають доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, а саме до 14.08.2016 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те,що вказаний злочин ОСОБА_5 не вчиняв, після звільнення з місць позбавлення волі неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, став на шлях виправлення. Також сторона захисту вважає, що на ОСОБА_5 під час досудового слідства здійснюється тиск з боку органу досудового слідства. За таких обставин просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням ОСОБА_5 під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2016 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000482, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч.1 ст.187 КК України.

17.05.2016 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

17.05.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 15.07.2016 року.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: оглядом місця події за адресою: м. Харків, вул. Лейтенанта Шмідта 18-А від 23.02.2016 року, свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , свідченнями свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи № 1218-Ат/16 від 18.03.2016 року, пред`явленням особи до впізнання від 11.04.2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила на нього напад, інформацією про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру, який належить ОСОБА_5 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.2 ст.187 КК України, який є умисним тяжким злочином; тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, ніде не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, крім того, заявлені ризики не зменшилися, слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий судді вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний з насиллям, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підс таві викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 30 (тридцять) днів, до 14.08.2016, з урахуванням строків встановлених попередньою ухвалою слідчого судді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1