Справа № 201/5254/16-к
Провадження № 1-кс/201/3232/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001052 від 30.12.2015,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001052.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та скасувати оскаржувану постанову, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення у ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування №0001052, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року кримінальне провадження № 0001052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складу зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим прокуратури Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення спіробітниками СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, пов`язаного із перевищенням їх владних повноважень під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0001052 вбачається, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення співробітниками СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Зокрема з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин під час досудового слідства була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що будучи включеною до складу слідчо-оперативної групи у кримінальному провадженні № 0000166 від 28.02.2013, приймала участь у обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого будь-яких порушень кримінального процесуального закону, а також прав чи інтересів ОСОБА_3 не допущено, аналогічні показання надав у якості свідка ОСОБА_6 . Крім цього, слідчим було досліджено матеріали процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 за фактом вилучення за місцем проживання ОСОБА_3 вибухової речовини, з їх долученням до даного кримінального провадження № 0001052 у копіях, зокрема, постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на обшук, а також сам протокол обшуку від 08.09.2015 року, зміст якого свідчить про те, що обшук проводився уповноваженими на те особами, з дотриманням кримінального процесуального законодавства та права і законних інтересів осіб, які були присутні під час обшуку, без наявності будь-яких зауважень від учасників даної процесуальної дії, в тому числі, ОСОБА_3 , що, на переконання слідчого судді спростовує твердження останнього про порушення його прав під час проведення обшуку.

Отже, висновок слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставин інкримінованого співробітникам СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001052, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001052, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 30.12.2015, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1