08.09.2016
Справа № 642/5518/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001274 від 12 квітня 2016 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Російської Федерації, росіянина, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.04.2009 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені декількох злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_4 з його розписом та розписом «захисник ОСОБА_8 » про отримання обвинувального акту на українській та російських мовах, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в підготовче судове засідання не з`явилися надали заяви про проведення судових засідань у їх відсутність.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що є громадянином РФ і не розуміє української мови, спілкування зі слідчим було на російській мові і він отримав тільки переклад обвинувального акту. Захисник посилався на неконкретне обвинувачення, скоєння злочинів в один і той же час, а також на порушення права обвинуваченого на захист, оскільки він як захисник приймав участь не у всіх процесуальних діях. Більш того, про його участь у кримінальному провадженні не міститься данних у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення полягає у детальному описі об`єктивної сторони, а також суб`єктивних ознак інкримінованого обвинуваченому злочину.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту він не відповідає зазначеним вимогам КПК України зокрема по декількох епізодах обставини злочинів викладені неповно, не конкретно та в загальному виді, а саме:

22 квітня 2016 року приблизно 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 63 за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, побачив припаркований у дворі автомобіль "Subaru Forester" д.н. НОМЕР_1 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив інструменти, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Волонтерська, 63 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля "Subaru Forester" уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу органайзер з інструментами, компресор автомобільний, вогнегасник, автомобільне масло Mobil-1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 600 гривень 00 копійок.

Також, 23 квітня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 16 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, побачив припаркований у дворі автомобіль "Subaru Forester" д.н. НОМЕР_3 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив матеріали для систем кондиціонювання, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Холодногірська, 16 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля " Subaru Forester " уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу матеріали для систем кондиціонування, кабель ПВС 4х1,5 довжиною 30 метрів, які належить ОСОБА_18 після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №7084 від 21.07.2016 вартість кабелю ПВС 4х1,5 довжиною 30 метрів становить 486 гривень 00 копійок.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на суму 486 гривень 00 копійок.

Також, 28 квітня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку №48 за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, побачив припаркований у дворі автомобіль "Audi" д.н. НОМЕР_4 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив набір інструментів, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Клапцова, 48 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля "Audi" уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу інструментів, який належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1600 гривень 00 копійок.

Також, 15 травня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 16 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, побачив припаркований у дворі автомобіль "Fiat Doblo" д.н. НОМЕР_5 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив набір інструментів, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Холодногірська, 16 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля "Fiat Doblo" уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу домкрат, вогнегасник, компресор, пломбіратор 44JU11X03W, який належить ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №7084 від 21.07.2016 вартість пломбіратору 44JU11X03W становить 136 гривень 00 копійок.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 656 гривень 00 копійок.

Також, 17 травня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 7 за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, побачив припаркований у дворі автомобіль "Hyundai Tucson" д.н. НОМЕР_6 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив набір інструментів, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по АДРЕСА_3 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля "Hyundai Tucson" уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу інструментами, компресор автомобільний, вогнегасник, дроти прикурювання, який належить ОСОБА_24 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_24 матеріальний збиток на суму 2000 гривень 00 копійок.

Також, 18 травня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 68-А за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, побачив припаркований у дворі автомобіль "Suzuki Grand Vitara" д.н. НОМЕР_7 , після чого підійшов до даного автомобілю та посвітивши ліхтарем у багажник, побачив набір інструментів, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Волонтерська, 68-А нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля " Suzuki Grand Vitara " уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу набір інструментів "King Roy", який належить ОСОБА_20 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на суму 2500 гривень 00 копійок.

Також, 19 травня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 68 за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, побачив припаркований у дворі автомобіль "Мітсубісі" д.н. НОМЕР_8 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив набір інструментів, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Волонтерська, 68 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля "Мітсубісі" уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу набір інструментів, який належить ОСОБА_21 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на суму 3000 гривень 00 копійок.

Також, 19 травня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 68 за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, побачив припаркований у дворі автомобіль "Ford Kuga" д.н. НОМЕР_9 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив там сумку, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Волонтерська, 68 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля " Ford Kuga " уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу сумку в якій знаходилось: вогнегасник, знак аварійної зупинки, буксирувальний трос, аптечку, ключ для демонтажу коліс, що належить ОСОБА_15 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 500 гривень 00 копійок.

Також, 20 травня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 62 за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, побачив припаркований у дворі автомобіль "Fiat Doblo" д.н. НОМЕР_10 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив набір інструментів, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Волонтерська, 62 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля "Fiat Doblo" уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу набір інструментів "Top Tool", який належить ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 4500 гривень 00 копійок.

Також, 24 травня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку №67 за адресою: м.Харків, вул. Іллінська побачив припаркований у дворі автомобіль "Shkoda Fabia" д.н. НОМЕР_11 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив набір інструментів, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Іллінська, 67 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля "Shkoda Fabia" уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу набір інструментів, який належить ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на суму 550 гривень 00 копійок.

Також, 01 червня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 154 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, побачив припаркований у дворі автомобіль "Peugeot Expert" д.н. НОМЕР_12 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив набір ключів, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Полтавський Шлях, 154 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля "Peugeot Expert" уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу набір ключів, електричну викрутку, плоскогубці, домкрат, який належить ОСОБА_22 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальний збиток на суму 2000 гривень 00 копійок.

Також, 10 червня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 8-а за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, побачив припаркований у дворі автомобіль "Mersedes Vito" д.н. НОМЕР_13 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив сумку, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по вул. Волонтерська, 8-а нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля " Mersedes Vito " уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу сумку з інструментами, домкрат, який належить ОСОБА_19 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на суму 1500 гривень 00 копійок.

Також, 11 червня 2016 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку № 63 за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, побачив припаркований у дворі автомобіль "Honda CRV" д.н. НОМЕР_14 , після чого підійшов до даного автомобіля та посвітивши ліхтарем у багажник автомобіля, побачив сумку та одяг, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що, у дворі будинку по АДРЕСА_4 нікого немає, маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього скла багажного відділу автомобіля " Honda CRV " уламком автомобільної свічки, взяв з багажного відділу сумку з інструментами, куртку чорного кольору та шарф, який належить ОСОБА_23 , після чого з місця вчинення злочину зник, та розпорядився майном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальний збиток на суму 1000 гривень 00 копійок.

Як видно з наведеного, в супереч ст.91 КПК України при викладенні фактичних обставин неповно і не конкретно зазначена подія кожного злочину, не вказані індивідуальні ознаки кожного з викрадених речей (повна назва, кількість, розміри, виробник,тощо) та сума їх споживчої вартості, а зазначено лише загальний розмір шкоди, завданої злочином.

Суд вважає, що розмір викраденого майна є обов`язковою складовою частиною об`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Виходячи з диспозиції цієї статті необхідно розуміти, що предметом злочину проти власності, зокрема крадіжки, є конкретно визначене майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі, грошові кошти, цінні метали, цінні папери, тощо.

Крім того, необхідно мати на увазі, що відповідно до ч.4 ст.291 та 109 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема: цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення.

Зі змісту вказаної статті слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.

В порушення вимог ст.109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону. Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема про участь захисника. Сам захисник в підготовчому судовому засіданні зазначив, що приймав участь не у всіх процесуальних діях.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що постановою від 17.06.2016р. було залучено перекладача і три рази 24.06.2016р., 29.06.2016р., 18.08.2016р. ОСОБА_4 повідомлялося про підозру та роз`яснювалися процесуальні права. При отриманні обвинувального акту обвинуваченим ОСОБА_4 29.08.2016р. у розписці мається розпис захисника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Однак реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про таку процесуальну дію як залучення захисника. Сам захисник в підготовчому судовому засіданні зазначив, що приймав участь не у всіх процесуальних діях.
Згідно п.4 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, зокрема, щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, яке є неконкретним та суперечить вимогам процесуального закону, а також допущено порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 передбачене ст.42 КПК України на захист від пред`явленого обвинувачення, що має істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Зазначені порушення вимог КПК України є істотними, що позбавляють можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та усунути їх в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вищевикладеним вимогам КПК України для усунення виявлених порушень Закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, ст. 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001274 від 12 квітня 2016 року (з відповідними додатками) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 для виконання вимог КПК України і усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1