Дело № 1527/1-225/11
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Тонконоженко H.H.
при секретарях Величко Н.В. и Чебан О.А
с участием прокуроров Ризоя К.Е., Торган-Мосийчук В.Е., Подсухи В.Г., Фомичева Ф.Ф., Киссе Г.А. и Шведчикова К.К., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_2, работая с 30.04.2009 года, на основании распоряжения Одесского городского головы Э. Гурвица №43/К от 28.04.2009 года по личному составу, в должности главного врача КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8»расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Атамана Головатого, 39, в должностные обязанности которого, согласно его должностной инструкции входит планирование, координация и осуществление управления всеми видами деятельности КУ «Городская стоматологическая поликлинника № 8», организация работы поликлиники и др., злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы из корысти, в начале января 2010 года, посредством вымогательства потребовал от врача-стоматолога-терапевта КУ «Городская стоматологическая поликлинника №8»ОСОБА_3 взятку в размере 100 долларов США за возможность осуществления им дальнейшей профессиональной деятельности в КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8».
20 января 2010 года, примерно, в 14 часов 50 минут, ОСОБА_2, находясь на своем рабочем месте в КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8», расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Атамана Головатого, 39, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_3 путем вымогательства, злоупотребляя своим должностным положением, вопреки интересам службы из корысти, получил от ОСОБА_3 вымогаемые им в качестве взятки денежные средства в сумме 100 долларов США за возможность осуществления им дальнейшей профессиональной деятельности в КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8», что на период 20.01.2010 года составило 800 гривен 55 копеек. После получения от ОСОБА_3 в качестве взятки денежных средств в сумме 100 долларов США, ОСОБА_2 был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признав факт получения денежных средств 100 долларов США от ОСОБА_3, виновным себя в получении взятки от последнего, т.е. в совершении указанного преступления, не признал, пояснив, что эти деньги он намеревался использовать в дальнейшем на осуществление ремонта поликлиники. Первоначально подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им в ходе проведения досудебного следствия, и показал, что на общем собрании коллектива поликлиники было принято решение о проведении врачами ремонта в своих кабинетах самостоятельно, ремонт в помещениях общего пользования на общем собрании врачей было решено также проводить силами врачей поликлиники. Деньги решено было сдавать в добровольном порядке из расчета реальной стоимости строительных материалов и ремонтных работ. Сбор денежных средств на ремонт планировался с начала 2010 года, и сдавать указанные денежные средства было решено ему, как заведующему поликлиникой. До этого врачи ему денег не сдавали, и врач ОСОБА_3 первым принес деньги.
Затем подсудимый ОСОБА_2, изменил свои показания и пояснил, что вопрос ремонта помещений общего пользования поликлиники на общем собрании поликлиники не обсуждался и решение по этому вопросу общим собранием не принималось, а он неправильно сформулировал свой ответ на досудебном следствии. Вопросы ремонта помещений общего пользования он обсуждал со всеми врачами поликлиники, в том числе и с ОСОБА_3, однако не помнит когда состоялся такой разговор с ОСОБА_3 и соглашался ли ОСОБА_3 сдавать деньги на ремонт помещений общего пользования. 20 января 2010 года ОСОБА_3 зашел к нему в кабинет и ничего не поясняя положил ему на стол 100 долларов США и ушел. Он спросил его, что это за деньги, но ОСОБА_3 не ответил, и он подумал, что это деньги на ремонт провалившейся в то время крыши рентген кабинета, положил их в карман, для того чтобы разменять на гривны и в дальнейшем рассчитываться за ремонт крыши в рентген кабинете.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 подтвердив свои показания об обстоятельствах вымогательства денег ОСОБА_2 на досудебном следствии, показал, что, примерно, в конце мая начале июня 2009 года, ОСОБА_2 вызвал его в кабинет и сказал, что для того, чтобы он спокойно работал и мог работать вообще, предложил ему работать по определенной финансовой схеме, в соответствии с которой ему были предложены льготные условия: он должен был собирать со всех докторов поликлиники по 100 долларов США, а за то, что он собирает деньги, он освобождался от уплаты 100 долларов США. Т.к. это было ему неприятно и унизительно он отказался от этого предложения, сказав ОСОБА_2, что он будет сдавать деньги только за себя, а остальные за себя. Он также спросил у ОСОБА_2, что будет если он не будет сдавать деньги, на что ОСОБА_2 ответил, что рабочие места сейчас в очень большом дефиците, и если он будет сдавать по 100 долларов США, то он его не тронет. Он все понял и ежемесячно с июня 2009 года по январь 2010 года передавал ОСОБА_2 по 100 долларов США. Эти деньги являлись личными деньгами ОСОБА_2, это был налог «на спокойствие», т.е. за возможность спокойно продолжать работать без каких-либо придирок. Он платил эти деньги. т.к. опасался быть уволенным за незначительный повод, как многие уже уволенные коллеги. Кроме денег «за спокойствие»сдавались также ежедневные взносы различные суммы, которые неизвестно куда предназначались. Помимо этого врачи были вынуждены сдавать деньги в фонд «Медицина», в который по идее должны были сдавать деньги приходящие пациенты. Тех, кто систематически не сдавал деньги в фонд «Медицина», ОСОБА_2 вызывал и требовал уплаты денег. При этом ОСОБА_2 заявлял, что деньги фонда будут использованы на ремонт поликлиники, но отчет по планам и сметам строительства никто так и не получил. 20 января 2010, в 14 часов 30 минут, в рабочем кабинете ОСОБА_2 он передал ему очередные 100 долларов США, после чего к нему подошли работники милиции и спросили не передавал ли он ОСОБА_2 какую-либо сумму денег, после чего он подробно рассказал им о вымогательстве и написал соответствующее заявление.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 - врач стоматолог поликлиники, также подтвердила факт вымогательства денег со стороны главврача поликлиники ОСОБА_2 и, подтвердив свои показания, данные ею в ходе проведения досудебного следствия, пояснила, что в марте-апреле 2009 года ОСОБА_2 на общем собрании коллектива произнес фразу о том, что пришло время делиться и что он имеет ввиду они узнают позже. Ей стало известно, что в течении следующей недель было уволено десять человек, которые отказались платить ОСОБА_2 деньги. Ее вызвал к себе ОСОБА_2 и потребовал платить ему ежемесячно по 100 долларов США за «спокойствие». Она была шокирована этим, разнервничалась и, т.к. была беременна, у нее случилась угроза срыва беременности. С июня по конец октября-начало ноября она была вынуждена лично передавать ОСОБА_2 ежемесячно 75 долларов США, т.к. будучи беременной смогла сторговаться с ОСОБА_2 на эту сумму. Когда ей осталось две недели до родов, ее вновь вызвал на работу ОСОБА_2 и потребовал 100 долларов США. угрожая, что в противном случае, она не сможет вернуться на прежнее место работы. Боясь преждевременных родов она была вынуждена уплатить эту сумму. 20 января 2010 года она написала заявление в милицию с просьбой оградить ее от вымогательства и угроз ОСОБА_2
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5, ранее работавшим заведующим отделением отделением поликлиники, показал, что ОСОБА_2 вымагал с врачей деньги, такса с человека - 100 долларов США, и предложил ему, как завотделением собирать эти деньги и приносить ему. Он отказался заниматься криминалом и собирать деньги, и занес деньги ОСОБА_2 только за себя за июнь и июль 2009 года - 200 долларов США. После операции на руке он вышел на работу 12 сентября 2009 года и попросил отпуск, однако ОСОБА_2 заявление на отпуск не подписал, после чего 09.10.2009 года он уволился.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 врач-стоматолог поликлиники, подтвердив свои показания на досудебном следствии пояснила, что ОСОБА_2 проводил собрание, на котором знакомил врачей с представителем фонда «Медицина» и рассказывал куда и как будут идти деньги фонда. Она как председатель профкома хранила журнал общих собраний поликлиники, который ранее вел бывший председатель Месропов С.В., и который передала следствию. Свидетель пояснила, что общих собраний по поводу ремонта не проводилось, ей об этом ничего не известно. Она ни от кого не слышала, чтобы ОСОБА_2 собирал деньги на ремонт с работников поликлиники, ей никто на это не жаловался.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 бывший председатель профкома поликлиники, подтвердил, что ремонт в поликлинике действительно осуществлялся с июня по август-сентябрь 2009 года, частично силами сотрудников, частично нанимали рабочих. В связи с недостаточностью финансирования на собраниях упоминалось о необходимости проведений ремонтных мероприятий, но ремонт никогда не был главной повесткой дня.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 - заместитель главврача по лечебной работе показал, что в связи с отсутствием финансирования врачи вынуждены были делать ремонт за свой счет. На одном из собраний в 2009 году вскользь было сказано, что надо делать ремонт своими силами, поскольку средства на ремонт не выделялись. Ему не известно, чтобы ОСОБА_2 у кого-либо требовал деньги на проведение ремонта.
Свидетель ОСОБА_9А, в судебном заседании показал, что, после того, как ОСОБА_2 задержали, он занимался поиском адвокатов, которых нашел 20 января 2009 года, примерно, в 23 часа. Примерно, в 03 часа 30 минут ночи 21 января 2010 года ОСОБА_2 попросил забрать его машину от Портофранковского РО, и, примерно в 4 часа утра ОСОБА_2 в присутствии работников милиции передал ему ключи от машины, после чего его увели.
Свидетель ОСОБА_10 врач-стоматолог поликлиники в судебном заседании показала, что ей ничего не известно о требовании взяток со стороны ОСОБА_2, она каких-либо денег ОСОБА_2 не передавала. Техническое состояние поликлиники за время руководства ОСОБА_2 улучшилось, за чей счет проводились ремонтные работы ей не известно, она каких-либо денег на ремонт никому не давала и ей никто это не предлагал, кабинет в который она пришла работать ремонта не требовал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия об обстоятельствах выдачи ОСОБА_2 полученных от ОСОБА_3 100 долларов США, и показал, что в его присутствии как понятого, ОСОБА_2 в своем рабочем кабинете передал работникам милиции 100 долларов США, пояснив, что ему отдали долг, после чего эту купюру изъяли, при этом все фиксировалось на видеокамеру. Были оформлены процессуальные документы, которые он прочитал, а затем подписал. Свидетель показал, что возможно, в ходе этих следственных действий могло изыматься что-то еще, однако он этого не помнит. Ему разъясняли его права как понятого, но он не помнит, расписывался ли об этом.
Аналогичные по сути и содержанию показания дал в судебном заседании свидетель ОСОБА_12, также подтвердив свои показания, данные им на досудебном следствии об обстоятельствах осмотра рабочего кабинета ОСОБА_2 и выдачи им работникам милиции полученных от ОСОБА_3 100 долларов США и показал, что принимал участие в осмотре в качестве понятого кабинета, и в его присутствии ОСОБА_2 передал работникам милиции 100 долларов США, пояснив, что это ему вернул долг работник поликлиники. При этом сотрудники милиции снимали все на камеру. Ему разъяснили, что должен делать понятой, однако он не помнит расписывался ли за это. Ему дали документ, в котором было написано как и что происходило, спросили так ли это было, он сказал, что все точно, после чего попросили расписаться, что он и сделал. Свидетель вначале пояснил, что кроме сто долларовой купюры из кабинета больше ничего не изымалось, однако затем допустил изъятие какой-либо документации, пояснив, что изымались ли какие-либо предметы из кабинета ОСОБА_2 он не помнит.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_13 показала, что она проводила осмотр рабочего кабинета ОСОБА_2 и оформляла протокол этого следственного действия. Все, что изымалось в ходе осмотра было указано в протоколе, который подписал в том числе и ОСОБА_2 Ничего кроме того, что указано в протоколе не изымалось. По ходатайству ОСОБА_2 В ходе досудебного следствия были допущены защитники. По делу была создана следственно-оперативная группа.
Кроме показаний в судебном заседании подсудимого ОСОБА_2 и свидетелей, его виновность в вымогательстве и получении взятки подтверждается следующими доказательствами:
- явкой с повинной ОСОБА_2 от 20.01.2009 года о том, что он сего числа в своем рабочем кабинете получил от своего подчиненного врача-терапевта ОСОБА_3 купюру в 100 долларов США. за возможность осуществления своей трудовой деятельности. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать, учитывая, что деньги направляются на ремонт;
(л.д.10)
- первоначальными объяснениями ОСОБА_2 от 20.01.2009 года в котором ОСОБА_2 признав факт получения от ОСОБА_3 100 долларов США, указывает, что в октябре между ними состоялся разговор в ходе которого он поставил ОСОБА_3 условие ежемесячно передавать ему по 100 долларов США, после чего ОСОБА_3 в ноябре, декабре и январе передавал ему по 100 долларов США, всего он получил от ОСОБА_3 в качестве взятки 300 долларов США. Принимая эти деньги он понимал, что поступал незаконно, в чем раскаивается. Никакие документы о проведении ремонта не оформлялись;
(л.лд.11-12)
- показаниями ОСОБА_2 в ходе допроса его в качестве обвиняемого 21.01.2010 года, о том, что он получил от ОСОБА_3 100 доларов США по решению общего собрания, на котором было принято решение о том, что врачи будут сдавать денежные средства на ремонт мест общего пользования поликлиники и первым принес деньги ОСОБА_3; ранее данные пояснения о том, что ОСОБА_3 передавал ему по 100 долларов США с ноября 2009 года записаны работником милици, который неправильно его понял; у председателя профкома поликлиники ОСОБА_6 хранятся протоколы общих собраний на которых врачами принимались решения о сдаче денежных средств на ремонт;
(л.д.72-76)
- аналогичными по сути и содержанию показаниями ОСОБА_2 в ходе допроса его в качестве обвиняемого 21.06.2010 года;
(л.д.177-181)
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 вызвал его к себе и поставил ему условие, что для того, чтобы он осуществлял свою профессиональную деятельность в КУ «ГСП №8», он ежемесячно должен платить ОСОБА_2 денежные средства в сумме 100 долларов США. В случае отказа, ОСОБА_2 сообщил, что будет создавать ему различные проблемы на работе, которые приведут к его увольнению. Он работает в терапевтическом кабинете, за ним закреплено кресло и стоматологическая установка, которую он чинит, и поддерживает всегда в хорошем состоянии. В случае его отказа платить ОСОБА_2 по 100 долларов США ежемесячно, последний угрожал ему сокращением ставки, а также пригрозил ему, что закрепит за ним другое кресло и стоматологическую установку, которая может находиться в неисправном состоянии, и за которой он не сможет работать. Испугавшись угроз ОСОБА_2, он вынужден был согласиться на его условия и передавать ОСОБА_2 в его рабочем кабинете ежемесячно требуемую сумму, а именно 100 долларов США в период времени с ноября 2009 года по январь 2010 года за возможность осуществления своей профессиональной деятельности в поликлинике. 20 января 2010 года, примерно, в 14 часов 30 минут он, находясь в рабочем кабинете ОСОБА_2, передал последнему по его требованию денежные средства в размере 100 долларов США за возможность осуществления своей профессиональной деятельности за январь 2010 года. После этого, через короткое время в этот же день к нему подошли работники милиции, которые спросили его, не передавал ли он денежные средства ОСОБА_2, и если да, то за что и в какой сумме. Он, понимая что ОСОБА_2 ежемесячно вымогает у него денежные средства в качестве взятки за возможность осуществления им своей профессиональной деятельности в КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8», сообщил работникам милиции, о том, что действительно, незадоло до того, как они к нему обратились, он вынуждено передал ОСОБА_2 вымогаемые последним денежные средства в сумме 100 долларов США, рассказав подробно о сложившейся ситуации. После этого, им было написано заяявление в милицию о вымогательстве у него ОСОБА_2 денежных средств в сумме 100 долларов США в качестве взятки, а также даны пояснение по поводу происшедшего.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в ходе проведения досудебного следствия о том, что после своего назначения главврачом, ОСОБА_2 вызвал ее в свой кабинет и поставил перед фактом, что она ежемесячно должна передавать ему 75 долларов США, в противном случае, ее уволят. При этом, ОСОБА_2 не сказал, кому предназначаются указанные деньги, и на что они будут потрачены. Она, опасаясь остаться без работы, начиная с июля 2009 года по сентябрь 2009 года, по требованию ОСОБА_2 ежемесячно передавала ему в его рабочем кабинете деньги в сумме 75 долларов США, в общей сумме 225 долларов США. В сентябре 2009 года она ушла в декретный отпуск, однако, примерно, в конце октября - начале ноября 2009 года, ее вызвал на работу ОСОБА_2 и сообщил, что в случае, если она хочет вернуться с декретного отпуска на свое рабочее место, а именно в свой рабочий кабинет, то она должна ему передать деньги в сумме 100 долларов США. В противном случае, она выйдет на работу неизвестно в какое отделение и в какой кабинет. Поскольку ее рабочий кабинет не нуждался в ремонте и находится в хорошем состоянии, она, опасаясь, что после декретного отпуска ей дадут чужой кабинет без ремонта и без условий для работы, согласилась на требование ОСОБА_2 и, примерно, в начале ноября 2009 года, она передала ОСОБА_2 вымогаемые им денежные средства в сумме 100 долларов США. Со слов ее отца ОСОБА_3, ей известно о том, что ОСОБА_2 у него также вымогал денежные средства по 100 долларов США в месяц, за то, что дает ему возможность работать в поликлинике. Боясь того, что ОСОБА_2 начнет создавать ему проблемы на работе, которые могут закончиться его увольнением, отец вынужден был в ноябре-декабре 2009 года, а также в январе 2010 г. по требованию ОСОБА_2 передавать ему по 100 долларов США в качестве взятки. ОСОБА_2 не говорил ни ей, ни ее отцу о том, что деньги будут потрачены на ремонтные работы в поликлинике. Общие собрания по поводу ремонта помещений и кабинетов поликлиники № 8 не проводились, лично она деньги на ремонт поликлиники не сдавала и ей никто не говорил это делать;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что работая врачом-стоматологом терапевтом в поликлинике, является председателем профсоюзного комитета. Через короткое время после своего назначения, ОСОБА_2 собрал общее собрание врачей поликлиники, на котором был поставлен на голосование вопрос о сотрудничестве поликлиники с фондом «Медицина», при этом больные добровольно сдают пожертвования регистратору поликлиники, собранные денежные средства передаются в фонд «Медицина», часть которых из фонда выделяются деньги на нужды поликлиники. В ходе собрания, ОСОБА_2 и представителю фонда было задано врачами множество вопросов, ответы на которые, не совсем устраивали врачей поликлиники, в результате чего, голосования, как такового, не было, поскольку собрание было прервано самим же ОСОБА_2, который будучи недовольным отрицательной реакцией коллектива, покинул собрание. Однако договор о сотрудничестве поликлиники с фондом «Медицина»ОСОБА_2 все таки подписан. Общих собраний, на которых принимались бы решения о проведении ремонта силами самих врачей не проводилось. Некоторые сотрудники поликлиники проводили ремонт в предоставленных им кабинетах за свой счет. У нее, как у председателя профкома хранится журнал общих коллективных собраний, который был ей передан в марте 2010 года бывшим председателем профкома поликлиники № 8 ОСОБА_7 В указанном журнале отсутствует протокол, касающийся проведения общего собрания по вопросу осуществления ремонта поликлиники № 8 силами врачей поликлиники, поскольку такое собрание не проводилось. в журнале имеется протокол общего собрания профсоюзной организации от 20.05.2009 года, в котором ОСОБА_2 упоминается о проведении ремонта поликлиники за счет денежных средств фонда «Медицина». Указанный журнал на 180 страницах пронумерован, зарегистрирован, прошит и опечатан штампами поликлиники № 8;
Кроме показаний подсудимого ОСОБА_2 и указанных свидетелей в ходе проведения досудебного следствия, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением ОСОБА_3 в органы милиции о том, что главный врач КП «Городская стоматологической поликлиники №8»ОСОБА_2 вымогал и 20 января 2010 года получил от него взятку в размере 100 долларов США за возможность осуществлять свою профессиональную деятельность в КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8».
- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2010 года, согласно которому ОСОБА_2 в своем рабочем кабинете, в присутствии понятых добровольно выдал полученные от ОСОБА_3 в качестве взятки за возможность осуществления им дальнейшей профессиональной деятельности в поликлинике;
- должностной инструкцией главного врача КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8 ОСОБА_2 согласно которой на главного врача возлагается исполнение организационно-распорядительных, а также административно-хозяйственных функций, связанных с руководством поликлиники, а также выпиской из приказа о зачислении его на должность главврача;
(л.д.33-43,56)
- предоставленной суду справкой комиссии гор здравотдела и сравнительной фото таблицей о проведенном ремонте в поликлинике № 8 от 11.02.2011 года;
- вещественными доказательствами: денежной купюрой и журналом общих коллективных собраний КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8», приобщенными к материалам уголовного дела;
Суд критически относится к первоначальным пояснениям ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 20.01.2010 года передал ему 100 долларов США в качестве возврата долга.
Суд также критически относится к показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 во исполнение решения общего собрания поликлиники о добровольной сдаче врачами денежных средств для ремонта мест общего пользования поликлиники, 20.01.2010 года первым принес ему 100 долларов США, поскольку, как следует из показаний допрошенных свидетелей врачей-стоматологов поликлиники, а также данных журнала общих собраний, общие собрания по этому вопросу не проводились и на проведенных собраниях вопрос сдачи денег врачами на ремонт помещений общего пользования поликлиники не обсуждался.
Также критически суд относится к показаниям ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_3 добровольно, по своей инициативе принес ему 100 долларов США и ничего не поясняя, вышел из кабинета, в связи с чем он сделал вывод, что эти деньги он принес на ремонт провалившейся в то время крыши рентген кабинета, после того, как он обсуждал этот же вопрос со всеми врачами поликлиники, в том числе и с ОСОБА_3, т.к. эти показания ОСОБА_2 не соотносятся с его же показаниям о том, что он не помнит, когда состоялся разговор об этом с ОСОБА_3 и согласился ли вообще ОСОБА_3 сдавать деньги на ремонт помещений общего пользования, а также не соответствуют пояснениям врачей поликлиники о том, что конкретные вопросы о необходимости сдачи денег на ремонт, ОСОБА_2 не поднимались.
Суд также критически относится к пояснениям ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что в ходе осмотра его кабинета следователем была изъята документация, подтверждающая объемы и стоимость проведенного в поликлинике ремонта, в связи с отсутствием таких данных в протоколе осмотра, подписанным самим ОСОБА_2 и не сделавшим каких-либо замечаний либо уточнений по этому поводу, а также пояснениям ОСОБА_2 в ходе проведения досудебного следствия о том, что какие-либо документы про этому вопросу не оформлялись.
Принимая во внимание, что указанные показания в части мотивов получения им денег от ОСОБА_3 являются противоречивыми, не соотносятся с показаниями допрошенных свидетелей и установленным обстоятельствам, а также прямо противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_3, суд полагает, что такие показания являются формой защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и даны с целью избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание показания свидетеля ОСОБА_3, которые он дал сразу после передачи взятки ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, полагая, что они являются последовательными, соотносятся с показаниями допрошенных свидетелей и соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Суд также критически относится к доводам о том, что в ходе досудебного следствия было существенно нарушено право подсудимого ОСОБА_2 на защиту, поскольку, как пояснил сам ОСОБА_2 в судебном заседании он узнал фамилии адвокатов по СМС примерно, в 03 часа 21.01.2010 года, и указал их фамилии в протоколе разъяснения права на защиту, который был оформлен позже отказа его от защитника при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он отказался давать показания без защитника. Показания, данные ОСОБА_2 в ходе допроса в качестве обвиняемого 21.01.2010 года, слово в слово соответствуют показаниям, данным ОСОБА_2 в ходе допроса в качестве обвиняемого 22.06.2010 года с участием его защитника.
Критически суд относится к доводам о том, что постановление о создании следственно-оперативной группы было подписано неправомочным лицом, поскольку как установлено в судебном заседании, оно подписано заместителем прокурора района, действовавшего в пределах его компетенции. Суд полагает, что невнесение в протокол осмотра рабочего кабинета ОСОБА_2 указания о годе проведения следственного действия, данных о том, что понятым были разъяснены их права и обязанности и будет проводиться видеозапись, а также невнесение в него всех работников милиции принимавших участие в осмотре кабинета, не может повлечь признание его недопустимым доказательством, поскольку, как пояснили сами понятые в судебном заседании, видеозапись проводилась, им права и обязанности были разъяснены, и невнесение в протокол об этом письменной записи, а также не указание в нем всех работников милиции и отсутствие кассеты с видеозаписью осмотра, не может, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности проведения этого следственного действия.
Суд критически относится к доводам о нарушениях при регистрации заявления ОСОБА_3, его объяснений и осмотра места происшествия 20.01.2010 года, поскольку они были зарегистрированы в соответствии с действующими для регистрации требованиями, что было отмечено в определении ВССУ Украины от 12.05.2011 года.
Также суд критически относится к доводам о неконкретности предъявленного ОСОБА_2 обвинения в части указания его действий либо бездеятельности за получение взятки от ОСОБА_3, поскольку досудебным следствием полно установлены эти обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2, требуя деньги, четко излагал свою позицию, заключающуюся в том, что в обмен на получение взятки он гарантировал ОСОБА_3 выполнение конкретных действий, а именно: что он, как главный врач поликлиники, не будет создавать ему каких-либо проблем, связанных с дальнейшим исполнением его обязанностей врача поликлиники, что и было указано в обвинении: «за возможность дальнейшего осуществления им своей профессиональной деятельности в КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8».
Факт проведения в поликлинике ремонтных работ за внебюджетные средства до 20.01.2010 года и выделение материалов в отношении проверки законности работы фонда «Медицина», по мнению суда, не имеют отношения к факту получения ОСОБА_2 100 долларов США от ОСОБА_3 20.01.2011 года.
Вместе с тем суд не может принять во внимание приобщенные следователем видеозаписи в рабочем кабинета ОСОБА_2, поскольку на указанных записях отсутствуют конкретные данные, свидетельствующие о вымогательстве у ОСОБА_3 и получении ОСОБА_2 100 долларов США от ОСОБА_3 20 января 2010 года.
В связи с вступлением в силу с 01.08.2011 года новой редакции ст.368 УК Украины, в соответствии с которой квалифицирующий признак вымогательство взятки, охватывается ч.3 указанной статьи УК Украины, суд полагает, что действия ОСОБА_2 надлежит квалифицировать по действующей на момент совершения преступления ч.2 ст.368 УК Украины, поскольку переквалификация на боле тяжкую ч.3 ст. 368 УК Украины, по мнению суда, является ухудшением положения ОСОБА_2
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что своими умышленными действиями ОСОБА_2 по квалифицирующим признакам: получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение в интересах того, кто даёт взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч.2 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимому, а также обстоятельств, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающих наказание подсудимому не установлено.
Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, наличие постоянного места проживания и регистрации, положительную характеристику.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания, и полагает возможным, назначив подсудимому ОСОБА_2 наказание, в соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины, освободить его от отбывания основного наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, определенного судом, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. Вместе с тем, суд полает необходимым лишить ОСОБА_2 права занимать должности, связанные с возможностью занимать административные должности в учреждениях Министерства здавоохранения Украины.
Вещественные доказательства: денежная купюра 100 долларов США, принадлежащая ОСОБА_3 подлежит возвращению ОСОБА_3, журнал общих собраний подлежит возвращению в поликлинику, кассеты уничтожению, справка и журнал о ремонте в поликлинике, подлежит хранению в деле.
На основании установленного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением его права занимать административные должности в учреждениях Министерства здравоохранения Украины, сроком на три года.
На основании ст.75 УК Украины, освободить его от отбывания основного назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в течение трех лет.
На основании ст.76 УК Украины возложить на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: купюру достоинством 100 долларов СШАвозвратить по принадлежности ОСОБА_3; журнал общих коллективных собраний возвратить по принадлежности; 5 видеокассет уничтожить; справку и журнал о проведенном ремонте и т.д. хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья