Провадження № 11-кп/792/240/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений, громадянин України, НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 31.03.2003 Хмельницьким міським судом за ч.ч.2, 4 ст.185, ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.06.2003 Хмельницьким міським судом за ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.186, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.02.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі;

- 06.08.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ч,2 ст.185, ст.71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. 25.07.2013 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 24.07.2014 відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році";-
засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Нa підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.

За вироком суду 23 липня 2015 року, близько 01 год., ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , велосипед "FORT" моделі "Spy", спричинивши ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 850 грн.

25 вересня 2015 року, близько 22 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_2 , що біля АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, шляхом демонтажу металевого листа проник до трансформаторної підстанції ТП-б, звідки таємно, повторно, викрав 100 мідних пластин, спричинивши ДП МОУ УТДК "Воєнконверс-43" матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

28 вересня 2015 року, близько 22 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_2 , що біля АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, проник до трансформаторної підстанції ТП-6, звідки таємно, повторно, намагався викрасти 100 мідних пластин, загальною вартістю 10000 грн., які належать ДП МОУ УТДК "Воєнконверс-43", однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки уражений електричним струмом і отримав тілесні ушкодження у вигляді ран м яких тканин правої кисті.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, застосувавши до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України.

Вказує, що призначене йому покарання судом першої інстанції за своєю суворістю не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_8 , про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами та апелянтом не оспорюють ся.

Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, судом враховано його з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_9 .

Обставиною, що обтяжує покарання є те, що обвинувачений є особою раніше судимою. Крім того, враховано, що він відбувши покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Беручи до уваги викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання лише у виді реального позбавлення волі, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому навіть за наведених в апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 обставин, на думку колегії, немає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_7 . При цьому також слід зазначити, що судом першої призначено покарання наближене до мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2