Справа № 405/7025/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, з неповною вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зі слів працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630 від 30.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2, ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.11.2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630 від 30 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2016 близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились неподалік продовольчого магазину по вул. Київській, у м. Кіровограді. В цей час поруч із вказаним магазином проходив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із яким у ОСОБА_5 на протязі тривалого часу були неприязні відносини. Побачивши останнього, ОСОБА_5 попередньо домовившись із ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Skoda» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , почали рух за ОСОБА_9 по вул. Київській, що у м. Кіровограді переслідуючи останнього. Перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 з метою виконання злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 , звернувся до ОСОБА_7 зі словами «перезаряджай», тим самим команду здійснити постріл в ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті вбивство потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , взявши рушницю, яка знаходилась на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, опустивши скло заднього правого вікна, з автомобіля здійснив два постріли в ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на вказаному автомобілі із місця скоєння злочину зникли.

В подальшому працівниками швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні, де останній 01.05.2016 року від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 435 від 03.05.2016 року причиною смерті ОСОБА_9 є: гостра крововтрата, проникаюче вогнепальне поранення органів, черевної порожнини з пошкодженням тонкого та товстого кишківника.

05.05.2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2016 року.

30.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровоград підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 04.10.2016 року.

27.09.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування, у даному кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.11.2016 року.

Для виконання вказаних в клопотанні слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше одного місяця, слідчим стверджується про необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до 05.11.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність раніше визначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного також зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисник вказав на недоведеність існування зазначених прокурором ризиків, просили обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005630 від 30 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

05.05.2016 року о 08:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2 ст. 115 КК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 03.07.2016 року.

30.08.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 08 год. 00 хв. 04.10.2016 року.

27.09.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування, у даному кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.11.2016 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Також слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Разом з тим, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, до 05.11.2016 року.

З урахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 33 дня, а саме з 08:00 год. 04.10.2016 року по 08:00 год. 05.11.2016 року.

Строк дії ухвали до 05.11.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1