печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «Росмел» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року представник ТОВ «Росмел» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт банківського рахунку необхідність відпала, оскільки прокурором ОСОБА_5 не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на арештованому рахунку ТОВ «Росмел» одержані саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому не встановлено прямий або опосередкований зв`язок невстановлених осіб, що вчинили кримінальне правопорушення з ТОВ «Росмел» та підстави відповідальності товариства за незаконні дії третіх осіб. При цьому ТОВ «Росмел» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження та відносно якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а керівник товариства не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільне відповідальність за шкоду завдану вчиненим правопорушенням. На даний час жоден з посадових осіб або співробітників товариства не викликають та не був допитаний у рамках вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на майно.

В судове засідання представник ТОВ «Росмел» не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте в судове засіданні не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження №757/46995/15-к, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 29.10.2015, за фактом створення та придбання на території м. Києва ряду підприємств з ознаками фіктивності та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. З ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі 757/46995/15-к за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 накладено арешт на банківський рахунок ТОВ «Росмел» відкритий в АТ «Укрсиббанк».

У ході досудового розслідування установлено, що на території м. Києва групою невстановлених осіб створено та придбано ряд фіктивних суб`єктів господарювання, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають, які задіяні в протиправних фінансових механізмах, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД) та розкрадання державних/бюджетних коштів.

Здобуто докази, які свідчать про те, що грошові кошти від суб`єктів господарювання реального сектору економіки надходять на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками «транзитності» та «фіктивності», в т.ч. на розрахункові рахунки ТОВ «БРОК ТРАНС ЛТД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ТОВ «РОЙАЛ ТОРГ СЕРВІС» () № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ТОВ «ТД СПК ТРЕЙД» () № НОМЕР_5 , ТОВ «РЕГІОН ПОСТАЧ СТАЛЬ» () № НОМЕР_6 , ТОВ «РОСМЕЛ» () - № НОМЕР_7 ; ТОВ «РІТЕЙЛ СОЛЮШН» () - № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ «РІОЛАН» () - № НОМЕР_10 ;ТОВ «КРАФТЕК» () № НОМЕР_11 відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання в органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній із посадових осіб ТОВ «Росмел» на рахунок якої накладено арешт не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Росмел» на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «Росмел» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1