н/п 1-кп/640/801/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, освіти неповної вищої, не одруженого, студент 5-го курсу НТУ «ХПІ», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
Угода про примирення між представником ТОВ « ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, була досягнута під час досудового провадження 01 листопада 2016 року.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2016 року о 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Караван», розташованому на території ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, №7, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини чоловічу куртку ТМ «Глой Сторі», з арт. ММА3185, вартістю згідно висновку судово-товарознавчого експертизи №165 від 27.10.2016 року - 1116,67 грн., яку в подальшому одягнув на себе, після чого направився до примірочної кабінки, в якій за допомогою заздалегідь заготовленого магніту для зняття акустомагнітних жорстких датчиків, зняв вказаний датчик та відірвав бірку з цінником, які були почеплені на куртці ТМ «Глой Сторі», арт. ММА3185.
Після чого ОСОБА_4 одягнув на себе вказану куртку і не сплативши її вартість, з викраденим майном перетнув лінію кас та антикражних воріт гіпермаркету «Караван», чим міг спричинити ТОВ «Група Рітейлу України» матеріальну шкоду на суму 1116,67 грн. Однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що він розуміє вимоги закону, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла особа під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді стяґнення штрафу у сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Потерпіла особа не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про примирення повністю, вказав, що розуміє наслідки її укладення, ніяких претензій до ОСОБА_4 не має.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особи обвинувачених.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подану угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання передбачене угодою про примирення.
Позовних вимог по справі на заявлено.
Речових доказів по справі не має.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд , -
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між представником ТОВ «ГРУПА РІТЕЙЛУ УКРАЇНИ» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, була досягнута під час досудового провадження 01 листопада 2016 року затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді стягнення штрафу у сумі 850 гривень на користь держави.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -