overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1177/14-к

У Х В А Л А
04.06.2014р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині подання Літинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області №123 про виконання Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Михайлівці, Дунаєвського району Хмельницької області, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 24.05.2011 року Хмельницьким міським судом за ст.307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про звільнення від покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 . Станом на 05.03.2010 р. відбув ? строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з побавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності цим Законом відбув не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання, та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», то він підлягає звільненню з місць позбавлення волі на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 р.» .
Керуючись ст. 539 КПК України та ст.2 ЗУ Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Подання Літинської виправної колонії №123 задовільнити .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком від 24.05.2011 року Хмельницького міського суду Хмельницької області звільнити за амністією.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 137/2399/14-к.

У Х В А Л А
13.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 , 1975 року народження, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого; засудженого 10.01.2006 року колегією суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. ст. 263 ч.1, 115 ч.2 п.п. 6, 11, 12, 70 ч.1 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання, на більш м`яке у вигляді обмеження волі, з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення та відбув 2/3 частини покарання, будучи засудженим за особливо тяжкий злочин.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій просить суд задовільнити дане клопотання і замінити йому покарання на більш м`яке та розглянути справу без його участі.
З`ясувавши думку прокурора, позицію засудженого, вивчивши матеріали клопотання, суд визнає, що його слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше двох третин строку призначеного судом покарання за особливо тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин ( ст.ст. 263 ч.1, 115 ч.2 п.п. 6,11,12, 70 ч. 1 КК України) та під час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується наявними заохоченнями адміністрацією установи, на час розгляду клопотання відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами для заміни йому міри покарання із позбавлення волі на обмеження волі.
Керуючись ст. 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким задовільнити.
ОСОБА_4 , 1975 року народження, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого, засудженого 10.01.2006 року колегією суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області за ст. ст. 263 ч.1, 115 ч.2 п.п. 6, 11, 12, 70 ч.1 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінити на обмеження волі строком на 4 роки 6 місяців 6 днів.
ОСОБА_4 направити до виправного центру для відбування покарання у вигляді обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/65/16-к
Номер провадження 1-кс/404/53/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002804, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не маючого інвалідностей та державних винагород, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 11.01.2016 року звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0002804 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

11 січня 2016 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваним ОСОБА_4 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно з ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 11.07.2016 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 11 січня 2016 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3714/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
18 серпня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу № 21 потерпілого ОСОБА_2 від 15 серпня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 1 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга № 21 потерпілого ОСОБА_2 від 15 серпня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 1 та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою № 21 потерпілого ОСОБА_2 від 15 серпня 2016 року на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, процесуального прокурора, слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо не розгляду клопотання № 1 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , уповноваженого представника Луцької місцевої прокуратури, уповноваженого представника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінальних проваджень №№ 0003843, 0004371.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2372/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вказував, що 23.07.2016 року направив до Київської місцевої прокуратури №8 заяву від 23.07.2016 року про вчинення проти нього слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000002 від 16.12.2015 року ,кримінального правопорушення, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384КК України. Всупереч положенням ст. 214 КПК України, його заява не була внесена до ЄРДР у строки та у порядку ст.214 КПК України та письмової відповіді скаржнику надіслано про реєстрацію його заяв не було. А тому просить суд скаргу задовольнити.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 проти вимог скарги заперчувала. Обгрунтувань з посиланням на вимоги КПК України не подала.

Частиною 1 статті 214 КПК України встановлений порядок початку досудового розслідування, де передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інше зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №8 та службових осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.07.2016 року та провести досудове розслідування згідно вимог КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/411/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 серпня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області 04.08.2015 року за ст.407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не вчинив, по місцю проживання характеризується добре, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Обов`язки покладені на нього, згідно ст.76 КК України, виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 04.08.2015 року закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_5 від покарання за закінченням іспитового строку.

Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.08.2015 року за ст.407 ч.3 КК України звільнити від покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/293/16-к
"17" серпня 2016 р. м.Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.08.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України на 14.10.2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/700/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" березня 2012 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді обмеження волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 20.10.2010 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2, 71 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання більш м»яким у виді обмеження волі ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 06.02.2012 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 1 рік 7 місяців.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м»ягким у вигляді обмеження волі ОСОБА_1 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 05 місяців 23 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 214/47/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 , ст.185 ч.2 КК України;

В с т а н о в и в:

10.01.2012 року справа від прокурора надійшла до суду.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку, що досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України та її слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не заявив та не заперечив про призначення справи до розгляду.

З»ясувавши думку прокурора, позицію обвинуваченого вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, так як вона підсудна Літинському районному суду Вінницької області, в справі не має підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстави для заміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України;

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1/214/20/12 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 , ст.185 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Літинського районного суду в смт.Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 , потерпілих та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя: Сільченко О. В.,
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/07/16-54 від 05.07.2016 року.

Учасники за скаргою до засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1