Справа № 676/6638/15-к
Провадження № 1-кп/676/53/16
ч.2ст.307 КК України
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України. Обвинуваченому інкримінують те, що він 17, 29 липня та 26 серпня 2015 року, придбав і зберігав з метою збуту, а пізніше у АДРЕСА_1 , за місцем проживання збував легендованій особі особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс. У справі триває судове слідство.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника, вважав, що з адвокатом ОСОБА_3 у нього немає згоди в способі захисту.
Захисник ОСОБА_3 також повідомив, що між ним та обвинуваченим немає згоди щодо способу захисту, що згідно ч.4п.2ст.47 КПК України, є підставою для відмови від виконання обов`язків захисника.
Прокурор вважав, що обвинувачений має право на заміну захисника, а тому орієнтував суд задоволити клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого слід задоволити з наступних правових підстав.

У кримінальному провадженні, з підстав передбачених у ст.49 ч.1 КПК України, захист ОСОБА_4 доручено адвокату ОСОБА_3 , який надає безоплатну вторинну правову допомогу. Відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. У випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням. В силу припису ч.3п.3 ст.42, ст.54 КПК України, обвинувачений має безумовне право на заміну захисника. Одночасно, ОСОБА_4 не залучає іншого адвоката, через відсутність коштів. Таким чином, участь захисника у кримінальному провадженні слід забезпечити в силу вимог ст.59 Конституції України та ч.1п.2ст.49 КПК України. Згідно п.1ч.2 ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу. Отже, обвинуваченому слід замінити захисника.

При прийнятті рішення суд враховує також, що обвинувачений та захисник ОСОБА_3 не досягли згоди у способі захисту, що в силу приписів ч.4п.2ст.47 КПК України є підставою для відмови адвоката від виконання обов`язків захисника.

Викладене свідчить про необхідність заміни захисника ОСОБА_3 на іншого безкоштовного захисника для захисту ОСОБА_4 .

Одночасно, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, оскільки під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги (ч.3ст.24Закону).

Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст.42, 49, 54, 350 КПК України, ст.ст.13,14,24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.

Замінити захисника ОСОБА_3 на іншого захисника.

Доручити керівнику Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000) негайно замінити адвоката ОСОБА_3 на іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його термінове прибуття у судове засідання у строк до 21 квітня 2016 року, оскільки обвинувачений утримується під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
У справі оголосити перерву для заміни захисника.
Суддя Кам`янець-Подiльського
міськрайонного суду ОСОБА_1