Справа № 537/291/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., за участю старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС майора податкової міліції Охріменко В.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС майора податкової міліції Охріменко В.Б. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року старший слідчий СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС майор податкової міліції Охріменко В.Б. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях житлового будинку і господарських будівель домоволодіння за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 (4/5 частини) та ОСОБА_4 (1/5 частина).

На обґрунтування вищевказаного клопотання слідчим вказано на те, що службовою запискою № 2671/8 від 28.12.2012р з Кременчуцької ОДПІ до СВ Кременчуцької ОДПІ надійшли матеріали перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Новобудова"(), якими встановлено порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ "Новобудова", за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012 р.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року за № 0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ "Новобудова", в період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., під час здійснення фінансово-господарської діяльності, шляхом заниження об'єкту оподаткування -необґрунтованого формування валових витрат по податку на прибуток, переслідуючи умисел направлений на ухилення від сплати податків, в порушення п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), безпідставно віднесли до складу валових витрат та податкового кредиту, витрати з придбання послуг та витрати придбання товару, в результаті чого ухилилися від сплати податку на прибуток підприємств в сумі в 673 081 грн. та своїми незаконними діями призвели до фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах.

Так встановлено, що ТОВ "Новобудова", в період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., будучи підрядником виконувало роботи на замовлення ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", ДП "Фірма "Укртатнафтасервіс"ПАТ "КСУ 17", КЗТВ, ДП "СМУ №616 "Южспецстрой", ТОВ "Глобинський свинокомплекс"ТОВ ВТБП "БудКон", ПП Кобеляцький сахарний завод"ТОВ "АВМ Ампер",ТОВ "Карбонтранссервіс", а документально відображало їх виконання субпідрядними підприємствами.

Для з'ясування обставин правопорушення необхідно отримати оригінали документів ТОВ "Новобудова"() за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., які можуть зберігатись за адресою проживання директора підприємства ОСОБА_3: Полтавська область, Кременчуцький район, АДРЕСА_1.

З метою відшукання оригіналів документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також носіїв інформації (комп'ютерного обладнання, флеш-карт, компакт-дисків і т.і), враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вони можуть бути знищені, переховані чи змінені, оскільки при розслідуванні іншої кримінальної справи частина документів була прихована і підприємством надано акт про їх знищення, є необхідність в проведенні обшуку

Слідчий Охріменко В.Б. в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Вислухавши слідчого, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступних висновків .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як достовірно встановлено слідчим суддею, 28.12.2012 року старшим слідчим слідчого відділу Кременчуцької ОДПІ Охріменко В.Б. внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0000036 матеріли правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушення за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість 673 000 грн. 00 коп. службовими особами ТОВ "Новобудова"(), в період часу з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах, що в 100 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, 15.07.2002 року ТОВ "Новобудова"зареєстровано як юридичну особу, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 32079092.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, а саме довідки АБ № 288697 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України організаційно-правова форма за КОПФГ "Новобудова"є Товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 55903, житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності з часткою валності4/5 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право важності, НОМЕР_1, видане 15.03.2010 року Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області та ОСОБА_4 з часткою власності 1/5 на підставі свідоцтва про право власності, САС № НОМЕР_2, виданого 15.03.2010 року Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської.

Згідно наказу № 3-к від 16.07.2002 року ОСОБА_5 призначений на посаду фінансового директора ТОВ "Новобудова", наказ підписаний директором ТОВ "Новобудова"ОСОБА_3

Тобто, з у рахуванням викладеного слідує, що житловий на проведення обшуку якого старший слідчий СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС майор податкової міліції Охріменко В.Б просить слідчого суддю надати дозвіл належить на праві приватної власності фізичним особам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який є директором ТОВ "Новобудова"та перебуває у їх фактичному володінні.

Положеннями статті 233 КПК України визначено поняття житла та іншого володіння особи, а саме під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як слідує з положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшуку, якщо зокрема прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В судовому засіданні з розгляду клопотання та згідно матеріалів поданого слідчому судді клопотання, слідчим не доведено вказані вимоги статті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС майора податкової міліції Охріменко В.Б. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях житлового будинку і господарських будівель домоволодіння за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 (4/5 частини) та ОСОБА_4 (1/5 частина) задоволенню не підлягає за необґрунтованістю та недоведеністю підстав для надання дозволу на обшук вказаних приміщень.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України , слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС майора податкової міліції Охріменко В.Б. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.ДЯДЕЧКО