overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1116/16
ун. № 759/4315/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, маючого доньку 1996 рок народженя, працюючого на посаді начальника 3 механізованої дільниці виробничого підрозділу Київська дистанція колії РФ «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 22 травня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на слідчого Слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000649, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.03.2016 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/325/16-к
Провадження № 1-кп/144/35/16
УХВАЛА

24.03.2016 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючий - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000044 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували, у зв`язку з чим, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000044 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

Судовий розгляд провести в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області о 10 год. 00 хв., 29 березня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№140/891/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року. м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув подання КВІ Немирівського району відносно засудженого ОСОБА_2 ,пов`язаних з виконанням вироку суду,
В С Т А Н О В И В :
15.04.2015 року від КВІ у Немирівському районі до Немирівського районного суду надійшло подання стосовно ОСОБА_2 в якому ставиться питання про роз`яснення порядку виконання вироку Іллінецького районного суду від 09.09.2013 року.
З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2014 року ОСОБА_2 засуджений вироком Немирівського районного суду за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2, 321 ч.1, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі.
09.09.2014 року ОСОБА_2 засуджений Іллінецьким районним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.08.2014 року відносно ОСОБА_2 виконано і відповідно до довідки № 4/254 від 27.01.2015 року Піщанської виправної колонії № 59 ОСОБА_2 з 10.12.2014 року відбуває покарання в зазначеній виправній колонії. Питання про роз`яснення виконання даного вироку в подані не ставиться.
Питання які вирішуються судом під час виконання вироку та порядок їх виконання регламентовані ст..ст. 537,539 КПК України, однак даними нормами не передбачено надання порядку роз`яснення виконання вироків.
Що стосується роз`яснення суті вироку Іллінецького районного суду від 09.09.2014 року то КВІ, відповідно до ст.. 380 КПК України, мало б звернутись з питанням зазначеним в поданні до того суду, який ухвалив таке рішення т.т. Іллінецького райсуду.
Таким чином, звертаючись з даним поданням до Немирівського районного суду КВІ У Немирівському районі не врахув вимог закону, щодо роз`яснень судових рішень та не прийняв до уваги, що засуджений ОСОБА_2 з 10.12.2014 року відбуває покарання в Піщанській ВК № 59, тоб то фактично, в установленому законом порядку, проживає за межами Немирівського району, а виконання вироків з призначенням покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженого.
За таких підстав вважаю, що в задоволені подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 ВК ст..ст. 537,539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання КВІ у Немирівському районі відносно засудженого ОСОБА_2 ,пов`язаних з виконанням вироку суду- відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.
Суддя: підпис
Копія вірна.
Суддя:
Справа 127/960/16-к
Провадження 1-кс/127/430/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 16.01.2016, прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 16.01.2016, прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання, по кримінальному провадженню № 0000002.
29.01.2016, ухвалою суду вищенаведену скаргу задоволено.

29.02.2016, через відділ прийому суду надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 29.01.2016.

18.03.2016, на електронну адресу суду надійшов лист в якому заявник просив суд зашити заяву про роз`яснення ухвали суду від 29.01.2016., - без розгляду.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, а також те, що заявник просив суд залишити заяву без розгляду, тому слідчий суддя вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 29.01.2016 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя
Справа 127/2252/16-к
Провадження 1-кс/127/884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.01.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0007638 внесеного до ЄРДР 11.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.01.2016, слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0007638 внесеного до ЄРДР 11.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , від 30.01.2016, про закриття кримінального провадження № 0007638 внесеного до ЄРДР 11.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 24.03.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/479/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року, -

Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12.00 годину 12 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/772/321/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року щодо відмови в застосуванні відносно ОСОБА_3 "Закону України про амністію",
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року щодо відмови в застосуванні відносно ОСОБА_3 "Закону України про амністію".
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України 2012 року щодо форми та змісту апеляційної скарги. Скаржник має право на апеляційне оскарження. Судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, підлягає оскарженню. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному суді Вінницької області. Апеляційна скарга подана у строки, встановлені ст. 395 КПК України 2012 року.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року щодо відмови в застосуванні відносно ОСОБА_3 "Закону України про амністію".
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги.
Надати учасникам судового провадження строк до 02 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу. У запереченні на апеляційну скаргу зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 240/205/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/33/16
23 березня 2016 року смт.Олександрівка
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Свістулу О.В.,прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області , представника КМУ "Стоматологічна поліклініка №1", явку яких визнати обов'язковою.
Зобов'язати відповідальну особу , у володінні якої знаходяться речі і документи, зберігати речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , розпочатого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Справа призначалася до слухання на 09.03.2016 року на 15.00 годину, на 24.03.2016 року на 14.00 годину, про що свідки, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлялися, однак в судові засідання не з`являються.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які без поважних причин не з`явилися у судові засідання, хоча були належним чином повідомлені про слухання кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 просила вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 також просив вирішити заявлене прокурором клопотання на розсуд суду.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження та метою судового розгляду справи є забезпечення з`ясування всіх обставин справи, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а свідків, які не з`являються у судове засідання доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні їх в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 29 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 29 березня 2016 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янське відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 317/1475/16-к
№/п 1-в/317/757/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року

В порядку підготовки справи до розгляду, суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,1980р.н., в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього заохочувальної норми у вигляді умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в березні 2016 р. звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що є дружиною засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в БВК УДПтС України в Запорізькій області №99. Вона просить суд застосувати відносно свого чоловіка заохочувальну норму у вигляді умовно-дострокового звільнення, при цьому зазначає, що адміністрація БВК УДПтС України в Запорізькій області №99 17.03.2016р. на комісії відмовила засудженому ОСОБА_3 . Також ОСОБА_2 зазначає, що грошей в неї для сплати іншого рішення не має, тому і звернулась до суду.

Суддя, розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, не є суб`єктом звернення оскільки не відноситься до переліку осіб, встановлених законом на це. Суду не надано підтвердження здійснення представництва та взагалі документів, що підтверджують родинні відносини між заявником та засудженим.
Отже, ОСОБА_2 не є тією особою, яка може звертатись до суду із вказаним клопотанням.
Крім того, суд роз`яснює, що у разі , якщо у особи вимагають грошові кошти за винесення будь-яких рішень, особа зобов`язана (має право) звернутись до правоохоронних органів та повідомити про це.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 ,1980р.н., в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього заохочувальної норми у вигляді умовно-дострокового звільнення повернути заявникові.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/90/15-к
Провадження №: 1-в/332/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника РВ КВІ УДПтС ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 18.02.2015 р. Заводського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України засудженій встановлено обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не допускав, нового злочину не скоїв, від відбування покарання не ухилявся, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.

Засуджений та його представник не заперечували проти задоволення подання.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та його представника, прокурора, який вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не вчинив нового злочину, зразковою поведінкою довів своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, до інспекції з`являвся вчасно, то відповідно до ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 р. У зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1