18.10.2016 Справа № 756/4076/16-к
№ 756/4076/16-к
№1-о/756/6/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
18 жовтня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва 13.08.2015 надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від року нововиявленими обставинами.
Ухвалою Оболонського районного суду від 01.06.2016 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Оболонського районного суду від 25.07.2016 року заява ОСОБА_2 була повернута заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2016 року зазначена ухвала суду скасована та справу повернуто на новій розгляд, оскільки під час розгляду справи до апеляційного суду було долучено поштове повідомлення про відправку рекомендованого листа з відміткою канцелярії Оболонського районного суду м.Києва 17.06.2016 року про отримання заяви нової заяви ОСОБА_2 ..
З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року за нововиявленими обставинами була зареєстрована в канцелярії Оболонського районного суду м.Києва 17.06.2016 року, як нова заява, а не як виправлена заява з усунутими недоліками на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року та була передана іншому слідчому судді який виніс ухвалу про її повернення і на цей час справа за цією заявою перебуває на розгляді в Апеляційному суді м.Києва.
Таким чином, до цього часу по суті недоліки в заяві ОСОБА_2 від 13.08.2015 р. не усунуті.
Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування щодо цих обставин.
В порушення зазначених вимог, в заяві ОСОБА_2 від 13.08.2015 р. не вказуються конкретні обставини, які могли вплинути на судове рішення, які не були відомі та не могли бути відомі суду та їй під час судового розгляду, не вказує обґрунтування того як могли ці обставини вплинути на судове рішення.
ОСОБА_2 по суті вказує лише на обставини які їй і суду були відомі і які вона могла зазначити у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції.
Так, зокрема вона вказує, що знаходилась весь час за місцем проживання, а інспектори КВІ провели неналежну перевірку щодо місця її проживання, але не зазначає чому вважає, що вказані обставини є нововиявленими, що вони не були відомі їй та суду на час розгляду справи, що вони могли вплинути на судове рішення.
Крім того, в заяві ОСОБА_2 вказує адресу свого мешкання, а не установу,в якій відбуває покарання та утримується під вартою, тож не ясно чи виконується на цей час ухвала суду про направлення її для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
До заяви долучена лише одна її копія, що не відповідає кількості учасників судового провадження.
Частиною 1 ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Разом з цим, в заяві не вказано чи набрало оскаржуване рішення суду законної сили. Перевірити ці обставини самостійно суд не в змозі оскільки копія оскаржуваного рішення не долучена до заяви.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.
Згідно з правилами ст. 429 КПК України заява, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.
За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення наведених вище недоліків.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.459,462,464, ч. 3 ст.429 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання нєю копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1