Справа № 214/2692/16-к
1-кп/214/461/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000850 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 2 курсу Криворізького професійного ліцею № 66, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 23.03.2016 року за попередньою змовою з невстановленою особою на заволодіння чужим майном, знаходячись біля станції швидкісного трамваю «Майдан Артема» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та приблизно о 13.30 год., переслідуючи корисливий мотив та маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов разом з невстановленою особою до малознайомого їм неповнолітнього ОСОБА_4 , 1998 р.н., та під приводом подзвонити, ОСОБА_6 заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном «ImSmart А 401», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 793 від 20.04.2016 року складає 1196 грн., 40 коп., в якому була карта пам`яті на 16 Гб, вартістю 124 грн. 65 коп., та сім-картка «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку було 5 грн., після чого з місця скоєння злочину разом з невстановленою особою зникли, у подальшому розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 збиток на загальну суму 1351 грн. 05 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він 23 березня 2016 року шляхом зловживання довірою, спільно з своїм знайомим заволодів мобільним телефоном потерпілого. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, навчається, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем навчання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є штраф.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: квитанцію з ломбарду, сім картку «Київстар» залишити на зберіганні в матеріалах справи; мобільний телефон «Самрт» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі ПЯТИДЕСЯТИ (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. 00 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: квитанцію з ломбарду, сім картку «Київстар» залишити на зберіганні в матеріалах справи; мобільний телефон «Самрт» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1