05.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6004/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3549/16
05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
05.04.2016 старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до наданого клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі ПАТ «ПУМБ») щодо фактів ймовірного шахрайства та підроблення документів при відкритті та здійсненні операцій по розрахунковим рахункам ТОВ «ТД ОМС» та ТОВ «Мегабуд ЛТД».
В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні невстановлені особи, які під виглядом службових осіб ТОВ «ТД ОМС» та ТОВ «Мегабуд», за допомогою підроблених документів відкрили та розпоряджувалися розрахунковими рахунками вказаних товариств в ПАТ «ПУМБ». На банківські рахунки вказаних підприємств надходили грошові кошти від ТОВ «Езіліум», ТОВ «Ангард-15», ТОВ «Рейніс», які після їх надходження використовуються ТОВ «ТД ОМС» та ТОВ «Мегабуд ЛТД» для здійснення валютних операцій за контрактами з підприємствами, зареєстрованим в офшорній зоні.
10.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у закінченому замаху, спрямованому на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
15.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється у закінченому замаху, спрямованому на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а також у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, посвідчується нотаріусом та іншою особою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України, та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України
За сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.
15.02.2016 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.04.2016 за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
01.04.2016 старшими слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, у відповідності до вимог ст.ст.294, 295 КПК України. Виїздом за місцем постійного мешкання ОСОБА_4 було встановлено, що останній за вказаною адресою не знаходиться. Після цього було повідомлено старшого інспектора Бабушкінського відділення поліції ОСОБА_12 , який прибув та склав матеріали перевірки щодо відсутності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Також старший інспектор Бабушкінського відділення поліції ОСОБА_12 здійснював виклик за номером мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_4 , але останній не відповідав та про своє місцезнаходження не повідомив.
У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після скоєння злочину, переховується від органів досудового слідства, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.
01.04.2016 у зв`язку з тим, що на цей час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 01.04.2016 слідчим СУ ГУНП ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
З метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вказаному ризику можна лише способом зміни йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеному ризику. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.5 ст.190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 не виконав процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2016, і наразі переховується від органу досудового розслідування, що є одним із ризиків, з наведеного у ст.177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставою для зміни йому запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 05 жовтня 2016 року.
У відповідності до вимог ч.2 ст.190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_5 , слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 05 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1