overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/567/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону 1 шт. В С Т А Н О В И В:
20.01.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого саморобного зарядного пристрою до мобільного телефону 1 шт. мотивуючи це тим, що 25.11.2015 року о 08 годині 10 хвилин начальником оперативного відділу майором вн.сл. ОСОБА_5 спільно із оперуповноваженим оперативного відділу ст.. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_6 , під час проведення загального обшуку приміщень в колонії, а саме камер дільниці посиленого контролю, було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_4 , ДПК, з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В результаті обшуку у кишені спортивної куртки засудженого було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону 1 шт.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, - У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону 1 шт. яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 381/3118/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали провадження (справа № 381/3118/15-к) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 р.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу.
Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.
При цьому слідчий ОСОБА_4 направив суду копію постанови про закриття кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 р., винесену ним 10.02.2016 р. та погоджену ст..слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 .
Оскільки встановлено, що відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000292 від 24.02.2015 р. закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, і оскаржувані дії слідчого є такими, що виходять за межі кримінального провадження, в рамках якого подана скарга, досудове слідство не проводиться, що позбавляє можливості скаржника оскаржувати бездіяльність слідчого, тому рахую, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6023/16-к
Провадження № 1-кп/359/343/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
29.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001162 від 09.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 15 серпня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7739/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Судом було поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий строк спливає 27.08.2016 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, тому що ризики, які були враховані при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою підзахисного, вважав, що можливо замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу припиняється 27.08.2016 р., в той час, як суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не відпали. Він є раніше судимим, обвинувачується у скоєнні злочину під час іспитового строку злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не виконував обов`язки, покладені на нього особистим зобов`язненням, уникав від суду. Отже, існують ризики того, що він зможе уникати від суду та може продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам, тому продовжує строк тримання під вартою і відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Строк дії ухвали з 15.08.2016 р. до 13.10.2016 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7237/16-к
Провадження № 1-кс/369/1626/16
УХВАЛА
Іменем України
15.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000666,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000666, мотивуючи тим, що 06.04.2016 року він звернувся до Києво-Святошинського ВП з клопотанням про залучення його до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого. На даний час, про розгляд вказаної заяви йому нічого невідомо, оскільки жодної відповіді він не отримував. Просить визнати бездіяльність протиправною; зобов`язати уповноважену особу СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні, вручити памятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши ОСОБА_3 , приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до керівника органу досудового розслідування з клопотанням про залучення його до кримінального провадження № 0000666 в якості потерпілого, оскільки вчиненим злочином, передбаченим ч.1 ст.286 КК України, йому була завдана шкода. Доказів про отримання вказаної заяви уповноваженою особою та відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим суду не надано, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000666.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/904/16-к
Провадження № 1-кп/375/76/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000259 за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

02.08.2016 року до Рокитнянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, який отримано суддею 08.08.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України на 09:00 годину 15.08.2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4931/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1094/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 15.08.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року, призначити на 10 .00 год. 15 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 392/605/16-к
Провадження № 1-кп/392/89/16

У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
захисника-адвоката ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар ОСОБА_6
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, захисника та обвинувачених. Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про об"єднання в одне провадження кримінальні провадження що перебувають на розгляді за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України з даним кримінальним провадженням та з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вислухавши думку учасників, які не заперечили проти об"єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження, враховуючи вимоги ст. 334 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Інших клопотань учасниками процесу не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, повідомити про розгляд прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
02.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням Міністерства Юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Ленінського районного суду Санкт-Петербургу Російської Федерації від 25.09.2014 року стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні за клопотанням Міністерства Юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Ленінського районного суду Санкт-Петербургу Російської Федерації від 25.09.2014 року стосовно ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 15 серпня 2016 року Справа №2034/13146/12 5/610/349/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Безлюдівка Харківського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, не працює, засуджений 22.07.2013 р. вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2013 р. за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи КВІ.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.

Представник КВІ подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні також проти задоволення подання не заперечував.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними КВІ, засуджений у період іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, громадський порядок не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнутий не був, новий злочин не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 22 липня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 22.07.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2439/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню
10.02.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.02.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 10.08.2016 року.
Станом на 11.08.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1