Справа № 592/6209/16-к
Провадження № 1-кп/592/388/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 202 від 19.09.2003 року, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000101 від 04.04.2016 року, які надійшли з прокуратури Сумської області 04.07.2016 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, м. Санкт Петербург, громадянин України, українець, освіта вища, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 , працює ПАТ «Сумихімпром» інженером, є фізичною особою - підприємцем та здійснює митну брокерську діяльність, раніше не судимий,

Який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ліцензії серії АЕ № 523309 від 22.09.2014, виданої Державною фіскальною службою України, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ), отримав дозвіл на зайняття митною брокерською діяльністю.

Відповідно до ст. 416 Митного кодексу України (далі - МК України) митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому органі доходів і зборів України.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 257 даного Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , як митний брокер, уповноважений здійснювати декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України шляхом звернення до органів доходів і зборів на підставах і в порядку, визначеному МК України.

Також установлено, що 02.04.2016 ОСОБА_6 , разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ввіз на митну територію України придбаний у підприємства ТОВ «Содружество» (м. Москва, Російської Федерації), автомобіль марки «Mercedes - Benz E 200», 2013 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 .

В подальшому довіреністю ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником при здійсненні від його імені юридичних дій, пов`язаних із переміщенням через митний кордон даного транспортного засобу (пред`явлення митному органу дозвільних документів, оформлення, заповнення та подання митної декларації, сплата митних платежів у будь-яких банках, а також реєстрація транспортного засобу в сервісних центрах МВС).

Не будучи в цілому обізнаним щодо процедури митного оформлення транспортних засобів та порядку складання митних документів, з метою митного оформлення вказаного автомобіля «Mercedes - Benz E 200», ОСОБА_7 03.04.2016 звернувся до раніше знайомого йому митного брокера ОСОБА_4 із проханням допомогти задекларувати транспортним засіб.

Почувши зазначене прохання, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом введення його в оману. У зв`язку з цим, він повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що надасть останньому послуги з декларування транспортного засобу, але для безперешкодного митного оформлення автомобіля необхідно передати митному інспектору неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США. В іншому ж випадку, зі слів ОСОБА_4 , у разі не надання такої неправомірної вигоди, митний інспектор чинитиме перешкоди при митному оформленні автомобіля і озвучена ним сума грошових коштів у всякому випадку повинна бути передана для врегулювання питань із службовою особою митниці по розмитненню автомобіля.

Будучи зацікавленим у швидкому і безпроблемному митному оформленні автомобіля та введеним ОСОБА_4 в оману, та не бажаючи негативних наслідків для себе, ОСОБА_7 погодився на пропозицію останнього щодо надання неправомірної вигоди працівнику митниці, домовившись про подальшу зустріч 06.04.2016.

Висловлюючи таку пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заздалегідь знав і усвідомлював, що жодних перешкод при митному оформленні транспортного засобу з боку митних інспекторів не буде. Таким чином, він повідомив у цій частині неправдиві відомості. В дійсності ж ОСОБА_4 наміру передавати неправомірну вигоду працівникові митниці не мав, а бажав заволодіти грішми ОСОБА_7 у сумі 500 доларів США шляхом обману.

Крім того, запропонувавши ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду співробітнику митниці, який є службовою особою, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, фактично схилив (підбурив) його до вчинення злочину давання неправомірної вигоди службовій особі.

У заздалегідь обумовлений час, 06.04.2016 близько 11:49 год., митний брокер ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілися біля адміністративної будівлі митного поста «Центральний», що розташований за адресою: вул. Воровського, буд. 35 у м. Суми, де під час розмови останній передав йому документи, необхідні для митного оформлення автомобіля «Mercedes - Benz E 200», 2013 р.в., кузов № НОМЕР_2 .

Встановлено, що митне оформлення вказаного автомобіля здійснював головний державний інспектор митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС ОСОБА_8 .

Під час наступної зустрічі, яка відбулася цього ж дня - 06.04.2016, о 13:12 год. біля митного поста «Центральний» (м. Суми, вул. Воровського, 35), ОСОБА_4 , не полишаючи намір незаконно заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, повідомив останнього про необхідність передати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти в сумі 500 доларів США для передачі їх митному інспектору митного поста «Центральний» в якості неправомірної вигоди. При цьому, ОСОБА_4 знав, що жодних незаконних грошових коштів митні інспектори митного поста «Центральний» у нього і ОСОБА_7 не вимагають, у зв`язку з чим він не мав наміру передавати ці грошові кошти, а бажав, у випадку їх отримання, залишити собі.

Зустрівшись у цей же день, тобто 06.04.2016, близько 18 год. 35 хв. біля митного поста "Центральний", за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 35, ОСОБА_4 , віддавши ОСОБА_7 документи по митному оформленню автомобіля «Mercedes E200», 2013 р.в., кузов № НОМЕР_2 , перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, що стояв на майданчику митного посту, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, одержав від останнього грошові кошти у загальній сумі 500 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України, станом на 06.04.2016, склало 13038 грн. 60 коп. нібито для подальшої передачі державному митному інспектору митного поста «Центральний» за не перешкоджання при розмитненні вказаного транспортного засобу.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зайшов до адміністративної будівлі митного посту «Центральний», а коли близько 19 год. 20 хв. вийшов, був затриманий біля будинку № 20/1 по вул. Воровського в м. Суми. Під час проведення першочергових слідчих дій у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти, у тому числі готівка в сумі 500 доларів США, частина з який у сумі 400 доларів США відповідала коштам переданим йому в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 . Місцеперебування іншої частини коштів в сумі 100 доларів США під час розслідування встановити не вдалося.

Своїми діями, ОСОБА_4 , які полягали у заволодінні грошовими коштами у сумі 500 доларів США шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство.

Також ОСОБА_4 своїми умисними діями, щодо підбурювання ОСОБА_7 до давання ним неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України закінчений замах на підбурювання до давання неправомірної вигоди службовій особі, за не перешкоджання ОСОБА_7 при здійсненні митного оформлення автомобіля.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
07 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000101 від 04.04.2016 року між прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої:

- ОСОБА_4 . Беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі сформульованого обвинувачення у обвинувальному акті від 30.06.2016 р.;

- ОСОБА_4 зобов`язується сумлінно співпрацювати із стороною обвинувачення та судом, а це означає, що він буде не лише правдиво та повною мірою відповідати на всі поставлені питання, а й з`являтися в установлений законодавством строк за викликом прокурора та суду. Обвинувачений не може замовчувати факти щодо вчинення ним указаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений розуміє, що замовчування ним будь-якої інформації щодо вчинення ним указаного злочину є порушенням даної угоди.

Сторони погодились на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що відповідає 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що відповідає 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що відповідає 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю і суду надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості підозрюваного з прокурором відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підозрюваному роз`яснено наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за можливе - затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 від 07 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000101 від 04.04.2016 року укладену між прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно ст. 122, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 5064 грн. 60 коп.

Скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США, 10 купюр номіналом 50 доларів США кожна, із номерними знаками: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .А: №МВ 03626796А: № JB 18991171 A: № JG43846744A; № JB75418673А; № JG15596133A; № JB78909276A; № JB71946203A; № IF05661800A; грошові кошти в сумі 1800 грн., 1 (одна) купюра номіналом 500 грн., номерний знак: №ЗД6449005; 5 (п`ять) купюр номіналом 200 грн., номерні знаки яких: №ЄБ6266394; №ЄХ8558951; ЖПГ7732464; №Є33728323; №ПИ3655177; 3 (три) купюри номіналом 100 грн., номерні знаки яких: №МИ0420323; №АВ6889513; №ЕГ4141472 та чоловіча куртка темного кольору

Речові докази у провадженні: 500 доларів США по 10 (десять) купюр доларів США, номіналом 50 доларів США кожна, із номерними знаками: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .А: №МВ 03626796А: № JB 18991171 A: № JG43846744A; № JB75418673А; № JG15596133A; № JB78909276A; № JB71946203A; № IF05661800A, які зберігаються в прокуратурі Сумської області 400 доларів США, із номерними знаками:№ НОМЕР_4 .А; № МВ 03626796А; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № JG15596133A; № JB78909276A; № JB71946203A повернути УСБУ в Сумській області; 100 доларів США повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти в сумі 1800 грн., 1 (одна) купюра номіналом 500 грн., номерний знак: №ЗД6449005; 5 (п`ять) купюр номіналом 200 грн., номерні знаки яких: №ЄБ6266394; №ЄХ8558951; ЖПГ7732464; №Є33728323; №ПИ3655177; 3 (три) купюри номіналом 100 грн., номерні знаки яких: №МИ0420323; №АВ6889513; №ЕГ4141472 та чоловіча куртка темного кольору, які були вилучені у ОСОБА_4 та зберігаються в прокуратурі Сумської області повернути ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 373, 374, 470,472, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 від 07 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000101 від 04.04.2016 року укладену між прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно затвердженої угоди:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:

За ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що відповідає 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що відповідає 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, що відповідає 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 5064 грн. 60 коп.

Скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США, 10 купюр номіналом 50 доларів США кожна, із номерними знаками: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .А: №МВ 03626796А: № JB 18991171 A: № JG43846744A; № JB75418673А; № JG15596133A; № JB78909276A; № JB71946203A; № IF05661800A; грошові кошти в сумі 1800 грн., 1 (одна) купюра номіналом 500 грн., номерний знак: №ЗД6449005; 5 (п`ять) купюр номіналом 200 грн., номерні знаки яких: №ЄБ6266394; №ЄХ8558951; ЖПГ7732464; №Є33728323; №ПИ3655177; 3 (три) купюри номіналом 100 грн., номерні знаки яких: №МИ0420323; №АВ6889513; №ЕГ4141472 та чоловіча куртка темного кольору

Речові докази у провадженні: 500 доларів США по 10 (десять) купюр доларів США, номіналом 50 доларів США кожна, із номерними знаками: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 .А: №МВ 03626796А: № JB 18991171 A: № JG43846744A; № JB75418673А; № JG15596133A; № JB78909276A; № JB71946203A; № IF05661800A, які зберігаються в прокуратурі Сумської області 400 доларів США, із номерними знаками:№ НОМЕР_4 .А; № МВ 03626796А; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 ; № JG15596133A; № JB78909276A; № JB71946203A повернути УСБУ в Сумській області; 100 доларів США повернути ОСОБА_4 ;

грошові кошти в сумі 1800 грн., 1 (одна) купюра номіналом 500 грн., номерний знак: №ЗД6449005; 5 (п`ять) купюр номіналом 200 грн., номерні знаки яких: №ЄБ6266394; №ЄХ8558951; ЖПГ7732464; №Є33728323; №ПИ3655177; 3 (три) купюри номіналом 100 грн., номерні знаки яких: №МИ0420323; №АВ6889513; №ЕГ4141472 та чоловіча куртка темного кольору, які були вилучені у ОСОБА_4 та зберігаються в прокуратурі Сумської області повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: підозрюваним, обвинуваченим з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання, не роз`яснення їм наслідків укладення угоди; прокурором з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1