Справа № 190/1158/16-к
Провадження №1-в/190/602/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Баку Азербайджан, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 02.06.2005 р. Павлоградським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 23.10.2008 р. тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, постановою Синельниківського міськрайонного суду від 15.04.2011 р. звільнений умовно-достроково на 4 місяці 18 днів, 3) 23.12.2011 р. Павлоградським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 4) 17.05.2012 р. Васильківським районним судом за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

25.05.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до П`ятихатського районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, обґрунтовуючи його тим, що він з червня 2012 р. відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122, мав стягнення, які погашені, був працевлаштований і за належне виконання ремонтних робіт заохочувався, приймає активну участь у житті відділення та колонії, у вчиненому кається, тому має право на умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_4 , представник установи ОСОБА_5 та спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації кожен окремо про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому, ОСОБА_4 клопотання підтримує, а представник установи заперечує проти нього.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_4 суд дійшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2012 року засуджений за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. З 29.11.2011 р. ОСОБА_4 перебуває в місцях позбавлення волі, а в П`ятихатській ВК-122 з 14.06.2012 року.

Відповідно до ст. 81 КК України особам, які відбувають покарання, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині. Доцільність такого звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення або обмеження волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.

Матеріали особової справи свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 не довів, що до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення.

Так, згідно характеристики засудженого, під час відбування покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122 ОСОБА_4 характеризується посередньо. На виробництві установи не працевлаштований. Засуджений має одне заохочення від 13.05.2016 року у виді подяки, вимог режиму утримання в цілому дотримується, але потребує контролю за норми, які визначають порядок та умови відбування покарання, за що мав 22 стягнення, які натепер погашені, однак слід зазначити, що засуджений 4 рази поміщався в ДІЗО та 1 раз переводився до ПКТ. Допущені порушення виражалися у невиконанні законних вимог адміністрації установи та порушенні розкладу дня установи, зберіганні заборонених предметів. ОСОБА_4 підтримує рівні взаємовідносини з засудженими, які характеризуються негативно та відноситься до засуджених, які намагаються дестабілізувати нормальну роботу установи. Періодично проявляє соціально-корисну активність у житті установи та відділення шляхом залучення до ремонтних робіт у відділенні. Засуджений не має позитивної соціальної установки і не готовий до соціально-правомірної поведінки в умовах обмеженої ізоляції та нагляду.

Згідно витягу з протоколу № 1 засідання адміністративної комісії П`ятихатської ВК-122 від 14.01.2016 р. відмовлено в поданні матеріалів про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання як такому, що не довів своє виправлення.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки з початку відбування покарання в установі аж до 13.05.2016 р. взагалі не заохочувався, а протягом відбування покарання в установі мав 22 стягнення, останнє з яких 09.02.2015 р., на виробництві в установі не працює і інших характеризуючих матеріалів в судове засідання надано не було, а відтак відповідні доводи засудженого про те, що натепер він визнається таким, що не має стягнень, займається ремонтними роботами у відділенні, підтримує тісні зв`язки з рідними та визнає провину, суд розцінює як безпідставні. Наявність одного заохочення від 13.05.2016 року не може слугувати підставою для того, щоб переконати суд у виправленні ОСОБА_4 .

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1