Справа № 646/3493/16-к
Провадження №1-кс/646/3798/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000827,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000827, зазначивши, що оскаржувана постанова органом досудового розслідування є передчасною, винесена без з`ясування всіх обставин по справі та без виконання ухвали слідчого судді від 26.04.2016 року.

В судовому засіданні захисник заявника адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та пояснив про обставини у ній викладені, на питання суду зазначив, що відомості до ЄРДР було внесено на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова за обставинами вчинення, на думку заявника, посадовими особами Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області злочину щодо невиконання рішення адміністративного суду, яке і на даний час не виконано.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000827 в задоволенні скарги просив відмовити.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, з урахуванням думки захисника заявника розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення захисника заявника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000827, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000827 досудове розслідування здійснювалось за обставинами викладеними у скарзі заявника від 05.08.2015 року щодо невиконання посадовими особами Західної ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області рішення судів, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, яка залишена без змін рішенням суду апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог заявника ТОВ «Промбуд - монтажінвест», визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.11 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест»; зобов`язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку за відсутністю в діях посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування слідчим вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді від 26.04.2016 року, в якій зазначалися недоліки, які були допущенні під час досудового розслідування, однак без виконання усіх вказівок слідчого судді, слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000827, зокрема слідчим не було допитано посадових осіб Західною ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в яких на виконанні перебувало рішення суду від 24.11.2011 року та з яких причин дане рішення не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись статтями 303 307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 23.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000827.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1