Єдиний унікальний номер 448/477/16-к
Провадження № 1-кп/448/66/16
В И Р О К
Іменем України

05.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

та обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працюючої комерційним агентом на станції «Судова Вишня» Львівської залізниці, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016р. приблизно о 16 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_5 , знаходячись на вул.І.Франка в м.Мостиська Львівської області, в ході сварки, що виникла між нею та потерпілою ОСОБА_4 на ґрунті різних побутових причин, умисно нанесла останній один удар долонею правої руки по лівій щоці, а після цього схопила потерпілу лівою рукою за волосся та жіночою сумкою, яку тримала в правій руці, нанесла їй три удари по голові. Такими своїми діями обвинувачена завдала потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю і не спричинила тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала частково. Пояснила, що її дочка ОСОБА_6 була одружена з сином потерпілої та на даний час такі розлучені і не проживають разом. У зазначений день на прохання дочки поїхала з нею в м.Мостиська. Згідно домовленості мала супроводжувати дочку в орган опіки та піклування, де мало розглядатись питання щодо визначення днів побачень колишнього зятя з дітьми. Згодом, коли прямували вулицею І.Франка м.Мостиська до відділу виконавчої служби, то побачили автомобіль, що був придбаний за час подружнього життя її (обвинуваченої) дочки та (потерпілої) сина і за їхні спільні кошти. В автомобілі сиділи співжителька колишнього зятя - ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_4 . Донька неадекватно зреагувала на побачене та стала копати ногами даний автомобіль. В той момент з автомобіля вийшла потерпіла та стала шарпати дочку. Щоб захистити дочку від потерпілої, схопила останню за волосся та у такий спосіб намагалася відтягнути її від дочки. Удару долонею руки в обличчя потерпілої в той момент фізично не могла нанести і не наносила, а нанесла три удари сумкою по голові. В подальшому потерпіла викликала працівників поліції.

Крім часткового зізнання, винність обвинуваченої доводиться такими доказами по справі:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що в зазначений день і час, у приміщенні Мостиської райдержадміністрації між нею та її колишньою невісткою ОСОБА_6 (дочкою обвинуваченої) виникли сварка з приводу участі її (потерпілого) сина у вихованні дітей. У дану сварку втручалася і обвинувачена, висловлюючись в її (потерпілої) адресу нецензурними словами. Згодом зазначений конфлікт продовжився на вулиці І.Франка в м.Мостиська, неподалік відділу виконавчої служби. На той час вона (потерпіла) сиділа в автомобілі, а обвинувачена разом з донькою обступили автомобіль. Коли вийшла з автомобіля на вулицю, то обвинувачена підбігла та раптово нанесла удар долонею руки їй (потерпілій) в обличчя. Від нанесеного удару впала на тротуар, а обвинувачена не припинила її (потерпілої) побиття, а схопила за волосся та тричі вдарила сумкою по голові;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , сина потерпілої, який показав, що у зазначений день і час перебував в приміщенні відділу державної виконавчої служби, що по вул.І.Франка в м.Мостиська. Коли спрацювала сигналізація в автомобілі, то вийшов на вулицю. Побачив свою матір потерпілу, яка лежала на тротуарі. Колишній тесть схопив його (свідка) за куртку та став утримувати. Далі викликали працівників поліції. Не був очевидцем побиття потерпілої. Лише потім зі слів матері дізнався, що її побила його колишня теща обвинувачена ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що в зазначений день і час сиділа в автомобілі разом з потерпілою ОСОБА_4 поблизу відділу державної виконавчої служби, що в м.Мостиська. Згодом туди прийшли обвинувачена ОСОБА_5 зі своєю дочкою та чоловіком. Обвинувачена разом з донькою стали її (свідка) обзивати. А коли потерпіла вийшла з автомобіля, то обвинувачена схопила її за волосся та стала бити сумкою чи то по голові чи по спині. Внаслідок цих ударів потерпіла спотикнулася і впала на землю. Крім того, бачила як обвинувачена нанесла потерпілій удар в обличчя;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 від 24.03.2016р., де вона на місці розказала та показала, коли саме, де, за яких обставин обвинувачена ОСОБА_5 вчинила її побиття, чим саме наносила удари та в які частини тіла такі прийшлися, а також фототаблицею до даного протоколу;

висновком експерта №39/2016 від 24.03.2016р., із якого слідує, що при судово-медичному огляді у потерпілої ОСОБА_4 виявлено синець на нозі, який міг виникнути 23.03.2016р. від контакту з тупим предметом, не виключено, при падінні з висоти власного росту, та відноситься до легкого тілесного ушкодження;

заявою потерпілої ОСОБА_4 про факт її побиття 23.03.2016р. обвинуваченою ОСОБА_5 на вул.І.Франка в м.Мостиська Львівської області, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченої про те, що вона не наносила потерпілій удару долонею руки в обличчя, оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , не довіряти яким у суду немає підстав, котрі є логічними, послідовними, переплітаються між собою та з іншими доказами по справі, відтворюючи реальну картину події, що мала місце з обвинуваченою та потерпілою.

Таку поведінку обвинуваченої суд розцінює як спосіб захисту і намагання применшити свою роль у вчиненому.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною. Вважає, що її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.126 КК України, оскільки вона умисно нанесла потерпілій ОСОБА_4 удари рукою та сумкою, які завдали потерпілій фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачена вчинила злочин невеликої тяжкості і вперше, позитивно характеризується за місцем свого проживання та за місцем праці.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе шляхом застосування до неї покарання у виді штрафу.

Такий вид і розмір покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1