справа № 208/1697/16-к
№ провадження 1-кс/208/349/16
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,
В провадженні судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_8 мотивуючи тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження після початку нею судового розгляду справи виникли та є наявними в теперішній час обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості, а саме:
Суддею ОСОБА_8 порушені вимоги ст. 367 КПК України щодо таємниці наради суддів. 6 серпня 2015 р. суддею ОСОБА_8 розглядалося клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання протоколу проведення обшуку незаконним, а його результати недопустимими докзаами. Суддя, видалившись до нарадчої кімнати, проголосила ухвалу в судовому засіданні 11 серпня 2015 р., за відсутності захисників. Суддя перебувала у нарадчій кімнаті у зазначеному кримінальному провадженні в період з 6 серпня 2015 р. до 11 серпня 2015 р., проте, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, в ньому міститься ухвала судді ОСОБА_8 по адміністративній справі № 208/5712/15а від 10 серпня 2015 р., яку вона ухвалила перебуваючи в нарадчій кімнаті, що неприпустимо та є прямим порушенням закону.
Суддею порушені вимоги ст. 370 КПК України, щодо обгрунтованості та вмотивованості судових рішень та ст. 9 КПК України, щодо обов`язку суду враховувати практику ЄСПЛ.
В своєму судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду клопотань про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним, заявлених захисниками в судовому засіданні 10 березня 2016 р., суддя ОСОБА_8 взагалі не зазначила про посилання захисників в клопотаннях на рішення ЄСПЛ та не зазначила чому нею не застосована практика ЄСПЛ. Суддя ухвалила рішення без врахування практики ЄСПЛ, звертаючи увагу учасників процесу на те, що чинним кримінально-процесуальним законодавством України встановлені інші правила, а до ч. 5 ст. 176 КПК України законодавчим органом України не внесено відповідних змін. Порушення суддею ОСОБА_8 застосування практики ЄСПЛ носять системний характер.
Суддя ОСОБА_8 10 березня 2016 р. в судовому засіданні вийшла за межі наданих їй повноважень, перевівши фактично на себе обов`язки прокурора в частині доказування та обстоювання своїх клопотань та тверджень. Суддя, продовжуючи запобіжні заходи обвинуваченим, послалася на ризики, які прокурор взагалі не зазначив у своєму клопотанні. Також, за відсутності складу кримінального правопорушення, недоведеності обгрунтованості підозри як такої, при можливому призначенні нової експертизи для з`ясування питання про те чи є в інкримінованій газеті «Новоросія №4» заклики до порушення територіальної цілісності, яка триватиме не один місяць, суддя протиправно залишила під вартою обвинувачених. Суддя показала своє упереджене ставлення до обвинувачених та до цієї справи, в незаконний спосіб залишивши під вартою обвинувачених при очевидній відсутності складу злочину, відсутності ризиків, вказавши нові ризики, на які не посилався прокурор. У зв`язку з її очевидно вираженим наперед обвинувальним ухилом є підстави сумніватися в її неупередженості.
Суддею порушені вимоги ст. 22 КПК України, щодо створення необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних обов`язків: право на тимчасовий доступ, на витребування доказів, виклик свідків, ставити питання свідкам. Суддею було необгрунтовано відмовленоу задоволенні клопотань сторони захисту, що перешкоджає стороні захисту для встановлення істини у справі.
Під час судового засідання суддя припустилась неетичної поведінки, не давала захисникам можливості заявляти клопотання.
Також суддя перешкоджала захисникам у з`ясуванні достовірності показів свідків в судовому засіданні, які намагалися поставити їм питання що стосуються їх особистого відношення до Комуністичної партії України, враховуючи що обвинувачені є членами КПУ. Таким чином, суддею порушені вимоги ст. 352 КПК України в частині порушення порядку допиту свідків.
Суддею не дотримані положення ст. 124 Конституції України та ст.ст. 21,533,534 КПК України в частині обов`язковості судових рішень. 23 грудня 2015 р. судом була постановлена ухвала про часткове задоволення клопотання захисника про витребування доказів з СВ УСБУ в Дніпропетровській області та Дніпропетровському МВ УСБУ в Дніпропетровській області. Однак, прокурор та органи СБУ, не бажаючи виконувати вимоги рішення суду, надали листи про неможливість надати інформацію. Проте, суддя відмовила у задоволенні клопотання захисника про зобов`язання виконати рішення суду, тим самим дозволила органам СБУ та прокурору не виконувати вимоги своєї ж ухвали про надання витягів з журналів відвідувачів.
В судовому засіданні захисник підтримав свою заяву.
Інші учасники процесу заяву та доводи захисника про відвід судді підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи її безпідставністю. Пояснив, що суддею розглядаються всі клопотання сторони захисту та задовольняються. Свідки в судовому засіданні допитувалися без процесуальних порушень, ризики для обрання до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують, були надані суду докази, судом був обраний запобіжний захід, який відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Винесення ухвали суддею під час знаходження у нарадчій кімнаті не свідчить про неупереджене ставлення судді до підозрюваних та не викликають сумніви у її об`єктивності. У своїй заяві про відвід захисник виклав хибне враження щодо необ`єктивності судді.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2. Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3. Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5. У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.
Ввідповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Проте, в судовому засіданні такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для її відводу, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Наведені заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав які виключають участь судді у кримінальному провадженні. За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст. 75,81 КПК України суд,-

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1