overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_4 подав на вищевказану ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду та просить її скасувати, оскільки вважає, що вона постановлена з порушенням Конституції України та КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, у ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до якого не входять ухвали такого змісту, як постановлена ухвала від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , у ході підготовки касаційного розгляду за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року щодо нього,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської областіматеріали кримінального провадження № 565/220/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-137/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Альбус»ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.10.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактом створення ними суб»єктів підприємницької діяльності Адвокатської фірми «Альбус ТОВ»та інших з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Альбус»ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.10.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактом створення ними суб»єктів підприємницької діяльності Адвокатської фірми «Альбус ТОВ»та інших з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України.

В скарзі вказує, що кримінальна справа порушена відносно невстановлених осіб та посилається, що відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст.ст 94, 98 КПК України. Вважає, що кримінальна справа порушена незаконно.

Згідно частини 3 статті 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

З поданих матеріалів скарги не вбачається чим саме постанова від 09 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактом створення ними суб»єктів підприємницької діяльності порушує права та законні інтереси скаржника як директора ТОВ «Адвокатська фірма «Альбус»ОСОБА_1 юридичної особи.

Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Альбус» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.10.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактом створення ними суб»єктів підприємницької діяльності Адвокатської фірми «Альбус ТОВ»та інших з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України

Суддя Т.В. Шаповал
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1871/16-к
Провадження № 1-в/490/187/2016
У Х В А Л А
14.04.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Верхньогачівського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Знам`янка, Кам`янско-Дніпровського району Запорізької області, є українцем, громадянином України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Верхньогачівського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 4 лютого 2016 року перерахований строк його попереднього ув`язнення

З 5 вересня 2013 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув більше 2/3 з призначеного.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення тяжкого злочину, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше 2/3 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Верхньогачівського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 9 місяців 3 дні.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

22.04.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/285/2016
У Х В А Л А
1 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Під час підготовки справи до направлення до апеляційного суду Миколаївської області в зв`язку із надходженням апеляційної скарги захисника була виявлена описка у вступній частині вироку, а саме - місце народження засудженого у ній вказане як: "м. Олександрівка Кіровоградської області" замість: "м. Олександрія Кіровоградської області".

Після дослідження матеріалів справи, суд дійшов такого.

Вказана неточність під час вказівки на місце народження обвинуваченого вочевидь не впливає на сутність вироку та не відповідає ані змісту обвинувального акту /а.с. 3/, ані дослідженим судом документам /а.с. 36/, ані поясненням самого засудженого у судовому засіданні /фонограма судового засідання за 14 січня 2016 року, 10:40:55/, які прямо вказують про те, що місцем народження засудженого є саме місто Олександрія.

З огляду на ведені вище докази та ту обставину, що вони були предметом судового дослідження, посилання захисника у тексті апеляційної скарги про те, що особа обвинуваченого не була належним чином встановлена під час судового розгляду, є хибними.

Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що за таких обставин неточності, допущені при написанні біографічних даних засудженого, є описками, що підлягають виправленню судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описки власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 січня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, зазначивши у його вступній частині місце народження обвинуваченого - м. Олександрія Кіровоградської області" замість вказаного внаслідок описки: "м. Олександрівка Кіровоградської області".

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

01.04.2016
Справа № 464/4818/16-к
Номер провадження 1-кс/464/1056/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
06 червня 2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів прокуратури та слідства по кримінальному провадженні №0002141,
у с т а н о в и в:
скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: повідомити Державну прикордонну службу України, що громадянин Індії ОСОБА_3 зазначається у кримінальному провадженнні №0002141 та не може виїжджати за межі території України без рішення правоохоронних органів; допитати всіх зазначених ним свідків по даному кримінальному провадженні.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304, 369-372 КПК України,
ухвалив:
відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в частині повідомлення Державної прикордонної служби України, що громадянин Індії ОСОБА_3 зазначається у кримінальному провадженнні №0002141 та не може виїжджати за межі території України без рішення правоохоронних органів, та допиту всіх зазначених ним свідків по даному кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 червня 2016 року о 14:00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0002141.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/161/6/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.149 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.149 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки по невідомій суду причині, примусовий привід відносно останніх не виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторно застосування примусового приводу до свідків, які не з`явилися, з врахуванням виїзного судового засідання в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що присутність потерпілих та свідків в судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків, які проживають згідно обвинувального висновку:
-
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_15 , яка проживає в АДРЕСА_9 ;

-
- ОСОБА_16 , який проживає в АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_17 , який проживає в АДРЕСА_11 , -

на 11.00 годину 11 серпня 2016 року, в приміщення Нововолинського міського суду Волинської області, що розташований за адресою: м. Нововолинськ, вул. Гагаріна, 14 Волинської області.

Копію постанови надіслати прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , для організації виконання та котролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали по клопотанню засудженого ОСОБА_2 про вирішенню питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішенню питання, пов`язаного з виконанням вироку суду.
Засуджений бажає прийняти участь у судовому засіданні по розгляду його клопотання, в зв`язку з чим, він підлягає переводу з Житомирської УВП №8 в СІЗО, для доставки його в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Житомирської УВП №8 в СІЗО м. Житомира.
Копію даної ухвали суду направити для виконання начальнику Житомирської УВП №8.
Після здійснення переводу засудженого в СІЗО, адміністрації Житомирської УВП №8 слід повідомити до Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1587/16-к
Провадження № 1-кп/0285/330/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калінінград, Росія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 04 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 279/2426/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - на 11 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 357/5717/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилучених у засудженого двох саморобних металевих пластини заточених під конус та трьох саморобних зарядних пристроїв до мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації вилучених у засудженого двох саморобних металевих пластини заточених під конус та трьох саморобних зарядних пристроїв до мобільного телефону, мотивуючи це тим, що 05.05.2016 року о 12 годині 50 хвилин ЧПНУ ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_6 , спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом вн. сл. ОСОБА_7 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №12 було затримано засудженого ОСОБА_5 бр.122, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук та обшук його спального місця з метою виявлення та вилучення заборонених для використання засудженими предметів. В результаті обшуку на спальному місці засудженого ОСОБА_5 бр. 122, під ковдрою, було виявлено та вилучено три саморобні зарядні пристрої до мобільного телефону та під спальним місцем даного засудженого, прикріпленими магнітом до корпусу ліжка, було виявлено та вилучено дві саморобні металеві пластини заточені під конус.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 зазначене подання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_5 , проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Дві саморобних металевих пластини заточених під конус та трьох саморобних зарядних пристроїв до мобільного телефону, яку виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1