Справа №592/6167/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/262/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижівка, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0002857 від 30 червня 2016 року, яке перебуває в провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року зазначене клопотання слідчого було задоволено, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2016 року, з визначення розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, є необґрунтованими та не були доведеними прокурором під час судового розгляду, а сама лише тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Натомість, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєному і покаявся, має постійне місце проживання та малолітню доньку на утриманні, під час розгляду клопотання зобов`язувався з`являтися як до органу досудового розслідування так і до суду, що залишилося поза увагою слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, і просив скасувати ухвалу слідчого судді, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 30.06.2016 року в м. Суми за попередньою змовою з ОСОБА_10 , незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 .

30.06.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, та в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

01 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2016 року, з визначення розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини провадження, та виконуючи вимоги ст.183 КПК України, урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років і дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце, передбачені ст.177 КПК України ризики того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, а тому більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З вищенаведеними висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів і був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, однак не бажаючи стати на шлях виправлення, не шукаючи легальних шляхів для заробітку, з метою особистого збагачення, вчинив новий тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_8 вже оголошувався в розшук органами досудового розслідування ( як про це вказано в клопотанні слідчого і не спростовано підозрюваним), а тому, за наведених фактичних обставин справи, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного є цілком виправданим.

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням зазначених обставин дійшов обґрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними твердження захисника ОСОБА_7 про те, що висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є припущенням, а необхідність тримання під вартою підозрюваного необґрунтованими.

Обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі, як на підставу обрання для підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту повне визнання та каяття, наявність постійного місця проживання та малолітньої доньки на утриманні, не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які в усякому разі унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав до скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.