УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, викладені в скарзі.
Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У даному кримінальному провадженні 29 серпня 2016 року захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила провести за її участю із застосуванням технічних засобів фіксації слідчі дії слідчі експерименти за участю свідків свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За результатами розгляду вказаного клопотання 30 серпня 2016 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2016 року вказану постанову слідчого було скасовано.
17 вересня 2016 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника від 29.08.2016 про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутні відомості, передбачені ч.5 ст.110 КПК України.
У відповідності до ч.6 ст.223 КПК України, слідча дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків, коли через специфіку слідчої дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. У поданому слідчому клопотанні захисник ОСОБА_3 ініціювала проведення слідчих дій (слідчих експериментів), тобто у випадку задоволення вказаного клопотання, в частинні проведення вказаних слідчих дій, участь ОСОБА_3 під час проведення слідчих експериментів мала б бути обов`язковою, за виключенням її письмової відмови від участі у слідчих діях, специфіка яких дає можливість захиснику бути присутнім під час їх проведення.
Відмовляючи в задоволені клопотання захисника про проведення слідчих експериментів, слідчий у своїй постанові від 17.09.2016 року вказав, що на даний час у кримінальному проваджені проведено слідчі експерименти із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про проведення яких клопотала захисник ОСОБА_3 . Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий експеримент із свідком ОСОБА_6 органом досудового розслідування проведено не було.
Як на обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника, у постанові слідчого йдеться про доцільність проведення вказаних слідчих дій, однак в зв`язку з тим що ці дії ініційовані органами прокуратури та досудового розслідування, а не стороною захисту, що виключає обов`язок органу досудового розслідування забезпечити участь сторони захисту у проведенні цих слідчих дій. Поза увагою слідчого залишилась та обставина, що сторона захисту, в особі захисника ОСОБА_3 , 29.08.2016 року також ініціювала проведення зазначених слідчих експериментів, один з яких ще проведений не був. Посилання слідчого в оскаржуваній постанові на ту обставину, що участь у слідчому експерименті сторони захисту може зашкодити кримінальному провадженню, нічим не підтверджено. Крім того, мотиви відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , як вбачається зі змісту постанови слідчого, є незрозумілими, оскільки слідчий фактично погодився, що в ході досудового розслідування слідчий експеримент провести необхідно, хоча в резолютивній частині постанови відмовив захиснику у задоволенні її клопотання.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 вересня 2016 року, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 220, 306, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя