overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1331/16 Справа № 192/1968/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000116 від 14 листопада 1991 року за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 09 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4788/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/494/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002264 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 16.06.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/855/16
Провадження № 1-кп/347/82/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"06" червня 2016 р. м.Косів Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного : ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 26.08.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Косівського районного суду поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000332 від 26.08.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв в ході попереднього розгляду справи.

Представник потерпілого, ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора та учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України у відкритому судовому засіданні о 09 год. 17.06.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/699/16-к
У Х В А Л А
"06" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 15:00 годину 12.07.2016 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.захисника ОСОБА_4 ;

4.потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/2410/14-к
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву представника Асоціації «Українські виробничі обладнання для СТО» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-
Встановив :
ОСОБА_3 , діючи як представник Асоціації «Українські виробничі обладнання для СТО» у справі № 398/2410/14-к подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 були винесені рішення всупереч інтересам підприємства та його акціонерів.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені ст. 75 КПК України. Тому законних підстав для задоволення заяви представника Асоціації «Українські виробничі обладнання для СТО» суд не вбачає.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника Асоціації «Українські виробничі обладнання для СТО» про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/661/16-к Провадження № 1-в/613/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання начальника Богодухівського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області Про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, освіта повна загально-середня, не працює, розлучений, що мешкає АДРЕСА_1 , засуджений 22 травня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно даних з управління інформаційних технологій ГУНП в Харківській області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень, покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, не допускав. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, правопорушень, які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не допускав, тобто відсутні підстави для скасування іспитового строку, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання призначеного 22 травня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області. Іспитовий строк закінчився 21 травня 2016 року.

Суд, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора та засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного 22 травня 2014 року вироком Богодухівського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1. п. 9, ст. 539 ч.2 п.3, ч.4 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного 22 травня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з дворічним іспитовим строком.

Копію ухвали направити до Богодухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
06.06.2016
Справа №642/8698/15-к
Провадження №1кс/642/824/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
06 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002851 від 07.10.2015 року за ч.3 ст. 358 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження №0002851 від 07.10.2015 року за ч.3 ст. 358 КК України до 22.07.2016 року включно.

Роз`яснити, що після спливу зазначеного строку підозрюваний та захисник вважатимуться такими, які реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 07.06.2016 року у 16 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5133/16-к

Провадження № 1-кс/638/1101/16
06.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000368 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, 20 листопада 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, кулеметника 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
30.03.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.04.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000368 від 04.11.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 04.06.2016 року.

Станом на 06.06.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000368 від 04.11.2014 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1461/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/445/16к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з апеляцією обвинуваченого.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду, вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному судді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/797/16-к
Провадження №1-кп/713/76/16
УХВАЛА
05.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 19 травня 2016 року на 09.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01.06.2016

Справа №720/1006/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 ,
громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000182 від 18.05.2016 року, суд,
встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000182 від 18.05.2016 року.
В підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення в якій зазначила, що вона помирилась з обвинуваченим який приходиться їй рідним братом по лінії матері, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд провадження по справі закрити.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання просить суд його задовольнити.

Згідно з ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі якщо, що потерпілий а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо злочин вчинений близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст..3 КПК України до близьких родичів відноситься рідна сестра та рідний брат.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Суд враховуючи, що обвинувачений, обвинувачується у скоєні злочину за ч.1 ст.185 КК України якій відноситься до форми приватного обвинувачення, потерпіла поданою заявою від 01 червня 2016 року відмовилась від обвинувачення та підтримує подану заяву в повному обсязі, обвинувачений просить суд справу провадження закрити у зв`язку тим між сторонами досягнуто примирення і потерпілий відмовляється від обвинувачення суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 284, 350, 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000182 від 18.05.2016 року у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1