Єдиний унікальний номер 236/393/16-к
Номер провадження 11-кп/775/766/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

та справ про адміністративні правопорушення

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

29 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженню на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, громадянина України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому міру кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 01 січня 2016 року в період часу приблизно з 18 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, більш точного часу під час судового слідства встановити не представилося можливим, у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, трапилася сварка. Під час сварки ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність свого діяння, не маючи при цьому наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , умисно, цілеспрямовано наніс з великою силою ряд ударів, кількість яких під час судового слідства встановити не представилося можливим, кулаками рук та ногами обутими в зимові напівботинки, по тілу та особливо важливому життєвому органу - голові ОСОБА_8 , спричинивши синці голови, обличчя, передньої поверхні грудної клітини; крововиливи у білкову оболонку обох очей; забиту рану верхньої повіки лівого ока; садна обличчя; закриті подвійні переломи ребер: 2-7 справа та 5-го зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу приблизно з 20 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин ОСОБА_8 помер. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма тіла з множинними синцями, саднами, крововиливами, переломами ребер з обох сторін, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, набряком головного мозку і легень.

В принесених на вирок суду першої інстанції апеляційних скаргах:

Захисник ОСОБА_6 із посиланням на незаконність та не обґрунтованість вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку суду, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, а також порушенням права обвинуваченого ОСОБА_7 на захист просить про скасування вироку, та направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор у кримінальному провадженню із посиланням на те, що вирок суду постановлено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки в ньому в порушення норм ст. 67 КК України визнано як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 не визнання своєї вини, що є неприпустимим, ставить питання про його зміну та виключення з мотивувальної частини посилання на вказану обставину.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилаючись на неповноту судового розгляду, яка пов`язана з відмовою у повторному допиту свідків, свідчення яких, на його думку, мають суттєве значення, ставить питання про перегляд вироку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги та посилаючись на надмірну суворість призначеної йому міри кримінального покарання просив про її задоволення, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, та просив про задоволення принесеної прокурором апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 які спричинили його смерть за обставин, наведених у вироку суду першої інстанції у повному обсязі доведено сукупністю обставин, які належним чином перевірені у ході судового розгляду та підтверджені сукупністю об`єктивних доказів

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 01 січня 2016 року в період часу приблизно з 18 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин, більш точного часу під час судового слідства встановити не представилося можливим, у кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, трапилася сварка. Під час сварки ОСОБА_7 , наніс ряд ударів, кулаками рук та ногами обутими в зимові напівботинки, по тілу та особливо важливому життєвому органу - голові ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження які відносяться до тяжких від яких потерпілий ОСОБА_8 помер.

Матеріалами кримінального провадження с належною повнотою встановлено, що дії ОСОБА_7 були спрямовані на нанесення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень під час сумісного з потерпілим вживання спиртних напоїв і сварки на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків не були обумовлені протизаконним насильством або тяжкої образи з боку потерпілого.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про неповноту судового розгляду необґрунтовані, оскільки його вина в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України доведена і при цьому не має потреби у повторному допиту свідків, та судово-медичного експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону захиснику ОСОБА_6 була надана можливість участі в судових дебатах на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , але на порушення вимог закону, він відмовився від участі в них, чим сам виявив недбале ставлення до виконання своїх професійних обов`язків та допустив порушення адвокатської етики.

Статтею 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. Вказаним переліком не передбачено скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції за підстав, на які посилається захисник ОСОБА_6 , а тому доводи його апеляційної скарги і в цій частині безпідставні.

За таких обставин, судова колегія не вбачає, що було порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що мало місце суттєве порушення вимог кримінального процесуального закону безпідставні.

Міра кримінального покарання пов`язана з позбавленням волі на певний строк призначена обвинуваченому ОСОБА_7 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, скоєння його в стані алкогольного сп`яніння, що визнано обставиною яка обтяжує покарання, даних про його особу, який негативно характеризується за місцем проживання.

Статтею 67 КК України встановлено вичерпний перелік обставин, які обтяжують покарання.

Разом з тим, на порушення вимог закону суд першої інстанції врахував як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , не визнання своєї вини.

Тому таке посилання суду яке не ґрунтується на вимогах закону підлягає виключенню з вироку.

Суд першої інстанції, мотивуючи призначення обвинуваченому ОСОБА_7 міру кримінального покарання в максимальному розмірі послався, при цьому, як на головну обставину, яка обтяжує покарання, не визнання вини. Оскільки ця обставина судом апеляційної інстанції виключена з мотивувальної частини вироку, то міра кримінального покарання підлягає пом`якшенню та призначенню її у межах санкції ст. ч. 2 ст. 121 КК України.

Інші апеляційні підстави для скасування або зміни вироку суду першої інстанції відсутні.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк переднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 було затримано 04 січня 2016 року.

Керуючись ст.405, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженню задовольнити.

З мотивувальної частини вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України виключити посилання на обставину, яка обтяжує його покарання не визнання своєї вини.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України до міри кримінального покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня фактичного затримання, тобто з 04 січня 2016 року по 29 червня 2016 року включно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня отримання копії ухвали обвинуваченим, а іншими учасниками у той же строк з дня її проголошення.

Колегія суддів: