АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/364/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/790/2074/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Добропілля, Донецької області, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, непрацюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 2009 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 01.07.2013 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 03.07.2014 року звільнений на підставі Закону України «Про амністію»,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років 1 місяцю позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислений з 08.04.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 перебування під вартою з 08.04.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироку чинності залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнено з ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в сумі 1232,84грн.

Як встановив суд, 02 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у торговому залі ООО «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 863», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу пляшку коньяку «HENNESSY VS» об`ємом 350 мл., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4116 від 13.04.2016 року - 373 гривні 45 копійок.
Після чого ОСОБА_8 , з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.
06 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у торговому залі ООО «АТБ- Маркет» магазину «Продукти 180», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2, маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві пляшки лікеру «Becherovka Original» об`ємом по 0,5 літра кожна, вартістю згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 13.04.2016 року - 201 гривня 80 копійок кожна, одну банку маслин 425 мл. BON Vie Premium Extra чорні, вартістю згідно висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 13.04.2016 року - 29 гривень 90 копійок, одну голівку капусти 1 ґатунку вагою 2,016 кілограми, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4117 від 13.04.2016 року-19 гривень 33 копійки, а всього на суму 452 гривні 83 копійки.
Після чого ОСОБА_8 , не заплативши за вказаний товар. Намагався вийти з магазину був затриманий на місці скоєння злочину, чим заподіяв ТОВ «АТБ - маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.
08 квітня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу головного входу до залізничного вокзалу Південної залізниці на станції «Харків - Пасс», який розташований за адресою: м. Харків, майдан Привокзальна, 1, побачив раніше не знайомого йому чоловіка, який йшов у бік туалету на цокольному поверху вокзалу та тримав у руках пакет. Побачивши це у ОСОБА_8 виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 пройшов слідом за ОСОБА_9 до туалету та підійшов до нього. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_8 взяв пакет із особистими речами ОСОБА_9 , який стояв поруч із ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_9 помітив протиправні дії ОСОБА_8 та почав чинити опір, вириваючи пакет з майном з рук ОСОБА_8 та кричати.
ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжив реалізовувати свій злочин намір, заправлений на заволодіння майном потерпілого, а саме на подолання опору ОСОБА_9 , ОСОБА_8 притиснув свою праву руку до роту потерпілого щоб припинити його спробу виклику допомоги та вирвав вільною рукою з пакету планшет TABLET PC LENOVO IdeaTab АЗ ООО, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 26.04.2016 року - 1118 гривень 00 копійок, який належить потерпілому та є для нього матеріальною цінністю, в якому знаходилася карта пам`яті Kingstone 16 GB micro SDHC class 10 I Taiwan, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 2363 від 26.04.2016 року - 109 гривень 00 копійок.
Після цього ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_9 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення з майном потерпілого, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити більш м`яке покарання із застосування ст.69 КК України, посилаючись на те, що він щиро покаявся, потерпілі не мають до нього жодних претензій, а також зазначає, що в нього є мати похилого віку, яка потребує в його догляді.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений повністю визнав обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують його особу, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, непрацюючий, неодружений, а також враховані і обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в мінімальній межі санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції визнано лише одну пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому він не може бути суб`єктом застосування ст.69 КК України, а тому його доводи в цій частині, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Також, наявність в обвинуваченого ОСОБА_8 матері похилого віку, саме по собі не є підставою для пом`якшення йому покарання, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо того, що він є єдиним годувальником в сім`ї.
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені покарання, дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для пом`якшення покарання, як про це просить обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку за доводами апеляційної скарги обвинуваченого, немає.

Оскільки судом першої інстанції на підставі ч.5 ст.72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2016 року, але не зазначено кінцеву дату строку зарахування, колегія суддів вважає за необхідне, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту його затримання, а саме з 08 квітня 2016 року по дату набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 08 квітня 2016 року по 30 серпня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: