overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1951/16
Провадження №1-кп/601/222/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому содовому засіданні кримінальне провадження № 0000214 від 07.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду від 15 листопада 2016 року по даній кримінальній справі було призначене підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року.

23 листопада 2016 року обвинувачені в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання, в якому просять надати їм захисників через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , захисників.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Пр.№ 1-кп/155/104/16
Справа № 155/1621/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000264 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5185/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 23 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду клопотання клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 , подав письмову заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути клопотання для доопрацювання, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про повернення клопотання для доопрацювання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для допрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 133/1974/15-к
УХВАЛА
24 листопада 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 307 ч 2 КК України,-
Керуючись ст. ст. 314 ч 1 , 2, 319 КПК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст 307 ч 2 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити проведення підготовчого судового засідання на 11 годин 30 хвилин 02.12.2016 року, у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

24.11.2016
Справа № 175/774/15-к
Провадження № 1-кп/175/34/15
Ухвала
Іменем України
21 вересня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0002663 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТЗОВ «Кліматбудсервіс», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІНН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 будучи повідомленим належним чином про час і дату судового засідання, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід.

Вислухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти застосування приводу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з метою недопущення повторного зриву судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.67, 140, 369 КПК України, суд -

ухвалив:
Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 . (м.т. НОМЕР_2 )

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Жовтневого районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для контролю - прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №150/806/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/47/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

у кримінальному провадженні

13 вересня 2013 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень статті 32 КПК дане кримінальне провадження підлягає здійсненню Чернівецьким районним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором i містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Завершивши підготовку до судового розгляду, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду в строки, передбачені частиною 2 статті 316 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 315, 316, 369,372 КПК, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Долучити до обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, матеріали кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000219 від 02.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2013 року в залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з обов*язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №150/746/13-к
Провадження по справі №1-кп/150/2/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування №0000015, доданий до обвинувального акта, під час досудового розслідування 12.07.2013 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 /два/ місяці (до 12.09.2013 року).

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 10 вересня 2013 року запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, вважається продовженим до 19 листопада 2013 року, відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 18.11.2013 року до 19.12.2013 року, відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 18.12.2013 року до 19.01.2014 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Беручи до уваги те, що згідно ухвали суду від 18.12.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до 19 січня 2014 року, однак, судове провадження не завершене до його спливу, суд, беручи до уваги думку прокурора, в силу положень статті 331 КПК України приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.331 ч.3, 369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, - продовжити до 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 18 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007009,
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 27 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009230,
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила об"єднати дане кримінальне провадження з кримінальними провадженнями про її обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України (№127/16428/16-к), яке надійшло до суду 01 серпня 2016 року, та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (№127/16768/16-к), яке надійшло до суду 04 серпня 2016 року.
Прокурор проти об"єднання справ в одне провадження не заперечував.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 334, 217 КПК України, кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід об"єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї особи - ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні декількох злочинів.
Керуючись ст.ст. 334, 217 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України (№127/27280/15-к), ч. 2 ст. 185 КК України (№127/16428/16-к) та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (№127/16768/16-к) об"єднати в одне провадження, об"єднаній справі присвоїти номер - 127/27280/15-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 190/1944/16-к
Провадження №1-кп/190/142/16
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1-кп/190/142/16 (ЄРДР 0001072) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №1-кп/190/142/16 (ЄРДР 0001072) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, прокурор вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем, та про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за обвинувальним актом повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор та законний представник потерпілого проти вищевказаних заяв обвинуваченого не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, його законний представник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечувала.
Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/142/16 (ЄРДР 0001072) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 13год 30хв 17 листопада 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його законного представника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5325/16-к
Провадження № 1-в/191/2456/16
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , який є її цивільним чоловіком.

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання , - у разі необхідності вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися до суду з питанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Заявник не є особою, визначеною кримінальним процесуальним законодавством України, яка може звертатися до суду з клопотанням про застосування до засудженого ст..82 КК України.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування ст.81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та матеріали заяви направити ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/249/16
справа № 294/65/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
22 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

та потерпілої ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду в місті Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2016 року від заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000544 від 14.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 03.03.2016 року, 28.04.2016 року, 09.06.2016 року, 04.07.2016 року, 15.07.2016 року, 12.10.2016 року та 22.11.2016 року було відкладено внаслідок неприбуття обвинуваченої ОСОБА_5 за викликом суду.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що до обвинуваченої ОСОБА_5 не обрано запобіжного заходу. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання обвинувачена повідомлялась належним чином шляхом направлення їй судових повісток засобами поштового зв`язку.
Відповідно до положень статей 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу, зокрема, про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що нез`явлення за викликом суду обвинуваченої ОСОБА_5 викликане неповажними причинами, а тому до обвинуваченої суд застосовує привід.
Керуючись статтями 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Чуднівського районного суду Житомирської області на 09:00 год. 29 листопада 2016 року.
Виконання ухвали доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1