АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2176 /2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року,
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, визначивши строк дії ухвали до 17 серпня 2016 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Житомирської області, смт. Ємільчине, українки, громадянки України, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і наявність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
При цьому слідчий суддя вказав, що, з урахуванням даних, які характеризують особу ОСОБА_8 , а також її процесуальної поведінки під час досудового розслідування, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. 196 КПК України, не навів обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а підозра у даному кримінальному провадженні є передчасною та необґрунтованою.
Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні почав свій перебіг з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 23.05.2016 року, а слідчий суддя визначив строк дії домашнього арешту підозрюваній до 17.08.2016 року, хоча строк досудового розслідування закінчується відповідно 23.07.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
25 вересня 2010 року ОСОБА_8 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2010 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2010 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 25.12.2010 року.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2013 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 року вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2013 року змінено, перекваліфіковано її дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років.

04.11.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року скасовано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ч. 115 КК України, а кримінальну справу повернуто прокуророві Дарницького району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасовано та звільнено її з-під варти.

14 червня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 червня 2016 року слідчий Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року дане клопотання задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Зокрема, слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як домашній арешт.

При цьому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Вимоги захисника з приводу того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні почав свій перебіг з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 23.05.2016 року, а тому строк досудового розслідування закінчується відповідно 23.07.2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 197 КПК України, а саме визначив строк дії ухвали до 17 серпня 2016 року, хоча строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таке порушення тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою клопотання слідчого належить задовольнити частково, застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням строку дії ухвали до 13 серпня 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який дії в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня, із визначенням строку дії ухвали до 17 серпня 2016 року, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати щодопідозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 13 серпня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4