Справа № 667/2116/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та проведення виїмки за кримінальним провадженням № 0000270,

в с т а н о в и в:
Прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, зазначивши, що 22.01.2016 року до Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області надійшла інформація про те, що 01.09.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 виніс рішення ( яке вступило в законну силу 14.09.2015 року) про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 1 095 070 грн. основного боргу по попередній оплаті, перераховану за поставку сільгосппродукції на умовах укладених між сторонами договорів поставки, зобов`язання по відвантаженню якої залишилися невиконані, 2 123 497 грн. 35 коп. штрафу за порушення договірних зобов`язань по поставці товару та 22 212 грн. 47 коп. судового збору. Прокурором зазначено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015 року.

14.09.2015 року, вказує прокурор, суддею господарського суду Херсонської області був виданий наказ № 923/1107/15 про примусове виконання вищевказаного рішення, скерований для організації виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, в поданні зазначено, що допитаний в якості представника потерпілого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 показав, що відповідно договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013 року, який був підписаний ОСОБА_5 ( на скільки йому відомо, дружиною ОСОБА_3 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), ПП « ОСОБА_6 » виступило поручителем перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за невиконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усіх зобов`язань, що виникли з договорів № 14/03/12 від 14.03.2012 року, № 22/06/12 т.к. гсм від 22.06.2012 року, № 20/08/12-1 т.к.удобр. від 20.08.2012 року, № 27/08/12 т.к.тмц від 27.08.2012 року, № 21/12/12 т.к.удобр. від 21.12.2012 року, № 12/02/13 від 12.03.2013 року, № 31/10/13 т.к.гсм від 31.10.2013 року, № 04/11/13-1 від 04.11.2013 року зі змінами та доповненнями до цих договорів ( богові зобов`язання по вказаним договорам були зазначені в рішенні Господарського суду Херсонської області). Але, ПП « ОСОБА_7 » як поручитель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » свої зобов`язання перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконує. Також прокурор вказує, що на даний момент керівником ПП « ОСОБА_7 » є ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 з ОСОБА_3 самоусунулись від виконання рішення суду, на думку прокурора, враховуючи їх родинний зв`язок, є підстави вважати, що вони умисно заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заздалегідь не збираючись їх повертати.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до виконавчого провадження, відкритого за наказом № 923/1107/15 від 14.09.2015 року, виданим суддею Господарського районного суду Херсонської області про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У звязку з цим прокурор просив надати тимчасовий доступдо матеріалів виконавчого провадження № 49835001 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості за рішенням Господарського суду Херсонської області по справі № 923/1107/15 від 14.09.2015 року, яке зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення завірених належним чином їх копій ( постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, інформації про майновий стан боржника з відповідних установ, акту опису й арешту майна, платіжні вимоги та виписки з розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання та його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не зрозуміло для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказані в клопотанні документи та необхідність до них доступу та вилучення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,167, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та проведення виїмки за кримінальним провадженням № 0000270 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1