АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

2 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000640 від 14.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 р. у судовому провадженні №757/8429/16-к про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не є остаточним рішенням в даному кримінальному провадженні, на підставі чого відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя постановляючи ухвалу від 22.03.2016 року зробив висновки, які не грунтуються на ст. ст. 3, 307, 309, 369, 372, 395 КПК України та постановив необґрунтоване та незаконне рішення.

Вважає, що відповідно до ст. ст. 369, 459 КПК України всі судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 21.03.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 р. у кримінальному провадженні №757/8429/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.03.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами слідчий суддя встановив, що розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року здійснювався на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000640 від 14.04.2015 р. відповідно до вимог ст. 188 КПК України, якою передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому вказав, що за вимогами ст. ст. 190, 309 КПК України винесена ухвала слідчого судді за результатами розгляду зазначеного клопотання апеляційному оскарженню не підлягає. Між тим, наданий дозвіл на затримання особи з метою її приводу для участі в судовому засіданні в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечувальним заходом присутності підозрюваного в залі судового засідання під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

На підставі чого дійшов висновку, що за своєю правовою природою ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тим остаточним рішенням суду, що набрало законної сили, та яке ухвалено за результатами судового провадження.

За результатами перевірки рішення суду першої інстанції колегією суддів встановлено, що за матеріалами судового провадження відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами щодо ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 р. за відсутності правових підстав, передбачених законом.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із положеннями ст. 460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження.

При цьому за п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України.

За таких обставин, виходячи із зазначених норм Закону, терміном «судове провадження» не охоплюється діяльність слідчого судді, яка пов`язана з виконанням покладених на нього функцій на досудовому розслідуванні кримінальних правопорушень. Отже, відкриття провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду ухвали слідчого судді не передбачено діючими нормами КПК України, про що обґрунтовано зазначив суддя місцевого суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовив обґрунтовано, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 464, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 р., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000640 від 14.04.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 р. у судовому провадженні №757/8429/16-к про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11

ОСОБА_12 а л е н и к