ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2539/16-к
Провадження № 1-кс/210/640/16

"23" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Дивне, Апанасевського району, Ставропольського караю, Росія, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08 червня 1998 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.81 ч.4, 44, 17, 81 ч.3, 140 ч.3, 89 ч.1, 42 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 03 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнився 20 березня 2000 року по відбуттю строку покарання;

2) 11 грудня 2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.89 ч.1, 141 ч.2 КК України (1960 року), ст. 185 ч.3, 304, КК України, ст.42 КК України (1960 року), до позбавлення волі строком на 05 років;

3) 18 червня 2006 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.93 П «А», ст.86 ч.2, ст.142 ч.3 КК України (1960 року), ст. 304 КК України,, ст.42 ч.1 КК України (1960 року), до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна. На підставі ст.42 ч.3 (1960 року), покарання поглинуто покаранням по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2001 року, та до остаточно призначено до відбуття покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 20 січня 2016 року звільнився із Замкової виправної колонії в Хмельницькій області №58 по відбуттю стоку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що 25 березня 2016 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 , повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшли до будівлі ДВНЗ «Криворізького національного університету», розташованої по вул. 22 Партз`їзду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, разом з ОСОБА_6 зірвали металеву решітку з вікна першого поверху, після чого за допомогою принесеної з собою викрутки, ОСОБА_5 відчинив вікно, та разом із ОСОБА_6 проникли до приміщення першого поверху ДВНЗ «Криворізького національного університету», після чого разом вийшли до коридору, піднялись до другого поверху та ОСОБА_5 , за допомогою викрутки, відчинив двері та разом із ОСОБА_6 проникли до павільйону кафедри «Гірничих машин та обладнання», де продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, викрали: монітор 19 «ACER AL1916Nvs», вартістю 950,00 грн., монітор «ASUS vs 197» в кількості 2-х штук, вартістю 1250,00 грн. кожний, монітор «LG Т710 ВН». вартістю 200,00 грн., мультимедійний проектор «Epson EMP-S5», вартістю 3400,00 грн., екран для мультимедійного проектора «Epson EMP-S5», вартістю 1650,00 грн., роутер «Тр-Link TL-743 ND», вартістю 655,50 грн., материнську плату ASUS P7H55-M, вартістю 2601,50 грн., відео карту GT0220 1024 MB, вартістю 500,00 грн., оперативну пам`ять 2хDDR32 gb, 540,00 грн., процесор Intel Core i5-750, вартістю 1320,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ДВНЗ «Криворізький національний університет», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №675 від 07 квітня 2016 року, матеріальні збитки на загальну суму 14517,00 грн.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, що є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який є тяжким злочином в силу ст.12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176 - 179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000786 від 26 березня 2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 21 липня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, у робочі, вихідні та святкові дні з 22:00 години до 06:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Довгинцівське відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали, - до 21 липня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1