Справа № 502/2477/15-к
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000410 від 13.06.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому що 13.06.2015 року о 04-ій годині він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи у неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_5 а саме з ОСОБА_6 , його братом ОСОБА_7 та їх матір`ю ОСОБА_8 , вирушив до будинку АДРЕСА_1 , в якому вони мешкають, для з`ясування стосунків. Прибувши до вищевказаного будинку ОСОБА_4 побачив, що хвіртка будинку не зачинена та відкрив її руками, тим самим проник на територію будинку. Знаходячись в дворі він декілька разів покликав мешканців будинку, але до нього ніхто не вийшов. Зрозумівши та впевнившись, що двома нікого немає, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Розбивши рукою скло на вхідних дверях, ОСОБА_4 просунув руку та з внутрішньої сторони відкрив замок, таким чином проник до приміщення будинку. Під час перебування у вищезазначеному будинку ОСОБА_4 таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , а саме: телевізором марки «Panasonic» вартістю 700 гривень, телевізійним тюнером марки «Usat» вартістю 300 гривень, телевізійним тюнером марки «Digital» вартістю 300 гривень, відеомагнітофоном марки «Sharp» вартістю 300 гривень, DVD-програвачем марки «Samsung» вартістю 400 гривень, сабвуфером з колонками вартістю 300 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень, пральною машиною марки «Огад» вартістю 350 гривень, яке погрузив у дві господарські сумки та виніс їх на пустир за межі вказаного будинку. Після чого ОСОБА_4 переніс одну сумку з викраденим майном за місцем свого мешкання та сховав в спальній кімнаті. Вчинивши тотожні дії ОСОБА_4 повернувся на пустир та забрав іншу сумку, яку також переніс за місцем свого мешкання. Тим самим розпорядившись викраденим на власних розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2920 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України та пред`явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаному з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що продовуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2015 року о 20-ій годині, він маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 , за попередньою телефонною домовленістю з його вітчимом ОСОБА_9 , у якого заздалегідь попросив взяти дерев`яну палицю з будинку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , вирушив в напрямку будинку АДРЕСА_3 , де знаходився останній.

Прибувши на місце ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин влаштував сварку з ОСОБА_6 , в ході якої наніс останньому один удар дерев`яною палицею, яка знаходилась в його правій руці, по голові. Від отриманого удару по голові у ОСОБА_6 на голові виникло розсічення тканин шкіри, в результаті чого пішла кров та він втратив свідомість.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України та пред`явлено обвинувачення в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, за змістом якої відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим і просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Оцінивши заявлене потерпілим клопотання, думку прокурора та обвинуваченого, судом встановлено наступне:

Згідно п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Як зазначено в ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в цій частині кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч.1, ч. 7 ст. 284, ст. ст. 369-372, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 13.06.2015 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1