Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1748/15-к
Провадження № 1-кс/674/25/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відсторонення від посади

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, працюючого майстром лісу комунального підприємства Дунаєвецької районної ради «Лісовик », не судимого,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року старший слідчий СВ Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, про відсторонення від посади майстра лісу комунального підприємства Дунаєвецької районної ради «Лісовик» ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 , являючись службовою особою, працюючи майстром лісу комунального підприємства Дунаєвецької районної ради «Лісовик» і будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою отримання неправомірної вигоди, 24 листопада 2015 року близько 14 год. попрохав у ОСОБА_7 передати йому неправомірну вигоду в сумі 3 000 грн., за неповідомлення в органи поліції та комунальне підприємство «Лісовик», про якоби незаконну порубку останнім лісу в масиві с. Великий Жванчик Дунаєвецького району, за який ОСОБА_3 відповідальний.

Того ж дня, близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 в с. Голозубинці Дунаєвецького району, неподалік від свого домогосподарства, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн. і був викритий працівниками поліції.

24 листопада 2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 і розпочато досудове розслідування.

10 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, в якому він обґрунтовано підозрюється.
Також, вина ОСОБА_3 по даному провадженню підтверджується доказами, а саме:
Заявою ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_3 .
Протоколом огляду від 24 листопада 2015 року, згідно якого, в приміщенні Дунаєвецької прокуратури ОСОБА_7 добровільно надав свої кошти в сумі 3 000 грн., які в подальшому мав намір передати ОСОБА_3 .
Протоколом огляду, відповідно до якого 24 листопада 2015 року в с. Голозубинці Дунаєвецького району, проведено огляд ОСОБА_3 , під час якого в кишені куртки виявлено 3 000 грн., які отримав від ОСОБА_7 .
Показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказують, що ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_7 3 000грн., які останній передав 24 листопада 2015 року.
Слідчий суддя, дослідивши наявні докази вважає, що вказані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості за яке передбачене покарання у виді штрафу, арешту та позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю і дане кримінальне правопорушення є корупційним діянням. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді майстра лісу, матиме можливість незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник з клопотанням не згідні і зокрема ОСОБА_3 вказав, що протягом всього досудового слідства ніяким чином не впливав ні на потерпілого, ні на свідків та інших учасників кримінального провадження і не перешкоджав розслідуванню провадження, свою посаду майстра лісу ніяким чином не використовує проти потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_3 зазначив, що ні слідчим ні прокурором, не наведено жодної підстави, яка би свідчила про необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 157 ч.1 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час судового засідання ні слідчим, ні прокурором не наведена наявність жодних достатніх належних і допустимих доказів та підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на посаді майстра лісу може знищити чи підробити речові докази та документи, які мають значення для досудового розслідування і таке відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 4 лютого 2016 року, з часу повідомлення про підозру з 4 грудня 2015 року і по даний час ОСОБА_3 взагалі з потерпілим та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зустрічався, що також слідчий підтвердив в судовому засіданні.
Твердження слідчого та прокурора про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження нічим не підтвердженні.
Відсутні такі дані і в матеріалах кримінального провадження, що і підтвердив в судовому засіданні слідчий.
Крім того, ні потерпілий, ні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не є підлеглими ОСОБА_3 і в кримінальному провадженні відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 якимось чином впливав на них або вчиняв які-небудь протиправні дії пов`язані з розслідуванням даного кримінального провадження, що і сам слідчий підтвердив в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підлеглий ОСОБА_3 , вказав, що останній ні на нього ні на його сина ОСОБА_11 , який є також свідком, ніяким чином по розслідуванню кримінального провадження не впливав і ніяких протиправних дій по перешкоджанню розслідування не вчиняв.
Отже, як встановлено слідчим суддею, доводи слідчого в клопотанні так і прокурора в судовому засіданні про необхідність відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади нічим необґрунтовані, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про відсторонення ОСОБА_3 від посади майстра лісу комунального підприємства Дунаєвецької районної ради «Лісовик» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1