Справа № 203/2893/16-к
Провадження № 1-кс/0203/765/2016
УХВАЛА
23 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000109,-

ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 17 червня 2016 року ТОВ «Бізнесстандарт» через свого представника ОСОБА_4 звернулось з клопотанням про скасування арешту, накладеного 03 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль DAEWOO Lanos TF696, д/н НОМЕР_1 ; Toyota Camry 3.5, д/н НОМЕР_2 ; Фольксваген T5GP Kombi KR Classic, д/н НОМЕР_3 ; Ланос SUPTF 69YD7W 322038, д/н НОМЕР_4 ; Skoda Superb Classic, д/н НОМЕР_5 ; Skoda Superb Classic, д/н НОМЕР_6 ; Skoda Superb Classic, д/н НОМЕР_7 ; Ланос SUPTF 696D8W360606, д/н НОМЕР_8 , Ланос SUPTF 69YD7W 321752, д/н НОМЕР_9 , які належать ТОВ «Бізнесстандарт». В обґрунтування клопотання, посилалось на те, що ТОВ «Бізнесстандарт» правомірно набуло право власності на вказані автомобілі, не є стороною кримінального провадження та не несе цивільну відповідальність за шкоду третіх осіб. Транспортні засоби речовими доказами не визнані, слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться тривалий час та відсутні дані про заподіяння матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням, а також, що у справі заявлявся цивільний позов.

22 червня 2016 року представник ТОВ «Бізнесстандарт» ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 за фактом заволодіння невстановленими особа транспортними засобами, що належали підприємствам групи компаній «Амстор», відомості за яким 03 лютого 2015 року було внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

03 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000109, заборонено розпорядження та використання автотранспортних засобів, які належали ТОВ «АМСТОР», у т.ч. і автомобілями DAEWOO Lanos TF696, д/н НОМЕР_1 ; Toyota Camry 3.5, д/н НОМЕР_2 ; Фольксваген T5GP Kombi KR Classic, д/н НОМЕР_3 ; Ланос SUPTF 69YD7W 322038, д/н НОМЕР_4 ; Skoda Superb Classic, д/н НОМЕР_5 ; Skoda Superb Classic, д/н НОМЕР_6 ; Skoda Superb Classic, д/н НОМЕР_7 ; Ланос SUPTF 696D8W360606, д/н НОМЕР_8 , Ланос SUPTF 69YD7W 321752, д/н НОМЕР_9 , що були придбані ТОВ «Бізнесстандарт» у третіх осіб, після вибуття із власності зазначеного вище товариства.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, в рамках кримінального провадження №0000109, скасовано арешт в частині користування транспортними засобами у т.ч. і автомобілями DAEWOO Lanos TF696, д/н НОМЕР_1 ; Toyota Camry 3.5, д/н НОМЕР_2 ; Фольксваген T5GP Kombi KR Classic, д/н НОМЕР_3 ; Ланос SUPTF 69YD7W 322038, д/н НОМЕР_4 ; Skoda Superb Classic, д/н НОМЕР_5 ; Skoda Superb Classic, д/н НОМЕР_6 ; Skoda Superb Classic, д/н НОМЕР_7 ; Ланос SUPTF 696D8W360606, д/н НОМЕР_8 , Ланос SUPTF 69YD7W 321752, д/н НОМЕР_9 .

На теперішній час підслідність у кримінальному провадженні визначена за Кіровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким проводяться подальші слідчі дії.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки представник заявника ОСОБА_4 не підтримує заявлене клопотання про скасування арешту, про що звернувся до суду з відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ «Бізнесстандарт» підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

При цьому, представнику заявника ОСОБА_4 роз`яснюється, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесстандарт» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000109 повернути представнику заявника - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1