Справа № 405/7700/16-к
1-кс/405/2611/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по справі № 405/7700/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває вказане клопотання. Відвід мотивовано тим, що на думку захисника, існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді даного клопотання, оскільки розглядаючи аналогічне клопотання за аналогічних даному клопотанню первісних фактичних даних відносно іншого фігуранта суддя ОСОБА_8 08.10.2016 року постановив ухвалу, якою обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , не зазначивши при цьому у своєму рішенні жодних мотивів щодо обґрунтованості підозри та наявності визначених ст. 177 КПК України ризиків, не навівши мотивів про підстави визначення суми застави у розмірі 500 мінімальних розмірів заробітних плат, що значно перевищує визначений ст. 182 КПК України граничний розмір застави, який визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.10.2016 року зазначена ухвала слідчого судді ОСОБА_8 була скасована як незаконна й необґрунтована та в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено. Також, аналіз змісту наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановлених слідчим суддею ОСОБА_8 ухвал, на думку захисника адвоката ОСОБА_5 , вказує на те, що вони є аналогічними за змістом мотивування прийнятого рішення. Крім того, після заявлення відводу в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , слідчим суддею ОСОБА_8 було з`ясовано думку інших учасників процесу з приводу заявленого відводу, що суперечить положенням діючого Кримінального процесуального законодавства.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав та наполягав на її задоволенні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 та другий захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя ОСОБА_8 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи № 405/7700/16-к, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема обставин, що викликають сумнів у неупередженому та не об`єктивному ставленні слідчого судді ОСОБА_8 до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_8 в ході розгляду іншого клопотання та, як наслідком, рішенням, ухваленим останнім за результатами цього розгляду, яке в подальшому було скасоване апеляційною інстанцією, що на переконання захисника, вказує на наявність об`єктивних сумнівів, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_8 буде справедливо та вірно застосовано кримінальний процесуальний закон та неупереджено захищено права підозрюваного ОСОБА_7 .
При цьому, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» закріплено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже, розглядаючи питання щодо відводу судді, суд першої інстанції в рамках норм кримінального процесуального законодавства України не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним діям (рішенням) іншого складу суду.
Посилання ж заявника на наявність упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_8 до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 з підстав того, що слідчим суддею в порушення норм діючого КПК України було вислухано думку учасників процесу щодо заявленого відводу, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалось вище, суд першої інстанції не може вдаватись в оцінку процесуальних дій іншого складу суду. З аналогічних підстав суд не бере до уваги і доводи заявника щодо наявності упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді даного клопотання, які він обґрунтовує проведеним ним аналізом судових рішень слідчого судді ОСОБА_8 , розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 по справі № 405/7700/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1