Справа № 640/2995/16-к
н/п 1-кс/640/1665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
особи, яка керувала
автомобілем під час ДТП ОСОБА_5
встановив:
23 лютого 2016р. до суду надійшло клопотання ст. старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про арешт, належного ОСОБА_4 автомобілю "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 22.02.2016р. о 2050, в районі будинку № 86-а по пр. Московському у м. Харкові, автомобілем "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 стався наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які отримали тілесні ушкодження.
Ст. слідчим ВР ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 протоколом огляду місця ДТП 22.02.2016р. вилучений автомобіль Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власника майна та особа, яка керувала автомобілем під час ДТП у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що автомобіль необхідний для потреб родини і його схоронність на штрафмайданчику сумнівна.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власника майна, особи, яка керувала автомобілем під час ДТП, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.06.2015р. автомобіль Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .
З протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22.02.2016р. вбачається, що на час ДТП автомобілем Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 керував гр. ОСОБА_5 (а.с. 4-7).
Відповідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Положеннями ч.2 ст.173 КПК України, передбачено, що слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль, вилучений під час огляду місця ДТП 22.02.2016р., має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 .
Зберігання автомобілю "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 , здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: