У Х В А Л А

Справа № 183/4462/16

№ 1-кс/183/661/16

03 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 14.09.2005 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 18.10.2007 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 1 м.

05.02.2009 звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 11 днів.

- 28.12.2009 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 6 місяців.

- 27.03.2013 р. звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 11 місяців 20 днів.

- 05.09.2014 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 202 ч. 5 КПК України звільнений з СІЗО 04.11.2014р.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 лютого 2016 р. близько 23 год. 50 хв. він знаходився поблизу будинку № 13 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, після чого, діючи умисно, повторно, за допомогою розкладного ножа відчинив водійські двері вказаного автомобіля, після цього сів до салону та шляхом з`єднання електропроводів завів двигун автомобіля, зламавши замок блокування рулевого колеса та з місця скоєння злочину втік, тим самим, ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2016 р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 знаходилися поблизу будинку № 8 по вул. Дзержинського м. Новомосковська Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 побачив автомобіль марки Opel Kadett д/н НОМЕР_2 сірого кольору, після чого підійшов до нього та за допомогою розкладного ножа відчинив водійські двері вказаного автомобіля, після цього сів до салону та шляхом з`єднання електропроводів завів двигун автомобіля, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 зламали замок блокування рулевого колеса та з місця скоєння злочину втекли, тим самим, незаконно заволоділи автомобілем марки Opel Kadett д/н НОМЕР_2 , 1987 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень обґрунтованою. Вважає наявними ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що запобіжний захід тримання під вартою обирати не слід, він має постійне місце проживання, буде з`являтися до слідчого, про те, що змінив місце проживання не повідомив слідчого, а телефон втратив.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працює і своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризик вказаний слідчим в клопотанні не доведений та нічим не підтверджується, тому можливо обрати йому запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику вказаного слідчим відповідно до п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, як намір переховуватися від слідства оскільки .
Суд вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, так як 19.02.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КПК України, що свідчить про те, що він був обізнаний з наявністю кримінального провадження і повинен був добросовісно виконувати свої обов`язки підозрюваного, однак змінив своє місце проживання, слідчого про це не повідомив, телефон з номером про який повідомив слідчого втратив, слідчим було вжито заходів щодо розшуку для допиту ОСОБА_6 , однак за вказаними ним адресами ОСОБА_6 був відсутній, тому слідчий 08.04.2016 р. оголосив ОСОБА_6 в розшук. Сьогодні в наслідок проведення розшукових дій ОСОБА_6 було знайдено та доставлено до суду і слідчим поновлено досудове розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, яке може бути призначено ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, також суд враховує, що він проживає за вказаною адресою без реєстрації. Суд вважає, що ці підстави є беззаперечними та достатніми для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою. Ці ж самі підстави на думку суду є підставою для відмови в клопотанні захисника в обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту.
Суд вважає, що строк запобіжного заходу повинен бути встановлений на шістдесят днів .
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що скрадає на сьогодні 72500 грн. (1450х50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів до 16 год. 00 хв. 01 жовтня 2016 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_6 72500 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати його:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя