Справа № 362/2065/16-к
Провадження № 1-кп/362/154/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000898від 11.04.2016року про кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 ,українцем,громадянином України, з неповною середньою освітою, не працюючим, раніше не судимим,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту від 25.04.2016р., 22.03.2016р., близько 10год.00хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , під час перебування за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , виник намір на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме таємного заволодіння лазерним нівеліром «BOSCH», який йому 16 17 березня 2016 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, надав у користування ОСОБА_4 без дозволу на розпорядження та відчуження.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, таємно, без дозволу власника майна, з корисливих мотивів, взяв вищезазначений електроінструмент та продав його в ПТ «Ломбард «Пектораль «ТОВ «Альянс-перлина» та ОСОБА_6 », таким чином розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3100 гривень.

В цей же день у період часу з 15.30 по 16.00 годину, у ОСОБА_5 , під час перебування за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , виник повторний намір на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_3 , знаходяться електроінструменти та електричний обігрівач «Уфо», реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував до вказаного будинку.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку вищезазначеного майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, достовірно знаючи про те, що його дії є непоміченими, за допомогою ключа, який йому залишив потерпілий ОСОБА_4 , зайшов у середину зазначеного будинку, де повторно, скоїв крадіжку обігрівача «Уфо» вартістю 980 гривень, дрель-шуруповерту «Арсенал» вартістю 380 гривень та будівельного міксеру «Інтерскоп» вартістю 980 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку на загальну суму 2340 гривень.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення між ними укладену 22.04.2016р., прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України: у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 в частині обвинувачення його за ч. 1 ст. 185 КК України він є неконкретизованим, а формулювання обвинувачення не відповідає конкретним обставинам кримінального правопорушення та диспозиції ч.1 ст. 185 КК України,що позбавляє суд можливості вирішити питання про затвердження мирової угоди укладеної 22.04.2016р.

При таких обставинах обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000898від 11.04.2016року про кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення зазначених недоліків, надавши строк до 25.05.2016 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1