overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/499/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 706/144/16к,-
ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває вище вказана справа. ОСОБА_4 заявив у судовому засіданні клопотання про відвід головуючого, мотивуючи тим, що рішення ОСОБА_5 скасоване апеляційним судом Черкаської області, окрім того він не задовілнняє клопотання подані ОСОБА_4 , а тому дані дії судді викликають сумнів у його неупередженості, почуття несправедливості та відсутності в діях всебічності та обєктивності.
Вислухавши думку прокурора, який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою та не може бути задоволеною судом, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд вважає заяву про відвід надуманою, безпідставною та незаконною, спрямовану на затягування судового процесу.
Фактично заявник не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст..75 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду справи 706/144/16к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1617/16-к
Провадження №1-в/480/1018/16
Ухвала
20 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Слободзея, Республіка Молдова.
ОСОБА_5 вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.08.2012 року засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 23.05.2012 року по 16.04.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який повідомив що ОСОБА_5 відбув строк ув`язнення повністю і звільнився по відбуттю покарання, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З огляду на викладене, суд вважає, що у поданні адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 слід відмовити, оскільки засуджений Грассу відбув покарання.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У поданні адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6374/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в су дове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/847/16 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , повернуто прокурору для належного оформлення.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
До суду апеляційної інстанції від захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої надійшло клопотання з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції, з викладенням поважних причин.
Враховуючи викладене, необхідно здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року в режимі відеоконференції через Новокаховський міський суд Херсонської області, для забезпечення участі захисника адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області.

Новокаховському міському суду в Херсонській області необхідно вжити заходів, передбачених КПК України, для забезпечення такого розгляду.
Керуючись 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 липня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Новокаховському міському суду в Херсонській області організувати в приміщенні зали суду (за адресою: м. Нова Каховка, пр. Дніпровський,1А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 .

Роз`яснити захиснику адвокату ОСОБА_3 , що прийняти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції він може, з`явившись на 09:00 годин 15 вересня 2016 року безпосередньо до Новокаховського міського суду в Херсонській області.

Копію даної ухвали направити Новокаховського міського суду в Херсонській області для організації її виконання, та всім учасникам процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Cправа № 750/5382/16-к
Провадження № 1-кп/750/263/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

11 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2016 року залишено без змін.

21.10.2016 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи для звернення з касаційною скаргою, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які вправі подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи, для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

Оскільки матеріали справи знаходяться в Деснянському районному суді м. Чернігова засуджений ОСОБА_2 підлягає тимчасовому залишенню у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 425 ч. 2, ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, 90 КВК України, -
у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/197/16
Єдиний унікальний № 742/2959/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000268 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 11 годину 00 хвилин 3 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/154/16
Справа № 748/816/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону щодо вирішення питання про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу розміром 5100 грн, за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у сумі 5100 гривень. /а.с.34-36/
Після набрання вироком суду законної сили, 22.06.2016 року та повторно 01.07.2016 року, ОСОБА_3 було направлено повідомлення про порядок та умови виконання вироку суду у частині сплати штрафу та роз`яснено наслідки несплати штрафу протягом 1 місяця. /а.с.39, 42/
21 вересня 2016 року на розгляд суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу за вироком Чернігівського районного суду від 20.05.2016 року в порядку ст.539 КПК України.
До судового засідання ОСОБА_3 надав платіжний документ квитанцію від 24.10.2016 року про перерахування 5100 грн штрафу до Державного бюджету Чернігівського району Чернігівської області. /а.с. /

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про заміну покарання ОСОБА_3 , адже відсутній предмет розгляду, і провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 537 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі про вирішення питання про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн, призначеного згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3540/16-к
Провадження № 1-кс/309/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Хустську місцеву прокуратуру Закарпатської області внести подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Форма і зміст поданої заявниками скарги відповідає вимогам ст.303,304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Призначити судове засідання на 15год. 20хв. 20 жовтня 2016 року з викликом: заявника ОСОБА_3 та начальника Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Провадження 1-кп/200/604/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, який був переданий до провадження судді 03 жовтня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 16.45 годин
06 жовтня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 127/1-597/10
Провадження №11-кп/772/1401/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року, якою повернено заяви
ОСОБА_3 ,
про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року за нововиявленими обставинами.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 18.10.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 , знаходиться у Ладижинській ВК №39.
З метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню о 10.30год 17 листопада 2016 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити Начальнику Ладижинської ВК №39 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 201/13/16-к
Провадження 1-в/201/262/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали скарги ОСОБА_3 , на постанову прокуратури в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000635, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 , на постанову прокуратури в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000635, було задоволено.

10 серпня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі суді від 14 квітня 2015 року.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали по тексту помилково зазначено номер кримінального провадження, як «№0000635», замість вірного «№0000635».

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі - правильно вказавши номер кримінального провадження «№0000635».

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та вважати правильним номер кримінального провадження «№0000635».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5081/16-к
Провадження № 1-кп/204/417/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1