overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/365/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В суді на розгляді перебуває кримінальне провадження із направленим із прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001555 від 30.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України .

Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не прибула в судові засідання , зокрема в чотири судових засідань, хоча належним чином попереджалася про час та місце розгляду справи. В суд повертаються конверти про неможливість вручення судових повісток обвинуваченій , оскільки вона не проживає за адресою вказаною в обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинувачену ОСОБА_4 в розшук , необхідність її затримки та доставку в суд .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченої та доручити працівникам Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області затримати та доставити в суд в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , уродженця м.Луцьк Волинської області та жительки АДРЕСА_1 ( зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше не судимої, моб. тел. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Доручити працівникам Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ( 44400, смт. Стара Вижівка вул. Жовтнева, 20) затримати та доставити обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання. Провадження по справі на час розшуку обвинуваченої зупинити.

Копію ухвали направити в Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ( 44400, смт. Стара Вижівка вул. Жовтнева, 20) для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 454/96/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

14.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянук клопотання ОСОБА_2 в інтересах звсудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_4 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в інтересах звсудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_3 в строк відбування покарання

В той же час ОСОБА_3 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого .

Крім того слід витебувати з СВК -47 характеристикута матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 27.01.2016 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати розгляду заяви.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/824/16-к
Провадження № 1-кп/455/129/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 року за № 0000375,

В С Т А Н О В И В:
29.06.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30 хвилин 05.07.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000375 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 466/775/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/387/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року, -

встановила:
цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Кам`янка-Бузький ВП ГУНП у Львівській області внести повідомлення про вчинення злочину в ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду її апеляційної скарги, оскільки оскаржуване нею судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні заяви до ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 464/3819/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/634/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акту,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 липня 2016 року о 16 год. 40 хв.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/5125/15-к
Провадження № 1-кс/496/351/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Від адвоката ОСОБА_4 , що захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_9 .

При цьому вона посилається на ту обставину, що у Березанському районному суді Миколаївської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України, тобто суддя ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину за тією ж статтею КК України, що й обвинувачений ОСОБА_7 , що, в свою чергу, прямим чином виключає можливість розгляду нею даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні даної заяви.

Інші учасники судового процесу заяву про відвід судді підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Березанського районного суду Миколаївської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України.

Отже, для усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_9 по даній справі слід відвід задовольнити, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на наведене вище та з метою недопущення всякого роду сумнівів в об`єктивності судді, суд вважає заяву про відвід судді такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/8512/16-к
Провадження по справі 1-в/2484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК № 14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Засудженого 21.03.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Прокурор та представник установи виконання покарання просили суд зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення засудженого.

Інші учасники про дату та час проведення судового засідання повідомленні, в призначений час до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи, 21.03.2016 року ОСОБА_5 , 21.03.2016 року засуджений Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України, до 03 місяців арешту. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 21.03.2016 року. Згідно вироку заліків не має.

Вирок набрав чинності 21.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України,ч. 1 п. 1.а. та ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року, строк попереднього ув`язнення з 21.03.2016 року по 21.04.2016 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/873/16
Номер справи місцевого суду: 506/721/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживания, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним, ухваленим з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Стверджує, що в обвинувальному акті та вироку суду першої інстанції неналежним чином викладено формулювання обвинувачення, також у вироку відсутнє належне формулювання обвинувачення та не зазначена форма вини обвинуваченого.

Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До початку розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відмову від зазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити вказану заяву та закрити апеляційне провадження, обвинуваченого, який не заперечував у задоволенні цієї заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначена заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.403 КПК України у випадку відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження по справі закрити.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 588/780/16-к
1-кп/588/126/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01.07.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 11.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво (начальник Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури) ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України на 12 липня 2016 року на 14 год. 30 хв., яке провести в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/1863/16-к
Провадження № 1-кп/589/165/16
УХВАЛА
01.07.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 05 липня 2016 року, з подальшим його утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області (№31).

В судовому засіданні, виходячи з обставин розгляду справи, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 2-х місяців.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, з подальшим його утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці до 01 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 598/895/16-к
провадження № 1-в/598/323/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" липня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за клопотанням засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2016р. відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке вона відбуває відповідно до вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 грудня 2013р..
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині вказаної ухвали від 22 червня 2016р. допущено описку, а саме, у складі суду не зазначено захисника ОСОБА_4 , а тому слід внести виправлення в дане судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 червня 2016 р. по справі № 598/895/16-к та вважати вірною вступну частину ухвали «22 червня 2016 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/3507/16-к
УХВАЛА
19.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

встановив:
Обвинувачена, будучи належним чином повідомлена судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачена забов`язана прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 05.05.2016 року о 14.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

Обвинувачену:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1