Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03 червня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000877, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, без визначення застави.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 01 червня 2016 року близько 02.00 год. за попередньою змовою з іншою особою з проникненням в житловий будинок АДРЕСА_2 , розбійного нападу на ОСОБА_9 , 1938 року народження, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілої, в ході якого заволоділи її мобільним телефоном марки Самсунг, золотим ланцюжком з хрестиком та заподіяли численні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, травматичний субархноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи, множинні забої м`яких тканин обличчя, про що 02 червня 2016 року йому оголошено ( а. с. 5-6).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і родину, а слідчий та прокурор не довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 11 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу йдеться про обґрунтовану підозру вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років з конфіскацією майна.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і впливу на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_10 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 дійсно визнав свою вину у скоєному злочині, має постійне місце проживання і родину, на що покликається апелянт, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих тяжких злочинів, в тому числі і грабежу, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного заробітку, підозрюється у скоєнні в стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів стосовно особи похилого віку 1938 року народження, із заподіянням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а тому існує ризик продовження ним злочинної діяльності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 суд дотримався вимог п. п. 3-8 ч. 1 ст. 178 КПК України і вірно прийшов до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать дотримання і виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 03 червня 2016 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3