Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-110/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Легоцького В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимий,

✓ у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23 квітня 2012 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, керуючись корисливими спонуканнями, шляхом вільного доступу, таємно викрав п'ять курок вартістю 30 гривень кожна, які належать ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 150,00 гривень.

У предявленому обвинувачені за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Він суду пояснив, що 23.04.2012 року біля 20.00 год. він знаходився в себе на господарстві в с. Черниця Бродівського району. По сусідстві з ними проживає сім'я ОСОБА_2. Перебуваючи на своєму подвір'ї, ОСОБА_1 побачив, що п'ять курок, які належать сім'ї ОСОБА_2, зайшли в приміщення старого будинку, в якому ніхто не проживає, і закрив їх там. В подальшому дані кури по одній він переніс в сарай, де порубав, ошпарив кип'ятком, почистив від пір'я та нутрощів, поскладав у господарську сумку і заховав у коморі. Наступного дня 24.04.2012 року зранку о 07.00 год. взяв сумку з курми та поїхав в м. Броди на ринок, де намагався їх продати по 25-30 гривень. Однак, продати не встиг, так як був затриманий працівниками міліції.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд, відповідно до положень ст.299 КПК України визнав не доцільним подальше дослідження доказів по справі, оскільки ніким не оспорюються фактичні обставини справи і кваліфікація інкримінованого протиправного діяння. Інші учасники судового засідання не заперечують, щоб не досліджувати ті обставини справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, на думку суду, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ч.1 ст.185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання, зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння. Каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків суд визнає як обставини, які помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не здобуто.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, на думку суду, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 323 324 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_3