Справа № 513/93/16-к
Провадження № 1-кп/513/24/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

03 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000054 від 05 лютого 2013 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фараонівка Саратського району Одеської області, громадянки України, освіта вища, вдови, пенсіонерки, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; наказом № 9 від 11 лютого 2013 року директора Фараонівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Саратської районної ради Одеської області» вона звільнена з посади вчителя початкових класів і на даний час у шкільному закладі не працює у зв`язку з виходом на пенсію; під час досудового розслідування свою вину визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому злочині, активно сприяла його розкриттю. В клопотанні прокурор зазначив, що законний представник потерпілого ОСОБА_5 ознайомлена з клопотанням і не заперечувала проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вказаними підставами.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_7 зазначила, що 17 березня 2012 року на початку уроку праці вона провела інструктаж дітей по техніці безпеки. Пожежний резервуар, в який впав потерпілий ОСОБА_4 , знаходиться на території школи і не був закритий належним чином. За своїми посадовими обов`язками вона не відповідала за належне закриття цього резервуару.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Законний представник пояснила, що на її думку, до кримінальної відповідальності належало притягнути посадових осіб Фараонівської загальноосвітньої школи, які не забезпечили належне закриття пожежного резервуара.

Вислухавши сторони кримінального провадження, а також думку потерпілого та його законного представника, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ст. 48 КК України передбачає, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Між тим, в клопотанні прокурора не конкретизовано, в чому полягає зміна обстановки, а саме: чи діяння втратило суспільну небезпечність, чи особа, яка його вчинила, втратила суспільну небезпечність. Таким чином, не дотримано вимог п.7 ч.1 ст.287 КПК України щодо зазначення у клопотанні відповідної правової підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Крім того, частини 2, 3 ст. 285 КПК України визначають, що особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Однак, до клопотання прокурора надана лише заява підозрюваної ОСОБА_7 про отримання копії клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і не надано розписки підозрюваної ОСОБА_7 про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 285 КПК України.

Невиконання вимог ст. ст. 285-287 КК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ч.2 ст. 369, ст.370, 372, ст. ст. 285- 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1