overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" квітня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Кащук А.С. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджено по ст.185 ч.1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в сумі 1000 гривень. Однак по даний час засуджений не сплатив зазначену суму коштів та не надав суду квитанції про його оплату, та пояснив, що у нього не має коштів для сплати штрафу, оскільки його звільнили з роботи і він на даний час ніде не працює.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1000 гривень робить його неможливим, тому ОСОБА_1 слід замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст.53 ч.4 КК, ст..410 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень на 240 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Кащук А. С.,
Справа № 740/2700/16-к
Провадження № 1-кп/740/198/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185ч.3, 186ч.3, 289ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
З Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для об"єднання в одне провадження надійшло кримінальне провадження №1кп/740/199/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України.

Суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого щодо можливості об"єднання кримінальних проваджень в одне, прийшов до висновку про необхідність їх об"єднань з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінальних проваджень можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

А в даному випадку одна особа обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.217, 334 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження №1-кп/740/198/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 185ч.3, 186ч.3, 289ч.2 КК України, та матеріали кримінального провадження №1-кп/740/199/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185ч.3 КК України, об"єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2751/16-к
Провадження № 1-кп/740/213/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 серпня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186ч.2, 198 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 186ч.2, 198 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 06 вересня 2016 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2647/16-к
Номер провадження 1-кс/635/334/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Харківського районного суду із заявою про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по скарзі на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області у кримінальному провадженні № 0000826.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 розглядала цивільну справу № 635/628/15-ц за позовом АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , рішення по вказаної справі на теперішній час ОСОБА_4 оскаржує у вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у зв`язку з тим, що у цивільної справі № 635/628/15-ц та кримінальному провадженню № 0000826 фігурують ті ж самі посадові особи АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», на підставі вищевикладеного ОСОБА_4 просить задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 75 КПК України.

Серед обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 ЦПК України: «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ».

Для відведення слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Натомість, на думку суду, заявником не обґрунтовано та не доведено наявність вищеперелічених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Наведені заявником обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , або містять інші передбачені законом підстави для відводу слідчого судді.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 370-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в якій вона просить постанову про відмову в задоволенні клопотання, якою було відмовлено в задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000001 щодо повернення вилучених під час обшуку речей, ухвалену 05.08.2016 року заступником начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 скасувати; визнати незаконною вказану постанову та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як особа, дії якої оскаржуються - прокуратура Черкаської області (м.Черкаси, бул. Шевченка, 286) знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Черкаського районного суду міста Черкаси із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст., 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/440/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/902/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 серпня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального процесу
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4935/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/912/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального процесу.
СуддяОСОБА_2
Справа № 216/8791/15-к
Провадження № 1-кп/216/147/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

представрпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , без поважних причин не прибув у судове засідання, призначені на 13.05.2016 року, 14.06.2016 року та 25.07.2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2016 року було доручено виконання приводу обвинуваченому ОСОБА_6 в судові засідання. Проте вказана ухвала не виконана та суду надано рапорт старшого дільничного інспектора Центрально - Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 не має за місцем постійного проживання, встановити місцезнаходження не надалося можливим.

У судовому засіданні прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого заперечував щодо клопотання прокурора, просив оголосити повторний привід обвинуваченоого.

Передставник потерпілої підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити

Суд, заслухавши думку захисника обвинуваченого та представника потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладено, керуючись ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого,не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розшуку останього.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Центрально - Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі №3 Дніпропетровській області.

Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.

Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/7571/13-к
провадження: 1-в/0274/1157/16
м. Бердичів
29.08.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання про уточнення анкетних даних в порядку ст.379 КПК України в провадженні за подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Л.Слобідка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановив:
16.08.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року.
Судом при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, помилково вказано по-батькові засудженого ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 .
Представник Бердичівського ВКВІ підтримав подання з підстав, викладених в ньому.
Прокурор вважає, що вказана описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів особової справи відповідно до анкетних данних засудженого зазначено ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 16.08.2016 року, вважати вірним: у вступній частині ухвали: " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Л.Слобідка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ." та
в резолютивній частині ухвали: "Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року."
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/771/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000073 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 .
Оскільки апеляційні скарги не відповідали вимогам ст. 396 КПК України, 04.08.2016 року постановлено ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху та надано прокурору та захиснику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

19.08.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 надійшли заяви про відмову від своїх апеляційних скарг.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження № 0000073 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 367 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 серпня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/2239/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1141/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/2239/15-к
Категорія: ст. 258-3 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовська Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

встановила:
Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 24.05.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку із допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду по суті від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за його відсутності, у зв`язку з тим, що він мешкає та працює у Донецькій області, що унеможливлює його прибуття у судове засідання, проте, телефоном захисник додатково зауважив, що у разі неможливості проведення апеляційного розгляду за його відсутності, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 , з урахуванням його усного клопотання, колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч. 1 КК України, у зв`язку з чим апеляційний розгляд за відсутності захисника є неможливим, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, який провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь).

Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 30 годині, який провести в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь) в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-252/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Комар Б. В.

з участю прокурора: Швандер Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,засудженого 23.12.2009 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.2,70 ч.1, ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 2.02.2011 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 2 роки 8 місяців .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

Представник Літинської ВК 123 в судовому засіданні засвідчив, що прізвище даного засудженого дійсно ОСОБА_2

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 7 місяців 5 днів.

Суддя: Кащук А. С.,