Справа № 567/922/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000349 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Плоска Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лугове Ленінського району АРК, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

05.08.2016 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 35 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до тракторної бригади, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ТОВ "ІДЕК-2006", де в подальшому за попередньою змовою зі сторожем ТОВ "ІДЕК-2006" ОСОБА_7 щодо сприяння у вчиненні злочину, яке виразилося у наданні інформації про наявність палива на складі паливно-мастильних матеріалів, не вчиненні дій з припинення злочинної діяльності, спостереженні за навколишньою обстановкою та який у разі небезпеки мав завчасно повідомити ОСОБА_6 , щоб той мав можливість залишити місце злочину непоміченим, а також невжиття заходів до викриття винних осіб, проник до складу паливно-мастильних матеріалів, де з ємкості для зберігання палива викрав 645 літрів дизельного палива вартістю 10029 грн. 75 коп.
Крім того, 07.08.2016 року в період часу з 23 год. 19 хв. до 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до тракторної бригади, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ТОВ "ІДЕК-2006", де в подальшому за попередньою змовою зі сторожем ТОВ "ІДЕК-2006" ОСОБА_7 щодо сприяння у вчиненні злочину, яке виразилося у наданні інформації про наявність палива на складі паливно-мастильних матеріалів, не вчиненні дій з припинення злочинної діяльності, спостереженні за навколишньою обстановкою та який у разі небезпеки мав завчасно повідомити ОСОБА_6 , щоб той мав можливість залишити місце злочину непоміченим, а також невжиття заходів до викриття винних осіб, проник до складу паливно-мастильних матеріалів, де з ємкості для зберігання палива викрав 303 літри дизельного палива вартістю 4711 грн. 65 коп.
Також в період часу з 23 год. 01 хв. 10.08.2016 року до 03 год. 03 хв. 11.08.2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до тракторної бригади, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить ТОВ "ІДЕК-2006", де в подальшому за попередньою змовою зі сторожем ТОВ "ІДЕК-2006" ОСОБА_7 щодо сприяння у вчиненні злочину, яке виразилося у наданні інформації про наявність палива на складі паливно-мастильних матеріалів, не вчиненні дій з припинення злочинної діяльності, спостереженні за навколишньою обстановкою та який у разі небезпеки мав завчасно повідомити ОСОБА_6 , щоб той мав можливість залишити місце злочину непоміченим, а також невжиття заходів до викриття винних осіб, проник до складу паливно-мастильних матеріалів, де з ємкості для зберігання палива викрав 1358 літрів дизельного палива вартістю 21116 грн. 90 коп.
ОСОБА_7 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , порадами та вказівками сприяв останньому у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: 05.08.2016 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 35 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні в ТОВ "ІДЕК-2006", де працює сторожем за трудовим договором, будучи на власному робочому місці, виконуючи обов`язки з охорони тракторної бригади та складу паливно-мастильних матеріалів, які належать вказаному підприємству та знаходяться за адресою: Рівненська область Острозький район с. Верхів, вул. Івана Франка, 25 а, діючи всупереч посадової інструкції сторожа ТОВ "ІДЕК-2006", за попередньою змовою з ОСОБА_6 сприяв останньому у вчиненні умисного, таємного, поєднаного з проникненням у сховище викрадення зі складу паливно-мастильних матеріалів дизельного палива в об`ємі 645 літрів вартістю 10029 грн. 75 коп., що виразилося у наданні інформації про наявність палива на складі паливно-мастильних матеріалів, не вчиненні дій з припинення злочинної діяльності, спостереженні за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки завчасному попередженні ОСОБА_6 , щоб той мав можливість залишити місце злочину непоміченим, а також невжиття заходів до викриття винних осіб.
Крім того, 07.08.2016 року в період часу з 23 год. 19 хв. до 00 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні в ТОВ "ІДЕК-2006", де працює сторожем за трудовим договором, будучи на власному робочому місці, виконуючи обов`язки з охорони тракторної бригади та складу паливно-мастильних матеріалів, які належать вказаному підприємству та знаходяться за адресою: Рівненська область Острозький район с. Верхів, вул. Івана Франка, 25 а, діючи всупереч посадової інструкції сторожа ТОВ "ІДЕК-2006", повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 сприяв останньому у вчиненні умисного, таємного, поєднаного з проникненням у сховище, викрадення зі складу паливно-мастильних матеріалів дизельного палива в об`ємі 303 літри вартістю 4711 грн. 65 коп., що виразилося у наданні інформації про наявність палива на складі паливно-мастильних матеріалів, не вчиненні дій з припинення злочинної діяльності, спостереженні за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки завчасному попередженні ОСОБА_6 , щоб той мав можливість залишити місце злочину непоміченим, а також невжиття заходів до викриття винних осіб.
Також, в період часу з 23 год. 01 хв. 10.08.2016 року до 03 год. 03 хв. 11.08.2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні в ТОВ "ІДЕК-2006", де працює сторожем за трудовим договором, будучи на власному робочому місці, виконуючи обов`язки з охорони тракторної бригади та складу паливно-мастильних матеріалів, які належать вказаному підприємству та знаходяться за адресою: Рівненська область Острозький район с. Верхів, вул. Івана Франка, 25 а, діючи всупереч посадової інструкції сторожа ТОВ "ІДЕК-2006", повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 сприяв останньому у вчиненні умисного, таємного, поєднаного з проникненням у сховище викраденні зі складу паливно-мастильних матеріалів дизельного палива в об`ємі 1358 літрів вартістю 21116 грн. 90 коп., що виразилося у наданні інформації про наявність палива на складі паливно-мастильних матеріалів, не вчиненні дій з припинення злочинної діяльності, спостереженні за навколишньою обстановкою та у разі небезпеки завчасному попередженні ОСОБА_6 , щоб той мав можливість залишити місце злочину непоміченим, а також невжиття заходів до викриття винних осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що три роки тому працював у ТОВ "Ідек-2006" трактористом і під час ремонту ємкості під паливо на складі ПММ, що розташований напроти тракторної бригади в с.Верхів помітив замащений пластиліном невеликий отвір та, знаючи про цей отвір, на початку серпня 2016 року приїхав до бригади коли охоронцем був ОСОБА_7 , якому заздалегідь зателефонував і розповів йому про цей отвір в ємкості та сказав, що через цей отвір можна викрасти паливо. Він запитав дозволу сходити на територію складу ПММ та подивитися чи не заварили цей отвір і коли той дозволив, то зайшов на склад та виявив той отвір. Далі він повернувся до ОСОБА_8 , випили з ним пляшку та взяли пластикові каністри в яких колись знаходилася отрута та добрива для рослин і помили їх та в подальшому він сховав їх у кущах і поїхав додому.

Пояснив, що склад ПММ огороджений плитами та має металеві ворота під якими він весь час проникав на територію складу.

04.08.2016 р. до нього зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що на склад привезли дизельне пальне. Вночі цього дня він приїхав на місце, пішов до ОСОБА_8 в сторожку, де розпили пляшку горілки. Після того він пішов до складу ОСОБА_10 , де під брамою проник на територію та за допомогою шланга набрав 8 каністр по 20л. і виніс за межі ПММ. Дві каністри сховав в кущах для ОСОБА_8 , оскільки вони так домовлялись, а 6 переніс до автодороги, де продав водію фури, який зупинився біля нього, оскільки в нього була табличка "Продам дизельне паливо". Всього в ту ніч викрав 640 л. солярки з яких 40 л. віддав ОСОБА_11 . Отримав за пальне 7800грн., які витратив на ремонт будинку.

На наступну зміну ОСОБА_9 зателефонував йому та в подальшому, коли він приїхав до складу ПММ, то вони випили горілки і він пішов набирати дизельне пальне. З ОСОБА_12 вони домовилися, що він набере йому одну каністру ємністю 20 л., що він і зробив. Тим же способом він проник на територію складу ПММ та набрав 15 каністр по 20 літрів, з яких 20 л віддав ОСОБА_13 , який в той час, коли він набирав каністри, ходив по дорозі і спостерігав за тим, щоб нікого не було. В подальшому паливо він переніс на трасу і продав водію вантажівки, з яким в подальшому домовився продати ще палива через два дні. Коли той водій поїхав, то він сховав каністри в тому місці де і минулий раз.

Гроші витратив на дітей.

Вночі 10.08.2016 р. він прийшов до території тракторної бригади та вони з ОСОБА_12 випили пляшку, яку він приніс з собою. В подальшому він тим самим способом проник на територію складу ПММ та став набирати пальне. Плісаку ОСОБА_14 він набрав 3 каністри по 20 л., а інші каністри переніс на трасу. Через годину приїхав водій, якому він раніше вже продавав солярку і вони переляли солярку, яку він приніс в бочку, яку той водій з товаришем привезли з собою. В подальшому він знову повернувся до складу та набрав бочки, які той водій привіз собою та відкотивши бочки подалі від складу ПММ, посвітив ліхтарем, оскільки вони домовились, що після цього той водій приїде до нього. Коли вони приїхали, то завантажили бочки з соляркою в авто, вилили солярку з каністр.

Зазначив, що в ту ніч біля 50 л солярки вилилось на землю. Всього він отримав 16120 грн. за 1240л. Каністри він сховав у кущах, а наступного дня забрав з собою та залишив у свого знайомого.

Зазначив, що відшкодував потерпілому 34000 грн.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та просить вибачення в потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що протягом останніх 4 років працював сторожем в ТОВ "ІДЕК-2006" і в його обов`язки входила охорона тракторної бригади та складу ПММ, що в с.Верхів Острозького району. Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_15 в судовому засіданні щодо обставин домовленостей на вчинення крадіжок, його участі в них та пояснив, що в результаті вчинення крадіжок отримав 40, 20 та 60 літрів пального, з яких 60 літрів пального в нього було вилучено працівниками поліції, а 933 грн. збитків він відшкодував для потерпілого.

У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та просить вибачення у потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ТОВ "ІДЕК-2006" належить тракторна бригада, що в с.Верхів Острозького району, напроти якої знаходиться склад ПММ, який огороджений плитами та має металеві ворота. В ємностях зазначеного складу зберігались паливно-мастильні матеріали і один з сторожів складу був ОСОБА_7

13 серпня 2016 року під час зливання солярки було виявлено нестачу солярки, яка підтвердилась наступного дня. Оскільки для контролю відпуску ПММ на складі встановлена система "Автограф", то було встановлено, що за три ночі під час чергування ОСОБА_7 зі складу було викрадено 2306 л. пального на загальну суму 35858,30 грн., про що ним було повідомлено правоохоронні органи.

Зазначив, що на даний час ОСОБА_16 відшкодовано підприємству 34000 грн., а Плісаком 933 грн.

При вирішенні питання щодо покарання обвинувачених покладається на думку суду.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне, вчинене повторно викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, а дії ОСОБА_7 , які виразилися у сприянні вчинення злочину іншим співучасником шляхом невжиття заходів до викриття та надання необхідної інформації з метою реалізації таємного, повторного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, слід кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що в діях обвинувачених наявна така кваліфікуюча ознака, як проникнення до сховища, оскільки склад паливно-мастильних матеріалів ТОВ "ІДЕК-2006" є огороджений бетонованими плитами та металевими воротами, у охоронця зазначеного об`єкту були відсутні ключі до складу, у зв`язку з чим проникнення до нього було пов`язано з труднощами для ОСОБА_6 і умисел на проникнення до зазначеного сховища у обвинувачених виник поза його межами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченими вчинено тяжкі злочини, за вчинення яких не передбачено інших видів покарання, окрім позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він сільською радою по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні 3 малолітніх дітей, раніше не судимий.

Відповідно до ст.. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є з`явлення зі зізнанням, добровільне відшкодування заподіяних збитків, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та вибачення перед потерпілим. В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 немає, оскільки пояснення обвинувачених про те, що перед вчиненням злочинів вони вживали алкогольні напої в частині перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами.

Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_6 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він сільською радою по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до ст.. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є з`явлення зі зізнанням, відшкодування заподіяних збитків, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та вибачення перед потерпілим. В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 немає, оскільки пояснення обвинувачених про те, що перед вчиненням злочинів вони вживали алкогольні напої в частині перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами.

Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_7 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При призначенні покарання суд враховує і думку представника потерпілого ОСОБА_4 , який при вирішення цього питання покладаються на думку суду.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_6 , відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_7 , відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі пакет та дерев`яну палку знищити, 25 каністр та 60 літрів дизельного палива повернути ТОВ "ІДЕК-2006".

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1