печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просивЗастосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилався на таке: Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2016 перебуваючи в м. Києві громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням допомогти йому в оформленні документів для виїзду з території України до країн західної Європи, з метою проживання та працевлаштування в одній із цих країн, одночасно попередивши про те, що у нього на даний час відсутні документи, які надають право перетину державного кордону України. Незважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 25 000 доларів США, погодився допомогти ОСОБА_6 виїхати за межі України та організувати його незаконне переправлення до однієї з країн західної Європи, шляхом виготовлення підроблених документів та збуту їх останньому за грошову винагороду.
Після даної зустрічі, з метою здійснення, з корисливих мотивів, організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи, що організація переправлення через державний кордон України особи без відповідних документів є незаконною, домовився з ОСОБА_4 , який також усвідомлював протиправність своїх дій, вчинити, за певну частку від грошової винагороди, організацію незаконного переправлення до країн західної Європи громадянина Єгипту ОСОБА_6 , а також виготовити та збути останньому підроблені документи, що надають право перетину державного кордону України. При цьому вони попередньо розподілили між собою функції, а саме: ОСОБА_7 повинен був узгодити із ОСОБА_6 розмір грошової винагороди за організацію його незаконного переправлення, отримати від нього завдаток у розмірі 5 000 доларів США, необхідні копії документів та передати їх ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 повинен був виготовити наступні документи на ім`я ОСОБА_6 : підроблений паспорт громадянина України, підроблений ідентифікаційний код, після чого передати їх ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_7 , використовуючи зазначені підроблені документи, повинен звернутись до ДМС України, з метою отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , використовуючи при цьому особисті зв`язки із невстановленими досудовим розслідуванням особами. Після цього, ОСОБА_7 , згідно зазначеного злочинного плану, повинен передати ОСОБА_6 підроблені документи, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , за що отримати від останнього грошову винагороду у розмірі 20 000 доларів США, частину від якої передати ОСОБА_4
13.07.2016 р. о 16:05 год., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 біля метро «Харківська» в м. Києві, де ОСОБА_7 у власному автомобілі показав ОСОБА_6 приклади виготовлених для різних осіб підроблених паспортних документів, що містили недостовірні дані. ОСОБА_7 повідомив, що може виготовити для ОСОБА_6 такі ж документи, що будуть містити недостовірні дані, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та військовий квиток. Для виготовлення вказаних документів, ОСОБА_6 має зробити власні фотознімки та в електронному вигляді на флеш-накопичувачі передати їх ОСОБА_7 . Окрім того, ОСОБА_6 має вигадати собі прізвище, ім`я та по батькові, дату народження та власний особистий підпис. Також, ОСОБА_7 зазначив, що може за додаткову плату зробити візу типу «шенген» ОСОБА_6 та безперешкодно провести його у ДПМА «Бориспіль» на літак, оскільки ОСОБА_7 є працівником аеропорту.
15.07.2016 р. о 12:31 год., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 біля метро «Хрещатик» в м. Києві та вони прослідували у автомобіль ОСОБА_7 . В автомобілі ОСОБА_7 , з метою упевнити ОСОБА_6 в тому, що останній зможе безперешкодно перетнути державний кордон України, використовуючи підроблені документи, повторно показав останньому приклади виготовлених для різних осіб підроблених паспортних документів, що містили недостовірні дані, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, паспорт громадянина України для виїзду за кордон та військовий квиток. Також, ОСОБА_7 проінструктував ОСОБА_6 щодо легенди отримання ним паспортних документів, а саме те, що ОСОБА_6 проживав раніше на території АР Крим, проте втратив свій паспорт. Враховуючи, що на даний час АР Крим є тимчасово окупованою територією, жоден державний орган не зможе перевірити справжність зазначених документів. Окрім того, ОСОБА_7 повторно повідомив ОСОБА_6 , що додатково зробить візу типу «шенген» та особисто допоможе останньому безперешкодно перетнути державний кордон України. Після цього, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 флеш-накопичувач, на якому містилися фотознімки ОСОБА_6 , обумовлену частину грошової винагороди в розмірі 135 000 грн. (еквівалент 5 тис. доларів США) та аркуш паперу формату А-4, на якому власноруч написав « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проставив відповідний особистий підпис.
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, згідно попередньо обумовленого злочинного задуму, перерахував на банківський рахунок ОСОБА_4 частину грошових коштів та передав йому необхідні для виготовлення підробленого паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 документи. Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленою досудовим розслідуванням особою був виготовлений підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , а також, продовжуючи свій злочинний задум, вказана особа передала зазначені підроблені документи ОСОБА_7 .
Надалі, 30.09.2016 р. о 12:15 год., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 біля метро «Харківська» в м. Києві, де ОСОБА_7 у власному автомобілі повідомив останньому, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 вже виготовлений, на підтвердження чого ОСОБА_7 показав ОСОБА_6 на власному мобільному телефоні відповідну фотографію зазначеного паспортного документу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч 04.10.2016 р. біля метро «Вокзальна» в м. Києві з метою отримання від нього підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_7 знов проінструктував ОСОБА_6 щодо порядку незаконного перетину державного кордону України із використанням підроблених документів та пообіцяв надати власну допомогу під час проходження паспортного контролю в аеропорту.
04.10.2016 р. приблизно о 07:00 год. ОСОБА_4 , передбачаючи можливі наслідки у вигляді організації незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України з використанням підроблених документів, приїхав з м. Дніпропетровськ до м. Київ та, зустрівшись із ОСОБА_7 , передав йому виготовлений підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 з метою подальшого виготовлення на підставі вказаних документів паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
04.10.2016 р. о 07:40 год., у м. Києві біля м. Харківська, зустрілись у автомобілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В ході спільної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_6 , що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 вже виготовлений та пред`явили вказаний документ останньому, а також пред`явили довідку переселенця та ідентифікаційний код, виготовлені на ім`я ОСОБА_6 . Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повторно проінструктували ОСОБА_6 щодо порядку отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, порядку перетину державного кордону України з використанням зазначеного підробленого паспорту, а також не одноразово розповідали ОСОБА_6 легенду його біографії щодо втрати ним попереднього паспорту громадянина України.
Того ж дня, приблизно о 14:00 год., перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 біля адміністративної будівлі Шевченківського районного відділу ДМС України в м. Києві. Зайшовши разом у вказану адміністративну будівлю до одного з службових кабінетів ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_6 , що необхідно зробити його фотознімок для виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я останнього. Зробивши відповідний фотознімок вказані особи вийшли з будівлі Шевченківського районного відділу ДМС України, а ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що коли буде виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я останнього, він йому зателефонує.
06.10.2016 р. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ввечері того ж дня йому необхідно буде з ним зустрітись біля входу у Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві, з метою отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , проте пізніше ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що зустріч переноситься.
Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа співробітників Шевченківського районного відділу ДМС України в м. Києві паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 видано не було.
Після цього, усвідомлюючи неможливість отримання на підставі підроблених документів паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 у Шевченківському районному відділі ДМС України в м. Києві, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, домовився з останнім про отримання ним ( ОСОБА_4 ) такого підробленого паспорту для ОСОБА_6 на території Дніпропетровської області.
Так, діючи згідно спільного злочинного плану, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи на території Дніпропетровської області отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.10.2016 р. ОСОБА_4 , за допомогою ТОВ «Нова Пошта» передав ОСОБА_7 з м. Дніпропетровськ до м. Київ паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений за невстановлених досудовим розслідуванням обставин не встановленими досудовим розслідуванням особами.
20.10.2016 р. о 09:20 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості зустрілись біля ст. метро «Харківська» під мостом з правого краю проїжджої частини в напрямку ст. метро «Позняки», в автомобілі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . В даному автомобілі ОСОБА_7 показав та передав ОСОБА_6 виготовлені на його ім`я документи, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Севастополь, АР Крим), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка від 09.09.2016 р. № НОМЕР_4 про взяття на облік внутрішньо переселеної особи, ідентифікаційний код № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 у якості грошової винагороду за виготовлення вказаних документів грошові кошти загальною сумою 520 000 грн. Після цього до автомобіля, у якому перебували вказані особи, підійшли співробітники СБ України та затримали ОСОБА_7 .
Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились в організації незаконного переправлення громадянина АР Єгипет ОСОБА_6 через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.
Окрім того, вчиняючи організацію незаконного переправлення громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_6 через державний кордон України, ОСОБА_7 також вчинив пособництво у підробленні документів паспорту громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Севастополь, АР Крим), паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідки від 09.09.2016 р. № про взяття на облік внутрішньо переселеної особи, ідентифікаційного коду № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 15.07.2016 р. о 12:31 год., згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 біля метро «Хрещатик» та вони прослідували у автомобіль ОСОБА_7 . В автомобілі ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 флеш-накопичувач, на якому містилися фотознімки ОСОБА_6 , обумовлену частину грошової винагороди в розмірі 135 000 грн. та аркуш паперу формату А-4, на якому власноруч написав « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проставив відповідний особистий підпис.
Після цього, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, згідно попередньо обумовленого злочинного задуму, перерахував на банківський рахунок ОСОБА_4 частину грошових коштів та передав необхідні для виготовлення підробленого паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 документи. Далі, невстановлені досудовим розслідуванням особи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовили підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 та передали їх ОСОБА_4 , який продовжуючи свій злочинний задум, мав передати зазначені підроблені документи
ОСОБА_7
30.09.2016 р. о 12:15 год. перебуваючи у м. Києві біля метро «Харківська»,
ОСОБА_7 у власному автомобілі зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч 04.10.2016 р. біля метро «Вокзальна» з метою отримання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6
04.10.2016 р. о 07:40 год., у м. Києві біля м. Харківська, зустрілись у автомобілі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . В ході спільної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_6 , що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 вже виготовлений та пред`явили вказаний документ останньому, а також пред`явили довідку переселенця та ідентифікаційний код, виготовлені на ім`я ОСОБА_6 . Окрім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повторно проінструктували ОСОБА_6 щодо порядку отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, порядку перетину державного кордону України з використанням зазначеного підробленого паспорту, а також не одноразово розповідали ОСОБА_6 легенду його біографії щодо втрати ним попереднього паспорту громадянина України.
Того ж дня, приблизно о 14:00 год., перебуваючи у м. Києві, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_6 біля адміністративної будівлі Шевченківського районного відділу ДМС України в м. Києві. Зайшовши разом у вказану адміністративну будівлю до одного з службових кабінетів ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_6 , що необхідно зробити його фотознімок для виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я останнього. Зробивши відповідний фотознімок вказані особи вийшли з будівлі Шевченківського районного відділу ДМС України, а ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що коли буде виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я останнього, він йому зателефонує.
06.10.2016 р. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ввечері того ж дня йому необхідно буде з ним зустрітись біля входу у Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві, з метою отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 , проте пізніше ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що зустріч переноситься.
Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа співробітників Шевченківського районного відділу ДМС України в м. Києві паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 видано не було.
Після цього, усвідомлюючи неможливість отримання на підставі підроблених документів паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 у Шевченківському районному відділі ДМС України в м. Києві, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, домовився з останнім про отримання ним ( ОСОБА_4 ) такого підробленого паспорту для ОСОБА_6 на території Дніпропетровської області.
Так, діючи згідно спільного злочинного плану, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи на території Дніпропетровської області отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб підроблений паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.10.2016 р. ОСОБА_4 , за допомогою ТОВ «Нова Пошта» передав ОСОБА_7 з м. Дніпропетровськ до м. Київ паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений за невстановлених досудовим розслідуванням обставин не встановленими досудовим розслідуванням особами.
Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями вчинив пособництво у підробленні документу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358 КК України.
Окрім того, 20.10.2016 р. о 09:20 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості зустрілись біля ст. метро «Харківська» під мостом у правого краю проїжджої частини в напрямку ст. метро «Позняки», в автомобілі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . В даному автомобілі ОСОБА_7 показав та передав ОСОБА_6 виготовлені на ім`я ОСОБА_6 документи, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Севастополь, АР Крим), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка від 09.09.2016 р. № про взяття на облік внутрішньо переселеної особи, ідентифікаційний код № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 у якості грошової винагороду за виготовлення вказаних документів грошові кошти загальною сумою 520 000 грн. Після цього до автомобіля, у якому перебували вказані особи, підійшли співробітники СБ України та затримали ОСОБА_7 .
Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , своїми умисними злочинними діями вчинив збут підробленого документу за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.
Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні ним організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, пособництва у підробленні документу, збуту підробленого документу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, і підтверджуються наступними матеріалами:
-протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року;
-допит свідка ОСОБА_6 від 20.10.16 р.;
-допит свідка ОСОБА_8 від 20.10.2016 р.
-іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м,який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали, надані стороною захисту, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, покарання за яке у разі доведеності його вини передбачає до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна та у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров,я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв,язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов,язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п,яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, санкція ч.3 ст.332 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дев,яти років з конфіскацією майна. У відповідності до ст. 12 КК України, яка визначає кваліфікацію злочинів вказаний злочин відноситься до тяжкого злочину. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, інших доказів, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 не судимий, має середню освіту, має власник будинок у селі, мешкає один, позитивно характеризується, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні старшим слідчим, заслуговують на увагу, але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що не доведено жодного випадку на підтвердження ризиків неявки до слідчого після вручення повідомлення про підозру. Будь-яких доказів щодо підтвердження ризиків щодо знищення чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов,язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов,язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов,язки, передбачені частиною п,ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м,який запобіжний захід домашній арешт в певний час доби. У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 131, 132, 176- 178, 181, 183, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного Управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Звірове Красноармійського району Донецької області,

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 годин до 6.00 годин наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, крім виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0000042 за списком, наданим слідчим, прокурором.

Роз,яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов,язаних з виконанням покладених на нього судом обов,язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 19 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000042.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя