АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/749/2016
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України щодо не реагування на клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення від 11 листопада 2015 року.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що за результатами оскарження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 бездіяльності слідчого Служби безпеки України слідчим суддею вже вирішувалося питання про зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. При цьому бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді, у не уточненні відомостей, внесених до ЄРДР, оскарженню не підлягає на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України. З доводів скарги не убачається, що наведена бездіяльність відноситься до таких, що визначені ст. 303 КПК України, та яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування. Таким чином, оскільки вказана бездіяльність не входить до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України, існують підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про задоволення скарги, якою зобов`язати слідчого розглянути заявлені клопотання.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначають, що після оскарження бездіяльності Служби безпеки України, не дотримання ними вимог ст. 214 КПК, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року було зобов`язано внести відомості про злочини структурою СБУ у відповідності до їхньої заяви та розпочати кримінальне провадження. Згодом вони отримали підробку у виконанні заступника ГСУ СБУ ОСОБА_8 , що ним нібито щось на власний розсуд було внесено в ЄРДР, з вказанням голого номеру ЄРДР, який не мав доказів виконання ухвали суду. А в дійсності, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року виконана не була.

Дізнавшись про цей пустий номер ЄРДР без внесених відомостей з повідомлення від 11 листопада 2015 р., без дотримання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України і «Положення про ведення ЄРДР», вони відразу подали два клопотання від 08 лютого 2016 року, щоб уповноважені особи СБУ не встигли закрити кримінальне провадження без будь-яких слідчих дій і заходів через незнання предмету слідства.

Але раз слідство нарешті розпочав слідчий СБУ, про що збрехав ОСОБА_9 листом, то вони, будучи потерпілими у провадженні від злочину, вчиненого щодо них особисто, подали два клопотання до СБУ у дату 08 лютого 2016 р. щодо уточнення внесення відомостей в ЄРДР, оскільки відомості зовсім не відповідали змісту заяви про злочин, та про інші слідчі і процесуальні дії і заходи по кримінальному провадженню. Проте, слідчий СБУ на вказані клопотання по суті справи не відреагував ніяк, у зв`язку з чим вони подали скаргу до суду на бездіяльність слідчого СБУ по не розгляду клопотань. Оскарження такої бездіяльності прямо передбачено п.1 і п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

А слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 по мотивації своєї ухвали протлумачила зміст скарги на не розгляд клопотань у провадженні як нібито повторну вимогу внесення відомостей в ЄРДР, які нібито вже внесені, що було нібито підтверджено злочинною відпискою ОСОБА_8 з показуванням пустого 17-ти значного номеру, що не є належним доказом самого факту внесення. Для того, щоб забезпечити безперешкодне закриття кримінального провадження, тобто, для полегшення слідчому закриття провадження, та з наміром на приховування заявленого злочину без дослідження того, що саме замовлялося, суддя застосувала невірну норму закону, а саме, ч. 4 ст. 304 КПК України, замість потрібної у таких випадках норми, а саме, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказують, що суддя не повідомляючи про дату і час судового розгляду, в грубе порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції по правам людини, таємно винесла оскаржувану ухвалу, якою не допустила їх до захисту порушених прав людини з підстав, які законом передбачено.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали судового провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України щодо не реагування на клопотання скаржників не ґрунтується на матеріалах провадження та не відповідає вимогам ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України.

У відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Невиконання вимог ст. 220 КПК України підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено, що потерпілим та його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому відсутні передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України підстави для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Скарга потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, так як відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, а оскільки клопотання було подано до Служби безпеки України 08 лютого 2016 року, то передбачений ст. 220 КПК України триденний строк для його розгляду починається з 09 лютого 2016 року. Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України потерпілими було подано 10 лютого 2016 року, тобто до сплину строку для розгляду клопотання, який закінчується 11 лютого 2016 року. При цьому потерпілими не надано рішення слідчого чи прокурора про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин підстав для задоволення скарги при апеляційному розгляді не встановлено, оскільки скарга подана передчасно до закінчення передбаченого ст. 220 КПК України строку для розгляду клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, що полягає в не реагуванні на клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4