Справа № 583/1795/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року,

Встановив :

26.10.2016 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено попередньою тримання під вартою. Просить відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснити вирок суду, визначити та зазначити строк застосування та дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор до початку судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року у її відсутність.
Потерпілий ОСОБА_4 до початку судового засідання також надав суду письмову заяву про розгляд заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року без його участі.
Інші учасники судового провадження та представник Сумського СІЗО в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду зави були повідомлені належним чином.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.380 КПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2 , 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання за цим законом : по ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі; по ст. 289 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 12.08.2015 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено попередньою тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 11.07.2016 року з часу його затримання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 11.07.2016 року по 17.10.2016 року включно (день постановлення вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Однак, у вироку суду не зазначено строку застосування та дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним роз`яснити вирок Охтирського міськрайонного суду від 17.10.2016 року, зазначивши, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередньою - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 380 КПК України,

Ухвалив :

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року задовольнити.

Розяснити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2016 року, зазначивши, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередньою - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_5 . Верес