overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 17 січня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4854/16-к
Провадження № 1-кс/210/1359/16

"02" листопада 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 , який є слідчим 2-го слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області..
Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику за наступних підстав.
Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, заява подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки заява представника потерпілого ОСОБА_2 подана про відвід слідчого прокуратури Дніпропетровської області. ОСОБА_3 , яка розташована на адміністративній території м. Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, 38, скарга не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до зазначених вище норм, заяву слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 304, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а саме до суду м. Дніпра.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5107/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого останній раз: - 12 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75, 76 КК України строком на один рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року було задоволено подання начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого останній раз: - 12 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75, 76 КК України строком на один рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено що в ухвалі суду від 01 листопада 2016 року допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено Жовтневий ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області замість вірного Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Суд вважає за необхідне усунути цю неточність ухвали.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року у справі № 212/5107/14-к 1-в/212/460/16 у справі за поданням начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого останній раз: - 12 червня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75, 76 КК України строком на один рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження адміністративного нагляду замість невірно зазначеного Жовтневий ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вірно зазначити Покровський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 07 листопада 2016 року Справа №621/2607/15-к 1-кп/610/279/2016

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження,

розглянувши матеріали обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

установив:

30.09.2015 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.10.2016 р. матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Балаклійського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 р. головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 та 04.11.2016 р. передано матеріали кримінального провадження йому на розгляд.

На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне прийняти вказані матеріали обвинувального акту до свого провадження та призначити їх до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1866/16-к
1-кп/171/239/16
У Х В А Л А
іменем України
07 листопада 2016 року

встановив:
02.11.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/1812/16-к
Номер провадження 1-кп/173/175/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року з 15 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4847/16-к
№ провадження 1-в/208/638/16
УХВАЛА
Іменем України

02 листопада 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання в вигляді 1 року 10 днів обмеження волі згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року, ОСОБА_6 засуджено до 1 року 10 днів обмеження волі.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району м. Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про направлення засудженого ОСОБА_6 до місця відбування покарання встановленого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року. Інспекція посилається на те, що засудженому ОСОБА_6 вручено припис для виїзду до виправного центру для відбуття призначеного покарання, але до центру останній не з`явився.

Вислухавши думку представника інспекції, прокурора, які кожен окремо підтримали подання КВІ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 поставлений на облік. 19.04.2016 року. Засудженому було вручено припис для виїзду для відбуття призначеного покарання, але до виправного центру ОСОБА_6 не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 57 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виїхав у встановлений строк до місць відбування покарання, за поданням кримінально-виконавчої інспекції, останній затримується органом внутрішніх справ для встановлення причин порушення порядку прибуття до місць відбування покарання.

У випадку невиїзду без поважних причин, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції, направляє засудженого в установу для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Об`явити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, останнє місце мешкання - АДРЕСА_1 .

По встановленню місця знахождення засудженого ОСОБА_6 , затримати і направити його до установи відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого.

Виконання ухвали доручити Заводському ВП м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровскої області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1082/16-к
03.11.2016 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 у встановленому КПК порядку викликався в підготовче судове засідання на 10 жовтня 2016 року, повторно на 20 жовтня 2016 року. Ухвалою суду від 20.10.2016 року до нього було застосовано привід у судове засідання, призначене на 25.10.2016 року. Ухвала суду не виконана, ОСОБА_4 працівниками поліції по місцю проживання не виявлено та місце перебування його на даний час невідоме. З цих же причин не виконаною залишилась ухвала про привід в судове засідання на 03.11.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що Богородчанським ВП ГУНП ухвала про примусовий привід не виконана у оскільки за місцем постійного проживання ОСОБА_4 відсутній, з отриманих пояснень умисно переховується від суду. Виходячи з цього прокурор клопотав про оголошення розшуку обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду., організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Виходячи з того, що обвинувачений не з`являється на розгляд справи і таким чином ухилився від суду, продовження судового провадження є неможливим до розшуку особи, керуючись ст. ст. 335 КПК України,

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Копію ухвали для організації виконання направити прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №345/3942/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2016 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.11.2016 року о 13.20 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1324/16-к
У Х В А Л А

07.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000581 від 21.09.2016 року, стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000581 від 21.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 06.12.2016 року о 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 06.12.2016

2. 14:30

3.

4.
Провадження № 1-кп/638/789/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249 від 30.08.2016 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
02 листопада 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004249 від 30.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249 від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/427/16-к
н/п 1-кс/640/8458/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 29.11.2015р., приблизно о 1800 год. двоє невідомих осіб, шляхом вільного доступу, проникли до квартири АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я до гр. ОСОБА_5 , погрожуючи останньому предметом схожим на ніж, заволоділи грошовими коштами у сумі 700 грн. (сімсот гривень), мобільним телефоном та ланцюжком із металу жовтого кольору, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
29.12.2015р. підслідність по даному кримінальному провадженню змінено та для подальшого розслідування за територіальністю передано до СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.12.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: