30.09.2016 ЄУН № 337/3627/16-к
Провадження №1-кс/337/647/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 30 вересня 2016 року

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0002977 від 28 вересня 2016 року відносно підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)17.05.1996 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.140 ч.3,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.11.1999 року за відбуттям покарання.
2)29.11.2000 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, ст.45 КК України умовно на 2 роки.
3)20.03.2002 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Згідно ст. 43 КК України приєднати покарання призначене вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2000 року, кінцеве назначене покарання- 4 роки позбавлення волі, звільнився 08.08.2005 року за відбуттям покарання.
4)19.08.2008 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.01.2012 року за відбуттям покарання.
5) 25.04.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривен.
6)26.11.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 07.05.2015 згідно рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 10 місяців 12 днів.
встановила:

30 вересня 2016 року ст.слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно клопотання, 28 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з застосуванням ключа від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , який 25.09.2016 був викрадений з автомобіля ГАЗ-33023 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, а саме: 2 мобільних телефона, фотоапарат, електролобзик та золоту каблучку, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 12000 гривен

Такі дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, а саме:таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003023 від «28» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

30.09.2016 року матеріали кримінальних проваджень № 0002977 від «25» вересня 2016 року за ст. 185 ч.2 КК України та № 0003023 від «28» вересня 2016 року за ст. 185 ч.3 КК України об`єднані в одне провадження № 0002977.

О 12-00 годині 28 вересня 2016 року ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28 вересня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Підозра щодо вчинення злочину саме ОСОБА_7 обґрунтовується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 який пояснив, що 25.09.2016 року біля 02 години 15 хвилини на автомобілі ГАЗ 33023 д.н. НОМЕР_1 він під`їхав до « АТБ-Маркет», розташованого по Б. Будівельників , 4 в м. Запоріжжі. Так як на майданчику для парковки автомобілів нікого не було, він припаркував автомобіль ГАЗ -33023» д.н. НОМЕР_1 , вийшов з нього, двері водія не закрив, направився до « АТБ-Маркет». Коли повернувся з « АТБ-Маркет», виявив, що з салону автомобіля зникла чоловіча сумка, в якій знаходилися грошові кошти, і документи на його ім`я, та зв`язка ключів від квартири. Після чого він звернувся до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

28.09.2016 року ранком вони з дружиною пішли на роботу, дома - в квартирі АДРЕСА_2 - залишалася ОСОБА_10 , яка подзвонила йому об 11годині 00 хвилині і повідомила, що вона прийшла додому і виявила, що вхідні двері в квартиру відкриті, в квартирі порушена обстановка. Коли приїхали додому, виявили, що з квартири пропали наступні речі: мобільний телефон «SAMSUND GT C 3011», мобільний телефон «SAMSUND GTS 5230», 2 чоловічих ремні «Damande», фотоапарат « Nikon COOPIX L 27», та золота каблучка, електролобзик « Kort » .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що 25.09.2015 в її мужа ОСОБА_9 з автомобіля була викрадена його чоловіча сумка, в якій знаходилися ключі від квартири. 28.09.2016 біля 07 години 10 хвилини вона повела доньку в дитячий садок і пішла на роботу. Біля 11 години їй зателефонувала сестра ОСОБА_10 , яка проживає з ними , і повідомила, що біля 09 години 40 хвилини вона пішла з дому, коли повернулася о 10 годині 40 хвилині, виявила, що двері квартири відкриті, в квартирі все майно перевернуте. Вона повідомила про це чоловікові. Коли приїхали додому, виявили, що з квартири пропали наступні речі: мобільний телефон «SAMSUND GT C 3011», мобільний телефон «SAMSUND GTS 5230», 2 чоловічих ремні «Damande», фотоапарат « Nikon COOPIX L 27», та золота каблучка, електролобзик « Kort».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона проживає вмісті з сестрою ОСОБА_11 і її чоловіком. 28.09.2016 о 09 годині 40 хвилині вона пішла з дому, коли повернулася о 10 годині 40 хвилині, виявила, що двері квартири відкриті, в квартирі все майно перевернуте. Вона повідомила про це сестрі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який пояснив , що з 21.09.2016 він проходить стажування в ломбарді на посаді приймальника - оцінювача. 28.09.2016 він перебував на робочому місці. До кіоску підійшли двоє чоловіків, як потім стало відомо це були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які поцікавилися за якою вартістю лом золота. Один з них тримав у руці золоту каблучку. В цей час до кіоску підійшли працівники поліції. Побачивши працівників поліції, чоловік, який тримав в руці каблучку, кинув її на вікно кіоску.

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 згідно якого в ломбарді по АДРЕСА_3 було виявлено і вилучено золоту каблучку, яку принесли до ломбарду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка була викрадена з квартири ОСОБА_9

- протоколом огляду місця події від 28.09.2016 згідно якого в підсобному приміщенні, розташованого в 1 під`їзді 6 поверху, будинку АДРЕСА_3 були виявлені і вилучені всі речі, які були викрадені з квартири АДРЕСА_2 . В цьому під`їзді проживає ОСОБА_8 ..

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_7 , якому 28.09.2016 року було вручено повідомлення про підозру за ст.185 ч.3 КК України, пояснив, що не визнає себе винним у скоєнні даного злочину.

У судовому засіданні 30.09.2016 року ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно приймав участь у викраденні майна ОСОБА_9 25.09.2016 року з квартири АДРЕСА_2 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_7 отримав завчасно до судового розгляду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як він повністю визнає свою провину, розкаюється у скоєному, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , проживає з громадянською дружиною та дитиною, яка на нього не зареєстрована, працює неофіційно, тому просить не позбавляти його волі.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, посилався на відсутність у справі ризиків, про які зазначила слідчий, також вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки з застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії: протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , копіями протоколів огляду місця події від 28.09.2016 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності: ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,вік та стан здоров`я підозрюваного; те, що вчинивши таємні викрадення чужого майна підозрюваний ОСОБА_7 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, після чого зник, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, в результаті чого постраждало одне з важливих соціальних благ потерпілого право власності особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею.
Крім того суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, корисливих злочинів, в тому числі тяжких, і звільнився з місць позбавлення волі лише 07.05.2015 року умовно-достроково на 10 місяців 15 днів, і знову вчинив умисний корисливий злочин, відсутність стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_7 , може продовжувати вчинювати злочини, в тому числі злочини проти власності, оскільки він, звільнившись із місць позбавлення волі тільки 07.05.2015 року умовно-достроково на строк 10 місяців 15 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Мати підозрюваного ОСОБА_13 у судовому засіданні виявила бажання поручитись за ОСОБА_7 ..

Проте, особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок того, що підозрюваний постійно та на протязі останніх років проживає разом зі своєю матір`ю, але скоює злочини, за які він неодноразово засуджений, тобто його мати не має на нього впливу та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а прокурор у даному випадку не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів для ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не надав достатньо доказів, які б свідчили про те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, то, зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст.181 КПК України, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід, на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст.слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працевлаштованого, не одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки до 30 листопада 2016 року:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_4 у період часу з 18-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_7 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1