Справа №592/2609/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/965/16а Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року, внесено виправлення в вступну частину вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 року, правильно зазначивши дату вироку Ковпаківського районного суду м. Суми, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України 15.07.2016 року та строк покарання позбавлення волі на строк 01 рік і 20 днів.

Прокурор у кримінальному провадженні подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку, апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Також прокурор ОСОБА_9 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що зазначений строк був пропущений ним з поважної причини, а саме не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду питання про внесення виправлень, а тому отримав оскаржену ухвалу пізно для подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, думку прокурора, який підтримав подане клопотання, обвинуваченого, який не заперечує проти поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла переконання, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана прокурором, протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

За змістом клопотання прокурора ОСОБА_9 встановлено, що в супереч вимогам ч. 2 ст. 379 КПК України суд не повідомив про дату, час та місце судового розгляду питання про внесення виправлень. Згідно супровідної та штампу вхідної кореспонденції, копія ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016 року про внесення виправлень до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 року, надійшла на адресу Сумської місцевої прокуратури лише 13 вересня 2016 року.

Матеріли кримінального провадження містять підтвердження поважності пропущеного передбачений кримінальним процесуальним законом строку для оскарження ухвали суду, питання про присутність чи відсутність прокурора у судовому засіданні про виправлення описки в постановленому вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 року, буде розглядатися колегією суддів під час апеляційного розгляду по суті апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що передбачений кримінальним процесуальним законом строк для оскарження ухвали суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 пропустив з поважної причини, відповідно зазначений процесуальний строк підлягає поновленню на забезпечення передбаченого ст. 7 КПК України права доступу до правосуддя.

Керуючись ч. 1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити, як пропущений з поважної причини, строк апеляційного оскарження прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5