НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
18 травня 2016 року Справа № 322/475/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше судимий, а саме:

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.02.1997 за ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі (звільнився 06.04.2000 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.03.2004 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнився 15.04.2006 по відбуттю строку покарання);

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.11.2006 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

- за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2011 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки;

- за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11.04.2016 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
Наприкінці серпня 2015 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Набережній у с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, проходив біля домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 та побачив у дворі цього домоволодіння велосипед зеленого кольору. Внаслідок раптово виниклого умислу ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, безперешкодно зайшовши у двір, таємно, діючи повторно, скоїв крадіжку дамського велосипеду «Україна» зеленого кольору, який викотив на вищевказану вулицю та, сівши на нього, поїхав на вул. Литівську до буд. АДРЕСА_2 , де сховав його за погрібником на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за цією адресою.

Згідно з висновком експерта № 379 від 04.04.2016 ринкова вартість викраденого ОСОБА_4 дамського велосипеду Україна, з врахуванням його зносу на час скоєння злочину в середньому може складати 1 234,58 грн.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 234,58 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на залучення експерта, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, у 2015 році за вищенаведених обставин викрав дамський велосипед «Україна» зеленого кольору, який на наступний день після скоєння крадіжки розібрав.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до пунктів 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, а за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у 263,88 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.).

5. Речові докази у справі: рама зеленого кольору з рулем, педалями, крилами та переднім колесом від дамського велосипеда «Україна» повернути потерпілій ОСОБА_7 .

6. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1