overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про об`єднання кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження та призначити справу до судового розгляду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднані в одне провадження, щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень, вчинених однією особою.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
провадження № 1-кп/243/324/2016
справа № 243/2663/16-к
07 листопада 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 186 КК України та признаечно покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На теперішеній час, на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради від 06 квітня 2016 року №239/1, хлопчику було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування та відповідно до рішення виконкому Слов`янської міської ради від 06 квітня 2016 року №236/1 дитина влаштована до державного закладу. 11 квітня 2016 року дитина переведена до КЗОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка».

У судовому засіданні встановлено, що мати дитини ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Відповідно до ч.3 ст. 378 КПК України, про вжиті згідно з положеннями цієї статті заходи повідомляється обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Порушити перед відділом служби у справах дітей та органом опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області питання про необхідність влаштування дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або встановлення над ним опіки.

Про вжиті заходи повідомити засудженого ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7023/16-к
Провадження № 1-в/461/412/16
УХВАЛА

31.10.2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд клопотання можливий у режимі відео конференції без доставки ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення яке відбудеться 02 листопада 2016 року о 11.30 год. в режимі відео конференції.

Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2158/14-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю, -
02 жовтня 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана Головним управлінням МВС України у Львівській області, Управлінням оперативно-технічних заходів від 01.10.2014 року про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 радіотехнічну розвідку в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
Зазначена інформація в рапорті старшого о/у СКР Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час організації та вчинення злочину невстановленою слідством особою, особами останні могли користуватись послугами рухомого (мобільного зв`язку) в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за наступними координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23:30 годин 30.09.2014 року до 06:00 годин 01.10.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1170/16-к
1-кс/291/234/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року
встановив:
19.11.2015 року до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла заява від начальника Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень ОСОБА_5 про те, що працівниками Козятинської виробничої дільниці Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень виявлений факт незаконної порубки 27 дерев ясена звичайного, 3 дерев береста, 2 дерев акації білої, 1 дерева клена в 99 виділі захисних лісонасаджень лінійного типу лінії Козятин-Погребище площею, 3,53 гектари, 1938 року посадки та 13 дерев ясена звичайного, 1 дерево клена в 114 виділі площею 5,85 гектари, 1938 року посадки.
В ході проведення огляду місця події виявлено пеньки самовільно знесених дерев діаметрами 14-87 см., територіально розташовані в адміністративних межах Зарудинецької сільської ради Ружинського району Житомирської області, разом зрубано 47 дерев. Крім того, оглядом встановлено, що невстановлені особи з місця події вивезли всю незаконно вирубану деревину.
В подальшому за результатами проведення повторного огляду місця події із залученням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_6 проведено обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу в наслідок порубки дерев відповідно до якого невстановленими особами вирубано 2 клени діаметром у корі біля шийки кореня 14 та 17см., З брести діаметром 14, 25 та 40 см., 2 акації діаметром 21 та 26 см., 28 ясенів, діаметром 36,56,57,60,62,64,70,71,76,61,59,63,72,69, 83,73,87,50,55,57,58,61,68,62,65,67,70 та74 см., заподіявши при цьому шкоду навколишньому природному середовищі на суму 519609,16 грн.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка
ОСОБА_9 показав, що він перебуває на посаді сільського голови с.Зоряне Ружинського району. В с.Зоряне є СФГ імені «Мічуріна», на території якого дійсно розташоване приміщення в якому колись була пилорама, яка на даний час працює лише для обслуговування потреб даного господарства.
Відповідно до інформації наданої ДП «Коростишівський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та ДП «Попільнянське ЛГ» протягом минулого та поточного років лісопродукція ними СФГ імені «Мічуріна», не реалізовувалась.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності СФГ імені «Мічуріна» дійсно перебуває нежитлова будівля, пилорама загальною площею 163,5 квадратних метрів, що розташована за адресою с. Зоряне Ружинського району Житомирської області.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -
ухвалив:
Строк дії даної ухвали - один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 741/1256/16
Номер провадження 1-кс/741/320/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року до слідчого судді Носівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання доставлений не був.

16.09.2016 р. здійснено судовий виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 10 год. 21 жовтня 2016 р. для участі в розгляді вищевказаного клопотання.

За викликом у судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвалою від 03.10.2016 до ОСОБА_5 застосовано привід.

Вищевказана ухвала не виконана.

У судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід підозрюваного.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/400/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.11.2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді, на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України та просить суд зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України, як умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення даної скарги, виходячи з наступного.

За ч.1,2 ст..304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст..303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З вище зазначеної статті сліду, що строк звернення до суду із скаргою на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України, становить 10 днів.

З матеріалів скарги вбачається, що висновок про результати розгляду звернення (заяви повідомлення) ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, винесений уповноваженими на те особами 26 вересня 2016 року цього ж дня була надана і відповідь ОСОБА_2 начальником НП України ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , з повідомленням про те, що було прийнято рішення від 14.09.2016 року слідчим ОСОБА_4 про відмову у внесенні наданих ним відомостей до ЄРДС у зв`язку з відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже рішення слідчим було прийнято 14.09.2016 року, відповідь ОСОБА_2 надана 26.09.2016 року.

ОСОБА_2 звернувсь до суду 01.11.2016 року, відповідно до канцелярської печатки, тобто з пропуском 10 денного строку.

З матеріалів скарги не вбачається, що пропуск строку був з поважної причини, тому враховуючи вище наведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст.303 КПК підлягає поверненню у зв`язку з пропуском 10-го строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 306,316,318-380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України повернути у зв`язку з пропуском строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання.

Також суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4425/15-к
1-кп/214/89/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю представника служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000850 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 304 ч.1, 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились обвинувачені.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченим приводу, оскільки поважність причини неявки останні не підтвердили.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Судом встановлено, що обвинувачені у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом вручення повістки, та не з`явилися без поважних причин, оскільки не надали суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 304 ч.1, 186 ч.2, 353 ч.1 КК України слуханням відкласти до 16.00 год. 24 листопада 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинувачених:

-ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/588/14-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/588/14-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає. Клопотань про затвердження угоди про примирення, про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника та свідків, згідно списку прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11795/16-к
Провадження № 1в/712/369/16
28 жовтня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РВ КВІ м. Черкаси - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений: 21.10.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 156 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 КК України п. п. 2, 3, 4, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений: 21.10.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 156 Кримінального Кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 КК України п. п. 2, 3, 4.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ з 16.03.2015 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІЗ Головного Управління Національної поліції фактів був притягнутий до кримінальної відповідальності, вироком Соснівського районного суду від 23.02.2016 року засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу, в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2014 року - виконувати окремо. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. За період перебування на обліку допускав порушення порядку та умов відбування покарання, а саме не з`явився для реєстрації без поважної причини 28.04.2015 року за що отримав застереження у вигляді письмового попередження від інспектора КВІ. ОСОБА_5 додатково були доведені обов`язки, покладені на нього згідно вироку суду та наслідки, які наступають у разі ухилення від відбування покарання. Засуджений усвідомив наслідки, які наступають у разі порушення умов та порядку відбування покарання, зробив належні висновки та надалі подібних порушень не допускав. Для реєстрації надалі з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Гр. ОСОБА_5 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2014 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий