У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я.

з участю секретаря Кулешовій К.С.

з участю прокурора Ковальчука О.С.

з участю адвоката Довжук Д.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гладкої Н.М. про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Гладка Н.М. за погодження з прокурором 29.11.2013 року подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.187ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив з врахуванням особи, який має місце реєстрації, працює неофіційно обрати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку адвоката.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, просить обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного, адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському РУГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0008887 від 17.06.2013 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.1 КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_3 16.06.2013 року приблизно о 12.12год. перебуваючи в приміщенні магазину «Мобільна Фішка», що у торговому центрі «Білла» по пр-ту Маяковського,85 в м. Києві вчинив розбійний напад на продавця магазину ОСОБА_4 при цьому погрожував останньому пневматичним пістолетом, після чого здійснив в бік ОСОБА_4 два постріли, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

29.11.2013 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, підозрюється також у вчиненні іншого злочину, не працює, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Разом з тим, обставини, які зазначені адвокатом та підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183ч.4 КПК України до підозрюваного враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві Гладкої Н.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13год.00хв. 02 грудня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 13год.00хв. 29 січня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя