ВИРОК

ім'ям України

07.11.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Косіно Зуєвського району Кіровської області Росія, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше засуджений:

19.06.1998 року Залізничним районним судом м. Симферополь за ст. 143 ч.1 КК України (в редакції 1960р) до 6 міс. виправних робіт з відрахуванням 10% заробітку;

19.06.1998 року Залізничним районним судом м. Симферополь за ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960р) до 2 років позбавлення волі. Звільнений 03.10.2000 року невідбутий строк 10 міс. 24 дня. Перегляд вироку: ст. 46, 46-1 КК України: відстрочка на 1 рік, штраф 680 грн.;

16.03.2001 року Залізничним районним судом м. Симферополь за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960р) до 3 років 3 міс. позбавлення волі. Звільнений 17.03.2004 року по відбуттю строку покарання.

Згідно ст. 89 КК України судимість погашена та знята,-

в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.08.2009 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на подвірї ОСОБА_3 по вул. Леніна, 22, с. Оляниця, Тростянецького району Вінницької області, де допомагав ремонтувати автомобіль, умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та ОСОБА_3, викрав належні ОСОБА_3 автомобільні запчастини, а саме: кришку розподільника запалення Газ-24 3706500, комплект проводів запалення в кількості 5 шт. 2410, катушку запалення Б-116-3706500, бензонасос УАЗ-451М-1106010-30, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 327 грн. 50 коп.

Крім цього, ОСОБА_2 23.08.2012 року близько 22 год. 00 хв., зайшов до приміщення готелю «Катрін» по вул. ХХ Партзїзду смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, та з метою знайти в мешканців готелю цигарок почав стукати в двері готельних номерів. Підійшовши до готельного номеру, який знімав ОСОБА_4 та його донька ОСОБА_5, переконавшись в тому, що мешканці номеру відсутні, за допомогою сили рук відкрив двері та проник до даного номеру. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав з вішалки жіночу сумочку, в якій знаходились гроші близько 100 грн., мобільний телефон «Самсунг 5230» та косметичка, загалом вартість викраденого майна становила 1280 грн. 00 коп. Вийшовши з приміщення готелю «Катрін» ОСОБА_2, викинув косметичку біля паркану, жіночу сумочку по дорозі, з мобільного телефону викинув сім-карточку, а сам телефон згодом продав за 100 грн.00 коп. ОСОБА_6. Вирученими від продажу коштами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро каявся, суду показав, що дійсно 21.08.2009 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на подвірї ОСОБА_3 по вул. Леніна, 22, с. Оляниця, Тростянецького району Вінницької області, де допомагав ремонтувати автомобіль, умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та ОСОБА_3, викрав належні ОСОБА_3 автомобільні запчастини, а саме: кришку розподільника запалення, комплект проводів запалення в кількості 5 шт., катушку запалення, бензонасос. Також суду показав, що 23.08.2012 року близько 22 год. 00 хв., зайшов до приміщення готелю «Катрін» по вул. ХХ Партзїзду смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, та з метою знайти в мешканців готелю цигарок почав стукати в двері готельних номерів. Підійшовши до одного з готельних номерів, переконавшись в тому, що мешканці номеру відсутні, за допомогою сили рук відкрив двері та проник до даного номеру. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав з вішалки жіночу сумочку, в якій знаходились гроші близько 100 грн., мобільний телефон «Самсунг 5230» та косметичка. Вийшовши з приміщення готелю «Катрін» викинув косметичку біля паркану, жіночу сумочку по дорозі, з мобільного телефону викинув сім-карточку, а сам телефон згодом продав за 100 грн.00 коп. ОСОБА_6 Вирученими від продажу коштами розпорядився на власний розсуд. Розуміє, що вчинив неправильно, покази, дані на попередньому слідстві, підтверджує, фактичні обставини справи визнає повністю та просить суд не досліджувати докази стосовно них, заявлений цивільний позов визнає.

В результаті визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині в повному обсязі та визнання ним фактичних обставин справи, зясувавши правильність розуміння підсудним ОСОБА_2 зміст і значення тих обставин, від дослідження яких він відмовляється, переконавшись у добровільності та істинності позиції підсуднього, відсутності заперечень з боку інших учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України суд вважає за недоцільне досліджувати письмові докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і при цьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися у крадіжці 21.08.2009 року належних ОСОБА_3 автомобільних запчастин, мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися у проникненні 23.08.2012 року до готельного номеру готелю «Катрін» по вул. ХХ Партзїзду смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, та викраденні з готельного номеру належних ОСОБА_5 речей, мали місце і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, кваліфікуються по ч.3 ст. 185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що відповідно до ст. 12 КК України вони віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, те що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, сільська рада компроментуючими матеріалами на нього не володіє (а.с. 47,48), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 43), перебуває на обліку у лікаря нарколога(а.с. 46, 50), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (а.с. 45, 51).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання підсудного, суд встановив щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд визнає, що виправити підсудного і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із визначенням остаточного покарання за правилами ст. 70 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, надавши йому можливість довести своє виправлення, звільнивши його від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов, суд керується вимогами ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України та вважає, що позов підлягає до задоволення з стягненням на користь потерпілої 550 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 550 грн. 00 коп. компенсації за завдані збитки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, а саме: автомобільні запчастини, передані на зберігання ОСОБА_3 та мобільний телефон «Самсунг 5230», косметичку, передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя