Справа № 357/3524/16-к
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора другого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання прокурора про допит свідка з застосуванням заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0000501 від 28.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, збуту психотропних речовин, а також у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, збуті психотропних речовин у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, збуті психотропних речовин у великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор надала суду письмове клопотання від імені свідка ОСОБА_8 та заявила клопотання про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 за його заявою, з застосуванням заходів безпеки, технічних засобів, яке мотивувала тим, що щодо зазначеного свідка застосовано заходи безпеки, існує загроза його життю та здоров`ю.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання свідка та прокурора, просить встановити особу свідка ОСОБА_8 та привести його до присяги, допитати свідка за участю всіх учасників судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про витребування від прокуратури Київської області Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів, предметів, речей, послуг, документів, засобів і речовин, в тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, затверджену наказом МВС, СБУ та Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 887/1384/480 у редакції станом на 28.11.2014 року та 15.01.2015 року.

З`ясувавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання прокурора, як заявленому всупереч вимогам закону, вимогам ст.352 КПК України, так як щодо свідка ОСОБА_8 відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування заходи безпеки не застосовувались, особу свідка ОСОБА_8 , від імені якого надано суду письмове клопотання у відповідності до ст. 352 ч.9 КПК України встановити неможливо, як неможливо встановити і ким саме подане клопотання до суду через прокурора, ОСОБА_9 чи іншою особою, передача клопотання свідка прокурором до суду не передбачене вимогами КПК України, тоді як вимогами ст.352 ч. 9 КПК України саме за клопотанням самого свідка може бути здійснено його допит з застосуванням заходів безпеки, доказів існування загрози життю та безпеці свідка ОСОБА_8 суду не надано, а голослівні посилання прокурора на застосування до свідка заходів безпеки не можуть бути прийнятими судом до уваги.

Крім цього суд вважає безпідставним клопотання захисника ОСОБА_4 щодо встановлення особи свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, так як зі слів прокурора щодо свідка ОСОБА_8 застосовано заходи безпеки, що не зазначено в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, тобто з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що до даного свідка застосовані заходи безпеки, в зв`язку з чим суд не має право ухвалити рішення про допит даного свідка в режимі відеоконференції, а також неможливо встановити особу даного свідка та привести його до присяги, що тягне за собою порушення вимог ст.95, 352 КПК України.

Також суд вважає необґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування від прокуратури Київської області «Інструкції про порядок проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупки товарів…», що необхідно захиснику з метою необхідності з`ясування правомірності дій посадових осіб органу досудового розслідування під час проведення слідчо-опертивних дій, так як витребування судом від сторони кримінального провадження будь яких законодавчих чи підзаконних актів за клопотанням іншої сторони кримінального

провадження не передбачено діючим КПК України, під час розгляду обвинувального акта у встановленому судом порядку розгляду та дослідження доказів судом на даному етапі не досліджувались письмові та інші докази, а тому клопотання заявлене передчасно, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42,46, 350,352 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 про допит свідка з застосуванням заходів безпеки, захисника ОСОБА_4 про витребування документів від прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1