overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів шляхом вилучення історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що лікувався в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 13.07.2016 по 25.07.2016, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивує тим, що 12.07.2016 року в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 в ході сварки з ОСОБА_5 . Завдала останньому два удари кухонним ножем в область черева, спричинивши тілесні ушкодження, 13.07.2016 року ОСОБА_5 було поміщено для лікування в хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.121 КК України.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_5 необхідна для проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеню отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , казана документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даних документів та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів шляхом вилучення історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що лікувався в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 13.07.2016 по 25.07.2016, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2164/13-к
Провадження №: 1-в/332/163/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжя від 12.07.2016г. про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст.204 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України засудженому встановлено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до ОКВС.
З подання вбачається, що ОСОБА_4 в період випробувального терміну проявила себе з позитивної сторони, від відбування покарання не ухилялась, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалась. В інспекцію являлась своєчасно.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, заслухавши учасників процесу, висновок прокурора, що вважав необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку не вчинила нового злочину, зразковою поведінкою довела своє виправлення, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалась, до інспекції з`являлась, то відповідно до ст. 78 КК України вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 ч.1 п.9 КПК України (2012 року), суд -
УХВАЛИВ:
Подання Заводського РВ КВІ м. Запоріжжязадовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1547/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/888/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03 серпня 2016 року.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7
26.07.2016 Справа №607/6303/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 30.06.2016р. на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області,
за участю: скаржника ОСОБА_3
Копію вказаної постанови в судовому засіданні отримав скаржник ОСОБА_3 .
Тому, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 зазначив, що подану свою скаргу не підтримує, оскільки відпала така необхідність в зв`язку із винесенням слідчим постанови від 31.07.2015р. про закриття кримінального провадження, і ним будуть вживатися заходи на її оскарження в установленому КПК України порядку.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 30.06.2016р. на бездіяльність слідчого слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 30.06.2016р. на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у формі нездійснення процесуальних дій відмовити.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1934/16-к
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України та угоди про визнання винуватості,
02.07.2016 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України та підписану укладену між ним та прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 угоди про визнання обвинуваченим своєї винуватості.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 06.07.2016 року о 15:30 год.
У підготовче судове засідання викликати сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/994/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000272 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 26.07.2016 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 23.07.2016 року, діючи відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
За обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 09.00 годині 09.08.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його предстанвика ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей Волочиської райдержадміністрації і уповноваженого підрозділу органу внутрішніх справ.

Суддя
У х в а л а
27 липня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження №0000093 від 15.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
На вирішенні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Новосілка Підволочиського району Тернопільської області, та доставити обвинуваченого в Підволочиський районний суд (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1) на 15 год. 00 хв. 20 липня 2016 року для участі у підготовчому судовому засіданні.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Підволочиському ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконання вказаної ухвали доручитиПідволочиському відділу Кременецької місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
ВИРОК

ім'ям України

28.10.2011 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Тростянецького районного суду від 1.06.2004 року ОСОБА_1 зобовязаний до виплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 7.05.2004 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, злісно ухиляється від сплати аліментів, будучи працездатним, тривалий час ніде не працює, не стає на облік як безробітний, не звертається про допомогу з приводу працевлаштування, матеріально не допомагає на утримання дитини, добровільно виплачувати аліменти відмовляється, хоча має прибутки від тимчасових робіт.

ОСОБА_1 не приймає мір для погашення заборгованості, незважаючи на неодноразові нагадування про це працівником ДВС, чим допустив заборгованість в сумі 15763 грн. 58 коп.

Тим самим ОСОБА_1 поставив ОСОБА_2 у складне матеріальне становище.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в предявленому йому звинуваченні за ст. 164 ч. 1 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно допустив заборгованість по сплаті аліментів, в даний час приймає міри для погашення заборгованості по аліментах.

Оскільки ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, які викладено вище, суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому, його дії суд кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КК України злісне ухилення від сплати аліментів.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує те, що він негативно характеризується, відсутнє щире каяття, оскільки маючи дохід від тимчасових заробітків, орендної плати за землю не мав бажання платити аліменти і вважає, що він заслуговує міру покарання в виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України до громадських робіт розміром 120 годин..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 1П-69/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Баклан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна у гр..ОСОБА_1, за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 02.10.1994 року невстановлена особа шляхом проникнення через вхідні двері в будинок гр..ОСОБА_1, який знаходиться за адресою м.Бориспіль провул.Суворова, 4, з меблевої стінки викрала носильні речі та золоті прикраси речі, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 28000000 крб.

04.10.1994р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 10.11.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки майна у гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Дело № 5- 467/11
14 сентября 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Коваленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление о замене не отбытой части наказания более мягким в виде исправительных работ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу и жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденному 02 октября 2009 года Валковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 03 года, -
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким в виде исправительных работ, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговору Валковского районного суда Харьковской области от 02 октября 2009 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 23 ноября 2009 года.
Начало срока отбывания наказания 12 января 2009 года, конец срока 05 июля 2013 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 14 сентября 2011 года 01 год 09 месяцев 21 день, то есть он отбыл не менее трети срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 57, 82 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заменить не отбытую часть наказания по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 02 октября 2009 года - 01 год 09 месяцев 21 день более мягким в виде исправительных работ с отбытием наказания по месту работы и с удержанием в пользу государства 20 % из заработной платы.
Освободить из-под стражи после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано прокурором и осужденным на протяжении семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья
Справа № 215/2800/13-к
Провадження 1-кп/216/52/16

У Х В А Л А
16.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 06 червня 2016 року.
В судовому засіданні судом було поставлено питання, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений кожен окремо заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному у увигляді особистого зобов"язання.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 04 серпня 2016 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи не завершено, свідки не теперішній час не допитані.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331, ст.ст., ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, -
У х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 04 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №639/5501/16-к
Провадження №1-кс/639/866/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ув`язненого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка подана в порядку ч.1 ст.206 КПК України, про забезпечення права на доступ до якісної медичної допомоги під час утримання ув`язненого під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу (заяву) ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , яка подана в порядку ч.1 ст.206 КПК України, про забезпечення права на доступ до якісної медичної допомоги ув`язненому - задовольнити.
На підставі ч.1 ст.206 КПК України негайно зобов`язати начальника установи та начальника медичної частини ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити невідкладене проведення повного медичного обстеження ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в багатопрофільній лікарні при ІНФОРМАЦІЯ_5 , для встановлення наявних захворювань та надання ув`язненому необхідної медичної допомоги.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.07.2016 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1