Номер провадження: 11-кп/785/1165/16
Номер справи місцевого суду: 522/7211/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності,-

встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 21 липня 2016 року, накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що судом під час розгляду клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно було грубо порушені загальні засади кримінального провадження, в зв`язку з чим, захисник та обвинувачений фактично були повністю позбавлені права висловити свою думку щодо заявленого клопотання та подати до суду докази які спростовують наявність законних підстав накладення арешту на зазначене в ухвалі майно.

В зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про накладення арешту, а саме накласти арешт на майно, зазначене в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали провадження, суддя приходить до таких висновків.

Як зазначено в оскарженій ухвалі, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, і кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси, на стадії судового розгляду.

Під час судового розгляду, 21 липня 2016 року, судом була постановлена ухвала якою було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На зазначену ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга.

Між тим, у відповідності ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягають

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження по апеляційній скарзі, що подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 392, 399, 419 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси, від 21 липня 2016 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , - повернути захиснику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2