overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

встановила:

Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Так, вимоги захисника не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки ОСОБА_6 виклала вимогу тільки про скасування вироку апеляційного суду.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без руху, надавши останній строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо нього.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 23 травня 2016 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Суворовського районного суду міста Херсона матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-3915ск16
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
23 травня 2016року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року щодо них,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджені порушують питання про скасування судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження щодо них у суді апеляційної інстанції.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Також ст. 438 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 КПК України.
При цьому, у скарзі засуджені не погоджуються з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, по суті стверджують про невідповідність висновків суді фактичним обставинам провадження, неповноту судового розгляду, що в силу вимог ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 формально посилаються на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не наводячи чітких аргументів на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 412 КПК України.
Окрім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії вироку суду апеляційної інстанції, завірену належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року щодо них залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3497/16-к
Провадження № 1-кп/161/248/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 травня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000459, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 17.03.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
21 березня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за №0000459.
25.03.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 190 ч. 2 КК України за №0000455.
Суд на вирішення питання ставить питання про об`єднання даних справ в одне провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо об`єднання в одне провадження вищезазначених кримінальних проваджень, думку інших учасників судового процесу, кожного зокрема, а також враховуючи те, що вищезазначені кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду вищезазначених проваджень, суд приходить до висновку, що їх слід, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 161/3892/16-к (1-кп/161/259/16) відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 161/3497/16-к (1-кп/161/248/15) відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.. 190 ч. 2 КК України та присвоїти єдиний унікальний номер № 161/3497/16-к (1-кп/161/248/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа №295/2038/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005737 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 191 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 24.05.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 05 липня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/3344/15-к
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 30 травня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Представник потерпілих підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні трьох особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, також, під час досудового розслідування перебував у розшуку. Викладене свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків обвинувачення, які ще не допитані. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

03.03.2013

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

суддів: Білоусенка І. В., Невмержицького С. С.,

прокурора Янчука Ю. В.,

з участю захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч. 2, ст. 305 ч. 3, ст. 307 ч. 3 КК України

, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті у великих розмірах наркотичного засобу метадону та у контрабанді вказаного наркотичного засобу, тобто у його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Під час розгляду кримінального провадження по суті захисник обвинуваченої ОСОБА_2, - ОСОБА_1, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на інший, менш тяжкий, тобто звільнити її з-під варти. Щодо заявленного клопотання прокурор заперечує і просить продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою.

Дане кримінальне провадження не знайшло свого вирішення в судовому засіданні в звязку з додатковим викликом свідків та дослідження інших доказів по справі, однак строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується 14.04.2013 року. А тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою для обвинуваченої на 2 місяці до 03.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,199,314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_2 до 03 червня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/15/16
Справа № 356/1147/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001047 від 09.11.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001047 від 09.11.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 09.03.2016 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001047 від 09.11.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Березанського міського суду Київської області (вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань Київська область) на 31 травня 2016 о 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1589/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
04.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України, яким йому призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 02.09.2013 року, вирок щодо нього набрав законної сили 10.01.2014 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 02.09.2013 року по 10.01.2014 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/903/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 від 18 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 25 травня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 02 червня 2016 року на 11 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5