Справа № 643/5251/16-к
Номер провадження 1-кп/643/622/16
УХВАЛА

23.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурорів - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2015 року відносно ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 .
Ухвалою суду від 29.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні 23.05.2015 учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду у закритому засіданні, куди необхідно викликати на його думку свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду складений до вимог ст.128 КПК України цивільний позов, який прохала приєднати та розглянути в ході судового розгляду справи.
В свою чергу представник неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_7 , заявив, що від подачі цивільного позову відмовляється.
В ході підготовчого судового засідання, обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, захисник вважав за необхідне змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою щодо порушення його прав, а саме застосування відносно нього фізичного впливу неодноразово, а також 16.05.2016 року з боку п`яти осіб, які тримаються в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, в зв`язку з чим наполягав на призначенні та проведенні прокурорської перевірки.
Інших клопотань від учасників процесу до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги ті обставини, щодо наявності у обвинуваченого непогашених та не знятих судимостей, тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому. Більш того, суд враховуючи запобігання спроб можливого переховування обвинуваченого від суду, можливості незаконного впливання обвинуваченого на потерпілих, одна з яких є неповнолітньою, свідків, продовжити кримінальне правопорушення, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження потребує розгляду у закритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 суд вважає необхідним приєднати до кримінального провадження, вручити учасникам процесу, та розглянути за правилами КПК в ході судового розгляду.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_9 , щодо порушення його прав під час тримання під вартою, суд вважає за необхідне доручити проведення перевірки прокуратурі Харківської області в порядку ст..206 КПК України.
Керуючись ст.ст.128, 206, 314-316, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.3 ст.152 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 23 липня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судовою колегією.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, та їх представників, обвинуваченого, захисника, свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 приєднати до кримінального провадження, вручити учасникам процесу.
Доручити прокуратурі Харківської області, здійснити перевірку заяви ОСОБА_9 від 23.05.2016 року, щодо порушення його прав під час тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3