Справа №621/2194/16-к
Провадження №1-кс/621/269/16
УХВАЛА

Іменем України
09 листопада 2016 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001253про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого 01.10.2010 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
09 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Зміївського відділення поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.11.2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , спільно вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виникла сварка, в останнього виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, близько 21 год., ОСОБА_4 взяв ніж, яким навмисно наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно судово-медичної експертизи № 299 Змт/16 від 09.11.2016 року, ОСОБА_7 заподіяно різану рану грудної клітки, із пошкодженням верхньої долі правої легені, що привело до розвитку гострої крововтрати За ступенем тяжкості вищезазначене поранення, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом № 6 МОЗ України від 17.01 .1995 р.) В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , в той же день, настала смерть ОСОБА_7 . Причиною смерті останнього стало різане поранення грудної клітки із пошкодженням верхньої долі правої легені, що призвело до розвитку гострої крововтрати.

09.11.2016 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

09.11.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В обґрунтування клопотання старший слідчий Зміївського відділення поліції Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих чи свідків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказуючи, що поведінка підозрюваного свідчить про можливість переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просила врахувати репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до інкримінованого злочину та просив обрати відносно нього більш мякий запобіжний захід домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 наголосила на необґрунтованість клопотання, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила обрати відносно ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001253 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, а саме: витяг з кримінального провадження № 0001253 від 09.11.2016 року, довідка судово - медичного експерта Зміївського РВ ХОБСМЕ, протокол огляду місця події від 08.11.2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , довідка про судимість ОСОБА_4 , довідка про звільнення ОСОБА_4 , довідка Бурлуцької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 , довідка - інформація від 09.11.2016 року за № 02-19/807, видана виконавчим комітетом Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, протокол затримання ОСОБА_4 від 09.11.2016 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 09.11.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , cвідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він судимий, не одружений, не працює, на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, де скарги на нього відсутні.
Крім того, встановлено, що постановою Куп`янського МРВ Харківської області від 08.04.2015 року оголошено розшук ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. (а.к.23)

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Однак аналізуючи досліджені докази, обставини події, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність відомостей про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та обґрунтованість клопотання.
З огляду на зміст п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.
Відповідне рішення, слідчого судді, ґрунтується на законодавчо закріпленому положенні про те, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві.
Враховуючи обставини вчинення злочину, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Зміївського відділення Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001253 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 09 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів та діє до 07 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: