overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 750/2297/16-к
Провадження № 1-кс/750/950/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась та не доставлена.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваної. Виключення з цього правила передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якої допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваної, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрювана оголошена у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувалась, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.03.2016р. про затримання ОСОБА_4 та її привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/489/16-к
№ провадження 1-в/738/333/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)
10 березня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 15 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 03.05.2014 року по 20.05.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/145/16
Провадження № 1-в/741/41/16
У Х В А Л А

м. Носівка 11 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 від 10 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
10 березня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який на даний час утримується в Чернігівському СІЗО УДПтС України в Чернігівській області, про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

За змістом ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід повернути, оскільки дане питання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 370-372, 539 КПК України,

ухвалив:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання від 10 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання для подання до належного суду за місцем відбування покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/3/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/225/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали шщ0кримінального провадження № 11-кп/795/225/2016 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року,
Ухвалою від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року.
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
3 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання №1-в/756/176/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, у клопотанні ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовлено.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання надійшла до Апеляційного суду м. Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 710/9/16-к Проваження №1-кп/694/45/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000553 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов з Апеляційного суду Черкаської області до суду 28 січня 2016 року та переданий в провадження судді 29 січня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1371/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а:
24 лютого 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України на розгляд іншому суду.
Подання мотивоване тим, що утворити склад суду для розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки в Радехівському районному суду Львівської області працює троє професійних суддів, кожен з яких брав участь у розгляді даного кримінального провадження: 11 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 ; 04 липня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_7 під час досудового розслідування постановляла ухвалу про надання дозволу на огляд; 15 серпня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_8 під час досудового розслідування постановляв ухвалу про залишення без розгляду клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на свідка.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи подання голови місцевого суду, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Радехівському районному суді Львівської області працює троє професійних суддів. З них судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як слідчі судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає їх участь у цьому ж провадженні, а ухвалою суду від 11 лютого 2016 року задоволено відвід судді ОСОБА_5 .
Отже в Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на викладене подання голови місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України направити на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання голови Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310 КК України направити на розгляд Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 11 березня 2016 року заяву потерпілого ОСОБА_4 про перегляд рішення суду касаційної інстанції щодо ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року залишено без зміни виправдувальний вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_5.

У заяві потерпілий ОСОБА_4 оспорює висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, та просить скасувати зазначену ухвалу касаційного суду і направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заслухавши доповідача та вивчивши заяву, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 4 ст. 447 КПК, перегляд Верховним Судом виправдувального вироку, ухвали про закриття справи або інших судових рішень з метою погіршення становища засудженого з підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 445 КПК, допускається лише протягом установлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але не пізніше одного року з дня постановлення такого судового рішення.

Із дня постановлення виправдувального вироку щодо ОСОБА_5 минуло більше одного року, відтак перегляд у порядку Глави 33 КПК рішення суду касаційної інстанції, яким підтверджено його законність, є процесуально неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити потерпілому ОСОБА_4 у допуску справи щодо ОСОБА_5 до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
11 березня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції та представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року та 29 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус» ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло 23 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 07 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 09 березня 2016 року касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 11 лютого 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування в аспекті приписів статей 17, 94, 404, 412, 413, 415, 419 КПК істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а відтак, й необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Поряд із цим у скарзі прокурор, заперечуючи належну оцінку доказів, посилається на порушення норм матеріального права, в тому числі на ст. 65 КК, якою регламентовано загальні засади призначення покарання; крім того, знову просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляду у суді першої інстанції, що не відповідає положенням ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3125/16-к
Провадження № 1-кс/161/1210/16
У Х В А Л А
про проведення огляду
м. Луцьк 11 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду квартири та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду квартири та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Оскільки проведення огляду квартири та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , на думку слідчого, має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000940 від 02.03.2016 року, з метою повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою відшукання предмету злочину психотропної речовини - амфетамін, тому звернувся до суду з даним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для проведення вказаної слідчої дії, тому старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 слід надати дозвіл на проведення огляду квартири та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , дозвіл на проведення огляду квартири та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукання предмету злочину психотропної речовини амфетамін.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщень лише один раз.

Огляд слід провести у денну пору доби /з 06.00 год. до 22.00 год./

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1