Справа № 635/4674/16-к
Провадження № 1-кп/635/577/2016
ВИРОК

Іменем України

05 серпня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001962 від 18.05.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року в денний час, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник до частково огородженої території дачної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його противоправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знаючи, що потерпілий проживає у м. Харкові, з під металевого вагончика, який розташований на даній території, таємно викрав швелер металевий, шириною 120 см., довжиною 3,5 метри, вартістю 714 грн., два сталевих кутка, розміром 50/50/5, довжиною 4 метри кожний, загальною вартістю 530 грн. 40 коп. та металевий господарчий візок, вартістю 278 грн. 96 копійок, який стояв поруч з вагончиком, після чого ОСОБА_3 склав викрадене на візок та зник з місця скоєння злочину. В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5744 від 26.05.2016р. матеріальну шкоду на загальну суму 1523 грн. 36 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення. А також, показав, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 визнає частково.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 , показань потерпілого, та документів, які характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 він будує дім, де у нього знаходилися вагончик та його речі в тому числі і металопрокат. У нього дійсно були викрадені швелер металевий, шириною 120 см., довжиною 3,5 метри, два сталевих кутка, розміром 50/50/5, довжиною 4 метри кожний та металевий господарчий візок, який стояв поруч з вагончиком. Щодо позову, то потерпілий зазначив, що йому у 2015 році був поставлений діагноз ОХЗ хребта. В 2015 році він проходив медикаментозне лікування шийного хребта та лікувався у санаторії курорту Куяльник м. Одеса, брав путівку до санаторію. В 2016 році також проходив лікування у санаторію курорту Куяльник з приводу шийного хребта. У зв`язку з тим, що після крадіжки він сильно нервував, то виникла необхідність санаторного лікування. Просив позов задовольнити повністю.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, пояснення потерпілого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6184,40 гривні та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, посилаючись на те, що крадіжка обвинуваченим ОСОБА_3 його речей потягла за собою необхідність відновлення стану здоров`я шляхом медикаментозного та санаторного лікування. Під час лікування ним було витрачено на придбання ліків 490 гривень, на придбання путівки до санаторію 4940 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127, ст. 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню на суму 1244,40 гривні на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 . В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити, оскільки суду не надані будь-які докази причинно-наслідкового зв`язку між хворобою потерпілого, яка виявилася у 2015 році, та діями обвинуваченого з приводу крадіжки майна потерпілого. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень підлягають задоволенню частково на підставі ст. 128 КПК України ст.ст. 23, 1167 ЦК України, у розмірі 1000 гривень, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3 і заподіянням потерпілому ОСОБА_6 моральної шкоди. Тому, зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 5744 від 26.05.2016 р. у розмірі 176,20 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1244 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Речовий доказ металевий господарчий візок, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 5744 від 26.05.2016 р. у розмірі 176 гривень 20 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1