Справа № 296/919/16-к
Вирок
Іменем України
16 березня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000209 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с.Калинівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акта слідує, що 09.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день, час та місці, підійшовши до ОСОБА_4 наніс один удар своєю лівою рукою по її обличчю, а саме в нижню щелепу. Відчувши сильний фізичний біль ОСОБА_4 присіла, після чого, ОСОБА_5 відразу наніс ще один удар правою ногою, а саме коліном в обличчя ОСОБА_4 в ділянку носа.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі та перелому кісток спинки носу, які згідно висновку експерта №60 від 12.01.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України

23 січня 2016 року в м.Житомирі між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України, відшкодував спричинену злочином матеріальну та моральну шкоду. Також вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 200 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Підтримав угоду укладену між ним та потерпілою, просив угоду затвердити.

Потерпіла в судовому засіданні угоду про примирення підтримала та ствердила, що матеріальних та моральних вимог до обвинуваченого не має. Пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, просить затвердити зазначену угоду з призначенням ОСОБА_5 узгодженої міри покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд переконався, що результатом примирення потерпілої з обвинуваченим є укладення між ними угоди, в якій визначено конкретне покарання, а тому підстав для відмови в її затвердженні на підставі ч.7 ст.474 КПК України суд не вбачає.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обвинувачений судимості не має відповідно ст.89 КК України, на утриманні має неповнолітніх дітей, за місцем проживання посередньо характеризується. Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням встановлених обставин кримінального провадження та особи винуватого. суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 23 січня 2016 року по кримінальному провадженню №0000209 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1