Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5389/16-к
У Х В А Л А

04.07.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором, заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у судовому засіданні 30.06.2016 року заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги (справа №711/5389/16-к) на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Свою заяву про відвід ОСОБА_4 обґрунтував тим, що не довіряє ОСОБА_5 та сумнівається в його неупередженості оскільки той відмовив у задоволенні його клопотання про доставку в зал судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та пояснив, що спочатку суддя ОСОБА_5 взагалі хотів розглянути скаргу без його участі, а потім вирішив проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції, що на його думку є порушенням його прав.

Прокурор вважав, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 , не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 15.06.2016 року визначено порядок участі ОСОБА_4 у розгляду скарги в режимі відеоконференції між судом та слідчим ізолятором. Ухвала від 15.06.2016 року набрала законної сили.

Суд при вирішенні питання про відвід слідчого судді не уповноважений давати правову оцінку судовому рішенню в іншій справі, яке набрало законної сили.

Незгода ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 не є підставою для відводу.

Крім того діючим кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 35 КПК) передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, а не за бажанням сторін такого провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення від 10.12.2009 року Європейського Суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, п.66, 67).

Таким чином судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 та неможливість у зв`язку з цим проведення об`єктивного розгляду слідчим суддею скарги у справі №711/5389/16-к, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (справа №711/5389/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1