Справа № 307/3549/15-к
Провадження №1-кс/307/104/16
08 червня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10 законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тячівського районного суду заяву:
ОСОБА_6 ОСОБА_12 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_15 .,
До Тячівського районного суду через канцелярію суду надійшла заява від потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_12 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_15
Потерпілі обґрунтовуючи свою заяву про відвід, зазначили що в провадженні судді ОСОБА_15 знаходиться кримінальне провадження по факту підпалу та знищення чужого майна магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 194 КК України відносно ОСОБА_16 ОСОБА_10 посилаються на те, що суддя під час розгляду справи допускає численні порушення норм КПК України, свідомо затягує розгляд даної кримінальної справи що викликає сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_6 заяву підтримала та доповнила , більше двох років як справа знаходиться на розгляді у судді , головуючий суддя з незрозумілих причин відкладає розгляд справи . Рівно рік як вони заявляли відвід головуючому судді але у задоволенні заяви їм відмовлено .
Просить відвести суддю від розгляду справи, передавши справу на розгляд іншому судді.
ОСОБА_12 підтримує заявлений відвід та просить його задовольнити
ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід та просить її задовільними прояснивши що більше 28 разів як безпідставно відкладався розгляд справи, тому підтримує заяву про відвід.
Представники потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали і просять її задовольнити . З тривалим відкладенням розгляду справи у них виник сумнів у неупередженості судді.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_11 проти заявленого відводу заперечили.
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились
Прокурор заперечив проти відводу судді та пояснив, він приймає участь в розгляді даної справи, жодного разу не було так щоб в судове засідання з`явились всі потерпілі. Більшість відкладень розгляду справи із-за неявки потерпілих. Без потерпілих не можливо розглянути справу. Просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих , обвинуваченого його законного представника приходжу до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_15 , є такою, що не підлягає задоволенню. В заяві про відвід не зазначено жодних обставин передбачених ст. 75 КПК України які б виключали участь судді ОСОБА_15 у розгляді кримінального провадження..
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, в заяві про відвід не зазначено жодної підстави передбаченої ст.ст.75-76 КПК України для відводу судді тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 81 КПК України, слідчий суддя
Заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 про відвід судді ОСОБА_15 ., залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1