№ провадження 1-кс/646/547/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ТОВ`Цефей»-адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:
23.12.2015року до суду надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов*язати повернути вилучене майно. В скарзі зазначено що 17.12.2015року прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського району м.Харкова в межах кримінального провадження №0000702 за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.191КК України, було проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ`Цефей» за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку було вилучено належне підприємству майно,яке подалі було направлено до приміщення СУ ГУ НП у Харківській області. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого ,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги,додатково пояснив,що в разі того що на тимчасово вилучене під час обшуків 17.12.2015року майно, прокурором Харківської прокуратури до Червонозаводського районного суду не направлено клопотання про арешт майна,то таке майно повинно негайно бути повернено власнику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги,посилаючись на відповідні ухвали Київського районного суду м.Харкова щодо арешту майна.

Суд, вислухавши учасників, вважає. що скарга не підлягає задоволенню .

Відповідно до витягу з ЄРДР , у кримінальному провадженні №0000702 ,зазначена правова кваліфікація ч.5 ст.191ККУКраїни та особу ,яку повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,також зазначено орган досудового розслідування:Головне управління Національної поліції в Харківській області. Процесуальними керівниками вказано групу прокурорів прокуратури Харківської області.

Згідно протоколів обшуків від 17.12.2015року вилучене майно, за адресою м.Харків вул.Космічна 43.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2015року накладено арешт на тимчасово вилучене майно,яке було вилучено в ході обшуку від 17.12.2015 проведеного за адресою м.Харків вул. Космічна 4, а саме на предмети та документи ТОВ «Цефей».

За ч.7 ст.236 ЦПК України при обшуку слідчий прокурор має право проводити оглядати та вилучати речі і документи які мають значення для кримінального провадження. Предмети які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Стаття 174 КПК, встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищенаведене , слідчий суддя вважає що підстав для задоволення скарги не мається,оскільки дії прокуратури Харківської області вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ТОВ`Цефей»-адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо неповернення тимчасово вилученого майн-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1