Справа № 646/4196/16-к
Провадження № 1-кп/646/330/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих- ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 07.02.2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.04.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 07.02.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.04.2016 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 10.04.2016 року строком на 60 діб, тобто до 08.06.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому узапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 09.06.2016 року стороком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілі та їх захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили змінити час, в період якого обвинуваченому ОСОБА_5 заборонено залишати житло.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України на даний час не розглянута, а строк застосування домашнього арешту обвинуваченим закінчується 08.06.2016 року, суд продовжує строк застосування домашнього арешту ОСОБА_5 з 09.06.2016 року на 60 діб.

Враховуючи положення ст. ст. 174, 181 КПК України суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року, о 16 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 187 КК України, з 09.06.2016 року строком на 60 діб, тобто до 07.08.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1