Справа № 640/5509/16-к
н/п 1-кс/640/5992/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
29.07.2016 року о 15-53 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на вимоги ч.1 ст.464, ч.1 ст. 76 КПК України просить задовольнити відвід слідчого судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати її заяву за нововиявленими обставинами на ухвалу суду від 11.02.2016 року, оскільки він брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.
В судове засідання учасники судового розгляду не з*явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Заявник ОСОБА_3 , розписавшись в явочному листі про ознайомлення з датою та місцем розгляду заяви 05.08.2016 року об 11-12 годині, вказувала про перенесення судового засідання на іншу дату та подала про це заяву, однак не зазначила про поважність причин переносу, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід у терміни, передбачені чинним законодавством з повідомленням усіх учасників судового розгляду.
Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження № 640/5509/16-к, н/п 1-0/640/14/16, на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року по справі №640/1571/16-к, н/п 640/823/16 за нововвиявленими обставинами.
Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження №640/1571/16-к, н/п 640/823/16 скарга ОСОБА_3 про зобов*язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей до ЄРДР надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_5 02.02.2016 року та розглянута 11.02.2016 року з ухваленням рішення за скаргою ОСОБА_3 під головуванням слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що «слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів в будь-який спосіб забороняється.
Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді скарги заявника.
Також, як вбачається з матеріалів справи, скарга слідчому судді ОСОБА_4 була розподілена в порядку автоматичного розподілу, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2016 року. Даних про порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи не надано. Даних, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_3 в провадженні №640/1571/16-к, н/п 640/823/16 за скаргою ОСОБА_3 про зобов*язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 організувати внесення відомостей до ЄРДР суду також не представлено.
За відсутності обставин, визначених ст.ст. 75-76 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 не вбачається, а тому її заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 76,80,81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -