Справа № 209/1546/16-к
Провадження № 1-кп/209/211/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.02.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Повторно, 31.03.2016 року приблизно о 10 год.30 хвил. ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_4 , побачив на столі ноутбук "ASUS", що належить ОСОБА_4 він вирішив зловживаючи довірою заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми шахрайськими діями він заволодів чужим майном, ОСОБА_5 зателефонував своїй цивільній дружині ОСОБА_4 та повідомив, що віднесе її ноутбук в ремонт, на що остання дала свою згоду, а сам взяв вказаний ноутбук "ASUS" та заклав його до ломбарду Онікс, що знаходиться за адресою: пр.Леніна, 30 Д в м.Дніпродзержинську на свій паспорт за 2700 гривень, таким чином заволодівши майном ОСОБА_4 шляхом обману. Гроші від застави витратив на власні потреби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 згідно висновку товарознавчої експертизи № 730 від 12.04.2016 р. на суму 6495 гривень, яка відшкодована в повному обсязі.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненими повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання та подано до суду заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із її відмовою від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в якій вона також зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має, а також пояснила, що на час вчинення злочину ОСОБА_5 був її цивільним чоловіком, з яким вони проживали разом в найманій квартирі, мали спільний побут.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого потерпілою клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, подав до суду заяву, в якій просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення, яка на час вчинення правопорушення була його цивільною дружиною, з якою вони разом проживали, мали спільний побут.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, …. суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно визначення, наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина ..., а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, потерпілою у якому являється ОСОБА_4 , з якою обвинувачений ОСОБА_5 мав фактичні шлюбні відносини без укладення шлюбу, спільно проживав та мав спільний побут.

Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2016 року за № 0000746 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази: ноутбук "ASUS", що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , передати за належністю ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1