Справа № 643/6456/16-к
Номер провадження 1-кп/643/638/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українцю, маючому середню освіту, не працюючогоу, не одруженого, раніше судимого : 1) 16.06.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.І ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2,3 ст. 76 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 2) 20.10.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого : 1) 19.03.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч.І ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 2) 22.02.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, 70,71 КК України до позбавлення волі у вигляді 5 років 10 місяців позбавлення волі; звільненому умовно-достроково з Диканівської виправної колонії №12 на підставі ст. 81 КК України за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015, невідбутий термін 5 місяців 3 дні, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/6456/16-к відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке доставити обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та продовжити останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також викликати потерпілу ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте просили замінити запобіжний захід на більш м`який. Як на підстави зміни запобіжного заходу посилалися на те , що в умовах слідчого ізолятора його підзахисний не отримує належну медичну допомогу , мають міцні соціальні зв"язки та необхідність надавати допомогу батькам , визнали себе винними та не будуть порушувати процесуальні обов"язки зв"являтися до суду.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Заслухав прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі,запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом на даний час встановлено , що обвинувачені раніше неоднаразово були засуджені за аналогічні злочини , постійного місця роботи і доходу не мали , надані медичні документи щодо стану здоров"я обвинуваченого ОСОБА_6 не дають підстав вважати , що подальше утримання його під вартою є неможливим. Ствердження адвоката про те , що у допомозі обвинувачених мають потребу хворі батьки суд не бере до уваги , оскільки не підтверджено , що обвинувачені , не маючи постійної роботи , таку допомогу можуть надавати .
Матеріали обвинувального акту , дають суду достатньо підстав для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене, суд також приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту, суд вважає, що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні в залі суду Московського районного суду м.Харкова на 11-30 годину 16 червня 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1