overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/381/771/16
381/3852/16-к
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей та документів
29 листопада 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0001891 від 27.09.2016 року,-

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 29 листопада 2016 року, та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 28.10.2016 року до ЧЧ Фастівського ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 28.10.2016 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в приміщення дитячого навчального закладу № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , де почав вчиняти хуліганські дії.

Під час своїх незаконних дій, ОСОБА_5 , наніс удар рукою в область голови ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проходила лікування.

На даний час історія хвороби та амбулаторна картка хворого ОСОБА_4 , в якій міститься інформація про отриманні тілесні ушкодження, знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 , та у слідства виникла необхідність здійснити їх вилучення з метою призначення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,163 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні за №0001891 від 27.09.2016 року задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 до історії хвороби та амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 , 1951 р.н., яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/963/2016
Справа № 537/5728/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника ,заступника начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год 30 хвилин 02 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника , заступника начальника відділення поліції № 1 Кременчуького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 5-7/11
ПОСТАНОВА

іменем України

01 лютого 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, прокурора - Сорочинської О.М., інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком в 1 рік і зобов'язано його періодично з'являтися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоював нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 27.01.2011 року закінчився іспитовий строк, тому інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 просить звільнити його від призначеного йому покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами контрольної справи та заслухавши інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоював не порушував громадського порядку, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 27.01.2011 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного йому покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 710/1221/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, копію якого він отримав згідно розписки, приєднаної до матеріалів, направлено до Смілянського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 00 хв. 06 січня 2017 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп/712/460/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0005509 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт - обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 05 грудня 2016 року о 11 год. 45 хв.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
Справа №705/4703/16-к
1-кп/705/349/16
У Х В А Л А
28.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 00000358 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно № 00000358 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 21 липня 2016 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 28 листопада 2016 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкції якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також що обставини, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, відсутні, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 07.12.2016 підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/888/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 02.12.2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_4 від 01.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних, та надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовити у задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.12.2016 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8430/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки допущеної в тексті вироку Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки із застосування ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
16.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про виправлення описки у вироці суду від 28.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали, судом помилково зазначено ПІБ заставодавця " ОСОБА_5 ", тоді як згідно матеріалів кримінального провадження вірні ініціали - " ОСОБА_6 ".

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

З резолютивної частини ухвали замість « ОСОБА_5 » зазначити та читати " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене із прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АР Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002360, 02.11.2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 02.11.2015 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 02.11.2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 02.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний доставлений не був, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого погодженого із прокурором про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.05.2016
Справа № 522/2238/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/2478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АР Крим, м. Джанкойський р-н, с. Ярке Поле, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0000586, 11.02.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Окрім того, 11.02.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12.02.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 12.02.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.08.2016