overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2406/16-к
Провадження № 1-кп/192/115/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"18" липня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000572, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000572, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 06 липня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 16).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000572, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 25 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/725/16 Справа № 210/1382/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, якому останньому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, -
Заявник ОСОБА_3 не погодившись з рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2016 р. про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся з апеляцією на нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалою суду апеляційної інстанції 14 червня 2016 р. залишено без руху для усунення процесуальних порушень, передбачених ст. ст. 50, 407 КПК в строк 5 днів.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, воно отримано заявником ОСОБА_3 22 червня 2016 р.
Надані дані приводять до висновку, що заявником не усунені процесуальні порушення, у зв*язку з чим на підставі вимог ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу останньому.
Звертається увага, що відповідно до вимог ст. 399 ч. 7 КПК, про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року повернути останньому у зв*язку з тим, що той не усунув недоліки в наданий строк.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно направити заявнику ОСОБА_3 з усіма доданими до ней матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1429/16 Справа № 195/813/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про призначення адвоката
18 липня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення адвоката, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років 20 днів позбавлення волі. Міра запобіжного заходу йому була обрана у вигляді тримання під вартою. На даний час він перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань № 4. Крім цього вищезазначеним вироком також були засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На цей вирок обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурором, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції подані апеляції, розгляд яких було призначено в апеляційному суді Дніпропетровської області на 11.30 годину 21 липня 2016 року.

14.07.2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про надання йому професійного захисника, а коштів на його запрошення не має.

Виходячи з того, що в апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про незаконність вироку, та з того, що відносно нього застосовано запобіжний захід взяття під варту, що засуджений не має грошових коштів та з матеріальних причин можливості запросити професійного захисника, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому захисника із центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для надання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідної юридичної допомоги при розгляді справи в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначений на 11.30 годину 21 липня 2016 року.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6861/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/594/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по кримінальному провадженню. внесеному до ЄРДР за № 0002395 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року по кримінальному провадженню. внесеному до ЄРДР за № 0002395 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/314/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/347/106/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.07.2016 м.Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000163 від 07.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області в порядку підсудності із Апеляційного суду Івано-Франківської області 18.07.2016 року надійшов затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000163 від 07.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год 22.07.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження,.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/581/16-к
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 01.07.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд, в який викликати обвинуваченого, потерпілої. Обвинувачений, потерпіла, не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 18 липня 2016 року 13 годин 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілої, процесуального прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5228/16-к

15 липня 2016 року м. Кіровоград
Вивчивши представлені стороною захисту матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, у відповідності до абзацу 2 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання додаються копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
При цьому, вказані копії документів належним чином не завірені адвокатом, а тому слідчий суддя критично відноситься до їх змісту, вважає їх неповними і такими, що містять суперечності.
Зокрема, з наказу №1 від 22.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Діас-Аудит» та призначив себе на посаду директора. В подальшому будь-яких доказів про зміну власника не надали, та в 2015 році як зазначено в протоколі загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Діас-Аудит», директор ОСОБА_4 вирішила питання про звільнення іншого директора ОСОБА_3 із займаної посади, яку він займав. При цьому, доказів з компетентних (контролюючих) органів про те, що на ТОВ «Діас-Аудит» мається декілька директорів та змінений власник захист не надав.
Згідно з ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, а тому підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/135/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 24 березня 2016 року о 11.00 годині в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1314/16-к
Провадження № 1-кп/400/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000571 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 було призначено на 15 липня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого на підготовчому судовому засіданні кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 26 липня 2016 року, 10 години 00 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1
137/1263/16-к
1-в/137/469/16
У Х В А Л А
14.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, раніше не судимого, засудженого 30.05.2001 року Залізничним районним судом м. Києв за ст. 94 КК України до десяти років позбавлення волі, 30.03.2016 року згідно ухвали Літинського районного суду Вінницької області застосовано ст. 72 ч. 5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 11.03.2010 року та 14.09.2010 року та з 24.03.2001 року по 27.08.2001 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, з огляду на те, що він в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і відбув 3/4 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду клопотання за його участі в режимі відеоконференцзв`язку та у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечила, так як засуджений має не погашене дисциплінарне стягнення.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 3/4 строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Відповідно до матеріалів особової справи з`ясовано, що засуджений ОСОБА_4 на час розгляду клопотання відбув 3/4 строку покарання, однак під час відбування допустив порушення режиму відбування покарання, за що на нього 30.03.16 р. було накладено стягнення, яке відповідно до п.14 ст. 134 КВК України не погашене, заохочень не має, адміністрацією установи характеризується негативно, що свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.539 КПК України, ст. 81 КК України;
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим - з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/1467/16-к
Провадження № 1-кп/140/171/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 296 ч. 1 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 13.07.2016 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: