У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .

У своїй заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказують на те, що у них є підстави вважати, що слідчий суддя під час розгляд їх скарги на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, поданої в порядку ст.303 КПК України буде неупередженим, оскільки ним раніше розглядалися клопотання слідчих органів внутрішніх справ щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, а також про арешт майна за результатами яких приймалися протилежні рішення, які стосуються майна КС «Україна», а тому просять задовольнити їх заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 522/1960/16-к.

У судовому засіданні заявники підтримали заяву та просили її задовольнити.

Слідчий суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_8 , дослідивши її вимоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні їх вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 . Те, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду ним скарги, не свідчить про неупередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду справи № 522/19607/16-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, поданої в порядку ст.303 КПК України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 при розгляді ним скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, про необхідність залишити їх заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.55,75-78,80-82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.11.2016