Справа № 138/633/15-к
Провадження №:1-кс/138/89/15

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого до засудження АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.03.2013 Томашпільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.09.2014 ухвалою Літинського районного суду на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання з позбавлення волі на більш м`яке у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців 10 днів (покарання не відбуте);

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000181 від 06.03.2015, з наступних підстав:

досудовим слідством встановлено, що 06.03.2015 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшої експлуатації, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю власника автомобіля, відкрив незачинені водійські двері автомобіля та проник в середину.

Перебуваючи в середині салону автомобіля, ОСОБА_4 за допомогою ключа запалення, який знаходився біля коробки перемикання передач, завів автомобіль та розпочав на ньому рух, після чого зник у невідомому напрямку.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , який являється власником вищевказаного автомобіля, повідомив, що на момент незаконного заволодіння, тобто на 06.03.2015 вартість його автомобіля складає 50000 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 гривень.

За даним фактом 06.03.2015 СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

19 березня 2015 року ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.

19.03.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.
Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а покарання повністю не відбуте. Новий умисний злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 він вчинив після втечі з Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області № 113, розташованого в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, при цьому покарання до кінця не відбув.

Крім того, у слідства наявні дані, що після втечі з Крижопільського виправного центру № 113, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 вчинили ряд кримінальних правопорушень на територіях Крижопільського, Чернівецького, Томашпільського та Тульчинського районів Вінницької області. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній на даний час вже здійснив втечу з Крижопільського виправного центру 01.03.2015 та розшукувався оперативними підрозділами УДПтС України у Вінницькій області та УМВС у Вінницькій області до його затримання 19.03.2015 працівниками Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області. У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Умисний злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий вважає, що є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування.

.В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18 травня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, просив суд, вразі можливості застосувати більш м`який захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав пояснення підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Крім визнання вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчим доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме: рапортом ЄО № 809 Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події з фото таблицею до нього від 06.03.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; протоколами огляду місця події та фото таблиць до них від 19.03.2015, якими вилучені різні автомобілі, зокрема і автомобіль марки ВАЗ 2107, червоного кольору, належний ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.03.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.03.2015; матеріалами з Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області від 01.03.2015.

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останній притягувався судом до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних тяжких злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, а покарання повністю не відбуте. Новий умисний злочин, у якому підозрюється вчинив після втечі з Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області № 113, розташованого в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, при цьому покарання до кінця не відбув.

Крім того, у слідства наявні дані, що після втечі з Крижопільського виправного центру № 113, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 вчинили ряд кримінальних правопорушень на територіях Крижопільського, Чернівецького, Томашпільського та Тульчинського районів Вінницької області. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив і вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.

Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців та родини, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний здійснив втечу з виправного центру, тяжкість злочину, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 50000 грн., в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 289 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 18 травня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 50000 (п`ятдесять тисяч) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 18 травня 2015 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: