АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/462/16 Справа № 200/6000/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

15 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 20 години 30 хвилин 06 червня 2016 року. Визначено розмір застави у сумі 413 400 гривень.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, а також, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у яких підозрюється. Крім того, зазначив, що для завершення досудового слідства необхідно виконати низку слідчих дій.
Не погоджуючись із висновками слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що жоден ризик, зазначений у клопотанні ані слідчим, ані прокурором не доведений. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 має значні проблеми зі здоров`ям, раніше не судимий, вина не доведена, а, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами. Підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні мати похилого віку, дружину та сестру.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2016 року.
01 березня 2016 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
17 лютого 2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
04 квітня 2016 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до чотирьох місяців.
05 квітня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , яке задоволено слідчим суддею, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 20 години 30 хвилин 06 червня 2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що відносно ОСОБА_8 наявне кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, йому повідомлено про підозру в установленому законом порядку, та дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тривалий час працював у м. Москві РФ, куди, за матеріалами досудового розслідування направляв і жінок; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, тому що свідки є його знайомими; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, так як, не працює і коштів на підтримання життєдіяльності немає, що було зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 20 години 30 хвилин 06 червня 2016 року.
У зв`язку із зазначеним, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності будь-яких даних про наявність ризиків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 20 години 30 хвилин 06 червня 2016 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні мати похилого віку, дружину та сестру, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеним, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінсього районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: