У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника День Веньшу адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року старший прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 повідомив про завершення досудового слідства.
Попри вимог ст.ст.29,42 КПК України прокурор ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про завершення досудового слідства та не надав ОСОБА_6 перекладу процесуальних документів на китайську мову та не забезпечив присутність перекладача при відкритті матеріалів справи.
В підготовчому засіданні Київського районного суду м. Одеси встановлено, що в зв`язку з відсутністю перекладача, обвинувачена не була ознайомлена з матеріалами досудового слідства, тобто в порушення вказаних вимог, стороні захисту вказані матеріали не відкривались. Захисник ОСОБА_3 заявляв відповідні клопотання про відкриття усіх матеріалів кримінального провадження обвинуваченій громадянці
При цьому, прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_4 не розглянув клопотання сторони захисту про надання доступу до речових доказів та матеріалів досудового розслідування, відповідь не надав, матеріали справи для ознайомлення не надав, надав, речові докази та валютні цінності відповідно до порядку не передав на зберігання, особисті речі ОСОБА_6 за рішенням суду не повернув, чим також порушуються розумні строки розгляду.
Посилаючись на все вищевикладене, заявник заявив відвід прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд за його відсутності. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши заяву представника День Веньшу адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти відводу та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначений перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Обставини на які посилається заявник в своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_4 не можуть бути підставою для його відводу, та ґрунтуються лише на припущеннях заявника й не можуть свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора заявником не надано, а судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що відвід, заявлений прокурору задоволенню не підлягає, оскільки він не ґрунтується на вимогах зазначеної норми Закону.
Однак, зважаючи на вищевказане, та враховуючи те, що саме за заявою адвоката ОСОБА_3 судом винесено ухвалу про зобов`язання відповідальних осіб щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_4 про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, ст. 374 КК України й з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості прокурора з метою проведення розгляду в розумні строки та запобігання будь-яких протиріч та непорозумінь, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, -
Заяву представника День Веньшу адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1