Провадження №1-кс/127/8782/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та матеріали кримінального провадження №0000653 від 05.09.2014, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 05.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання, 05.09.2014 приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в середині приміщення залу № 2 кафе «Паб», що розташоване по вул. Олійника, 11, у м. Жмеринка, Вінницької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час спільного розпивання спиртних напоїв, з хуліганських спонукань, бажаючи самоутвердитись перед оточуючими, проявляючи зверхність та неповагу до відпочиваючих і обслуговуючого персоналу кафе «Паб», які перебували в ньому на той час, грубо порушуючи громадський порядок, а саме умови нормального відпочинку та праці, з мотивів явної неповаги до суспільства, задля своєї розваги, діючи з демонстративною зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки та нехтуючи їх нормами, усвідомлюючи можливість завдати умисну шкоду здоров`ю оточуючим або їх майну, влаштували безладну стрілянину із пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями несмертельної дії 9 мм Р.А., який приніс з собою ОСОБА_8 , при цьому виражались нецензурними словами.

Тобто, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись за одним із столиків, кожен по черзі здійснили, з вищевказаного пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями, по декілька пострілів по порожніх скляних пляшках з-під спиртних напоїв, які попередньо виставили на сусідній зі своїм дерев`яний стіл, при цьому здійснювали постріли в напрямку вхідних дверей до залу №2 кафе «Паб», в результаті чого було розбито одну порожню пляшку, осколки скла якої розлетілись в різні сторони, тим самим створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю відпочиваючим, обслуговуючому персоналу та громадянам, які в той час могли зайти в зал №2 кафе «Паб».

Внаслідок хуліганських дій вчинених, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було припинено діяльність закладу, завдано незручностей іншим відвідувачам, які після вказаної стрільби залишили приміщення даного кафе.

В результаті влучення гумових куль було пошкоджено дерев`яні лавки та столи, в напрямку яких здійснювались постріли, чим було завдано власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.

01.10.2016 о 00:40 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі будь-яких показів.

Вінницьким міським судом Вінницької області 01.10.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 00 год. 40 хв. 28.11.2016 року. Визначено розмір застави в сумі 300000 грн.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинив інші кримінальні правопорушення, на протязі тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування та Апеляційного суду Вінницької області, буде впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які проживають в одному місті з ним та з якими він підтримує зв`язок до цього часу, намагатиметься уникнути від кримінальної відповідальності та буде переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000653 від 05.09.2014, прийшов до наступного висновку.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол заяви ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду диску з відеозаписом даної події

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 з апобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 28.11.2016 р. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наслідки в результаті скоєного злочину, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, тобто до 14.01.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до чотирьох місяців тобто до 14.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя