Справа № 301/967/16-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою
"20" травня 2016 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблоново, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлученого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, пенсіонера,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16 грудня 2015 року, знаходячись за місцем свого проживання в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою заподіяння смерті, умисно наніс ОСОБА_9 :
-удар циліндричним предметом в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелом кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальні крововиливи, забій головного мозку, дифузні субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочка, кров`янистий ліквор у шлуночках головного мозку, дрібно крапкові крововиливи у речовину головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки, який переходить на кістки основи черепа, утворюючи перелом неправильної кільцеподібної форми, рвано-забійну рану в тім`яній області зліва;
-удари руками та взутими ногами в область грудей та нирок, чим спричини йому тілесні ушкодження у виді переломів 6-11 ребер зліва, лівобічний гемоторакс, забій та розриви обох нирок з крововиливами у оточуючі м`які тканини та пошкодженням костальної плеври, розрив фіброзної капсули тканини правої та лівої нирок;
-п`ять ударів клинком ножа, чим спричинив йому проникаючу колото-різану рану в області шиї зліва у верхній третині на рівні нижньої щелепи, з ушкодженням магістральних судин в глибині рани, в області грудної клітки на рівні 9-го міжребер`я зліва на відстані 2-5 см одна від одної, які проникають у плевральну порожнину, у зачеревенний простір та не проникаючі поверхневі рани у межах шкіри в поперековій області зліва.
Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №420/2016 від 16.03.2016 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть ОСОБА_9 .
Надалі, з метою приховання злочину, ОСОБА_6 перемістив труп ОСОБА_9 до стайні, яка розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою ножа та сокири розчленував труп, а саме: відділив голову, обидві верхні та нижні кінцівки, і на господарському візку відвіз розчленовані частини тіла ОСОБА_9 на сусідню присадибну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вкинув їх у каналізаційну яму.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він намагався приховати сліди злочину, тому і надалі існують ризики, що ОСОБА_6 може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що наявність ризиків не доведено. Крім того, за станом здоров`я він потребує лікування і не може утримуватися в місцях позбавлення волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2016 року ОСОБА_6 продовженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 21.05.2016 року.
Існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину проти життя та здоров`я особи, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Обвинувачений, умисно позбавивши життя потерпілого, не повідомив про злочин, намагався його приховати шляхом розчленування трупа та скидання в каналізаційну яму, тобто намагався уникнути кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати об`єктивному розгляду даного кримінального провадження.
За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, схильний до зловживання спиртним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не може запобігти наявним ризикам.
При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує також і практику Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Оскільки і надалі існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п. 1, 3, 4, 5 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що за станом здоров`я ОСОБА_6 потребує лікування та не може утримуватися в місцях позбавлення волі, оскільки належними доказами не підтверджено, що лікування обвинуваченому не може бути надано в умовах тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177 -178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яблоново, Мукачівського району, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 липня 2016 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3