Справа №522/5458/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/7248/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника ТОВ "Катор ЛТД", ПП "Брікк", ТОВ "Теплодім Південь", ТОВ "Міжнародний центр психопедагогіки та інноваційно-освітніх технологій "Рулістен-Томатіс", ОСОБА_5 , ОК "Автомобіліст 2013", ОСОБА_6 , ТОВ "Футбольний клуб-Рішель`є", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , як представник володільців тимчасово вилученого майна звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ТОВ "Катор ЛТД", ПП "Брікк", ТОВ "Теплодім Південь", ТОВ "Міжнародний центр психопедагогіки та інноваційно-освітніх технологій "Рулістен-Томатіс", ОСОБА_5 , ОК "Автомобіліст 2013", ОСОБА_6 , ТОВ "Футбольний клуб-Рішель`є", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016 року, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено майно, яке належить особам, в інтересах яких він діє. 05.04.2016 року, скаржник, написав клопотання до слідчого у даному кримінальному провадженні із вимогою про повернення вилученого майна на підставі ст. 169 КПК України, на що отримав відмову. Вказані дії скаржник вважає незаконними, оскільки майно на даний час не повернуто законним володільцям.

В судовому засіданні представник підтримав скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 303 КПК України перелічений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається за постановою прокурора, за ухвалою слідчого судді або суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна та у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У разі тимчасово вилучення майна під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді передбаченого ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна.

Згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, слідчий суддя не знаходить підстав для повернення тимчасово вилученого майна, оскільки слідчий у даному кримінальному провадженні 31.03.2016 року, звернувся із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено, тобто на даний час, необхідність повернення вилученого майна відсутня. Таким чином, скарга представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.04.2016