Провадження №1-кс-3969/16
у справі №760/6173/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів кримінального провадження №0000019 від 14.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Згідно поданих слідчим матеріалів слідує, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000019 від 14.06.2013 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які в період 2013 року ухилилися від сплати податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на загальну суму 2 878 526,0 грн., що є особливо великим розміром, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директор якого є ОСОБА_4 , у період 2013 року умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 878 526 грн. при відображенні у податковій звітності з податку на додану вартість підприємства фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано 27.05.2011 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», а також згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перереєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пояснень директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , починаючи з 2010 року по теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » імпортно-експортних операцій не проводило, як і зовнішньо - економічної діяльності. У 2012-2013 роках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фінансово-господарської діяльності не здійснювало, а печатка підприємства знаходиться у гр. ОСОБА_4

28.10.2013 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 складено акт №237/22-01/37606454 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період 2013 рік», згідно якого встановлено порушення вимог податкового законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень-квітень 2013 року на суму 2 878 526 гривень.

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізувало товарно-матеріальні цінності підприємствам - контрагентам, які ймовірно придбавало у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до вище вказаного акту, згідно додатку 5 до декларації «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задекларовано податкові зобов`язання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - за період 2013 року на загальний обсяг постачання -15 371 269, 48 грн. (сума податку на додану вартість - 2 878 526 грн.)

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховувало грошові кошти на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в розмірі 1 168 грн., призначення платежів, здійснених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є плата за послуги консультування згідно рахунку №б/н від 28.03.2013.

Слідчий зазначає, що виходячи з наведених вище обставин, на даний час у досудового розслідування виникла необхідність у витребуванні та приєднанні фінансово-господарських, первинних бухгалтерських та податкових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо проведених фінансових операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з тим, що вищевказані документи будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та нададуть змогу прослідкувати подальший рух товару та встановити фактичних постачальників товару для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, слідчий посилається на те, що іншим способом, ніж вилучити документи в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо проведених фінансових операцій з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо довести обставин вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та провести відповідні експертні дослідження, зокрема судово-почеркознавчу, та судово-економічну експертизи, які згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» № 61/10341 від 19.01.05 проводяться лише по оригіналах документів.

З наведених підстав слідчий просить надати можливість тимчасового вилучення речей та документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », саме:

- договорів з додатками та додатковими угодами, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- листування, щодо виконання умов договорів укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- виписок, платіжних доручень, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, векселів та документів щодо їх руху чи інших документів що свідчать про оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, що свідчать про виконання умов договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- податкових, видаткових, накладних, що свідчать про виконання умов договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- актів прийому-передачі товару (робіт, послуг) виконаних (придбаного) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- книг (реєстрів) обліку придбання та реалізації товару (робіт, послуг) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг у (на) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- актів звірок взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

карток рахунків по валових витратах по взаємовідносинах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- наказів про призначення та посадові інструкції службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших осіб підприємства, причетних до здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.13 по 31.12.13;

- інших документів, необхідність у вилученні яких виникне в ході проведення виїмки.

В обґрунтування доводів клопотання слідчим надано слідчому судді наступні матеріали: витяг з ЄРДР, копію 28.10.2013 акту перевірки складеного ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області №237/22-01/37606454.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання в межах заявлених доводів та представлених матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною п`ятою ч. 5 ст. 132 КПК України на сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено обов`язок подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання та докази надані слідчим, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав вважати, що запитувані слідчим речі та документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в яких відображені відомості по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, щодо підтвердження або спростування фактів порушення податкового та іншого законодавства службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості, які у них містяться можуть бути використані як докази, а виходячи з доводів клопотання, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, на даному етапі досудового розслідування неможливо.

Окрім того, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи слідчого про те, що виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення існує реальна загроза зміни або знищення запитуваних речей чи документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до них.

Таким чином слідчим суддею встановлено наявність підстав визначених ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, за яких слідчий суддя постановляє ухвалу про надання стороні кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у даному випадку комерційну, та за яких слідчий суддя може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, у зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині слід задовольнити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що період, за який детектив просить надати тимчасовий доступ - з 01.01.2013 по 31.12.2013, - має бути звужений, з огляду на те, що вимоги слідчого в цій частині не достатньо обґрунтовані. Зокрема, як видно із витягу з ЄРДР долученому до матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження №0000019 проводиться досудове розслідування за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з перезня-квітня 2013 року від сплати податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 2878526,00 грн.

Таким чином, виходячи з представлених слідчим матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, неможливо зробити висновок про значення запитуваних документів за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 для цілей досудового розслідування.

В той же час у прохальній частині клопотання, слідчий серед іншого просить надати тимчасовий доступ до «інших документів, необхідність у вилученні яких виникне в ході проведення виїмки», які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На думку слідчого судді, така вимога слідчого не відповідає положенням кримінального процесуального закону, зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України. У зв`язку з цим, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Окрім того, клопотання не підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей та документів уповноваженій особі за дорученням слідчого відповідно до ст. 40 КПК України, з огляду на те, що вказана стаття уповноважує слідчого доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, в той час як тимчасовий доступ до речей та документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження. Також у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді зазначається конкретна особа, якій налається тимчасовий доступ до речей та документів.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2013 по 31.04.2013, а саме:

- договорів з додатками та додатковими угодами, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- листування, щодо виконання умов договорів укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- виписок, платіжних доручень, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, векселів та документів щодо їх руху чи інших документів що свідчать про оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, що свідчать про виконання умов договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- податкових, видаткових, накладних, що свідчать про виконання умов договорів, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- актів прийому-передачі товару (робіт, послуг) виконаних (придбаного) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- книг (реєстрів) обліку придбання та реалізації товару (робіт, послуг) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг у (на) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- актів звірок взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- карток рахунків по валових витратах по взаємовідносинах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- наказів про призначення та посадові інструкції службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших осіб підприємства, причетних до здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 можливість здійснити вилучення оригіналів документів, зазначених в резолютивній частині цієї ухвали.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення до 05.05.2016 включно.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя