АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1932/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинськогорайонного суду м. Києва від 27 липня 2015 року задоволено подання Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві, скасовано засудженому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вказаним вироком суду, і направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Крім того, цим же судовим рішенням оголошено у розшук засудженого ОСОБА_3 , строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання засудженого.

На вказане судове рішення 17 жовтня 2016 року через поштове відділення засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
27 жовтня 2016 року матеріали судового провадження з апеляційною скаргою засудженого надійшли до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вважати строк на апеляційне оскарження судового рішення таким, що не пропущений, посилаючись на те, що розгляд подання і проголошення судового рішення відбулися у його відсутність та у відсутність його захисника, про ухвалене судове рішення він довідався від захисника лише 10 жовтня 2016 року, копія ухвали від 27 липня 2015 року йому судом не направлялася і офіційно не вручалася.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право.

Що стосується доводів засудженого про дотримання ним строків апеляційного оскарження ухвали суду, то вважаю, що в даному випадку апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 395 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції, окрім ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 цієї норми закону передбачено, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

За змістом положень ст. 539 КПК України таке клопотання (подання) розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Розділу VІІІ КПК України.

Зокрема, ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості розгляду судом клопотання (подання) органу виконання покарання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, без виклику в судове засідання засудженого.

В той же час, враховуючи, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про направлення ОСОБА_3 судом першої інстанції виклику в судове засідання для участі в розгляді подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві, а також дані про направлення або вручення засудженому копії судового рішення від 27 липня 2015 року, прихожу до висновку, що в даному конкретному випадку можуть бути застосовані положення ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому необхідно вважати, що засуджений ОСОБА_3 , звернувшись 17 жовтня 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року дотримав визначені кримінальним процесуальним законом строки апеляційного оскарження зазначеного судового рішення.

За відсутності підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 08 листопада 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2