Провадження № 1 КП-200-317-16
Справа №200/5895/16-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника ТОВ „Омега ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про примирення від 06.04.2016, укладену між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не заміжньої, працюючої неофіційно прибиральницею, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000557 від 04.02.2016, -
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахі, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ „Омега, а саме куряче філе, вагою 4,524 кг на суму 289 грн. 53 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
06 квітня 2016 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У суді обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Вона добровільно, без насильства та примусу заключила угоду з представником потерпілого. Умови, зміст укладеної між нею та представником ТОВ „Омега угоди про примирення та наслідки її невиконання їй повністю зрозумілі. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Вона згодна з призначенням їй покарання, зазначеного в угоді та просила суд затвердити угоду про примирення.
Представник ТОВ „Омега ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченою про примирення та вони примирилися, матеріальних претензій до обвинуваченої він не має. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченою угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_4 покарання зазначеного в угоді про примирення.
Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням їй покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.
Вислухавши обвинувачену, представника ТОВ „Омега, прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:
- протоколом огляду від 03.02.2016, відповідно якого було оглянуто філе курки вагою приблизно 4,5 кг, яке добровільно видала обвинувачена ОСОБА_4 (а.с.9);
- актом контрольного перерахунку залишку товару від 03.02.2015, відповідно якого в магазині „Варус-1, що розташований в м.Дніпропетровську по вул.Панікахи, 15, в ТРЦ «Терра», виявлена нестача товару: філе курки, вагою 4,524 кг (а.с.21);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 660 від 31.03.2016, відповідно якого ринкова вартість курячого філе, вагою 4,524 кг, станом на 03.02.2016, складає 289 грн. 53 коп. (а.с.27-30).
Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному злочину щиро розкаюється, працює.
Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта фізичної особи підприємця ОСОБА_6 при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 250 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Затвердити укладену 06 квітня 2016 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 06 квітня 2016 року, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:
-філе курки, яке передано на зберігання представнику ТОВ „Омега, вважати повернутими власнику;
-DVD-диск з записами камери відеоспостереження магазину Варус-1», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 250 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська