Справа № 171/1245/16-к

В И Р О К
іменем України

встановив:
27.04.2015 року близько 01 год. ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 , разом з неповнолітньою ОСОБА_7 , де у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 запропонував неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_5 скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_4 погодився. Після цього, діючи згідно домовленості, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прийшли до вказаного будинку, де шляхом розбиття шибки вікна проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали телевізор марки «Сатурн», вартістю 1150 гр., ТВ-тюнер марки «Glone», вартістю 270 гр., 2 чайники, об`ємом 2,5 л кожний, вартістю по 80 гр., 2 каструлі, об`ємом 3 л кожна, вартістю по 120 гр., 2 кухонних ножа, вартістю по 30 гр., телевізійний кабель, довжиною 18 м, вартістю по 4 гр. за 1 м, велосипедний насос, вартістю 50 гр., 10 кг картоплі, вартістю по 3 гр. за 1 кг, 1 кг рису, вартістю 18 гр., 1 кг гречки, вартістю 18 гр., 1 пачку майонезу, вартістю 8 гр., 1 кг гороху, вартістю 8 гр., грошові кошти в сумі 500 гр., після чого з місця злочину зникли обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2584 гр.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, від надання пояснень відмовився. Цивільний позов ОСОБА_9 визнав повністю.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи, що обвинувачений відмовився він надання пояснень, суд вирішив обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, та доказів на підтвердження цивільного позову.
Так, з протоколу огляду від 08.09.2015 року встановлено, що ОСОБА_6 добровільно видав наступне майно: 2 чайника, об`ємом 2,5 л кожний, чавунну сковорідку, 2 кухонних ножа, каструлю, 18 м телевізійного кабелю, телевізор «Сатурн», ТВ-тюнер, дистанційний пульт. Вказані речі вилучені та повернуті потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою потерпілого.
Згідно розписки ОСОБА_8 він отримав викрадене майно: 10 кг картоплі, 1 кг рису, 1 кг гречки, 1 пачку майонезу, 1 кг гороху, велосипедний насос.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , являється щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, являється вчинення злочину відносно особи похилого віку.
На підставі вказаного суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк. Суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та встановлені обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування призначеного йому покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.75 КК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_9 , підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у потерпілого ОСОБА_8 було викрадено майно на суму 2084 гр., а також викрадено кошти в сумі 500 гр. В ході досудового слідства майно на загальну суму 2084 гр. добровільно видано обвинуваченим ОСОБА_6 та повернуто потерпілому ОСОБА_8 , грошові кошти потерпілому не повернуті, тому суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 (з врахуванням стягнутих сум з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) у відповідності до положень ст.1166 ЦК України в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди коштів сумі 166 гр. 67 коп.
Суд також приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у відповідності до ст.1167 ЦК України, оскільки неправомірними діями обвинуваченого потерпілому завдано моральну шкоду, оскільки було порушено право власності потерпілого. Суд вважає, що 250 гр. буде достатньою сумою відшкодування завданої моральної шкоди.
У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України та ч.4 ст.174 ЦПК України не приймає визнання позову відповідачем, оскільки це суперечить закону.
Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , суд вважає повернутими за належністю.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ КВІ.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 166 гр. 67 коп., моральну шкоду в сумі 250 гр.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , суд вважає повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілій.

Суддя: