Справа № 140/2449/15-к
1-кп/140/39/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2016 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/39/16 внесене до ЄРДР за №0000510 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня базова спеціальна, не працюючого, не одруженого раніше не засуджувався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.07.2015 року близько першої години ночі у приміщенні диско-бару в центрі с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області при виході в дверях випадково зіштовхнулися ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Між ними виникла сварка під час якої кожний з них висловлював образливі слова один одному і розійшлися.

Близько четвертої години ночі 19.07.2015 року, знаючи де проживає ОСОБА_5 , ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, з метою застосування насильства до потерпілого, маючи нікчемний привід, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та заздалегідь заготовленим предметом дерев`яним поліном, дочекавшись повернення ОСОБА_5 додому, умисно наніс один удар ОСОБА_5 по голові ззаду дерев`яним поліном, а потім ще численні удари кулаками рук по голові, обличчю внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, забій м`яких тканин голови, обличчя, шиї, садин в ділянці лівого ліктьового суглобу згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 15.09.2015 року що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Крім, цього, 19.07.2015 року близько четвертої години ночі ОСОБА_4 , маючи намір на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 та дочекавшись останнього, заздалегідь заготовленим предметом дерев`яним поліном, умисно наніс один удар ОСОБА_5 по голові ззаду, а потім кулаками рук численні удари по голові, обличчю внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, забою м`яких тканин голови, обличчя, шиї, садни в ділянці лівого ліктьового суглобу які згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 15.09.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчинені зазначених кримінальних правопорушень не визнав.

Давав пояснення, що він із ОСОБА_5 зіштовхнулися у дверях коли виходили з диско-бару, посварилися, але їх розборонили. Після того вже на вулиці ОСОБА_5 вдарив в обличчя та втік.

Згодом він пішов додому до своєї бабуні, що проживала неподалік від ОСОБА_5 .. Коли підходив додому то побачив ОСОБА_5 , який повертався теж додому та розмовляв по телефону і почув що він комусь сказав що «він тут».

ОСОБА_5 почав бігти за ним перший і він вже захищався від нього. Палицею його не бив.

Цивільного позову не визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 давав покази, що 19.07.2015 року десь о першій годині ночі він виходив з приміщення диску-бару та якось зіштовхнувся з ОСОБА_4 від чого впав, вони обоє почали говорити один одному образи, але потім розійшлися.

Додому повертався близько четвертої чи після четвертої години ночі. Підійшов до хвіртки свого будинку і відчув ззаді удар по голові, але хто це вдарив спочатку не побачив, а коли вже біг за нападником то впізнав ОСОБА_4 , останній вдарив ногою від чого впав на землю, а ОСОБА_4 ще лежачому наносив удари руками по голові, обличчю.

Потім ОСОБА_4 залишив його як підбігла мати, ще чоловік ОСОБА_6 , повернувшись додому почував біль, мав поганий стан, а тому звернувся в лікарню і був госпіталізований 19.07.2015 року.

Цивільний позов підтвердив, просить відшкодувати матеріальні витрати за лікування і моральну шкоду.

В судовому розгляді були досліджені інші докази, а саме покази свідків, огляд речового доказу.

Свідок ОСОБА_7 давала пояснення що під ранок 19.07.2015 року почула якийсь стукіт у браму їх господарства, вийшла у двір на дорогу де побачила ОСОБА_4 , свого сина ОСОБА_5 , батька ОСОБА_8 , ОСОБА_6 що вже віддалялися від господарства і вона теж побігла за ними.

Свідок ОСОБА_8 давав пояснення що він 19.07.2015 року вранці між четвертою і п`ятою годинами через відчинене вікно почув що хтось голосно розмовляє на вулиці, потім крик, а тому він вийшов з будинку на вулицю. Відкривши хвіртку, побачив на дорозі свого онука ОСОБА_5 що лежав на землі, а ОСОБА_4 з палицею стояв над ним, наносив ногами удари. Потім ОСОБА_4 викинув палицю почав тікати, він побіг за ОСОБА_4 і онуком ОСОБА_5 , але зачепився та впав, донька ОСОБА_7 обігнала його і теж побігла за сином, ОСОБА_4 , з ними ще був якийсь хлопець.

Свідок ОСОБА_9 підтвердила в своїїх поясненнях, що бачила як ОСОБА_4 сидів на її онукові ОСОБА_5 , їх розборонили якийсь чоловік, донька ОСОБА_7 ..

Свідок ОСОБА_10 давав пояснення що при виході з диско-бару ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_4 , вони зчепилися між собою, але їх розборонили він і ще хтось.

З ОСОБА_4 вони сиділи на вулиці, до них підбіг ОСОБА_5 та вдарив ОСОБА_4 рукою в голову і втік, а вони згодом з ОСОБА_4 розійшлися.

Свідок ОСОБА_6 давав пояснення що він повертався додому і неподалік від будинку ОСОБА_5 бачив як хтось б`ється, впізнав ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , підійшла мати ОСОБА_5 ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 сказав що ОСОБА_4 вдарив його дерев`яною палицею, на обличчі була кров, червоне було.

Стороною обвинувачення було надано висновок експерта судово-медичної експертизи №110 від 15.09.2015 року згідно якого у ОСОБА_5 мали місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, субдуральна гематома, забій м`яких тканин голови, обличчя, шиї, садни в ділянці лівого ліктьового суглобу що виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета та в строки і за обставин зазначених у постанові про призначення судово-медичної експертизи по медичним документам і по тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня та спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

В судовому розгляді кримінального провадження оглянуто предмет дерев`яне поліно, що визнано речовим доказом, а потерпілим ОСОБА_5 підтверджено що це саме те дерев`яне поліно яким ОСОБА_4 його вдарив.

Також надано характеризуючи дані відносно обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені ним кримінальних правопорушеннях зазначених в кримінальному провадженні.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та по ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання і які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, його відношення до вчиненого, наслідки та обставини що

настали після вчиненого, а тому обрати покарання передбачені санкціями ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася при проведенні досудового розслідування, а тому суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, не позбавляючи цим потерпілого ОСОБА_5 права звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ дерев`яне поліно підлягає до знищення відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним по ч.4 ст.296 КК України і призначити покарання три роки шість місяців позбавлення волі;

його ж визнати винним по ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 не обирати, строк покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Речовий доказ дерев`яне поліно знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30-и днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:(підпис)
Копія вірна:
/ Суддя: