Справа № 442/3029/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/776/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому провадженні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батрадь Берегівського району Закарпатської області,

з участю засудженого ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 24 травня 2011 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2010 року по 18 серпня 2011 року.

Початок строку відбуття ОСОБА_7 покарання 18 листопада 2010 року; кінець строку відбуття покарання 18 лютого 2018 року.

Адміністрація Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережна комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі в порядку ст. 81 КК України звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, покликаючись на те, що засуджений, відбувши 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вважає ухвалу суду незаконною й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом першої інстанції істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В ухвалі суду зазначено про врахування особи засудженого, який вчинив умисний тяжкий злочин, на громадських засадах виконує обов`язки прибиральника у відділенні, до виконання обов`язків відноситься сумлінно, задіяний до реалізації програми диференційованого виховного впливу, бере участь у роботі самодіяльних організацій засуджених, член санітарно побутових секцій, за сумлінну поведінку й ставлення до праці чотири рази заохочувався адміністрацією установи, під час відбування покарання вчинив два порушення режиму відбування покарання (які погашені й на час розгляду подання визнається таким, що не має стягнень за порушення режиму відбування покарання), вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявся, довів своє виправлення. Суд першої інстанції встановивши, що він сумлінною поведінкою, ставленням до праці, повним визнанням своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та каяттям довів своє виправлення, дійшов висновку, який не відповідає обставинам кримінального провадження, й не застосував ст. 81 КК України, що є підставою для скасування ухвали суду.

У ході апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС України у Львівській області) апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ст.ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, і вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

У мотивувальній частині ухвали зазначено, що з оглянутої характеристики встановлено, що засуджений за час відбуття покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення; суд враховує особу засудженого, який вчинив умисний тяжкий злочин, на громадських засадах виконує обов`язки прибиральника у відділенні, до виконання яких відноситься сумлінно, задіяний в реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», реалізовує дану програму, відвідуючи церкву при установі, бере участь у роботі самодіяльних організацій засуджених, член санітарно побутової секції, за сумлінну поведінку та ставлення до праці був заохочений адміністрацією установи чотири рази, проте вчинив два порушення режиму відбування покарання, що виразились у зберіганні заборонених предметів (мобільних телефонів). Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаявся, довів своє виправлення.

Разом з цим, дійшовши висновку про доведення засудженим свого виправлення, суд одночасно зазначив в ухвалі про неможливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання та постановив відмовити у задоволенні подання.

Отже викладені в ухвалі висновки суду є суперечливими, а судове рішення необґрунтованим і невмотивованим, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню, а в суді першої інстанції слід призначити новий розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно дослідити усі обставини, встановити наявність чи відсутність підстав для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання й з дотриманням вимог закону постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий розгляд подання адміністрації Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .