АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2016/16 Справа № 180/1349/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000437, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 червня 2016 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганеці Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим його явка в судове засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою.
Апеляційний розгляд скарги прокурора було призначено на 10-00 годину 12 жовтня 2016 року.
Про апеляційний розгляд скарги прокурора обвинувачений був належним чином повідомлений, проте у призначений день і час до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
22 вересня 2016 на адресу апеляційного суду надійшли поштою заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 на апеляційну скаргу прокурора, в яких він, зокрема, зазначив про проведення судового засідання у суді апеляційної інстанції без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд цього провадження на іншу дату з доставкою приводом в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що розгляд скарги прокурора слід відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, про що повідомити учасників провадження та здійснити привід в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 140, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, відкласти на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Здійснити привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро, вул. Харківська, 13) на зазначену дату обвинуваченого ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити Марганецькому відділенню поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити про це Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4