Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/129/16
Справа №711/5362/15-к
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, враховуючи наявність ризиків у виді можливості переховуватися від слідства та суду, впливати на недопитаних свідків та те, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Адвокат щодо запобіжного заходу в кримінальному провадженні не заперечив, клопотав про зміну тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації, при цьому прохав врахувати, що ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, основні свідки допитані, таким чином домашній арешт у повній мірі забезпечить явку обвинуваченого до суду, також прохав врахувати тривалість утримання обвинуваченого під вартою та те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав позицію адвоката із наведених підстав та прохав змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, повідомив, що переховуватися не збирається, буде з`являтися до суду, тримання його під вартою та спілкування із особами, які утримуються в СІЗО, не йде йому на користь, уже тривалий проміжок часу утримується під вартою. основні свідки допитані, сторона обвинувачення протягом 3 місяців не може забезпечити явку свідків для допиту у судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинувачення у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, наявність ризику, передбачену у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність підстав для застосування лояльнішого виду запобіжного заходу, так як при дослідженні письмових матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння 19.04.2016 року, кількість вилученого наркотичного засобу та спосіб його розфасування, що у сукупності підтверджує наявність зазначеного ризику у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не достатньо для запобігання ризику, встановленому у судовому засіданні.

Суд вважає, що ризик, який слугував одним із підстав для обрання даного запобіжного заходу, який було обрано ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2016 року не змінився.

Із наведених підстав необхідно відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 331, 350, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 14 грудня 2016 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та адвоката із приводу заміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3