УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.07.2016 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 057 28 за ч.1 ст.367 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказане рішення є необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням кримінального процесуального законодавства України. Зокрема, закриттю кримінального провадження має передувати ретельне дослідження усіх обставин справи, сукупність яких може свідчити про відсутність у діянні складу злочину. Однак досудове розслідування фактично не здійснювалось, тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, зазначаючи, що вилучена під час розслідування кримінальної справи щодо нього та інших обвинувачених комп`ютерна техніка зникла, її доля на теперішній час невідома, зазначеною недбалістю йому спричинена майнова шкода.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120 161 001 000 057 28, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

У силу ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог КПК.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, частиною 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, як форма процесуального рішення, має містити мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись у разі його відповідності вищевказаним нормам.

Разом з тим, рішення слідчого від 23.07.2016 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 057 28 прийняте всупереч зазначеним вимогам.

Так, 02.12.2015 ОСОБА_3 своєю заявою повідомив Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві про втрату працівниками Державної податкової адміністрації України речових доказів у кримінальній справі №70/107-08.

За ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення 05.05.2016 внесені до ЄРДР під № 120 161 001 000 057 28 за ч.1 ст.367 КК України.

Вказаною статтею передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, у т.ч. окремих громадян.

Отже матеріали кримінального провадження мають доводити факт вилучення тих предметів, про зникнення яких повідомив гр. ОСОБА_3 ; їх подальше переміщення під час досудового слідства; розслідуванням має бути достовірно встановлений факт або втрати, або наявності зазначених заявником речей та предметів; з`ясуванню також підлягає, до повноважень якої службової особи віднесено забезпечення збереження речей, вилучених під час обшуку тощо.

Слідчий суддя також відмічає, що відсутність складу злочину має місце у разі доведення відсутності хоча би одного з чотирьох загальновідомих складових злочину.

Крім того, будь-який висновок слідчого у кримінальному провадженні має ґрунтуватися на доказах, процесуальними джерелами яких відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У той же час, вивчення матеріалів кримінального провадження № 120 161 001 000 057 28 показало, що слідчим не проведено жодної слідчої дії, не встановлено жодної обставини, які підлягають доказуванню. Постанова про закриття кримінального провадження є суцільним цитуванням науково-практичного коментаря ст. 367 КК України та не містить жодного посилання на встановленні розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення.

Таким чином, висновок слідчого про відсутність складу злочину за ч. 1 ст. 367 КК України є безпідставним.

Слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на ст.17 КПК, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а обов`язок доказування покладається на сторону обвинувачення.

У той же час, саме слідчий віднесений до сторони обвинувачення, тобто є тією особою, безпосереднім обов`язком якої є доведення винуватості або невинуватості особи, однак слідчий ОСОБА_4 не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення усіх необхідних для цього обставин.

Сукупність зазначеного приводить до висновку про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, що має наслідком її скасування.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 23.07.2016 про закриття кримінального провадження № 120 161 001 000 057 28 за ч.1 ст.367 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1