1-кп/381/104/16
381/1097/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
інших учасників судового розгляду:
потерпілого - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей та сім`ї
Фастівської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу
ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
В С Т А Н О В И В :
06.12.2015 року , приблизно о півночі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 , приїхали в с.Дідовщина Фастівського району, Київської області на транспортному засобі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_4 залишився в даному населеному пункті та проходячи по вул.Шевченка поруч з домоволодінням № 16, помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння даного автомобіля.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи свідомо з корисливих мотивів, відчинив за допомогою викрутки вищевказаний автомобіль, завів його та поїхав в бік с.Княжичі, Києво-Святошинського району Київської області.
Відтак, ОСОБА_4 реалізовуючи свій протиправний умисел, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого розпорядився автомобілем на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що 06.12.2015 року , приблизно о півночі, разом з ОСОБА_13 , приїхали в с.Дідовщина Фастівського району, Київської області. Проходячи по вул.Шевченка поруч з домоволодінням № 16, помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2101, після чого відчинив за допомогою викрутки вищевказаний автомобіль, завів його та поїхав в бік с.Княжичі, Києво-Святошинського району Київської області.
В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 05.12.2015 року разом зі своєю дівчиною приїхав додому на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 . Припаркував автомобіль біля подвір`я своєї дівчини по АДРЕСА_2 . Наступного дня о 05 год.30 хв. помітив через вікно, що автомобіля немає, про що повідомив працівників поліції. Після повернення пошкодженого автомобіля встановив, що газової установки немає, титанові диски замінені на прості, двигун нормально не працює. Обвинувачений обіцяв відшкодувати шкоду.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 06.12.2015 року йому зателефонував його син ОСОБА_7 та повідомив про викрадення автомобіля ВАЗ 2101. Після чого звернувся до Фастівського ВП із заявою крадіжки автомобіля. 11.01.2016 року ОСОБА_14 разом з працівниками поліції поїхав в с.Княжичі Києво-Святошинського району, де біля будинку по вул.Леніна знаходився вищевказаний автомобіль в пошкодженому стані.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що з потерпілим зустрічається близько 5 років. 05.12.2015 року разом з ОСОБА_7 приїхали до її помешкання в АДРЕСА_2 , де останній припаркував автомобіль. Після цього перебували в будинку. 06.12.2016 року близько 5 години ОСОБА_7 через вікно помітив, що автомобіля немає. Після цього він повідомив працівників Фастівського ВП та свого батька. Разом з працівниками поліції і батьком поїхали шукати автомобіль.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_4 приїхав до нього на автомобілі ВАЗ 2101, та сказав, що він його купив. У нього були всі документи на зазначений автомобіль. Про крадіжку нічого не знав, оскільки проживає з іншою сім`єю.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються, а саме:протоколом ОМП від 06.12.2016 року(а.к.п.13-14), план-схемою до протоколу ОМП від 06.12.2016 року (а.к.п.15), ілюстративною таблицею до протоколу від 06.12.2016 року (а.к.п.16), протоколом ОМП від 11.01.2016 року (а.к.п.27-29), ілюстративною таблицею до протоколу від 11.01.2016 року (а.к.п.30-32), протоколом огляду предметів від 11.01.2016 року (а.к.п.34), постановою про визнання речових доказів (а.к.п.35), довідкою про витрати на проведення експертизи від 15.02.2016 року № 8-04/25 (а.к.п.59), висновком експерта від 15.02.2016 року (а.к.п.60-63), калькуляцією вартості відновленого ремонту автомобіля (а.к.п.64), актом огляду транспортного засобу (а.к.п.65).
Своїми діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.
Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.ст. 65 та 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості та умисним, дані про особу винного, який: до вчиненого ним діяння поставився негативно та визнав вину, після вчинення злочину не допускав інших правопорушень, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, належно себе поводить у побуті, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілого з приводу призначення покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання, суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в її мінімальній межі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання з речовими доказами, суд вирiшує у вiдповiдностi до вимог ст.100 КПК України.
Судовi витрати за проведення авто-товарозначної експертизи від 15.02.2016 року № 8-04/25 в сумі 921,60 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Враховуючи принцип диспозитивності, суд заслухавши думку інших учасників провадження, які не заперечували проти задоволення останьої заяви потерпілого, вважає за необхідне вказаний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, ст..ст.75-78,103,104 КК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 червня 2016 року.
Мiру запобiжного заходу не застосовувати.
Речові докази автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п.35)
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовi витрати за проведення авто-товарозначної експертизи від 15.02.2016 року № 8-04/25 в сумі 921,60 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляцiйного суду Київської областi шляхом подачi апеляцiї через Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi протягом тридцяти днiв з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо iнше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закiнчення строку подання апеляцiйної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разi подання апеляцiйної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили пiсля прийняття рiшення судом апеляційної iнстанцiї.

Учасники судового провадження мають право отримати в судi копiю вироку. Обвинуваченому та прокурору копiя вироку вручається негайно пiсля його проголошення, учаснику судового провадження, який не був присутнiм в судовому засiданнi, копiя судового рiшення надсилається не пiзнiше наступного дня пiсля ухвалення.

Суддя ОСОБА_16 Суботiн