overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/2640/15-к
Номер провадження 11-кп/775/726/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за одресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі позбавленням права керувати транспортоми засобами строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

На зазначений вирок обвинуваченого ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу самого обвинуваченого , яка надійшла до суду 25.05.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 09 червня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.286 КК України.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2016 року

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/323/2016(м)
263/5462/16-к

Єдиний унікальний номер № 263/5462/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження № 11кп/775/323/2016 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2016 року до апеляційного суду Донецької області надішли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000699 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України повернутий прокурору Донецької області у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2016 року справу розподілено на суддю доповідача ОСОБА_2 у складі з колегією суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 30 грудня 2015 року клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади старшого оперуповноваженого 2-го МВ УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НП України розглядала суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_9 , яка є дружиною судді ОСОБА_2 .

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-в/331/200/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року до строку призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, вироком Жовтневого районного суду Запорізької області 19.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у вигляді арешту 6 місяців. Вирок набув чинності 20.05.2016 року.
Згідно відомостей Запорізького слідчого ізолятора УДПС України в Запорізькій області станом на 31.05.2016 року засуджений ОСОБА_3 прямує до арештного дому при ВК-88 Запорізької області.
Так, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
За змістом ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, суд приходить до висновку про те, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернутися із аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
06 червня 2016 рокум. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії:
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також просить поновити йому строк на касаційне оскарження.
Проте касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана захисником після закінчення строку касаційного оскарження, встановленого у ст. 426 КПК, та за відсутності підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
У касаційній скарзі захисник послався на те, що у засудженого відсутні вища юридична освіта та відповіді юридичні знання, у зв`язку з чим він не зміг своєчасно подати касаційну скаргу. Про можливість отримати безоплатну правову допомогу засуджений дізнався лише наприкінці літа 2015 року, після чого звернувся до Сумського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з проханням надати йому адвоката для складання касаційної скарги.
Разом з цим, у скарзі відсутні доводи на обґрунтування поважності причин, чому захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції через 9 місяців після прохання засудженого надати йому правову допомогу, адже на відміну від засудженого, захиснику відомі вимоги ст. 426 КПК.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі заяви, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року про повернення його апеляційної скарги стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року залишено без руху скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та встановлено триденний строк для усунення недоліків з моменту отримання зазначеної ухвали.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто ухвалою апеляційного суду 20 квітня 2016 року, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

Не дотримавшись п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, зазначаючи про незаконність ухвали апеляційного суду від 20 квітня 2016 року, захисник у касаційній скарзі не посилається на конкретну підставу, передбачену ч. 1 ст. 438 КПК, для скасування цього судового рішення та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням відповідних положень ст. 412 КПК.

Касаційна скарга не містить конкретної вказівки на норми процесуального права, які, на думку захисника, було порушено апеляційним судом, а також доказів на підтвердження того, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 отримав 29 квітня 2016 року.
У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги захисника стосовно перегляду в касаційному порядку ухвали апеляційного суду від 01 квітня 2016 року суперечать положенням ч. 2 ст. 424 цього Кодексу, тому що зазначене судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню і не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також захисником не дотримано вимог ч. 4 ст. 427 КПК, так як до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, визначених ч. 1 ст. 50 КПК, що підтверджують його повноваження.
Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 320/9096/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/9096/14-к
Провадження № 11-кп/778/1121/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

7 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
6 червня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року,.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг для надання заперечень у строк до 21 червня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/3473/16-к
Провадження № 1-кс/461/2497/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого прокурора щодо не внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокуратуру Львівської області розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 19.04.2016 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві від 19.04.2016 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2016 року о 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/3828/16-к
Провадження № 1-кс/461/2756/16
07.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Вказана подія зафіксована камерами відеоспостереження відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , однак на запит вказаний банк відмовився надавати відеозапис, вказавши, що відео надасть лише на підставі рішення суду
Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням в якому просить надати ст. слідчому СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з правом виїмки до відеозаписів зовнішніх відеоспостереження відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 10.04.2016 по 28.04.2016, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий мотивує клопотання тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження, що знаходиться у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і дослідження вказаного відеозапису є обов`язковим при розслідування даного кримінального провадження, отримавши доступ до даного відеозапису дасть змогу перевірити покази потерпілого ОСОБА_3 , та прийняти законне рішення по кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ Галицького відділу поліції (м. Львів) ГУ Національної поліції України у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з правом виїмки до відеозаписів зовнішніх відеоспостереження відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 10.04.2016 по 28.04.2016, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/456/15-к
Провадження № 1-кп/451/6/16
УХВАЛА
судового засідання
08 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Про день, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 08.06.2016року ОСОБА_5 повідомлявся належним чином, однак у таке не з`явився та суд про причини, що унеможливили його участь бути присутнім у судовому засіданні, не повідомив.

Наведене вище слугувало підставою для прокурора ініціювати відкладення розгляду кримінального провадження та клопотати про вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосувати привід.

Керуючись ст.ст.110,140,143,323,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000054 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відкласти.

Вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Радехівського районного суду Львівської області, а саме - доставити приводом у судове засідання на 24 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для організації виконання та прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для забезпечення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
1-в/465/149/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"06" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
06 червня 2016 року в моє провадження надійшла особова справа ОСОБА_2 про звільнення його від покарання на підставі ст.78 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 до розгляду в судове засідання на 22 червня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів вул. Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Кримінально-виконавчої інспекції Франківського району м. Львова та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1