АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000263, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м. Києві, з вищою освітою, одружена,працює провідним судовим експертом відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудима,

якій повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Також на підозрювану ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, слідчого судді із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з визначеними слідчим або прокурором особами, які мають процесуальний статус в даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали слідчим суддею визначений до 19 липня 2016 р. включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, разом з тим оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 згідно вказаних норм КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого та наведені в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні буде достатнім запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.07.2016 року.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, до неї може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі від чотирьох до восьми років, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до неї має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, вважає необґрунтованими висновки слідчого судді щодо відсутності судимості у підозрюваної ОСОБА_6 та стану її здоров`я, оскільки в матеріалах справи відсутні офіційні дані про наявність або відсутність судимості у останньої крім анкетних даних, а також відсутні будь-які належним чином завірені медичні документи з даними об`єктивних медичних обстежень щодо стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, в провадженні СУ прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000263 від 19.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

19.05.2016 року у кримінальному провадженні під №0000263 від 19.03.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні експертом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

20.05.2016 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

08.06.2016 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на положення ст. ст. 177, 178, 194 КПК України та практику Європейського суду з прав людини вказавши, що клопотання слідчого не містить переконливого обгрунтування про наявність у підозрюваної наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого їй злочину, при цьому прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував, дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, потребує лікування. Окрім цього, судом покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної ОСОБА_6 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом під час апеляційного розгляду і прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2016 р. під №0000263, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , та застосованозапобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із покладенням зазначених процесуальних обов`язків, строком дії ухвали до 19 липня 2016 року включно, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 а с е н к о