Справа №721/257/16-к
Провадження №1-кс/721/57/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
представника скаржника: ОСОБА_5
ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Скаргу мотивує тим, що 19.02.2016 року, ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області у справі, клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на вказане в клопотанні майно, а саме: накладено арешт на тютюнові вироби марки "Ротманс" в кількості 7510 пачок.
За результатами розгляду апеляційної скарги, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справа апеляційного суду Чернівецької області у справі № 11-сс/794/42/16р, була постановлена ухвала від 15.03.2016 року, якою апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 19.02.2016 року скасовано.
Також, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт на майно ОСОБА_6 , а саме тютюнових виробів марки "Ротманс" в кількості 7510 пачок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путильського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Вирішено повернути майно особі, у якої воно було вилучено
Скаржник зазначає, що таким чином, станом на день подачі даної скарги є ухвала апеляційного суду Чернівецької області, що набрала законної сили.
Однак не зважаючи на це, службові та посадові особи Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області не виконують ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 15.03.2016 року та не повертають майно особі,у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_6 .
На підставі викладеного просить суд зобов`язати слідчого Путильського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_4 , та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , негайно повернути ОСОБА_6 майно, а саме: тютюнові вироби марки "Ротманс" в кількості 7510 пачок, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Путильського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, за адресою мт. Путила, вул. Українська 124, Путильського району, Чернівецької області, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Розтоки, Путильського району, Чернівецької області.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили суд її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги з причин безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
17 лютого 2016 року слідчим суддею Путильського районного суду Чернівецької області за результатом розгляду клопотання яке подане слідчим Путильського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ до речей, а саме до: цигарок в кількості 15 ящиків з назвою «Ротманс», які знаходяться у автомобілі марки Мітцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1 , яким керував гр. ОСОБА_6 з метою їх огляду та вилучення (здійснення виїмки), та запобігання їх приховування та знищення. Цього ж дня дана ухвала була виконана.
17 лютого 2016 року слідчим Путильського ВП ОСОБА_4 винесено постанову, згідно якої визнано речовими доказами вилученні під час огляду автомобіля марки Мітцубісі Паджеро д.н. НОМЕР_1 , цигарки марки "Ротманс" в кількості 7504 пачки.
19.02.2016 року, ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області у справі, клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на вказане в клопотанні майно, а саме: накладено арешт на тютюнові вироби марки "Ротманс" в кількості 7510 пачок.
За результатами розгляду апеляційної скарги, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справа апеляційного суду Чернівецької області у справі № 11-сс/794/42/16р, була постановлена ухвала від 15.03.2016 року, якою апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 19.02.2016 року скасовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною першою статті 160 цього Кодексу передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (ч.1 та ч.2 ст.159 КПК України).
Враховуючи те, що тютюнові вироби марки "Ротманс" в кількості 7510 пачок були вилученні на підставі ухвали слідчого судді від 17 лютого 2016 року про тимчасовий доступ до речей, у зв`язку з чим, останні не набули статус тимчасово вилученого майна, що передбачений ст. 167 КПУ України, а тому підстав, для виконання вимог ч.3 ст.173 КПК України, а саме щодо негайного повернення майна, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про арешт у слідчого не було тобто останній діяв в рамках правового поля, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,100,159,160,303-308 КПК України, суд, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1