Справа № 520/8110/15-к
Провадження № 1-кп/520/575/15
УХВАЛА
25.12.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 14.03.2015 року, № 0002679 від 03.06.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з

середньою освітою, не працюючого, не маючого місця

реєстрації, раніше засудженого:

-12.03.2008 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України, до 2-х років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-30.07.2009 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано за вироком від 12.03.2008 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 2 р. 6 міс позбавлення волі, звільнений 25.06.2011 року по відбуттю строку покарання;

-28.11.2011 р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 15, ст. 185 ч.3КК України, до позбавлення волі строком на три роки, звільнений 02.06.2014 р. згідно п. б ст. 4 ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України від 06.05.2014 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 14.03.2015 року, № 0002679 від 03.06.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України.
12.11.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, при обговорені порушеного судом питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, прокурор заявив клопотання, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на те, що термін тримання під вартою спливає, а ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор, не доведені, ОСОБА_5 не буде ухилятися від явки до суду, та не буде впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він не буде ухилятися від явки до суду та впливати на потерпілого та свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу, не змінилися і не відпали, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює належне виконання ним процесуальних рішень, тобто може ухилятися від явки до суду та скоїти інший злочин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1