Справа № 1-332/11
29.11.2011 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
при секретаре Скрипник В.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, несовершеннолетних детей, зарегистрированных в установленном законом порядке на его имя, не имеющего, судимого:
-08.07.1997 года АНД райсудом г.Днепропетровска по ст.ст.140 ч.3; 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-04.07.2001 года АНД райсудом г.Днепропетровска по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 8 месяцам лишения свободы;
-19.09.2002 года Индустриальным райсудом г.Днепропетровска по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 года лишения свободы;
-25.04.2008 года Индустриальным райсудом г.Днепропетровска по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
-30.05.2008 года АНД райсудом г.Днепропетровска по ст.185 ч.3; 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 18.06.2010 года на основании постановления Ленинского районного суда от 11.06.2010 года на 9 месяцев 24 дня в соответствии со ст.81 УК Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, согласно постановления прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска об изменении обвинения в суде от 01.11.2011 года
В марте 2011 года ОСОБА_2В, во дворе своего домовладения, расположенного по адресу ул.Каляева,8а/1, в г.Днепропетровске, действуя с прямым умыслом, осуществляя намерение, направленное на изготовление, хранение и ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, из подручных средств металлической трубки, деревянной палки, изоляционной ленты и ниток, самодельным способом изготовил пистолет по типу гладкоствольных, дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, который относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов.
После изготовления ОСОБА_2, зная, что пистолет, изготовленный им, является огнестрельным оружием, на хранение и ношение которого необходимо предусмотренное законом разрешение, в целях личной самообороны стал хранить его по месту своего жительства и носить при себе без предусмотренного законом разрешения по улицам города Днепропетровска, до изъятия работниками милиции 11.03.2011 года около 12-23 возле кафе Таллер, расположенного на ул.Березинской в г.Днепропетровске.
Подсудимый ОСОБА_2 фактически вину не признал. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, изготовил самопал или рогач-дубинку, который носил и хранил, не имея разрешение, в целях личной самообороны, и для отпугивания бродячих собак. Вину не признает, поскольку не считает указанный самопалогнестрельным оружием, из него не производились выстрелы, он не был заряжен.
Суд считает, несмотря на то, что ОСОБА_2 фактически не признал вину, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.1 ст.263 УК Украины, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.
Показания ОСОБА_2 суду, что он не считает указанный самопалогнестрельным оружием, из него не производились выстрелы, он не был заряжен, суд считает необоснованными и не влияющими каким-либо образом на доказанность его вины в совершении общественно-опасного деяния или на квалификацию содеянного.
Так, ОСОБА_2 во время досудебного следствия, в том числе и на очных ставках со свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суду, показал, что он у себя дома без предусмотренного законом разрешения, из подручных средств - металлической трубки, деревянной палки, изоляционной ленты и ниток, изготовил для самообороны самопал, что, суд считает, само собой подразумевает уголовно-наказуемое деяние - изготовление огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, и влечет за это уголовную ответственность, на ряду с другими признаками состава преступления - хранение и ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
л.д.9;28;29-30;31-32;40-41;84-85
Поэтому, показания ОСОБА_2 о том, что он не считает указанный самопалогнестрельным оружием, из него не производились выстрелы, он не был заряжен, никакого правого значения не имеют.
Кроме того, факт, что предмет, изъятый у ОСОБА_2, является именно огнестрельным оружием, а не другим предметом, и пригоден для производства выстрелов, подтверждается заключением эксперта.
Из заключения эксперта следует, что предмет, изъятый у ОСОБА_2, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, который относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов.
С целью определения пригодности представленного пистолета к стрельбе и отнесения его к категории огнестрельного оружия, производилась экспериментальная стрельба, результаты которой позволяют утверждать о возможности причинения человеку тяжких либо смертельных телесных повреждений, а, значит, пистолет относится к категории нестандартного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов.
Эксперт ОСОБА_5 в суде полностью подтвердил свои выводы, указанные в заключении. Кроме того, пояснил, что при исследовании, выстрелы производились из данного огнестрельного оружия три раза, методом раздельного заряжения с использованием заряда пороха. После проведения экспертизы было установлено, что данное огнестрельное оружие пригодно к стрельбе и им можно причинить тяжкие телесные повреждения или смерть человеку.
В соответствии со ст.313 УПК Украины суд осмотрел вещественное доказательство, изъятый у ОСОБА_2 пистолет, который имеет треногу сошки.
Тренога-сошки свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 изначально приспособил пистолет для удобного ведения стрельбы, а наряду с приобретением, после его изготовления подсудимым, соответствующей характерной особенности, установленной во время проведения экспертизы и указанной в заключении эксперта, то есть, как огнестрельное оружие, предназначенное только для поражения живой цели, пригодное для производства выстрелов, поэтому этот исследованный предмет не может быть расценен, как рогач-дубинка.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявил, что во время досудебного следствия работник уголовного розыска ОСОБА_6 оказывал на него моральное давление с целью получения признательных показаний, а следователь искажала в процессуальных документах сведения, фальсифицируя материалы уголовного дела.
Суд считает необоснованным это заявление ОСОБА_2, и считает такое заявление подсудимого, как способ его защиты от обвинения, предъявленного ему за преступление, совершенное им в период условно-досрочного освобождения, а также, поскольку ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Кроме того, заявление ОСОБА_2 было предметом разбирательства прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска, и по результатам служебной проверки прокуратурой 18.11.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, за отсутствием события преступления.
Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, как его личными признательными показаниями на досудебном следствии и в суде, а также показаниями свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра, вещественным доказательством по делу.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на досудебном следствии и суду показали, что они, как понятые, участвовали в осмотре ОСОБА_2, у которого был обнаружен в левом рукаве куртки, одетой на нем, самопал. Как пояснил ОСОБА_2, он изготовил самопали хранил с целью самообороны. На ОСОБА_2 работники милиции давление не оказывали.
Свои показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили на очной ставке с ОСОБА_2
Эти показания свидетелей подтвердил суду и свидетель ОСОБА_6, который, как работник уголовного розыска, задержал ОСОБА_2, вызвавшего своим поведением у него подозрение, а затем изъявшего у задержанного огнестрельное оружие самопал. При этом, ОСОБА_2 не заявлял, что самопалиспользовал как палку, чтобы отмахиваться от бродячих собак.
Каких-либо оснований для признания какого-либо объективного доказательства по делу, добытого не в соответствии с законом, судом во время судебного разбирательства установлено не было, а заявление подсудимого об этом, суд также расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Во время досудебного следствия и во время судебного разбирательства, вплоть до изменения меры пресечения, ОСОБА_2 не заявлял ходатайства, что кто-либо на него оказывал давление, уголовное дело расследовалась с обвинительным уклоном, а материалы дела фальсифицировались следователем.
Нет такого заявления при выполнении с ним требований ст.218 УПК Украины, поэтому указанное заявление ОСОБА_2 суд расценивает, как явно надуманное и не соответствующее действительности.
Кроме того, ОСОБА_2 был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно.
Инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_2 совершил в период условно-досрочного освобождения, и не отбыл наказание, назначенное ему на основании приговора суда, что влечет для подсудимого наказание только в виде реального лишения свободы, о чем он знал, поэтому и избрал способом своей защиты не признание вины.
Заявление ОСОБА_2, что он носил не огнестрельное оружие, а дубинку, как указано в протоколах допроса, обвинении и обвинительном заключении, суд не принимает во внимание, поскольку, допрошенная судом, следователь Луцкова А.С. показала, что это является технической ошибкой и ее невнимательностью, а не установленным обстоятельством дела, более того, прокуратурой изменено обвинение ОСОБА_2, которое приведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельствами дела, событием и объективными доказательствами.
Из протокола осмотра пистолета, изъятого у ОСОБА_2, следует, что по его пояснению он изготовил самопали хранил с целью самообороны, а по заключению эксперта пистолет относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, пригодный к производству выстрелов, и признан вещественным доказательством по делу.
Таким образом, учитывая все объективные доказательства, суд считает, что ОСОБА_2, который лично и самостоятельно, без чьей-либо помощи, действуя с прямым умыслом, у себя дома из подручных средств, изготовил, носил и хранил предмет, который в результате изготовления им приобрел соответствующую характерную особенность, установленную во время проведения экспертизы и указанную в заключении эксперта, то есть, как пистолет - огнестрельное оружие, предназначенное только для поражения живой цели, пригодное для производства выстрелов, о чем подсудимый достоверно знал, поэтому, считает его виновным в совершении преступления, а действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.263 УК Украины, как изготовление, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При этом, ОСОБА_2 действовал в нарушение требований закона и Положения про разрешительную систему (утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.1992 года № 576 с последующими изменениями), Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного … оружия, … (утвержденной приказом МВД Украины от 21.08.1998 года № 622, и с изменениями, внесенными приказом от 19.05.1999 года № 292), поскольку изготовил, носил и хранил огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения.
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
ОСОБА_2 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, представляющее большую общественную опасность.
ОСОБА_2, состоит на учете как наркоман, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, а после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, снова совершил умышленное преступление, что свидетельствует о рецидиве преступлений, и суд считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся, поскольку подсудимый фактически не признал вину, менял показания, а в связи с этим и способы своей защиты.
Учитывая степень тяжести преступления, устойчивость преступных намерений ОСОБА_2, характер преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому суд считает, что это свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, является обстоятельством для назначения ОСОБА_2 наказания только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд учитывает положительную характеристику ОСОБА_2, его состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний туберкулез легких и вирусный гепатит, и считает возможным, в соответствии с требованиями ст.71 УК Украины, назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое осужденным по приговору Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 30.05.2008 года, и окончательно, ОСОБА_2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, меру наказания осужденному исчислять с 06.06.2011 года.
Зачесть в отбытый осужденным срок наказания, время содержания ОСОБА_2 под стражей в изоляторе временного содержания ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области с 14 по 16.03.2011 года включительно.
Вещественное доказательство - огнестрельное оружие в виде самодельного пистолета, уничтожить.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Воробьев В.Л.