Справа № 428/6246/16-к
Провадження № 11-сс/782/163/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 02 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000487 від 23.07.2014 року про бездіяльність прокурора Луганської області ОСОБА_9 у порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах пізозрюваного ОСОБА_10 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказав, що слідчим відділом УСБУ в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000487 від 23.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, у вчиненні якого підозрюється Попаснянський міський голова ОСОБА_10 .

07.04.2016 року ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру, яке підписано прокурором Луганської області ОСОБА_9

23.05.2016 року він в інтересах підзахисного звернувся через відділ прийому громадян прокуратури області з клопотанням №2 до прокурора Луганської області.

Враховуючи, що згідно з ч.1 ст.220 КПК України, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання, а зазначене клопотання було подано 17.05.2016 року, то прокурор області зобов`язаний був розглянути його не пізніше 19.05.2016 року та повідомити про результати розгляду клопотання, а у разі відмови у задоволенні вручити копію постанови. Відповідь на вказане клопотання він не отримав.

Зазначає, що згідно з ч.1 ст.220 КПК України прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту подання, яке було подано 23.05.2016 року, то прокурор області зобов`язаний був розглянути його не пізніше 25.05.2016 року та повідомити про результати розгляду клопотання, а у разі відмови у задоволенні вручити копію постанови. Однак відповідь на вказане клопотання він не отримав.

Просив зобов`язати прокурора Луганської області ОСОБА_9 повідомити йому про результати розгляду клопотання №2 від 23.05.2016 року, а у разі відмови у задоволенні його клопотання вручити йому копію вмотивованої постанови.

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області в ухвалі від 02 червня 2016 року зазначив, що вимоги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , які він зазначив у скарзі на бездіяльність прокурора, не є процесуальними діями та не підлягають оскарженню відповідно до ст.303 КПК України. Таким чином, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. У відповідності до вимог ст.406 КПК України просить ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.
Вищезазначена ухвала була ухвалена слідчим суддею без виклику сторін, про судове рішення йому стало відомо із копії ухвали, яку він отримав по пошті лише 09.06.2016 року, а тому просить поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Так, за скаргою, не зазначаючи про те, яке саме рішення має бути прийнято прокурором за результатами розгляду клопотання, він оскаржував бездіяльність прокурора, яка полягає в ухиленні від розгляду клопотання.
Згідно з ч.1 та 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, прокурор, отримавши клопотання, зобов`язаний був: розглянути клопотання та повідомити (саме повідомити) про результати розгляду клопотання, а у разі відмови у задоволенні клопотання - вручити (саме вручити) копію вмотивованої постанови.
Разом з тим, в порушення вимог вищезазначеної правової норми, прокурор в установлений процесуальним законом строк не повідомив про результати розгляду клопотання, що і обумовило звернення до слідчого судді зі скаргою.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, відповідно до ст.220 КПК України, прокурор був зобов`язаний: розглянути клопотання; повідомити його про результати розгляду; у разі задоволення клопотання вручити письмове повідомлення про задоволення клопотання; у разі відмови вручити копію вмотивованої постанови, але не зробив цього.
Вважає, що така бездіяльність прокурора може бути оскаржена ним в судовому порядку.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження. Прокурор ОСОБА_11 надав заяву до Апеляційного суду Луганської області від 13.06.2016 року, в якій просить розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без його участі в порядку письмового провадження.
Положеннями ч.4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в строк апеляційного оскарження, оскільки ухвала слідчим суддею була постановлена 02.06.2016 року без виклику в судове засідання захисника ОСОБА_6 , а її копію він отримав 09 червня 2016 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді, що скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ст.303 КПК України, є безпідставним.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчий суддя місцевого суду не розглянув по суті скаргу захисника ОСОБА_6 , а апеляційний суд, згідно вимог ст.33 КПК України, не має права виходити за межі інстанційної підсудності, тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 02 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000487 від 23.07.2014 року про протиправну бездіяльність прокурора Луганської області ОСОБА_9 у порядку ст.303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000487 на бездіяльність прокурора Луганської області ОСОБА_9 призначити до нового судового розгляду і направити до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: