Справа № 592/4019/13-к
Провадження № 1-кп/592/270/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід суддів

21 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_7 .

обвинуваченої: ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Суми заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 28.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року Апеляційний суд Сумської області надіслав до Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 на новий судовий розгляд.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/270/16, визначений суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

29.03.2016 року потерпілий ОСОБА_6 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в якій він зазначив про те, що за зухвалий, повторний, особливо тяжкий, за бездіяльності ОСОБА_1 , вчинений з тяжкими наслідками злочин ОСОБА_8 , судами вищого рівня скасовано завідомо неправосудний виправдувальний вирок, винесений з корисливих мотивів ОСОБА_8 . Активну участь у наданні розбійниці, шахрайці, вбивці, ОСОБА_8 повторно безкарно вчиняти особливо тяжкий злочин, здійснював упереджений, особисто зацікавлений нею в результатах впровадження суддя ОСОБА_1 . За завідомо неправдивими, абсурдними, неодноразово зміненими поясненнями ОСОБА_8 , приховував належні докази її вини здобуті слідством. Скасовував без права на апеляцію кримінальні справи відносно ОСОБА_8 . Залишав життя, здоров`я, майно, потерпілих в небезпеці. Видавав потрібне ОСОБА_8 за дійсне. З причини повної недовіри, упередженого ОСОБА_8 , зацікавленого нею суддю ОСОБА_1 , керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України, він просив написати самовідвід від розгляду справи.

06.04.2016 року потерпілий ОСОБА_6 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді ОСОБА_2 , в якій він зазначив про те, що за зухвалий, повторний, особливо тяжкий, за бездіяльності ОСОБА_2 , вчинений з тяжкими наслідками злочин ОСОБА_8 , судами вищого рівня скасовано завідомо неправосудний виправдувальний вирок винесений з корисливих мотивів ОСОБА_8 . Активну участь у наданні розбійниці, шахрайці, вбивці, ОСОБА_8 повторно безкарно вчиняти особливо тяжкий злочин здійснював упереджений, особисто зацікавлений нею в результатах впровадження суддя ОСОБА_2 . За завідомо неправдивими, абсурдними, неодноразово зміненими поясненнями ОСОБА_8 він приховував належні докази її вини здобуті слідством. Скасовував кримінальні справи відносно ОСОБА_8 . Залишав життя, здоров`я, майно, потерпілих в небезпеці. Видавав потрібне ОСОБА_8 за дійсне. З причини повної недовіри, упередженому ОСОБА_8 , зацікавленому нею суддю ОСОБА_2 , керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України, він просив написати самовідвід від розгляду справи.

Суд розцінює дані заяви як заяви про відвід суддів.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтримав свої заяви, пославшись на те, що він не довіряє суддям ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_8 відводів складу суду не заявили, вважали, що підстави для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Оголосивши заяви, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Так, 25.06.2015 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею Ковпаківського районного суд м. Суми, по справі № 592/5358/15-к, провадження № 1-кс/592/1691/15 була постановлена ухвала, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було відмовлено за необґрунтованістю. Під час розгляду даної скарги суддею було встановлено, що в діях ОСОБА_8 відсутні ознаки будь-якого складу злочину. Суддею ОСОБА_1 не було встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 будь-якого кримінального правопорушення. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення. Крім того, дана ухвала була постановлена з урахуванням вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2014 року по справі № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/14/14, згідно якого ОСОБА_8 була визнана невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та її було виправдано за недоведеністю вчинення нею кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, та ухвали апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року по справі № 592/4019/13-к, провадження № 11-кп/788/624/14, згідно якій вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_8 було залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 і представника потерпілих ОСОБА_6 без задоволення. Проте, ОСОБА_6 06.07.2015 року подав апеляційну скаргу на ухвалу від 25.06.2015 року по справі № 592/5358/15-к, провадження № 1-кс/592/1691/15. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14.07.2015 року по справі № 592/5358/15-к, провадження № 11-сс/788/198/15 ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаіквського районного суду м. Суми від 25.06.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Ухвала набрала законної сили, оскільки не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Крім того, 18.02.2011 року ОСОБА_6 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 про скасування (винесеної під його головуванням) постанови від 17.12.2010 року, повернення збитків від злочинів. Незважаючи на те, що апеляція ОСОБА_6 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2010 року апеляційним судом була залишена без задоволення, ОСОБА_6 у своєму позові зазначає, що вищезазначена постанова суду незаконна та просить винести окрему ухвалу про кримінальну відповідальність судді ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 375 КК України, а також просить суд повернути йому завдані злочинами збитки, нібито суддею ОСОБА_2 прихованими, в розмірі 800000 грн. .

Подані потерпілим ОСОБА_6 заяви про відвід суддів належним чином не мотивовані, але з метою гарантування виключення будь-яких, хоч і помилкових сумнівів з боку потерпілого стосовно безсторонності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд дійшов до висновку про те, що наявні обставини для задоволення заяв з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/270/16 відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 592/4019/13-к, провадження № 1-кп/592/270/16 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ковпаківського районного суду м. Суми в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді