Справа № 676/6444/15-к
Провадження № 1-кп/676/49/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 1 вересня 2015 року за № 0001864 та 12 січня 2016 року за № 0000074, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Гонорівка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого вироком Жмеринського міського суду Вінницької області від 20 червня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту (звільненого 6 березня 2015 року по відбуттю строку покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 22 липня 2016 року, а судовий розгляд триває.

Прокурор вважав необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання запобіжного заходу.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу, просили його змінити на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, одружений, а існування ризиків стороною обвинувачення не доведене.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк в межах, визначених ст. 197 КПК України, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 2-епізодного кримінального правопорушення, одне з яких є злочином середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, за які відбував позбавлення волі реально до 6 березня 2015 року і судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, обвинувачується у вчиненні злочинного діяння невдовзі після звільнення, а також крадіжки під час судового розгляду цього кримінального провадження, систематично допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто його соціальні зв`язки вичерпуються лише сімейними стосунками, які не є підставою для спростування існування вказаних вище ризиків, як і наявність зареєстрованого місця проживання, на що посилався захист.

З огляду на викладені вище обставини суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська