Справа №463/1182/14-к
Провадження №1/463/7/16
ПОСТАНОВА
судового засідання
01.11.2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2, 3 ст. 292, ч.1, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.175, ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2, 3 ст. 292, ч.1, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.175, ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.02.2014р. направлена на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 ОСОБА_15 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення слідчого ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності та усунення допущених під час досудового слідства порушень кримінально-процесуального законодавства з посиланням на те, що у процесуальних документах викладені не достовірні, а вигадані слідчим показання свідків, зокрема водіїв приватного підприємства «Бізнес-фінанс» Ждан, Добрянського, Сикети та Штипки, що свідчить про фальшування змісту обвинувального висновку слідчим. Дані обставини, з`ясовані під час судового слідства є самодостатньою підставою для притягнення слідчого ОСОБА_16 , який підписав обвинувальний висновок до кримінальної відповідальності за низкою злочинів, передбачених КК України. Також слідчим не в повній мірі дотримано вимог ст.тс.217-218 КПК України в редакції 1960 року в частині не ознайомлення підсудних та захисників з аудіо записами на підставі яких були проведені фоноскопічні експертизи. Крім цього, захисник в клопотанні зазначає, що перевірки на предмет фальсифікації вимагає й впізнання ОСОБА_9 . Улицького, а ОСОБА_17 - Цибульського та Улицького. В порушення вимог кримінально-процесуального законодавства підсудний не був спочатку (тобто ще до впізнання) допитаний про зовнішній вигляд і прикмети особи, яку йому мали пред`явити.

Прокурор в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив, вважає його безпідставним та просить в задоволенні такого відмовити.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та підсудний ОСОБА_8 дане клопотання підтримали. Захисник ОСОБА_14 , підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, підсудних та їх захисників, суд встановив наступне.

Дана кримінальна справи неодноразово розглядалась судом і останній раз ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.02.2014р. направлена на новий судовий розгляд.

Згідно ст..281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 11.02.2005, № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" передбачено, що згідно ч.1 ст.281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК). Звернути увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

З врахуванням наведеного вище, а також з врахуванням того, що дана кримінальна справа неодноразово переглядалась судами в процесі розгляду яких жодного разу не піддавались сумніву зазначені в клопотанні обставини суд вважає, що доводи захисника викладені в клопотанні про направлення справи на додаткове розслідування безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281, 296 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисник підсудного ОСОБА_8 ОСОБА_15 про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.185, ч.2, 3 ст. 292, ч.1, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 292 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.175, ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Суддя: ОСОБА_1