overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1094/16-к
У Х В А Л А

09.09.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання під розписку, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши прокурора, який просив суд відкласти підготовче судове засідання та застосувати примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , думку інших учасників процесу щодо клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти та застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Керуючись п.1 ч.7 ст.42,ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 10 години 20 вересня 2016 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині виконання приводу доручити начальнику Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
09 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду,
Засуджений ОСОБА_2 знаходиться у Райківецькій виправній колонії № 78, де відбуває покарання.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, приходжу до висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Райківецької виправної колонії № 78.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провести дистанційно судове засідання при розгляді поданням про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду в режимі відеоконференції з Райківецької виправної колонії № 78 на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2016 року.
Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Райківецькій виправній колонії № 78.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5067/16-к
У Х В А Л А
07 вересня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Від прокурора в судовому засіданні поступило клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оскільки, останній бажає щоб йому надавалась кваліфікована юридична допомога, однак його адвокат , постійно не з`являється у судові засідання та просить їх відкласти, що призводить до затягування розгляду справи та порушенню розумних строків її розгляду.

Учасники процесу не заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 самостійно не має змоги забезпечити участь свого захисника у судовому засіданні, однак потребує кваліфікованої юридичної допомоги, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити та ОСОБА_4 слід призначити захисника через систему безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення захисника задовольнити.

Доручити керівнику Львівського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги ( м. Львів, вул. Валова,31) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. для участі у зазначеному вище кримінальному провадженні .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/317/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного : ОСОБА_8
розглянув «06» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 року, якою відносно,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Нижній Тагіл
Свердловської області Російської
Федерації, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310, ч.4 ст. 358 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2016 року щодо обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 по 07.00 год., кожної доби. - залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області 07.09.2016 року о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №491/851/16-к
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчино Мамонтовського району Алтайського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 27 липня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.389 ч.2 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.389 ч.2 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 26 липня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №50/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчино Мамонтовського району Алтайського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 27 липня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.389 ч.2 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 496/3545/15-к
Провадження № 1-в/496/269/16
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Начальник Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 11 серпня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-105/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Сивоконь Т.И.
при секретаре: Комерзан Л.И.
с участием прокурора Фетеско В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи, неустановленными лицами в ночь с 01 на 02 октября 1995 года из-за прилавка бара «Инга» сумки с деньгами в размере 15 млн.крб. и 3 ключа от кассового аппарата, принадлежащих гр. ОСОБА_2, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст.185 ч.3 УК Украины, по факту кражи в ночь с 01 на 02 октября 1995 года из-за прилавка бара «Инга» сумки с деньгами в размере 15 млн.крб. и 3 ключа от кассового аппарата, принадлежащих гр. ОСОБА_2, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья Сивоконь
Номер провадження:1-в/521/3391/16
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2015 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ЧВК (№ 74) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мала Вульга, Тиврівського району, Вінницької області що мешкає у АДРЕСА_1 раніше не судима,-

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду надійшло подання адміністрації Чорноморської виправної колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 з 12.09.2015 року.

Початок строку 04.03.2014 року. Кінець строку 26.03.2017 року Відбуває покарання в Чорноморській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області (№ 74) з 02.04.2012 року.

До Чорноморської виправної колонії управлення Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№74) прибула 30.03.2014 року. За період перебування в слідчому ізоляторі порушень режиму утримання не допускала. По прибутті до установи була працевлаштована швачкою-ручником у виробничому цеху. До роботи ставилась сумлінно, старанно, зауважень не мала. З жовтня працевлаштована швачкою у швейному цеху установи. До роботи ставилась з бажанням, виробничі показники має вищі ніж середні по бригаді. Внутрішньоцеховий режим та техніку безпеки не порушує. У 2015 році закінчила Чорноморський навчальний центр № 74 та отримала спеціальність «Кравець». Приймає участь у суспільному житті відділення, культурно-масових заходах, які проводяться в установі. На заходи виховного характеру реагує правильно. Заохочень немає

Вивчив матеріали справи, вислухавши думку представника ЧВК, суд вважає необхідним задовольнити подання адміністрації ЧВК (№ 74) та встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 відповідно до Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 3 п. «г», ст. 6 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Суд,
П О С Т А Н О В И В :

Встановити у відношенні засудженої ОСОБА_4 адміністративний нагляд за місцем проживання, а також обмеження, передбачені ст. 10 діючого Закону:

1. Заборона виходу з будинку (квартири) за адресою місця мешканя з 22.00 до 06.00.

2. Заборона виїзду за межі обраного місця проживання.

3. Реєстрація в міліції два рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 211/3201/16-к
Провадження № 1-кп/211/414/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

09 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001289 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, реєстрації не має, проживає за адресою : АДРЕСА_1

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч 1КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 0001289 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, реєстрації не має, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 26 вересня 2016 року , на 11- 30 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4538/13-к
1-кп/214/237/16
У Х В А Л А
08 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність залучення захисника ОСОБА_6 для вчинення окремої процесуальної дії
До суду надійшло клопотання захичника обвинувачеого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 . Як вбачається з письмового клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , з 05 вересня 2016 року вона перебуватиме у відпустці.
Прокурор у судовому засіданні просив залучити захисника ОСОБА_6 для проведення невідкладної процесуальної дії розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу та доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти залучення іншого захисника для проведення невідкладної процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для належного забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого та повноцінного використання обвинуваченим засобів захисту, передбачених КПК України, необхідно доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадах та в порядку, визначеному статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії або прибуття обраного захисника неможливе
Керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 08 вересня 2016 року о 16.15 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1