233 № 233/1726/15-к
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року. Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 «про відмову в задоволенні клопотання про передачу речового доказу», -
в с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 28.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу речового доказу по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відносно невстановленої особи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 01.11.2014 року, посилаючись на те, що у листопаді 2013 року вона придбала у ОСОБА_7 автомобіль «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , та передала йому 50000 грн., а він передав їй зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 31.10.2014 року Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області було відкрите кримінальне провадження № 0001470 за ч.2 ст. 289 КК України, по якому вона є свідком. Під час розслідування вказаного кримінального провадження вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ були у неї вилучені. Вона звернулася до слідчого із клопотанням про передачу їй, як володільцю, автомобіля на відповідальне зберігання. Постановою від 28.02.2015 року у задоволенні клопотання їй було відмовлено, без належного обґрунтування підстав відмови. Дана постанова була прийнята за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Вона, як володілець даного автомобіля, має намір у судовому порядку пред`явити позов про визнання права власності на даний автомобіль, оскільки останній має для неї значну вартість. На поточний час автомобіль знаходиться як речовий доказ на відкритій площадці, піддається впливу негативних погодних факторів, тобто в неналежних умовах зберігання. У скарзі заявниця просить скасувати вказану постанову, як винесену незаконно, та передати їй на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль.
У судовому засіданні заявниця та її адвокат підтримали доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини, та просили скасувати постанову ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 28.02.2015 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання та передати заявниці автомобіль «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання за адресою місця її проживання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні пояснили, що вищезазначена постанова від 28.02.2015 року винесена слідчим відповідно до вимог закону та в межах наданих слідчому повноважень, у зв`язку з чим вважають скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

В провадженні ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0001478 від 01.11.2014 року відносно невстановленої особи за ч.1 ст. 358 КК України, факт вчинення якого був встановлений під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001470 від 31.10.2014 року за ст. 289 КК України.

По кримінальному провадженню № 0001470 від 31.10.2014 року був вилучений автомобіль «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить Зал Валентині Никитичні. Під час проведення досудового розслідування було встановлено невідповідність даних номерів двигуна та номерів кузова в національній базі даних «Автомобіль» з даними, вказаними у свідоцтві про реєстрацію вищевказаного автомобіля, тобто було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію

Протоколом огляду місця події від 31.10.2014 року, з письмового дозволу ОСОБА_8 , який здійснював керування автомобілем «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , були вилучені вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 01.11.2014 року автомобіль «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , як речові докази були залучені у кримінальному провадженню № 0001478 від 01.11.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року, на підставі ст.ст. 167, 170-173 КПК України, накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

26 лютого 2015 року заявниця ОСОБА_5 звернулася із клопотанням до ст.слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , в якому просила передати їй на відповідальне зберігання автомобіль «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у її чоловіка ОСОБА_9 30.10.2014 року, та надати копію технічного паспорту на вказаний транспортний засіб.

Постановою ст.слідчого Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 28 лютого 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо передачі їй на відповідальне зберігання речового доказу - автомобіля «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , було відмовлено з огляду на те, що: на даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ ухвалою слідчого судді від 03.11.2014 року був накладений арешт; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , згідно висновку експерта, не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим; автомобіль «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , незаконно знаходиться на території України.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Оскільки арешт на автомобіль «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , накладено ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року на підставі ст.ст. 167, 170-173 КПК України, та заявницею не надано будь-яких об`єктивних даних щодо правомірності володіння вищевказаним майном, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови ст.слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 28.02.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу речового доказу по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відносно невстановленої особи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 01.11.2014 року, та передачі даного автомобіля заявниці на відповідальне зберігання.

Крім того, згідно ч.12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 «про відмову в задоволенні клопотання про передачу речового доказу» від 28.02.2015 року щодо передачі речового доказу по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відносно невстановленої особи, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 01.11.2014 року, а саме автомобіля «Mercedes-Benz 250D», номерний знак НОМЕР_1 , заявниці на відповідальне зберігання.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1