Справа №345/1680/16-к
І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
представника Служби у справах дітей
представника кримінальної поліції
що обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, ч. 1, 2, 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 26 травня 2016 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, термін якого сплине 30 липня 2016 року.
У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики залишилися без змін.
Обвинувачений, захисник та законний представник обвинуваченого заперечують у задоволенні клопотання прокурора.
Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання підтримали обвинувачений та законний представник.
Прокурор заперечив проти даного клопотання.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та заперечують проти клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.
При обрані запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховано наступні обставини, зокрема те, що діяння обвинуваченого кваліфіковано за ст. ст. 185, ч. 1, 2, 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, з яких інкриміноване діяння за ст. 185 ч. 3 КК Українивідноситься до тяжких злочинів, а також ризики що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти злочини.
Оцінено в сукупності такі обставини:
1.вагомість наявних доказів про причетність до вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень;
2.вік та стан здоров`я обвинуваченого;
3.майновий стан обвинуваченого;
4.його схильність до вчинення злочинів.
Зазначені обставини та ризики на даний час залишилися без змін, не спростовані обвинуваченим, захисником та законним представником.
Тому суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, задоволивши клопотання прокурора.
У зв`язку з цим, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 178, 179, 183, 331, 369 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, ч. 1, 2, 3, 15 ч. 2 185 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК Українистрок тримання під вартою на шістдесят днів, починаючи з 19.00 год. 30 липня 2016 року чи, до часу постановлення судом рішення і набрання судовим рішенням законної сили по даному кримінальному провадженню.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвалу в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою допустити до виконання з 30 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: