ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/653/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження №0010731 від 03.12.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, працюючого в ТОВ «Парадокс Технолоджі» на посаді завідувача складом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015, приблизно в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Богдан 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автодороги Київ-Бориспіль, в районі електроопори № 66 в м. Києві, допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:
п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 110-125 км/год., проїзною частиною автодороги Київ-Бориспіль, в районі електроопори № 66 в м. Києві, з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, а саме, після виявлення в його смузі руху нерухомого автомобіля марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який являвся для нього перешкодою та небезпекою, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а тому, почав здійснювати гальмування вказаного транспортного засобу із запізненням, внаслідок чого ОСОБА_5 не зміг своєчасно зупинитись, що призвело до зіткнення його автомобіля з нерухомим автомобілем марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якого пасажиру автомобіля марки «Богдан 2111», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Богдан 2111», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР, що є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, а порушення вимог даного пункту ПДР з боку ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що настали, а саме із заподіянням пасажиру автомобіля марки «Богдан 2111», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразилися у вигляді закритої травми правої кисті: перелому діафізу дистальної (нігтьової) фаланги першого пальця зі зміщенням уламків.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто вчинив дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 25.11.2015, приблизно в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. він рухався на автомобілі марки «Богдан 2111» проїзною частиною автодороги Київ-Бориспіль у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 110-125 км/год. В районі електроопори № 66 в м. Києві виявив в своїй смузі руху нерухомий автомобіля марки «Dacia Logan» та почав застосовувати екстрене гальмування проте не зміг своєчасно зупинитись, що призвело до зіткнення його автомобіля з нерухомим автомобілем марки «Dacia Logan», в результаті якого пасажиру його автомобіля марки ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений та інші участники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також розяснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликого ступеня тяжкості.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого на підставі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді обмеження волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог, передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, на думку суду, не зможе забезпечити його виправлення та запобігання вчиненню ним нових, у тому числі, аналогічних злочинів.
Обговорюючи необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч.1 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, наявність значної невідшкодованої матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства, яка заподіяна іншим особам-пасажирам під час їх незаконного, платного перевезення та внаслідок ДТП ,скоєного з причин непрофесійного керування транспортним засобом, суд приходить до висновку про необхідність застосування зазначеного додаткового покарання строком на 2 роки.
Судові витрати по оплаті: судових автотехнічних експертиз в розмірі 4704 грн. 50 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 /три/ роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) 4704 /чотири тисячі сімсот чотири/ гривні 50 коп. на користь держави.
Речові докази:
-автомобіль марки «Богдан 2111», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_7 ;
-автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути за належністю ОСОБА_8 ;
-автомобіль марки «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_4 - повернути за належністю ОСОБА_9 ;
-Відеозаписи з камер відеоспостереження події на ділянці автодороги Київ-Бориспіль, в районі електроопори № 66, за 25.11.2015, які містяться на CD диску «Verbatim» та DVD диску «Videx» - залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1