УХВАЛА
Іменем України

03.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання про арешт майна, винесене слідчим СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000995 від 30.07.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом SDC, державний номерний знак НОМЕР_4 , які вилучені і знаходяться на штрафмайданчику Головного управління національної поліції в Житомирській області.

В клопотанні зазначено, що в період з 15.07.2016 р. по 25.07.2016 р. невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці Житомирської області, використовуючи автомобілі MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепами вчинили крадіжку лісоматеріалу, а саме пиловника сосни, об`ємом 25,64 метрів кубічних та 26,8 метрів кубічних відповідно (загальна кількість 52,44 метри кубічні). Сума завданого збитку встановлюється.

30.07.2016 року за даним фактом відомості внесено до ЄРДР за №0000995 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий вказав, що в ході дослідження офіційних документів про походження лісоматеріалу (пиловника сосни), обов`язкова наявність яких передбачена «Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в України», а саме товарно-транспортних накладних № 156593 від 23.07.2015 року та № 156597 від 25.07.2016 року виявлено невідповідність інформації дійсності в товарно-транспортних накладних відсутні печатки вантажовідправника ТОВ «Укрвуд», на місці вантажовідправника проставлені печатки, виконані від імені вантажоодержувача, також відсутні інші документи які свідчать про законність походження лісоматеріалів (пиловника сосни).
На думку органу досудового розслідування недостовірні відомості, які вказані в товарно-транспортних накладних №156593 від 23.07.2015 року та №156597 від 25.07.2016 року внесено з метою легітимізації - створення уяви про наявність законного права на перевезення лісоматеріалу в загальній кількості 52,44 метри кубічні, які було викрадено.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб слідчий вказав, що вилучені автомобілі є речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки за їх допомогою здійснювалось переміщення деревини з місця скоєння злочину, тобто відбулось фактичне викрадення деревини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. В обгрунтування його доводів вказав, що з використанням вказаних транспортних засобів планується проведення слідчих дій, яких саме не зазначив, посилаючись на таємницю слідства.
Адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що Житомирським районним відділенням поліції здійснюється кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, внесене до ЄРДР 25.07.2016 року, в межах якого слідчий звертався з аналогічним клопотанням про накладення арешту на ці ж транспортні засоби, але відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Фактично транспортні засоби були вилучені згідно протоколу огляду від 25.07.2016 року на автотрасі "Житомир-Корстень" в с. Оліївка Житомирського району, а відтак посилання слідчого в клопотанні на те, що 30.07.2016 року, в той час як вилучені автомобілі знаходились на штрафмайданчуку, відбувався огляд місця події не відповідають фактичним обставинам справи. На підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2016 року транспортні засоби повинні бути негайно повернуті їх власниками або володільцям, замість чого 30.07.2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, огляд транспортних засобів 30.07.2016 року здійснювався без ухвали слідчого судді, що є порушенням вимог ст. 233 КПК України, а відтак є неналежним доказом по справі. Зауважив, що навіть сам по собі факт перевезення викраденої деревини транспортними засобами не свідчить про те, що вони є речовими доказами у кримінальному провадження, за умови відсутності на них слідів злочину і якщо вони не містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Опитані в судовому засіданні водії транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що здійснюють перевезення вантажів на замовлення, 25.07.2016 року на пилорамі поблизу м. Коростень вони отримали вантаж - пиловник сосни, їм надали на лісопродукцію товаросупровідні документи, зміст яких вони не перевіряли, рухаючись по автотрасі "Житомир-Коростень" були затримані працівниками патрульної служби, транспортні засоби та лісопродукція були вилучені на штрафмайданчик.
Власники транспортних засобів, арешт на які просить накласти слідчий, в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо позов подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. Неявка цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Нормами ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_8 , автомобіль марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 , а напівпричіп SDC, державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_10 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що автомобілі, на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що б давало підстави згідно ст. 170 КПК України для задоволення відповідного клопотання.
Прокурором не доведено, що автомобілі, навіть за умови перевезення лісопродукції, яка, на думку прокурора, є предметом злочину, містять на собі сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Аналізуючи зміст ч. 1 ст. 98, ст.ст. 170-171 КПК України слідчий суддя вважає, що речовим доказом у кримінальному провадженні, на яке може бути накладено арешт, є не просто знаряддя злочину, а знаряддя, яке містить на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сам по собі факт перевезення викраденого майна не свідчить про те, що вказані транспортні засоби були використані під час вчинення злочину, містять на собі будь-які докази або свідчать про наявність інших обставин, які підлягають доведенню в даному кримінальному провадженні.
Слідчому судді не надано докази, які б підтверджували, що власники транспортних засобів та/або водії, які керували ними в момент їх зупинки та вилучення, причетні до вчинення даного злочину, а відтак накладення арешту на вказані автомобілі є порушенням прав власника на володіння, користування та розпорядження власністю.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що унеможливить встановлення обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором не вказано, чи встановлено місце вчинення крадіжки, особу, в якої воно було викрадено, не встановлено обставини, що викрадена, на думку прокурора, лісопродукція перевозилась вказаними транспортними засобами безпосередньо в момент вчинення злочину тощо.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для накладення арешту на автомобіль марки MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом SDC, державний номерний знак НОМЕР_4 особам, які вилучено на автотрасі «Житомир-Коростень» поблизу села Оліївка 25.07.2016 року, відсутні.
Керуючись ст. ст. 170- 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом SDC, державний номерний знак НОМЕР_4 , які вилучені і знаходяться на штрафмайданчуку Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого Житомирського районного відділення Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 безоплатно повернути автомобіль марки MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом SDC, державний номерний знак НОМЕР_4 особам, в яких вони були вилучені.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1