overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 1-62/2011 p.
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець O.K., при секретарі - Ємець Р.Ю. з участю прокурора-Лифаря В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінальної справи від підсудного надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Потерпіла при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до ст.274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю постановою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

17.01.2011 року підсудному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку. Тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 148, 274 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підсудного ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
Провадження № 1-кс/554/6056/2016
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року, -

встановила:

08.08.2016 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , датована 05.08.2016 року, про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року.

10.08.2016 року заявники надали заяву про відмову від спільної заяви від 05.08.2016 року про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 ..

Ураховуючи те, що заявники свою заяву про відвід не підтримали, тому підстави для розгляду зазначеної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

У задоволенні спільної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 по розгляду скарги № 554/13015/15-к по кримінальному провадженню № 0000308 від 15.09.2015 року,, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 551/429/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого
22 серпня 2016 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 22 серпня 2018 року на 10 годин, не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 примусового приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сагайдак, жителя АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду на 28 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин через органи внутрішніх справ.
Виконання постанови доручити Шишацькому ВП ГУНП України в Полтавській області .
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0000040 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судове засідання ОСОБА_10 , який викликався судом в якості експерта Львівського НДІСЕ для роз`яснення висновку судової автотехнічної експертизи №2302 від 19 вересня 2014 року, не з`явився. Повідомив суд по телефону, що прибути в судове засідання не має можливості у зв`язку зі станом здоров`я. Просив забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Визначити відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою 79000, м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, організувати проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити до Шевченківському районному суду м. Львова для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома та викоання.

Суддя :
Справа № 690/410/16-к
Провадження № 1-кп/690/48/16
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
19 серпня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372, 512 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 05 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 25 серпня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора,обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/823/16 Справа № 705/4336/16-к Категорія: 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку перебування в СІЗО згідно Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. , -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку перебування в СІЗО у строк покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 25 серпня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/339/13-к
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

за участю слідчого Додукало П.А.

при секретарі Садковському Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 05.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на протиправні дії слідчого СВ Літинського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.02.2013 року, в якій зазначає, що слідчий порушив норми ст.38 КПК України, оскільки виніс постанову про закриття кримінального провадження, не визнавши його потерпілим, не розяснивши прав та обовязків та не допитав його по суті провадження. Крім того проводив слідчі дії після заявленого ним відводу. Вважає дії слідчого неправомірними і просить скасувати постанову від 05.02.2013 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Слідчий СВ Літинського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проводив розслідування по факту погрози вбивством ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.01.2013 року він виніс доручення оперативному підрозділу допитати ОСОБА_1 з приводу погрози фізичною розправою, однак виконати це не було можливим, оскільки вищезазначена особа по місцю проживання була відсутня і місце знаходження його не відоме. Опрацювавши матеріали кримінального провадження та взявши до уваги показання свідків 05.02.2013 року він виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діяння складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки в матеріалах кримінального провадження дійсно відсутній протокол про допит ОСОБА_1 та визнання його потерпілим, також не допитані свідки зі сторони потерпілого. За таких підстав постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.216 КПК України, слідчі органів бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, відповідно ч.1 ст.9 Закону України Про державну службу, особами, посади яких віднесені до першої-третьої категорії посад.

Відповідно до Прикінцевого положення, частина ч.4 ст.216 цього Кодексу вводиться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України.

За таких підстав в задоволенні скарги в частині зобовязання слідчих органів виконати вимоги ст.216 КПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст..303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/1677/16-к
Провадження №1-кп/148/165/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 серпня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Від Немирівської місцевої прокуратури до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою судді від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю учасників судового провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, з наступних підстав.
Кримінальне провадження надійшло до суду з дотриманням правил підсудності.
Обвинувальний акт складено та передано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 291, 293 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об 11 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, Обвинуваченого).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"12" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л.А.

з участю прокурора Лозінської А.В.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 22 квітня 2011 року на 14.30 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-165/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"20" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи чи її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації дій идоренко ОСОБА_2 статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 320 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 годині „24 травня 2011 року з участю прокурора і захисту.

В судове засідання викликати підсудну.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Войнаревич М.Г.
Справа № 125/969/16-к
Провадження №11-кп/772/1250/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и в :
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням п.4 ст. 70 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 22.09. 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2999/14-к
Провадження 1-кп/483/122/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
19 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, після скасування ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року для призначення нового судового розгляду.
Вважаю, що вказане кримінальне провадження має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 416, ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 05 жовтня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя: