ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа№ 514/676/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/43/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 21 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булатівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, освіта не повна середня, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проїжджаючи на гужовій повозці вздовж території поля №4 з багаторічними насадженнями (виноградниками), розташованого у південно-східній частині с. Кролівка Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес», виявив залізобетонні стовпчики, за допомогою яких тримаються виноградні кущі та вирішив їх таємно викрасти з метою подальшого використання у власному господарстві.

Усвідомлюючи незаконність своїх дій, 20 лютого 2016 року близько 17 години, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно під`їхав на гужовій повозці до поля №4 з багаторічними насадженнями (виноградниками), розташованого у південно-східній частині с. Кролівка Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес», звідки демонтував 15 (п`ятнадцять) залізобетонних стовпчиків та завантажив їх на гужову повозку, але з причин, що не залежали від його волі, не закінчив свій злочин до кінця у зв`язку з тим, що його дії були припинені.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи доведення початого ним злочину до кінця та настання зазначених наслідків, з причин, що не залежали від його волі, не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення належних ТОВ «Прогрес» 15 (п`ятнадцять) залізобетонних стовпчиків вартістю 102 гривні за один, загальною вартістю 1530 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 лютого 2016 року близько 17 години він демонтував з поля з виноградниками 15 залізобетонних стовпчиків, завантажив їх на гужову повозку. Однак його дії були припинені.

В скоєному він розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиціі, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 , а саме за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального злочину, всі обставини по справі, особу винного.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4 , який вперше вчинив кримінальний злочин, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінального злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна в розмірі 1321 гривня 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185КК України та призначити покарання за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази у справі залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи по визначенню вартості майна в розмірі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 50 (п`ятдесят) копійок.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1