Справа № 369/6242/16-к
Провадження № 1-кс/369/1391/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01.09.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 11.07.2016 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
31.08.2016 року о 19 годині 00 хв. підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий згідно протоколу затримання особи та 01.09.2016 року доставлений до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтувано тим, що 12.05.2016 близько 11.00 години, ОСОБА_6 , маючипрямийумисел направлений на тємневикрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшисьвідсутністювласника та сторонніхосібпоблизу себе, шляхом відкриттявхідних дверей за допомогоюзаздалегідьпідготовлених та принесенихіз собою відмичок, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де таємновикравгрошовікошти у сумі 9700 гривень, ноутбук чорногокольору марки «LenovoG505s» вартістю 5000 гривень, заряднийпристрій до ноутбука «Lenovo» вартість 400 гривень, планшетний комп`ютер білого кольору марки «Lenovo» вартістю 3000 гривень, фотоапарат «OlimpusVG-160» вартістю 1500 гривень, чохол чорного кольору від фотоапарата вартістю 100 гривень, медичний стетоскоп чорного кольору вартістю 100 гривень, навушники білого кольору марки «Lenovo» вартістю 150 гривень, золоту калбучку з чорним камінням вартістю 2000 гривень, золоту калбучку з одним прозорим камнем вартістю 1700 гривень, золоту калбучку з трьома рядами прозорого каміння вартістю 2600 гривень, золоту калбучку вартістю 2000 гривень, золотий ланцюжок плетіння «Нонна» вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок плетіння «Сингапур» вартістю 8000 гривень, золотий ланцюжок плетіння «Декоративне», золотий кулон з прозорим камінцем світло-коричневого кольору вартістю 2700 гривень, золотий кулон у вигляді листя рослини вартістю 1500 гривень, золотий кулон з гравіруванням літери «Н» вартістю 1200 гривень, золотий хрестик вартістю 2000 гривень та дві золоті сережки вартістю 1000 гривень, на загальну суму 48 650 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Післячого, ОСОБА_6 з місцявчиненнязлочинузник, викраденимрозпорядився на власнийрозсуд, завдавшипотерпілому ОСОБА_8 матеріальноїшкоди на вищевказану суму. Таким чином, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням у житло. Вина ОСОБА_6 підтверджуєтьсязібраними у кримінальномупровадженнідоказами: протоколом оглядумісцяподіївід 12.05.2016, протоколом допитупотерпілоговід 13.05.2016, протоколом ОСОБА_9 .

13.05.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2016року Києво-Святошинським районним судом ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Станом на 08.07.2016 підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідомо.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою зміни запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою зміни та застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просив суд змінити запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора, слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особу підозрюваного ОСОБА_6 , раніше не судимий, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309 КПК України,слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 29.10.2016 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 27560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :
Код 02892161
Банк Державна казначейська служба України м. Київ
Код банку 820172
Дебет рахунку № 2161
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 29.10.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1