Справа № 751/1152/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/424/2016
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009392, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком від 30.01.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково приєднано покарання за вироком від 30.01.2015 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2215 грн. 92 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення експертиз.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 26.11.2015 року, у денний час, перебуваючи біля кафе «Айгун», що розташоване по вул. Гагаріна, № 21 в м. Чернігові, знайшов та залишив зберігати при собі полімерний пакет, в якому знаходився полімерний пакетик з грудочками білого кольору, масою 0,989 г та два полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження масою відповідно 1,435 г та 2,088 г, які в подальшому незаконно переніс до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де потім за допомогою трьох металевих ложок розфасував вищевказані грудочки білого кольору в три полімерні пакетики та залишив зберігати для власного вживання без мети подальшого збуту.

27.11.2015 року, приблизно 13 год. 30 хв., працівники поліції під час проведення огляду приміщення вищевказаного будинку, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_7 три полімерні пакети з грудочками білого кольору масою 0,234 г, 0,447 г, 0,308 г, загальною масою 0,989 г, та три металеві ложки з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 079 (х) від 17.12.2015 року містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою відповідно 0,1061 г, 0,2156 г, 0,1335 г, 0,0031 г, 0,0019 г та 0,0039 г, загальною масою 0,4641 г, а також виявили та вилучили у ОСОБА_7 два полімерні пакети з речовиною рослинного походження масою 1,435 г та 2,088 г, яка відповідно до висновку експерта № 079 (х) від 17.12.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено АВ-FUBІNACA, маса якої становить відповідно 0,0197 г та 0,0303 г, загальною масою 0,050 г, які останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесений до Списку 2 Таблиці 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, з наступними змінами та доповненнями, АВ-FUBINACA віднесений до Списку 1 Таблиці 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вкакзує на те, що перебуває на лікуванні з діагнозами психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоідів. Тому, внаслідок вказаного захворювання він не здатен був самостійно здійснювати захист в суді першої інстанції та не розумів вимоги ст. 349 ч.3 КК України. Вважає, що повинен був забезпеним захисником відповідно до ст. 52 ч. 2 КПК України. Вважає призначене покарання є занадто суворим.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор просив залишити апеляційну скаргу обвинувачуваного без задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 26.11.2015 року, йдучи додому позв кафе «Айгун», на зупинці, біля ящика для сміття, знайшов полімерний пакет, в якому знаходились пакетики з порошком, вирішив забрати для власного вживання. Принісши додому, побачив, що в пакеті зберігались один пакетик з амфетаміном та два пакетики з речовиною рослинного походження. Пакетик з амфетаміном ложками розфасував в менші пакетики. На другий день, 27.11.2015 року, після обіду, йдучи по вулиці підійшли працівники міліції та запитали чи не зберігає наркотики, він розповів, що зберігає вдома та добровільно видав все що знайшов напередодні. Також пояснив, що не мав роботи, перебував у депресії, тому взяв наркотики для власного вживання, добровільно з 18.01.2016 року пройшов лікування в психіатричній лікарні.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та без участі захисника.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачуваний ОСОБА_7 18.01. 2016 року по 08. 02. 2016 року перебував на лікуванні в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні з діагнозом : психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів і канабіоідів.

Вказаний діагноз є психічним захворюванням та входить до переліку психічних вад. В силу свого психічного стану обвинувачуваний не міг в повній мірі реалізувати своє право на захист.

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги обвинувачуваного про те, що з врахуванням його хвороби він без участі захисника самостійно не міг в повній мірі розуміти вимоги ст. 349 ч. 3 КК України.

Оскільки судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 371, 404, , 407, 412, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_7 задовольнити, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігіва від 15 лютого 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому склалі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3