провадження № 1кп/760/97/14
УХВАЛА
іменем України

28.07.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0011058, відносно

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює комплектувальником товарів ТОВ «Фоззі-Фуд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, який ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2014 залишено без зміни та продовжено до 04.08.2014 включно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурори вважали за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки, на їх думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, на даний час не відпали, а отже і підстави для застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є існуючими.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строків тримання під вартою та вважали за доцільне змінити обраний запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначаючи що завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода відвернута, вину у вчиненому ОСОБА_6 визнає, не погоджуючись лише із способом вчинення кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_6 зазначив про те, що його дружина народила дитину, батьком якої він є, що, на його переконання, є підтвердженням відсутності на даний час зазначених вище ризиків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні заявленого клопотання судом враховуються положення ст. 177 КПК України, частиною 2 якої визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести та семи років відповідно. Крім того, судом береться до уваги кількість епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховується вік обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця проживання, майновий стан обвинуваченого, а також, відсутність у нього власного нерухомого майна.

Також, судом враховується, що у даному кримінальному провадженні допитані ще не всі потерпілі, а отже незаконний вплив на них з боку обвинуваченого не виключається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не відпали, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а отже суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 04.10.2014 включно.

Захисником та обвинуваченим не доведено, що на даний час відсутні/відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 04 жовтня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1