Справа № 751/4768/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/143/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником 3-го відділення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 16 год. 40 хв. 12 липня 2016 року та визначена застава в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 194 КПК України. Вважає, що висновок суду про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, виходячи лише з аналізу тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та даних про його особу, є непереконливим, оскільки всі вказані слідчим у клопотанні ризики, не підтверджені реальними доказами та ґрунтуються на припущеннях слідчого. Наголошує на тому, що перераховані у клопотанні слідчого докази вини ОСОБА_7 мають недоліки та зібрані з порушеннями норм КПК України. Стверджує про те, що під час вирішення питання щодо необхідності обрання міри запобіжного заходу слідчим суддею не було оголошено документу, який би підтверджував, що саме слідчий ОСОБА_9 має право проводити досудове розслідування. В той же час, не погоджується і з визначеною сумою застави, вказуючи на те, що вона не повинна бути завідомо непомірною для підозрюваного, а в разі перевищення встановлених меж, суд повинен детально обґрунтувати своє рішення.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав там наведених, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити, скасувати ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні старшого слідчого прокуратури Чернігівської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 14 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

14 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування саме такого запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з врахуванням того, що він є працівником прикордонного загону ДПС України, що об`єктивно підтверджується матеріалами провадження, обізнаний з умовами та особливостями охорони державного кордону, а також даними про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, кримінальне правопорушення вчинив, в зв`язку зі своєю службовою діяльністю, що дає підстави вважати, що підозрюваний має можливість вчиняти дії направлені на викривлення обставин кримінального правопорушення, вплинути на свідків та перешкодити проведенню досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням суми застави, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апеляційної скарги захисника про необґрунтованість та невмотивованість клопотання слідчого та ухвали судді слідчого такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наразі, колегія суддів не може погодитись і з твердженнями захисника про те, що вказані у клопотанні ризики неналежної поведінки ОСОБА_7 є надуманими та не підтверджуються жодним доказом, що були надані слідчим.

Зокрема, слідчий суддя суду першої інстанції та колегія суддів в ході апеляційного перегляду достеменно встановили, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища та вимаганням неправомірної вигоди, , санкція якої передбачає покарання до десяти років позбавлення волі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що більшість свідків кримінального правопорушення проходять службу у тому ж відділі прикордонної служби, що і ОСОБА_7 і знаходяться з ним безпосередньо у відносинах підпорядкування, в зв`язку з чим підозрюваний може впливати на їх подальші свідчення. В зв`язку з тим, що вчинення кримінального правопорушення пов`язано із службовою діяльністю ОСОБА_7 існують обґрунтовані ризики, що він може знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, поведінка підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення та встановлені під час судового розгляду об`єктивні дані вказують на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної повідки ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Крім того, наполягаючи на постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, захисником не наведено жодних даних, які б свідчили про бездоганну поведінку підозрюваного, про необґрунтованість вказаних слідчим ризиків неналежної поведінки ОСОБА_7 та не наведено жодних доказів на спростування доводів слідчого щодо можливості неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, перелічені захисником пункти статті 194 КПК України, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не впливатиме на свідків у кримінальному проваджені та не перешкоджатиме проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя необґрунтовано визначив суму застави понад вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, абзацом другим частини п`ятої статті 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах на здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

В даному випадку, на думку колегії суддів, це дійсно можна вважати виключним випадком, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, поєднаного з використанням службового становища та вимагання неправомірної вигоди у інспектора, що є його підлеглим, за не перешкоджання проходженню останнім служби у відділенні прикордонної служби. Крім того, колегія суду вважає, що сума, яку підозрюваний вимагав, в розмірі 30 тисяч гривень, є досить значною, що не могло не вплинути на рішення слідчого судді під час вирішення питання щодо визначення розміру застави.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що в обґрунтування клопотання слідчим були покладені докази, які можуть вважатися неналежними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Так, в даному провадженні, під час вирішення питання про можливість та необхідність обрання міри запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя не вправі надавати оцінку жодному доказу, як окремо так і в сукупності з іншими доказами. Слідчий суддя лише може оцінити чи є вони достатніми на даному етапі досудового розслідування та чи обґрунтованою є пред`явлена підозра.

Вказівка апеляційної скарги захисника про те, що вході судового розгляду слідчим суддею не було оголошено документів, які б підтверджували повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно з реченням першим частини першої статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000331 вбачається, що дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме старшим слідчим ОСОБА_9 , який у відповідності до вимог Закону негайно розпочав досудове розслідування. Крім того, з вищевказаного витягу вбачається, що слідчий ОСОБА_9 наряду з іншими слідчими прокуратури Чернігівської області входить до групи слідчих, що приймають участь у досудовому розслідуванні. Підстав піддавати сумніву вказаний документ, що носить характер офіційного, захисником не наведено, а колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у даному провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 травня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого прокуратури Чернігівської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13