Номер справи137/74/16-к
1-кп/137/28/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурорів
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Водій ОСОБА_5 04.06.2015 о 14:30, на ґрунтовій дорозі між селами Гончарівка та Багринівці Літинського району Вінницької області, неподалік Багринівського цегельного заводу по вул. Леніна, 1 в с. Багринівці Літинського району, керуючи технічно несправним автомобілем "Renault19" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Багринівці Літинського району Вінницької області, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет де автомобіль перевернувся.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Renault19" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 210 від 27.11.2015, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 275а від 05.08.2015 на момент експертного огляду робоча гальмівна система частини автомобіля " Renault19" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані, через експлуатаційне зношення манжетів головного гальмівного циліндра, при цьому падіння ефективності гальмування відбулося на протязі певного часу експлуатації автомобіля, і водій міг би виявити дану несправність як в процесі проведення технічного огляду транспортного засобу так і під час руху. Тобто дані технічні несправності виникли в результаті порушення правил експлуатації автомобіля.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:
- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 276а від 17.06.2015, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що постійно користувався транспортним засобом, при цьому несправності не помічав.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що був пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_5 . В момент ДТП він заповнював документи, тому подробиць не пам`ятає. На даний час завдану моральну шкоду йому відшкодовано в повному обсязі обвинуваченим.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на допиті свідків у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним допит свідків, обмежившись дослідженням документів у справі.
Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 допустимим доказом у справі, а також дослідивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненому. Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2015 року зафіксовано обставини ДТП. Відповідно до схеми видно розташування автомобіля відносно дороги, сліди гальмування, осипів скла, дрібних частин автомобіля. В протоколі огляду транспортного засобу від 03.06.2015 року, зафіксовані несправності та пошкодження автомобіля "Renault19". Відповідно до висновку експерта №276 а від 17.06.2015 року встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Renault19" ОСОБА_5 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». В даній дорожній обстановці можливість попередження виникнення ДТП забезпечувалась виконанням п.12.1 ПДР . В ситуації яка склалася діях водія автомобіля "Renault19" ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із виникненням події ДТП. Висновок експерта № 275 а від 05.08.2015 року свідчить, що на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля "Renault19" знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності. Робоча гальмівна система до моменту ДТП перебувала в технічно несправному та непрацездатному стані через експлуатаційне зношення, внаслідок експлуатації автомобіля на протязі певного часу. Водій міг би виявити дану несправність як в процесі проведення техогляду так і під час руху. Таким чином, експертом виявлені несправності, які виникли в результаті порушення правил експлуатації автомобіля. Довідка щодо реєстрації транспортного засобу від 22.07.2015 року № 286 свідчить, що автомобіль «Renault19» держаний номер НОМЕР_1 зареєстрований за громадянином ОСОБА_9 . Копія страхового поліса № АІ 4900378 свідчить, що ОСОБА_5 , як особа яка керує автомобілем «Renault19» застрахував свою цивільну відповідальність. Висновок експерта № 210 від 27.11.2015 свідчить, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла першого крижового хребця та перелому суглобових відростків 5-го поперекового хребця, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, так як підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого, критично ставиться до вчиненого, виявляє готовність нести покарання.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Нормами статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненням ним нових злочинів, буде достатнім покарання у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Судові витрати по справі слід стягнути із обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме автомобіль «Renault19" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.
Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведені авто-технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів в сумі 982,08 гривень.
Речові докази, а саме автомобіль «Renault 19" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити усім учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1