АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" травня 2016р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000280 за апеляційною скаргою процесуального керівника старшого групи прокурорів прокурора прокуратури Львівської області, юриста 2 класу ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000280 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обрано ОСОБА_10 який підозрюється за ст. 115 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05 травня 2016 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 000 гривень, і у разі внесення застави на ОСОБА_10 покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, та роз`яснено його права передбачені КПК України.
Справа № 11-сс/794/73/16р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ч. 1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Районним судом прийняте рішення мотивоване тим, що коли обиралася міра запобіжного заходу Галицьким районним суду м. Львова від 29.08.2014 року, що до ОСОБА_10 не було враховано те, що ризики, які зазначенні у поданні про обрання міри запобіжного заходу не відповідають дійсності, судом не оговорено про можливість чи неможливість обрання альтернативного запобіжного заходу, не було з достовірністю вияснено наявність тих ризиків, які були зазначені у клопотанні, клопотання розглянуто без участі адвоката.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Львівської області, юрист 2 класу ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.05.2016 р. винесену з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства скасувати, винести ухвалу та обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у виді тримання під вартою без застосування застави.
Слідчим суддею районного суду на думку апелянта не взято до уваги те, що 27.12.2013 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та оголошено в міжнародний розшук, за події, які мали місце в ніч з 23.07.2009 на 24.07.2009, з 22 години до 00 годин 15 хвилин на галявині урочища «П`янка», яке знаходиться неподалік с. Новий Мізунь Долинського району, Івано-Франківської області, де останній із вогнепальної зброї здійснив постріл з рушниці, внаслідок якого ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження від яких померла.
Також, не взято до уваги те, що 28.05.2014 ухвалою Галицького районного суду м. Львова надано дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка діяла 6 місяців, а пізніше 29.08.2014 ухвалою Галицького районного суду м. Львова обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з невідомим місцем знаходження останнього, в якій вказано подальший час та дії слідчого після затримання особи підозрюваного.
Також апелянт не погоджується щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 та визначення застави в розмірі 250000 грн.
Слідчий суддя на думку апелянта не взяв до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину відповідно до вимог ст. 12 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_5 який підтримав апеляційні вимоги та просить задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу районного суду скасувати, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 який заперечував проти апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Підставою для прийняття ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 травня 2015 року було клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_10 .
У клопотанні адвокатом ОСОБА_6 надано правову оцінку ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2014 року, та зазначено процесуальні дії, які проведено по кримінальному провадженні №0000280.
При цьому, у клопотанні не зазначено про належне виконання ухвали суду особою, якої вона стосувалася ОСОБА_10 , та правоохоронного органу який здійснював його розшук.
Районний суд задовольняючи вищевказане клопотання не дав правової оцінки його змісту, та прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Районний суд у відповідності до вимог ст.201 КПК України зобов`язаний перевірити наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2014 року.
Натомість, у оскаржуваній ухвалі надано правову оцінку вищевказаному рішенню, поставлено під сумнів його законність, через вказівку про те, що ризики, які зазначенні у поданні про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_10 не відповідають дійсності, судом не оговорено про можливість чи неможливість обрання альтернативного запобіжного заходу, не було з достовірністю вияснено наявність тих ризиків, які були зазначені у клопотанні, клопотання розглянуто без участі адвоката.
У відповідності до вимог ст.392, ст. 422 КПК України питання перевірки законності ухвали ухвали Галицького районного суду м.Львова від 29.08.2014 року відноситься до виключно компетенціі апеляційного суду Львівської області, а не Шевченківського районного суду м.Чернівці, який фактично вирішував питання про зміну ухвали слідчого судді, а не про наявність нових обставин у відповідності до вимог ст.201 КПК України, що є обов`язком районного суду при розгляді клопотання про зміну міри запобіжного заходу.
У оскаржуваній ухвалі, як і у клопотанні адвоката ОСОБА_6 не наведено правових підстав для зміни міри запобіжного заходу відповідності до вимог ст.201 КПК України, нових обставин щодо обрання міри запобіжного заходу не було наведено, не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді даного провадження.
Районний суд розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 не вивчив змісту самого клопотання, у якому адвокат у інтересах підзахисного спросив змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід який не пов`язаний з позбавленням волі (домашній арешт або заставу), не мотивував належним чином прийняте рішення по суті, і у резолютивній частині ухвали зазначив про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250000 грн., незважаючи на те, що з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не зверталися, так як ця міра запобіжного заходу обрана ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2014 року.
Ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 травня 2016 року стосовно ОСОБА_10 , підлягає скасуванню, як така що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, у клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_10 , слід відмовити через відсутність правових підстав для задоволення.
Ухвалою слідчого суді Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2014 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , яку не змінено, не скасовано, є не виконаною у зв`язку з міжнародним розшуком ОСОБА_10 , тому правових підстав обирати аналогічну міру запобіжного заходу, як того просить в апеляції прокурор не має правових підстав, таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення в частині скасування оскаржуваного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.03.2016 року, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст.ст.201, 309, 392, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу процесуального керівника старшого групи прокурорів прокурора прокуратури Львівської області, юриста 2 класу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000280 щодо ОСОБА_10 .
Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_13 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1