Справа № 339/256/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
інспектора привентивної поліції ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000538, 0000542
по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10-го класу Болехівської ЗОШ №1, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення при таких обставинах.
Обвинувачений 02.08.2016 року біля 23 год.30 хв., перебуваючи на території складського приміщення по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки, розібрав частину цегляного фундаменту, після чого проник в середину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в складському приміщенні, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав зварювальний апарат марки «Кайзер МАG195R», вартістю 4000 грн., електричний лобзик, вартістю 600 грн., електричну ручку циркулярку марки «Craft-men», вартістю 1000 грн., електричну дрель марки «Інтерскол» ДУ-22/1200ЄРП, вартістю700 грн., ручний електрорубанок марки «Ребір», вартістю 1200 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнових збитків на загальну суму 7500 грн.
Надалі обвинувачений біля 02 год. 04.08.2016 року з наміром вчинення крадіжки вийшов з будинку, в якому проживає, підійшов до житла ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , тобто в іншій частині будинку по місцю його проживання та шляхом розбиття шибки вікна, проник в житло ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи в будинку, повторно таємно викрав: електропилу моделі КС-400Е, вартістю 1000 грн., болгарку, вартістю 500грн., шуруповерт, вартістю 400 грн., тюнер до телевізора, вартістю 200 грн., дві веб-камери по ціні 100 грн. на суму 200 грн, електропродовжувач 50 м., вартістю 200 грн, дві кофомолки по ціні 500 грн. на суму 1000 грн., міксер вартістю 200 грн., модем вартістю100 грн., музичну колонку, вартістю 100 грн., машинку для стрижки, вартістю 100 грн., три мобільні телефони марки «Самсунг» по ціні 200 грн. на суму 600 грн. та кошти в сумі 80грн.
Викравши зазначені речі із будинку, обвинувачений підійшов до господарської будівлі потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться поруч з будинком, де шляхом відсуву дерев`яних дверей, проник у будівлю, звідки діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення таємно викрав латунний радіатор до автомобіля, вартістю 400 грн. та кришку від мотора марки «Форд», вартістю 500 грн.
Внаслідок викрадення майна ОСОБА_4 , останній спричинено матеріальних збитків на загальну суму 5580 грн.
Неповнолітній ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав, пояснив, що повертаючись з магазину звернув увагу на складські приміщення, власником яких є ОСОБА_10 02.08.2016 року дочекався ночі, пішов до складського приміщення по АДРЕСА_2 , взявши арматуру. За допомогою арматури розібрав частину цегляного фундаменту і через отвір проник в середину приміщення. Вийшов з приміщення через двері, які були зачинені зсередини. Всі викрадені електроінструменти виніс за декілька разів та продав їх за 1200 грн. ОСОБА_11 .
Щодо крадіжки з будинку своєї тітки (сестри матері), яка проживає в другій частині будинку, то пояснив, що дочекався ночі і біля 1 год. коли його мати заснула, вийшов з своєї частини будинку та направився до другої половинни будинку, в якому живе ОСОБА_4 . Йому було відомо, що на той момент вона з чоловіком була відсутня в будинку. Відкрив вікно, яке попередньо відчинив вдень і тільки прислонив, та зайшов через нього в будинок, присвітив фонариком і викрав вказані речі . Коли зачиняв вікно, то скло розбилося, він втік і заховався. З гаражного приміщення, в яке він проник через дірку в стіні, викрав радіатор та кришку до мотора. Викрадені електроприлади продав ОСОБА_12 , а іншу частину речей незнайомим особам за 300 400 грн. В будинку нічого не ламав та не пошкоджував. Крадіжку вчинив, тому що не вистачало грошей, щоб піти з друзями та показати , що він такий як усі.
На даний час усвідомив неправомірність своїх дій , у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Окрім визнання вини обвинуваченим його винність повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні відповідно до ст.92 КПК УКраїни зокрема :

По епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 немає, так як відшкодовано збитки. При призначенні покарання просив врахувати його неповноліття (а.с.50).
Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2016 року з фототаблицями, стверджується, що місцем події, де вчинено крадіжку, є складське приміщення по АДРЕСА_2 , під час огляду якого встановлено, що у правій боковій стіні виявлено пошкодження цегляного фундаменту у формі прямокутника, розмірами 45 на 24 см. На час огляду цегла з частиною штукатурки знаходиться на вологому грунті біля будівлі. Зайшовши в приміщення виявлено, що в ньому знаходяться інструменти. Зі слів власника, в цьому приміщенні знаходилися електроінструменти, яких на час огляду не виявлено (а.с.71-79);
В протоколі проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього зафіксовано пояснення обвинуваченого, де він в присутності захисника та законного представника показав, як прийшов до складського приміщення в АДРЕСА_2 , вказав на стіну в якій на час слідчого експерименту є замурований отвір, через який він заліз всередину. В приміщенні ОСОБА_5 показав на місця, звідки забрав електроінструменти та повиносив їх із приміщення через одні з 4-ох дверей, які були зачинені на металічну засувку із внутрішньої сторони (а.с.87-92).
Довідкою Болехівського міського ринку зазначено про вартість викрадених речей, (а.с.80);
Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що до нього в центрі міста підійшов ОСОБА_5 та запитав чи не бажає він купити електроінструменти. Він уточнив, чи це його інструменти, щоб уникнути проблем і домовилися про зустріч . Обвинувачений запевнив , що інструменти з його будинку. Через годину вони зустрілися, він купив вказані електроінструменти, заплативши обвинуваченому 1200 грн. А коли прийшли працівники поліції, то все, що купив, повернув їм.
Вказані пояснення свідка узгоджуються з даними, викладеними в протоколі огляду місця події від 05.08.2016 року його господарства в АДРЕСА_1 , де підтверджено факт добровільної видачі придбаних 03.08.2016 року у ОСОБА_5 за 1200 грн. товарів : газозварювального апарату марки «Кайзер МАG195R», електролобзик, електродрель, дискову пилу (електричну ручну циркулярку (а.с.81);
А постановою від 10.08.2016 року вказані речі, що були вилучені, визнані речовими доказами.
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_10 від 11.08 2016 року йому повернуто зварювальний апарат, електричний лобзик, ручну циркулярку, електричну дрель, ручний електрорубанок (а.с.84);
По епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_4
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 16 липня 2016 року вона разом з чоловіком поїхала в Македонію до родичів. 04.08.2016 року повернувшись додому, на подвір`ї побачила, що вікно розбите. А коли зайшла в будинок, то побачила, що телевізор розбитий, все розкинуто та пропали деякі речі. Частину майна їй повернуто : електричну пилу, болгарку, шуруповерт, радіатор .
Пояснення потерпілої щодо обставин скоєння крадіжки в належній їй частині будинку, підтверджується матеріалами справи :
- протоколом огляду місця події, фототаблицями до нього (а.с.93-101), в яких зафіксовано, що в будинку по АДРЕСА_1 з лівої сторони мається невеликий отвір для вікна, на якому під кутом 45 градусів назовні відважена рамка дерев`яна без шибки; в кімнаті №2 , в якій розташована шафа, розкидані речі та взуття.
- заявою від 05.08.2016 року ОСОБА_5 , в якій він вказує, що вчинив крадіжку з будинку своїх родичів (а.с.102);
- протоколом проведення слідчого екперементу від 18.08.2016 року та фото таблицями до нього, в якому відтворено пояснення обвинуваченого, де він показав як проник до будинку ОСОБА_4 , а також вказав на дерев`яну споруду, звідки шляхом відсуву дверей викрав радіатор та кришку від мотора (а.с.114-117).
- даними, викладеними в протоколі огляду латунного радіатора, який ОСОБА_5 добровільно видав від 05.08.2016 року (а.с. 103-104).
- довідками Болехівського міського ринку про те, що вартість викрадених речей становить 4500 грн.(а.с.107-108);
- протоколом огляду та фото таблицями електроприладів і радіатора, на які ОСОБА_4 вказала, що вони викрадені з її будинку і їй належать (а.с.109-111);
- постановою від 09.08.2016 року про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
Речові докази: електрична пила,болгарка,шуруповерт, радіатор повернуті потерпілій, що стверджується написаною нею розпискою. (а.с.113);
Свідок ОСОБА_12 підтвердив, що він купив у обвинувачено дрельку, електричну пилу, болгарку, заплативш 480грн. На вимогу працівників міліції все куплене повернув.
З протоколу огляду міця події, а саме приміщення гаражу по АДРЕСА_3 , на яке вказав ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_12 добровільно видав електроінструменти, які придбав у ОСОБА_5 (а.с.105-106);
Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України , оскільки він вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло інше приміщення .
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Оскільки обвинувачений є неповнолітній, то при призначенні йому покарання, суд також враховує положення, викладені у ст. 103 КК України, а саме: 1) умови життя та виховання неповнолітнього; 2) вплив на неповнолітнього дорослих; 3) рівень розвитку неповнолітнього; 4) інші особливості особи неповнолітнього.
З пояснень матері Оглаб"як ОСОБА_13 , законного представника обвинуваченого, вбачається, що вона сама виховує п"ятьох дітей, ОСОБА_14 є найстарший серед них і найбільший помічник для неї. Він слухняний, за її вказівками доглядає за молодшими дітьми та допомагає по господарству. Його батько проживає окремо і ніякої допомоги сину не надає. На даний час вона не працює, коштів не вистачає на утримання дітей, тому її син допомагає по господарствам іншим господарям і за це йому платять гроші. Вона запевнила, що має вплив на сина і може проконтролювати його поведінку.
Представник служби у справах дітей в судовому засіданні оголосив Звіт про неповнолітнього обвинуваченого, з якого вбачається, що ОСОБА_15 є здоровим, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, рівень його розвитку відповідає його віку. ОСОБА_5 проживає в багатодітній сім`ї, без батька. Мати сама виховує п`ятеро неповнолітніх дітей. ОСОБА_14 з матір"ю перебуває у дружніх відносинах. З однокласниками та вчителями ОСОБА_5 не конфліктує, виявляє середній рівень знань.На даний час тимчасово підробляє (допомагає людям по господарству), має друзів, які характеризуються позитивно. Він шкодує про вчинене, усвідомлює, що вчинив неправильно, щиро розкаюється і стверджує, що до вчинення діяння, у якому обвинувачуються, його ніхто з дорослих не підбурював.

Згідно довідки-характеристики Оглаб"як ОСОБА_14 походить із багатодітної сім"ї, батьки безробітні, сім"я проживає в складних житлових умовах. За роки навчання не був старанним учнем, вчився погано, хоч від природи кмітливий та добродушний. ( а.с.121).

До обставин, що пом"якшують обвинуваченому покарання суд відносить : визнання вини, розкаяння у вчиненому, сприяння у розкриттю злочину, його неповноліття , відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 та часткове відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_4 .
Обставин, які б обтяжували йому покарання, відсутні.
Суд вважає, що наведені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, складні умови життя та виховання неповнолітнього; його поведінка після вчинення злочину, коли він осудив свої дії, ставлення до потерпілих, перед якими вибачився, щирого покаявся у вчиному, добровільне відшкодування завданих збитків, дають підстави застосувати для неповнолітнього ОСОБА_5 положення ст.75, 104 КК України, оскільки виправлення останнього та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою з іспитовим строком.
Відповідно до ч. 4 ст.104 КК України - уразі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов"язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 усно висловили свою згоду на покладення на неї обов`язків наглядати за сином та провадити з ними виховну роботу у разі, як би суд звільнив її сина від відбування покарання з випробуванням. Тому суд приходить до переконання, що є підстави для того, щоб покласти на неї такі обов"язки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст. 104, 368, 370-374 КПК України, на підставі ст .104 КК УКраїни, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
З урахуванням положень ст.104 КК України, відповідно до статей 75-76 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням , встановивши його з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2 і 3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

На підставі ч.4 ст 104 КК України покласти на ОСОБА_17 , матір неповнолітнього ОСОБА_15 , обов"язок щодо нагляду за ОСОБА_15 та проведення з ним виховної роботи.

Речові докази:

- зварювальний апарат марки «Кайзер МАG195R»; електричний лобзик; електричну ручку циркулярку марки «Craft-men»; електричну дрель марки «Інтерскол» ДУ-22/1200ЄРП; ручний електрорубанок марки «Ребір», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_10 залишити йому , як законному власнику.

- електричну пилу; болгарку; шуруповерт; радіатор, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 залишити їй, як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.
Суддя ОСОБА_1