Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чоп, Закарпатської області, громадянин України, з неповною середньою освітою (5 класів), непрацюючий, зареєстрований АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий:

-засуджений ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

-Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року та призначено остаточне покарання у виді 3 років і одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 13 лютого 2016 року по деньнабрання вироком законної сили, з розрахунку один поперднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 1143 грн. 48 коп. витрат за проведення судової дактилоскопічної та судової товарознавчої експертиз.

За вироком суду, 12 лютого 2016 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника кафе-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_2 та сторонніх осіб, через незамкнені вхідні двері проник в середину приміщення недіючої лазні кафе-бар „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор марки „Samsung, вартістю 2809 грн. 04 коп. Продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, виніс викрадений телевізор з приміщення лазні та перебуваючи на території кафе-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_2 залишив там телевізор. Після вчинення своїх дій ОСОБА_6 був затриманий власником кафе-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , який виявив злочинні дії ОСОБА_6 та затримав останнього. ОСОБА_6 маючи за кінцеву мету таємно викрасти вищевказаний телевізор із приміщення недіючої лазні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Викрадений телевізор повернуто потерпілому. Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Не погоджуючись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи доведеності його вини у вчиненому та правильності кваліфікації його дій. вважає вирок надто суворим і просить його переглянути та пом`якшити покарання. Вважає неправильним стягнення з нього витрат за проведення експертиз, оскільки він злочин не довів до кінця і ніякої матеріальної шкоди нікому не заподіяв. Крім того просить на підставі ст.72 КК України зарахувати йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.

Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах і в апеляції обвинуваченого не оспорюється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння та під час іспитового строку.

Судом вірно стягнено вартість із засудженого вартість проведених у справі експертиз, оскільки такі підтвердженні документально.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України суд правильно зарахував обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу його затримання до набрання вироком законної сили.

За таких обставин, підстав для зміни вироку суду, колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дубенського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3