АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5807/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/301/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у кримінальних провадженнях №0002933, 0001654, 0000619, 0004023, 0004121 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11
захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :
Начальник Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 звернуся до Апеляційного суду Дніпропетровської області щодо роз`яснення судового рішення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року відносно засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання в установі, а саме просить роз`яснити підстави застосування ст.70 ч.4 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_8 .
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасувано в частині кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України, та в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвалено зазначити у мотивувальній частині вироку кваліфікацію дій обвинувачених за ст.185 ч.3 КК України :
- ОСОБА_7 , за ознаками «таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення»;
- ОСОБА_8 за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло та до іншого приміщення»,
- ОСОБА_9 за ознаками «таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення»,
- ОСОБА_10 за ознаками «таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , за попередньою змовою групою осіб з проникненням до іншого приміщення».
Призначено ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.
Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації особисто належного майна. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2015р., за яким ОСОБА_8 був засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання терміном на два роки, з покладенням обов`язків, постановлено виконувати самостійно.
В іншій частині вирок суду залишено без змін.
В обґрунтування вимог подання щодо роз`яснення судового рішення, начальник Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка УДПтСУ в Харківській області зазначає, що вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. в частині застосування до засудженого ОСОБА_8 положень ст.70 ч.4 КК України є незрозумілим, а тому просить роз`яснити рішення в цій частині.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор та захисник засудженого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , вважали необхідним відмовити начальнику Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка УДПтСУ в Харківській області у задоволенні подання щодо роз`яснення судового рішення, оскільки у мотивувальній частині вироку апеляційної інстанції міститься роз`яснення та підстави застосування положень ч.4 ст.70 КК України.
Розгляд подання начальника Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка УДПтСУ в Харківській області про роз`яснення рішення суду відносно застосування положень ст.70 ч.4 КК України до засудженого ОСОБА_8 , проводиться за відсутності інших учасників судового провадження, які не прибули у судове засідання, та належним чином повідомлені про день та час розгляду, що не перешкоджає розгляду подання про роз`яснення судового рішення з урахуванням положень ч.2 ст.380 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дніпропетровської області, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню подання про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_8 був визнаний винним та засуджений за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі (а.кп.37-43 т.8).
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року вирок від 26 листопада 2015 року вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасувано в частині кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.185 ч.3 КК України, та в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна.
Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особисто належного майна. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2015р., за яким ОСОБА_8 засуджений за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання терміном на два роки, з покладенням обов`язків, - постановлено виконувати самостійно.
В мотивувальній частині вироку (а.кп.219-219 оборот т.8), Апеляційний суд Дніпропетровської області зазначив підстави та обґрунтування застосування при визначенні покарання засудженому ОСОБА_8 положень ст.70 ч.4 КК України.
Так , відповідно до вимог ст.ст.70, 72 КК України, та ураховуючи позицію Верховного Суду України, наведену в п.23 Пленуму від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення кримінального покарання судами», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, а за таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений 21 жовтня 2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.289 ч.2, ст.15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, та його зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи (а.к.п. 27-32 т.8).
Проте, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , хоча і вірно застосував положення ст.70 ч.4 КК України, але неправильно частково приєднав не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2015р., призначивши остаточно обвинуваченому 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна, не вказавши на самостійне виконання вказаних вироків , що потягло зміну вироку суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання начальника Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року , не підлягає задоволенню, оскільки вирок апеляційної інстанції від 10 лютого 2016 року містить належне обґрунтування застосування положень ч.4 ст.70 КК України при визначенні покарання засудженому ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні подання начальника Курязької виховної колонії імені А.С. Макаренка управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року, у кримінальних провадженнях №0002933, 0001654, 0000619, 0004023, 0004121 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржений до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими у той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3