печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст.слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 по справі номер 757/40167/15-к на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі S-550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Адвокат посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000409 від 17 вересня 2014 року за фактами розтрати коштів ПАТ «Міський комерційний банк» в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів юридичним особам з ознаками фіктивності, а також зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» щодо не перерахування Ашбург Венчерс Корп. Коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку, відкритому АТ «Банк Снорас» в ПАТ «Міський комерційний банк», а також заподіяння ПАТ «Міський комерційний банк» майнової шкоди у великих розмірах шляхом вчинення дій щодо неповернення ПАТ «Міський комерційний банк» автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі S-550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та за фактом незаконного поводження зі зброєю за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.192, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року було направлено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі S-550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був добровільно виданий ОСОБА_6 слідчому під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року. Адвокат вважає. що на теперішній час відпала необхідність у подальшому арешту автомобіля, оскільки на момент винесення оскаржу вальної постанови від 30 жовтня 2015 року стаття 170 КПК України була в іншій редакції та 28 лютого 2016 року була змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та кримінально-процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року номер 1019-УШ. Відповідно до доданих до клопотання документів, а також проведені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні допити свідків, одночасні допити з особою, яка продала ОСОБА_5 арештований автомобіль свідчать про те. що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобіль, оскільки він був придбаний навіть не у осіб, які формально проходять у даному кримінальному провадженні як підозрювані, хоча підозру до цього часу таким не повідомлено, а у третьої особи / ОСОБА_7 / за реальним оплатним договором купівлі-продажу транспортного засобу /довідкою-рахунком/ за суму 840000,00 гривень. У відповідності до абзац 2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Реєстрація права власності вказаного автомобіля за ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 01 жовтня 2010 року Центром ДАІ номер 8050. У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та послався на те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання та останній попереджений про кримінальну відповідальність за неналежне зберігання майна, а саме: вказаного автомобіля.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали. Додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000409 від 17 вересня 2014 року за фактами розтрати коштів ПАТ «Міський комерційний банк» в особливо великих розмірах шляхом видачі кредитів юридичним особам з ознаками фіктивності, а також зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» щодо не перерахування Ашбург Венчерс Корп. Коштів, які знаходяться на кореспондентському рахунку, відкритому АТ «Банк Снорас» в ПАТ «Міський комерційний банк», а також заподіяння ПАТ «Міський комерційний банк» майнової шкоди у великих розмірах шляхом вчинення дій щодо неповернення ПАТ «Міський комерційний банк» автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі S-550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 та за фактом незаконного поводження зі зброєю за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.191, ч.2 ст.192, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року було направлено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі S-550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був добровільно виданий ОСОБА_6 слідчому під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року. У відповідності до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного іншого власника або володільця майна тощо, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Як вбачається з наданих матеріалів, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 30 жовтня 2015 року стаття 170 КПК України була в іншій редакції ані ж на даний час. 28 лютого 2016 року редакція вказаної статті змінена на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексу України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року номер 1019-УШ. Відповідно до нової редакції даної статті арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 ч.1 ст.96-2 КК України. Абзацем 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Реєстрація права власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого Центом ДАІ номер 8050 від 01 жовтня 2015 року. У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0000409 від 17 вересня 2014 року не є підозрюваною, обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а є добросовісним набувачем. Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2016 року у справі номер 757/20886/16-к повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_5 автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі S-550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . 16 червня 2016 року на виконання вказаної ухвали старшим слідчим в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності номер 2353 від 14 червня 2016 року діяв ОСОБА_6 . Як вбачається зі змісту протоколу про передачу речових доказів на відповідальне зберігання від 16 червня 2016 року слідчим було попереджено ОСОБА_5 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 197, 388 КК України за незбереження речового доказу автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі S-550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний факт свідчить про те, що на теперішній час у ОСОБА_5 відпала можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а таким чином, відпало завдання арешту майна, що передбачено абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Вказаний автомобіль не перестає бути речовим доказом, знаходиться на відповідальному зберіганні у власника майна, останній попереджений про кримінальну відповідальність за ст .ст. 197, 388 КК України, але арешт вказаного автомобіля є перешкодою для користування ОСОБА_5 власністю, а саме вказаним автомобілем.

За такими обставинами слідчий суддя вважає, що на час розгляду вказаного клопотання відпала потреба у застосуванні арешту майна, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 по справі номер 757/40167/15-к на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі S-550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя