Справа № 740/1428/16-к
Провадження № 1-кп/740/123/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження №0000111 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бровари Київської області, громадянки України, українки, маючої повну середню освіту, не заміжньої, раніше судимої 29 січня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом по ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 117 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року близько 18 год. ОСОБА_5 знаходилась в приміщенні кухні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: площа Франка в м.Ніжині, де на той час на поличці знаходився мобільний телефон марки «LG L-70 DUAL», що належить ОСОБА_6 . Маючи умисел на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшла до полички, де знаходився телефон та запевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «LG L-70 DUAL», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи середня ринкова вартість апарата телефону мобільного зв`язку торгової марки «LG» моделі «L-70 DUAL», бувшого у використанні, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 09 листопада 2015 року складає 1 471 грн. 73 коп.

18 січня 2016 року в період часу з 17 по 20 годину ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , під час фізіологічних пологів народила живу, недоношену, зрілу, життєздатну дитину жіночої статі.

В період часу від 3 до 6 годин після пологів ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіянні смерті своїй новонародженій дитині та бажаючи їх настання, помістила до ротової порожнини останньої фрагмент тканини, чим закрила її органи дихання, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді комплексу ознак обтураційної асфіксії, що згідно висновку судово-медичного експертизи №18 від 23 лютого 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

18 січня 2016 року внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на позбавлення життя, новонароджена дитина померла на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №18 від 23 лютого 2016 року смерть новонародженої дитини настала від комплексу ознак обтураційної асфіксії, яка проявилась через закриття дихальних шляхів стороннім тілом.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та пояснила, що 09 листопада 2015 року вона, знаходячись на кухні кафе «Стейк бар» на поличці помітила мобільний телефон марки «LG», який належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вона викрала даний мобільний телефон.

18 січня 2016 року, блище до 19 числа вона народила дитину по місцю свого проживання АДРЕСА_2 , а потім через деякий час, як було вказано органами досудового слідства, за допомогою тканини вона перекрила дитині дихання і та померла. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді пояснила, що 09 листопада 2015 року вона працювала в кафе барі на площі Франка м.Ніжина і разом з нею була і ОСОБА_5 .. Близько 18.00 год. ОСОБА_5 повідомила, що сходить в аптеку, але на роботу не повернулась. Тому коли вона виявила пропажу телефона, то підозра впала на ОСОБА_5 .. В даний час вона претензій до обвинуваченої не має.

За таких обставин, згідно положень ст. 349 ч.3 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, потерпілу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, її дії вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , вчиненого повторно, та по ст.117 КК України як умисне вбивства своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховує суд обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, має на утриманні малолітню дочку.

Враховує суд відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій.

Тому виходячи з вищенаведеного суд вважає за можливим призначити їй покарання пов*язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною по ст.ст.185 ч.2, 117 КК України і призначити покарання

- по ст.185 ч.2 КК України 2(два) роки позбавлення волі;
- по ст.117 КК України 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити до відбуття 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до знову призначеного покарання приєднати частково 6(шість) місяців позбавлення волі по вироку Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року і остаточно призначити до відбуття 4(чотири) роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 12 березня 2016 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу залишити тримання під вартою СІЗО м.Чернігова.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 12 березня 2016 року по 28 квітня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази два рушники, сліди папілярних узорів, змиви речовини бурого кольору, шматок шпалери з плямами речовини бурого кольору, ганчірка червоного кольору, зразки крові, зразки нігтьових пластин - знищити; мобільний телефон марки «LG L-70 DUAL» - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по проведенню експертизи у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1