overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8160/16-к
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 1 вересня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 1 вересня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 1 вересня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 30 вересня 2016 року на 10:30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001895 від 21 липня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відео конференції.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/925/16 Справа № 704/346/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 13 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні 13 вересня 2016 року виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , про що винесено відповідну ухвалу, на яку обвинувачений ОСОБА_3 15.09.2016 року згідно штампу апеляційного суду Черкаської області вх. № 12542/16-Вх. подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а у ч. 2 згаданої норми закону зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте по справі по суті.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, ураховуючи, що у даному випадку апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_3 подав на судове рішення, прийняте під час судового розгляду судом першої інстанції, що не підлягає окремому оскарженню, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, як це передбачено ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 13 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом безпосереднього подання до вказаного суду касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/712/4738/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

19 вересня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000053.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки слідчим не було надано достатньо доказів для його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «АРТ-КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 23.09.2016, 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Також ОСОБА_3 в своїй скарзі просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 , перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_3 щодо її участі у судовому засіданні по справі № 757/30386/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у режимі відеоконференції, яке відбудеться 28 липня 2016 року о 14:30 год., доручивши її проведення Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 щодо її участі у судовому засіданні по справі № 757/30386/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 28 липня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (пл. Руднєва, 36, м. Харків).

В режимі відеоконференцзв`язку в Червонозаводському районному суді м. Харкова братиме участь ОСОБА_3 , яка перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-50/10
Номер провадження 5-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

представника Тячівського МРВ КВІ в Рахівському районі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, сезонного робітника, судимого Тячівським районним судом Закарпатської області 26 червня 2009 року на два роки позбавлення волі з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4, який вироком Тячівського районного суду Закарпатської області 26 червня 2009 року КК України, засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України - призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 під час іспитового строку правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши ОСОБА_2, який просить звільнити його від покарання, начальника інспекції Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1, думку прокурора, яка не заперечує щодо задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 Кримінально-виконавчого Кодексу України підставою звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного за вироком суду. На час розгляду подання в суді, іспитовий строк засудженого ОСОБА_2 закінчився.

Засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку, не вчинив нового злочину, не допускав адміністративних правопорушень, виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання, призначеного за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2009 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України, 152 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 78 КК України суд ,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 червня 2010 року - задовольнити.

ОСОБА_2 - звільнити від покарання призначеного за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 4-22/10
Номер провадження 4-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - Попович М.І. про проведення обшуку житла та господарських споруд ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Рахівського районного суду надійшло подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатської області Попович М.І. про проведення обшуку житла та господарських споруд громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

В поданні йдеться, що проведеним досудовим розслідуванням по кримінальній справі, порушеній відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, встановлено, що ОСОБА_2 9 березня 2010 року, за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 з метою збуту психотропної речовини - метамфетаміну, отримав у останнього два медичні шприци з вказаною психотропною речовиною, по 1 кубику в кожному, загальною вагою 1.4555 г. Наступного дня, 10 березня 2010 року, близько 15 години в смт. В.Бичків Рахівського району, біля кафе-бару «Олександрит», обвинувачений ОСОБА_2 умисно збув дану психотропну речовину - метамфетамін громадянину ОСОБА_4, за що отримав від нього гроші в сумі 400 гривень, з яких 300 гривень в той же день передав ОСОБА_3

Під час допиту ОСОБА_2 визнав, що він інколи вживав психотропні речовини, що дає підстави вважати, що на даний час за місцем його проживанням можуть знаходитись предмети злочину (психотропні речовини), які в разі можливого їх не вилучення можуть бути знищені підозрюваним ОСОБА_2, й таке негативно відобразиться на повноті та всебічності провадження досудового слідства.

Приймаючи до уваги те, що є достатні дані вважати, що знаряддя скоєння злочину, які мають значення для встановлення істини, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук в будинку та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1769/14-к 1-кп/335/68/2016
(вступна та резолютивна частини)
5 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 5 вересня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

22.01.2013 м. Київ

Дело № 1/337/69/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.01.2013 года Хортицкий районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи - Шириной С.А.,

при секретаре Цокур А.А.,

с участием прокурора Яцентюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1/337/69/2013 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Хортицкого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 185 УК Украины

В судебные заседания не являются свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В связи с тем, что свидетели не являются в судебные заседания, судебные повестки не получают, суд считает, что они уклоняются от явки в суд, поэтому их необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.

Согласно п. 5, 15 Приказа МВД N 864 от 28.12.95 года, работник милиции, должен принять все меры (вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения - немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода в суд.

Суд считает необходимым поручить осуществление контроля за исполнением привода начальнику Запорожского ГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.

Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции свидетелей:

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;

3. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;

4. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;

в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2013г. на 13-00 час., по адресу: г. Запорожье, пр. Юбилейный 33, кабинет 14.

Исполнение постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Поручить контроль за исполнением определения о приводе начальнику Запорожского ГУ ГУМВД Украины Украины, прокурору Хортицкого района г. Запорожья.

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 13.02.2013 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ширіна Світлана. Анатоліївна.
Дата документу Справа № 310/2290/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1161/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/2290/16-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року,

встановив:
15.09.2016р., після повторного автоматизованого розподілу судової справи, судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, остаточно до 2 років обмеження волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Крім того, встановлено, що копія апеляційної скарги захисника вже була надіслана учасникам судового провадження, а тому учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, яка була надіслана їм раніше.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року.
Копії ухвали, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника, яка була надіслана їм раніше, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-31/10
Провадження № 1-31/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою в порядку ст.27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України за те, що останній 03 грудня 2009 року близько 08 год. 30 хв. в м. Жидачеві, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 умисно наніс їй декілька ударів руками по тілу, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст.223, 224 КПК України щодо обвинувального висновку, а також є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.І ст.125 КПК України

Заслухавши скаржницю ОСОБА_1, яка підтримала висунуті в скарзі вимоги, ОСОБА_2, який заперечив проти висунутого обвинувачення, а також враховуючи, що наявні достатні підстави для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України та її слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.94,251 КПК України суд,

вирішив:

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч.І ст.125 КК України та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 9 год. 30 хв. 29 січня 2010 року.

Визнати ОСОБА_3 потерпілою по вказаній кримінальній справі.

В судове засідання викликати осіб зазначених списку доданому до скарги.

Головуючий-суддя: