АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/908/16 Справа № 198/465/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року

01 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 14 липня 2016 року,

за участю захисника ОСОБА_6 ; особи щодо якої накладено арешт ОСОБА_7 .

В апеляції прокурор просить ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі подання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на тимчасово вилучений вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Так, зокрема вказує, що судом не враховано, що кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а посилання суду в ухвалі на те, що накладення арешту на вказаний автомобіль не охоплюються та виходять за межі об`єктивної сторони даної норми закону та не може бути знаряддям або предметом вчинення цього злочину та нести на собі його сліди, а тому не відповідає ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і не може бути арештований на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими.

Вважає, що вказаний автомобіль може бути використаний слідством, як доказ вчинення кримінального правопорушення, а відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, майно яке використовувалося , як засіб вчинення кримінального правопорушення підлягає конфіскації.

А тому вважає, що слідчий обґрунтовано клопотав перед судом про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року частково задоволене подання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 14 липня 2016 року, а саме бензопилу марки «Єппром» ЗБП-5000, порізані стовбури дерев об`ємом 5 куб. м.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що органами досудового розслідування обґрунтована необхідність арешту бензопили та порізаних стовбурів дерев, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а щодо накладення арешту на транспортний засіб вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , суд вказав, що дії з незаконно прорубленою деревиною, в тому числі її складування, завантаження, транспортування тощо, складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, не охоплюються та виходять за його межі, отже, тимчасово вилучений вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , як такий не може бути знаряддям або предметом вчинення цього злочину та нести на собі його сліди, а тому не відповідає ознакам речового доказу, встановленим ст. 98 КПК України, і не може бути арештований на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 та особу, щодо якої накладено арешт на майно- ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею були враховані.
Так, колегією суддів встановлено, що 14 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 було внесено відомості за фактом незаконної вирубки лісу, а саме дерев в кількості 26 штук поблизу с.Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області.
В межах вказаного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 14 та 15 липня 2016 року в ході огляду місця події майно, зокрема:вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; бензопилу марки «Єппром» ЗБП-5000; порізані стовбури дерев об`ємом 5 куб. м.
Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 обґрунтовано вказав на ту обставину, що це майно, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що жодній особі в межах даного кримінального провадження не пред`явлено підозру, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

При цьому, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно безпідставно зазначено, що зібрано достатньо доказів про скоєння ОСОБА_7 вказаного правопорушення, але це не відповідає матеріалам кримінального провадження,

Поряд з цим, слідчим в обґрунтуванні клопотання вказано, що арешт вилученого майна необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані як об`єкт щодо якого скоєне кримінальне правопорушення та також як знаряддя з допомогою, яких скоєне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що згідно довідки від 16 липня 2016 року в.о. Територіального сервісного центру № 1247 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області за даним АІС «Дніпро-ДАІ» та НАІС ДДАІ вантажний автомобіль марки «Робур», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 взагалі не зареєстрований. Крім того, постановою слідчого від 18 липня 2016 року речовим доказом визнано лише бензопилу марки «АППРОМ» по кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного колегія суддів, приходить до висновку, що посилання в апеляції прокурора на необхідність накладення арешту у зв`язку з вищезазначених підстав належним чином не доведено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у проваджені докази, дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на частину майна, оскільки воно містить на собі сліди кримінального правопорушення, та залишив без задоволення подання в частині накладення арешту на автомобіль, що не суперечить вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, якою подання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 частково задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 14 липня 2016 року, а саме бензопилу марки «Єппром» ЗБП-5000, порізані стовбури дерев об`ємом 5 куб. м. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3