Справа № 405/5677/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0007197 від 08.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму різноробочим на заводі «Енергоресурси», тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.11.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 9 років з конфіскацією майна. 31.12.2014 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
08.06.2016 року о 13:20 год. ОСОБА_3 перебував біля вхідних дверей адміністративної будівлі Кіровоградської міської ради, що зі сторони вул. Тараса Карпи в м. Кропивницький, за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41 і помітив припаркований на території для паркування велосипед марки «Azimut Extreme».

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнився, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, з використанням ножиць, що мав при собі, зламав металевий замок, яким був прикріплений велосипед до металевої конструкції на вище вказаному місці, і зник на велосипеді марки «Azimut Extreme», вартістю 1 817, 20 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , у невідомому напрямку, чим заподіяв останньому матеріальні збитки на загальну суму 1 817, 20 грн.

24.06.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 біля супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 53, помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи,впевнився, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, з використанням ножиць, які тримав при собі, зламав замок водійських дверей, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: автомобільний реєстратор марки Prestigio Prestige DVD-022, вартістю 747,50 грн., в середині якого містилась карта пам`яті марки «Kingston Micro SD Adapter China», об`ємом 16 Гб, вартістю 87,50 грн., зарядний пристрій марки «Rеmах СС-201 mіnі», вартістю 133,45 грн. та сонцезахисні чоловічі окуляри, вартістю 135, 00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1 103, 45 грн.

06.07.2016 року близько 17:30 год., ОСОБА_3 по вул. Пашутінській в м. Кропивницький, неподалік ринку «Центральний» біля супермаркету «Сільпо», помітив припаркований автомобіль марки «Таврія», д/н НОМЕР_2 .

Маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що його дії не будуть помічені, своїм ключем відчинив водійські двері, проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в середині якого знаходилися гроші в сумі 300 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «Asus ZenFone 5 A501CG», вартістю 3 028,76 грн., в середині якого містилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. на рахунку якої мались гроші в сумі 12 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3 050, 76 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, частково визнав заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 , надав суду показання, що 08.06.2016 року, приблизно о 13:20 год. він біля вхідних дверей адміністративної будівлі Кіровоградської міської ради, що зі сторони вул. Тараса Карпи, помітив припаркований біля місця для паркування велосипед, який вирішив викрасти. За допомогою ножиць, які він зберігав при собі, зламав металевий замок, яким був прикріплений велосипед до металевої конструкції і поїхав на велосипеді, який в подальшому продав незнайомому чоловіку.

24.06.2016 року близько 14:00 год. він біля супермаркету «Сільпо», що за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 53, помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ 2106. Ножицями, які зберігав при собі він зламав замок водійських дверей і викрав із салону автомобільний реєстратор з карткою пам`яті, зарядний пристрій та сонцезахисні чоловічі окуляри.

06.07.2016 року близько 17:30 год. він по вул. Пашутінській в м. Кропивницький, неподалік ринку «Центральний», біля супермаркету «Сільпо» помітив припаркований автомобіль марки «Таврія», де своїм ключем відчинив водійські двері і викрав гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 та мобільний телефон марки «Asus».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково, а саме в частині заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 2 815 грн. Вважає, що заявлена потерпілим моральна шкода в сумі 2000 грн. є завищеною. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 суду в обґрунтування свого цивільного позову в розмірі 5 340 грн. пояснив, що матеріальна шкода в розмірі 3340 грн. полягає у придбанні вживаного велосипеда в сумі 2200 грн., який був укомплектований новими крилами вартістю 273 грн., та замком запирання в сумі 342 грн. Також після викрадення велосипеда він був змушений добиратися до місця роботи та додому на маршрутному таксі, що потягло додаткові витрати в сумі 525 грн. ( 75 робочих днів х (3,50 грн. х 2) квиток за проїзд).
Моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. обґрунтовує погіршенням самопочуття, душевним переживанням, які виразилися внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Суд, за погодженням учасників судового провадження, визначив обсяг розгляду кримінального провадження щодо допиту обвинуваченого, допиту потерпілого ОСОБА_5 в частині цивільного позову, дослідження матеріалів щодо цивільного позову та матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і органом досудового розслідування його дії кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи наслідки скоєного, особу винного, який за місцем проживання та попередньої роботи характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки від 08.07.2016 року знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності з 1997 року, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, у період умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин, що на переконання суду свідчить про порушення обвинуваченим умов умовно-дострокового звільнення, не виправдання довіри суду, вперте небажання стати на шлях виправлення, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати: частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81,107 КК).

Обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2007 року за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 9 років з конфіскацією майна. 31.12.2014 року за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнено умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів.

За таких обставин суд має призначити остаточне покарання ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України із урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення суд не вбачає.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_3 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 08.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяної злочином 3 340 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди, яку визнав обвинувачений в розмірі 2 815 грн. та моральної шкоди, яка полягає у погіршенні самопочуття, душевному переживанні, які виразилися внаслідок протиправних дій обвинуваченого, однак вказаний розмір є завищеним, а тому суд стягує з ОСОБА_3 , виходячи з принципу розумності та справедливості, моральну шкоду в розмірі 600 грн., а всього 3 415 грн.

При цьому, не підлягають стягненню 525 грн., які потерпілий витратив на маршрутне таксі, оскільки дана вимога ніякими доказами не підтверджується.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 968,54 грн.

Враховуючи, що обвинуваченому слід відбувати покарання у виді позбавлення волі, суд обирає відносно нього на апеляційний період запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2007 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 на апеляційний період запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Строк відбування покарання обчислювати з 08.11.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 08.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2815 грн. та моральної шкоди 600 грн., а всього 3415 грн.

Речові докази:

-автомобільний реєстратор марки Prestigio Prestige DVD-022 з картою пам`яті марки «Kingston Micro SD Adapter China», об`ємом 16 Гб, зарядний пристрій марки «Rеmах СС-201 mіnі», сонцезахисні чоловічі окуляри, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній, як їй належні;
-металеві ножиці, які передані на зберігання до камери зберігання Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
-відповідь на запит ПТ ломбард «Гроші тут» №1745/7 від 19.07.2016 року та копію картонної коробки на мобільний телефон марки «Asus ZenFone 5 A501CG» залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-оптичний диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження за 08.06.2016 року залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 968,54 грн.
Матеріали кримінального провадження, які додані прокурором, залишити при матеріалах обвинувального акту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда,а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1