overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/2122/15-к
УХВАЛА
"02" березня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000510 від 27 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котелянка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, засудженого вироком Полонського районного суду від 28 жовтня 2015 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

та ОСОБА_6 ,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

13 січня 2016 року по даному кримінальному провадженню проведено судове засідання, в якому приймав участь підсудний ОСОБА_5 , та його було повідомлено про наступне судове засідання н те, що судовий розгляд справи відбудеться 28 січня 2016 року.

На вказану дату підсудний в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим в подальшому до нього неодноразово було застосовано привід, востаннє на 02 березня 2016 року.

За повідомленням інспектора поліції Полонського відділення поліції ОСОБА_7 , виконати привід ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки він у місці проживання відсутній та місце його перебування невідоме.

При розгляді провадження прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_5 та зупинення провадження судового провадження відносно нього.

Заслухавши думки учасників судового засідання, та з врахуванням названих обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_5 .

Керуючись наведеним ст.335 КПК України суд,-

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та начальнику Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури.

Судове провадження відносно підсудного ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого та захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року, ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений оскаржує два судових рішення суду першої інстанції, а саме: ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня 2016 року, разом з тим, з касаційної скарги є неможливим зрозуміти, якої саме ухвали Рожищенського районного суду стосуються наведені в касаційній скарзі доводи.

При цьому, вказуючи на допущені, на його думку, судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений конкретно, з огляду на положення ст. 412 КПК, не зазначає, яким чином вказані порушення перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Поряд з цим, у вимогах до суду касаційної інстанції, засуджений порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, однак конкретних доводів, з огляду на положення ст. 438 КПК, щодо незаконності вказаної ухвали, засуджений у касаційній скарзі взагалі не наводить.

Крім наведеного, засуджений у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 15 липня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Як вбачається з копій судових рішень, строк касаційного оскарження даних судових рішень закінчився 25 червня

2014 року.
Касаційна скарга подана засудженим до суду касаційної інстанції

23 червня 2016 року, тобто після спливу даного строку.
При цьому з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається, що строк на касаційне оскарження був поновлений у встановленому законом порядку, а також відсутнє клопотання про поновлення зазначеного строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1483/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо відмови в поверненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню, у зв`язку з тим що подана особою, яка не мала права подавати скаргу та у зв`язку із пропущенням строку оскарження дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року; поновити ОСОБА_9 строк на оскарження бездіяльності; зобов`язати слідчого управління поліції в Деснянському районі ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 та прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 невідкладно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , особі, у якої таке майно було вилучено.
До початку розгляду апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 , подала клопотання, відповідно до вимог ст.403 КПК України, в якому висловила відмову від апеляційної скарги, оскільки постановою слідчого СВ управління поліції в Деснянському районі ГУ НП в м.Києві ОСОБА_10 закрито кримінальне провадження від 21.05.2016 року та автомобіль, який був предметом подачі скарги на бездіяльність прокурора та слідчого, був повернутий апелянту ОСОБА_12 . Таким чином бездіяльність прокурора та слідчого була усунута ними самостійно і підстави для оскарження відсутні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, та клопотання колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403, 405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , від апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо відмови в поверненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка подала скаргу та апеляційне провадження за даною скаргою закрити.

Судді:
Єдиний унікальний номер № 201/8905/16-к
Номер провадження 1-кп/201/323/2016
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 20 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 17 годині 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/6040/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/588/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, у кримінальному провадженні №0001935 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, у кримінальному провадженні №0001935 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8048/16-к
Номер провадження 1-в/643/374/16
УХВАЛА

15.07.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 23.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік, з застосуванням ст.76 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 23.06.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, від відбування покарання звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в один рік, з застосуванням ст.76 КК України.
04.07.2016 р. начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку у КВІ Московського району м. Харкова нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, в період відбування іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 р. зарекомендував себе задовільно, тому направили матеріали до суду стосовно ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання.
Представник Московського РВ КВІ управління ДПтС України у Харківській області, прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 направили суду заяви, в яких подання підтримали в повному обсязі та просили розглянути справу в їх відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року.
Судом встановлено, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/681/16
Справа № 356/776/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сімї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Леніна 32) на 28.03.2016 о 10 год. 15 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 25.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ «ВАЛІД СТАЙТ» про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ВАЛІД СТАЙТ» звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000449 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 18.05.2016 накладений арешт розрахункові рахунки , які знаходяться в ПАТ «Укрбудінвестбанк» Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, , арешт накладено необґрунтовано , чим порушуються його права.В судове засідання не з"явився, відповідно до ст.22 КПК України можливий розгляд в відсутність.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.05.2015 був накладений арешт на грошові кошти ТОВ «ВАЛІД СТАЙТ», які знаходяться на розрахунковому рахунку відкритому в ПАТ «Укрбудінвестбанк»
Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ «ВАЛІД СТАЙТ» про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1