Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-301/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 5 ОСОБА_1
ст. 191 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" вересня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.

суддів КЕКУХА В.Ф., ШКРЕБИ Р.Д.

за участю прокурора ПИДОРИЧ С.М.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приимав участь у розгляді справи в суді 1 інстанції на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року, якою скасовано постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 1 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання сліжбовим становищем, -

встановила:

1 квітня 2010 року старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області порушив кримінальну справу відносно директора приватного підприємства «Черкасибудресурси» ОСОБА_3 за фактом замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вважаючи, що справа порушена безпідставно ОСОБА_3 звернувся в суд i просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Постановою суду від 12 липня 2010 року постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасована.

Прокурор просить скасувати цю постанову суду, вважаючи її необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора, ОСОБА_3, його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 13 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів i підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, i не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати тi питания, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону суд не виконав, не дав оцінку матеріалам справи, згідно яких ОСОБА_3 з метою заволодіння бюджетними коштами, у листопаді 2009 року штучно сформував підприємству «Черкасибудресурси», директором якого він являється, суму податкового кредиту з ПДВ, шляхом проведения та документального оформления операцій з придбанням у ПП «Мегаторгсервіс» гарбузового насіння на загальну суму 8386485 грн. 60 коп., яке начебто в подальшому було експортовано за кордон.

При цьому, в порушення діючого законодавства, ОСОБА_3 у грудні 2009

року подав до ДПІ у м. Черкаси декларацію з податку на додану вартість, в якій вказав

завідомо неправдиві відомості щодо pозмipy податкового кредиту з податку на додану

вартість за придбані товарно-матеріальні цінності, гарбузове насіння, у ПП «Мегаторгсервіс» в cyмі 1156302 грн.

В ході перевірки cлyжбoвi особи, в тому числі директор ПП «Мегаторгсервіс» ОСОБА_4 спростували наявність угоди з ОСОБА_3 на поставку гарбузового насіння.

Вказані факти встановлені перевіркою, яку проводили органи ДПІ, про обгрунтованість виплати з бюджету 1156302 грн. згідно документів, які надав ОСОБА_5

ОСОБА_3 наполягає на законності своїх дій, але для перевірки його тверджень потрібно провести розслідування, в ході якого треба встановити, чи ПП «Мегаторгсервіс» є фіктивним чи дійсним підприємством, чи дійсно воно займалося заготівкою гарбузового насіння i в таких великих розмірах, чи дійсно ПП «Черкасибудресурси» укладали угоду з ПП «Мегаторгсервіс» на поставку гарбузового насіння, чи воно було поставлено, куди в якій кількості, де воно зберігалося, чи дійсно платилися за нього гроші. Треба перевірити i яким чином, через яку митницю, по яких документах, яким транспортом, куди саме, в яку іноземну державу, за якою угодою, кому саме ПП «Черкасибудресурси» відправило таку велику кількість гарбузового насіння. Та потрібно встановити, які кошти з-за кордону поступили за гарбузове насіння на ПП «Черкасибудресурси».

Без перевірки цих обставин не можна вирішити питания про невинуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину i про незаконність порушення протии нього кримінальної справи.

Таким чином, суд взявши до уваги тільки заяви ОСОБА_3 про те, що він не скоював злочин, діяв як рядовий бізнесмен, упереджено, однобічно підійшов до розгляду скарги ОСОБА_3 i зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому суд не виконав вказівку апеляційного суду, який вже скасовував аналогічне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 19 квітня 2010 року по скарзі ОСОБА_3, хоча вона була обов'язковою для районного суду, чим порушив ч. 7 ст. 374 КПК України.

При таких обставинах рішення суду 1 інстанції підлягає до скасування, як незаконне.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 368, 369, 374, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2010 року по скарзі ОСОБА_3 скасувати за однобічності та невідповідності висновків фактичним обставинам справи та невиконання вимог ч. 7 ст. 374 КПК України, а справу направити в той же суд для судового розгляду іншим складом суддів.

Головуючий

Судді