Справа № 214/5481/16-к
1-кп/214/700/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимий, працює начальником зміни з ремонту обладнання технічного департаменту ПАТ «КЗГО», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000009 від 16 лютого 2016 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 45,46 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000009від «16» лютого 2016 року за ч. 1 ст. 272 КК України. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив про встановлення під час досудового розслідування наступних обставин у кримінальному провадженні, а саме, що 29.09.2015 року, в нічну зміну на території ПАТ «Криворізький завод Гірничого обладнання», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Заводська, 1 начальником зміни з ремонту обладнання Технічного Департаменту ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» ОСОБА_3 було видане завдання бригаді чергового персоналу служби з оперативного ремонту обладнання Технічного Департаменту на ремонт обладнання. До складу бригади входив слюсар-ремонтник, зайнятий на гарячих ділянках робіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з членами ланки (до складу ланки входить троє робітників) отримав змінне завдання на ремонт обладнання у порядку поточної експлуатації в корпусі №2 сталефасоноливарного цеху.

Інструктаж про заходи безпеки при виконанні робіт провів начальник зміни з ремонту обладнання (керівник робіт) ОСОБА_3 .

Після отримання змінного завдання, ОСОБА_5 пройшов до ремонтної майстерні корпусу №2 сталефасоноливарного цеху, де і знаходився до 19 год. 40 хв.

29.09.2015 року приблизно о19 год. 45 хв. за допомогою мобільного зв`язку начальник зміни служби з ремонту обладнання ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 і усно видав завдання на усунення аварійної ситуації, що виникла на гаковій підвісці головного підйому крана мостового електричного №14, реєстр. №48440, Q=30/5 тн., а саме на виконання робіт з вивільнення сталеплавильного канату O 21 мм., який затиснуло між блоками гакової підвіски головного підйому.

Вказане завдання відноситься до переліку робіт із підвищеною небезпекою, який затверджений 26.03.2014 року начальником служби охорони праці та екології АТ «Корум КЗГО» - ОСОБА_6 . Окрім того, відповідно до п. 104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного комітету з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач належить до робіт з підвищеної небезпекою.

Письмового наряду допуску до виконання вказаних робіт з підвищеною небезпекою, а саме усунення аварійної ситуації, що виникла на гаковій підвісці головного підйому крана мостового електричного №14, реєстр. №48440, Q=30/5 тн. начальник зміни ОСОБА_3 не надав, інструктаж з техніки безпеки ОСОБА_5 перед виконанням вказаних робіт не провів.

ОСОБА_5 , отримавши по телефону від ОСОБА_3 усне завдання, попрямував на плавильну дільницю №3, де знаходився кран мостовий електричний №14, реєстаційний номер 48440. Прибувши до місцезнаходження крану мостового електричного №14, реєстраційний номер 4844, ОСОБА_5 побачив, що гакова підвіска головного підйому знаходиться на висоті 3-х метрів від підлоги. ОСОБА_5 дав команду машиністу крана ОСОБА_7 на спускання гакової підвіски головного підйому на підлогу. Машиніст крана ОСОБА_7 почала виконувати спускання. В цей момент ОСОБА_5 , поклав на підлогу дерев`яний брусок, на який він поклав гакову підвіску головного підйому, а вантажний гак в цей момент був укладений на підлогу. Після чого ОСОБА_5 дав команду «стоп» машиністу крана. Машиніст крана ОСОБА_7 виконала його команду.

ОСОБА_5 виконав зняття однієї «щоки» гакової підвіски, після чого здійснивши огляд підвіски головного підйому, розпочав роботи з вивільнення канату, який затиснуло між блоками гакової підвіски. В той же день о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 взявшись за сталевий канат O 21 мм. обома руками та спробував завести сталевий канат в жолоб блока, в цей момент гак вантажний провернувся в гайці, в результаті чого відбулося зміщення гакової підвіски з дерев`яного бруска та натяжка сталевого канату. В результаті натяжки сталевого канату, кисть лівої руки ОСОБА_5 була захоплена канатом і затиснута до середнього блоку гакової підвіски, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 483 від 21.03.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден 2-3-4 пальців лівої кисті. Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виконання вказаних вище робіт з порушенням правил безпеки створило реальну загрозу настання інших тяжких наслідків, оскільки в результаті виконання робіт з усунення аварійної ситуації, що виникла на гаковій підвісці головного підйому крана мостового електричного №14, реєстр. №48440, Q=30/5 ОСОБА_5 міг отримати тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для його життя, але вчасно вивільнив руку, яка була захоплена канатом та затиснута до середнього блоку гакової підвіски, тому отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку № 2071-16 судово-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності начальник зміни з ремонту обладнання Технічного Департаменту ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не дотримав в повному обсязі вимог ст.13. Закону України «Про охорону праці», п.5.12., п.5.25. «Должностной инструкции начальника смены по ремонту оборудования технического департамента», затвердженої 18.06.2015 р. Директора ПАТ «КОРУМ КЗГО», а саме допустив до виконання ремонтних робіт на вантажопідіймальному крані слюсаря-ремонтника ОСОБА_5 , при цьому не видав йому наряд-допуск на виконання робіт підвищеною небезпекою.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно п.5.12., п.5.25. «Должностной инструкции начальника смены по ремонту оборудования технического департамента», затвердженої 18.06.2015 в.о. Директора ПАТ «КОРУМ КЗГО» начальник смены (викладено мовою оригіналу):
п.5.12. Выполняет требования предусмотренные положением «О применении наряд-допусков при производстве работ в условиях повышенной опасности».
п.5.25. Выдает наряды допуска.
Згідно висновку експерта № 2071-16 допущені порушення вимог нормативно-правових та законодавчих актів з питань охорони праці начальником зміни з ремонту обладнання Технічного Департаменту ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи начальником зміни з ремонту обладнання Технічного Департаменту ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання», перебуваючи на робочому місці на території ПАТ «Криворізький завод Гірничого обладнання», 29.09.2015 не видав письмового наряду допуску до виконання вказаних робіт з підвищеною небезпекою, а саме усунення аварійної ситуації, що виникла на гаковій підвісці головного підйому крана мостового електричного №14, реєстр. №48440, Q=30/5 тн., не провів інструктажу з техніки безпеки ОСОБА_5 перед виконанням вказаних робіт, тим самим порушивши ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.5.12., п.5.25. «Должностной инструкции начальника смены по ремонту оборудования технического департамента», затвердженої 18.06.2015 2015 в.о. Директора ПАТ «КОРУМ КЗГО», що призвело до завдання шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_5 у вигляді легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, порушення правил безпеки виконання робіт з підвищеною небезпекою, допущені ОСОБА_3 , створило загрозу настання інших тяжких наслідків, оскільки в результаті виконання робіт з усунення аварійної ситуації, що виникла на гаковій підвісці головного підйому крана мостового електричного №14, реєстр. №48440, Q=30/5 ОСОБА_5 міг отримати тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для його життя.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 272 ч. 1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого та створило загрозу настання інших тяжких наслідків.

Прокурор в судовому засіданні уточнив клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, при цьому пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн., претензій до останнього не має.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , при цьому пояснив, що ним на даний час шкода завдана потерпілому відшкодована в повному обсязі, в розмірі 1500 грн.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 , за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т.1 а.с.232), раніше не судимий (Т.1 а.с. 227), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.1 а.с. 229-230).

Також, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1