УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТМО «Київська стоматологія» в м. Києві на посаді стоматолога - ортопеда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 31 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_6 02 вересня 2016 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001295 від 31 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 серпня 2016 року та схемою до нього; показаннями свідка ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5

01 вересня 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 31 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Маршала Гречка в м. Києві, зі сторони проспекту Правди в напрямку вул. Північно-Сирецької.
Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи середню смугу, при трьох смугах для руху попутного напрямку, він наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будинку № 11, позначеного інформаційними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1.
Незважаючи на це, водій ОСОБА_5 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким праворуч в сусідній смузі зупинився автомобіль, не вжив всіх можливих заходів для забезпечення безпечного проїзду пішохідного переходу, достовірно не впевнився у відсутності пішоходів на переході та не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля.
В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно руху вищевказаного автомобіля «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався малолітній пішохід ОСОБА_8 , 2006 року народження.
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 1.7, 2.3 підпункту «б», 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, які виявилися в тім, що він, керуючи автомобілем «KIA Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Маршала Гречка в м. Києві, зі сторони просп. Правди в напрямку вул. Північно-Сирецької, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При наближені до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину вул. Маршала Гречка перетинав малолітній пішохід ОСОБА_8 , та перед яким зупинився інший транспортний засіб, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зупинився перед пішохідним переходом і не дав дорогу зазначеному пішоходу, внаслідок чого, навпроти будинку № 11, скоїв на нього наїзд.
В результаті даної пригоди ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, під час надання медичної допомоги у кареті швидкої медичної допомоги.
В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового слідства та суду. Дані висновки зроблені з обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що прокурором не обґрунтовані заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на думку захисника, відсутні. Просив врахувати,що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Києві, родину, виховує та утримує неповнолітню дитину , постійне місце роботи,задовільно характеризується за місцем роботи та проживання,його репутацію. Захисник просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі,зазначивши,що він не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду,впливати на потерпілих,свідків,зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001295 від 31 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 серпня 2016 року, ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

01 вересня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно малолітньої дитини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що ОСОБА_5 , маючи відповідний рівень доходів у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності може вчинити дії для виїзду за кордон, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутацію.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 31 серпня 2016 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 жовтня 2016 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, банк - одержувач - УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач - Шевченківський районний суд м. Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та про зміну місця свого проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1