overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/317/613/2016
Справа № 317/1055/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013 р. за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,

щодо зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з 13.09.2013 по 07.10.2013 р.р.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи засуджений ОСОБА_4 бажання приймати участь у розгляді справи не виявив, просив розглянути справу за його відсутності, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали особової справи засудженого, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2013р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

ОСОБА_4 відбуває покарання у Біленьківській ВК УДПтС України в Запорізькій області № 99.

З протоколу затримання особи вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 13.09.2013 року.

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, вирок набрав законної сили 03.09.2013 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити засудженому у задоволенні клопотання враховуючи, що на момент його затримання, вирок відносно ОСОБА_4 вже набрав законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1912/16-к 1-кс/335/1213/2016
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

УХВАЛИВ:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ПИВОВАРНЯ» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 лютого 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., при секретарі Сорока М.В., з участю прокурора Безверхній А.А., на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

кримінальну справу на ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 27.12.2011р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати учасників процесу, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
УХВАЛА

04.02.2013 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

прокурора Мельник Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. кримінальне провадження № 0000001 про обвинувачення

ОСОБА_2, 27.09.1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безпартійного, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 27.06.2002 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, 08.09.2010р. Городоцьким районним судом Львівської обл. за ч.3 ст.185, 69 КК України на два роки обмеження волі, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.) в с. Керниця, Городоцького р-ну, Львівської обл.,

за ч. 1 ст. 121 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

У Городоцькому районному суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому на досудовому слідстві 11.12.2013р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Двомісячний строк з дня надходження до суду обвинувального акта спливає 08.02.2013р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження обвинувального акта до суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 04.04.2013р., оскільки обставини, які були підставою для застосування обвинуваченим такого запобіжного заходу, не змінилися.

Керуючись ст.ст.177,178,331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 04.04.2013р.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 452/552/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" лютого 2016 р. м.Самбір
25 лютого 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8549/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
25 січня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст..256, ч.1 ст.162 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст..256, ч.1 ст.162 КК України.

У судове засідання призначене на 20.01.2016року, 25.01.2016року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст..256, ч.1 ст.162 КК України до 10 лютого 2016року до 12.00год.

Доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 лютого 2016року на 12.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії постанови направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1444/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Шевченківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 в якому вона просить зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ст. 72 КК України у відповідності до Закону України від 26.11.2015 року № 838-У111 «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Держівській ВК № 110, яка знаходиться на території Миколаївського району Львівської області.

У відповідності до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах якого територіальної юрисдикції виконується вирок.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України, в якому він висловлює правові позиції, щодо застосування окремих положень Закону України від 26.11.2015 року за № 838-У111 про внесення змін до кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з урахуванням ст. ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироку дане питання має вирішуватись судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід повернути заявнику для виконання вимог ст. 537, 539 КПК України, а саме: звернутися із даним клопотанням до належного (Миколаївського районного суду Львівської області) суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ст. 72 КК України повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8315/14-к
Провадження № 1-в/676/27/16
УХВАЛА
14 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, -

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 із роз`ясненням права та порядку звернення.
Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Таким чином, клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому, що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ особі, яка його подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право звернутися із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Суддя
Справа № 686/1742/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Хмельницький
встановив:
В судове засідання скаржник не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 201/2661/16-к
Номер провадження 1-кп/201/147/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/521/16-к
№ провадження 1-кп/208/263/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Затишне, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, раніше судимого: Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 76, ст. 104 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України - умовно з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 25.05.2015 року: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Преображенка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувачений акт відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 які обвинувачуються у відкритому викрадені чужого майна (грабіж) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб по ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав суду протокол № 01-2016 загальних зборів трудового колективу Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України з клопотанням за підписом в.о. директора цього підприємства, "про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу ДП ДГ "Руно" НААН України".
Вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 який просив зазначене клопотання задовольнити та прокурора, який просив в задоволенні клопотання відмовити, суд вважає що у задоволенні клопотання необхідно відмовити оскільки, згідно вимог ст. 47 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, якщо ця особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а обвинувачений ОСОБА_6 вже раніше судимий: Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, - умовно з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 25.05.2015 року і судимість у ОСОБА_6 по цьому вироку в установленому законом порядку не знята і не погашена.
Керуючись ст.ст. 314, 350 КПК України, суд
У клопотанні трудового колектива Державного підприємства "Дослідне господарство "Руно" Національної академії аграрних наук України "про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого по ч. 2 ст. 186 КК України на поруки" відмовити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1155/16-к
Провадження № 1-в/204/466/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015.
В обґрунтування заявленого ОСОБА_4 зазначила, що на теперішній час до ОСОБА_5 застосовані заходи примусового характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення заяви, про що надала суду письмову заяву.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід повернути заявниці.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Щочка Н.В.

з участю прокурора Мануйленка І.М.

При попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Марганецькому міському суду, по справі зібрані необхідні докази, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень, без усунення яких не можливо призначити справу до розгляду та підстав для зміни запобіжного заходу немає. В провадженні Марганецького міського суду знаходиться кримінальна справа № 0424/866/2012 1/0424/168/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обєднання кримінальної справи № 0424/1675/2012 1/0424/249/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальною справою № 0424/866/2012 1/0424/168/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України В одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.. 26, 296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу № 0424/1675/2012 1/0424/249/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 КК України обєднати з кримінальною справою № 0424/866/2012 1/0424/168/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Присвоїти кримінальній справі - № 0424/866/2012 1/0424/168/2012

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Марганецького міського суду на 14 год.00 хв. 19 червня 2012 року.

Суддя: О. С. Янжула