Дата документу Справа № 333/6268/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/6268/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/676/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
22 листопада 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 0005177 відомості про яке внесені до ЄРДР №0005177 від 08 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Багате, Пологівського р-ну, Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_8 ,.

За матеріалами кримінального провадження встановлено що, до апеляційного суду зі скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з 11 листопада 2016 року з 18 год.00 хв. Зазначено що ухвала діє шістдесят днів до 09.01.2017 включно.

Одночасно зазначено, що ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені п.п.1- 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 є занадто суворим, з огляду на те, що останній не має на меті уникати кримінальної відповідальності і бажає самостійно та добровільно з`являтися до слідчого.

За ухвалою слідчого судді, 11.11.2016 слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005177 стосовно ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07 листопада 2015 року, приблизно о 21 годині, 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про наявність у вказаному будинку майнових цінностей, побачив, що у приміщенні будинку відсутні господарі, з метою наживи, шляхом через вхідних дверей, останній проник до приміщення вказаного будинку. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, із корисливих мотивів, зі спальної кімнати будинку таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 27595 грн. 00 коп.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із проникненням у житло, вчинене повторно.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого задовольнив його та обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_6 , прокурор, слідчий, захисник, таким чином слідчий суддя з`ясувала всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики існують. Підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Будучи неодноразово судимим за скоєння корисних кримінальних правопорушень, звільненим з місць позбавлення волі умовно достроково у серпні 2015 року, належних висновків не зробив і знову вчинив корисливий злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до категорії тяжких, корисливих злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 , як встановлено, будучи працездатною людиною не працює і не навчається, що вказує на те, що його єдиним джерелом доходів є вчинення корисливих злочинів.

Доводи апелянта не спростовують існування ризиків - можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим через те, що помешкання де проживав ОСОБА_6 йому не належить, а за місцем реєстрації він не проживає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4