Є.У. 366/2899/16-к
Пр. № 1-кп/366/151/16
В И Р О К
іменем України
24 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника- ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника орану опіки та піклування- ОСОБА_10 ,
представника кримінальної поліції- ОСОБА_11 ,
педагога - ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, українця, гр. України, освіта середня, не одружений, утриманців немає, не працює,навчається на першому курсі денного відділення за професією «Водій автотранспортних засобів категорії «В»,охоронник» в Державному навчальному закладі «Київське регіональне вище професійне училище будівництва»,судимий 16 серпня 2016 року Іванківським районним судом за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,звільнений від відбування покарання згідно ст.75,104,76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ,будучи не засудженим за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке він вчинив 20.04. 2016 року,на шлях виправлення не став,належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , у період часу з 20.04. 2016 року. по 24.06.2016 року, точна дата слідством та судом не встановлена, перебуваючи на території господарства АДРЕСА_1 ,вирішив здійснити крадіжку з території господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу,направленого на таємне викрадення чужого майна, в той же день,близько 24:00 години ОСОБА_5 прибув до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 ,де перестрибнув через паркан, який обмежує вільний доступ сторонніх осіб на територію даного господарства.
Перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення та просунув руку в пройом біля вхідних дверей, які ведуть до даної будівлі та відкрив металеві скоби,на які замикаються дані двері з середини будівлі і відчинивши двері,зайшов до приміщення господарської будівлі.
Перебуваючи на території господарської будівлі, ОСОБА_5 таємно,з корисливих мотивів викрав металеву каністру для бензину вартістю 166 грн.67 коп., кувалду вартістю 150 грн.00 коп. та акумуляторну батарею виробництва «WЕSТА» моделі «FОRSЕ 6СТ-55»вартістю 800 грн.00коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1116 грн.67 коп. та зник з місяця скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що вечором,дати він не пам`ятає, пішов до господарства АДРЕСА_2 ,щоб щось украсти з металевих речей. Він знав,що господарі в будинку не проживають, а лише приїжджають. У дворі господарства він побачив гараж, відкрив двері. В гаражі він побачив машину. Взяв акумулятор, каністру , в якій було три літри бензину і кувалду і пішов додому.
Назад вертався через інші ворота Все приніс додому і заховав. Кувалду віддав ОСОБА_14 . Акумулятор поставив у гаражі, а потім акумулятор у нього попросив покористуватися ОСОБА_15
Законний представник ОСОБА_6 , 1996 р.н.(сестра) суду пояснила,що їх у батьків четверо. Батьки померли. ОСОБА_16 проживає ще з двома братами в с.Обуховичі Іванківського району Київської області. Ще один брат жив з ними,але його посадили. Вона працює і навчається в м.Києві. Про крадіжки, як першу,так і другу, які скоїв ОСОБА_16 , вона дізналася від працівників поліції.
Крім повного особистого визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показами потерпілого та свідків.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив,що проживає в с.Обуховичі. Має у користуванні автомобіль. Коли у нього поламався акумулятор, то він запитував знайомих, щоб взяти покористуватися ,поки він свій відремонтує. Він дружить з ОСОБА_18 і знає,що у того був автомобіль, який стояв у гаражі. Він запитав у ОСОБА_19 про акумулятор і той йому дав покористуватися своїм акумулятором. Про те,що акумуляторна батарея крадена, він не знав. Дізнався від працівників поліції.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснила,що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_7 . У них в с.Обуховичі Іванківського району Київської області є житловий будинок, який належить особисто їй і біля якого вони у літній час обробляють город, тримають невеличке господарство, а в гаражі зберігається старий автомобіль,різні речі. До господарства вони їздять кожного тижня. Влітку бувають частіше. В червні цього року вони виявили крадіжку акумуляторної батареї, каністри з бензином, кувалди, косарки та запаски. Все зберігалося в гаражі. Двері на гаражі і замки пошкоджені не були.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснила,що в АДРЕСА_2 вони мають будинок, який належить його дружині. Коло хати є 13 соток городу, який вони обробляють,тримають курей. В гаражі стоїть його старий » ОСОБА_21 ». Влітку вони частіше бувають коло будинку,так як тримають курей. 24 червня 2016 року він хотів викосить у дворі бур`яни і пішов за косаркою, але її на місці не виявилося. Оглянувши гаражне приміщення ,він виявив,що немає каністри з бензином,молота, а відкривши капот, та виявив пропажу акумуляторної батареї.
Останній раз він заводив автомобіль на Паску і акумулятор був на місці.
Косаркою користувався десь за два тижні перед цим. Двері і замки в гараж не були пошкоджені. Гараж має двоє дверей, дні з яких закриваються з середини, а інші- на замок.
Представник органу опіки та піклування Обуховицької сільської ради ОСОБА_10 суду пояснив,що ОСОБА_5 кругла сирота. Батько у ОСОБА_16 помер,коли тому було лише рік, а мати недавно. Діти були під опікою бабусі і дідуся, які тримали господарство, і доглядали за дітьми. В минулому році помер дід, а на початку цього року померла бабуся. Дмитро закінчував школу і мав йти навчатися до учбового закладу,де б ним опікувалися. Ніхто із родичів не захотів бути його опікуном.
Вина ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 24.06. 2016 року,яким є господарство АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_7 ;
-ілюстративними фото таблицями до протоколу огляду місця події від 24.06.2016 року, з яких вбачається,що на території господарства АДРЕСА_2 мається гараж,в якому знаходиться автомобіль червоного кольору;
-Технічним паспортом автомобіля М-2141,колір-вишневий,власником якого є ОСОБА_7 ;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.06.2016 року від ОСОБА_20 ;
-заявою ОСОБА_17 від 05.07. 2016 року про те,що він добровільно видає акумуляторну батарею марки » FОRSЕ «, яку йому надав житель села Обуховичі ОСОБА_5 ;
-протоколом огляду місця події від 05.07. 2016 року про те,що біля господарства АДРЕСА_1 оглянуто акумуляторну батарею «FОRSЕ-55»;
-протоколом огляду місця події від 05.07. 2016 року, згідно якого у господарстві АДРЕСА_1 виявлено металеву каністру ємкістю 20 літрів, яку вилучено;
-протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року,з якого слідує,що на території бувшого СГВК ім..Чкалова , який розташований в АДРЕСА_3 , виявлен металевого молота,якого вилучено;
-Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 06.07.2016 року,з якого слідує,що ОСОБА_7 впізнав металеву каністру, кувалду,акумуляторну батарею марки «WЕSТА», які було викрадено з гаражного приміщення по АДРЕСА_2 ;
-Згідно Висновку №19/8-04/314 від 18.08.2016 року слідує,що ринкова вартість представленого на експертизу об`єкта, а саме: металевої каністри для бензину,з урахуванням цін, які склалися на ринку подібного майна,станом на 24.06.2016 року могла становити 166,67 грн.
Ринкова вартість представленого на експертизу майна,а саме:кувалди,з урахуванням цін, які склалися на ринку подібного майна,станом на 24.06. 2016 року могла становити 150,00грн.
Ринкова вартість акумуляторної батареї виробництва «WЕSТА» моделі «FОRSЕ 6СТ-55»,станосм на 24.06.2016 року могла становити 800 грн.00 коп.;
-Розпискою ОСОБА_7 про те,що він отримав від працівників поліції металеву каністру зеленого кольору,акумуляторну батарею«WЕSТА» моделі «FОRSЕ 6СТ-55» та кувалду;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09. 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з якого слідує,що в присутності захисника,законного представника,понятих ОСОБА_5 розповів та показав,як він проник в гаражне приміщення по АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_20 ,з фото таблицями;
-З копії вироку Іванківського районного суду від 16 серпня 2016 року слідує,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджений за ч.2 ст. 289 КК України, ст.ст. 75,104,76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за злочин. який він скоїв 20.04. 2016 року.
З паспорту серії НОМЕР_1 слідує,що громадянин України ОСОБА_22 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його злочинні дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно,за місцем попереднього навчання-задовільно.
На даний час навчається на першому курсі денного відділення у Державному навчальному закладі «Київське регіональне вище професійне училище будівництва» за професією «Водій автотранспортних засобів категорії «В»,охоронник».
У лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
З 2014 року є круглою сиротою, виховувався бабусею та дідусем.
Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не вбачається.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які помякшують його покарання і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України,оскільки дане правопорушення він скоїв до ухвалення вироку за попереднім обвинуваченням, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: в період іспитового строку, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи,навчання та періодично з`являтися на реєстрацію.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві та судом ОСОБА_5 не обралася.
Речові докази : металеву каністру, кувалду, акумуляторну батарею марки «WЕSТА»,- повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати в сумі 1055,52 грн. стягнути із законного представника ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_13 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(трьох)років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України,остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Іванківського районного суду від 16 серпня 2016 року за ч.2 ст. 289 КК України та призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 2(два)роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: в період іспитового строку, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи,навчання та періодично з`являтися на реєстрацію.
Речові докази : металеву каністру, кувалду,акумуляторну батарею виробництва «WЕSТА» моделі «FОRSЕ 6СТ-55»,- повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати в сумі 1055,52 грн. стягнути із законного представника ОСОБА_6 на користь держави.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1