Справа № 682/1226/15-к
Провадження № 1-кс/682/186/2015
У Х В А Л А
28.04.2015 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора Славутської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Славути Хмельницької області, українки, гр.. України, з освітою середньою, не одруженої, не працюючої, не судимої,останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

встановив:

10.02.2003 року слідчим СВ Славутського МВВС України в Хмельницькій області винесена постанова про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України. В постанові зазначається, що вона в ніч на 15.12.2002 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном зайшла у квартиру АДРЕСА_2 , де побила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наносячи удари руками та ногами в різні частини тіла та заподіявши їм легкі тілесні ушкодження: ОСОБА_9 у вигляді забійної рани та садна в області лівої вушної раковини, саден в області лоба зліва та справа, в області межі волосистої частини голови зліва, садна в області спинки та лівої бокової поверхні носа, множинних саден в області задньої поверхні правого та лівого ліктьового суглобу, синця в області нижньої повіки лівого ока, передньої поверхні лівого плечового суглобу, синця в області правої лопатки, ОСОБА_10 у вигляді синця в області верхньої та нижньої повіки лівого ока,садна лівої вушної раковини, синця в лівій скуловій області,та викравши при цьому належні ОСОБА_9 гроші в сумі 2 грн., 10 котлет загальною вартістю 6 грн., буханку хліба вартістю 1 грн., 2 кг. цукру загальною вартістю 5 грн., майонезПровансаль вартістю 1 грн. 50 коп., приправу Мівіна вартістю 1 грн., кетчуп Чілі вартістю 2 грн., а всього майна на загальну суму 18 грн. 50 коп. Будучи допитаною в якості обвинуваченої 10.02.2003 року ОСОБА_5 свою вину у вчиненні у вчиненні злочину визнала повністю.

Постановою слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 23.04.2007 року був оголошений розшук ОСОБА_11 , оскільки вона з місця постійного проживання зникла.

12.12.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрите кримінальне провадження № 0000086. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено через відсутність за місцем проживання.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами та показаннями потерпілих, свідків, допитаної в якості обвинуваченої ОСОБА_5 , а також на тяжкість вчиненого правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі, а також на те, що вона протягом тривалого часу переховується від слідства, після вчинення на території України кримінального правопорушення зникла з останнього місця проживання і в даний час її місце знаходження невідоме, Крім того, вона може впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Строк дії ухвали слідчого судді від 12.02.2012 року закінчився, а тому повторно просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши старшого прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання ,вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується наданими слідчим матеріалами, в яких містяться заяви та протоколи допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_5 з зізнавальними показами. Прокурором доведено, що існують ризики, зазначені у клопотанні, а також обставини, зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КК України , тобто є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення прокурора, слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу. Наведене вказує на наявність підстав для можливого обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і це клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, з матеріалів справи та пояснень слідчого вбачається, що підозрювана відсутня за місцем проживання і є підстави вважати, що вона перебуває за межами України. Про це зазначається у рапорті оперуповноваженого КР Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 10.06.2013 року. Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Дані про оголошення такого розшуку у наданих матеріалах відсутні. З пояснень слідчого вбачається, що міжнародний розшук ОСОБА_5 не оголошувався. Отже , достатні підстави для вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу одночасно з наданням дозволу на затримання в метою приводу відсутні . Клопотання про обрання запобіжного заходу подавалось слідчим Славутського РВУМВС України. Ухвалою слідчого судді від 12.02.2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, однак, обвинувачена не затримана і до суду не доставлена. Відповідно до ст.. 190 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.188-191,193 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу задовільнити. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Славути Хмельницької області, українки, гр. України, з освітою середньою, не одруженої не працюючої, не судимої,останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 119 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваної до суду; 2). закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строк її дії; 3). відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали старшому прокурору Славутської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 (адреса м.Славута Хмельницької області вул.Соборності, 34-а, кабінет № 4 , телефон НОМЕР_1 ) та слідчому СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 (адреса м. Славута Хмельницької області вул.Козацька, 33, кабінет № 24 , телефон 2-17-38) та

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: