Справа № 140/2226/16-к
1-кс/140/392/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2016 року.

09.10.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в м. Немирові клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000602 від 07.10.2016 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці і жителя АДРЕСА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП Ураїни у Вінницькій області старший лейтенат поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000602 від 07.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи 7 жовтня 2016 року близько 10 год. 00 хв. у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням до житла, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почав вимагати від власника будинку відчинити вхідні двері, які на той момент були зачинені зсередини. Після отримання від останнього відмови, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), застосувавши фізичну силу шляхом ривку вирвав віконну раму справа від вхідних дверей до будинку та проник всередину, де в присутності ОСОБА_7 , не реагуючи на його зауваження з шухляди тумбочки в одній з кімнат будинку відкрито викрав грошові кошти в сумі 4 000 грн., які одразу ж привласнив, покинув приміщення житлового будинку ОСОБА_7 та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 4 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України.

ОСОБА_6 07.10.2016 о 13:35 год. затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Вінницького МВ ГУНП у Вінницькій області.
Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено 08.10.2016.

Окрім цього, ОСОБА_6 , неодноразово будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Під час досудового розслідування було зібрано достатні докази, щодо

-протоколом відібрання заяви ОСОБА_7 про вчинення відносно нього грабежу;

-поясненням ОСОБА_8 ;

-Протоколу огляду місця події в с. Боблів Немирівського району Вінницької області;

-Допитом свідка ОСОБА_9 , який надав покази, що ОСОБА_6 йдучи по вул. Шевченка в с. Боблів Немирівського району Вінницької області бачив ОСОБА_6 , який йшов по вказаній вулиці та перераховував грошові кошти у великій кількості купюрами п о200 грн.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала покази що бачила бачив ОСОБА_6 , який йшов по вказаній вулиці та отряхував свій одяг;

-Протоколом ОМП в м. Немирів Вінницької області, у ході якого під час огляду особистих речей ОСОБА_6 , які останній надав на умові добровільної були вилучені грошові кошти в сумі 729 грн.;

-Іншими матеріалами та довідками, здобутими під час досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Викладене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи ступінь покарання за вчинене ним діяння, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, за місцем реєстрації характеризується посередньо, проживає одноосібно, не одружений, не працюючий, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним свого місця проживання та подальшого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги значну суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років.

При визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 необхідно врахувати, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків вбачається застава у сумі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 116 000 грн.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000602, повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000602 про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000602, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документі, що дають право з території України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 просить задовільнити на підставі вище викладених у клопотанні обставин.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що дане клопотання не обґрунтоване, слідчим в клопотанні не зазначено ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищувати або спотворювати речові докази чи інші речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_6 не допитаний, як підозрюваний, потерпілий ОСОБА_7 не визнаний потерпілим і не допитаний як потерпілий, а тільки дав пояснення. А тому просить для встановлення обставин по кримінальному провадженню застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він не скоював даного злочину, а тому просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши прокурора, адвоката, підозрюваного приходить до наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, в судовому засіданні ризики зазначені в ст. 177 КПК України слідчим не доведені.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 07.10.2016 року о 13.35 год., фактично його ще нікуди не викликав слідчий, не допитував його як підозрюваного, однак зазначили, що він може уникнути від слідства та суду.

Але як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характерезується добре, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відносно нього встановлено адміністративний нагляд при звільненні з місць позбавлення волі.

ОСОБА_7 фактично потерпілим не визнаний і не допитаний як потерпілий, а тільки дав пояснення.

Кримінальне правопорушення підпадає під дію ч.3 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, але міра покарання не є ризиком, передбаченим ст.177 КПК України.

А тому на підставі викладеного, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177,181, 193,194, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Вінниці і жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на протязі двох місяців по 05.12.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов"язки :

- не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_1 з 20.00-07.00 години слідуючої доби;

- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою з метою запобігання спробам ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: