У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 100 071 42 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 15 червня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, що звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, і остаточно визначено до відбуття покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ Спортмастер-Україна 859 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
За вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 15 липня 2016 року, близько 18.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину Спорт Мастер, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 176, проходячи повз вітрини з одягом, помітив чоловічі купальні шорти ТМ Filaмодель SS16BLM069Fla, що знаходились на вітрині. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: чоловічих купальних шортів ТМ Fila, вартістю 715,83 грн., з метою збагатитися за рахунок викраденого.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_5 , приблизно о 18.15 год., перебуваючи в приміщенні магазину Спорт Мастер, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 176, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з вітрини чоловічі купальні шорти ТМ Fila, вартістю 715,83 грн., які поклав до свого пакету та пішов в сторону каси.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою збагатитися за рахунок викраденого, ОСОБА_5 з викраденим майном направився до виходу з магазину Спорт Мастер. Однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме пройшовши з викраденим майном повз торговельні каси, які розміщенні в кінці торговельної зали, ОСОБА_5 свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію магазину Спорт Мастер був затриманий працівниками охорони даного магазину.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, посилаючись на наявність на його утриманні дружини та трьох неповнолітніх дітей та своє працевлаштування, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Представник потерпілого про час, дату та місце розгляду провадження повідомлений належним чином.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
ОСОБА_5 повідомлення про час, дату та місце розгляду провадження отримав особисто 19 листопада 2016 року.
Клопотання про відкладення розгляду провадження він не заявив, як і про обов`язкову його участь при розгляді провадження, а тому колегія суддів, вислухавши думку прокурора, не вбачає підстав для відкладення розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювались.
Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які не оспорюються і в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не перевіряє відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Призначене ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2-х років 6 місяців позбавлення волі в повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, приписами якої регламентовано, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
А саме, при призначенні ОСОБА_5 покарання судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, який вчинив злочин під час іспитового строку, офіційно не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей та конкретні обставини провадження, та прийшов ґрунтовного висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні розміру цього виду покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 , суд взяв до уваги і обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, врахував і положення ст.ст. 68, 69-1 КК України, - та призначив покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого не містить переконливих доводів того, що призначене йому покарання є явно несправедливим внаслідок його суворості.
Ґрунтовно до ОСОБА_5 застосована і норма ст. 71 КК України та призначено покарання за сукупністю з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
За викладеним, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 100 071 42 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3