overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

за участі прокурора Мехеда Н.В.

за участі представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, 25.07.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, військовозобовязаного , раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 19.10.2012р. не зявився свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор просить про привід свідків.

Підсудний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 не заперечили приводу свідків.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник ОСОБА_2 покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками ст. 128 КК України оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 13 листопада 2012 року.

Здійснити привід у судове засідання на вказаний вище час:

свідка ОСОБА_5, 12.01.1984р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

свідка ОСОБА_6, 27.10.1944р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

свідка ОСОБА_7, 22.07.1967р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 бічна, 15а, Городоцького району, Львівської області.

ОСОБА_4 постанови для виконання приводу направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (81500, м-н Гайдамаків, 9, м. Городок), для контролю прокурору Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок).

Постанова остаточна.

Суддя
Справа № 360/1416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1420/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 26.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 11 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/8249/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.10.2016 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4

цивільного позивача ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000259 від 14.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 14.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Львівської області - 12.08.2016 року.

Ухвалою від 15.08.2016р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий, захисники, цивільний позивач та обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілого(цивільного позивача), захисників, цивільного позивача, цивільних відповідачів та обвинуваченого.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000259 від 14.05.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 217) на 15 год. 00 хв. 29.11.2016р

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого(цивільного позивача), захисників, цивільного позивача, цивільних відповідачів та обвинуваченого та надати копію ухвали для відома.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-25/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

прокурора Лукій К.В.,

законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника служби у справі дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування оригіналів фінансових документів, які відображали балансову вартість контейнерів.

Того ж дня на адресу директора ПСП «Майбородівське» ОСОБА_7 Кременчуцьким районним судом була направлена вимога про надання оригіналів фінансових документів, відповідно до постанови слідчого СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_8 від 22 листопада 2011 року про проведення виїмки, які б відображали балансову вартість контейнерів овочевих на момент їх викрадення в період з 24.08.2011 року по 05.09.2011 року включно та про належність цих контейнерів ПСП «Майбородівське», накладні про видачу двох контейнерів в 2010 році ОСОБА_9 та 300 контейнерів іншій особі. Також вказати період придбання викрадених контейнерів, строк їх списання та чи проводилося списання цих матеріальних цінностей. Дані документи та інформацію необхідно було надати в розпорядження суду до 01 лютого 2012 року.

Однак на зазначену дату вимога суду не виконана, в розпорядження суду вказаним підприємством ці документи не надані.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що необхідно витребувати ці документи, думку інших учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд доручає органу, який проводив розслідування, провести виїмку бухгалтерських документів згідно постанови слідчого СВ Кременчуцького РВ ОСОБА_8 від 22 листопада 2011 року про проведення виїмки та надати в розпорядження суду для дослідження в судовому засіданні документи, які б відображали відомості про балансову вартість контейнерів овочевих на момент їх викрадення станом на 05.09.2011 року та про належність цих контейнерів ПСП «Майбородівське», накладні про видачу двох контейнерів в 2010 році ОСОБА_9 та 300 контейнерів іншій особі, бухгалтерські документи, які б відображали період придбання викрадених контейнерів, строк їх списання та чи проводилося списання цих матеріальних цінностей на підприємстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчому СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 провести в ПСП «Майбородівське» виїмку вказаних в мотивувальній частині постанови бухгалтерських документів.

Протокол слідчої дії та вилучені документи слід надати в розпорядження Кременчуцького районного суду у строк до 07 лютого 2012 року.

Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області для організації її виконання

Суддя Ю. І. Степаненко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1368/16-к
Номер провадження 1-кп/540/142/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000625 від 18.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ?

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 20.10.2016 призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України та доручити органу пробації надати доповідь, яка характеризує обвинуваченого. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 34 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Також суд, вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України доручити органу пробації Карлівському ВП КВІ надати доповідь, яка характеризує ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України о 15 год. 20 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Карлівському ВП КВІ УДПтС України в Полтавській області, скласти та надати в термін до 15.20 год. 03.11.2016р. досудову доповідь стосовно характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 466/8166/15-к
У Х В А Л А
судового засідання 25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м . Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002324 від 06.07.2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 16.03.2000 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.94 КК України до 12 років позбавлення волі, указом Президента України «Про помилування засуджених» від 28.03.2008 року міра покарання скорочено до одинадцяти років, 02.05.2008 року умовно-достроково звільнений від не відбутого покарання на 2 роки 8 місяців 4 дні, 17.10.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 3 місяці, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

вироком від 25.10.2016 Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно свідоцтва про народження в обвинуваченого є малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним злочином, мама ОСОБА_8 малолітнього ОСОБА_7 загинула.

У відповідності до ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.378 КПК України,

ухвалив

повідомити орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про необхідність встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/1066/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

27 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року на розгляд судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява судді цього ж районного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000243 (справа № 551/1066/16-к).

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладених приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з питання заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу та необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного питання.

В судове засідання необхідно викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та прокурора, а також запропонувати судді ОСОБА_2 надати свої пояснення з приводу заявленого ним самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з питання заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу у кримінальному провадженні № 0000243 (справа № 551/1066/16-к).

Питання самовідводу розглянути в судовому засіданні о 08-30 год. 09 листопада 2016 року в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та уповноваженого прокурора Миргородської місцевої прокуратури.

Для надання пояснень запросити в судове засідання суддю Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої прокурором апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої прокурором апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1654/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
20 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 подану, в порядку КПК України, як на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1654/16 від 12.10.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова, в якій ставиться питання про скасування судового рішення цього ж суду (Апеляційна скарга від 12.10.2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції апелянтом, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як
апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак вивченням апеляційної скарги, направленої без копії судового рішення, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України так як у тексті вміщує лише перелік статей КПК, в ній відсутня конкретна фабула злочину, повні анкетні дані підозрюваної особи та його захисника, за відсутності передбачених КПК додатків із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні якої конкретної особи слідчим суддею якесь конкретне рішення, з яким рішенням не згоден апелянт, по якому конкретно кримінальному провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Без копії судового рішення неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 його апеляційну скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1654/16 від 12.10.2016 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 473/4487/14-к

УХВАЛА
іменем України
"27" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений 17.10.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з обов`язком: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському міжрайонному відділенні КВІ з 19.11.2014 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Строк відбування покарання закінчився 17.10.2016 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 17.10.2016 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 17.10.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304, ч.1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1