АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1348/16 Справа № 204/5273/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

заявників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги: заявника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , а також заявника ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 19.04.2002 за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 19.04.2002 за нововиявленими обставинами. В обгрунтування цієї ухвали суд першої інстанції послався на те, що що обставини, на які посилаються заявники у своїх заявах, не є нововиявленими, а пов`язані із незгодою з самим вироком суду.

Не погодившись з цією ухвалою суду заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 подали на неї апеляційні скарги в яких просять:

- заявник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 - скасувати вказану вище ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року та ухвалити нову ухвалу про скасування обвинувального вироку Артемівського міського суду м. Луганська від 19 квітня 2002 року в тій частині якою ОСОБА_7 засуджено за злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення;

- заявник ОСОБА_8 скасувати вказану вище ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити його вимоги пов`язані зі скасуванням вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 19.04.2002 року.

Обґрунтовуючи свою апеляцію, заявник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 посилаються на те, що на час звернення до суду з заявою про перегляд вироку Артемівського міського суду м. Луганська, з`явились нововиявлені обставини, які не були відомі Артемівському міському суду, але які самі по собі доводять неправильність вироку Артемівського міського суду м. Луганська від 19 квітня 2002 року, з зазначенням того, що наведені у заяві обставини містять дані про невинуватість засудженого з підстав встановлення рішеннями національних судів дійсності договору поруки № П-1902/97-1 від 19.02.1997 року та відсутності завдання збитків КАБ «Слов`янський» за даним договором. Неправильність вироку Артемівського міського суду в частині завдання збитків КАБ «Слов`янський» та недійсності договору поруки № П-1902/97-1 від 19.02.1997 року за заявою про перегляд вироку суду встановлена рішеннями національних судів України:

- постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року, за якою відмовлено у визнанні недійсним договору поруки № П-1902/97-1 від 19.02.1997 року за позовом ДПА в Дніпропетровській області до ОСОБА_7 , ТОВ «Ібріс», компанії «Дата Технологія», залишеної без змін за результатами переглядів апеляційною та касаційною інстанціями;

- рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2004 року, за яким відмовлено КАБ «Слав`янський» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_7 завданого збитку в сумі 7 466 260 гривень;

- рішенням Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі «Фельдман проти України», яким визнано, що провадження у його справі не було справедливим, національні суди не були безстронніми та порушували його процесуальні права і заявник не мав справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом та визнано порушення презумпції невинуватості. Вирок Артемівського міського суду не містить будь-яких висновків про те, що недійсність договору поруки № П-1902/97-1 встановлена законом і, що визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Таких висновків не містять судові рішення, за якими було здійснено перевірку вироку суду в порядку апеляційного та касаційного провадження. Навпаки, договір поруки № П-1902/97-1 на час розгляду справи Артемівським міським судом був оспорюваним правочином. Даний договір за позовною заявою про визнання недійсним договору поруки № П-1902/97-1 від 19.02.1997 року ДПА у Дніпропетровській області оспорювався з 10.07.2001 року. Наявність позову ДПА у Дніпропетровській області до ОСОБА_7 і ТОВ «Ібріс» про визнання договору, укладеного між ОСОБА_7 і ТОВ «Ібріс» від 19.02.2007р. за № П-1902/97-1 недійсним та стягнення з ОСОБА_7 і ТОВ «Ібріс» у відповідності з ст. 49 ЦК УРСР у дохід держави всього отриманого ними по договору поруки від 19.02.1997 р. за № П-1902/97-1, а саме - 7466260,00 гривень, вказує на наявність спірних правовідносин, які існували на час розгляду справи Артемівським міським судом, але вирішення цього спору за ініціативою Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області було призупинено та відновлено лише після перегляду вироку Артемівського міського суду апеляційною та касаційною інстанціями. Спір у цих правовідносинах було вирішено 12 березня 2010 року постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, яка за результатами апеляційного та касаційного перегляду залишена без змін. Спір про стягнення з ОСОБА_7 завданого КАБ «Слов`янський» збитку в сумі 7466260 гривень вирішено Ленінським районним судом міста Запоріжжя 22 жовтня 2004 року, після перегляду 10 березня 2004 року касаційною інстанцією вироку Артемівського міського суду та ухвали Луганського апеляційного суду. Як зазначив Вищий спеціалізований суд України у своїй ухвалі від 21 січня 2016 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами, рішення судів, на які робив посилання ОСОБА_7 у касаційній скарзі були постановлені за часом пізніше та стосуються цивільно-правових наслідків дій засудженого ОСОБА_7 . Судовими рішеннями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2010 року та Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2004 року під час розгляду цивільно-правових наслідків за діями, визначеними Артемівським міським судом, встановлена неправильність вироку Артемівського міського суду про настання збитків у КАБ «Слав`янський», та про наявність об`єктивної сторони злочину в діях ОСОБА_7 .. Обставини встановлені цими рішеннями були обов`язковими для суду першої інстанції, не потребували повторного їх доведення та були обов`язковими для виконання судом першої інстанції під час вирішення справи за заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

За наявності обставин, встановлених рішеннями національних судів України, які не були відомі Артемівському міському суду, але які самі по собі доводять неправильність вироку Артемівського міського суду від 19 квітня 2002 року, вважають, що суд першої інстанції повинен був скасувати вирок Артемівського міського суду та постановити виправдувальний вирок за встановленою у справі відсутністю події кримінального правопорушення, згідно пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, але свого обов`язку суд першої інстанції не виконав.

Обґрунтовуючи свою апеляцію, ОСОБА_8 вказав, що висновки суду вважає незаконними та необґрунтованими, так як договір поруки не був визнаний недійсним, а визнаний таким що повністю відповідає законодавству.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 підтримали свої апеляційній скарги та, з підстав в них наведених, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Прокурор підтримала апеляції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 частково і пояснила, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та направленню заяв на новий судовий розгляд з підстав порушення судом першої інстанцівї вимог ст. 31 ч.7 КПК України щодо законного складу суду.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, суд при до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд… інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а в силу ч.7 цієї статті перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
Відповідно до ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримані належним чином, так як вирок Артемівського міського суду м.Луганська від 19 квітня 2002 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просили заявники, було ухвалено колегіально судом у складі трьох професійних суддів. В ході апеляційного провадження встановлено, що заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Артемівського міського суду м.Луганська від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами розглянуто Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у складі у складі головуючого судді ОСОБА_1 , тобто одноособово, що підтверджується ухвалою суду /т. 7 а.к.п. 16-22/, журналами судових засідань, технічною фіксацією судового розгляду та протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями /т.6 а.к.п.213/.
Таким чином, заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Артемівського міського суду м.Луганська від 19 квітня 2002 року за нововиявленими обставинами розглянуто з порушенням вимог КПК України щодо колегіального судового розгляду.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
З огляду на порушення зазначені вище, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення по суті, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанцйії підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені, зокрема пунктом 2частини другої статті 412 цього Кодексу.
Враховуючи, що ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг, які підлягають врахуванню та перевірці під час нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно належним чином розглянути заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виконати вимоги ст. ст. 21, 31, 52 та Глави 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404-407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги заявника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , а також заявника ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про перегляд вироку Артемівського районного суду м. Луганська від 19.04.2002 за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд заяв в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 30 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3