АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1613/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП м. Києва.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що у скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що він 16.09.2015 подав заяву до Солом`янського управління поліції ГУ НП м. Києва про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, втім незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою лише 21 квітня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст. 304 КПК України, та при цьому не навів достатніх підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу щодо зобов`язання відповідних службових осіб Солом`янського управління поліції ГУ НП м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про злочин від 16.09.2015.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що після свого повідомлення про злочин 16.09.2015 він не отримував жодних відомостей, у зв`язку з чим 03.03.2016 направив запит до Солом`янського УП ГУ НП м. Києва щодо надання інформації. 17.04.2016 він отримав відповідь щодо невнесення відповідних відомостей за його заявою про злочин, у зв`язку з чим 20.04.2016 і звернувся зі скаргою до слідчого судді. Таким чином, вважає, що не порушив строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вважає, що відмовивши у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя грубо порушив його процесуальні права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею правильно встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ НП м. Києва із заявою про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення 16.09.2015, втім незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, після чого настає десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого і який відповідно спливає 28.09.2015, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою лише 21 квітня 2016 року, тобто з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст. 304 КПК України, та при цьому не навів достатніх підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала.

Отже, з урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, тобто є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування, без задоволення, що не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому ч.7 ст. 304 КПК України.

Таким чином, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП м. Києва, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4