Справа №345/2612/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
Що ОСОБА_6 29.06.2016 року в приміщенні піцерії «Рома», що в м.Калуші по вул.С.Бандери,14 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
29.06.2016р. близько 23.30 год ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у піцерію «Рома», що по вул..С.Бандери,14 в м.Калуші.
Перебуваючи біля барної стійки у залі обслуговування клієнтів вказаного закладу, ОСОБА_6 біля касового апарату побачив мобільний телефон марки «Lenovo S 820, в корпусі червоного кольору, вартістю 2000 грн, який був у чохлі (бампер) вартістю 119грн, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн, на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн та флеш-карта пам`яті ємністю 4 Гб вартістю 99 грн, який належав ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 о 23.43:36 год , діючи з корисливих спонукань та скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла із приміщення залу обслуговування клієнтів, та переконавшись , що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із барної стійки вказаний мобільний телефон та покликав його до правої кишені бриджів і в такий спосіб вчинив умисне таємне викрадення чужого майна
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2268 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що вчинив крадіжку за вищевказаних обставин, щиро розкаюється, просить суд суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнав в повній мірі. Згідний обмежитись його допитом та не досліджувати докази стосовно фактичних обставин. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого є добровільною, і він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що він на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває /а.с. 56-57 /, не є депутатом /а.с.59/, проживає з матір`ю і по місцю проживання характеризується позитивно /а.с. 53,58/. Суд враховує, що тяжких наслідків від злочину не наступило, обвинувачений згідно ст.89 КК України раніше не судимий /а.с. 60-62/. Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , то суд вважає, що він підлягає до задоволення з наступних підстав. Майнова шкода у відповідності до ст.ст. 22, 1166 ЦК України відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вартість викраденого майна становить 2268 грн /а.с.54-55/. Окрім того, підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілої і витрати за надання правової допомоги в сумі 1700 грн /а.с.12,24/.
Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду до ОСОБА_6 не застосовувався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.ст. 98,100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити та стягнути в її користь з ОСОБА_6 2268 грн. матеріальної шкоди та 1700 грн. витрат за надання правової допомоги.
Речові докази: - електронний носій (диск) із відеозаписом із камер внутрішнього відео спостереження пі церії «Рома», що по АДРЕСА_2 від 29.06.2016р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ: