01 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої (цивільного відповідача) ОСОБА_4 ,
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, допитаних під час досудового розслідування і зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про: виклик додаткового свідка ОСОБА_6 ; зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання; витребування інформації з лінії зв`язку « 102».
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання свідків обвинувачення, допитаних під час досудового розслідування і зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 , суд вважає їх необґрунтованими, тому такими, що не підлягають задоволенню під час підготовчого судового засідання, виходячи з наступного.
Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 не допитувалася як свідок у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 . За таких обставин захисник повинна була обґрунтувати поважні причини, через які вказана особа не була залучена стороною захисту як свідок захисту під час досудового розслідування, а також зазначити обставини, які вказана особа може підтвердити в суді як свідок.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу сторона кримінального провадження повинна надати суду докази в його обґрунтування. Натомість, стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, що у неї відсутня судимість, що вона проживає з батьками і донькою та про інші обставини, зазначені у клопотанні.
Тому, враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_4 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід домашній арешт і строк його дії закінчується 12.08.2014, приймаючи до уваги, що сторона захисту не заявляла клопотання про скасування запобіжного заходу, а підстави, з яких ОСОБА_4 слідчим суддею обраний запобіжний захід на досудовому слідстві не спростовані, це свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженні шляхом невиконання обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеного ризику. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 197 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання захисника щодо витребування інформації з лінії зв`язку « 102», суд виходить з того, що дане клопотання за своїм змістом є клопотанням про витребування документа, яке вирішується за правилами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів. Але клопотання захисника не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в ньому, зокрема, відсутнє посилання на юридичну особу, яка володіє інформацією, виїмку якої необхідно здійснити та відсутні інші обставини, які повинні бути зазначені у такому клопотанні, що свідчить про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 відмовити.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , свідків обвинувачення, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11.10.2014 включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Продовжити дію заборони обвинуваченій ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання в період з 19:00 години до 08:00 години строком до 11.10.2014 включно.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло та обов`язок застосування електронного засобу контролю припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Справа № 199/5530/14-к

(1-кп/199/272/14)

УХВАЛА

01.08.2014