Справа № 192/1848/16-к
Провадження № 1-кс/192/84/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2016 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого Солонянського ВП - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000137 від 02 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; незаконному зберіганні психотропних речовин без мети збуту, при наступних обставинах:

21 лютого 2016 року в період часу з 13 годин 20 хвилин до 14 години 30 хвилин під час проведення санкціонований обшук в житлі та іншому володінні за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 в присутності двох понятих в приміщені другої кімнати будинку від входу до будинку у спальній кімнаті на ліжку у пакетах було виявлено та вилучено: чотири спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 мм кільцевого запалення та один цільовий патрон калібру 5,6 мм. кільцевого запалення, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні до стрільби; два набої 16-го калібру до мисливської гладко ствольної вогнепальної зброї, які відносяться до категорії бойових припасів та придатні до стрільби, а також дев`ятнадцять військово-проміжних патронів калібру 5,45 мм, зразка 1974 року з кулею «ПС» зі сталевим осереддям (7Н6, 7Н6М), які являються бойовими припасами та придатними до стрільби, які ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

За вказаним фактом 02.03.2016 року розпочато кримінальне провадження №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім цього, 21 лютого 2016 року в період часу з 13 годин 20 хвилин до 14 години 30 хвилин під час проведення санкціонованого обшук в житлі та іншому володінні за місцем мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих в приміщені другої кімнати будинку від входу до будинку у спальній кімнаті у тумбі поряд з ліжком у чорній коробці було виявлено та вилучено два одноразові медичні шприці: об`ємом 20 мл, заповненим прозорою безбарвною рідиною об`ємом 4,0 мл, яка містить «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, масою 0,2164 г. та об`ємом 5 мл, заповненим прозорою,безбарвною рідиною об`ємом 4,6 мл., яка містить «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений, масою 0,1546 г., які ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

За вказаним фактом 16.03.2016 року розпочато кримінальне провадження №0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

17 березня 2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

11 квітня 2016 року у зв`язку з тим, що виникли достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою виникла необхідність їх об`єднання в одне провадження за № 0000137.

12 квітня 2016 року у зв`язку з об`єднанням матеріалів в одне провадження ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про зміну підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є працездатним, але не має постійного місця роботи, скоїв умисні кримінальні правопорушення, пов`язанні з незаконним поводженням із бойовими припасами та незаконним обігом наркотиків, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, у зв`язку з чим, у разі не застосування запобіжних заходів щодо підозрюваного, існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду а також вчинення підозрюваним аналогічного чи іншого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим для забезпечення належної поведінки підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий СВ Солонянського ВП ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював своєї причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, в скоєнні яких він підозрюється, як не заперечував і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку зі зловживанням алкогольними напоями, а метамфетамін став вживати у зв`язку з головними болями.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 оскільки існують підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке є самим м`яким запобіжним заходом, проти обрання якого не заперечує і сам підозрюваний.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, у зв`язку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обов`язків без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам , зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 02 березня 2016 року, а 12 квітня 2016 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про змінену підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, доводиться доказами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом обшуку від 21 лютого 2016 року, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, висновком експерта №08/3.1/3.2-128 від 30 березня 2016 року та №2/8.6-1.4 від 15 березня 2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який не оспорював своєї причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень, а наявність доказів обґрунтованої підозри узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року в п. 30 якого зазначено, що наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором та слідчим доведено як наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, так і існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк до 7 років, він офіційно не працевлаштований та не має прибутків, згідно довідки КЗ «Солонянська ЦРЛ» ДОР» перебуває з 2014 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади у зв`язку з вживанням алкоголю, синдром залежності, що вказує на можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення та свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з яким для забезпечення його належної поведінки, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В той же час, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний згідно довідок виконкому Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та проживає з бабусею, що свідчить про наявність у нього міцних сімейних зв`язків, посередньо характеризується за місцем проживання, а доказів ухилення підозрюваним від виконання процесуальних обов`язків під час проведення досудового розслідування суду не надано.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих у судовому засіданні обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з доведеністю прокурором в судовому засіданні наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного передбачені п.1 - п.3 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000137 від 02 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31 травня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Солонянського району Дніпропетровської області, де він зареєстрований в установленому законом порядку та фактично проживає, без дозволу слідчого ОСОБА_4 , прокурора або суду;

- повідомляти слідчого ОСОБА_4 , прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя