АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1350/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 р.

Цією ухвалою задоволене клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000875 про арешт автомобіля «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчуження, продажу, керування та визначенням місця зберігання майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів.

Це провадження було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 16 серпня 2016 р., на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Механізаторській в м. Харкові сталося зіткнення вищезазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_8 з мотоциклом «Іж Юпітер - 5», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що вказаний транспортний засіб має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.

Власник майна ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що цей автомобіль є її особистою власністю, а його арешт порушує її права власника, а саме користуватися, володіти та розпоряджатися автомобілем, до того ж ставить її сім`ю у скрутне матеріальне становище внаслідок значних матеріальних витрат, пов`язаних із зберіганням автомобіля на майданчику тимчасового зберігання.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалів був повідомлений належним чином, а про поважність причини свого неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 були розглянуті судом апеляційної інстанції у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши її посилання за матеріалами, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З протоколу огляду місце дорожньо транспортної пригоди вбачається, що в процесі огляду автомобіля «CHERY AMULET» на місці пригоди, на ньому були зафіксовані певні механічні пошкодження.

Водій автомобіля ОСОБА_8 не заперечував, що ці пошкодження були спричинені в умовах зіткнення з мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_9 ,

При цьому, факт механічних пошкоджень вказаного мотоцикла також зафіксований.

Прийнявши до уваги наведені обставини в їх сукупності, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений автомобіль відповідає критеріям його визначення в якості речового доказу за ознакою збереження на ньому слідів кримінального правопорушення, які можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

До того ж, постановою слідчого від 17 серпня 2016 р. автомобіль «CHERY AMULET» визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи значення наявних на автомобілі слідів його зіткнення з мотоциклом потерпілого для об`єктивного розслідування обставин даної дорожньо транспортної пригоди, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді не тільки щодо необхідності арешту вказаного транспортного засобу, але й в частині визначення місця його зберігання, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 р. про арешт автомобіля «CHERY AMULET», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: