Справа № 640/789/16-к
н/п 1-кс/640/2556/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
23.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до реєстраційних справ, які були заведені на підставі заяв з реєстраційними № 15775815 від 23.02.2016; № 10075505 від 05.02.2015; № 10075211від 23.02.2015; № 9771811 від 14.01.2015; № 9771577 від 14.01.2015; № 9044609 від 20.11.2014; № 9044407 від 20.11.2014; № 8392924 від 02.10.2014; № 1239092 від 21.05.2013, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, Відомості у вказаному кримінальному провадженні внесені до ЄРДР за заявою керівника напрямку правового забезпечення роботи з боржниками Харківської області ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .
Відповідно до вказаного звернення та доданих до нього документів, 20.08.2008 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », правонаступником якого є ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та ФО-П ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено кредитний договір № П_001/73_08 на загальну суму 700 000 долл. США строком на 84 місяці.
В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором № П_001/73_08 від 20.08.2008 між АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки № П_001/73_08-ІД, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Предметом іпотеки, згідно вказаного договору іпотеки, є нежитлові будівлі літ. А-2, площею 1422,6 км.м., та літ. Б-2, площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , заставною вартістю 6778940 грн. 00 коп.
У зв`язку з укладенням вказаного договору іпотеки нотаріусом також було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки.
В подальшому ФО-П ОСОБА_6 свої зобов`язання по кредитному договору № П_001/73_08 від 20.08.2008 не виконував, станом на 01.07.2015 сума боргу склала 731728,56 долл. США (еквівалент за курсом НБУ 15370118 грн. 65 коп.)
В зв`язку з цим, постановою Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/13-10 від 26.07.2010 ФО-П ОСОБА_6 визнаний банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В рамках процедури банкрутства заставне майно виставлено на торги.
Разом з тим, працівниками ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вивченням цивільної справи Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 №2-2884/11 виявлено, що в матеріалах справи відсутня ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.12.2014 по справі №2-2884/11, тобто вказана ухвала є підробленим документом.
З урахуванням того, що на підставі вказаної підробленої ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 по справі №2-2884/11 скасували право власності на вказане нерухоме майно, це унеможливило стягнення іпотечного майна заявником ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спричинено збитки на суму заставної вартості майна, тобто 6778940 грн. 00 коп.
Крім того, згідно пояснення ОСОБА_8 , яка раніше представляла інтереси ОСОБА_6 , вона особисто забирала документи з Реєстраційної служби, а потім їх знову подавала.
Таким чином, під час проведення досудового слідства достовірно встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 маються декілька реєстраційних справ щодо вищезазначеного об`єкта нерухомості, які подавались не тільки самим ОСОБА_6 , а й його представниками. За кожній з цих заяв заводилась своя реєстраційна справа.
Орган досудового розслідування зазначає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що зазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які є в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Надані до клопотання документи не надають правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Однак, слідчому судді не доведено достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України,не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1