overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 05 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ст. 71 КК до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Олевського районного суду Житомирської області від 08 травня 2012 року та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки та штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. На підставі ч. 3 ст. 72 КК покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_5 за цим вироком та покарання у виді позбавлення волі, призначене за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 08 травня 2012 року, ухвалено виконувати самостійно.
Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року зазначений вирок щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Олевського районного суду Житомирської області від 08 травня 2012 року та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць без позбавлення права керувати транспортними засобами. В решті вирок суду залишено без зміни.
Не погоджуючись з вироком апеляційного суду, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1457/16-к
Провадження № 1-кп/165/131/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
02 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
29 липня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду Волинської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 06 вересня 2016 року на 16:30 год. на яке викликати прокурора, обвинувачену, потрепілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 159/2423/16-к Провадження № 11-кп/773/556/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 364/814/16-к
Провадження № 1-кп/364/48/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.09.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/48/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 22.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 21.07.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Потерпіла та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 14:30 год. на 19.09.2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.

Головуючий суддя ОСОБА_1
02.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1038/16-к
Провадження 1кс/1038/16
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
2 вересня 2016 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю т.в.о.начальника СВ
Миронівського ВП ОСОБА_3
начальника Миронівського відділення
Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миронівка у залі судових засідань клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0000242 від 29.04.2016,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000242 від 29.04.2016, тимчасово виконуючому обов`язки начальника слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та слідчому слідчого відділення Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 до документів, а саме: медичної картки стоматологічного хворого на ОСОБА_6 ; один знімок ортопантомограми на ОСОБА_6 , які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.09.2016 о 8 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
05.09.2016 Справа № 380/1213/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/108/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2016 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації в електронному та друкованому вигляді, що перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по абонентському номеру НОМЕР_1 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місце перебування абоненту А та Б зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного телефонного з`єднання та зміст вхідних, SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, інформацію про номери ІМЕІ терміналів з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону в період часу з 11.04.2016 року по 12.04.2016 року.
В судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходиться інформація, що містить охоронювану законом таємницю, в судове засідання не викликався.
Розглянувши дане клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Виходячи із положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що слідчий СВ ОСОБА_3 , який подав дане клопотання, в судове засідання не прибув, участь якого при розгляді клопотання є обов`язковою, тому, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.163, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 524/6743/16-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3432/16-к
Провадження № 1-кп/552/265/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001527 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001527 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-30 годині 06.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/734/14-к
номер провадження 1-кп/547/1/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб з проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПП ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , що мав місце 09.03.2014 року близько 19 год. 30 хв..
Судом по справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в даний час утримується під вартою в Кіровоградській уставної виконання покарань № 14 Кіровоградської області у зв`язку із судовим розглядом стосовно нього кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, яке знаходиться в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання про проведення судового засідання по кримінальному провадженню по його обвинуваченню за ч.3 ст.186 КК України, яке знаходиться в провадженні зазначеного суду, в режимі відеоконференції.
У відповідності д ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове засідання) у разі, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
З огляду на викладене, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Провести в режимі відеоконференції судове засідання, яке призначено на 14 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Кіровоградській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№14) з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к

УХВАЛА

15 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретяря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості призначення адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обвинуваченою заявлено клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту її інтересів, яке вона підтримала в судовому засіданні та просила його задоволити.
В зв`язку з неявкою призначеного захисника в судове засідання, судом було вирішення про призначення захисника обвинуваченій для проведення однієї слідчої дії, а саме вирішення питання продовження строку тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення захисника задоволити.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/2535/16-к
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни обвинувальний акт щодо ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні усі сторони висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання захисників, обвинуваченого, його законного представника, неповнолітніх, їх законних представників, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. на 14 год. з викликом прокурора, захисників, потерпілого, обвинуваченого, його законного представника, неповнолітніх та їх законних представників, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7636/16-к
У Х В А Л А

6 вересня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 15 вересня 2016 року на 16:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000453 від 9 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1