АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/9951/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/998/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

з секретарем - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ; підозрюваному заборонено залишати житло в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком на 60 днів, до 13 серпня 2016 року.

На ОСОБА_7 покладені обов`язки: заборонено у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонено відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з навчальною діяльністю останнього.

З таким рішенням слідчого судді не погодився та подав апеляційну скаргу прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , з проханням скасувати ухвалу слідчого судді від 14 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином іншої держави та не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, може вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час підозрюваний не мешкає за вказаною в ухвалі суду адресою. Також, на думку апелянта, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в провадженні Шевченківського відділення поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002780, розпочате 09 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.4).

Досудовим слідством ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22 травня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_12 , перебували біля в ходу до станції метро Олексіївська, де побачили ОСОБА_13 , після чого у них виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Розподіливши між собою ролі, діючи з корисною метою, вони підійшли до ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_7 , діючи з метою подавлення волі потерпілого до спротиву, дістав заздалегідь заготовлений ніж, та приставивши його до горла ОСОБА_13 , відкрито демонструючи при цьому готовність до його застосування у разі непокори, став вимагати передати йому грошові кошти. В цей час ОСОБА_12 знаходився поруч, підтримував дії та демонструючи потерпілому готовність до рішучих дій в разі вчинення спротиву. ОСОБА_13 , сприймаючи такі їх дії як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що в нього не має грошових коштів та він буде кликати на допомогу працівників поліції. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину пішли.

13 червня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_7 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (а.с.18-19).

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів (а.с.1-3).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із вимогами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в певний період часу, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваного фактичного місця проживання та навчання, відсутність утриманців, що він раніше не судимий, не працює.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор, посилаючись в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та не мешкає за вказаною в ухвалі суду адресою, вважає що це є однією з підстав, що свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими доводами апеляційної скарги, оскільки у судовому засіданні апеляційного суду надано копію заяви захисника ОСОБА_8 до Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 червня 2016 року про дозвіл на зміну місця фактичного проживання ОСОБА_7 з 01 липня 2016 року у зв`язку із розірванням договору оренди з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Крім того, питання, пов`язані зі здачею на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (паспортів) ОСОБА_7 для виїзду за кордон, повинні бути розглянуті під час виконання ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 14 червня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді