1Справа № 335/2712/16-к 1-кс/335/1672/2016
УХВАЛА
9 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне, Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Автотранспасажир-Плюс», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 січня 2016, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи пасажирським автобусом «VOLKSWAGEN LT-35D», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1 , виконуючи пасажирські перевезення за маршрутом Дніпрорудний-Запоріжжя, здійснював рух по автодорозі Харків-Сімферополь, на території Запорізького району, Запорізької області, з боку м. Василівка в напрямку м. Запоріжжя. В салоні пасажирського автобусу перебувало 4 пасажира. В цей же час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «CHERY AMULET A-15», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В салоні його автомобіля перебував пасажир ОСОБА_8 . Під час руху, в районі 312 км + 500 м вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , не врахувавши складну дорожню обстановку, допустив занос керованого ним пасажирського автобусу на слизькій ділянці автошляху та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Чері-Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному йому напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 86/16 від 10.02.2016, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «CHERY AMULET A-15» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 помер на місці пригоди, пасажир його автомобіля ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження. Пасажири автобусу «VOLKSWAGEN LT-35D», реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості, а пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали легкі тілесні ушкодження.
Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 118 від 09.02.2016, смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелета і пошкодженням внутрішніх органів при явищах формуючогося шоку. Останнє підтверджується виявленням переважного повнокров`я внутрішніх органів на фоні малокрів`я нирок, набряку легенів та головного мозку, рідкого стану крові в порожнинах серця та великих судин. З огляду на масивні травми, локалізацію та характер пошкоджень, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, можна припустити, що весь комплекс ушкоджень у ОСОБА_7 утворився при дорожньо-транспортній пригоді від дії виступаючих деформованих частин та деталей салону автомобіля.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 494МД від 16.02.2016 закриті переломи кісток лівої гомілки в середній третині (великої та малої гомілкових), (за даними наданої медичної документації та результатів рентгенологічного дослідження) у ОСОБА_13 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для життя, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 495МД від01.03.2016 закриті переломи великогомілкової та малогомілкової кістки лівої гомілки у верхній третині; вивих правого ліктьового суглоба (за даними наданої медичної документації) у ОСОБА_10 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, безпечні для житті, але які спричинили за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків та потерпілих, висновками судово-медичної та автотехнічних експертиз.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, майновий стан, репутацію підозрюваного, для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, та не дати можливості підозрюваному ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши у судовому засіданні слідчого і прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно да статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи особу підозрюваного, сімейний, майновий стан, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати з 20:00 години по 07:00 годину наступного дня житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту шляхом заборони залишати у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до яких, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 7 травня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1