overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2007/16-к
Номер провадження 1-кп/348/235/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
11 листопада 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, надійшло з прокуратури Івано-Франківської області 01.11.2016 року.

11.11.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року о 11:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1488/16-к
Провадження № 1-кс/368/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді та заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді в справі №368/1445/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000226,-

Встановив:

04.11.2016 року до Кагарлицького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді в провадженні №368/1445/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000226 та зареєстрована під №368/1488/16-к (провадження 1-кс/368/165/16).

09.11. 2016 року до Кагарлицького районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді в провадженні №368/1445/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000226 та зареєстрована під №368/1489/16-к (провадження 1-кс/368/166/16).

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Застосувавши ст.9 ч. 6 КПК України, слід об`єднати заяви про відвід слідчому судді №368/1488/16-к (провадження № 1-кс/368/165/16), №368/1489/16-к (провадження №1-кс/368/166/16) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1488/16-к (провадження №1-кс/368/165/16).

На підставі ст.ст. 304, 306 КПК України заяви про відвід слідчому судді слід призначити до розгляду на 15 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 334 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Об`єднати заяви про відвід слідчому судді №368/1488/16-к (провадження № 1-кс/368/165/16), №368/1489/16-к (провадження №1-кс/368/166/16) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1488/16-к (провадження №1-кс/368/165/16).

Призначити заяви до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 15.11.2016 року на 15 год. 20 хв. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2241/16
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга представника володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 , які жодним чином не відносяться до майна, яке згадується в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні. Вважає, що наявні правові підстави для повернення ФОП ОСОБА_4 вилученого майна, передбачені ст.234, п.6 ч.2 ст.235, 167,168,169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ФОП ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 не надано суду доказів, що ФОП ОСОБА_4 є володільцем майна, зазначеного у клопотанні, тобто що ФОП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, має право на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 397/1122/16-к
н/п : 1-кп/397/144/16
У Х В А Л А
10.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/1122/16- к, яке надійшло від начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, 26.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 30.09.2011 року, запобіжний захід не обирався, раніше судимий Олександрівським районним судом:

- 25.12.2007 року за ч.1 ст. 186 КК України , кримінальну справу закрито на підставі п.3 ст. 7-1 КПК України;

- 26.07.2016 року за ч.1 ст. 125 КК України до 120 годин громадських робіт ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України , -

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 10.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин не зявився з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_2 , про день та час слухання справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою.

Прокурор заявив клопотання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_2 приводу.

Заслухвши учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого не можливий, його допит необхідний для зясування істини по справі, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2016 року до 11 години 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання здійснити привід:

- обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Олександрівському відділенню поліції Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження1-кп/498/95/16
Справа№498/1320/16-к
У Х В А Л А
Про призначення захисника

11 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 13.09.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості за відсутністю коштів.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченого,оскільки забезпечення участі захисника є правом обвинуваченого, просила залучити захисника.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви з клопотанням проводити розгляд справи за їх відсутності .
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, яке мотивоване відсутністю коштів для самостійного залучення захисника. Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 315, ст. 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Відкласти судове засідання у справі та призначити нове судове засідання на 12-00 годину 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/3842/16-к
Провадження № 1-кс/591/2998/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина
09 листопада 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003200 від 24.07.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 30 грудня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/1120/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/269/2016
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню № 0000238 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Подання мотивоване тим, що дані матеріали кримінального провадження надійшли до Талалаївського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, проте, кримінальне провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, однак згідно штатного розпису в суді три посади судді, проте одна посада вакантна, крім того, суддею ОСОБА_8 приймалися процесуальні рішення як суддею слідчим в ході досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив матеріали кримінального провадження направити до іншого суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали кримінального провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити колегію із трьох суддів, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000238 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - направити для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/1724/2016
УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2016 року Октябрський районий суд м. Полтави в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:
11.05.2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Прокурор на адресу суду направив довідку від 27.09.2016 за №17/1, в якій вказав що 26.04.2016 року слідчим відділом прокуратури області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000984, відомості про яке 11.04.2016 року внесено до ЄРДР на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2015. Вказаною ухвалою суду зобов`язано Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2015 за аналогічними обставинами викладеними у заяві ОСОБА_3 (а.с.6) За результатами досудового розслідування 30.06.2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , ознайомившись з долученою до матеріалів скарги довідкою, (а.с.28) відмовився від скарги.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки скаржник скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
Суд звертає увагу скаржника на те, що постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена під час досудового розслідування у відповідності до приписів ст. 303 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и л а:
У задоволенні скаргиОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-98/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10.00 год. 14.09.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2870/16-к Номер провадження 11-кп/786/965/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/965/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% заробітної плати.

ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітної плати.

Не погоджуючись із вироком суду захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , прокурором Полтавської місцевої прокуратури, потерпілим ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 02.11.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/965/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10 січня 2017 року о 9 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2