Єдиний унікальний номер: 378/507/16-к
Провадження № 1-кп/378/31/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримський татарин, громадянин України, уродженець міста Алмалик Ташкентської області Республіки Узбекистан, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 05.12.2015, близько 04 години, на 131км.+470м. автодороги «Київ-Одеса», поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області, керуючи технічно-справним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 2.5TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху в напрямку м. Київ, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно з яким «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу» не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу із задньою лівою частиною причіпа бортового «JUMBO TV 280», реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі спеціального вантажного контейнеровоза «MAN ТGА 26.390», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в межах правої смуги руху в напрямку м. Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля « VOLKSWAGEN TRANSPORTER T5 2.5TDI », реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Згідно висновку експерта № 208 від 11.01.2016 при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа.

Відповідно до висновку експерта № 27 Д від 11.03.2016 при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: забійні рани в ділянках обличчя, перелом альвеолярного відростка верхньої щелепи, перелом коронкових частин зубів на верхній щелепі (1,2,3,4,5,6 справа та 1,2 зліва), струс головного мозку, які могли утворитися від дії тупих предметів у результаті дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я більше, ніж на 21 день.

Згідно висновку експерта № 24 Д від 11.03.2016 при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з забоями головного мозку, закрита травма грудної клітки з переломом 4-6 ребер зліва, закритий перелом лівої ключиці, які могли утворитися від дії тупих предметів у результаті дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я більше, ніж на 21 день.

Відповідно до висновку експерта № 26 Д від 21.03.2016 при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правої великогомілкової кістки у верхній третині, який міг утворитися від дії тупих предметів у результаті дорожньо-транспортної пригоди та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило довготривалий розлад здоров`я більше, ніж на 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 б), 2.3 д), 13.1 Правил дорожнього руху України, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, суду показав, що 05.12.2015, близько 04 години, на 131км.+470м. автодороги «Київ-Одеса», поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху в напрямку м. Київ, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого відволікся від керування автомобілем так як подивився в салон автомобіля чи все там в порядку та створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення фурою яка рухалася попереду, передньою частиною свого автомобіля із задньою лівою частиною причіпа бортового «JUMBO TV 280», реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі спеціального вантажного контейнеровоза «MAN ТGА 26.390», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в межах правої смуги руху в напрямку м. Київ, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .

У скоєному підсудний щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності досліджені і перевірені в судовому засіданні обставини справи та докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , а саме порушення вимог п.п. 2.3 (б); 2.3 (д); 13.1; Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , враховуючи всі викладені обставини, особу обвинуваченого, пом`якшуючу вину обставину та беручи до уваги думку потерпілих які просять суворо покарати підсуднього за вчинений ним злочин - суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного положень ст. 69, 75 КК України, проте підстав для їх застосування не знаходить поскільки підсудний вчинив тяжкий злочин внаслідок якого потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також спричинено смерть потерпілої ОСОБА_9 .

По справі прокурором заявлено позовну заяву в інтересах держави (витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 ) в особі міської лікарні №1 Білоцерківського міськздороввідділу Міністерства охорони здоров`я України на суму 2799 гривень 06 копійок.

Прокурором заявлено позовну заяву в інтересах держави (витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) в особі Комунального закладу «Ставищенська ЦРЛ» Ставищенської районної ради Київської області Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоров`я України на загальну суму 888 гривень 34 копійки.

Прокурором заявлено позовну заяву в інтересах держави (витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 ) в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на суму 517 гривень 21 копійка.

Суд розглянувши позовні вимоги заявлені прокурором та враховуючи, що ОСОБА_4 цивільні позови заявлені прокурором визнав в повному обсязі, суд вважає, що позови заявлені прокурором в інтересах держави підлягають задоволенню в повному об`ємі.

Судові витрати- на залучення експертів під час проведення експертиз по даному кримінальному провадженню становить 2269 гривні 92 копійки, що складає:

-витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 8-02/1249 від 15.02.2016) вартістю 491 гривня 04 копійки.

-витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження (висновок № 8-02/1241 від 08.02.2016) вартістю 1075 гривень 20 копійок.

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» (висновок № 8-02/287 від 11.04.2016) вартістю 703 гривні 68 копійок, та підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі автомобіль Фольксваген Т5 та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля повернути власнику ОСОБА_10 , автомобіль МАН з причепом залишити власнику ОСОБА_11 ..

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 особисте зобовязання, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Обчислення строку покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави задоволити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені міською клінічною лікарнею №1 Білоцерківського міськздороввідділу Міністерства охорони здоров`я України на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 2799 гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені комунальним закладом «Ставищенська ЦРЛ» Ставищенської районної ради Київської області Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації Міністерства охорони здоров`я України на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі 888 гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 в сумі 517 гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:
- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» (висновок № 8-02/1249 від 15.02.2016) вартістю 491 гривня 04 копійки.

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження (висновок № 8-02/1241 від 08.02.2016) вартістю 1075 гривень 20 копійок.

- витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму ДТП» (висновок № 8-02/287 від 11.04.2016) вартістю 703 гривні 68 копійок.

Речові докази по справі автомобіль Фольксваген Т5 та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля повернути власнику ОСОБА_10 , автомобіль МАН з причепом залишити власнику ОСОБА_11 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1