СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/390/16-к
Провадження № 1-кс/306/42/16
Рядок статзвіту № 35
У Х В А Л А

про повернення клопотання про

тимчасовий доступ до речей та документів

11 березня 2016 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме доступу до інформації по дзвінкам з 10 травня 2013 року по 25 травня 2013 року, що здійснювалися з номеру абонента мобільного телефону № НОМЕР_1 , про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг (їх тривалості, змісту, маршрутів передавання) із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, адреси розташування абонента, дати, часу, тривалості з`єднання та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання та вилучення (виїмки), -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із зазначеним клопотанням посилаючись на те, що 15.05.2013 року о 08:40 годині до чергової частини Свалявського РВ УМВС надійшло повідомлення по тел. "102" від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_2 про те, що 15 травня 2013 року близько 07:30 годині він виявив, що невідомі особи викрали його автомобіль марки "Тойота Прадо 150", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходився не на охоронюваній стоянці (камерами відеоспостереження не обладнана, зі слів заявника) санаторію " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що по АДРЕСА_3 , де відпочивав ОСОБА_5 . Вищевказаний транспортний засіб знаходився на стоянці з 13.05.2013 року, останній раз заявник бачив автомобіль 15.05.20103 року близько 00:15 години. Викрадений автомобіль обладнаний охоронною сигналізацією та заправлений повним баком палива (витяг із кримінального провадження №0000742 від 02.03.2016 року, дата внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 від 15.05.2013 року, рапорт № 41/7758 від 17.05.2013 року начальника Свалявського РВ УМАВС України в Закарпатській області полковника міліції ОСОБА_6 ).

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України (в редакції 2012 року) - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 160 КПК України (в редакції 2012 року) у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується строною кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України (в редакції 2012 року) - до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України (в редакції 2012 року) - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000742 не відповідає вимогам ст. 160 КПК України (в редакції 2012 року), а саме:

?слідчим не зазачено та не доведено обгрунтування необхідності вилучення інформації по дзвінкам, що здійснювалися з номеру абонента мобільного телефону № НОМЕР_1 , про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг (їх тривалості, змісту, маршрутів передавання) із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, адреси розташування абонента, дати, часу, тривалості з`єднання та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися у період саме з 10 травня 2013 року по 25 травня 2013 року, враховуючи що скоєння злочину відбулося 15 травня 2013 року.

?в клопотанні невірно зазначено найменування та адресу юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей та документів, як володілець цих документів, а саме: оператор мобільного зв`язку ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

?в направленому до суду клопотанні зазначена дата внесення відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 до Єдиного реєстру досудових розслідувань - 15 жовтня 2013 року, а відповідно витягу із кримінального провадження №0000742 - дата внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 вказана 15 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 31 Конституції України - кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до позиції 10, викладеної в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження - З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, а тому в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч.2 ст. 160 КПК України (в редакції 2012 року) - слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме доступу до інформації по дзвінкам з 10 травня 2013 року по 25 травня 2013 року, що здійснювалися з номеру абонента мобільного телефону № НОМЕР_1 , про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг (їх тривалості, змісту, маршрутів передавання) із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, адреси розташування абонента, дати, часу, тривалості з`єднання та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ЗАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання та вилучення (виїмки) - слід повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів прокурору Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1