печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1011/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . Так, захисник зазначив, що обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора є навмисна бездіяльність на протязі більше 2-х місяців щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині повідомленої підозри за ч. 1 ст. 258-3 КК України, ігнорування неодноразових заяв ОСОБА_5 про нелюдське поводження у місці тримання під вартою; навмисне порушення права на захист шляхом ненадання всупереч вимогам частин 2, 3 ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України стороні захисту копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та доданих до нього матеріалів; навмисне потурання органу досудового розслідування у недотриманні розумних строків кримінального провадження.

Підозрюваний підтримав позицію заявника.

Прокурор проти заявленого відводу заперечував, вважаючи відсутніми підстави для відводу та зазначивши, що письмові клопотання, на які посилається сторона захисту, щодо закриття кримінального провадження та щодо нелюдського із ним поводження він не отримував, з приводу усних заяв про неналежне забезпечення його прав була проведена бесіда із начальником гауптвахти, який роз`яснив, що умови тримання ОСОБА_5 під вартою відповідають військовому статуту, клопотання про продовження строків тримання підозрюваного під вартою надано підозрюваному із дотриманням вимог КПК.

Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя виходить з того, що надані в обгрунтування заяви клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження за ст. 258-3 КК України від 28.10.2015, про переведення в інше місце тимчасового тримання у зв`язку із порушенням його прав, адресовані Головному військовому прокурору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Генеральному прокурору України. Підтвердження подання таких матеріалів до Генеральної прокуратури України, передачі клопотань до розгляду прокурору ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Виходячи із п. 19 ч. 1 ст. 3, параграфу 3 Глави 3 КПК України, сторонами кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний, його захисник.

Як визначено ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою містить розписку підозрюваного про отримання ним клопотання з матеріалами об 11-40 год. 11.01.2016, що підтверджено і самим підозрюваним в судовому засіданні.

Отже доводи захисту про допущені прокурором порушення при врученні клопотання стороні захисту є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею під час розгляду даної заяви не встановлено та відповідних доказів слідчому судді не надано.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, в тому числі щодо недотримання розумних строків, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303 308 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1