АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6475/16-к Номер провадження 11-сс/786/381/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003400 від 25.08.2016 року за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24.10.2016 року включно.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Проте, під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й трьох дітей на утриманні, а також те, що підозрюваний офіційно працює в ПАТ «Кредмаш» на посаді стропальника, та інші обставини та вирішив за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою він просить задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказав, що в судовому засіданні стороною обвинувачення обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років; не має постійного місця мешкання в м. Кременчук та проживає за межами міста: АДРЕСА_1 ; він може переховуватися від слідства та суду; а враховуючи те, що він вчинив два кримінальні правопорушення, то може продовжити злочинну діяльність; а також може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляції; заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.
За змістом ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003400 від 25.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
25.08.2016 ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та у цей же день йому оголошено про підозру за ч. 2 ст.186 КК України.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухані доводи прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя з`ясував питання щодо наявності визначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, врахував вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; а також відомості про особу ОСОБА_8 .
Як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, в ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами статей 177,178,181,194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про його особу, застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_8 до цього часу не порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки. З часу обрання запобіжного заходу, ОСОБА_8 не вчинив нових кримінальних правопорушень та не намагався чинити тиск на потерпілих та свідків. Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя ухвалив правильне рішення, а застосований ним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 407,422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12