Провадження № 1-кп/638/728/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004646 від 22.09.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , 21.09.2016 року, приблизно о 17.00 годин прибув до стоянки автотранспорту котра розташована поблизу супермаркету «АТБ», за адресою: м. Харків пр. Перемоги 61, з метою скоєння крадіжки із транспортних засобів, які знаходилися на стоянці вищевказаного супермаркету. З використанням заздалегідь підготовленого для вчинення злочину брелку - сканеру автомобільних сигналізацій «Scher-Khan». Після чого близько о 18 годині 30 хвилин 21.09.2016 року ОСОБА_4 , тримаючи в кишені брелок - сканер «Scher-Khan» відчув сигнал розпізнавання частоти у вигляді вібрації брелку, що означає перехоплення радіочастоти автомобільної сигналізації та, побачив спалах габаритних вогнів на автомобілі марки «Daewoo Lanos» бежевого кольору, р.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому гр. ОСОБА_5 . Побачивши, що гр. ОСОБА_5 , покинув автомобіль та зайшов до приміщення супермаркету у гр. ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_5 , підійшовши до автомобіля марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою брелка - сканера «Scher-Khan» відчинив автомобіль та відкривши водійські дверцята в салоні авто побачив на полиці між передніми сидіннями гаманець чорного кольору, виготовлений із шкіри, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом в 100 гривень кожна із наступними номерами: ГЕ-1488397, 3Ф-7639974, КД-2466145, та документами виданими на ім`я ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність та суспільно-безпечний характер свого діяння ОСОБА_4 , взяв із салону автомобіля, вищевказаний гаманець, та поклавши його у внутрішню кишеню своєї куртки, зачинив водійські дверцята та пішки рушив до житлових будинків розташованих за будівлею супермаркету, намагаючись покинути місце вчинення злочину, де був затриманий працівниками Управління кримінальної поліції сектору карного розшуку при Головному управлінні Національної поліції в Харківській області, - котрі помітили його протиправні дії під час здійснення оперативного відпрацювання території Шевченківського району м. Харкова з метою попередження та профілактики злочинів.

Після чого в ході проведеного огляду місця події в присутності понятих гр. ОСОБА_4 , видав викрадений ним гаманець із грошовими коштами в сумі 300 гривень та документами виданими на ім`я гр. ОСОБА_5 , а також брелок - сканер «Scher-Khan» працівникам поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 , у розмірі 300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 21.09.2016 року приблизно о 17.00 год., знаходячись на парковці за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61, побачив автомобіль «Daewoo Lanos» та скориставшись брелком сканером «Scher-Khan» відчинив його. ОСОБА_4 відчинив водійські двері, між сидіннями побачив гаманець, який забрав, в гаманці було 300 грн. та документи на ім"я ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 затримли працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Речовий доказ брелок сканер радіочастот, що був вилучений у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події від 21.09.2016 року знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя -