Дата документу Справа № 1-323/2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 1-323/2011 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/778/42/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 212 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Запоріжжя Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6
захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляцію засудженого ОСОБА_6 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою суду ОСОБА_6 , визнаному винним та засудженому вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 8 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відмовлено у задоволенні його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду щодо нього.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_6 вказує на відсутність належної кваліфікації у адвоката ОСОБА_8 , в наслідок чого він був позбавлений права на належну юридичну допомогу.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені підстави не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки засуджений ОСОБА_6 не був позбавлений волі, був вільний у виборі захисників, чим не скористувався та це є його правом. Крім того, ОСОБА_6 не вказав причин, з яких він у встановлений законом строк не подав апеляцію самостійно.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати та поновити йому строк на оскарження вироку щодо нього від 8 листопада 2013 року.

В обґрунтування зазначає, що присутній в судовому засіданні він не був, з прийнятим рішення незгоден, оскільки про порушення його права на апеляційне оскарження він дізнався лише у червні 2016 року, коли отримав з ВССУ ухвалу про закриття касаційного провадження через відкликання касаційної скарги його захисником ОСОБА_8 , який такі дії з ним не погодив. Вважає, що строк на оскарження вироку був пропущений з причини неналежного виконання його захисником ОСОБА_8 обов`язків з надання правової допомоги.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом з тим матеріали провадження свідчать про те, що заяву ОСОБА_6 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду було розглянуто без його участі в судовому засіданні та за відсутністю відомостей про його належне повідомлення про день і час проведення вказаного судового засідання.

Так, в матеріалах справи є копія повістки про виклик ОСОБА_6 до суду у кримінальному провадженні № 1-323/11 на 14.00 годину 21.06.2016 року з розгляду подання прокурора м. Енергодара про заміну покарання. Відомості про своєчасне отримання вказаної повістки в матеріалах справи відсутні (т. 10, а.с. 135). Також відсутні відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_6 про день та час розгляду його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відсутність в матеріалах судового провадження повідомлення про розгляд заяви про поновлення строку на оскарження вироку суду, а також хронологічне розташування в матеріалах справи заяви про поновлення строку, яка надійшла до місцевого суду 10.06.2016 року (т. 10, а.с. 136) після останньої повістки із викликом ОСОБА_6 до суду та без зазначенням в неї, коли її було відправлено (т. 10, а.с. 135) виключають підстави для вважати, що ОСОБА_6 своєчасно та належним чином був повідомлений про розгляд його заяви судом.

Вказане порушення вимог закону у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України 1960 року є істотним, оскільки фактично засуджений ОСОБА_6 таким чином був позбавлений можливості доводити свою позицію в суді, тобто реалізувати своє право на захист, та у відповідності до ч. 2 ст. 374 КПК України 1960 року є підставою для скасування прийнятого судового рішення із поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 353, 366, 370, 374 КПК України 1960 року, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього від 8 листопада 2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4