АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1732/16 Справа № 185/4991/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Дніпро

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0001223 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурор Павлоградської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів принесеної апеляції прокурор вказує на те, що ухвала про повернення обвинувального акту є необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. За твердженням прокурора на час направлення обвинувального акту до місцевого суду фактичне місце проживання обвинуваченої було встановлено вірно, а тому вважає безпідставним висновок суду про відсутність відомостей стосовно місця проживання обвинуваченої в обвинувальному акті. Крім того, автором апеляції вказується, що в підготовчому судовому засіданні ним було заявлено клопотання про розшук ОСОБА_7 , а суд, відповідно, був зобов`язаний оголосити у розшук обвинувачену.

З ухвали слідує, що впродовж трьох судових засідань суд був позбавлений можливості провести підготовче судове засідання, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , з врахуванням

Провадження № 11-кп/774/1732/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
застосування примусового приводу, який залишився невиконаним, що унеможливило виклик її до суду.

Враховуючи цю обставину, місцевий суд прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про місце проживання обвинуваченої, що робить неможливим її виклик в установленому законом порядку до суду. Також, в ухвалі судом вказано про виключення законної можливості оголошення обвинуваченої у розшук за правилами ст. 335 КПК України, через відсутність будь-яких відомості про те, що обвинувачена повідомлена про знаходження кримінального провадження у міськрайонному суді, а отже, відсутні законні підстави вважати, що остання ухилилася від суду або захворіла на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу.

Наведене послугувало суду підставою для повернення обвинувального акту прокурору, для усунення недоліків.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав принесену апеляцію, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно необґрунтованого повернення судом обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними.

Місцевий суд, в підготовчому судовому засіданні, відповідно до своїх повноважень, передбачених ст. 314 КПК України, дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, виходячи з вимог пункту 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості щодо обвинуваченого, в тому числі і щодо місця його проживання.

В обвинувальному акті вказано місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , однак судом об`єктивно встановлено, що вказана в ньому інформація не відповідає дійсності.

Цей висновок суду підтверджений зокрема рішенням суду про привід обвинуваченої в судове засідання, результатами виконання вказаного рішення, яке засвідчило той факт, що ОСОБА_7 за місцем мешкання, вказаним в обвинувальному акті, не проживає.

Таким чином, рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, без змін.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області