Справа № 461/4828/16-к
Провадження № 1-кс/461/3891/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
адвоката ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно ,-
заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2016 року
З повідомлення про підозру від 22 червня 2016 року, яка була вручена ОСОБА_4 вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу № 1-К від 01.09.2014 року працює інженером-проектувальником Комунального підприємства Львівської обласної ради «Архітектурна основа», яке згідно статуту надає послуги у сфері містобудування та архітектури.
Однак, слідчим не вказано в повідомленні про підозру, і не представлено слідчому судді доказів того, що ОСОБА_4 має виданий йому відповідний кваліфікаційний сертифікат для провадження професійної діяльності, зареєстрований у контролюючих органах шляхом включення відомостей про нього до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, взятий на облік як самозайнята особа у органах доходів і зборів як платник податків та зборів, тобто, що ОСОБА_4 дійсно провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.
Крім цього, як вбачається із відповіді Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 05.08.2016р. №5386/13-07-08-01-10/20 ОСОБА_4 не перебуває на обліку у ДФС як суб`єкт підприємницької діяльності.
Окрім цього, заявник покликається на те, що грошові кошти, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року під час проведення обшуку в помешканні, яке належить батькові заявника на праві приватної власності є такими на відшукання яких прямо не надавався дозвіл на проведення обшуку, та такі кошти не були предметом неправомірної вимоги, тобто такі вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, враховуючи вищенаведене, заявник просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав повністю, надав пояснення аналогічні вимогам клопотання. Просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Слідчий в останнє судове засідання не з`явився, на попередньому судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, покликаючись на його безпідставність.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заклопотання слід відмовити.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.07.2016 р. ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2016 р. про накладення арешту та майно залишено без змін.
Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя бере до уваги, що на даний час вказане у клопотанні майно перебуває під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2016року, підстав для повернення такого немає, оскільки обставини з моменту винесення ухвали не змінились, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя ,-
у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1