1-кп/381/320/16
381/4559/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

№ 1 - КП /381/320/16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000051 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого директором ТОВ «Буд Архімед», з середньою технічною освітою, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи засновником та перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю (TOB) «Буд - Архімед» (), згідно протоколу № 1 загальних зборів засновників TOB «Буд - Архімед» від 28 вересня 2015 року, здійснюючи свою діяльність відповідно до Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», маючи право приймати на роботу, звільняти з роботи, стежити за дотриманням норм внутрішнього трудового розпорядку, розпоряджатися належним йому майном, складати і підписувати банківські документи, складати, підписувати і здавати звітність в різні органи державної влади, укладати договори, тобто будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 364 КК України, являючись службовою особою, в серпні 2016 року знаходячись на своєму робочому місці у адміністративній будівлі TOB «Буд - Архімед», що розташована за адресою: Київська область, м. Фастів, вулиця Червоний шлях, 24, в загальнодоступній електронній системі публічних закупівель «ProZorro» знайшов тендерне оголошення Фастівської центральної районної лікарні про проведення закупівлі капітального ремонту існуючої будівлі колишнього інфекційного відділення Фастівської центральної районної лікарні та тендерне оголошення відділу освіти Фастівської райдержадміністрації на закупівлю за державні кошти капітального ремонту дитячого садочка в селі Дмитрівка Фастівського району Київської області, після чого в нього виникло бажання взяти участь у вказаних закупівлях.

При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для перемоги в конкурсі потрібно подати обов`язковий пакет документів, який визначений статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», при підготовці тендерної пропозиції та документів, які надаються усіма учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям тендерної пропозиції учасників закупівлі (надалі тендерна документація), для участі у тендері оголошеному 22 серпня 2016 року Фастівською центральною районною лікарнею про проведення закупівлі капітального ремонту існуючої будівлі колишнього інфекційного відділення Фастівської центральної районної лікарні для розташування в ній гемодіалізного відділення по вулиці Л.Толстого, 17 в місті Фастові Київської області, та оголошеному 06 вересня 2016 року відділом освіти Фастівської райдержадміністрації на закупівлю за державні кошти капітального ремонту дитячого садочка в селі Дмитрівка Фастівського району Київської області, як до однієї так і до другої тендерної документації, з метою перемоги в конкурсних торгах, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо працівників, які працюють на підприємстві та засновників підприємства.

Так, згідно поданої до тендерної документації та завіреної підписом керівника та гербовою печаткою підприємства TOB «Буд - Архімед» ОСОБА_7 , офіційного документу - довідки, станом на 29 квітня 2016 року на підприємстві рахується штат в кількості 14 працівників, однак, за інформацією Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (довідка 1ДФ-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку) на підприємстві на кінець другого кварталу 2016 року, який включає в себе квітень 2016 року, рахується лише 8 працівників.

До того ж, згідно протоколу загальних зборів засновників TOB «Буд - Архімед» від 28 вересня 2015 року, який долучений до тендерної документації та підписаний керівником ОСОБА_7 та скріплений печаткою підприємства, засновником товариства є ОСОБА_6 у якого розмір частки в статутному фонді становить 50000 грн., що складає 100 відсотків статутного фонду, однак, до тендерної документації щодо капітального ремонту дитячого садочка в селі Дмитрівка Фастівського району підприємством подано вже інший протокол загальних зборів учасників від 28 вересня 2015 року, згідно якого засновниками TOB «Буд - Архімед» є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і розмір частки кожного становить по 25000 грн., що складає по 50 відсотків статутного фонду відповідно для кожного. Натомість, те, що засновниками TOB «Буд - Архімед» є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтверджується статутом підприємства від 28 вересня 2015 року.

Надавши ці неправдиві відомості, за результатами проведення торгів TOB «Буд - Архімед» (), став переможцем торгів із закупівлі капітального ремонту дитячого садочку в селі Дмитрівка Фастівського району Київської області та із закупівлі капітального ремонту існуючої будівлі колишнього інфекційного відділення Фастівської центральної районної лікарні для розташування в ній гемодіалізного відділення по вулиці Льва Толстого, 17, в місті Фастові Київської області. При цьому 20 жовтня 2016 року TOB «Буд - Архімед» укладено з відділом освіти Фастівської РДА договір № 20/10 на закупівлю капітального ремонту дитячого садочку в селі Дмитрівка Фастівського району Київської області на загальну вартість робіт 2299000 грн., а 07 жовтня 2016 року TOB «Буд-Архімед» укладено з Фастівською ЦРЛ договір № 102 на закупівлю капітального ремонту існуючої будівлі колишнього інфекційного відділення Фастівської центральної районної лікарні для розташування в ній гемодіалізного відділення по вул. Льва Толстого, 17 в м. Фастові на загальну суму 3200560 грн.

За таких обставин ОСОБА_6 обвинувачується прокурором у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у службовому підроблені.

18 листопада 2016 року під час досудового розслідування між заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області юристом першого класу ОСОБА_9 , яка здійснювала повноваження, а також обвинуваченим ОСОБА_7 , після повідомлення останньому про підозру, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з моменту її ініціювання, укладено угоду про визнання винуватості.

Як об`єктивно перевірено судом, в цій угоді прокурор ОСОБА_9 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, істотних для даного провадження обставин (не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, сукупний дохід складає 5000 грн.). ОСОБА_6 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинений ним злочин, а саме, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3400 грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язану із тендерними закупівлями строком на один рік. В угоді отримана згода обвинуваченого на призначення вказаного покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

До того ж прокурор і в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні, також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому безумовно та повно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі висунутого органами досудового слідства обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявив, що здатен реально та повно виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 та ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості на цій стадії судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих з огляду на фактичні обставини висунутого ОСОБА_10 обвинувачення немає, і шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Суд шляхом вивчення витребуваних документів, а також проведення опитування учасників судового провадження переконався, що ініціатором угоди про винуватість був сам ОСОБА_6 і укладення угоди сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а тому підстави для твердження про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 , на думку суду, беззаперечно існують.

Також суд погоджується і з тим, що визначені сторонами в угоді вид і розмір покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад його призначення, встановленого ст. 65 КК України, а саме, воно пропонується у межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 366 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а отже, узгоджена міра покарання має конкретний вираз.

Будь-яких інших підстав, зазначених у тому числі і у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами перевіреної судом угоди, не встановлено.

Отже, на підставі всіх об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, з врахуванням доводів учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , форма та зміст угоди про визнання винуватості від 18 листопада 2016 року відповідають вимогам КПК та КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди і призначення узгодженої її сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474 та 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 листопада 2016 року між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 листопада 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 3400 грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язану із тендерними закупівлями строком на один рік.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обмеженим колом осіб з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_12 БОНЧЕВ