08.09.2016 Єдиний унікальний № 371/606/16-к
Провадження 1кп/371/54/16
В И Р О К
Іменем України

8 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене 24.04.2016 до ЄРДР за №0000228, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миронівка, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 04.12.2014 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробування строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 04.12.2014 Миронівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробування строком на 3 роки, 24.04.2016 в нічний час, перебував в с. Потік Миронівського району Київської області по вул. Першотравневій. У цей час в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 через відсутні ворота огорожі підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Виявивши, що двері вказаного транспортного засобу зачинені, ОСОБА_3 підійшов до недобудованого господарського приміщення зазначеного домоволодіння, відшукав викрутку, з якою повернувся до автомобіля, відчинив двері та проник до салону, руками вийняв з панелі приладів автомагнітолу «JVC» чорного кольору, від`єднавши при цьому її від проводів електропроводки.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, передавши у подальшому автомагнітолу ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 332,50 грн.
Крім цього, того ж дня, 24.04.2016 у нічний час, після вчинення крадіжки автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Потік, Миронівського району, Київської області, прямував по вул. Ватутіна. У цей час у нього виник умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши защіпку калітки, він підійшов до вхідних дверей будинку, який належить ОСОБА_8 , де, побачивши навісний замок, відшукав на території домоволодіння металевий лом, зірвав навісний замок, проник до приміщення будинку, де відшукав електроподовжувача загальною довжиною електрокабелю 100 м та від`єднав електрокабель від пластикових корпусів переносок шляхом перерізання кабелю, здійснивши таким чином таємне викрадення вказаного майна ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, випаливши ізоляцію електрокабелю в лісосмузі неподалік с. Кулешів, Миронівського району, Київської області, а мідну серцевину реалізувавши ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на 1094,40 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.04.2016 близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території Миронівської ЦРЛ за адресою: вул. Благовіщенська, 96, м. Миронівка, Київської області, та проходячи повз автостоянку, розташовану на території Миронівської ЦРЛ, побачив автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_11 . У цей момент в обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з салону вищевказаного транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до незамкнених передніх пасажирських дверей автомобіля, проник до салону і руками вийняв із панелі приладів автомагнітолу «Піонер» чорного кольору, від`єднавши її від проводів електропроводки, здійснивши таким чином таємне викрадення майна ОСОБА_10 .

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на 230,00 грн.
Після викрадення автомагнітоли «Піонер», 25.04.2016 у ОСОБА_3 , який прямував у напрямку с. Потік, Миронівського району, Київської області, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 20 тис. грн., який належить ОСОБА_10 , з метою поїздки в с. Потік, Миронівського району, Київської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 25.04.2016 біля 21 години повернувся до території Миронівської ЦРЛ, де знаходився автомобіль, діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до незамкнених передніх водійських дверей автомобіля ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , відкривши їх проник до салону. Перебуваючи на передньому водійському сидінні, руками зірвав пластиковий короб під кермом водія, діставшись таким чином до електрокабелів, що ідуть до замка запалення і руками намагався від`єднати електродроти для їх замикання з метою запуску двигуна автомобіля.

У цей момент ОСОБА_3 був помічений працівниками Миронівської ЦРЛ, таким чином обвинувачений, з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне, для доведення злочину до кінця.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та при цьому показав, що 24.04.2016 в нічний час, перебуваючи в АДРЕСА_1 , у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, він прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Виявивши, що двері вказаного транспортного засобу зачинені, за допомогою відшуканої викрутки, відчинив двері та проник до салону, руками вийняв з панелі приладів автомагнітолу «JVC» чорного кольору, від`єднавши при цьому її від проводів електропроводки.

Того ж дня, 24.04.2016, у нічний час, після вчинення крадіжки автомагнітоли з автомобіля ОСОБА_6 , він, перебуваючи в с. Потік, Миронівського району, Київської області, прямував по вул. Ватутіна. У цей час у нього знову виник умисел, направлений на вчинення крадіжки. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, він прибув на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши защіпку калітки огорожі, підійшов до вхідних дверей будинку, який належить ОСОБА_8 , де, побачивши навісний замок, відшукав на території домоволодіння металевий лом, зірвав навісний замок, проник до приміщення будинку, де відшукав електроподовжувача загальною довжиною електрокабелю 100 м та від`єднав електрокабель від пластикових корпусів переносок, перерізавши кабель. Після чого залишив приміщення будинку та у лісосмузі неподалік с. Потік обалив ізоляцію та дістав міжний дріт з кабелю, вподальшому продав вказаний мідний дріт ОСОБА_9 .

Також 25.04.2016 близько 20 години 30 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території Миронівської ЦРЛ за адресою: вул. Благовіщенська, 96, м. Миронівка, Київської області, та проходячи повз автостоянку, розташовану на території Миронівської ЦРЛ, побачив автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 . У цей момент в нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з салону цього автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, він підійшов до незамкнених передніх пасажирських дверей автомобіля, проник до салону і руками вийняв із панелі приладів автомагнітолу «Піонер» чорного кольору, від`єднавши її від проводів електропроводки, сховав автомагнітолу під переднє пасажирське сидіння та залишив автомобіль. Після цього пішов у парк на території Миронівської ЦРЛ, запалив цигарку та через деякий час повернувся до автомобіля, дістав з-під переднього пасажирського сидіння викрадену автомагнітолу, сховав її під поли верхнього одягу. Як далі розвивалися події він достеменно не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тим паче після того, як запалив цигарку стан алкогольного сп`яніння став ще сильнішим, може лише сказати, що його затримали люди, які перебували у лікарні, і виявили його на передньому водійському сидінні автомобіля. Обвинувачений стверджує, що наміру викрадати авто у нього не було, оскільки він не має навиків водіння та водійського посвідчення. Чому була зламана декоративна пластмаса під кермом автомобіля він сказати не може. Не пам`ятає, чи дійсно він її ламав, чи намагався дістатися до проводів запалювання, що знаходяться під кермом автомобіля.

Обвинувачений також пояснив, що покази про намір здійснити угон автомобіля на досудовому слідстві та під час проведення відтворення обставин і обстановки події він надавав з тієї причини, що слідчий йому пообіцяв, що йому буде призначено менш суворе покарання, якщо він добровільно у всьому зізнаватиметься. Однак він наполягає на тому, що наміру викрасти автомобіль у нього не було.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 по епізоду щодо викрадення автомагнітоли «JVC» від 24.04.2016 суду пояснив, що дійсно у вказаний день по місцю свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 виявив крадіжку автомагнітоли з салону свого автомобіля ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , після чого звернувся до працівників поліції,. Через деякий час автомагнітолу йому було повернуто під розписку. Стосовно інших обставин крадіжки він повідомити нічого не може.

Допитаний по даному епізоду свідок ОСОБА_7 суду показав, що він добре знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 та останній наприкінці квітня 2016 року приблизно 24-25 числа у ранішній час зустрів його біля магазину в с. Потік, Миронівського району. У ОСОБА_12 при собі був мішок з речами, які він попросив залишити в багажнику автомобіля свідка та сказав, що увечері прийде за мішком та його забере. Після чого свідок поїхав додому, вирішив перевірити, що саме йому залишив ОСОБА_3 . В мішку був одяг, автомагнітола та ключі. Одяг свідок викинув, а наступного дня за місцем його проживання приїхали працівники поліції та вилучили автоманітолу, яка виявилася краденою. Автомагнітолу працівникам поліції добровільно віддала його мати, яка проживає разом зі свідком.

По епізоду крадіжки кабелю судом було допитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 в будинку, що належить її братові ОСОБА_8 25.04.2016 року нею було виявлено крадіжку електрокабелю довжиною 100 м., який був частиною електроподовжувача. Того ж дня вона звернулася до сільської ради з приводу крадіжки, де їй дали номер поліції, на який вона зателефонувала та повідомила про подію. Більше з приводу крадіжки у неї інформації немає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона в кінці квітня 2016 року придбала у незнайомого їй чоловіка мідний дріт для потреб садівництва, чи був це обвинувачений вона не пам`ятає, оскільки в силу свого віку та вад зору пізнати його не може.

По епізодах замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом та крадіжки автомагнітоли з автомобіля ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 судом було допитано потерпілого ОСОБА_10 та свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 25.04.2016 року його дружина ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , яка працює медичною сестрою в Миронівській ЦРЛ, поїхала на роботу. У вечірній час близько 22 год. дружина зателефонувала та повідомила, що їх авто намагалися викрасти, після чого потерпілий поїхав до Миронівської ЦРЛ, де бачив на той час затриманого ОСОБА_3 в супроводі працівників поліції. При зовнішньому огляді салону автомобіля потерпілий виявив зламану декоративну пластмасу, що закривала провода біля замка запалювання автомобіля. Про інші обставини події йому відомо зі слів дружини.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що працює медичною сестрою у Миронівській ЦРЛ. 25.04.2016 року вона на автомобілі чоловіка ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , приїхала на роботу, авто припаркувала біля приймального відділення лікарні. Близько 21 год. до неї підійшла її співробітниця ОСОБА_14 і запитала чи хтось із родичів забирає її авто? На своє запитання, чому ОСОБА_14 так вирішила, почула відповідь, що в її автомобілі хтось сидить. Свідок вийшла до свого автомобіля та виявила, що відсутня автомагнітола, дуже злякалася, вирішила припаркувати авто ще ближче до вхідних дверей приймального відділення. Коли повернулася в приміщення лікарні, була налякана, запитала, що їй робити і зателефонувала до поліції. Далі ОСОБА_14 їй повідомила, що в автомобілі бачила незнайомого чоловіка, що був одягнений у червоний светр чи куртку та вказала, що в парку на території ЦРЛ сидить особа у такому ж одязі. Коли свідок в подальшому спостерігала за своїм автомобілем, з вікна лікарні побачила, що чоловік, який за описом схожий на зазначеного ОСОБА_14 , знову повернувся та проник до автомобіля ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 на переднє водійське сидіння та копирсається під кермом авто. Свідок разом з іншими працівниками лікарні вийшла аби затримати зловмисника до приїзду поліції. Дуже швидко на крики та гамір, що зчинилися, з`явилося двоє працівників поліції та затримали ОСОБА_3 , який до їх появи перебував в салоні автомобіля та двері якого блокувала свідок і працівники лікарні. Свідок зауважила, що обвинувачений перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, на її запитання сказав, що хоче покататися та що це автомобіль його друга. Крім того, коли обвинуваченого діставали з автомобіля, у нього з-під верхнього одягу випала викрадена з її автомобіля автомагнітола. Також свідок зауважила, що обвинуваченим було зламано декоративну пластмасу, що закриває провода запалювання під кермом автомобіля.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду покази, які повністю відповідають показам свідка ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює на посаді т.в.о. начальника СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області. Близько 21 год. 25.04.2016 він разом зі слідчим ОСОБА_16 перебували в службових справах у Миронівській ЦРЛ та почули крики на допомогу і гамір, що зчинився біля приймального відділення лікарні. Вибігши на крики, вони виявили автомобіль ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 , двері якого блокувала ОСОБА_11 разом із іншими працівниками ЦРЛ, а в середині автомобіля на передньому сидінні у цей час перебував обвинувачений ОСОБА_3 . Після того, як вони з ОСОБА_16 відчинили двері вказаного автомобіля, із нього фактично вивалився обвинувачений, який за зовнішніми ознаками перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а з-під поли його верхнього одягу випала авт магнітола. Після приїзду СОГ обвинуваченого було передано ій. У будь- яких слідчих діях у даному кримінальному провадженні він участі не брав, лише допитувався по обставинах справи у якості свідка. Також зауважив, що біля переднього водійського сидіння автомобіля було виявлено поламану декоративну пластмасу, що закривала провода запалювання під кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_16 надав суду покази, тотожні показам свідка ОСОБА_15 .

Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів також доводиться письмовими доказами, зібраними на стадії досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні.

Так, зокрема, по епізоду крадіжки 24.04.2016 року атомагнітоли з автомобіля ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , вина обвинуваченого доводиться:

-даними рапорту старшого інспектора-чергового ГРПП Миронівського ВП ОСОБА_17 /а.с. 201 том 1/;

-даними заяви потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 202 том 1/,

-даними протоколу огляду місця події від 24.04.2016 року, фото таблицею та заявою до нього /а.с 204-206 том 1/;

-даними розписки про отримання для зберігання речового доказу автомагнітолу «JVC» чорного кольору /а.с. 217 том 1/;

-даними протоколу огляду місця події від 26.04.2016 року домоволодіння за місцем проживання свідка ОСОБА_7 , згідно яких було виявлено та вилучено викрадене майно, а саме автомагнітолу «JVC» чорного кольору, викрадену у потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 214-215 том 1/.

По епізоду крадіжки 24.04.2016 року із домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 електрокабелю довжиною 100 м. вина обвинуваченого, крім його власних зізнавальних показів, підтверджується:

-даними рапорту старшого інспектора-чергового ГР ПП Миронівського ВП майора міліції ОСОБА_18 /а.с. 219 том 1/;

-даними заяви потерпілого ОСОБА_8 /а.с. 220-221 том 1/;

-даними протоколу огляду місця події від 25.04.2016 /а.с. 222-224 том 1/;

-даними протоколу огляду місця події від 29.04.2016 року та фото таблиці до нього, згідно якого у лісосмузі неподалік с. Потік було виявлено місце обпалювання електрокабелю та рештки ізоляційної поверхні електрокабелю без мідної серцевини /а.с. 230-232 том 1/;

-даними протоколу слідчого експерименту від 29.04.2016 року та фото таблицею до нього, згідно яких обвинувачений ОСОБА_3 добровільно показував та розповідав про вчинення ним зазначених епізодів крадіжок /а.с. 235-242 том 1/.

По епізодах крадіжки 25.04.2016 року автомагнітоли із автомобіля ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 та замаху на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, вина обвинуваченого, крім показів свідків та часткового визнання своєї вини обвинуваченим в частині крадіжки, також підтверджується:

-даними рапорту старшого інспектора-чергового ГР ПП Миронівського ВП майора міліції ОСОБА_18 /а.с. 243 том 1/;

-даними заяви потерпілого ОСОБА_10 /а.с. 244-245 том 1/;

-даними протоколу огляду місця події від 25.04.2016 та ілюстративною таблицею до нього /а.с. 246-256 том 1/;

-даними протоколу слідчого експерименту від 26.04.2016 та фото таблицею до нього /а.с. 7-12 том 2/;

-даними протоколу №132 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння від 25.04.2016 року, з якого вбачається, що обвинувачений перебуває у стані алкогольного сп`яніння /а.с. 28 том 2/.

Розмір майнової шкоди, якої було завдано потерпілим, підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 04.05.2016 року, згідно якого: вартість автомагнітоли Pioneer DEH P6108UB становить 230,00 грн., вартістьоавт магнітоли JVC KD-G322 становить 332,50 грн., вартість електрокабелю трьохжильного мідного в подвійній ізоляції ПВС 3х1,5 становить 1094,40 грн.

У ході судового розгляду кримінального провадження судом також було детально проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

-вимогу УІТ ГУ НП в Київській області від 26.04.2016 № 2393/109/1011/02-16, згідно якої вбачається, що обвинуваченим вчинено нові злочини в період відбуття іспитового строку /а.с. 20 том 2/;

-довідку Миронівського РС КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області від 27.04.2016 №25/636, яка підтверджує перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на обліку у КВІ як особи, яка перебуває на випробувальному терміні /а.с.21 том 2/;

-довідку про звільнення ОСОБА_3 від 04.07.2014 №08266 /а.с. 22 том 2/;

-копію вироку Миронівського районного суду Київської області від 04.12.2014 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05.03.2015, які також суд сприймає виключно на підтвердження факту вчинення обвинуваченим нового злочину в період відбуття іспитового строку /а.с. 23-26 том 2/;

-копію свідоцтва про народження обвинуваченого /а.с. 27 том 2/;

-характеристику на ОСОБА_3 , видану за місцем проживання, із якої вбачається, що обвинувачений характеризується негативно /а.с. 30 том 2/;

-довідки Миронівської ЦРЛ від 26.04.2016 №2391/109/1011/0216 щодо відсутності обвинуваченого на обліку у лікаря-психіатра та нарколога /а.с. 31-35 том 2/;

-довідку про склад сім`ї обвинуваченого, видану сільським головою Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області /а.с. 35 том 2/;

-довідку Миронівської районної ради Київської області від 26.04.2016 №01-23-225 про відсутність у обвинуваченого статусу депутата районної ради /а.с. 36 том 2/;

-довідку Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області про відсутність у обвинуваченого статусу депутата сільської ради /а.с. 34 том 2/.

Крім того, в ході судового розгляду прокурором було надано ряд інших доказів - процесуальних документів, які на думку суду не мають доказового значення у справи і не містять інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, тому вказані процесуальні документи суд приймає виключно з метою виконання вимог ст. 100 КПК України.

Покази обвинуваченого стосовно відсутності у нього наміру здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом суд сприймає критично з огляду на їх суперечність показам потерпілого ОСОБА_10 , та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також їх невідповідність обставинам, виявленим під час огляду місця події 25.04.2016, зафіксованих у вищевказаному протоколі, із якого вбачається, що під час огляду місця події, а саме: автомобіля ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження декоративної пластикової кришки з-під керма автомобіля.

Також суд зауважує, що згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК ( 2341-14 ) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Проникнення в кабіну, гараж чи інше сховище, спробу запустити двигун або буксирувати транспортний засіб з метою заволодіння ним необхідно розглядати як замах на вчинення злочину.
Оскільки обвинувачений проник в кабіну транспортного засобу, вчинив дії з метою запустити двигун (обламав декоративну пластмасу, що захищає проводи, які під`єднано до замка запалювання), однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця (не запустив двигун), суд приходить до висновку, що в його діях наявний незакінчений замах на злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

З огляду на викладені обставини обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - активне сприяння слідству у розкритті злочину, обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, у цілому негативно характеризується за місцем проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК Українни у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України.

На підставі положень ч. 3 ст. 78 КК України в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 71 КК України, при призначенні остаточного покарання до покарання, призначеного за цим вироком, суд частково приєднує покарання, призначене обвинуваченому за вироком Миронівського районного суду Київської області від 04.12.2014 року.

Оскільки обвинуваченим при вчиненні кримінального правопорушення передбаченогго ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України матеріальної шкоди потерпілому завдано не було, у матеріалах справи відсутні дані про належність обвинуваченого будь-якого майна на праві власності суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлено.

Обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено ухвалою суду до 03.10.2016.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Частиною третьою ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні зазначених злочинів, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_3 з огляду на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, схильність до вчинення злочинів, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), вчинити новий злочин суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обрані щодо нього запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без зміни.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 177, 178, 183, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Миронівського районного суду Київської області від 04.12.2014 року, остаточно обвинуваченому призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до набранням вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 25.04.2016, зарахувавши до вказаного строку термін попереднього ув`язнення з 25.04.2016 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, передані на зберігання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - залишити у їх власності; речові докази, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області- знищити /а.с.209, 233 том 1/.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1