Номер провадження: 11-сс/785/706/16
Номер справи місцевого суду: 522/5823/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 від 05 квітня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що прокурор не з`явився у судове засідання, а отже зробив висновок про те, що прокурор фактично не підтримав клопотання слідчого, а отже не довів наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею були проігноровані вимоги статей 134, 189, 324 КПК України, оскільки клопотання слідчого було розглянуто без виклику прокурора у судове засідання. На думку прокурора вказані обставини перешкоджають подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, через те, що повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання тієї ж особи можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Крім того, прокурором було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді так, як про факт винесення оскарженої ухвали йому стало відомо лише 13 травня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2016 року пропущений не був через те, що судовий розгляд клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 відбувся за відсутності прокурора та в матеріалах провадження відсутні докази того, що копія ухвали направлялася прокурору.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя обґрунтував оскаржувану ухвалу тим, що а ні прокурор, яким затверджено клопотання, а ні прокурор з групи прокурорів в судове засідання не з`явилися та не довели наявність підстав для затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 .

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до частини 2 та 3 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно з ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Частиною 1 ст.135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах провадження за клопотанням слідчого відсутні будь-які докази належного виклику прокурора у судове засідання.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та розглянув клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 без виклику прокурора, участь якого є обов`язковою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ч.3 ст.189 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Пунктом 3 ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме без участі прокурора, участь якого є обов`язковою, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 134, 188, 189, 309, 376, 309, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 від 05.04.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 від 05 квітня 2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4