Справа № 214/4760/16-к
1-кп/214/644/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002207 від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Головуючим суддею на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні просив міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 до обрання запобіжного заходу не працював та обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, з приводу продовження тримання під вартою останнього не заперечували.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого була спричинена шкода потерпілому, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового строку, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на два місяці, тобто до 27 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1