1-кс/381/753/16
381/4540/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
23 листопада 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,його захисника-адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002112 від 19.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 23 листопада 2016 року та відповідає вимогам ст.192-194 КПК України.

У провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002112 від 19.11.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію клопотання підозрюваному ОСОБА_3 вручено 22.11.2016 року о 17-00 годині, про що свідчить його особистий підпис на оригіналі клопотання.

22.11.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 07.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.04.2014 з Піщанської ВК №59 на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 15.04.2014 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 17 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_3 18.11.2016 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Київській, що в м. Фастів, Київської області, помітив дошкільний навчальний заклад № 9 «Берізка» відділу освіти Фастівської міської ради, розташований за адресою: вул. Київська, 2, м. Фастів, Київська область, коли в нього виник корисливий умисел на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, а саме в приміщення дитячого садку № 9 «Берізка», який розташований по вул. Київській, 2 що в м. Фастів, Київської області.
Реалізовуючи свій прямий, корисливий, злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 18.11.2016 року близько 20 год. 35 хв. підійшов до території дошкільного навчального закладу № 9 «Берізка» відділу освіти Фастівської міської ради, який розташований за адресою: вул. Київська, 2, м. Фастів, Київська область, та за допомогою металевого кутнику довжиною 1 м. в діаметрі 5 см., який він знайшов неподалік садочка, вибив металопластикове вікно на першому поверсі в приміщенні дитячої групи «Квітка - Семицвітка» дошкільного навчального закладу № 9 «Берізка» відділу освіти Фастівської міської ради та проник до середини вказаного приміщення.
Завершуючи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, ОСОБА_3 з приміщення групи «Квітка - Семицвітка», з дерев`яної тумбочки з дитячими іграшками, забрав плазмовий телевізор марки «DAEWOO», екран 38 дюймів, інвентарний номер 023130090, після чого, заволодівши вказаним плазмовим телевізором марки «DAEWOO», екран 38 дюймів, інвентарний номер 023130090, належним дошкільному навчальному закладу № 9 «Берізка» відділу освіти Фастівської міської ради з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши дошкільному навчальному закладу № 9 «Берізка» відділу освіти Фастівської міської ради збиток на загальну суму 3500 грн.
22.11.2016 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, оскільки вважає, що відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення.

Захисник поклав вирішення цього питання на розсуд суду, проте вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001967 від 15.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені було встановлено, що злочин вчинив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 08.11.2016 року повідомлено про підозру.

Для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , 09.11.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати на виклик слідчого до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Працівниками Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області під час здійснення перевірок належного виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків встановлених Фастівським міськрайонним судом Київській області при обранні щодо нього цілодобового домашнього арешту, були виявлені порушення, а саме на момент перевірки 19.11.2016 року в період з 13.00 год. по 14.00 год. підозрюваний ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання.

Зазначені обставини підтверджені слідчим та доведені матеріалами даного клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, довідкою вартості викраденого майна, які були вивчені та досліджені під час розгляду даного клопотання.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 , ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області 09.11.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто, станом на день скоєння ним нового кримінального правопорушення, а саме на 20 год. 30 хв. 18.11.2016 року, будучи таким, що зобов`язаний судом знаходитися під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_3 , порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки, та, перебуваючи за межами свого житла, визначеного в ухвалі суду від 09.11.2016 року, підозрюється повторно у тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе знову вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд, враховуючи викладене, також бере до уваги наявність, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не позбавляють його можливості утримуватися в місцях попереднього ув`язнення; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців; відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_3 ; порушення підозрюваним, ОСОБА_3 умов застосованого запобіжного заходу, який застосовано до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддявважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище.

На думку суду, застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо ОСОБА_3 зможе запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень оскільки він, не має офіційного місця роботи, таким чином позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зібрані досудовим слідством докази, на думку слідчого судді, в повному обсязі будуть виправдовувати тримання під вартою підозрюваного.

Під час розгляду поданого клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, суд користуючись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави при обранні запобіжного заходу в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 січня 2017 року.

Строк дії ухвали- до 21.01.2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р 373 150 010 035 11, МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1