УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Січ про скасування арешту грошових коштів,-
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання підтримав його та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 року, які набрали чинності 11.12.2015 року, вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.
Під час винесення ухвали про арешт грошових коштів слідчим суддею було встановлено, що ТОВ Січ має ознаки фіктивності (транзитності) та використовується як інструмент надання послуг по формуванню незаконного податкового кредиту та, відповідно, для ухилення від сплати податків. Також вказане підприємство не має основних засобів, власних або орендованих офісних та складських приміщень, працівників, тобто всіх складових частин для забезпечення проведення законної фінансово-господарської діяльності.
Кошти, які знаходилися на рахунках вказаного підприємства та можуть на нього надійти є предметом та доказом вчинення злочину, а самі кошти набуті злочинним шляхом та є доходом від вчиненого злочину.
ТОВ Січ не надано жодних доказів, підтверджуючих, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках призначені для виплати заробітної плати працівникам, які і доказів, що ТОВ Січ реально займається певним видом законної господарської діяльності, має в штаті працівників, господарські приміщення, офіс, тощо.
Вищенаведені обставини не спростовані особою, яка подала клопотання в судовому засіданні та не доведено, що арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні арешту рахунків відпала потреба, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ТОВ Січ про скасування арешту грошових коштів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: