справа №627/1072/15-к
провадження №1-кп/619/74/16
УХВАЛА
іменем України
02 червня 2016 р. Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл.
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 ,
адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Любівка Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , поскільки 17.06.2016 р. спливає строк, на який обрано запобіжний захід, він може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, поскільки обвинувачений є неповнолітнім, прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При обговоренні клопотання прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_7 .
Захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 , законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Судова колегія, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження , приходить до висновку про наступне.
При обранні запобіжного заходу орган досудового розслідування виходив з положень ст. 94 КПК України, враховуючи обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також враховується міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, у тому числі наявність родини, наявність судимостей та інше.
Судова колегія на даний час не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , так як прокурором не доведено наявність нових ризиків, які слугують продовженню даного запобіжного заходу, на цей час встановлено, що обвинувачений не судимий, допитані потерпілі, а тому судова колегія вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, і з цих же підстав судова колегія вважає клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково з встановленням цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, а також вимоги ст. 194 ч. 4 КПК України судова колегія вважає можливим застосування до ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 201,331, 372, 392 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 - задовольнити частково..
Змінити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області на домашній арешт, звільнивши ОСОБА_11 з-під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки:
- прибувати до Дергачівського районного суду Харківської області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду цілодобово.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській обл..
Начальник Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП України повинен негайно поставити на облік ОСОБА_11 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 01 серпня 2016 р.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_3

Суддя- ОСОБА_2