Справа № 480/2409/15-к
Провадження №: 1-кп/480/48/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
08.11.2015 року приблизно о 22:55 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що на території домоволодіння були відсутні господарі, шляхом злому замка, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки Електрон вартістю 1000 грн., після чого шляхом розбиття вікна проник до приміщення кухні, звідки таємно викрав дві кастрюлі з нержавіючої сталі, ідентичні одна одній, об`ємом 1 літр, вартістю 100 грн. кожна та кастрюлю з нержавіючої сталі об`ємом на 5 літрів, вартістю 300 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий за скоєння корисливого кримінального правопорушення проти власності, на обліку у врача психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , на період іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід по справі відносно ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речовий доказ у справі:
- телевізор марки Електрон, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1