overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-151/11
Провадження №5/1412/151/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2011 р. м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: Бобрової І.В,

при секретарі: Демянюк І.А

за участю прокурора: Черніговської О.С.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві подання заступника начальника Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2010 р. ОСОБА_4 було засуджено за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. ст. 75, 104 КК України із випробуванням строком на 2 роки.

Статтею 76 КК України на засудженого було покладено обовязки : не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органів виконання покарань, повідомляти органи виконання покарань про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням в якому просить застосувати до ОСОБА_4 ст. І п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_4. ст. 1 п «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_4. на час скоєння злочину був неповнолітнім. Крім того, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_4 перебуває на облік кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 08.06.2010 року, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент скоєння злочину був неповнолітнім, згоден на застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст. І п. «а» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року. ст. 86 КК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про застосування амністії по засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м, Миколаєва від 23,03.2010 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_5
Провадження: 1-кп/484/308/15
Справа: 484/4087/15-к
Ухвала
Іменем України
21.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущених описок у судовому рішенні - вироку, ухваленому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 25.12.2015 року стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
25.12.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено вирок стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вичинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання на підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 3 роки позбавлення волі. 02.03.2016 року вироком апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 на підставі ст..70 КК України призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
31.03.2016 року до суду надійшло клопотання начальника Кіровгорадської УВП (№14) про виправлення описки у вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року в частині анкетних даних засудженого, оскільки не вказаного дати його народження.
В судовому засіданні прокурор вважає за можливе виправити описку у вироку суду.
Обвинувачений та потерпілі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.
Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вказаному вироку допущено описку та не вказано в анкетних даних дати народження засудженого, суд приходить до висновку, що у вступній частині вироку слід виправити зазначену описку та зазначити дату народження засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку у вступній частині вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України а саме: вважати вірним, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 591/983/16-к
Провадження № 1-кс/587/13/16

УХВАЛА
25 квітня 2016 року Сумський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 2 ст. 372 КК України,
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372 КК України.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що саме по цьому кримінальному провадженню в якості свідків були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші.
Свідок ОСОБА_6 на даний час працює суддею Сумського районного суду Сумської області, є колегою суді ОСОБА_3 , з якою він працює в одному колективі.
На даний час судді ОСОБА_6 прокуратурою Сумської області було пред`явлено підозру і відносно неї був складений обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375 та ч. 3 ст. 371 КК України за те, що, на думку обвинувачення, суддя ОСОБА_6 постановила завідомо неправосудні ухвали щодо обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту стосовно учасників мирної акції протесту під час Революції Гідності, які є потерпілими по справі.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 раніше працювали в Сумському РВ УМВС України в Сумській області, за характером роботи ОСОБА_3 , як судді Сумського районного суду доводилося часто спілкуватися зі свідками, які на даний час є свідками обвинувачення. Ця обставина може викликати у сторони захисту сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.
Прокурор та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які виникають сумнів у його неупередженості.
Викладені в заяві про самовідвід обставини дають достатньо підстав для задоволення заяви, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст.ст. 80-82 КПК України, суд
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1206/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління СБ України в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження № 0000022 від 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч.3 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), що знаходяться у володінні службових осіб Будинку культури ( АДРЕСА_1 ), а саме: носіїв інформації, на яких міститься відеозапис камер спостереження за період з 00:00 годин 07.04.2016 по 00:00 годин 15.04.2016.

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000022 від 14.04.2016 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 258 ч. 3 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в с.м.т.Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області за адресою: АДРЕСА_2 (неподалік залізничного вокзалу, поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), шляхом застосування невідомої вибухової речовини здійснено вибух припар кованого на узбіччі автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 , бордового кольору, внаслідок чого три особи поранено та одна особа загинула.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому слідчого відділу управління СБ України в Херсонській області капітану юстиції ОСОБА_3 ,та/ або іншому слідчому включеному до слідчої групи, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), що знаходяться у володінні службових осіб Будинку культури ( АДРЕСА_1 ), а саме: носіїв інформації, на яких міститься відеозапис камер спостереження за період з 00:00 годин 07.04.2016 по 00:00 годин 15.04.2016.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1016/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для захисника ОСОБА_5 , суд

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування для захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_1 розглядала аналогічне клопотання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно її підзахисного ОСОБА_6 та його другого захисника адвоката ОСОБА_7 , що може свідчити про її упередженість.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Передати справу № 766/1016/16-к до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/4148/16-к
Провадження № 1-кп/750/205/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усть-Середньокан, Среднєканського району, Магаданської області, СРСР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 21.04.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 липня 2016 року на 10.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/314/16-к
Провадження №1-кп/743/57/16
УХВАЛА
22 квітня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в смт. Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000589 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження в ЄРДР № 0000589 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки 29 квітня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/509/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2016 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ч.3 ст. 401, ч. 1 ст. 406 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовчі дії у кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа №766/118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст..206 КПК України на незаконне тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та про його звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області скаргу згідно якої просить ухвалити рішення яким звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що 06.04.2016 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

17.04.2016 ОСОБА_5 був затриманий та 18.04.2016 доставлений до слідчого судді Херсонського міського суду для розгляду клопотання щодо доцільності зміни запобіжного заходу на більш суворий.

18.04.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному оскільки термін дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 17.04.2016.

Разом з тим ОСОБА_5 на був звільнений з ІТТ ХВП ГУНП в Херсонській області та продовжує утримуватися в ньому безпідставно.

Заслухавши заявника який підтримав вимоги скарги за зазначених у скарзі обставин, прокурора та слідчого та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 06.04.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Окрім того, 29.03.2016 року суддею Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000422 де обвинуваченим являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останній в судове засідання 18.03.2016, 29.03.2016 р. не з`явився.

Приймаючи до уваги що 18.04.2016 ухвалою слідчого судді відмовлено про зміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та відносно останнього не був змінений запобіжний захід по кримінальному провадженню №0000422 де ОСОБА_5 є підозрюваним, його подальше утримання слід визнати незаконним.

Але враховуючи, що 20.04.2016 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вказана ухвала виконується, ОСОБА_5 не підлягає звільненню за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , а відповідно скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206, 303-305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 212/2316/15-к
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючуго-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана кримінальна справа.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження, відносно засудженого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, предбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України, які розглянуті 03 березня 2016 року.

Вирок набрав законної сили 12 квітня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 на теперішній час перебуває в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 та рахується за Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Беручи до уваги, що для розгляду кримінальної справи необхідна участь обвинуваченого ОСОБА_3 в залі судового засідання, суддя вважає за необхідне етапувати його в суд Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 107, 183, 537 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та етапувати з КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3, доставивши в суд, для розгляду кримінальної справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання начальнику КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 та командиру РКСМ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Засудженого ОСОБА_3 утримувати в КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 на весь час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 22 квітня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 21 квітня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також потерпілому було роз`яснено, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з наявних у ВССУ даних, копію зазначеної ухвали потерпілий отримав 15 березня 2016 року. Проте у встановлений строк ОСОБА_4 не усунувнедоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від нього не надходило.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_4 не виконав вимог попередньої ухвали, а тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3