Cправа № 750/2307/16-к
Провадження № 1-кс/750/958/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001196 від 28.12.2015р., -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001196, порушеному за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів сокирою в область голови, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі GT-C6712 (SEK), IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/201/16-24 від 03.02.2016 складає 281 гривня 20 копійок, та мобільний телефон марки NOKIA, моделі 5130с-2, IMEI: НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 200/201/16-24 від 03.02.2016 складає 200 гривень, а всього викрав майна, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 481 гривня 20 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 грудня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , з метою знищення слідів свого перебування та вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , використовуючи запальничку, умисно підпалив простирадло, яке лежало на дивані в одній з кімнат вищевказаного будинку, на якому перебував труп ОСОБА_5 , після чого втік з місця вчинення злочину. Внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 , що виразилися в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, у вказаному будинку виникла пожежа, в результаті якої знищено майно потерпілої ОСОБА_6 а саме: холодильник марки «SAMSUNG» моделі: RB31FERNCSA, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 11359 гривень 20 копійок, мультиварка марки «REDMOND» моделі: RMC-M45021, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 2007 гривень 60 копійок, карта пам`яті (флеш картка) марки «SP Silicon Power» 32 GB, USB 2.0, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 300 гривень, цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS» моделі FE-3010, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 3283 гривень 20 копійок, електронні ваги марки «STARTEX» моделі EB9360OTV, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 150 гривень, багатофункціональний принтер марки «CANON» моделі MP 230, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 1108 гривень 80 копійок, акустична система марки «Logitech» моделі LS21, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 601 гривень 92 копійок, ноутбук марки «SAMSUNG» моделі R525-JTO3, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 3900 гривень, кухонний блендер марки «SATURN» моделі ST-FP1065, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 632 гривень 80 копійок, телевізор марки «SAMSUNG» моделі UE42F5020AK, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 7000 гривень, електрочайник марки ROTEX, моделі: RKT82-G, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 380 гривень, електрична соковижималка марки ZELMER моделі ZJE 1700 BUA, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 1980 гривень, електричний фен марки PHILIPS моделі HP8116/70, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 178/193/15-24 від 28.01.2016 складає 294 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 32996 гривень 92 копійок та пошкоджено конструктивні елементи житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 99/16-24 від 10.02.2016 на суму 57817 гривень., чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 90813 гривень 92 копійок.

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5 , в таємному викраденні майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в умисному знищенні майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7

03.01.2016 о 10:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.01.2016 о 18:38 год. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.02.2016 о 17:47 год. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що 26.12.2015 перебуваючи в гостях у свого однокласника ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , умисно наніс йому 3-4 удари сокирою по голові, внаслідок чого ОСОБА_5 помер на місці події. Після цього ОСОБА_4 , 27.12.2015, у вечірній час, з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення перевдягнувся в речі потерпілого, а саме одягнув троє штанів, дві куртки, шкіряні черевики, підпалив простирадло на ліжку де лежав труп та покинув будинок. Приїхавши в смт. Седнів, підозрюваний перевдягнувся та відніс одяг потерпілого (дві куртки, троє штанів, шкіряні черевики) із рештою речей потерпілого, попередньо зложивши їх в мішок білого кольору до чагарнику який розташований неподалік від його господарства за адресою АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , показав, що підтримує дружні відносини із ОСОБА_9 та товаришував із потерпілим ОСОБА_5 . Користується номерами мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 . Свідок показав, що 21.12.2015 до нього на зйомну квартиру розташовану в АДРЕСА_3 , у вечірній час приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з якими свідок разом зі своїм братом ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. В ході розпиття спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла бійка, внаслідок отриманих ударів у ОСОБА_5 почала йти кров. Після бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли із квартири свідка. Свідок ОСОБА_8 показав, що з 25.12.2015 він перебував вдома в смт. Седнів та навіть не приїжджав в м. Чернігів, де перебував ОСОБА_4 свідок не знав і з ним не зв`язувався.

В ході досудового розслідування відпрацьовується версія щодо причетності інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі і свідка ОСОБА_8 . Для виконання завдань досудового розслідування необхідно проаналізувати хто саме та в який час телефонував на номери телефону свідка ОСОБА_8 та кому він міг телефонувати із подальшим встановленням цих осіб та перевіркою їх на причетність до вчинення злочину.

Проміжок часу на який необхідно отримати інформацію про дзвінки свідка ОСОБА_8 , а саме з 21.12.2015 по 03.01.2016 обґрунтовується необхідністю більш якісного аналізу з`єднань від зустрічі потерпілого ОСОБА_5 з підозрюваним ОСОБА_4 та моменту затримання підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Однак, слідчий в клопотанні просить, як слідує з клопотання, вчинити ряд дій, які не охоплюються поняттям тимчасового доступу у розумінні ст. 159 КПК України. Зважаючи на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1