overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/615/16-к
Провадження № 1-кп/456/135/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно вимог ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, немає.

Прокурор вважав, що жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений та потерпіла погодились з думкою прокурора, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 березня 2016р. о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1626/16-к
У Х В А Л А
14 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України , -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського райсуду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291, 292 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000187 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України судовий розгляд на 14 березня 2016 року на 14 год. 55 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 , 2 поверх 3 каб. ).

Повідомити про дату, час та місце судового розгляду учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/6746/15-к 14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2015 р оку відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

2. Копії апеляцій надіслати обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , представнику потерпілої ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 начальнику Заводського відділу місцевої прокуратури та прокурору Миколаївської області для відома.

3. Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/297/2016 р.
Категорія: ч. 1 ст. 115 КПК України
Справа № 493/196/16-к
Провадження № 1-кп/493/56/16

УХВАЛА
11.03.2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження №1-кп/493/56/16 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликом до суду неодноразово не з`явився, застосований ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.03.2016 року привід обвинуваченого працівниками Балтського ВП ГУНП в Одеській області не виконаний по причині відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, тому суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 також наполягає на оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у оголошенні розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , наданні дозволу Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання обвинуваченого, зупинення провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 323, 335, 140, 323 КПК України, суд
Оголосити розшук стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Надати дозвіл Балтському ВП ГУНП в Одеській області на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Провадження в справі зупинити до проведення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала в частині про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 509/376/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 24 лютого 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області по ст. 198 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Фардигула була засуджена 24 лютого 2015 року вироком Овідіопольського районного суду по ст. 198 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік

25 лютого 2016 року Овідіопольський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до Овідіопольського районного суду з поданням про звільнення Фардигули від відбування призначеного судом покарання, вказуючи на те, що строк покарання у засудженої вже закінчився, під час відбування покарання остання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень обов`язків, встановлених вироком суду не допускала.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_6 , інспектора Овідіопольського РВ КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк засудженої ОСОБА_6 закінчився.

Під час іспитового строку ОСОБА_6 порушень громадського порядку не допускала, покладенні на неї вироком суду обов`язки виконувала належним чином.

При таких обставинах ОСОБА_6 може бути звільнена від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Овідіопольського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , 1992 року народження засуджену 24 лютого 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області по ст. 198 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, від призначеного покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/67/16
Номер справи місцевого суду: 522/962/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року м. Одеса

про визначення підсудності

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси звернулася з поданням про вирішення питання про направлення обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м.Одеси, зареєстрованого в ЄРДР за №0000152 від 22.05.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, оскільки на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якому він просить обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, мотивуючи клопотання тим, що злочин інкримінований ОСОБА_2 скоєно на території м. Слов`янськ, Донецької області.

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Виходячи з вимог наведеного, дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, прав потерпілих, вимог чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного суду Одеської області прийшла до висновку про необхідність направлення вказаного обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

П Р О С И Т Ь:

Вирішити питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000152 від 22.05.2015р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування до іншого суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 592/2374/16-к
Провадження № 1-кс/592/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу захисника ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини на підставі вимог ч.2 ст. 376 КПК України

Керуючись ст. 171-174, 234, 303, 309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ фінансових розслідувань ДФС в Сумській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 всі документи вилучені під час обшуку 03.03.2016 року в домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 окрім зазначених в пунктах 1.2, 1.7., 1.17, 2.9, 2.15, 2.16

1.1Чистий аркуш паперу А4 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_8 код НОМЕР_1 на 1 арк.

1.2Чисті аркуші паперу А4 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_9 код НОМЕР_2 на 4 арк.

1.7Чисті аркуші паперу А4 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_10 код НОМЕР_3 на 5 арк.

1.17 Підшивка документів ТОВ « Укрбіоресурс» на 15 аркушах

2.9 Підшивка документів ТОВ «Укрбіоресурси» на 68 арк.

2.15 Підшивка чеків та чорнових записів на 25 арк.

2.16 Зовнішній накопичувач носій інформації WD чорного кольору S/N NWX61F8298569

Поверненню також підлягає розписка ОСОБА_11 про взяття в борг грошових коштів у ОСОБА_7 від 13.08.2014 року, що знаходиться в підшивці документів за номером 1.12

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді., -

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/1807/12 р.
Провадження № 1-п/1819/117/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Сергієнко А.В.

розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності ,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року до Шосткинсьокго міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа № 76164 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шостикнським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період часу з 04.03.1997 року по 06.03.1997 року невстановлена особа шляхом підбору ключів від вхідної двері проникла до комори, яка розташована на сходовому майданчику 3-го поверху 6-го під*їзду будинку № 30 А п вул.. Марата м. Шостка, звідки викрала майно, щ належить гр.. ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 175 грн.

За даним фактом 06.03.1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. 3 ст. 206 КПК України провадження по даній справі було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження в справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України (1960 року), вже минув, то провадження в справі необхідно закрити в звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 76164 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 в період часу з 04.03.1997 року по 06.03.1997 року невстановленою особою, тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 175 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/1090/12 р.
Провадження № 4/1819/45/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році невстановлена особа, маючи умисел на підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, діючи повторно, шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила довідку про доходи на імя ОСОБА_2 від 17.07.2008 року за вих. №33, та довідку про доходи на імя ОСОБА_2 без зазначення дати видачі та вихідного номеру, а також довідку про доходи на імя ОСОБА_3 від 17.07.2008 року за вих. №32, у яких зазначила суми нарахованої ним протягом 2007-2008 років у ТОВ «Алло» заробітної плати, які не відповідають дійсності та значно перевищують нараховану ним заробітну плату, хоча насправді зазначені довідки про доходи вказаним особам у ТОВ «Алло» не видавались та посадовими особами товариства не посвідчувались.

За вказаним фактом 12.01.2012 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №12190021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового слідства були одержані дані про те, що зазначені довідки про доходи на імя ОСОБА_2 №33 від 17.07.2008 року на імя ОСОБА_3 №32 від 17.07.2008 року, ОСОБА_2 в подальшому надав до відділення №7 філії ПАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина».

Також, досудовим слідством встановлено, що ряд банківських документів, які мають значення для розслідування кримінальної справи як речові докази, знаходяться у філії ПАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» у м. Суми, вул. Кірова, буд. 4.

Подання погоджено з Шосткинським міжрайонним прокурором.

Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, необхідно провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю, та враховуючи характер порушеної справи, вважаю, що подання базується на законі, підлягає задоволенню оскільки без вилучення зазначеної інформації неможливо провести всебічне та обєктивне розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл для проведення виїмки у філії ПАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» у м. Суми, вул. Кірова, буд. 4, роздруківки руху грошових коштів на рахунку згідно кредитного договору на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) від 30.07.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №589/5773/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/350/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року,відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 24 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3