overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2464/16-к
№ провадження 1-кп/208/337/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, маючого незакінчену середню освіту, раніше судимого: 24.02.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186,69,70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Зараховано з 21.03.2011 року по 10.03.2012 року. Звільнений 21.03.2013 із Софієвської ВК Дніпропетровської області № 45 по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 наразі знаходиться в комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування ОСОБА_4 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухав прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 537 п.12 КПК України, суд
у х в а л и в:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, з подальшою доставкою в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська для участі в судових засіданнях.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/958/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/440/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2014 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з дня затримання з 13.01.2014 року по день набрання вироком законної сили по 13.02.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 22 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/891/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/396/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув,язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попередньог ув,язнення у строк покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_3 не з,явився, направив до суду заяву відповідно до якої просив залишити його клопотання без розгляду, оскільки йому вже зараховано строк попереднього ув`язнення іншим судом.
В судове засідання прокурор не з,явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч.1,ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи, що своє клопотання засуджений ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання часу слідування під вартою фактично відкликав, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо вирішення питання, які виникають під час виконання вироку виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим клопотання засудженого слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання часу слідування під вартою, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/842/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/377/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2011 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1 та 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання з 16.05.2011 року по день набрання вироком законної сили по 31.12.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 11 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1584/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/718/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2015року, яким його засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання з 25.11.2014 року по день набрання вироком законної сили по 14.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 19 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3571/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1273/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
До судового засідання засуджений ОСОБА_5 направив до суду заяву відповідно до якої просив залишити його клопотання без розгляду.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 13.05.2016 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5129/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/296/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 від 02.02.2015 р., по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шельпахівка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, українець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 від 02.02.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000241 від 02.02.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.00 год. 06.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5224/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1480/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 .
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 26 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/169/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України

Враховуючи думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання суд вважає доцільним застосувати привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 40 хвилин 12.07.2016 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/477/16-к
н/п 1-кс/490/3100/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
07 липня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Миколаївської області,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Миколаївської області.
У скарзі вказано, що 10.07.2013 року заявник звернувся до Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, щодо неналежного розслідування слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, кримінальних проваджень за фактом перешкоджання здійснення підприємницької діяльності в торгових приміщеннях ТОВ "Орель", викрадення майна ТОВ "Орель" та викрадення особистих речей власника ТОВ "Орель" ОСОБА_3 , головою ОСББ "Гвардійська 1/2" ОСОБА_5 , після зламу замків та захоплення магазину "Орель-1", за адресою вул. Гвардійська 1/2, м. Первомайськ, Миколаївська область.
Крім того, 07.06.2016 року заявник направляв клопотання про допит свідків в прокуратуру Миколаївської області, та відповіді не отримували, хоча заявником отримано повідомлення, що 08.06.2016 року клопотання про допит свідків отримано прокуратурою Миколаївської області.
У судове засідання заявник не з`явився, однак подав суду заяву із проханням слухати скаргу за його відсутністю.
Прокурор у судовому засіданні надала матеріали кримінального провадження для огляду та копію відповіді заявнику, надану слідчим ОСОБА_6 .
Так, згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
01.06.2016 року старшим слідчим прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 було направлено запит ОСОБА_3 щодо направлення на адресу слідчого клопотання від 31.08.2015 року, не розгляд якого став причиною скасування постанови про закриття кримінального провадження.
13.06.2016 року старшим слідчим прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 . ОСОБА_3 було надано відповідь, відповідно до якої роз`яснено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус та процесуальні права заявника і свідка, які відповідно до вимог ст.ст. 60, 66 КПК України не мають права заявляти про проведення процесуальних дій.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Миколаївської області не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора прокуратури м. Києва від 30 березня 2016 року, 4 квітня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 26 квітня 2016 року, 20 травня 2016 року, 2 червня 2016 року, 8 червня 2016 року, 10 червня 2016 року, 16 червня 2016 року про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ували.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 280 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_3 на постанови слідчого та прокурора прокуратури м. Києва від 30 березня 2016 року, 4 квітня 2016 року, 11 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 22 квітня 2016 року, 26 квітня 2016 року, 20 травня 2016 року, 2 червня 2016 року, 8 червня 2016 року, 10 червня 2016 року, 16 червня 2016 року про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004393 від 16 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2020/15-к
Провадження № 11-п/779/38/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. 376, 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що перебуває у провадженні Снятинського районного суду повернути до Снятинського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 29 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа № 631/1287/16-к
провадження № 1-кп/631/96/16
про призначення до судового розгляду

28 липня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, маючій середню освіту, не заміжній, маючій неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючій, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 також висловили думку щодо можливості призначення справи для розгляду у судовому засіданні.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору не має. Провадження за обвинувальним актом підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження чи направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду відсутні.
У підготовчому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачена з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися.
До обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжні заходи не обиралися, ніяких клопотань з цього приводу до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 14 годин 00 хвилин 29 липня 2016 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань № 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1