overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/2041/16-к
Провадження 1-в/635/897/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року постановлено, ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 в задоволені скарги відмовити.

ОСОБА_3 подав суду заяву про роз`яснення такої ухвали в її мотивувальній частині і просив суд роз`яснити, яким саме чином визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадження яке вже розпочато відносно ОСОБА_5 може тиснути і залякувати ОСОБА_5 як свідка в іншому кримінальному провадженні.

Учасники судового розгляду в судове засідання повторно не з`явились і ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа перебувала в провадженні апеляційного суду Харківської області зазначена заява розглянута по суті після повернення справи до суду першої інстанції та повідомлення належним чином заявника про час і місце судового розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року зазначено, що «визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні від 14.01.2016 року за № 0000170 за фактом дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 , порушить один із основних принципів правосуддя об`єктивність, оскільки ОСОБА_6 отримає елемент тиску і залякування свідка, який бажає давати вільно показання.»

Таким чином, за відсутності іншої інформації від ОСОБА_6 , який просив суд розглянути справу за його відсутності, суд вимушений на підставі наданої суду інформації в поданій заяві прийти до висновку, що ОСОБА_6 просить суд роз`яснити не саме судове рішення, а просить суд перелічити засоби та механізми тиску на свідка, які може ОСОБА_6 застосувати до свідка.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зміст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року викладений зрозумілим і доступним чином, державною мовою і суд вичерпно виклав свої доводи в ухвалі суду, а намагання заявника отримати від суду рекомендації щодо засобів та прийомів тиску на свідка не може бути підставою і приводом для роз`яснення рішення суду, тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2016 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-207/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/1438/2012г. ОСОБА_1
Категория: ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2 Докладчик Алексеев А.А.
19 июня 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Люшни А.И., Очеретного С.С.
прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 13 сентября 2011г.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей,-
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, - удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 13 сентября 2011г. в отношении ОСОБА_3 - изменить.
Исключить из приговора указание суда о назначении ОСОБА_3 дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью.
В остальной части приговор суда оставить - без изменения».
Полный тест определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час. 15 мин. 25 июня 2012г.
Председательствующий
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1717/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 630/393/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. з ст. 185 КК
У Х В А Л А
м. Харків 10 червня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Обвинуваченою ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Не погоджуючись з оскаржуваним вироком, обвинувачена зазначає про порушення її права на захист вирок винесено без участі захисника, заперечує раніше надані нею покази як отримані під тиском, а також просить застосувати до неї вимоги ст. 69 КК України, призначивши їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Але обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_3 ст. 69 КК України не узгоджується з наведеними в апеляційній скарзі обвинуваченої доводами щодо невизнання нею показів, що були дані раніше, та порушення її права на захист.

Таким чином, просьба обвинуваченої, викладена в апеляційній скарзі, не узгоджується з доводами на її обґрунтування.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити обвинуваченій ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого та цивільного позивача ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою клопотання потерпілого та цивільного позивача ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 про відновлення строку на подачу касаційної скарги на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10.07.2015р. щодо ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для касаційного оскарження і наведені ним підстави не можуть розцінюватись судом як поважні.

На вказану постанову суду потерпілий подав апеляцію, в якій просить її скасувати та поновити йому строк на касаційне оскарження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про те, що ТзОВ «Агроремтехсервіс» не навело поважних причин пропуску строку не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до прийняття судом протиправного рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та адвоката засудженого, які просили апеляцію залишити без задоволення, потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Cтаттею 353 КПК України передбачено, що у разі пропуску строку оскарження судового рішення з поважних причин суд може відновити

Справа № /11/794/11/2016р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
пропущений строк або відмовити у його відновленні. Отже, основною умовою відновлення строку є поважність причини.

Суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, дослідивши доводи заявника, не знайшов поважними причини, на які він вказав.

ОСОБА_5 і у своєму клопотанні про відновлення строку, і в апеляційній скарзі основною причиною вказує відсутність фінансової можливості оплатити вартість юридичних послуг та його необізнаність про можливість отримати ці послуги безкоштовно. Колегія суддів вважає, що зазначені обставини не являються достатніми та поважними для відновлення пропущеного строку, а тому постанова суду є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 360, 362, 366, 377, 386 КПК України (1960 р.) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляцію потерпілого та цивільного позивача ТзОВ «Агроремтехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року - без змін.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1601/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 646/48/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 176 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
07 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 26 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 14-00 год. 30 червня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-27/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю прокурор Гантімурової Н.В., розглянувши у судовому засіданні подання дізнавача СД Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, погоджене прокурором Вінницького району про проведення обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач СД Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинковолодіння, де проживає ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, в даному можуть зберігатись викрадені речі, які належать ОСОБА_2

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінальної справи №11040010 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, приходжу до висновку ,що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період часу з 30.12.2010 року по 04.01.2001 року невідомі особи вчинили крадіжку 4-х пластикових ковпаків з коліс автомобіля ВАЗ 21051, який знаходився на території домоволодіння та належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2

По даному факту 13.01.2011 року порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_1 і отримано інформацію, що за місцем проживання останнього можуть знаходитись викрадені речі.

Матеріалами доданими до подання, зокрема довідкою сектора ВГРІФО підтверджено факт реєстрації громадянина ОСОБА_1. по АДРЕСА_1

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що в домоволодінні, де проживає ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадені речі і вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальній справі, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_1 де проживає та є зареєстрований ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1567/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Представником потерпілого ТОВ «Епіцентр - К» - ОСОБА_3 , до початку підготовчого судового засідання, через канцелярію суду, було подано цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2958 грн. 00 коп.
Оглядом даного цивільного позову було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки представником позивача не зазначено ціни позову майнового характеру, змісту позовних вимог, доказів на обгрунтування розміру заподіяної матеріальної шкоди, так як згідно обвинувального акту ОСОБА_2 органом досудового розслідування інкримінується вчинення крадіжки з ТОВ «Епіцентр - К» на загальну суму 1206 грн. 20 коп., а в позовній заяві зазначена сума матеріальної шкоди в розмірі 2958 грн. 00 коп.
За таких обставин, позовну заяву ТОВ «Епіцентр - К» слід залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
Провадження № 1-кп/127/994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 , ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001602 від 13.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 08.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 , ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 , ч.2 ст.307 КК України на 14:00 год. 17.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/956/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.05.2013 р. з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він складений відповідно до законодавства.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 129/3415/15-к
Провадження 1-кп/127/42/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Апеляційного суду м. Києва ухвал слідчих суддів на підставі яких проводились негласні слідчі дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у виді контролю за телефонними розмовами.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо вказаного клопотання.
Заслухавши думку сторін провадження вивчивши матеріали кримінального провадження, з метою об`єктивного розгляду матеріалів кримінального провадження по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовільнити.
В матеріалах кримінального провадження міститься розсекречений протокол від 25 червня 2015 року про результати проведення негласного розшукового заходу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у виді контролю за телефонними розмовами невстановлених зв`язків об`єктів справи №572 «Разін» терміном 60 діб негласного розшукового заходу «ОТПЗ22».
Вказані негласні слідчі (розшукові) дії проводились на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду м. Києва, яких в матеріалах кримінального провадження немає.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального правопорушення прошу надіслати в строк до 02 серпня 2016 року, на адресу суду ухвали слідчих суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_8 №01-2436-цт від 26 березня 2015 року та ОСОБА_9 №01-3998-цт від 20 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 369, 372 КПК України, ст. 124 Конституції України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Витребувати з Апеляційного суду м. Києва ухвали слідчих суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_8 №01-2436-цт від 26 березня 2015 року та ОСОБА_9 №01-3998-цт від 20 травня 2015 року та направити їх на адресу Вінницького міського суду Вінницької області.
Кримінальне провадження призначене до розгляду на 02 серпня 2016 року о 11:00 год.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді
Провадження № 1-кп/127/1026/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.06.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення, захисту та потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 12:30 год. 07.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення, захисту та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: