24.05.2016 Справа № 756/3291/15-к
№ 756/3291/15-к
№ 1-кп/756/434/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000350 від 14.01.2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мар`янівка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів - працюючого електромонтажником (не офіційно), не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за даними обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів - на момент розгляду кримінального провадження проживаючого на території Академії Збройних Сил України на Севастопольській площі в м. Києві (у зв`язку з роботою), раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
04 грудня 2014 року близько 17 години у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , в котрій він мешкав разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, а саме: за рахунок майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та за його діями не спостерігав, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до столу, звідки взяв належний ОСОБА_7 ноутбук марки «ASUS С60», серійний номер BBN0CJ479199453 чорного кольору разом із зарядним пристроєм до нього вартістю 4150 грн. 00 коп., який був власністю ОСОБА_7 . Після вчинення крадіжки вказаного ноутбуку з зарядним пристроєм до нього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4150 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні крадіжки вищевказаного ноутбуку з зарядним пристроєм до нього визнав повністю, розкаявся та підтвердив час, місце, спосіб, мотив такої крадіжки, не оспорюючи ніякі обставини вчиненого.
Обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, показав, що з вересня до кінця листопада 2014 року він проживав у гуртожитку в АДРЕСА_4 у кімнаті АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_3 визнав, що на той час у нього була неналежна та недостойна поведінка, він гуляв та пиячив, за що його виселили з вказаного гуртожитку. Коли він 04.12.2014 р. прийшов у свою колишню кімнату № НОМЕР_1 за своїми речами та почав їх збирати у свою сумку, то у кімнаті був лише ОСОБА_6 , який за його діями не спостерігав. В цей час на столі лежав ноутбук з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_7 , з якою він був знайомий. В той момент у нього раптово виник умисел вкрасти цей ноутбук та продати, виручивши для себе певну суму грошей. Саме тому він у сумку разом зі своїми речами поклав і ноутбук ОСОБА_7 та пішов з гуртожитку, зразу ж попрямувавши до ломбарду. В ломбарді ноутбук не прийняли через відсутність зарядного пристрою. Після цього він повернувся в ту ж кімнату АДРЕСА_3 , де таємно викрав зарядний пристрій та знову того ж вечора повернувся до ломбарду, де близько 20 год. 30 хв. здав вкрадений ноутбук з зарядним пристроєм до нього у якості застави за наданий ломбардом фінансовий кредит, який склав приблизно 1000 грн., які він потім і прогуляв.
Про вчинене ОСОБА_3 дуже шкодує, переглянув свою колишню поведінку та переоцінив життєві сенси. Згодом після вчиненого намагався відшкодувати шкоду потерпілій, частинами сплачуючи їй вартість викраденого майна, проте, через деякий час вона перестала відповідати на його дзвінки, змінивши свої контакти, після чого він взагалі втратив з нею будь-який зв`язок. Наразі він працює, хоч і не офіційно, має непоганий заробіток, заочно навчається на зварювальника на третьому курсі Київського професійно-педагогічного коледжу ім. Макаренка, не пиячить, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше ніколи не притягувався. Обвинувачений обіцяє більше ніколи не вчиняти будь-яких злочинів.
Потерпіла до суду не з`явилася.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин події, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , виду та міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
За місцем проживання в гуртожитку обвинувачений ОСОБА_3 характеризувався негативно, проте нині він працює і одночасно навчається, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для перевиховання особи та подальшої належної і правомірної поведінки у суспільстві, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся. Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1