УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «BMW 730I» держаний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , яким користується гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 з метою запобігання можливості його відчуження та в подальшому забезпечення збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007687 від 02.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2016 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи, в кількості близько 10 людей, перебуваючи в приміщенні кафе «Блюз», що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. 16 липня, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи за попередньою змовою, групою осіб вчинили бійку у вказаному кафе. В подальшому, в ході огляду автомобіля «BMW 730I» держаний номерний знак НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_6 , виявлено предмет зовні схожий на пістолет марки «Escort» яка має патрони в кількості 6 штук 12 калібру; предмет зовні схожий на зброю марки «Ecko 2» з патронами марки «Rio Target Load» в кількості 7 штук; мисливські патрони та інші боєприпаси, які були вилучені до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, яке передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, заданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що автомобіль марки «BMW 730I» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідчим не було доведено, що без арешту вказаного майна, не можливо проведення слідчих дій, необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження і він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співвимірними із завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та наявні достатні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Зобов"язати Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_6 , який користувався автомобілем марки «BMW 730I» держаний номерний знак НОМЕР_1 , вищевказаний автомобіль.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1