Справа № 362/3171/16-к
Провадження № 1-кп/362/208/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000867 від 08.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
08.04.2016 року близько 12 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 313 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався неподалік будинку №25 по вулиці Грушевського в м. Василькові, Київської області, у напрямку смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться навпроти торгівельного магазину «Домотехніка», що по вул. Грушевського, 25 в м. Василькові, Київської області, біля якого на узбіччі проїзної частини встановлений інформаційно-вказівний дорожній знак 5.35.1 ПДР України «Пішохідний перехід», при виявленні попереду автомобіля марки ВАЗ 21099, водій якого зупинився перед пішохідним переходом та пропускав пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги по пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху транспортних засобів, водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги контролювати рух транспортним засобом і безпечно керувати ним, перед пішохідним переходом не зупинився та при об`їзді автомобіля ВАЗ 21099 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №201 м/д від 16.06.2016 року:

Виходячи із даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_4 , 1979 року народження, у останньої мали місце: гематома тьмяно-потиличної області голови, ЗЧМТ струс головного мозку, вивих акроміального кінця лівої ключиці,що виникли внаслідок дій у вказані частини тіла потерпілої тупого предмету (предметів).

Вказаний вивих акроміального кінця лівої ключиці кваліфікується як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Таким чином, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 313 д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, а саме:

?п. 1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

?п. 1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

?п.12.1., де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

?18.1., де вказано, що «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

?18.4., де вказано, що «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у вигляді отримання потерпілою тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повністю та показав, що 08.04.2016 року приблизно в обідній час він керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ 313 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по одній із вулиць м. Василькова, назви якої він не знає, він помітив, що попереду нього при виїзді з головної дороги на другорядну, зупинився автомобіль марки ВАЗ, як він потім зрозумів цей автомобіль пропускав по пішохідному переходу потерпілу ОСОБА_6 , але він цього не бачив і продовжував рух і здійснив наїзд в подальшому на неї. У вчиненому розкаявся, заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_4 відшкодував повністю. Підтримав дане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , просив його задоволити та кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 08.04.2016 року біля 12-ї години вона переходила вулицю Грушевського по пішохідному переходу в районі обміну валют. Автомобіль «таксі», який рухався в цей час пропустив її і вона продовжувала рух по пішохідному переходу, а в подальшому нічого не пам`ятає, оскільки прийшла до тями тільки в лікарні. Внаслідок наїзду на неї автомобіля під керуванням ОСОБА_5 вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Заподіяна шкода їй відшкодована, ніяких претензій до ОСОБА_5 вона немає, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, просив його задоволити та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.1 ст. 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення вперше, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій заподіяну їй шкоду, завдану внаслідок вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а також те, що останній щиро розкаявся у вчиненому та примирився із потерпілою ОСОБА_4 , а тому суд прийшов до висновку про можливість на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.ст. 284,285,286,287 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, згідно ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №0000867 від 08.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати пов`язані з проведенням авто-технічної експертизи №8-02/488 від 16.05.2016 року в розмірі 879 грн. 60 коп. на користь держави Україна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1