У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр. № 1-кс/759/3281/16

ун. № 759/15922/16-к

01 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
21.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій скаржник зазначає, що 14.11.2016 року він використовуючи мережу «Internet» надіслав зі своєї електронної поштової скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) заяву про вчинення проти нього 28 жовтня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та в.о. заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Як стверджує скаржник, станом на дату звернення до суду він не отримав відомостей, що прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 внесено відомості до ЄРДР по його заяві.

На підставі викладеного, скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 8 внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування в кримінальному провадженні за його заявою.

У судовому засіданні 01.12.2016 року скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі з підстав викладених в ній.

У судове засідання представник Київської місцевої прокуратури № 8, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України) слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду поданої скарги у відсутність слідчого.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17) ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 14.11.2016 року ОСОБА_3 використовуючи мережу «Internet» надіслав зі своєї електронної поштової скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) заяву про вчинення проти нього 28 жовтня 2016 року прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 та в.о. заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом з тим, уповноважена особа Київської місцевої прокуратури № 8 всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у судове засідання не з`явилась, доводів заявника не спростувала, власну правову позицію не виклала.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що посадовою Київської місцевої прокуратури № 8 не було дотримано вимог ст. 214 КПК України, оскільки відомості, повідомлені заявником, до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, оскільки представником Київської місцевої прокуратури № 8 не спростовано доводів зазначених у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 8, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Київської місцевої прокуратури № 8, у строки визначені ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2016 року про вчинення проти нього 28 жовтня 2016 року кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_6