Справа № 577/2255/16-к
Провадження № 1-кп/577/187/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
- за ст.185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 10 березня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_2 , на кріслі у спальні побачив ноутбук «Samsung P-300E5A-S03UA» і вирішив його викрасти. Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_6 не звертав на нього уваги і його дії були непримітними, ОСОБА_4 повторно таємно викрав вказаний ноутбук «Samsung P-300E5A-S03UA», належний ОСОБА_5 , вартістю 9500 гривень згідно висновку експерта № 1614 від 14.04.2016 року, сховав його під верхнім одягом та з викраденим залишив місце скоєння злочину. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 9500 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що дійсно вдень, ближче до обідньої пори, 10 березня 2016 року він на запрошення знайомого ОСОБА_6 прийшов до квартирі АДРЕСА_2 , де вони разом відпочивали. У спальні на кріслі він побачив ноутбук марки «Samsung P-300E5A-S03UA» і , коли ОСОБА_6 відволікся, він , упевнившись, що його дії є непримітними для ОСОБА_6 , таємно сховав ноутбук під верхнім одягом та пішов з приміщення квартири. У вчиненому щиро розкаюється. З вартістю викраденого майна згодний, визнає цивільний позов потерпілої у повному обсязі, має намір сплатити, просить вибачення у потерпілої. Просить суворо не карати.
Винуватість ОСОБА_4 також доводиться на ступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що квартира АДРЕСА_2 належить її чоловіку і вона допомагає її утримувати. На прохання племінника вона надала йому ключі від квартири для відпочинку його знайомих. Племінник декілька днів не повертав ключі, а, коли вона потрапила в квартиру , то виявила, що в ній відсутній ноутбук «Samsung P-300E5A-S03UA» , який належить їй. Через крадіжку ноутбука вона заявила на племінника, але виявилося, що той запрошував у гості товаришів , серед яких був ОСОБА_4 , і, як у подальшому було встановлено, що саме він і викрав ноутбук. Вона підтримує свій цивільний позов на суму 9500 гривень, просить відшкодувати їй вартість викраденого, а обвинуваченого суворо не карати.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1614 від 14 квітня 2016 року, визначена залишкова вартість викраденого ноутбука 9500 грн. (а.п.25-28, т.2), з якою погоджується обвинувачений. Покази обвинуваченого ОСОБА_4 також узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що логічно узгоджуються між собою, а так в повному обсязі доводять , що саме ОСОБА_4 повторно викрав ноутбук «Samsung P-300E5A-S03UA», вартістю 9500 гривень, який належав ОСОБА_5 при обставинах, викладених у обвинуваченні.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає.
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що він щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв його розкриттю, має двоє малолітніх дітей.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше судимий, злочин вчинив до постановлення попереднього вироку та відбуває покарання у виді обмеження волі в Конотопському ВЦ № 130, вищевказані пом`якшуючі обставини, думку потерпілої, яка просить суворо не карати суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі і, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, приєднати частково покарання за попереднім вироком. Виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу, характеру вчинених дій, суд вважає,що призначене покарання за сукупністю злочинів у виді 4-х років обмеження волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в повному обсязі її цивільний позов і на її користь стягується з обвинуваченого ОСОБА_4 9500 гривень матеріальної шкоди, розмір, якої доведений матеріалами кримінального провадження та визнаний обвинуваченим , а також підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 263 гривні 88 копійок.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді двох років обмеження волі .
У відповідності зі ст.70 ч. 4 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до призначеного покарання у виді двох років обмеження волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким він засуджений до трьох років обмеження волі, у виді двох років обмеження волі і остаточно призначити покарання у виді чотирьох років обмеження волі. Строк покарання рахувати з 15 червня 2016 року, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень матеріальної шкоди задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 263 гривні 88 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1