Справа №201/5549/16-к
Провадження № 1-кс/201/3374/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про повернення майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження №0000025, -

ВСТАНОВИВ
Адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, скаржник зазначила, що під час проведення у межах кримінального провадження №0000025 обшуку у автомобілі Lexus, д/н НОМЕР_1 ., а також за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчим було вилучено майно, яке належить останній, та не відноситься до майна, що може бути використане, як доказ вчинення кримінального провадження та щодо якого надано прямий дозвіл на виявлення в ухвалі суду про обшук. Крім того, скаржник також зазначає про подальше незаконне утримання вилученого майна в органі досудового розслідування.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала та просила повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Прокурор повідомив, що частину майна було повернуто, а щодо решти підстав для повернення немає.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року органом досудового розслідування в рамках розслідування кримінального провадження № 0000025 від 03.03.2015 року було проведено обшук у автомобілі Lexus, д/н НОМЕР_1 , а також місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого були вилучені речі, а саме: ноутбук Acer, чорного кольору, мобільний телефон Iphone 6, білого кольору, телефон сірого кольору, марки Samsung, imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 з двома sim-картами Київстар та МТС, ноутбук Samsung, чорного кольору. Частину цього майна, а саме: телефон та ноутбук на час розгляду справи було повернуто.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ознайомившись зі змістом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, а також, враховуючи те, що частина вилученого майна була повернута ОСОБА_6 під розписку 27.04.2016, а ноутбук Samsung, серійний номер 7393hq3007670 з огляду на наявність в останньому інформації, яка має доказове значення для кримінального провадження, було визнано постановою слідчого від 27.04.2016 року речових доказом, питання щодо якого підлягає вирішенню за результатами розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, вимоги даної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про повернення майна, вилученого під час обшуку в межах кримінального провадження № 0000025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1