Справа № 182/3098/16-к
Провадження № 1-кс/0182/793/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0001202, клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, Ростовської області, РФ, громадянина України, освіта вища, розлученого, на утриманні має доньку, 1998 року народження, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України, вважається не судимим,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001202 від 31.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 31.03.2016 року приблизно о 01.10 год., з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де між двома опорами, розташованими поблизу вказаного будинку побачив звисаючий телефонний кабель, що належав Нікопольському КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , за допомогою плоскогубців та іншого інструменту, які заздалегідь підготував та взяв з собою для вчинення злочину, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перерізав та викрав два куски кабелю лінії зв`язку маркування ТПП 10х2х0,4, по 25 м. кожний, загальною довжиною 50 м., вартістю 8,406 грн. за 1 м., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн. 30 коп. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
08червня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України), не працює, є ризик того, що він може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом впливу на свідків, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 незаперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, по якому йому вручено письмову підозру. Слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176 - 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 07 серпня 2016 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;

- не відлучатися з м. Нікополя, Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора та суду:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисте зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1