Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6659/16-к
У Х В А Л А

2 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000491 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , приватного підприємця, не судимого, -

встановив:
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , отримавши замовлення від невстановленої слідством особи на знищення майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організував вчинення зазначеного кримінального правопорушення та керував його підготовкою та вчиненням, а саме підібрав виконавців вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого надав вказівку останнім підібрати собі помічників, транспортні засоби для досягнення відповідного населеного пункту, знаряддя та засоби для подальшого вчинення навмисного знищення майна. Надалі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підібрали собі помічника в особі ОСОБА_10 , транспортні засоби у вигляді двох автомобілів ВАЗ 217030 «Пріора», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та полімерні пляшки та каністри з рідиною з характерним запахом паливно мастильних матеріалів, яка відповідно до висновків експертів № 10-101 від 29.07.2015, № 10-102 від 30.07.2015, № 10-103 від 31.07.2015 мають вуглеводний склад, характерний для світлих нафтопродуктів бензинів. В подальшому ОСОБА_8 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , попередньо отримавши інструкції від ОСОБА_5 про здійснення вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом підпалу автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , автомобіля «Toyota Land Cruser» д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та 3-х комбайнів «Джон Дір» 2004, 2005 та 2006 років випуску, вантажного автомобіля «ГАЗ 53», автокрану «ЗІЛ», автовишки «ЗІЛ», трактору «МТЗ 82», сівалки та культиватору, якими володіють вказані вище особи та які перебували на території ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 135 на вищевказаних транспортних засобах здійснили поїздку до м. Тального для попереднього вивчення місця вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свій злочинний умисел 11 липня 2015 року близько 05.00 годин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхавши на двох транспортних засобах ВАЗ 217030 «Пріора», світло сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та д.н.з. НОМЕР_1 до ТОВ «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» по вул. Вокзальна в м. Тальне Черкаської області, де поблизу електроопори № 25 по вул. Вокзальній залишили автомобіль ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 , а на іншому автомобілі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затриманні працівниками міліції, а ОСОБА_8 з місця затримання зник та у подальшому був затриманий.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України організація умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу.

По даному факту, а також по факту вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, п.3,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 слідчим відділом СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області велося досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000090.

Враховуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті. Поскільки підозрюваний в судове засідання не доставлений, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити, так як відсутня особа, відносно якої розглядається клопотання. Вважаю, що клопотання подано передчасно, звернення з таким клопотанням можливе тільки у випадку затримання ОСОБА_5 та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання. Суд у відсутності підозрюваного позбавлений можливості роз`яснити йому права та забезпечити його право на захист. Тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000491 від 03.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 194 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Копію ухвали направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1