overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1644/15-к
Провадження № 1-в/515/844/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари клопотання прокурора про виправлення описки у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначено їй покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та ОСОБА_6 визнано винною за ч.2 ст.307 КК України і призначено їй покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок не вступив в законну силу.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вироку суду, посилаючись на те, що при ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що у вироку суду помилково в анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_6 зазначено по-батькові ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 , згідно її паспорту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При ухваленні вищевказаного вироку, судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку від 01.03.2016 року по-батькові засудженої ОСОБА_6 помилково зазначено « ОСОБА_7 », хоча згідно паспорту вона значиться « ОСОБА_8 ».

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області 29.03.2007 року, (т.2 а.с.178) по-батькові засуджена ОСОБА_6 значиться як « ОСОБА_8 ».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.03.2016 року, вказавши правильно по-батькові засудженої ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_7 ", що має істотний характер, оскільки при виконанні вказаного вироку суду, можуть виникнути всякого роду сумніви чи протиріччя,

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року по справі № 515/1644/15-к; провадження 1-кп/515/2166/15, де вважати правильним по-батькові засуджену ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_7 ", все інше залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
24.06.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/6091/16
24 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду 15.06.16 р., вказано, що громадянин ОСОБА_5 купив на деталі автомобіль «HYUNDAI COUPE» номер кузова НОМЕР_1 без реєстраційного номеру. Йому також передали документ, що власником цього автомобіля є іноземний громадянин. 28.09.15 р. він керував цим автомобілем та збив людину. 08.06.16 р. слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутність в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та про повернення вказаного автомобіля його власнику іноземному громадянину. Просить скасувати п. 4 цієї постанови та зобовязати слідчого повернути автомобіль заявнику.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки він 24.06.16 р. вказану постанову слідчого скасував та громадянин ОСОБА_5 не надав будь-яких доказів, що він на законних підставах має право володіти та користуватися вказаним автомобілем.
Слідчий ОСОБА_4 просив прийняти рішення на розсуд суду.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вимога скарги пов`язана з оскарженням п. 4 постанови слідчого, яка на час розгляду скарги скасована, досудове слідство триває. За таких підстав, об`єкт оскарження відсутній.
Враховуючи також факт незаконного знаходження автомобіля «HYUNDAI COUPE» на території України та відсутність підтверджень права на володіння та користування цим транспортним засобом у заявника ОСОБА_5 , вважаю, що вимога про повернення цього транспортного засобу не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
24.05.16
Справа № 200/9011/16-к
Провадження № 1-кс/200/5061/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000484 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000484

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.12.15
У Х В А Л А Справа № 200/26368/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/11613/15

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №00000177, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку офісного приміщення ПрАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Кабардинська, буд. 2.

14 грудня 2015 року до суду надійшла заява слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке виявлено та вилучено в ході проведення обшуку офісного приміщення ПрАТ «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Кабардинська, буд. 2, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.04.16
Справа № 200/6619/16-к
Провадження № 1-кс/200/3892/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001223 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

12.04..16 слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.10.15
У Х В А Л А Справа № 200/22444/15-к

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/200/9506/15

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №00000551, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110, 132 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3762/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 15 00 год. 6 липня 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2813/16-к
провадження № 1-кп/208/350/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 28.04.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.16 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28.04.2016 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_4 вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 також вважала можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.. ст.. 315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 24.06.2016 року на 13:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1014/16-к
№ 205/1014/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
В заяві засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення, але 22 лютого 2016 року засуджений вибув до Дніпропетровської установи виправної колонії № 4, для лікування.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши йому право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/915/16-к
1-кп/214/305/16
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003474 від 09.12.2015 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченому, який повідомлений про дату та час судового засідання, про що є розписка у матеріалах справи, проте не з`явився.

Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений викликався до судового засідання та підписувався у розписці про ознайомлення з датою та часом, призначеного судового засідання, проте у судове засідання не з`явився та документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосований привід судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3514/16-к
1-кп/214/536/16
У Х В А Л А
іменем України
23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 16.05.2016), -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 16.05.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 14.06.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 14.07.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 16.05.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 12 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2235/16-к
Провадження № 1-в/192/1614/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"04" липня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

П о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання 03 місяці 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1