Ухвала
іменем україни

11 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Указаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік; звільненого з місць позбавлення волі 29 серпня 2013 року після відбуття строку покарання,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 73,60 грн.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 10 лютого 2016 року близько 04.40 год., перебуваючи біля автомобіля марки «ВАЗ-21134» (реєстр. № НОМЕР_1 ) навпроти будинку № 7 по вул. Кашуби у м. Харкові, повторно вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 на суму 368 грн.

У касаційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності винуватості і правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , просить змінити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, про що наводить відповідні доводи.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ст. 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_5 покарання місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції,врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), обставини його вчинення, дані про особу засудженого, який є раніше судимим та знову вчинив корисливий злочин, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Вживання опіоїдів, без синдрому залежності», не має постійного місця проживання, а також, те що частина викраденого майна була повернута потерпілому, який наполягав на суворому покаранні. Враховано судом і обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують.
З огляду на викладене місцевий суд обґрунтовано призначив ОСОБА_5 покарання з дотриманням вимог статей 50, 65 КК та в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК. Підстав вважати таке покарання явно несправедливим унаслідок мякості не вбачається.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК, за апеляційною скаргою засудженого за доводами (змінити вирок місцевого суду та призначити більш м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі), аналогічними за своїм змістом доводам касаційної скарги захисника, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Переконливих доводів для зміни судових рішень та звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК з касаційної скарги не убачається.

Оскільки зі скарги та судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3