Справа № 366/64/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/430/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
«11» квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , вдівець, не працює, раніше судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Бровари, жителька АДРЕСА_1 , не працює, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком, 27.09.2015 року, близько 23 години, ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , погодилась на пропозицію останнього, щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, яке належить ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшли до господарства АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 залишилась поблизу території господарства, а ОСОБА_12 наказавши їй чекати, шляхом вільного доступу, через неогороджену частину території потрапив на подвір`я, звідки в подальшому з приміщення літньої кухні таємно викрав 10 скляних банок об`ємом 0,5 літра кожна з домашньою консервованою капустою, вартістю 20 гривень за одну банку, на загальну суму 200 гривень, одну банку з консервованою капустою об`ємом 1 літр, вартістю 25 гривень, пічний казанок вартістю 94 гривні 92 копійки, пічний казанок вартістю 106 гривень 83 копійки, алюмінієву кастрюлю з кришкою вартістю 49 гривень 39 копійок, алюмінієву кастрюлю вартістю 39 гривень 33 копійки та 2 металеві кришки вартістю 13 гривень 83 копійки кожна, а всього на загальну суму 543 гривні 13 копійок. Після цього, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 , віднесли викрадені речі до господарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 , а посуд до території господарства де проживав ОСОБА_12 .

Не погоджуючись з даним вироком, першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить: вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд для виконання вимог ст. 34 КПК України. Не оспорюючи доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, вважає вирок незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт вказує, що відповідно до відомостей про потерпілу ОСОБА_13 , вона є консультантом Іванківського районного суду Київської області, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Крім цього, апелянт вказує, що суд в мотивувальній частині вироку не виклав у ній належним чином правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення з усіма кваліфікуючими ознаками, обмежившись зазначенням статей КК України у вчиненні якого обвинувачені визнали вину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи скарги, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_13 , яка є консультантом Іванківського районного суду Київської області, що встановлено в засіданні суду першої інстанції та про це вказано в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Однак, вказаних вимог, судом першої інстанції виконано не було, а кримінальне провадження було розглянуто та винесено обвинувальний вирок суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого слід розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог закону.

При новому судовому розгляді суду 1-ї інстанції, визначеному в порядку ст. 34 КПК України, слід завернути увагу на наступні обставини, яки мають істотне значення для правильного вирішення даного кримінального провадження:
-обвинувальний акт складений прокурором, а не слідчим. Мотиви незгоди прокурора з обвинувальним актом слідчого у провадженні наведені, відсутній і акт, складений слідчим; дата складання обвинувального акту прокурора виправлена (а.с. 5).

-обвинувачений ОСОБА_12 раніше судимий, та останній раз звільнений умовно-достроково, однак вироку та ухвали судів щодо нього в матеріалах кримінального провадження не має, відсутні аналогічні дані щодо обвинуваченої ОСОБА_11 . Саме на ці обставини звертає увагу апеляційного суду перший заступник прокурора області у своїй апеляційній скарзі;

-огляд місця події (домоволодіння як потерпілої, так і обвинувачених) проводився ще до подання заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 31, 35, 41, 47);

-28 вересня 2015 року ОСОБА_12 був встановлений як особа, яка здійснила крадіжку у потерпілої (а.с. 29). При цьому підозра йому була повідомлена лише 21 грудня 2015 року, та в порушення вимог ст. 278 КПК України відомості про це до ЄРДР із зазначенням дати та часу не внесені (а.с. 27). Такі ж дані не внесені до ЄРДР і стосовно ОСОБА_11

-предмети, яки були вилучені у підозрюваних, були оглянуті 10.11.2015 року (а.с. 71-76), в той час як товарознавча експертиза по ним була призначена та проведена ще у жовтні 2015 року (а.с. 58-68);

-вартість викраденого майна визначена шляхом отримання довідок від «ФОП ОСОБА_14 », відомості щодо можливості здійснення ним оцінювальної діяльності у провадженні відсутні (а.с. 69,70). При розгляді справи слід оцінити даний доказ на відповідність вимогам ст.ст. 84-86 КПК України, оскільки, крім наведеного вище, дані довідки не містять ні дати, ні інших необхідних реквізитів офіційного процесуального документу, а, нібито, експерт, не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 34 КПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ