overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, залі № 32 в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0002223 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2016 року з кримінальним провадженням № 0004820 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають на розгляді матеріали об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.ч 1, 2 ст. 185 КК України.
Розгляд справи був призначений на 29.09.2016 року однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи на 29.09.2016 р. судом був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить розписка, яка зберігається при матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 12:30 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору прокуратури Вінницької області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-322/11
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2011 року

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

за участю прокурора Коломієць В.О.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.391 КК України.

З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на даний час відбувають покарання у вигляді позбавлення волі в Стрижавській ВК №81 Вінницької області.

З метою розгляду справи по суті і допиту вказаних свідків, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що необхідно етапувати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із Стрижавської ВК-81 до Вінницької тюрми №1 УДД ПВП України у Вінницькі області, для подальшої доставки їх згідно вимоги суду до Вінницького районного суду в судове засідання для допиту в якості свідків.

Керуючись п.12 ст.253, ст.273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати свідків:

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

із Стрижавської виправної колонії №81 УДДУ ПВП у Вінницькій області до тюрми №1 м.Вінниці УДДУ ПВП у Вінницькій області, для подальшої доставки їх до Вінницького районного суду на вимогу суду.

Організацію етапування свідків покласти на начальника Стрижавської ВК №81 УДДУ ПВП у Вінницькій області.

Копію даної постанови також направити для відома та подальшого виконання начальнику тюрми №1 м.Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0203/3315/2012
ПОСТАНОВА

06 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. ознайомившись з заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що за Законом участь захисника при провадженні справи про продовження примусових заходів медичного характеру є обовязковою та керуючись ст.ст. 45,47,419 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі захисника з числа адвокатів ОСОБА_2 районної юридичної консультації для розгляду в судовому засіданні заяви головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1.

Виконання постанови доручити завідуючій юридичною консультацією Вінницького району.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 148/1818/15-к
Провадження №1-в/148/82/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Тульчинського РВ КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 01.09.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. Покладені обов`язки виконала. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Тульчинського РВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке підтримав в судовому засіданні.
Засуджена ОСОБА_4 просить звільнити її від відбуття призначеного покарання.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_4 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 01.09.2015, покарання не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , засуджену 01.09.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочи ну, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У ході підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 звернулась до суду із завою про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Вказана заява мотивована тим, що дії прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування викликають обґрунтовані сумніви у його об`єктивності та неупередженості, оскільки під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_5 вніс відомості до ЄРДР без перевірки, прокурором було складено клопотання про застосовування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурором за результатами допиту потерпілого ОСОБА_9 було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 384 КК України, тобто на думку сторони захисту прокурор здійснює тиск на потерпілого, що на думку захисту виключає подальшу участь прокурора у судовому засідання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував, щодо задоволення вказаної заяви.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження та враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України те, що всі інші відводи під час судового провадження вирішує суд який його здійснює приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначений чіткий перелік підстав для відводу прокурора. Разом з тим, строковою захисту не доведено обставин які охоплюються диспозицією даної статті, а твердження викладені в заяві захисника ОСОБА_7 , щодо дій вчинені прокурором на стадії досудового розслідування не впливають на об`єктивність та неупередженість прокурора на стадії судового розгляду.

Керуючись ст.77, 80, 81, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ
У заяві захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа № 307/2713/16-к
Провадження №1-кп/307/388/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001213 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 год. 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 454/2055/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання начальника Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулась в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2014року, у поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав з порушенням. Протягом іспитового строку покарання притягався до адміністративної відповідальності за ст..175-1 КУпАП. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подане клопотання підтримала, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку суду.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2014року ОСОБА_5 засуджено за ч.3ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Під час іспитового строку, засуджений , покладені на нього обов`язки виконав з порушенням, однак це не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, крім того до кримінальної відповідальності він не притягався та нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 488/2433/15-к
провадження № 1-кп/488/48/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого:ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого або його скасування чи зміни на менш суворий, останній може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на свідка, щодо якого застосовані заходи безпеки.
Обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходе до наступного висновку.
Метою застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.. 177 КПК України, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом із корисливих мотивів наркотичних засобів, які вчинялись з незначною перервою у часі протягом одного місяця, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести років, останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, крім того, до одного із свідків по вказаному провадженню, застосовані заходи безпеки.
Вказане, на думку суду, свідчить про те, що, при застосуванні до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж тримання під вартою, незважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підтримує фактичні шлюбні відносини та має хронічні захворювання, може призвести до його переховування від суду, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконно впливу на свідка, щодо якого застосовані заходи безпеки.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, у зв`язку з чим клопотання останнього підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 05.10.2016 року (включно).
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та для виконання начальнику СІЗО м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №491/940/16-к
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 серпня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.122 ч.1 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 17 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.122 ч.1 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 16 серпня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №54/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 17 серпня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.122 ч.1 КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 496/2048/16-к
Провадження № 1-кп/496/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001553 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 01 липня 2016 року (під головуванням судді ОСОБА_3 ) було розпочато судовий розгляд по справі.
Розпорядженням керівника апарату суду № 372 від 28 вересня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв`язку з припиненням повноважень головуючого судді ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 5157-VIII.
Згідно ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження №0001041 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1