overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №333/5993/14-к
Провадження №1-кп/333/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000067, внесене в ЄРДР 04 березня 2014 року, яке надійшло до суду 29 липня 2014 року з прокуратури Запорізької області, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.365 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення запасного судді у кримінальному провадженні.
Потерпілі та представник потерпілого клопотання прокурора підтримали та наполягали на його задоволенні.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого наполягали на відмові в задоволенні клопотань посилаючись на його необґрунтованість.

Клопотання підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.320 КПК України - у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Так, рішення про необхідність призначення запасного судді приймається одночасно з призначенням підготовчого судового засідання у справі.
Враховуючи, що на стадії призначення підготовчого судового засідання, матеріали справи не дозволяли зробити висновок про тривалість розгляду справи, відповідних клопотань учасниками процесу не заявлялось, суд відповідно до положень КПК України позбавлений права вирішувати питання щодо залучення запасного судді після проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене суд, вважає що подане клопотання не може бути задоволеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 320, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про призначення запасного судді - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/1036/16-к
Провадження № 1-кп/333/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/220/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим та його захисником обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 28.03.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа №336/6382/15-к
Пр. №1-кп/336/44/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечує проти прийняття відмови, при цьому пояснила, що вони з обвинуваченим узгодили його відмову від захисника, оскільки у останнього також є інший захисник адвокат ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 , при цьому вказує, що вона готова здійснювати захист обвинуваченого по кримінальному провадженню за ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений також додав, що дає згоду щодо захисту його по кримінальному провадженню за ч.2 ст.190 КК України адвокату ОСОБА_6 .

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.

У відповідності до ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст.54 КПК України, а також те, що в даному кримінальному провадженні у обвинуваченого наявний захисник ОСОБА_6 якій останній довіряє захист своїх інтересів, та вказаний захисник також висловив свою згоду з цього приводу, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.54 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-74/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"22" квітня 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., при секретарі Боднар Ю.М., з участю прокурора Телюк Г.В., на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и л а:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченій обрано запобіжний захід і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу на ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу та свідка, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №451/182/16-к
Провадження № 1-в/451/25/16
УХВАЛА
іменем України
02 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Радехівського РП КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року начальник Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу представника ініціатора зверненого подання та думку ОСОБА_6 і його захисника, вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2013 року був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на три роки та з покладенням на нього обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.о.с.3).

Із характеристики Немилівської сільської ради Радехівського району від 29.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 за місцем свого проживання характеризується позитивно (а.о.с.136).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.137) і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 454/639/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про вилучення заборонених предметів,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальської ВК №47 звернувся в суд з даним клопотанням покликаючись на те, що 04.02.2016 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 у відділенні СПС №2, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається.

Виявлені гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст. 102 КВК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Передати виявлений 04.02.2016 року у відділенні СПС №2 Сокальської ВК №47 в засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокія», ІМЕІ: НОМЕР_1 в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/2899/14-к
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

установив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція Шевченківського району м. Львова звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції він зарекомендував себе з позитивної сторони до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_5 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки засуджений ОСОБА_4 за час перебування на обліку в інспекції зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Скарг та нарікань відносно громадянина ОСОБА_4 до КВІ Шевченківського району м. Львова не поступало.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України суд ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1738/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. розглянуто по суті клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.02.2016 р. аналогічне клопотання вже вирішене по суті.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/158/16-к
н.п.1-кс/599/14/2016

У Х В А Л А
місто Зборів 02 березня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові скаргу представника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
29 листопада 2014 року слідчим провадження закрито за відсутності кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 до органів досудового слідства не з`являється, перебуває за межами України, що унеможливлює доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на вищезазначену постанову, посилаючись на те, що досудовим слідством здобуто достатньо доказів, які підтверджують винність ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зокрема в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 за ступенем тяжкості відносяться до легких (а.с. 19). Свідки ОСОБА_6 (а.с. 22-23) та ОСОБА_7 (а.с. 24-25) підтвердили факт побиття ОСОБА_5 ОСОБА_4 . Одночасно слідчим не допитано ОСОБА_5 та інші особи, які були присутні під час конфлікту і на яких вказують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, враховуючи, що в ході досудового слідства не досліджено всіх обставин, суд вважає, що слідчий передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для його закриття.
Керуючись ст.ст. 306, 307,309 КПК України,-
Матеріали направити начальнику Зборівського СВ ТВП ГУНП Зборівського району для організації досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1149/16-к
Провадження № 1-кп/676/162/16
ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
1 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002279 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002279 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 2 березня 2016 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17)

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа 688/1202/16-к
№ 1-в/688/719/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
26 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 02 березня 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/37/16-к
п/с№ 1-кп/174/12/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Жовтнева, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1