Провадження 1-кс/127/4254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000860 внесеного до ЄРДР 15.11.2015, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Бар, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000860 від 15.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у період з листопада по грудень 2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно вчиняючи з корисливих мотивів тотожні діяння для досягнення єдиного злочинного наміру, шляхом обману заволоділи чужим майном, за наступних обставин.

Перебуваючи за невстановленими на даний час адресами, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи засоби зв`язку (мобільні телефони), сім-картки операторів телекомунікаційних мереж, у нічний час телефонували на абонентські номери жителів м. Гайсина та Гайсинського району, і, видаючи себе за члена сім`ї чи іншого близького родича, повідомляли завідомо неправдиву інформацію про їх затримання за вчинення правопорушення. Впевнившись, що особи, до яких вони телефонували сприймали таку інформацію як правдиву, повідомляли, що передають слухавку працівнику правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_7 , представляючись працівником поліції, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , пропонував за не притягнення до відповідальності затриманих членів сім`ї чи родичів, передати йому кошти. Будучи введеними в оману та впевненими у вигідності передачі коштів чи іншого майна внаслідок сприйняття як правдивих відомостей про затримання членів сім`ї чи інших близьких родичів, потерпілі погоджувалися на висунуті ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пропозиції.

Отримавши згоду таких осіб про передачу коштів, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дізнавалися про адресу їх проживання і повідомляли, що кошти чи цінності повинні бути передані особі, яка незабаром приїде в обумовленому ними місці.

Особи, введені в оману ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в обумовленому ними місці у м. Гайсині та Гайсинському районі передавали вказані їм суми коштів водіям служб таксі, які діяли за замовленням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Виконуючи замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , водії служб таксі через розміщені в м. Гайсині термінали ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховували кошти в національній валюті на вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , карткові рахунки, а кошти в іноземній валюті залишали в обумовленому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 місці, після чого останні отримували їх та розпоряджалися ними на власний розсуд.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у період з листопада по грудень 2015 року, умисно, з корисливих мотивів, у м. Гайсині та Гайсинському районі заволоділи шляхом обману чужим майном, а саме:

- на початку листопада 2015 року коштами ОСОБА_8 в сумі 600 грн.;

- 15.11.2015 коштами ОСОБА_9 в сумі 10 000 грн.;

- 17.11.2015 коштами ОСОБА_10 в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 23 200 грн.;

- 03.12.2015 коштами ОСОБА_11 в сумі 2 500 грн.;

- 07.12.2015 коштами ОСОБА_12 в сумі 1 900 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 44 916 грн.;

- 11.12.2015 коштами ОСОБА_13 в сумі 1 500 євро, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ становить 38 355 грн.;

- 16.12.2015 коштами ОСОБА_14 в сумі 5 000 грн.;

А всього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи чужим майном на загальну суму 124 571 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 01.06.2016 вручено обґрунтоване письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами: показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами, які 01.06.2016 вилучені під час обшуку в житлі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколами слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час вивчення особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бар, Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення; проживання за межами місця здійснення досудового розслідування; відсутність роботи та постійного джерела доходу, окрім доходу від злочинної діяльності; розміру майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_4 , існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України.

Наявність таких ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт із зобов`язанням виконувати наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст.ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, одружений, працює але разом із тим, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені середньої тяжкості кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у зв`язку із чим, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали суду визначити в межах застосованого запобіжного заходу, тобто до 01 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя