490/1884/16-к
н/п 1-кп/490/372/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, офіційно не працює, раніше не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 08.12.2015р. біля 19год. 55хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ - Маркет», що розташований за адресою: м.Миколаїв, пр.Леніна, 154, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вітрини з алкогольними напоями, з полиці якої, шляхом вільного доступу, викрав пляшку віскі «Hanky Bannister Blend» ємністю 0,7 літрів, вартістю 175,80 гривень. Після чого, сховав дану річ під власну куртку, сподіваючись на те, що таким чином уникне факту явного незаконного заволодіння нею. При цьому, ОСОБА_7 вважав, що виконав всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця та таємного викрадення чужого майна.
Направляючись до каси вказаного магазину, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за пляшку віскі «Hanky Bannister Blend» ємністю 0,7 літрів, пішов у напрямку виходу з магазину. Однак був зупинений охоронцями супермаркету «АТБ- Маркет», яким ОСОБА_7 добровільно видав викрадене майно,- пляшку віскі «Hanky Bannister Blend» ємністю 0,7 літрів, вартістю 175,80 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, і по суті пояснив суду, що обставини викладені в обвинувальному акті відносно нього викладені вірно, недоречностей, викривлень, перекручень обставин справи даний акт не містить, всі обставини інкримінованого йому діяння він розуміє так як вони викладені в обвинувальному акті.
Судом досліджено постанову від 23.12.2015р. про визнання речових доказів, заяву ОСОБА_4 згідно яких пляшка віскі «Hanky Bannister Blend» ємністю 0,7 літрів - визнана речовим доказом у даній справі та передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
24.02.2016р. між потерпілим в даному кримінальному провадженні юридична особа - ТОВ «АТБ-Маркет» представником якого є ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 , укладено та підписано угоду про примирення, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_7 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та зобов`язався визнати таку і в суді.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, з наступним звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Підозрюваний ОСОБА_7 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження даної угоди судом.
Потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні просили затвердити надану до суду угоду.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ч.2 ст.15-ч.1ст.185 КК України, - віднесений згідно ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості, тому угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє положення ст.473, ч.4 ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 цілком розуміє положення ст.476 КПК України.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав про примирення обвинуваченого з потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_7 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Запобіжний захід на час розгляду справи в суді обвинуваченому не обирався.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік.
У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Речовий доказ пляшка віскі «Hanky Bannister Blend» ємністю 0,7 літрів - передати за приналежністю представнику потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя