05.08.16
Справа № 399/297/16-к
Провадження № 1-кп/399/42/16

В И Р О К
Іменем України
5 серпня 2016 року селище Онуфріївка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, цигана, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Білопільського районного суду Сумської області від 12 травня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до арешту строком на 5 місяців 16 днів; 2) вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2013 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пересипки Путивльського району Сумської області, цигана, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця і мешканця АДРЕСА_4 , вірмена, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив дві крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням в інше приміщення, відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив два викрадення чужого майна, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, та вчинив незакінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито, за попередньою змовою групою осіб вчинили викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, та вчинили незакінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло за наступних обставин.
20 квітня 2012 року, приблизно 00 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим слідством особи, попередньо домовившись про крадіжку чужого майна, проникши до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 , шляхом зламу дверної коробки проникли всередину приміщення сараю зазначеного вище домоволодіння, звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 10 індиків, вартістю 200 гривень за одного, на суму 2000 гривень та 8 курей, вартістю 50 гривень за одну курку на суму 400 гривень, а всього на загальну суму 2400 гривень, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, тобто обвинувачений ОСОБА_4 таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення.
20 квітня 2012 року, приблизно о 01.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим слідством особи, попередньо домовившись про крадіжку чужого майна, проникши до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , шляхом зламу замка проникли всередину приміщення сараю зазначеного вище домоволодіння, звідки таємно, повторно викрали належні ОСОБА_10 22 курки, вартістю 60 гривень за одну курку, на суму 1320 гривень та електродвигун, потужністю 3 кВт, вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 1620 гривень, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.
Близько першої години 1 липня 2012 року обвинувачений ОСОБА_4 та три невстановлені досудовим слідством особи, попередньо домовившись про відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 та витягнувши шибку у вікні будинку, через утворений зазначеним чином отвір у вікні проникли до приміщення будинку, де усвідомлюючи, що їх дії є помітними та зрозумілими власнику домоволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відкрито викрав належні ОСОБА_10 гроші в сумі 400 гривень, металевий балон для зберігання скрапленого газу, вартістю з урахуванням зносу 380 гривень, алюмінієву каструлю з кришкою, ємністю 3 літра, вартістю з урахуванням зносу 25 гривень, алюмінієву каструлю з кришкою, ємністю 5 літрів, вартістю з урахуванням зносу 35 гривень, алюмінієву каструлю з кришкою в кількості 2 штуки, ємністю 10 літрів кожна, вартістю з урахуванням зносу, 200 гривень за 1 штуку на суму 400 гривень, електрозварювальний апарат, вартістю з урахуванням зносу 230 гривень, миску алюмінієву, ємністю 5 літрів, вартістю з урахуванням зносу 35 гривень, таганок газовий на дві конфорки, вартістю з урахуванням зносу 200 гривень, 10 кілограм цукру, вартістю 7 гривень за 1 кілограм на суму 70 гривень, 2 кілограми свіжої малини, вартістю 30 гривень за 1 кілограм на суму 60 гривень, а всього на загальну суму 1835 гривень, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, тобто підсудний ОСОБА_4 відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло.
Близько 3.00 години 27 липня 2012 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про відкрите викрадення чужого майна, прийшли до належного ОСОБА_12 домоволодіння АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи спільно з підсудними ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишився біля паркану вказаного домоволодіння, де спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи таким чином активні дії підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час шляхом пошкодження запираючих пристроїв на вхідних дверях проникли в приміщення будинку вказаного домоволодіння, де усвідомлюючи, що їх дії є помітними та зрозумілими власнику домоволодіння ОСОБА_12 , відкрито викрали належні ОСОБА_12 гроші в сумі 55 гривень, телевізор «Самсунг», вартістю з урахуванням зносу 150 гривень, 1 кілограм гречки, вартістю 8 гривень, 1 кілограм рису, вартістю 7 гривень, 1 кілограм макаронів, вартістю 6 гривень, 150 грамів ковбаси «Краківська», вартістю 65 гривень за 1 кілограм, на суму 9 гривень 75 копійок.
Після цього підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом, шляхом вільного доступу проникли в приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки відрито викрали належні ОСОБА_12 козу віком 6 років, вартістю 400 гривень, козеня віком 6 місяців, вартістю 100 гривень, 8 курок, вартістю 60 гривень за одну курицю, на суму 480 гривень, поліпропіленовий мішок, вартістю з урахуванням зносу 1 гривня, після чого з викраденим зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, тобто обвинувачений ОСОБА_4 відкрито, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відкрито, за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
Близько 3 години 30 хвилин 27 липня 2012 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , попередньо домовившись про відкрите викрадення чужого майна, прийшли до належного ОСОБА_14 домоволодіння АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_7 , діючи спільно з обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , залишився в дворі вказаного домоволодіння, де спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи таким чином активні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які в цей час шляхом пошкодження засову на вхідних дверях проникли в приміщення будинку вказаного домоволодіння, де почали вимагати гроші у власника вказаного домоволодіння ОСОБА_14 та шукати гроші в приміщенні будинку, проте не довели вчинюваний ними злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як в дворі домоволодіння, що розміщене напроти, увімкнулося світло, про що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які, вважаючи, що вчинюваний ними злочин виявили сторонні особи, з метою уникнення їхнього затримання зникли з місця вчинення злочину, тобто обвинувачені вчинили незакінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих та просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих та просив не обирати щодо нього суворого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав також повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих та просив не обирати щодо нього суворого покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому кримінальних правопрушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілих та просив не обирати щодо нього суворого покарання.
Також обвинувачені пояснили, що вказані злочини вчинили з метою наживи.
Крім визнання вини самими обвинуваченими їх вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено факт скоєння злочину /а.с. 195-203/;
- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено телевізор «Самсунг» та козу білого кольору, віком приблизно 6 років /а.с. 204-207/;
- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено факт скоєння крадіжки майна, належного ОСОБА_10 /а.с. 211-2017/;
- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено факт скоєння крадіжки майна, належного ОСОБА_9 /а.с. 225-231/;
- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 /а.с. 234-241/;
- протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_5 /а.с.220-222/.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися в крадіжках чужого майна, вчинених таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаних з проникненням в інше приміщення, відкритих заволодіннях чужим майном, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаних з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненні незакінченого замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , що виразилися у відкритому заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненні незакінченого замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався; обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочинів щодо осіб похилого віку; і дійшов висновку про те, що покаранням, необхідним і достатнів для його виправлення та попередження нових злочинів, може бути тільки реальне позбавлення волі на певний строк.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 суд врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким, особу винного, які притягуються до кримінальної відповідальності вперше, до адміністративної відповідальності не притягувались; обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочинів щодо осіб похилого віку; і дійшов висновку про те, що покаранням, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, може бути тільки реальне позбавлення волі на певний строк.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими; особу винного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків; обставину, що обтяжує покарання вчинення злочинів щодо осіб похилого віку; і вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції, т. т. застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речові докази по кримінальному провадженні: 1) телевізор «Самсунг», коза та козеня, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_12 підлягають залишенню у її розпорядженні; 2) автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити у його розпорядженні.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186 та ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, призначивши наступні покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
за ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років,
за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 травня 2013 року менш суворого покарання призначеного за даним вироком остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, призначивши наступні покарання:
за ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,
за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, призначивши наступні покарання:
за ч. 3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,
за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Міри запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити раніше обрані тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 02 серпня 2012 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень ЗаконуУкраїни «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 15 грудня 2015 року і до дня набрання даним вироком законної сили.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186 та ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, призначивши наступні покарання:
за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,
за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.
Відповідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази - телевізор «Самсунг», козу та козеня, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_12 , залишити у її розпорядженні.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні обвинуваченого ОСОБА_7 залишити у його розпорядженні.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1176 гривень
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 235, 20 гривень
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 235, 20 гривень
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі в сумі 235, 20 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1