Провадження №1-кс/127/8458/16
14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки, -
Начальник 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, які здійснювали експорт товару «горіхі волоські» в період з 01.11.2014 по 01.11.2015 з використанням реквізитів ТОВ «Спрінтек», ТОВ «Леко-трейд», ТОВ «Фортекс-Імпекс», ТОВ «64 плюс», ТОВ «Кернс компані», ТОВ «ПКДС Інвест», ТОВ «Люмікс», ТОВ «Кім-інвест груп», ТОВ «Вестейт», ТОВ «Тріумф-ВКФ», ТОВ «Компанія Сельта», ТОВ «Агрофірма «Сонячний берег», ПП «Девелоптайм», СПД ОСОБА_4 , ТОВ «Золотий альянс Ко», ТОВ «Радіанс трейд», ТОВ «Спірітс трейд», ТОВ «Сіті ферма», ТОВ «Транс альянс плюс», ТОВ «Нові альтернативи», ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Агротрейдінг Лімітед», ПП «Шляхконтракт», ТОВ «Ерко Україна», ТОВ «Євро-Рал», ТОВ «Вінекспорт», ТОВ «Експолайт», ТОВ «Міріам-Експо», ТОВ «64 Експорт», ТОВ «Віта-Нут», ТОВ «ТРЦ Бійців АТО», ТОВ «Атланта Інвест», ТОВ «Фудекспотрейдінг», ТОВ «Хризонтема», ТОВ «Доміно-16» умисно ухились від сплати податків в особливо великих розмірах. При цьому, службові особи вищевказаних підприємств проводячи експорт товару «горіхі волоські» не подавали податкову звітність чи не відображали в податковій звітності дані операції та за експортовану продукцію не отримували валютну виручку.
Під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «64 плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
ТОВ «64 плюс» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві та до ЄДР внесено запис про відсутність його за місцезнаходженням.
Беручи до уваги те, що наявні факти оформлення фінансово-господарських операцій ТОВ «64 плюс» (зокрема експорту товару «горіхі волоські») та відповідно можливість підприємством приховування і заниження об`єктів оподаткування, має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочинів, встановлення способу ухилення від сплати податків та, відповідно кваліфікації кримінального правопорушення, а також необхідність проведення позапланової документальної перевірки вказаного підприємства, виникли підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій даним підприємством, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення перевірки, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «64 плюс».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 159-164, 309, 395 КПК України, ст. 20, 36, 40 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Проведення даної перевірки доручити працівникам ГУ ДФС у м. Києві.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя