Код суда 0527 Справа № 1-218/11
15 червня 2011 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Бєлостоцька О. В.
при секретаре Телициной О.А.,
прокуроров Мединцева С.Л., Топаловой Г.В.,
потерпевшего ОСОБА_1,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Константиновке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, трудоспособного, не женатого, зарегистрированного по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 11 июля 2003 года Калининским районным судом г.Донецка по ст. 185 ч.3 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 30 июля 2004 года Калининским районным судом г.Донецка по ст. 187 ч.2, ст.ст 69,71 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, освободился 30 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 21 день на основании ст. 107 УК Украины по постановлению Никитовского районного суда г.Горловки от 25 апреля 2008 года,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
19 января 2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, точное время не установлено, ОСОБА_2 находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1, который под управлением ОСОБА_1 двигался по г.Константиновка Донецкой области, увидел в углублении кожуха центральной панели принадлежащий ОСОБА_1 мобильный телефон «Самсунг» GT S5620DKASEK в чехле, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, убедившись, что ОСОБА_1 занят управлением автомобиля и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Самсунг» GT S5620DKASEK стоимостью 1144 гривни 53 копейки в кожаном чехле черного цвета «Valenta» стоимостью 40 гривень 50 копеек с находящейся в телефоне картой памяти «Transed» емкостью 2 Гб стоимостью 39 гривень 84копейки, сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривень, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 гривень, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 1284 гривни 87 копеек.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины признал и пояснил, что 19 января 2011 года в период времени с 22 до 23 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ОСОБА_3 ехал в автомобиле «DAEWOO LANOS» под управлением ОСОБА_1 и, когда садился в указанній автомобиль, почувствовал под левым бедром на сидении твердый предмет, который оказался мобильным телефоном в чехле. Указал, что когда автомобиль такси остановился возле аптеки, он вышел, взяв с собой обнаруженный на сидении мобильный телефон «Самсунг», который осмотрел в помешщении аптеки и решил похитить. Вернувшись в автомобиль, он положил телефон между сидением и правой дверью, а когда автомобиль такси под управлением потерпевшего ОСОБА_1 приехал в поселок Новоселовка, он взял телефон в чехле в правую руку вышел из автомобиля, похитив таким образом указанный телефон, который впоследствии отдал во временное пользование ОСОБА_4 Отрицал, что телефон находился в углублении кожуха центральной панели.
Кроме признания вины, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 19 января 2011 года он на автомобиле НОМЕР_1, который выполняет функции легкового такси в вечернее время, примерно в 22-23 часа возил по г.Константиновка ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Указал, что в этот вечер обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг» GT S5620DKASEK в кожаном чехле, который лежал в углублении кожуха центральной панели автомобиля и который, как впоследствии выяснилось, был похищен ОСОБА_2
В соответствии с протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 18 февраля 2011 года (л.д. 120-121) указанные лица подтвердили данные ими ранее показания.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 19 января 2011 года он вместе с ОСОБА_2 на автомобиле «DAEWOO LANOS» под управлением ОСОБА_1 ездили в аптеку, при этом он сидел на заднем сидении указанного автомобиля, а ОСОБА_2 на переднем сидении. Пояснил, что когда они вышли из автомобиля, ОСОБА_2 показал ему мобильный телефон в черном кожаном чехле, который, как пояснил последний, он только что нашел в автомобиле такси.
Свидетель ОСОБА_5, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем были оглашены и исследованы показания, данные им на досудебном следствии (л.д.52) показал, что он работает в ломбарде, 28 января 2011 года в ночное время он принял у ОСОБА_4 за 530 гривень мобильный телефон « Самсунг S5620», который, как оказалось впоследствии, был добыт преступным путем.
Согласно протокола осмотра от 20 января 2011 года и фототаблицы к нему (л.д.6-8) местом совершения преступления является салон автомобиля НОМЕР_2.
Согласно протокола осмотра от 15 февраля 2011 года и фототаблицы к нему (л.д. 97-99) ОСОБА_2 указал на участок местности, расположенный на пересечении улиц Новосибирская и 13 расстрелянных в г.Константиновка, находящийся в 20 метрах от ограждения домовладения № 27 по ул.Новосибирской, где он и ОСОБА_3 19 января 2011 года в вечернее время сели в автомобиль ОСОБА_1, из которого впоследствии он похитил мобильный телефон в чехле.
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 18 февраля 2011 года (л.д.110-111), в ходе указанного следственного действия с участием потерпевшего ОСОБА_1, последний рассказал и показал место в автомобиле НОМЕР_1, где 19 января 2011 года лежал принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» - в углублении в кожухе центральной панели автомобиля, находящемся в 3 см от рычага переключения передач и имеющее размеры : длина 13 см, ширина 13 см, глубина - 6 см, который был осмотрен согласно протокола от 18 февраля 2011 года (л.д. 117-119).
В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 18 февраля 2011 года (л.д.113-115), в ходе указанного следственного действия с участием ОСОБА_2, последний рассказал об обстоятельствах похищения им 19 января 2011 года из автомобиля НОМЕР_1 мобильного телефона, который лежал на правом переднем пассажирском сидении.
В соответствии со справкой специализированного магазина «Киевстар GSM» от 23 января 2011 года (л.д.10) по состоянию на 19 января 2011 года стоимость мобильного телефона «Самсунг» GT S5620DKASEK составляет 1000 гривень, стартового пакета оператора мобильной связи «МТС» - 10 гривень.
Согласно отчета экперта-оценщика № 05 (л.д.64-69) рыночная стоимость мобильного телефона «Самсунг»S5620 составляет 1144 гривни 53 копейки, карты памяти micro SD на 2 GB 39 гривень 84 копейки, кожаного чехла для телефона 40 гривень 50 копеек.
В соответсвии с протоколом от 02 февраля 2011 года и фототаблицей к нему (л.д.36-39) в ходе проведенного в установленном законом порядке осмотра носимых вещей ОСОБА_2, в левом боковом кармане надетой на нем мастерки был обнаружен и изъят чехол черного цвета и договор о предоставлении ломбардом финансового кредита от 28 января 2011 года, в соответствии с которым ОСОБА_4 передал в заклад ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг»S5620.
В соответствии с протоколом предъявления лиц для опознания и фототаблицей к нему от 13 февраля 2011 года (л.д.90-92) ОСОБА_1 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое он 19 января 2011 года в период времени с 22 часов до 24 часов возил на автомобиле такси «DAEWOO LANOS FSO TF 69Y СПГ» государственный номерной знак НОМЕР_3 по г.Константиновка.
В соответствии с актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 235 от 17 февраля 2011 года (л.д.103-106) ОСОБА_2 является психически здоровым, обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя (бытовое пьянство). В момент совершения правонарушения мог сознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. Под действие ст. 20 УК Украины (ограниченная вменяемость) не подпадает.
Суд не принимает во внимание утверждение ОСОБА_2 о том, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему находился на сидении автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснявшего как на досудебном следствии так и в судебном заседании, что телефон находился в углублении кожуха центральной панели автомобиля, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 18 февраля 2011 года с участием потерпевшего, которые согласуются между собой.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он, 19 января 2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут действуя умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений совершил тайное похищение мобильного телефона «Самсунг» GT S5620DKASEK в кожаном чехле с находящейся в телефоне картой памяти «Transed», сим-картой оператора мобильной связи МТС, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 гривень, принадлежащих ОСОБА_1 (кража).
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, под наблюдением у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете у врача психиатра, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде органичения свободы, поскольку считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений, что будет способствовать достижению цели наказания, так как менее строгий вид наказания из числа предусмотренных законом за совершенное преступление будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений; а также невозможным применить в отношении ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины, так как судимость по предыдущему приговору не погашена.
Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы с содержанием в уголовно- исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_2 с момента приведения приговора в исполнение.
Гражданский иск не заявлен, судебных издержек нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 дней после его провозглашения.
Судья