Справа № 360/1967/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 27 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
16 листопада 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000675 від 27 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_7 , в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 29 жовтня 2016 року.

28 жовтня 2016 року ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 28 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , яка просила продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, потерпілого ОСОБА_6 , який погодився із продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд вважає, що тяжкість і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, що свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинувачений у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, та, відповідно, відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 і його захиснику ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації в Бородянському районі Київської області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.197, ст.199, ст.314, ст.372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 01 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника органу з питань пробації в Бородянському районі Київської області.

Доручити органу з питань пробації в Бородянському районі Київської області скласти та надати суду до 01 грудня 2016 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 для долучення її до матеріалів кримінального провадження.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 залишили без задоволення.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО продовжити до 21 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_8