Справа № 550/895/16-к
Провадження № 1-кп/545/204/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 22.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федорівка Чутівського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 ., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України.

Данне кримінальне провадження надійшло з Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури, передано для розгляду ухвалою Апеляційного Суду Полтавської області від 30.09.2016 відповідно до положень ст. 34 КПК України тому підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені п.п. 1, 5, ч.1 ст. 177 КПК України,не відпали і не змінилися.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 год. 15 хв. 09.10.2016 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, закінчується о 09 год. 15 хв. 09.10.2016 року, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до положень ст.178, п.2 ч 2 ст 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 є особою молодового віку, раніше неодноразово судимий, обвинувачуються у скоєнні низки злочинів невеликої та середньої тяжкості, що передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, підтвердження про наявність дітей відсутні, не має легальних джерел доходів, під час досудового розслідування на виклики слідчих не з`являвся без поважних причин та притягався до адміністративної відповідалності за вчинення насильства в родині, за місцем проживання характеризується негативно, а також йому інкримінується скоєння трьох злочинів в період іспитового терміну, суд вважає доведеним тривання ризиків передбачених п.п 1, 5, ч 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та вчинення іншіх злочинів обвинуваченим, та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню даним ризикам.
Об`єктивних даних стосовно можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за для запобігання вищезазначеним ризикам у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України на "10" годину "30" хвилин " 13" жовтня " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 діб тобто до 05.12. 2016 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1