overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/114/16 Головуючий по першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
по кримінальному провадженню за клопотанням старшого слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
23 березня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Черкаської області за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Більшість суддів колегії, яка проводила розгляд зазначеної апеляційної скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 ..
З такими висновками більшості суддів колегії апеляційного суду я погодитись не можу виходячи з наступного.
Положення ст.177 КПК України визначають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановляючи ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 14 років та враховано наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
У свою чергу, із обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 приймав активну роль в інкримінованих йому злочинах, яка полягає у тому, що після відтиску працівників міліції від затриманого ОСОБА_7 , який сів до автомобіля підозрюваного, ОСОБА_6 вивіз ОСОБА_7 з місця злочину.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 судом розглядається інше кримінальне провадження, за яким йому інкримінують корисливі злочини із посяганням на життя і здоров`я людей, а саме він обвинувачується за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.
Наведені обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спробу у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на учасників кримінального провадження.
Таким чином, на мою думку, в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 необхідно було б відмовити.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1кп 16/12
Провадження № 1 кп/712/14/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 січня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Кончиної О. І.

при секретарі - Тимошенко Д. А.

з участю: прокурора Щербини М. Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000204 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 особисте зобовязання обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 6 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 залишити попередній особисте зобовязання.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та прокурора.

Головуючий:
Справа № 712/3248/16-к
Провадження № 1-кп/712/203/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003351 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України ,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 29 березня 2016 року о 12-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
№ 1-кп/243/321/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 29 березня 2016 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 01 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-п/775/20/2016(м)
266/584/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про зміну підсудності по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000507 від 26 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.2пю.4,6,12, 187ч.3,304ч.1 К України та відносно ОСОБА_5 за ст.115ч.2п.4,6,12,187ч.3 КК України

ВСТАНОВИЛА

До провадження Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 23 березня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000507 від 26 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.2пю.4,6,12, 187ч.3,304ч.1 К України та відносно ОСОБА_5 за ст.115ч.2п.4,6,12,187ч.3 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року вирок Приморського районного сулду м. Маріуполя від 4 квітня 2014 року та ухвала Донецького Апеляційного суду від 8 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовані і по справі призначений новий судовий розгляд

В Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області працює сім суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приймав рішення по даній справі , вирок по якій був скасований.

Судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_8 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді

Таким чином, розглядати це кримінальне провадження можуть тільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , тобто неможливо сформувати трійку суддів, у зв`язку із чим голова Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у поданні просить змінити підсудність по даній справі.

У відповідності із п.2ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, у зв`язку із чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Направити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000507 від 26 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.2пю.4,6,12, 187ч.3,304ч.1 К України та відносно ОСОБА_5 за ст.115ч.2п.4,6,12,187ч.3 КК України

з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4845/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 07 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/376/16-к
Провадження № 1-кп/309/109/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 02.02.2016 року із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000026 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 12 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
Справа № 317/1123/16-ц
№/п 1-в/317/657/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою В.о. начальника Біленьківської виправної колонії УЛПтС України в Запорізькій області (№99) майора внутрішної служби ОСОБА_3 питання виправлення описки в ухвалі по кримінальній справі про зарахування попереднього ув язнення в строк відбування покарання, згідно змін до ст.72 КК України відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесена ухвала по вказаній справі, якою суд задовольнив клопотання засудженого.

При виготовленні повного тексту йхвали в її резолютивній частині було допущено описку, а саме: невірно зазначено початкову дату строку ув`язнення.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, встановив наступне.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити виявлені описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 по цивільній справі № 317/1123/16-к №/п 1-в/317/657/2016 по кримінальній справі про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно змін до ст.72 КК України відносно ОСОБА_4 .

Другий абзац резулятивної частини викласти в наступній редакції: «У строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2012 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.09.2010 р. по 25.09.2012 р. включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2549/16-к 1-кс/335/1580/2016
УХВАЛА
11 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
3 березня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою від 3 березня 2016 року провадження по скарзі відкрито.
11 березня 2016 року, за наслідками повторного автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Оскільки, провадження за даної скаргою вже відкривалось, вважаю що її необхідно прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратура.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1654/16-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.

.
Справа №451/238/16-к
Провадження № 1-в/451/28/16
УХВАЛА
іменем України
28 березня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджено 27 лютого 2015 року вироком Радехівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного його судом покарання.

Заслухавши пояснення представника Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового строку закінчився. За цей час засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, виконував покладені на нього судом обов`язки, чим довів своє виправлення.

Вказане підтверджується довідкою характеристикою, виданою Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області за №39 від 04.02.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг від громадян не поступало, громадського порядку не порушує.

У зв`язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року, у виді 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1