overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11 березня 2016 р. Справа № 632/235/16-к провадження № 1-кп/632/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

11 березня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 11.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою судді від 01.02.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, надали суду заяви, де просили підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провести у їх відсутність, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1000 годині 15 березня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2473/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/8900/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Зазначений вирок оскаржений прокурором, обвинуваченим, потерпілою.

Оскільки подані апеляційні скарги відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1959/16-к
Провадження № 1-в/644/847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про встановлення адміністративного надзору відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Після звільнення з міст позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з незадовільної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Притягувався до адміністративної відповідальності:

1.10.02.2016 року за ст.178 ч.1 КУпАП

2.13.02.2016 року за ст.178 ч.2 КУпАП

3.18.02.2016 року за ст.177 КУпАП

Суд, розглянувши подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на путь виправлення не встав, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, суд вважає необхідним встановити відносно нього адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, п. «в» ст.3 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 12 місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

-заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів, кіосків з метою придбання та споживання спиртних напоїв;

-зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області кожний вівторок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години у вільний від роботи час.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
718/429/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.03.2016 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/429/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України .
Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання на 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

01.03.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 лютого 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на два роки, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на два роки з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
25 лютого 2016 року старший інспектор Жмеринського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.
В судововому засіданні представник КВІ підтримав подання та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання.
Прокурор не заперечувала.
Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він зарекомендував себе позитивно, правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, покладені судом обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 25 лютого 2014 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на два роки з обов`язками не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 134/304/16-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

29 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання в Крижопільській ВЦ-113, надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання о 10 год. 00 хв. «10» березня 2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-в/134/99/2016
Справа № 134/330/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.07.2011 р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 4 роки 11 міс. 26 днів, що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 2 роки 4 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 135/683/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/387/16
У Х В А Л А
іменем України
26.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ЛВК №: ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Ладижині Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Азовське, Джанкойського району, АР Крим, цигана, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_5 адміністративного нагляду з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.

Представник виправної колонії в судовому засіданні повідомив, що засуджений ОСОБА_6 , був звільнений з виправної колонії № 39 на підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вище зазначеного Закону, при звільненні з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Джанкойським міськрайонним судом судом АР Крим за ст..ст. 187 ч.4, 70 ч.4 КК України до 8 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

З матеріалів справи та пояснень представника виправної колонії видно, що ОСОБА_5 , був звільнений з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39.

Враховуючи, що ОСОБА_5 станом на день розгляду даного подання є звільненим з Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області № 39, що унеможливить встановлення адміністративного нагляду Ладижинським міським судом. Даний нагляд необхідно встановлювати за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 159 КВК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Немирівський районний суд

20.12.2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. розглянувши подання слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором, про проведення обшуку в тимчасовому житлі чи іншому володінні ОСОБА_2, яке розташоване АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 року заступником прокурора Немирівського району Вінницької області радником юстиції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 101500306 по ст. 121 ч.І КК України по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, жительці смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області.

Досудовим слідством по даній кримінальній справі було встановлено, що 03.11.2009 року біля 19 години ОСОБА_4 йшла на нічну зміну в кафе «Еліс» смт. Брацлава. На перехресті вулиць Шевченка та Воровського смт. Брацлава Немирівського району Вінницької області, невідома особа нанесла її тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правої щоки та правої брови з ушкодженням протокослюної та вушної залози, з порушенням слиновиділення та утворення слюного свища, які відповідно до акту судово-медичного дослідження № 402 від 17.12.2009 року відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров»я. На даний час у громадянки ОСОБА_4 на правій щоці наявні рубці з деформацією, порушенням міміки, які стоять в причинному зв»язку з вище вказаними різаними ранами обличчя і являються не виправленими, тому без хірургічного втручання виправлення не зміняться. Тому зазначені види ран обличчя (правої щоки) у громадянки ОСОБА_4 можуть бути розцінені як тяжкі тілесні ушкодження, якщо судом будуть визначені такими, що знівечили обличчя .

З метою відшукання та прилучення речових доказів до матеріалів кримінальної справи, необхідно провести обшук в житлі чи іншому володінні ОСОБА_2, який тимчасово проживає на найманій квартирі, що належить ОСОБА_5 АДРЕСА_2.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи № 10150306, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 може зберігатись знаряддя вчинення злочину, що має значення для встановлення істини по кримінальній справі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 ч.5 КПК України, суд -

і

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_3.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/4418/16-к
Провадження №1-в/127/733/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання гол. лікаря ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка ОСОБА_2 про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання гол. лікаря ВОПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка ОСОБА_2 про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , згідно з яким він просить забезпечити останньому захисника за рахунок держави.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою недопущення безпідставного затягування судового розгляду та порушення прав особи до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу залучити захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу до участі у розгляді подання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричні лікарні із звичайним режимом нагляду на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, як заходу медичного характеру ОСОБА_3 , витрати на оплату праці якого відповідно до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 р. № 967/5, покласти на державу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52, 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді подання про продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги як захід медичного характеру відносно ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Витрати на оплату праці захисника покласти на державу.

Копію ухвали в частині залучення захисника направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/2608/15-к
Провадження №11-кп/772/420/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000393 за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційної суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000393 за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.
З огляду на матеріали кримінального провадження, в них відсутня подана апеляційна скарга обвинуваченого, а наявне тільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, отже обвинувачений звернувся до апеляційного суду без додержання вимог, передбачених статтею 399, 396 цього Кодексу.

Суддя-доповідач встановивши, що апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційних скарг без руху, в якій зазначаються недоліки скарг і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків ( а саме надіслання обвинуваченим апеляційної скарги), зазначених в ухвали, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, а саме до 24.03.2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснивши, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, матеріали будуть повернуті особі, яка їх подала.
Суддя доповідач: ОСОБА_1