Провадження № 1-кп/537/171/2016
Справа № 537/2750/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Минківка Валківського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.190 ч.1, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

12.04.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №146 по вул.Республіканській в м.Кременчуці, шляхом обману, повідомивши ОСОБА_7 неправдиві відомості, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» модель 2105», 1982 р.в., д.н. НОМЕР_1 вартістю 28 275 грн., який належить на праві власності ОСОБА_5 , та який перебував у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_7 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 28 275 грн.

14.04.2016 року близько 15 години, ОСОБА_4 перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , заволодів майном, що належить останній, а саме мобільним телефоном «Lenovo A376» вартістю 980 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

25.04.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №22/13 по вул.Пролетарській в м.Кременчуці Полтавської області шляхом обману, повідомивши ОСОБА_6 неправдиві відомості, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», 1986 р.в., д.н. НОМЕР_2 вартістю 53 300 грн., який перебував у правомірному володінні та користуванні ОСОБА_6 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 53 300 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання за викликом в судове засідання не прибула з невідомих суду причин.

Вислухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_8 , оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ст..ст.190 ч.1, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_7 . В десятих числах квітня 2016 року він попросив у ОСОБА_7 надати йому у тимчасове користування автомобіль ВАЗ 2105, при цьому повідомив останньому, що вказаний автомобіль йому потрібен для того, щоб особисто на ньому пересуватись. ОСОБА_7 надав йому у користування вказаний автомобіль, а також дав свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля. Він деякий час користувався вказаним автомобілем, а потім продав його ОСОБА_9 за 800 доларів США. Ні ОСОБА_7 , ні власниця автомобіля не надавали йому дозвіл на відчуження цього автомобіля третім особам та він це зробив за власною ініціативою. Згодом автомобіль повернули власнику.

14.04.2016 року він перебував за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 де близько одного року проживав із співмешканкою ОСОБА_8 .. Він попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo A376», при цьому повідомив, що йому необхідно зателефонувати. ОСОБА_8 дала йому телефон, однак він його їй не повернув, а в цей же день продав до кіоску з продажу мобільних телефонів, який розташований біля Центрального ринку в м.Кременчуці. Збитки потерпілій не відшкодував.

Також у нього є знайомий ОСОБА_6 . В кінці квітня 2016 року він попросив у ОСОБА_6 надати йому тимчасово у користування автомобіль «Volkswagen Golf», 1986 р.в., д.н. НОМЕР_2 , на що той погодився та надав йому цей автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він деякий час користувався вказаним автомобілем, а потім його продав його за 300 доларів США. ОСОБА_6 не надавав йому дозвіл на відчуження цього автомобіля третім особам та він це зробив за власною ініціативою. Згодом автомобіль повернули власнику.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні встановлених судом злочинів, його вина також підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що в її власності перебуває автомобіль марки «ВАЗ» модель 2105», 1982 р.в., д.н. НОМЕР_1 , яким користувався її син ОСОБА_7 .. Зі слів сина їй стало відомо, що він, на прохання обвинуваченого, надав йому в тимчасове користування вказаний автомобіль, а обвинувачений автомобіль в обумовлений строк не повернув, а продав його якомусь чоловіку. На даний час автомобіль їй повернуто, при цьому із автомобіля зникли деякі речі. Ні вона, ні її син не надавали обвинуваченому дозвіл на відчуження цього автомобіля третім особам та він це зробив за власною ініціативою. Автомобіль надавався лише в користування.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.03.2016 року він познайомився із обвинуваченим. У його володінні та користуванні перебуває автомобіль «Volkswagen Golf», 1986 р.в., д.н. НОМЕР_2 , який він фактично придбав у ОСОБА_10 . На прохання обвинуваченого він надавав йому у тимчасове користування цей автомобіль. Обвинувачений два рази брав цей автомобіль користуватись та згодом повертав. Третій раз обвинувачений взяв автомобіль у тимчасове користування, при цьому повідомив, що йому необхідно з`їздити до м.Харків, а його автомобіль знаходиться на штрафмайданчику. Згодом він просив обвинуваченого повернути автомобіль, однак той сказав, що автомобіль у ремонті та поверне його після закінчення ремонту. Потім обвинувачений не відповідав на дзвінки, а коли він його зустрів, то обвинувачений зобов`язався повернути автомобіль через три дні, однак не повернув. Згодом він побачив оголошення, що його автомобіль продається та звернувся до поліції. Він обвинуваченому дозвіл на відчуження цього автомобіля третім особам не надавав та обвинувачений це зробив за власною ініціативою. Автомобіль надавався лише в користування та був повернутий йому без акумулятора та з технічними несправностями.

Учасники судового провадження не оспорювали інші докази, щодо обставин вчинення обвинуваченим встановлених судом злочинів та не заперечували визнати недоцільним дослідження цих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обстави.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, а тому суд його дії кваліфікує за ст..289 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном майном потерпілої ОСОБА_8 , а тому суд кваліфікує його дії за ст..190 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а тому суд його дії кваліфікує за ст..289 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини у виді обмеження та позбавлення волі відповідно.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів обвинуваченому необхідно визначити остаточне покарання.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, автомобілі власникам повернуто, до кримінальної відповідальності притягується вперше, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ» модель 2105», 1982 р.в., д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 необхідно залишити у володінні власника ОСОБА_5 , автомобіль «Volkswagen Golf», 1986 р.в., д.н. НОМЕР_2 необхідно залишити у володінні ОСОБА_6 .

Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.190 ч.1, 289 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст..190 ч.1 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ст..289 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ст..289 ч.2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст..ст. 75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки 6 місяців, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ» модель 2105», 1982 р.в., д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - залишити у володінні ОСОБА_5 ; автомобіль «Volkswagen Golf», 1986 р.в., д.н. НОМЕР_2 - залишити у володінні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілим.

Обвинуваченому та потерпілим роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1