У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, одружений, з повною вищою освітою, старший інспектор з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, підполковник поліції, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000140, від 27.04.2016, вчинено кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: ОСОБА_5 , займаючи посаду старшого інспектора дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, тобто являючись службовою особою, у першій половині дня 27 квітня 2016 року та повторно 18 травня 2016 року, а також у другій половині дня 17 та 18 листопада 2016 року, перебуваючи у службовому приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеси, вул. Академіка Філатова, 23-В, під час особистого спілкування з громадянином ОСОБА_7 поставив перед останнім вимогу про надання йому, тобто ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у розмірі 380 доларів США (що станом на 27 квітня 2016 року за даними Національного банку України склало 9614,70 гривень) за вчинення ним, тобто ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади та службових повноважень, а саме прийняття заяви та належне оформлення документів, необхідних для надання громадянину ОСОБА_7 начальником Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями та його носіння, зберігання, з погрозою вчинення ним у разі відмови дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не прийняття у встановленому порядку заяви ОСОБА_7 та надання встановленим порядком рекомендації керівництву Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про відмову у наданні вказаного дозволу, після чого 22 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у службовому приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеси, вул. Академіка Філатова, 23-В, безпосередньо одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду, поєднану з її вимаганням, у вигляді грошових коштів у сумі 380 доларів США (що станом на 22 листопада 2016 року за даними Національного банку України склало 9 994 гривень) для себе за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службових повноважень, а саме - прийняття заяви та належне оформлення документів, необхідних для надання громадянину ОСОБА_7 начальником Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями, його носіння, та зберігання.
22 листопада 2016 року, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, переховуватис від органу досудового розслідування чи суду а також винити інше кримінальне правопорушення.
Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, та вважав за достатнє застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується, заявою громадянина ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду враховуючи ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_5 тривалий час проходить службу у правоохоронних органах та займає посаду старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, має доступ до службових приміщень та службових документів дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Крім того, підозрюваний має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших осіб, які причетні до вчинення зазначеного злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування, більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, розмір неправомірної винагороди, який ставиться у провину ОСОБА_5 , його матеріальний стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України понад меж передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/22363/16-к, провадження по справі 1-кс/522/21863/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 22 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.11.2016