Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3940/16-к
Провадження №: 1-кс/332/401/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0004042 старшим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, Приморського краю, м. Находка, росіянин, громадянин України, який має повну загальну освіту, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 29.01.2001 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 206 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;
2) 06.08.2003 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185, ст.ст.71, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця.
3) 11.10.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 24.05.2010 року по відбуттю терміну покарання;
4) 14.02.2011 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;
5) 20.09.2012 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України покарання частково приєднано до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2011 остаточне покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі.
6) 27.06.2013 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України покарання частково приєднано до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2011 остаточне покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.02.2016 по ухвалі суду Оріхівського районного суду Запорізької області 12.02.2016 по закінченню терміну з урахуванням вимоги Закону України « Про внесення змін у КК України досконалого порядку заліку судом терміну попереднього ув`язнення в строк покарання,-
та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004042 від «21» жовтня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2016, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом подолання паркану, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого в 5 метрів від жилого будинку, звідки таємно викрав один пустий газовий балон, ємкістю 50 літрів, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав осатаній матеріальний збиток у розмірі 350 гривень.
15.11.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1)Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 .
2)Протоколом огляду предметів;
3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
5)Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, також не має постійного місця роботи, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення ОСОБА_6 нового корисливого злочину, або переховування від досудового розслідування, через що домашній арешт буде найбільш доцільним запобіжним заходом, тому ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Підозрюваний проти клопотання не заперечував та пояснив, що він визнає вину та розкаюється у вчиненні злочину, яке йому інкримінується.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість. Разом з цим суд вважає за необхідне встановити не цілодобовий домашній арешт, а в межах певного періоду часу, оскільки підозрюваний пояснив, що наразі він неофіційно працює.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, строком до 20.01.2017р.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
1)З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.
2)Не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, без дозволу органів досудового слідства, прокурора та суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами національної поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1