УХВАЛА

17 жовтня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/84/15-к
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала заяву ОСОБА_4
особи, яка відбула покарання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування процесуальних витрат, подану у порядку виконання вироку у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування процесуальних витрат, понесених ним під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України.
Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні був потерпілим та поніс витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 3600 грн. та проїздом до зали судового засідання Апеляційного суду Рівненської області у сумі 160 грн.
Покликаючись на положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 124, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України просив у порядку вирішення судом питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішити питання про стягнення на його користь з ОСОБА_5 , який був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України, понесені ним процесуальні витрати з надання правової допомоги в сумі 3600 грн. та на проїзд до місця судового провадження в сумі 160 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні заявлених вимог відмовити за безпідставністю.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , оскільки вона подана в порядку п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, яка стосується інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку та вирок суду відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 342 КК України на даний час виконано.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши надані письмові докази, суд вважає заяву про відшкодування процесуальних витрат необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат у тому числі належать витрати на правову допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.
Згідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Судом встановлено, що вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 342 КК України та призначено йому покарання два роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, покладено обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року вирок в частині призначеного покарання залишено без зміни, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.
Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 1580 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 137 грн. 80 коп. судового збору.
Також встановлено, що ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року засудженого за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року за ч. 3 ст. 342 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Таким чином, встановлено, що вирок суду відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 342 КК України виконано.
Разом з тим, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, у порядку якої ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою, стосується інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року вбачається, що питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги адвоката та прибуттям до місця судового провадження, зокрема, апеляційного суду Рівненської області, не вирішувалося та потерпілим при розгляді кримінального провадження не заявлялося.
Тому, відсутні підстави вважати, що на даний час виникають всякого роду сумніви і протиріччя що стосуються процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Потерпілий мав можливість надати суду відповідні докази у підтвердження понесених процесуальних витрат під час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
За наведених обставин суд вважає заяву ОСОБА_4 про відшкодування процесуальних витрат необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного і керуючись ст. 118, 124-126, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування процесуальних витрат - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя: ОСОБА_1