Справа № 372/2816/16-к
Провадження 1-кс-516/16
ухвала
Іменем України
24 жовтня 2016 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження - слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки),

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001560, яке погоджено начальником прокуратури Обухівського району Київської області Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області. ОСОБА_5 . Житник.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий посилається на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що 04.02.2016 допитаний в якості свідка депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 дав наступні покази, що на даний час він являється депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29.01.2007 рішенням № 5 Виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 анульовано свідоцтво на право власності ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.11.2002 на приміщення сільського клубу АДРЕСА_1 та надано дозвіл православному сестринству ІНФОРМАЦІЯ_3 на оформлення/виготовлення свідоцтва на право власності на цей клуб. При прийняті рішення Виконком ІНФОРМАЦІЯ_2 послався на ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування» (делеговані повноваження). Враховуючи це, виконком вийшов за межі своїх повноважень та діяв у спосіб не передбачений законом. Свідоцтво на право власності було оформлено на сестринство ІНФОРМАЦІЯ_3 , але саме приміщення продовжувало знаходитись на балансі ІНФОРМАЦІЯ_2 , мабуть з метою приховання інформації від громади с. Степок. Факт юридичної належності приміщення клубу сестринству, було виявлено після пожежі, яка мала місце 21.07.2013. Станом на 01.09.2015, в реєстрі майнових прав приміщення клубу, починаючи з 2009 року, знаходиться в приватній власності ОСОБА_7 , яка являється керівником релігійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . За даними реєстру приміщення клубу було подаровано ОСОБА_7 вищевказаною релігійною організацією. Рішенням №283 від 27.01.2014 вказане приміщення було знято з балансу ІНФОРМАЦІЯ_2 , до винесення цього рішення на протязі семи років громадськість запевняли, що клуб належить сільській раді. Внаслідок дій/бездіяльності посадових осіб, сільській громаді була нанесена значна шкода, оскільки з її власності протиправно було відчужено об`єкт нерухомості будинок сільського клубу, на користь ОСОБА_7 . Приміщення перебуваючи в нового власника згоріло в той час, коли жителям с. Степок стало відомо про безкоштовну передачу клубу. На думку жителів села його підпалили зацікавлені особи нового власника.

21.04.2016 допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що з березня 2006 року по жовтень 2011 року він перебував на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 . На той момент, коли він був головою, весь час секретарем сільської ради була ОСОБА_9 . На скільки йому відомо ОСОБА_9 зараз являється секретарем ІНФОРМАЦІЯ_5 . Попереднім сільським головою була ОСОБА_10 , яка на даний час являється головою ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед ОСОБА_10 був ОСОБА_11 . Коли він приступив до виконання своїх службових обов`язків, приміщення клубу в с. Степок перебувало в оренді в православного сестринства ІНФОРМАЦІЯ_6 , головою якого являється ОСОБА_7 .

З його слів точно вказати не може, але більш за все договір оренди клубу було укладено в той час, коли головою був ОСОБА_11 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 , останньому було надано для огляду завірені належним чином копії наступних документів, а саме: Рішення № 5 Виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2007 року на 1 арк., протокол засідання виконкому від 29.01.2007 на 3 арк. та свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 06.02.2007 на нежиле приміщення клубу в АДРЕСА_1 . Оглянувши вищевказані документи останній повідомив, що рішення виконкому він бачить вперше та підпис на ньому схожий на його, але виконаний не ним. З приводу протоколу повідомив, що частково пам`ятає засідання, але може вказати точно, що питання анулювання свідоцтва на сільський клуб с. Степок тоді не розглядалося, в кінці протоколу підписано ним, можливо було замінено першу або другу сторінку. На свідоцтві про право власності стоїть підпис схожий на його, можливо цей підпис виконано ним, але цього він вже не пам`ятає.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, що причетні до вчинення указаного злочину та проведення судово-почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до Рішення № 5 Виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2007 та протоколу № 1 засідання Виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2007 та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вищевказані документи на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на обставини вчинення розслідуваного злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей, які можуть бути використані в суді як докази, розгляд указаного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що в ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_2 , знаходяться документи, які мають значення для кримінального провадження, з метою швидкого, повного та неупередженого його розслідування.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності осіб, у володінні яких знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Заслухавши слідчого та прокурора, які наполягали на розгляді клопотання без представника установи, де зберігаються відповідні дані приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, а також слідчим та прокурором в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_2 .

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40. 131, 132, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки) задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Обухівського ВП ГУНП України в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУНП України в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУНП України в Київській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Обухівського ВП ГУНП України в Київській області, майору поліції ОСОБА_14 , та прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юристу 3 класу ОСОБА_15 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: Рішення № 5 Виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2007 та протоколу № 1 засідання Виконкому ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.01.2007, а також надати можливість вилучити оригінали зазначених документів (здійснити їх виїмку).

Строк дії ухвали визначити до 24 листопада 2016 року.

Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1