Справа 688/4682/14-к
№ 1-кп/688/190/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000704 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Сакського району АРК, проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
02 жовтня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 30.09.2014р. прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. 06.10.2014р. призначено підготовче судове засідання.
23 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 21.10.2014 р.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання потерпілих та свідків. Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання.
Захисник заявив клопотання про долучення до матеріалів справи посвідчення ОСОБА_5 про встановлення йому інвалідності 3 групи від 16.10.2001р. Обвинувачений підтримав клопотання, пояснив, що на даний час він не є інвалідом. Прокурор заперечив проти клопотання захисника. Потерпілі проти клопотання сторони захисту не заперечили.
Прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на те, що прокурором не наведено ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Потерпілі вважають, що підстав для тримання обвинуваченого під вартою немає, оскільки збитки їм відшкодовані.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора про виклик у судове засідання потерпілих та свідків підлягає задоволенню.
Клопотання захисника про долучення до матеріалів провадження копії посвідчення підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, на теперішній час відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Долучити до матеріалів справи посвідчення ОСОБА_5 про встановлення йому 3 групи інвалідності від 16.10.2001р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2014 року.
Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1