АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/850/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2016 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_7 08 липня 2016 року близько 11-45 годин, знаходячись біля будинку № 27 по вулиці Лисенка у м.Дніпрі, реалізуючи намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 шляхом розбійного нападу, погрожуючи потерпілому вилами сільськогосподарськими, напав на потерпілого та заволодів його майном мобільним телефоном марки «Нокіа х-2» вартістю 500 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

08 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

10 липня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 . Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів до 04 вересня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, веде аморальний спосіб життя. Врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним слідчим суддею ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді, як незаконне та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. На його думку, в діях його підзахисного відсутній склад інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_7 частково визнає свою вину, надає послідовні показання, а тому доводи слідчого щодо зазначених ним ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є не доведеними належними доказами.

Навпаки, підозрюваному ОСОБА_7 07.07.2016 лікарем-психіатром було виписане направлення на стаціонарне лікування в психіатричному лікувальному медичному закладі, яке пов`язане з погіршенням стану здоров`я через вживання алкоголю.

Тому просить суд скасувати його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді вважав законною, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Саме вищезазначені ризики слідчий та слідчий суддя вважають такими, що зумовлюють необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними слідчим належними доказами.
Колегія суддів вважає, що при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі вимоги ст.ст.177,178,183 КПК України, та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання щодо можливості задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: