Справа № 591/3844/16-к
Провадження № 1-кп/591/343/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0006015 від 06.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше судимий: 29.05.1998 Сєвєродонецьким міським судом Луганської обл. за ч. 2 ст. 106 КК України до покарання у виді штрафу; 29.04.2003 Сєвєродонецьким міським судом Луганської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 30.04.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання відраховувати з 31.03.2003, умовно-достроково звільнений 16.08.2006, невідбутий строк 1 місяць 21 день; 26.07.2007 Сєвєродонецьким міським судом Луганської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ст. 353, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, строк відбування покарання відраховувати з 01.02.2007, умовно-достроково звільнений 03.12.2009, невідбутий строк 2 місяця 7 днів; 03.03.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, звільнений 02.10.2014 по відбуттю строку покарання; 28.04.2016 Апеляційним судом Сумської обл. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України

Встановив :
29.10.2015 о 16.00 год. ОСОБА_4 зайшов до місця мешкання раніше незнайомого ОСОБА_5 , який проживає в одному будинку із ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою запропонувати придбати в нього керамічну стійку для раковини. Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній відмовився купити в нього вказану річ та відлучився до кімнати своєї квартири, при цьому ОСОБА_4 залишився сам біля вхідних дверей, що ведуть до квартири. Перебуваючи біля вхідних дверей, ОСОБА_4 помітив грошові кошти, які знаходилися на холодильнику, що розміщувався в коридорі навпроти входу до квартири. У цей час у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки вказаних грошових коштів, що належать ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись неуважністю господаря будинку, викрав грошові кошти в сумі 1500 грн., які лежали на холодильнику. У подальшому викрадені грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

Крім того 29.06.2016 приблизно о 11.38 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину ТОВ «ЕКО», який знаходиться в ТЦ «Атріум» по пр. М. Лушпи, 41, м. Суми. Перебуваючи в приміщенні магазину, біля відділу із засобами особистої гігієни, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки деяких одиниць вказаного товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, не привертаючи до себе уваги відвідувачів та персоналу магазину, з вітрини із засобами особистої гігієни взяв два тверді дезодоранти-антиперспіранти «Lady Speed Stick», два лосьйони після гоління «Gillette Cool Wavе» загальною вартістю 332 грн. 58 коп. (згідно з висновком товарознавчої експертизи №2677 від 11.07.2016 р.) та направився до виходу з магазину ТОВ «ЕКО». Пройшовши касову зону, ОСОБА_4 не розплатився за вищевказаний товар, тобто в такий спосіб намагався його викрасти. Однак ОСОБА_4 свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як за виходом із магазину його було зупинено охоронцем магазину ТОВ «ЕКО».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно про те, що 29.10.2015 о 16.00 год. він зайшов до сусіда ОСОБА_5 та запропонував придбати в нього керамічну стійку для раковини. А потім помітив грошові кошти на холодильнику в сумі 1500 грн. та коли потерпілий відволікся, то викрав їх. Крім того 29.06.2016 в ТЦ «Атріум» він взяв тверді дезодоранти, лосьйони, які сховав у одязі. З товаром пройшов касову зону та намагався його викрасти. Однак його було зупинено охоронцем магазину. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих злочинів підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 29.10.2015 о 16.00 год. ОСОБА_4 зайшов до нього та запропонував придбати керамічну стійку для раковини. На що ОСОБА_5 відмовився та відлучився до іншої кімнати, залишивши ОСОБА_4 без нагляду. Коли ОСОБА_4 пішов, то потерпілий виявив пропажу 1500 грн., які лежали на холодильнику, про що він звернувся до поліції.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення злочину повторно, а своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів закінченому замаху на викрадення чужого майна обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на крадіжку із кваліфікуючою ознакою «вчинена повторно» і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, не виявлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, схильність до вчинення корисливих злочинів, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 остаточне реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Позов потерпілого ОСОБА_4 визнаний в повному обсязі, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання даного покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, показанням за вироком Апеляційного суду Сумської області від 28.04.2016, призначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 3 років позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29.06.2016 року тобто з моменту його затримання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час, з 29.06.16 року до моменту набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі гідно вимог Закону України про кримінальну відповідальність.

Речові докази: DVD-RW диск з відеозаписом за 29.09.2016 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження, дезодоранти-антиперспіранти «Lady Speed Stick» у кількості 2 шт., лосьйони після гоління «Gillette Cool Wavе» у кількості 2 шт. залишити потерпілим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №2677 від 11.07.2016 в сумі 263,88 гривні.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну злочином у сумі 1500 гривень.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1