Справа № 138/2380/15-к
Провадження №11-кп/772/335/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження № 0000500 від 07.06.2013р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання за ст. 358 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ст. 358 ч. 4 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В порядку та на умовах, передбачених п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014р.», звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання.

Вирішено питання про понесені процесуальні витрати по справі.

За участю прокурора ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 29.08.2012 у першій половині дня ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, маючи інформацію про персональні дані, зокрема, серію та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_8 та знаючи, що останній перебуває за межами України, звернувся до секретаря виконавчого комітету Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_9 , яка знаходилась в приміщенні сільської ради за адресою: вул. Леніна, 245, с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області, та уповноважена на вчинення нотаріальних дій, щодо виготовлення довіреності для отримання банківської платіжної пенсійної картки ОСОБА_8 та пін-коду до неї. Зловживаючи довірою ОСОБА_9 та повідомивши, що строк дії вказаної платіжної картки закінчується, а ОСОБА_8 особисто не має змоги звернутися до банківської установи для перевипуску картки, ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 власний паспорт громадянина України, копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 та копію реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_8
ОСОБА_9 , перевіривши подані документи, оформила довіреність № 118, не зареєструвавши її у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування, згідно якої ОСОБА_8 доручає ОСОБА_6 представляти його інтереси та діяти від його імені в зв`язку з переоформленням втраченої пластикової картки, та довіреність № 119, яку зареєструвала у відповідному реєстрі, згідно з якою ОСОБА_8 доручає ОСОБА_6 отримати пластикову картку та пін-код до неї.
Отримавши вказані довіреності, ОСОБА_6 покинув приміщення сільської ради, після чого у графі підпису довірителя, а саме ОСОБА_8 підробив підпис останнього. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 314-П від 28.10.2013 підпис у довіреності від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_6 від 29.08.2012р., зареєстрована в реєстрі № 118, та підпис в довіреності від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_6 від 29.08.2012, зареєстрована в реєстрі № 119, виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Крім того, 29.08.2012 ОСОБА_6 , маючи умисел на використання довіреності № 118 на право представляти інтереси ОСОБА_8 у зв`язку з переоформленням втраченої пластикової картки та довіреності № 119 на право представляти інтереси ОСОБА_8 у зв`язку з отриманням пластикової картки та пін-коду до неї, прибув до приміщення Могилів-Подільського відділення № 263 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», що розташований по вул. Ставиській, 46, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, де надав працівникам банку вказані вище довіреності, заздалегідь знаючи, що підписи в них поставив не ОСОБА_8 .
Крім цього, 11.09.2012 ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_8 , на підставі підроблених довіреностей отримав у приміщенні Могилів-Подільського відділення № 263 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», що розташований по вул. Ставиській, 46, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, банківську платіжну пенсійну картку на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 та пін-код до неї, після чого ОСОБА_6 в період з 11.09.2012 по 20.05.2013 з даної картки таємно викрав грошові кошти в сумі 39197 гривень 54 копійки, що належать ОСОБА_8 .
Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання в порядку та на умовах, передбачених п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014р.».

В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, та просить змінити міру покарання для ОСОБА_6 , оскільки суд першої інстанції не врахував при призначені покарання, що обвинувачений досяг пенсійного віку, а тому покарання у виді обмеження волі не може застосовуватися, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_6 засуджено за ст. 358 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі та за ст. 358 ч. 4 КК України у виді 1 року обмеження волі, на момент коли обвинувачений ОСОБА_6 досяг пенсійного віку, що встановлений ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування» - 60 років.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку.
Суд апеляційної інстанції при вирішенні апеляційної скарги виходить з того, що норми Особливої частини КК України мають базуватися на нормах Загальної частини КК України. Це спеціально зазначено законодавцем у ст. 65 КК України, якою встановлено загальні засади призначення покарання. Згідно з частиною першою цієї статті суд призначає покарання не тільки в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, але й відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Таким чином, суд першої інстанції, зазначивши у вироку, що ОСОБА_6 , є пенсіонером, призначив покарання у вигляді обмеження волі без врахування положень ч. 3 ст. 61 КК України, що є неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне змінити вирок в частині призначеного покарання та враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, щире каяття обвинуваченого, відсутність у потерпілого матеріальних претензій до нього, наявність стабільного доходу, призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання в порядку та на умовах, передбачених п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014р.».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: