overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11-кп/775/538/2016

Номер провадження: 11-кп/775/538/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, яким,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, інваліда 1-ї групи. який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

1) 19.06.2003 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та в силу ст. 75,75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 30.10.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та в силу ст. 75, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3)12.03.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. З ст. 309, ст 71 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років та одного місяця позбавлення волі.

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2016 року, яким, ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 11 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 308/3629/16-к
У Х В А Л А
08.04.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено 04.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено 04.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, згідно з якою якої вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та повернення провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, відомості про яке внесено 04.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 10 хв. 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року Справа № 322/403/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.04.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2016 за № 0000067.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/750/16-к
пр. № 1-кп/336/175/2016
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений та захисник погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, о 11.30 годині 26 квітня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/68/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного 12 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2016 року до Бережанського районного суду Тернопільської області після зміни підсудності надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на11 год.00 хв. 7 квітня 2016 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче засідання викликати потерпілих : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також як представника потерпілого ПАТУкртрансгаз ОСОБА_5 ..

В судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 доставити під вартою.

Про день і час проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
про призначення судового розгляду
07.04.2016 Справа №607/2905/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України ,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 07 квітня 2016 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні потерпілий та обвинувачена.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7606/16-к

УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) перебуває кримінальне провадження № 1-кп/686/478/16 (справа № 686/7606/16-к) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, у якому визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, головуючий - суддя ОСОБА_8 на підставі ст.ст. 75 ч. 1 п.п. 3, 4, 80, 81 КПК України заявив самовідвід, посилаючись на те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є його (судді ОСОБА_8 ) дружина адвокат ОСОБА_9 .
Заслухавши осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, які проти заявленого самовідвіду не заперечили, вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_8 , оскільки наведені ним обставини в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 1-кп/686/478/16 (справа № 686/7606/16-к) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/264/16
Справа № 688/3462/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 22 лютого 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Перед початком розгляду справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що на його переконання, прокурор проявляє особисту зацікавленість при розгляді справи.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, прокурора, який заперечує проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він задоволенню не підлягає.

Заявлений відвід, з підстав передбачених ст. 77 КПК України за наявності інших обставин, що виключають участь прокурора у подальшому розгляді провадження, повинен ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості прокурора.

Разом з тим, в матеріалах провадження, доказів будь-якої упередженості прокурора ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, не наведено таких доводів і ОСОБА_8 та його захисником, а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Більше того, твердження засудженого та його захисника щодо упередженості прокурора не стверджується жодним належним та об`єктивним доказом, а ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, звинуваченнях його в необ`єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

Те, що прокурор ОСОБА_6 приймав участь у розгляді даного кримінального провадження іншими судовими інстанціями, не дає підстав вважати, що він проявляє будь-яку упередженість, оскільки такі його повноваження встановлені чинним законодавством та йому не суперечать.

Керуючись. ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Відвід, заявлений засудженим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 відхилити.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
154/968/16
1-кп/154/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000927 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2015 року за № 0000927 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000927 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на «15» квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4455/16-к
Провадження № 1-кп/161/301/16
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
м. Луцьк 07 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку кримінальне провадження №0000254, що надійшло з Луцької місцевої прокуратури 05.04.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого генеральним директором ТОВ «СІG-сервіс», з вищою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 20.01.2016 року, близько 09.20 год., знаходячись за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 49, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ліктем правої руки в область ока ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани на нижній повіці лівого ока з підшкірною гематомою навколо ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи №65 від 21.01.2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час не більше шести годин.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю в чому щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення про що, подав відповідну заяву. Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Тому кримінальне провадження №0000254 про обвинувачення ОСОБА_6 слід закрити, так як в судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000254 відносно ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подання через Луцький міськрайонний суд Волинської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 209/2351/14-к
Провадження № 1-кп/209/216/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

05.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого було продовжено судом до 09.11.2014 року.

Прокурор вважає необхідним продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки всі докази обвинувачення досліджені судом і на даний час немає ризиків, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає за доцільне продовжити застосування запобіжного захлду у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку після звільнення його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних сасобів. На даний час існують ризики того, що він може переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші злочини.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 04 січня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1388/16-к
Провадження № 1-кп/211/314/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 17-00 годин 20 квітня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1