Справа № 199/6292/16-к
УХВАЛА
06.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кремінна Луганської області, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 09.06.2016 року Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік;

який зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05.09.2016 року, відповідно до якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється в тому що 22.07.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , побачив біля вищевказаного домоволодіння раніше йому не знайомого чоловіка, який сидів на стільці та рядом з яким знаходилась тряпчана сумка на столі, в цей момент у гр. ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить гр. ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, гр. ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до гр. ОСОБА_6 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить гр. ОСОБА_6 , а саме: тряпчану сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Duos» моделі «GT-E 1202», гаманець, в якому були кошти в сумі 105 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерплому матеріальний збиток згідно висновку експерта №6/12.1/1663 від 12.08.2016 року, всього на суму 422 гривні 50 копійок.

23.07.2016 року відомості про вказане правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0002281, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України, 05.09.2016 року ОСОБА_5 , пред`явлена підозра за ст.185 ч.1 КК України; в порядку ст.ст.131,208-211 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 і прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання, просили його задовольнити, оскільки є ризики того, що підозрюваний буде скоювати нові злочини, може ухилитися від слідства і суду, незаконно впливати на доказову базу, оскільки він не працює, раніше судимий, вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, просив обрати домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України; наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоювати нові злочини, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину середньої тяжкості, раніше судимий, не відбув покарання за попереднім вироком, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для їх обрання, у тому числі домашнього арешту, не вбачається.

Обставини доведеності підозри і існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються копіями: витягів з ЄРДР, повідомлення про підозру, протоколу огляду, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта №6/12.1/1663 від 12.08.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, копією вироку суду від 09.06.2016 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати (1450 грн. станом на 06.09.2016 року), у загальній сумі 29000 грн.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,176-178,183,184,186,193-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 04 листопада 2016 року включно.

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання домашнього арешту - відмовити.

3. На ухвалу суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення; у разі внесення застави у визначеному розмірі, ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з місця утримання під вартою, з покладанням на нього обов`язків: у встановлений строк не відлучатися з м.Дніпро і з`являтися по викликам до слідчого і в суд.

4. Копії ухвали вручити негайно підозрюваному, прокурору, також надати для негайного виконання слідчому ОСОБА_7 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1 енко