Справа № 1-кс/243/99/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України ОСОБА_5

Стрелкова ОСОБА_6 обґрунтувала свою скаргу тим, що в провадженні Слов`янського МВ знаходяться матеріали досудового розслідування №0005724 від 11.10.2013 року, за поданням державного виконавця від 04.10.2013 року та заяви скаржниці від 14.10.2013 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки останній умисно не виконав рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином передбаченим ч.3 ст. 382 КК України. Оскільки на протязі тривалого проміжку часу досудове розслідування знаходиться на стадії повідомлення про підозру, ОСОБА_3 звернулась з клопотанням в якому просила повідомити про підозру ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Постановою старшого прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 03.03.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання. Скаржниця вважає зазначену постанову не законною, та просить суд зобов`язати слідчого вручити повідомлення про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження№0005724 від 11.10.2013 року, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З встановленого в судовому засіданні вбачається, що 11.10.2013 року на підставі подання ВДВС Слов`янського МРУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№0005724 за ч.1 ст. 382 КК України. 28.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням в якому просила повідомити про підозру ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Постановою старшого прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 03.03.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У главі 20 та 21 КПК України, перераховані слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , остання ставить питання про зобов`язання слідчого вручити повідомлення про підозру, тобто вчинити процесуальну дію.

Згідно з ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування - є вичерпний.

Таким чином, скарга на відмову вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру не є предметом розгляду слідчого судді.

У зв`язку з наведеним у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про вручення повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1