ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7580/16-к
Провадження № 1-кс/201/4754/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000989 від 02.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» 24.05.2016р. звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках здійснення досудового слідства кримінального провадження № 0000989 від 02.12.2015р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) накладено арешт на майно ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», однак, враховуючи, що постановою слідчого від 20.04.2016р. вказане кримінальне провадження було закрито, представник заявника просить скасувати арешт на майно товариства.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання передано 25.05.2016р.

Представники заявника ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» у судовому засіданні на скасуванні арешту майна ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» наполягали, просили клопотання задовольнити.

Представник прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що постанова слідчого від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження скасована ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.05.2016р.

В судовому засіданні 27.05.2016р. було відмовлено представникам ПАТ „Укрсоцбанк ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у залучені ПАТ „Укрсоцбанк в якості 3-ї особи при розгляді цього клопотання, оскільки потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 0000989 ПАТ „Укрсоцбанк не визнано, їх представник допитаний у якості свідка.

Суд, безпосередньо вислухав представників сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000989 приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2015р. у справі №201/18006/15-к (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) було задоволено клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та накладено у кримінальному провадженні № 0000989 арешт на майно ТОВ «Корпорація «Агро-Союз».

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 20.04.2016р. кримінальне провадження № 0000989 від 02.12.2015р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас, як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ), вищезазначену постанову слідчого від 20.04.2016р. про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, на цей час постанова про закриття кримінального провадження скасована та у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000989 від 02.12.2015р. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1