Справа № 171/23/16-к
1-кп/171/110/16
УХВАЛА

встановив:
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення перевірки пояснень обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування до останнього недозволених методів ведення досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про продовження судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, так як він був недавно прооперований і доставка зі слідчого ізолятора до суду негативно відображається на його здоров`ї.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_10 вчинив декілька злочинів в період іспитового строку, перебував у розшуку, ризики, на підставі яких обвинуваченому було обрано вказаний запобіжний захід, не перестали існувати.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо вказаних клопотань, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого, його захисника та прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Суд, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_5 , який заперечує проти клопотання обвинуваченого, так як хоче безпосередньо в судовому засіданні бачити обвинуваченого, а також думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечують проти проведення дистанційного судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню. Суд вважає, що незадовільний стан здоров`я обвинуваченого є поважною причиною для проведення дистанційного судового провадження, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, зобов`язавши начальника Криворізької УВП № 3 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 (крадіжка 21.12.2015 року), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 він не вчиняв. На досудовому слідстві він підписав визнавальні покази за вказаними фактами крадіжок, оскільки працівники Апостолівського РВ, знаючи про його наркотичну залежність, погрожували йому закриттям під варту, тому він погодився підписувати пояснення, в яких вказано, що саме він вчинив крадіжки майна у вищевказаних громадян. Ні прізвищ, ні посад цих працівників він не знає. Крім того, за те, що він підпише визнавальні пояснення, йому працівник міліції ОСОБА_15 щоразу давав наркотичний засіб «опій».
Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення, суд вважає за необхідне доручити прокурору Дніпропетровської області проведення перевірки, оскільки надані обвинуваченим пояснення підлягають перевірці у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що 12 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк вказаного запобіжного заходу закінчується 10 липня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на два місяці, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, не відбув повністю покарання, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів впродовж невідбутої частини покарання, 18.03.2016 року був оголошений у розшук.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 331, 372 КПК України, суд

постановив:
У справі оголосити перерву до 11 години 21 липня 2016 року.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Начальнику Криворізької УВП № 3 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні.
Рішення за результатам перевірки направити до Апостолівського районного суду в строк до 04 серпня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 10 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копії ухвал направити: прокурору Дніпропетровської області для виконання в частині перевірки заяви ОСОБА_10 про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства, начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для виконання в частині забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: