Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України,
такого, що судимості не мав,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та по суду виправдано.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він у невстановлений слідством час у невстановленої особи незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну без мети збуту, які незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
21 лютого 2015 року в період часу з 09.10 до 17.30 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,0085 г та речовини рослинного походження, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 55,14 г.
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ставить вимогу про скасування вказаного судового рішення. В обґрунтування своїх вимог посилається на допущені, на його думку, істотні порушення кримінального процесуального закону, які убачає у порушенні апеляційним судом положеньст. 419 КПК. Крім того, зазначає, що за приписами статей 404 та 405 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах, у тому числі за необхідності і шляхом безпосереднього дослідження доказів, чого зроблено не було.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи прокурора щодо істотних порушень процессуального закону, допущених судом апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі прокурор ставив вимогу про дослідження доказів у кримінальному провадженні, а саме протоколу обшуку та протоколу за результатами проведення негласної слідчої дії, а також допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Однак, зазначені прокурором особи були допитані, а протокол обшуку та протокол за результатами проведення негласної слідчої дії досліджені в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Виходячи зі змісту наведеної норми, позиція прокурора про те, що апеляційний суд істотно порушив вимоги процесуального закону, не задовольнивши клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження обставин у кримінальномупровадженні є необґрунтованою, оскільки таке клопотання учасників провадження задовольняється виключно за умови, що такі обставини досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.
Разом з тим, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом апеляційної інстанції не було встановлено таких порушень судового розгляду в суді першої інстанції, які б давали підстави для повторного дослідження обставин кримінального провадження, зважаючи на що у задоволенні клопотання прокурора було обґрунтовано відмовлено.
Що стосується доводів прокурора про порушення апеляційним судом положень ст. 419 КПК, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди вмотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Межа, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (див. рішення у справі «Руіс Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року).
Апеляційний суд під час розгляду кримінального провадження, згрупувавши наведені у поданій апеляційній скарзі прокурора доводи за основними напрямками порушених питань, які стосувались невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушень вимог кримінального процесуального закону, навів у своєму рішенні суть зазначених доводів, ретельно їх перевірив, проаналізував і дав переконливу відповідь на кожен із них.
Таким чином, апеляційний суд, залишаючи без зміни вирок суду першої інстанції, у відповідності до ст. 419 КПК належним чином мотивував прийняте рішення. Підстав вважати його незаконним чи необґрунтованим, як на цьому наполягає прокурор, колегія суддів не вбачає.
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити прокурору, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3