Справа № 384/168/16-к
Провадження № 1-кс/384/29/2016
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП
ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.03.2010 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання із встановленням 3 років іспитового строку; 03.09.2010 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 286, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років; 09.07.2015 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном два роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 246 КК України,
В судовому засіданні слідчий Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не заперечував щодо продовження строку застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак посилаючись на ч.6 ст.181 КПК України вважав за можливе продовжити строк тримання підозрюваного під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.
Прокурор висловив міркування про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, вбачаючи для цього достатні підстави.
З`ясувавши думку підозрюваного, його захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
18 березня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України по факту крадіжки електричного бойлера ємністю 80 літрів у домоволодінні громадянки ОСОБА_7 (а.п. 31).
Згідно з висновком експерта №159 від 09 березня 2016 року, ринкова вартість одного електричного бойлера ємністю 80 літрів складає 1742 грн. 00 коп. (а.п. 29-30).
Крім цього ОСОБА_6 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 18.03.2016 року, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна в громадянина ОСОБА_9 , що підтверджується повідомленням про підозру від 29.02.2016 року (а.п. 11-12, 18).
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Метою і підставою продовження домашнього арешту є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливлення ухилення підозрюваним від органів слідства і суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 17 год. 30 хв. 23 травня 2016 року включно.
Підставами обрання вказаного запобіжного заходу стали наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
29.04.2016 року постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області по даному провадженню продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.05.2016 року.
Необхідність продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що необхідно провести додаткові слідчі діі за участі потерпілої, яка не з"являється за викликом до слідчого, крім того, необхідно опрацювати дані, отримані від операторів мобільного зв"язку.
Разом із тим, суд зважає на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, крім того, суд приймає до уваги, що у матеріалах клопотання відсутні жодні докази того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися або перестали існувати.
Зазначене дає підстави вважати, що, у разі обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та дасть йому змогу переховуватись від досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, із урахуванням матеріалів клопотання, суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, досудове розслідування вимагає проведення слідчих дій, тому обрання відносно ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, аніж обраний відносно нього на даний час, є процесуально недоцільним.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено. Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливлення ухилення підозрюваним від органів слідства і суду та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 29.05.2016 року, з урахуванням вимог ч.6 ст.181 КПК України, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196-199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області без дозволу слідчого Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ;
- заборонити ОСОБА_6 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали визначити до 29 травня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1