Справа № 569/3190/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 24 січня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 10 січня 2016 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи поблизу складського приміщення підприємства «Маркет Меблі», що за адресою м. Рівне, вул. Соборна, буд. 430А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження, використовуючи власну фізичну силу, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 пилку торцеву марки «ТЕМП ПТ-210» вартістю 1589,75 грн., якою того ж дня розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що по вул. Соборна, буд. 63 в м. Рівне, та фрезер марки «STURM ER1117» вартістю 2132,35 грн., яким 11 січня 2016 розпорядився, здавши до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що по вул. Соборна, буд. 63 в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 3722,10 грн.
Крім того, 24 січня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу складського приміщення підприємства «Маркет Меблі», що за адресою м. Рівне, вул. Соборна, буд. 430А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження, використовуючи власну фізичну силу, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 фен промисловий марки «ТЕМП ФП-2000Е» вартістю 473,38 грн., шліфувальну машину марки «Metabo SXE-450» вартістю 4956,11 грн., шуруповерт марки «POWERTEC PT112» вартістю 549,23 грн., якими того ж дня розпорядився та здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім», що по вул. Соборна, буд. 63 в м. Рівне, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 5978,72 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому кримінальному злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, які відповідають обставинам справи, просив обвинуваченого суворо не карати. Вказує, що спроби відшкодування матеріальної шкоди обвинувачений не вчиняв, просить заявлений ним цивільний позов задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Оцінюючи вимоги цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином на суму 12 877 грн. 83 коп., суд вважає його доведеним доказами в повному обсязі, обґрунтованими, згідно ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, та такими що не оспорюються обвинуваченим, підлягають до задоволення в кримінальному провадженні.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання із застосуванням звільнення з випробуванням від відбуття такого покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 12 877 грн. 83 коп. (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 83 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в розмірі 1055 грн. 56 коп..
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1