Справа № 760/5431/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування ВП, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, КК України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, невстановлені слідством особи 05.06.2015 з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрували в Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Асторс» () на гр. ОСОБА_4 .

Допитаний в ході досудового розслідування директор ТОВ «Асторс» () ОСОБА_4 , повідомив, що не має відношення до діяльності підприємства, зареєстрував його за грошову винагороду, фінансово господарської діяльності від імені ТОВ «Асторс» () не здійснював.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що реквізити ТОВ «Асторс» () використовувались для незаконного та безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат рядом підприємств, зокрема ТОВ «НВО Укрмехремчермет» (), яке перебуває на податковому обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування матеріалів кримінального провадження, у досудового слідства виникла необхідність в призначенні позапланової документальної перевірки ТОВ «НВО Укрмехремчермет» ().

Слідчий також просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.
Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Документальною перевіркою, у відповідності до п. 75.1.2 Податкового кодексу України (далі - ПК Україна) вважається перевірка, предметом якої є своєчасність,достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий підкреслює необхідність призначити позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НВО Укрмехремчермет» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів при взаємовідносинах з ТОВ «Асторс» ().

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що реквізити ТОВ «Асторс» () використовувались для незаконного та безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат рядом підприємств, зокрема ТОВ «НВО Укрмехремчермет» ().

Разом з тим, в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало суттєве значення документальної перевірки ТОВ «НВО Укрмехремчермет» (), відносно якого кримінальне провадження не відкрито, тому суд вважає, що слідчим не було доведено наявність достатніх підстав для призначення позапланової виїзної перевірки.
Під час перевірки судом встановлено, що кримінальне провадження №0000064 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року, відкрито за ч.1 ст. 205 КК України відносно ТОВ «Асторс», а тому суд вважає що призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Укрмехремчермет» (), щодо розслідування діяльності якого відомості в ЄРДР відсутні, є порушенням прав суб`єкта підприємницької діяльності, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись статтями 75,78 ПК України,статтями 131, 132, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП, старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Укрмехремчермет» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: