Справа № 442/6434/16-к
Провадження №1-кс/442/1048/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"24" жовтня 2016 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 002659 від 30.11.2015 року за ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у порядку ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2016 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 002659 від 30.11.2015 року за ч.1 ст. 186 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 30.11.2015 року, в якій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002659 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 30.11.2015 року, в якій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 . Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження 20.09.2016 року виявлено істотні порушення вимог ст. 2,8,9 КПК України. Так, виявлено, що з часу внесення даних у ЄДРДР слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 слідчі дії проводилися лише у грудні 2015 року, зокрема проведені допити потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_5 . Також у грудні 2015 року слідчим ОСОБА_4 призначено проведення судової- медичної експертизи ОСОБА_9 , 2 автотехнічні експертизи та транспортно-трасологічну експертизу. Крім проведення 05.04.2016 року слідчого експременту з ОСОБА_5 інших слідчих дій у 2016 році не проведено. Наведені факти також свідчать про порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 . Крім цього, поза увагою слідчого залишилась невірна кваліфікація діяння у даному кримінальному провадженні, яка випливає з висновку судово-медичної експертизи, з якого вбачається що отримані потерпілим тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжкого ступеня тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим ознаки злочину у даному кримінальному провадженні необхідно перекваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України. Крім цього, 24.12.2015 року слідчим під час допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 порушено вимоги ч.3 ст. 226 КПК України. Відтак, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним, адвокатом ОСОБА_3 - представником потерпілого ОСОБА_2 через канцелярію Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області подано слідчому ОСОБА_4 та в Дрогобицьку місцеву прокуратуру клопотання в порядку ст. 220 КПК України провести певний перелік процесуальних дій та про результати розгляду повідомити потерпілого та його представника. Зокрема , провести наступні заходи: перекваліфікувати ознаки злочину у даному кримінальному провадженні з ч.1ст.286 КК України на ч.2ст.286 КК України; Долучити до матеріалів кримінального провадження фототаблицю до протоколу огляду місця події від 30.11.2015 року, так як у цьому протоколі вказано про застосування технічних засобів при проведенні огляду місця події; Долучити до матеріалів кримінального провадження фототаблиці до протоколів огляду транспортного засобу (автомобіля «СНЕVROLЕТ- LАСЕТТІ», державний номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипеда від 30.11.2015 року, так як у цих протоколах вказано про застосування технічних засобів при проведенні цих оглядів; Оскільки згідно показів свідків ОСОБА_5 у час ДТП дорожнє покриття було вологим, а згідно показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дорожнє покриття у цей час було сухим, у протоколі огляду місця події вказано, що дорожнє покриття було вологе, а тому з метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин провадження витребувати інформацію з Львівського регіонального центру з гідрометеорології (адреса 79044, м.Львів, вул.Чупринки, 58 А) про погодні умови у м.Дрогобичі впродовж дня З0.11.2015 року (у період 15, 16, 17, 18 годин); Відповідно до вимог ст.ст.98, ч.2ст.100 КПК України оглянути як речові докази згідно протоколів огляду автомобіль марки «СНЕVROLЕТ- LАСЕТТІ», державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед ОСОБА_2 , винести постанови про визнання їх речовими доказами та передачу їх на зберігання з вимогою вжити заходів до збереження цих речових доказів до прийняття рішення по суті кримінального провадження; Вжити вичерпних заходів до встановлення транспортного засобу, який їхав перед велосипедистом ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП, тобто автомобіля «Фольксваген Т-4» (згідно показів ОСОБА_5 - білого кольору), згідно показів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (мікроавтобус червоного кольору), згідно показів потерпілого ОСОБА_2 від 11.12.2015 року (мікроавтобус приблизно «Фольксваген Т5» червоного кольору) та як свідка допитати водія даного транспортного засобу про відомі йому обставини кримінального провадження; Оскільки свідок ОСОБА_5 вказує, що викликати швидку медичну допомогу він попросив чоловіка та жінку, які були свідками аварії (ймовірно свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ), а допитані як свідки вказані особи повідомили, що швидку медичну допомогу викликав молодий хлопець, який підбіг до місця аварії, беручи до уваги, що водій автомобіля, який згідно показів свідків та потерпілого ОСОБА_2 їхав перед велосипедистом ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП, не встановлений, тому витребувати інформацію з Дрогобицької станції швидкої медичної допомоги, хто саме повідомив дану установу про ДТП та про осіб, які здійснювали виїзд для надання медичної допомоги ОСОБА_2 Вказаних медичних працівників допитати по обставинах кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення, чи був на той час на місці пригоди інший автомобіль, крім автомобіля «CHEVROLET-LACETTI», якщо так, то встановити марку цього транспортного засобу та анкетні дані цього автомобіля; За участю представника потерпілого провести додатковий допит потерпілого ОСОБА_9 з метою детального встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження, та з`ясування інших обставин, які мають значення для прийняття законного рішення у даному провадженні; З дотриманням вимог ст.226 КПК України провести повторний допит малолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Встановити особу , яка 30.11.2015 року біля 18-19години здійснювала охорону території колишньої «харчосмакової фабрики», яка охороняється, та вхід на яку здійснюється безпосередньо з проїжджої дороги по вулиці Сахарова у м.Дрогобичі та вказану особу, допитати як свідка по обставинах кримінального провадження; Провести одночасні допити між свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_2 з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника; Після проведення одночасних допитів провести слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_2 та інших очевидців обставин ДТП; 3 метою встановлення механізму ДТП, відповідності учасників ДТП у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху, встановлення особи, винної у вчиненні даної ДТП після проведення вказаних вище слідчих дій призначити проведення судової автотехнічної експертизи. При цьому, оскільки проведення такої експертизи ініціюється потерпілим та його представником, то питання та вихідні дані для цієї експертизи прошу узгодити з ініціатором проведення цієї експертизи; При проведенні слідчих дій, передбачених пунктами 6-13 цього клопотання відповідно до вимог ч.б ст.223 КПК України забезпечити участь в цих слідчих діях потерпілого ОСОБА_2 та його представника. Про результати розгляду клопотання повідомити потерпілого та його представника у порядку ч.2 ст.220 КПК України.

Згідно листа № 04/14-969-16 ( 06-11-2659-15) від 26.09.2016 року дане клопотання скеровано слідчому ОСОБА_4 . Однак, з 27.09.2016 року по 05.10.2016 року слідчим не вручено представнику потерпілого відповідь на його клопотання про задоволення такого клопотання або постанову про відмову (повну чи часткову) у його задоволенні, що свідчить що ним не розглянуто дане клопотання у порядку 220 КПК України. Також, слідчим не провидиться жодних слідчих дій з метою активізації досудового розслідування.З наведених вище обставин, вважає такі дії слідчого ОСОБА_4 незаконними та таким, що суперечать нормам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали подану скаргу з мотивів викладених у ній, а відтак просять її задоволити.
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні (під час досудового розслідування) може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги 23.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 звернувся до слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 з письмовим клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внесеного до ЄРДР за № 0002659 від 30.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно листа № 04/14-969-16 (06-11-2659-15) від 26.09.2016 року Дрогобицької місцевої прокуратури адресованого Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області відомо, що клопотання ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України скеровано слідчому ОСОБА_4 , з проханням про результати розгляду та прийняте рішення повідомити представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у порядку і строки визначені КПК України.
Станом на момент розгляду скарги слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 не надав жодних підтверджень розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в трьох денний термін передбачений ст. 220 КПК України, про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внесеного до ЄРДР за № 0002659 від 30.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 клопотання адвоката від 23.09.2016 року не розглянуто, оскільки жодного процесуального документу не винесено та адвоката не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку, що слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 були допущені порушення вимог ст. 220 КПК України, а тому останнього слід зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2016 року та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.
Керуючись 220, 303, 306, 307, 372 КПК України КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Зобов`язати слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2016 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 002659 від 30.11.2015 року за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди 30.11.2015 року, в якій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1