УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0018295 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
03.12.2015 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0018295.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 грудня 2015 року, приблизно о 06-40 годині, неповнолітній ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля ТОВ «Новус Україна», за адресою: м.Київ, пр-т Броварський, 17, маючи на меті злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, помітили раніше незнайому їм ОСОБА_9 , яка йшла по вулиці Райдужній в місті Києві. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову на відкрите викрадення майна останньої. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 повинен був викрасти майно у потерпілої, ОСОБА_5 мав залишатись за кермом автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, а після відкритого викрадення майна дочекатись ОСОБА_8 та на автомобілі зникнути з місця вчинення злочину.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та діючи згідно розподілених ролей, 02.12.2015 року, приблизно о 06-40 годині, по вулиці Райдужній в м.Києві, неповнолітній ОСОБА_8 підбіг до потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривка відкрито викрав з лівої руки останньої, належну їй жіночу сумку, вартістю 200 гривень, в середині якої знаходились наступні речі, а саме: мобільний телефон «Нокіа», вартістю 800 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, косметичка, вартістю 20 гривень, жіноча косметика, загальною вартістю 300 гривень, косметичка, вартістю 10 гривень, медичні препарати, вартістю 20 гривень, парасолька, вартістю 100 гривень, банківська картка «Приват Банк», гаманець, вартістю 100 гривень, гроші в сумі 10 гривень, всього на загальну суму 1580 гривень.
В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити свого спільника про небезпеку. Усвідомлюючи, що неповнолітній ОСОБА_8 відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_9 належну їй жіночу сумку з особистими речами, ОСОБА_5 швидко під`їхав до узбіччя дороги по вулиці Райдужній в м.Києві, зупинив автомобіль та відчинив передні пасажирські двері, а ОСОБА_8 , утримуючи відкрито викрадене майно, сів на переднє пасажирське сидіння.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1580 гривень.
Крім того, 02 грудня 2015 року, приблизно о 07-10 годині, неповнолітній ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на вулиці Луначарського в м.Києві, маючи на меті злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, помітили ОСОБА_10 , яка йшла по вулиці Луначарського в місті Києві. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили у попередню змову на відкрите викрадення майна останньої. Згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 повинен був викрасти майно у потерпілої, ОСОБА_5 мав залишатись за кермом автомобіля та спостерігати за навколишньою обстановкою, а після відкритого викрадення майна дочекатись ОСОБА_8 та на автомобілі зникнути з місця вчинення злочину.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та, діючи згідно розподілених ролей, 02.12.2015 року, приблизно о 07-25 годині, біля будинку №2 по вулиці Луначарського в м.Києві, неповнолітній ОСОБА_8 підбіг до потерпілої ОСОБА_10 та шляхом ривка повторно відкрито викрав з лівої руки останньої належну їй жіночу сумку, вартістю 400 гривень, в середині якої знаходились наступні речі, а саме: паспорт громадянина України на її ім`я (який для потерпілої не має оціночної вартості), посвідчення водія на її ім`я (яке для потерпілої не має оціночної вартості); гаманець червоно-коричневого кольору, вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень та 70 доларів США, три банківські картки «Приватбанку», одна банківська картка «ПУМБ», одна картка «УКРСИБ банку», книжка Світлани Ройз «Ребенковеденье», вартістю 250 гривень, жіночі заколки, вартістю приблизно 150 гривень, губна помада, вартістю 300 гривень, два блиски для губ, загальною вартістю 200 гривень, всього на загальну суму 2800 гривень.
В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередити свого спільника про небезпеку. Усвідомлюючи, що неповнолітній ОСОБА_8 відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_10 належну їй жіночу сумку з особистими речами, ОСОБА_5 швидко під`їхав до узбіччя дороги по вулиці Луначарського, 2, в м.Києві, зупинив автомобіль та відчинив передні пасажирські двері, а ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно, сів на переднє пасажирське сидіння.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень.
02.12.2015 року під час переслідування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, було затримано ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_8 та в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Київ, вул.Заболотного, 15, в м.Києві, було вилучено майно, шо належало підозрюваному ОСОБА_5 , а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно було виготовлене пристосоване як засоби чи знаряддя вчинення злочину, слідчий просить у суду накласти арешт автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені, просив суд арештувати майно, вказане в клопотанні, яке було вилучено під час огляду місця події. Крім цього, повідомив суд, що вищевказаний автомобіль залишив на собі сліди злочину та необхідний для проведення слідчих дій.
Прокурор у судовому засіданні в повному обсязі підтримала клопотання слідчого, додавши, що органом досудового розслідування планується проведення дактилоскопічних експертиз, для яких потрібно відібрати відповідні зразки у вказаному автомобілі.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти накладання арешту на вищевказане майно, оскільки вищевказаний автомобіль знаходився у нього в оренді та не належить йому.
Захисники ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки дане майно не належить підозрюваному та не має ознак знаряддя чи засобу вчинення кримінального правопорушення.
Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль, який знаходився в користуванні ОСОБА_5 є його власністю та приносить йому дохід від передачі в оренду.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, осіб, у володінні яких знаходиться майно, на яке слідчий просить накласти арешт, думку прокурора, захисника, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 02.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0018295).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, та обставини, викладені у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив факт належності йому автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт.
Вилучений під час огляду «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , підшуканий, пристосований та використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.
Враховуючи вищевикладене, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, тому підлягає арешту.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0018295 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 02.12.2015 року, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 108 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-30 годині 07 грудня 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1