overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/952/16-к
Провадження № 1-кс/493/139/16

УХВАЛА
04.07.2016 року м. Балта Одеської обл.
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.07.2016 р. внесено відомості про факт розбещення ОСОБА_5 своїх малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.07.2016 року в ході проведення огляду домогосподарства, де мешкає ОСОБА_5 , було вилучено жіночу кофту чорного кольору, жіночу спідницю сірого кольору, чоловічі бриджі чорного кольору, чоловічу футболку бежевого кольору, чоловічі труси.
Крім того, 04.07.2016 року в ході проведення огляду домогосподарства, де мешкає ОСОБА_5 , було вилучено покривало червоного кольору з орнаментом та куртку чоловічу коричневого кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого з домогосподарства, де мешкає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 03.07.2016 року та 04.07.2016 року під час огляду в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 , а саме, жіночу кофту чорного кольору, жіночу спідницю сірого кольору, чоловічі бриджі чорного кольору, чоловічу футболку бежевого кольору, чоловічі труси, покривало червоного кольору з орнаментом та куртку чоловічу коричневого кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

07 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни вироку та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Також, вказуючи у касаційній скарзі про те, що оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам ст. 370 КПК, захисник не вказав у чому саме полягає ця невідповідність та не навів відповідного обґрунтування цьому.

Поміж іншого, всупереч ч. 3 ст. 427 КПК захисник не зазначиі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
30 червня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 21 червня 2016 року.
Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати із Городищенського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження (справа №691/1118/15-к, провадження 1кп/691/128/15) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 507/887/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 05 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вищевказану інформацію, тому, суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відомостей з ПАО КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого: АДРЕСА_1 , а саме: - паспортні дані, відомості про місце проживання, контактні телефони, фото особи, яка являється власником рахунку № НОМЕР_1 ; - адресу та відомості про банківську установу, в якій було відкрито рахунок № НОМЕР_1 із зазначенням дати відкриття і можливого закриття; - місце розташування банківської установи чи банкомату, з яких 16 лютого 2016 року були отримані грошові кошти з рахунку № НОМЕР_1 в суму 2800 грн., а 17 лютого 2016 року, ближче до обіднього часу, а можливо і після обіду з того ж рахунку було знято 9200 грн. частинами чи при виконанні однієї операції; - фото отримувача грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в період з 10 лютого 2016 років по 20 лютого 2016 року, а також надати можливість слідчому ОСОБА_3 вилучити вказану інформацію.
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене с прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 21.11.2013 року за фактом умисного ухилення від сплати податків, в період 2001-2002 роки, ФОП ОСОБА_3 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

30 червня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що подання слідчого не підлягає задоволенню.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також не довів, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.07.2016
Справа № 513/653/16-к
Провадження № 1-кп/513/59/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 03 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року до Саратського районного суду із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт, реєстр, розписка обвинуваченого.

Із наданих документів вбачається, що обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 29 червня 2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 13 липня 2016 року на 09:30 годину у приміщенні Саратського районного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1815/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02.07.2016 про відмову прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконність постанови процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 від 02 липня 2016 року, в якій вона відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення явки прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання.

Заявник в суді доводи скарги підтримав з мотивів, наведених в ній.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглядати скаргу у її відсутність.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

01 липня 2016 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_4 з клопотанням про забезпечення явки прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання до Апеляційного суду Сумської області на 10:00 год. 08.07.2016 для участі в судовому розгляді його апеляційної скарги (а.с. 3).

02 липня 2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, суд вважає, що прокурор, в праві самостійно вирішувати, як йому користуватися своїми повноваженнями.

Крім того заявлене потерпілим клопотання за своєю суттю не є клопотанням про проведення слідчої чи процесуальної дії в розумінні ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3286/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2013 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2013 року залишено без змін.

Начальник РВ КВІ Жовтневого району звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання, начальник РВ КВІ Жовтневого району вказав, що засуджений обов`язки покладені судом виконував у повному обсязі, характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, повторного злочину не скоїв, тобто став на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_3 повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

ОСОБА_3 у судовому засідання подання начальника РВ КВІ підтримав, просив його задовольнити.

Представник КВІ направив суду заяву, в якій просив подання розглянути за його відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

Враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_3 повинен бути звільнений від покарання, яке встановлено вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2013 року за ст. 119 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 3 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2748/16-к
Провадження № 1-кп/577/216/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" липня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000961 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 11 липня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої.

СуддяОСОБА_1
Справа №579/723/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/689/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2016 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України йому призначено покарання у виді арешту на строк чотири місяці, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2016 року.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 16 липня 2016 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 24.05.2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 24.05.2016 року щодо ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 08 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/1173/14-к
Провадження № 1-кп/602/94/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"24" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А НО В И В:
21 листопада 2014 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000221 стосовно ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000221 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000221 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 9 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року.

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5141/16-к
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, яке призначити на 12 год. 00 хв. 13 липня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1