Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду кримінальне провадження №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу п.9 ст.89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305, ч.2 ст.311 КК України, та призначено покарання: за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням статті 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна; за ч.2 ст.311 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання - з 25 лютого 2016 року.

Згідно положень абзацу першого ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 25.02.2016 по дату набрання цим вироком законної сили у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишено попередній - тримання під вартою.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), Закону України від 15 лютого 1995 року №62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (в редакції Закону України від 04 липня 2013 року №406-VII), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від вчинення суспільно небезпечних винних діянь у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, упродовж лютого 2016 року, перебуваючи в місті Рівне, вступив в злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на придбання та контрабанду з Республіки Польща в Україну пігулок, які містять у своєму складі прекурсор, з метою їх подальшого збуту на території України.

На виконання зазначеної домовленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дотримуючись правил конспірації, з метою унеможливлення викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, 17 лютого 2016 року ОСОБА_6 замовив у Республіці Польща партію пігулок, що містять у своєму складі прекурсор, які у подальшому повинен був збути невстановленій досудовим розслідуванням особі за 500 доларів США.

Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на виконання попередньої домовленості, з метою доставки ОСОБА_6 на територію України з приховуванням від митного контролю вказаних вище пігулок, приховала їх у картонну коробку з пральним порошком назви «Dalli» та у дві картонні коробки синього кольору із написом «Sol».

У подальшому, на виконання попередньої з ОСОБА_6 домовленості, невстановлена особа передала в місті Варшава Республіки Польща водіям автобуса сполученням Варшава - Луцьк, державний номерний знак НОМЕР_1 , сумку, в яку серед інших речей помістила зазначені вище картонні коробки із пігулками, що містять у своєму складі прекурсор, вказавши, на прохання ОСОБА_6 , отримувача сумки особу на ім`я ОСОБА_8 та мобільний номер телефону НОМЕР_2 . Водії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснюють пасажирські перевезення з Республіки Польща до України автобусом сполученням Варшава - Луцьк, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи необізнаними про протиправні наміри ОСОБА_6 та невстановленої досудовим розслідуванням особи щодо контрабанди прекурсорів через митний кордон України, помістили вказану сумку в багажне відділення автобуса та в подальшому перемістили зазначеним транспортним засобом з Республіки Польща в Україну через митний пост «Володимир-Волинський» Володимир-Волинської митниці ДФС України картонну коробку з пральним порошком назви «Dalli» та дві картонні коробки синього кольору із написом «Sol», в яких були приховані пігулки, що містять у своєму складі прекурсор, для подальшої її видачі одержувачу в м. Луцьку.

В ході проведення огляду місця події 24 лютого 2016 року близько 18 год. в багажному відділенні автобуса сполученням Варшава - Луцьк, державний номерний знак НОМЕР_1 , який прямував з міста Варшава до міста Луцьк, поряд з іншими особистими речами пасажирів було виявлено та вилучено сумку, у якій в картонній коробці з пральним порошком назви «Dalli» та у двох картонних коробках синього кольору із написом «Sol» були приховані пігулки, що містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин загальною масою 1006.193 г.

Після цього, з метою викриття всіх осіб, причетних до вчинення незаконного обігу наркотичних засобів та їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, працівниками управління Служби безпеки України в Рівненській області у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки та імітування обстановки злочину вказані пігулки, що містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин, були замінені на імітаційні засоби пігулки, які не містять у своєму складі заборонених до вільного обігу речовин, після чого поміщені у вищевказані коробки та в сумку.

Так, ОСОБА_6 , діючи з метою уникнення виявлення його протиправних діянь правоохоронними органами, 24 лютого 2016 року залучив для отримання даної передачі свого знайомого ОСОБА_11 , якому не було відомо про обставини вчинюваного протиправного діяння, та о 19 год. 12 хв. виїхав автомобілем марки "AUDI" державний номерний знак НОМЕР_3 разом з ним із м. Рівне та прослідував до м. Луцьк.

Того ж дня близько 20 год 18 хв ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 прибули на автобусну станцію 1, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, буд.39, та, реалізуючи умисел на незаконне придбання прекурсорів, попросив ОСОБА_11 забрати посилку, що слідуватиме в автобусі сполученням Варшава - Луцьк, державний номерний знак НОМЕР_1 .

24 лютого 2016 року о 20 год 50 хв ОСОБА_11 , діючи на прохання ОСОБА_6 , забрав у водія автобуса сполученням Варшава - Луцьк, державний номерний знак НОМЕР_1 , посилку, в якій серед інших речей містилися картонна коробка з пральним порошком назви «Dalli» та дві картонні коробки синього кольору із написом «Sol», поклав їх за вказівкою ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_3 . В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи умисел на незаконне зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх подальшого збуту, перевіз отриману ним посилку в м. Рівне.

Після цього, 24 лютого 2016 року в ході обшуку автомобіля марки AUDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився в користуванні ОСОБА_6 , на задньому сидінні цього автомобіля було виявлено та вилучено картонну коробку з пральним порошком назви «Dalli» та дві картонні коробки синього кольору із написом «Sol».

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України від 26.02.2016 р. №2.1-95/16, пігулки білого кольору круглої форми з тисненням у вигляді кола в центральній частині, що містились в картонній коробці синього кольору з написом «Sol», містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин загальною масою 246.048 г. в перерахунку на 2796 таблеток.

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України від 23.03.2016 р. №2.1-94/16, пігулки білого кольору круглої форми з тисненням у вигляді кола в центральній частині, що містились в картонній коробці синього кольору з написом «Sol», містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин загальною масою 243.732 г в перерахунку на 2798 таблеток.

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України від 07.04.2016 р. №2.1-93/16, пігулки білого кольору круглої форми з тисненням у вигляді кола в центральній частині, що містились у чотирьох поліетиленових пакетах, прихованих в картонній коробці з пральним порошком назви «Dalli», містять у своєму складі прекурсор псевдоефедрин загальною масою 128.616 г, 129.011 г, 129.182 г, 129.604 г, відповідно в перерахунку на 1397, 1397, 1398, 1400 таблеток.

Згідно списку №1 таблиці ІV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами і доповненнями), псевдоефедрин належить до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733 (зі змінами і доповненнями), особливо великим розміром такого виду прекурсору як псевдоефедрин є його розмір масою 0,006 г і більше, а відтак, переміщений ОСОБА_6 контрабандним способом за попередньою змовою групою осіб псевдоефедрин загальною масою 1006.193 г є особливо великим розміром цього виду прекурсору.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчинених кримінальних правопорушеннях та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення. Зазначає, що судом при призначенні покарання із врахуванням ст.69 КК України не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 , визнано винним згідно ст.12 КК України у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання: за ч.3 ст. 305 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна; за ч.2 ст.311 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна, з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях захисник ОСОБА_7 вважає вирок суду першої інстанції законним та обгрунтованим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14.09.2016 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.311 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку, та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження істотних порушень вимог КПК України та закону України про кримінальну відповідальність, які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винуватості обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, в силу п.9 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості (т.2 а.к.п.172-173). Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини (т.2 а.к.п.202). Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_12 за даних обставин обгрунтовано призначено покарання за ч.3 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст.311 КК України.

Покликання прокурора ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції належним чином не врахував, що кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_6 визнано винуватим, згідно ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки всі зазначені обставини судом враховані в повній мірі.

Нових обставин на обґрунтування призначення більш суворого покарання прокурором в судовому засіданні апеляційного суду не наведено. Тому доводи прокурора ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання судом першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та його особі внаслідок м`якості, визнаються колегією суддів як безпідставні. Прокурор не навів ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду обставин та підстав, відповідно до яких призначене ОСОБА_6 за клопотанням прокурора покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а признечене ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та являється занадто м"яким, приймаючи до уваги, що мінімальний строк покарання у межах санкції ч.3 ст.305 КК України становить 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, в силу п.9 ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості, активне сприяння у розкритті злочинів, щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш суворого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України на строк 4 роки без конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Згідно статті 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, і підстав для скасування вироку не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.370, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ____________________В. ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3