Справа №687/1163/16-к
№1-кс/687/122/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю слідчого ОСОБА_4 ,

з участю скаржника ОСОБА_5 ,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 08.08.2016 року слідчим СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 , всіх ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 вважає постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Слідчий СВ Чемеровецького ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила вказуючи на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до чинного законодавства, проведені всі необхідні слідчі дії.

Судом об`єктивно встановлено, що 27.06.2016 року о 01.25 год., до чергової частини Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області по телефону 102 поступило повідомлення про те, що 27 червня 2016 року близько 01.00 год. в с. Свіршківці по вул. Центральна поблизу ставка Чемеровецького району, ОСОБА_7 , місцевий житель, керуючи власним автомобілем марки ВАЗ-21013 д. н. з. НОМЕР_1 проявив неуважність та допустив наїзд на ОСОБА_5 , який знаходився на проїжджій частині, внаслідок чого останнього було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги в травматологічне відділення Чемеровецької ЦРЛ з діагнозом «Забій грудної клітини, забій живота, забій поперекового відділу хребта».

Слідчим СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 27.07.2016 року розпочато досудове розслідування.

Оскільки перевірка проведена слідчим Чемеровецького ВП ОСОБА_4 не в повному об`ємі, зокрема в постанові про закриття провадження слідчий посилається на протокол огляду місця події від 27.06.2016 року про те, що в ході огляду було виявлено шматки поламаного вітровика чорного кольору, хоча в самому протоколі огляду такі дані відсутні (вказані лише в плані-схеми).

Крім того, в постанові слідчий зазначає, що автомобіль ОСОБА_7 був виявлений в його господарстві по АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього. Під час його огляду, в передній частині капота залишилися шматки поламаного вітровика. На капоті даного автомобіля, в передній та лівій частинах виявлені сліди долоні та пальців рук. Кому належать дані сліди невідомо та будь-який їх досліджень ні під час огляду, ні пізніше не проводились. Тому, яку доказову базу несуть вказані сліди, не зрозуміло. Окрім того, вказані в постанові дані суперечать протоколу огляду автомобіля, під час якого сліди долонів рук не виявлялись, а були виявлені сліди ковзання пальців рук, які ведуть до середини капота автомобіля.

Крім того, в постанові слідчий також посилається на висновок експерта № 422 від 02.08.2016 року щодо отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та їх важкості (зокрема на підсумкову його частину). Однак, вказана підсумкова частина (зокрема п.1) не відповідає характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень вказаних в описовій частині експертизи та у виписці з історії хвороби № 4045 ОСОБА_5 ..

Таким чином, викладені слідчим ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження обставини події при яких потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження встановленими під час досудового розслідування.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.06.2016 року складеному в період часу з 03.01 год. до 04.30 год. наявні розбіжності зі складеною до нього план-схемою. В протоколі зазначено, що в центрі дороги виявлено гумові тапочки, що підтверджується фототаблицею. Натомість, у складеній схемі до протоколу огляду місця події вказаний лише один гумовий тапочок та численні уламки пластикового вітровика в різних місцях на дорозі. Вказані предмети не вилучались з місця події та не визнавались речовими доказами по кримінальному провадженню.

Також в протоколі зазначено, що з місця пригоди вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ-2І013 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору. Однак, згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2016 року проведеного в період часу з 02.00 год. до 02.30 год. даний автомобіль був вилучений з господарства ОСОБА_7 в с. Свіршківці раніше.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат зазначили, що вони звернулися до слідчого ОСОБА_4 , з клопотанням про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч.1 ст. 286 КК України на ст.125 КК України, оскільки ОСОБА_7 27.06.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки, яка виникла між ними поблизу ставка, погрожував ОСОБА_5 , та його дітям розправою, після чого сівши за кермо свого автомобіля, свідомо та умисно здійснив на останнього наїзд, заподіявши тілесні ушкодження, після чого не зупиняючись зник з місця пригоди, таким чином слідчий не дослідив всі обставини справи, на які вказував потерпілий, та виніс передчасну постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, на досудовому слідстві не проводились слідчі експерименти в ході яких могли бути спростовані чиїсь покази, не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно було провести одночасний допит в порядку ч.9 ст. 224 КПК України потерпілого ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою усунення протиріч під час проведення попередніх допитів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08.08.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1