Справа № 587/2896/15-к
Провадження № 1-кп/587/161/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина
України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше судимого:
1) 12 травня 2015 року Сумським районним судом Сумської області
за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт;
2) 25 листопада 2015 року Сумським районним судом Сумської області
за ст. 389 ч. 2, 71 КК України до 3 місяців 15 днів арешту,
звільненого 29 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання;
зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично
проживаючого в
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна за наступних обставин.
На початку червня 2015 року близько 19.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 . З метою крадіжки належного потерпілому телевізора за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з вхідних дверей будинку, проник всередину, звідки таємно викрав належний потерпілому телевізор Panasonic DVD 17W8D вартістю 5396 грн. 95 коп. З викраденим залишив місце події та розпорядився ним на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що під час перебування в гостях у ОСОБА_5 бачив у останнього телевізор. Через деякий час прийшов до потерпілого. Виявив, що у домоволодінні нікого не має, вирішив викрасти з будинку телевізор. Зірвав навісний замок на вхідних дверях, зайшов до будинку, де забрав телевізор, який поклав до пакету та відніс додому. Через декілька днів телевізор повернув на вимогу потерпілого.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 на суму 5396,95 грн., поєднану з проникненням до житла.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного який характеризується негативно, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що викрадене майно повернуте і заподіяна шкода відшкодована.
Враховуючи викладені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, суд вважає що наявні підстави для застосування ст. 69 КК України, тобто для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене санкцією статті.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винного.
Речові докази залишенню потерпілому.
Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначеним покаранням повністю поглинути покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 листопада 2015 року і остаточно визначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зарахувати три місяці п`ятнадцять днів позбавлення волі - покарання, повністю відбуте за попереднім вироком відповідно до ст. 72 КК України.
Строк відбуття покарання рахувати з 29 серпня 2016 року моменту фактичного затримання за даним провадженням.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2016 року по 22 вересня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») сто вісімдесят чотири грн. 14 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ по справі: телевізор мари Panasonic DVD 17W8D, який зберігається у ОСОБА_5 залишити в розпорядженні потерпілого.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення його копії.
Суддя ОСОБА_1