Ухвала іменем україни 25 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Краснолиманського міського суду Донецької області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.
У клопотанні зазначено, що обвинувачений займав посаду оперуповноваженого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та вчинив інкримінований йому злочин у межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро. Разом із цим захисник вказує на те, що до участі у кримінальному провадженні залучено п`ятнадцять свідків, чотирнадцять з яких проживає у м. Дніпро, а також він, як учасник судового провадження, мешкає у цьому ж місті. У зв`язку з цим, з метою оперативності та ефективності розгляду цієї справи у клопотанні ставиться вимога про її направлення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Крім того, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Згідно з інформацією, наданою Краснолиманським районним судом Донецької області, до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальномй провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди за не вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії, з використанням наданої йому влади та службового становища, яка поєднана з вимаганням та вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Із системного аналізу норм кримінального закону випливає, що одержання неправомірної вигоди визнається закінченим з моменту прийняття такої вигоди (чи її частини) хоча б одним із учасників групи.
Як убачається копії обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: вул. Новоселівська, 17, м. Дніпро, разом із невстановленими особами вимагав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності. В подальшому ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні філії ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Красний Лиман Донецької області, здійснив переказ коштів на платіжну картку, номер якої йому повідомив ОСОБА_5 , тобто зазначений злочин учинено в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.
Крім того, з копії реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проживає у м. Дніпро, його захисник мешкає у ж цьому місті, потерпілих від зазначеного кримінального правопорушення немає, а місця проживання свідків з цих матеріалів не вбачаються.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 0000068 щодо ОСОБА_7 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.
Відтак клопотання захисника ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись статтям 32, 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити з Краснолиманського міського суду Донецької області до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3