Справа № 392/1344/15
УХВАЛА
14.09.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000477 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу зазначивши, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, обвинувачені можуть ухилитися від суду, вплинути на свідків у справі, які не допитані.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням про зміну запобідного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі, клпотання обгрунтовано тим, що ризики, які б могли слугувати підставою для тримання особи під вартою відсутні., обвинувачений має постійне місце проживання, до затримання працював не офіційно та матеріально забезпечував родину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на на особисте зобов`язання.

Заслухавши клопотання, учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, виходячи з наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа.

Судом з`ясовано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2016 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 15.09.2016 року.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, та враховуючи тяжкість злочину в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вказує, що вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого, особи раніше неодноразово судимі, кримінальне правопорушення вчинили маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість. Разом з тим, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працює, ОСОБА_9 не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, що вказує на відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків. Наведене свідчить про можливе переховування даних осіб від суду.

Також, суд враховує той факт, що по даному кримінальному провадженню не допитані свідки, що не виключає можливості впливу на них обвинуваченими.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Таким чином, суд обґрунтовано вважає доведеною прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає продовженню строком на 2 місяці, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 14.10 год. 12 листопада 2016 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід - тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 14.10 год. 12 листопада 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2