СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/442/16-к
Провадження № 1-кп/306/57/16
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Свалява обвинувальний акт з угодою про примирення щодо, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сасівка, Свалявського району, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року, біля 12.00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу проник у складське підсобне приміщення ДП Ринок у м. Свалява, вул. Київська, 10, звідки намагався викрасти та винести матеріальні цінності на загальну суму 3 935, 75 (три тисячі девятсот тридцять пять грн 75 коп.), які на праві власності належать ОСОБА_4 , однак свій задум не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як вподальшому був затриманий громадянкою ОСОБА_6 ..
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Свою вину у вчиненому та інкримінованому кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав повністю та детально описав обставини вчинення скоєного ним правопорушення, просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою.
Під час досудового розслідування, 24.02.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.
Сторони узгодили ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченому розяснено установлені ст. 476 КПК України наслідки її невиконання.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та потерпілої щодо можливості затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом встановлено наступне.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості у вчиненні цього правопорушення. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.
Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік відповідає санкції ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості учиненого злочину, особі винуватого, який раніше не судимий (у порядку ст. 89 КК України).
Щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю учиненого ним злочину та добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків є обставинами, які помякшують покарання; обставин, що обтяжують обвинуваченій покарання, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, що відповідає вимогам КК України.
Враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Речових доказів по кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 24 лютого 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 про призначене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Речових доказів по кримінальному провадженні немає.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ : ОСОБА_1