ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого:
-23.08.1996 Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.222 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України на 1 рік;
-25.12.1997 Хмельницьким міським судом за ч.1 ст.141, ч.2 ст.143, ч.3 ст.144, ст.ст.42, 43 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 04.12.2001 за відбуттям строку покарання;
-12.07.2005 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки (дана судимість погашена);
-11.07.2011 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців (дана судимість погашена),
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
10 травня 2015 року, близько 18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства на АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки про право власності на вищезазначене господарство, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс один удар кулаком правої руки по задній поверхні шиї та один удар кулаком лівої руки по дотичній в проекцію рота потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав і вказав, що 10.05.2015, приблизно з 15 год., перебував на дачі свого батька в д/м "Дружба". Там також перебував його батько ОСОБА_7 , сестра ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_8 та слідчий Хмельницького райвідділу міліції ОСОБА_9 . Там вони вирішували конфлікт, який виник з приводу зламу замків дачі. Весь цей час він здійснював зйомку на мобільний телефон. Коли вони вже розходились, то ОСОБА_6 напала на нього і вибила з рук мобільний телефон та почала топтати. Реагуючи на це він кинувся до неї, щоб забрати телефон, але цього не зробив, бо чоловік потерпілої ОСОБА_8 завадив цьому і кинув його на землю. Будь-яких ударів потерпілій він не здійснював.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила вищенаведені обставини перебування на дачі 10.05.2015, вказавши при цьому, що коли всі збирались їхати, ОСОБА_4 зробив різкий рух рукою в її сторону, який вона розцінила як загрозу, у зв`язку з чим вибила з рук обвинуваченого телефон. Реагуючи на це ОСОБА_4 наніс їй чотири удари в різні частини голови, в тому числі і в задню частину шиї та щелепу, в результаті чого їй спричинені тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_8 вказав, що близько 18 год., 10.05.2015, коли всі збирались покинути дачу, він, сидячи в автомобілі почув крик дружини і обернувшись побачив, як ОСОБА_4 декілька раз вдарив дружину обома руками в різні частини тіла, в тому числі і голову. В результаті цих дій у ОСОБА_6 були розбиті зубні ясна.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив вищенаведені обставини перебування на дачі 10.05.2015 та вказав, що коли він збирав папери і стояв спиною до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , почув крики та нецензурну лайку, обернувшись побачив штовханину в якій приймали участь ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та її чоловік. При цьому ОСОБА_6 кричала, що ОСОБА_4 її вдарив.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 , реагуючи на те, що ОСОБА_4 її знімає на телефон, вибила його з рук обвинуваченого та почала топтати, а її чоловік хотів бити ОСОБА_4 . Стверджує, що ОСОБА_4 не бив потерпілої, хоча в цей момент вона кричала що обвинувачений її вдарив.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт сутички між обвинуваченим та потерпілою з приводу вибитого з рук телефону, хоча моменту завдання ударів не бачили.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали, що здійснюють торгівлю на речовому ринку поряд з потерпілою, яка з 11 по 15 травня 2015 року не виходила на роботу, сказавши по телефону, що її побив брат.
Згідно протоколів проведення слідчих експериментів від 25.05.2015, проведених за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , вони відтворили обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій.
Висновками судово-медичних експертиз №485 від 18.05.2015, №537 від 27.05.2015, №539 від 28.05.2015 у потерпілої ОСОБА_6 станом на 10,13.05.2015 (відомі терміни часу, коли вона була обстежена лікарями-спеціалістами) виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани слизової оболонки правої половини нижньої губи, струсу головного мозку. Дані ушкодження могли утворитися від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмами "удар-розтягнення-надрив" (поверхнева рана), "удар" (струс головного мозку), що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Поверхнева рана слизової оболонки правої половини нижньої губи може мати давність утворення не менше 2-3 діб до моменту початку судово-медичної експертизи 13.05.2015 і не є специфічною чи характерною для падіння людини з висоти власного зросту. Вищенаведені тілесні ушкодження могли утворитись за тих обставин, які вказані потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 під час слідчих експериментів.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив вищезазначені висновки експертиз, вказавши крім цього, що поверхнева рана слизової оболонки правої половини нижньої губи у потерпілої не могла утворитись внаслідок прикушування.
Суд не бере до уваги покази обвинуваченого та його батька ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам, і дані з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного.
Так, ОСОБА_4 , раніше судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на "Д" обліку в Хмельницькому обласному наркодиспансері з діагнозом: "Наркоманія опійна".
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №429 від 13.07.2015 ОСОБА_4 на момент часу, до якого відноситься вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час виявляв і виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання опіатів та алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання, але це не позбавляло і не позбавляє його змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Речові докази зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: