Дата документу Справа № 335/6300/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/6300/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/358/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2016 року, якою клопотання прокурора про відсторонення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді в.о. начальника Запорізького територіального відділу управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади виконуючого обов`язки начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області строком на 2 місяці залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він в середні лютого 2016 року, займаючи посаду головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, прийняв рішення отримувати неправомірну винагороду з використанням свого службового становища та наданої йому влади працівника правоохоронного органу.

З цією метою 2 березня 2016 року у денний час ОСОБА_7 , знаходячись біля адміністративної будівлі Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235, діючи умисно із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника правоохоронного органу, з метою одержання неправомірної вигоди, запропонував представнику ТОВ «Рибний дім» ОСОБА_10 передати йому неправомірну вигоду у розмірі 30% за кожен місяць від вартості вилову водних живих біоресурсів в річці Дніпро та Каховському водосховищі за те, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, не буде перешкоджати здійсненню вилову ТОВ «Рибний дім» водних живих біоресурсів без відповідного дозволу, який повинен надаватися «Запоріжрибохороною».

Продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища та наданої влади працівника правоохоронного органу, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів 11 травня 2016 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту «Кінотеатр Космос» біля магазину «АТБ» у м. Запоріжжі, повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди за можливість здійснення вилову водних живих біоресурсів ТОВ «Рибний дім» протягом березня місяця 6000 грн. за вилов риби та 30% від вартості виловлених раків. При цьому ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти необхідно буде перерахувати на номер банківської карти.

Після чого, 17 травня 2016 року приблизно 12.00 годині, під час зустрічі з ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , яка відбулася на набережній магістралі в м. Запоріжжі напроти заводу «Авто-ЗАЗ», останній підтвердив про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 6000 грн. за вилов риби ТОВ «Рибній дім» та 30 % від вартості виловлених раків, як було обговорено при попередній зустрічі, строком до 18.05.2016 року шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 .

18 травня 2016 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_10 через касу Жовтневого відділення Запорізького РУ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог ОСОБА_7 здійснив перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 грошових коштів в розмірі 5000 горн., як частину неправомірної вигоди для ОСОБА_7 за надання останнім можливості безперешкодного здійснення вилову водних живих біоресурсів ТОВ «Рибний дім», без наявності встановленого законом дозволу.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи умисні дії, направлені на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди, приблизно 12.00 години, знаходячись в салоні автомобілю ВАЗ-21099, який був розташований на вул. Луначарського в м. Запоріжжі, отримав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 1300 грн., вимогу про отримання якої ОСОБА_7 виснув останньому 17.05.2016 року. При цьому ОСОБА_7 висунув вимогу про повну сплату всієї суми неправомірної вигоди у найближчий час.

На виконання вимоги ОСОБА_7 ОСОБА_10 30.06.2016 року о 10.50 годині, знаходячись біля адмінбудинку «Запоріжрибохорони» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235 зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив, що готовий сплатити всю суму неправомірної вигоди за вилов живих водних біоресурсів ТОВ «Рибний дім», а саме 5000 грн. ОСОБА_7 в свою чергу повідомив, що передача неправомірної вигоди повинна відбутися на території столярного цеху сусіднього приватного підприємства «Агрокомерційний цех» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луначарського, б. 15 «б», що навпроти адмінбудівлі «Запоріжрибохорони». Після чого не території столярного цеху вказаного підприємства ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за безперешкодний вилов водних живих біоресурсів ТОВ «Рибний дім».

Всього ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_10 в травні 2016 року неправомірну вигоду на загальну суму 11300 грн.

2 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , в якому вона просила слідчого суддю вказано суду відсторонити ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади виконуючого обов`язки начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області строком на 2 місяці, а також вилучити у підозрюваного ОСОБА_7 на час відсторонення його від посади його посвідчення співробітника правоохоронного органу ЗП №0017.

Клопотання мотивувала тим, що на ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він обіймаючи посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, а також виконуючи обов`язки начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, перебуваючи на вказаних посадах та саме завдяки наданим йому повноваженням щодо здійснення та організації рибоохоронної роботи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме отримував від представника іншого підприємства неправомірну вигоду за можливість здійснення незаконного вилову біоресурсів.

Прокурор вважав, що у разі подальшого перебування на вказаних посадах ОСОБА_7 може продовжити вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування, злочин у вчиненні, якого він підозрюється, має триваючий характер та свідчить про умисел підозрюваного на отримання неправомірної вигоди протягом тривалого часу.

Також прокурор зазначив, що стороною обвинувачення встановлено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на займаних посадах, матиме безпосередній доступ до документації Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, яка може мати суттєве значення для кримінального провадження (документи щодо оформлення дозволів, та інші) та існують ризики знищення чи підроблення цих документів.

Крім того, як зазначив прокурор в клопотанні, ОСОБА_7 не зможе утриматись від спілкування з підлеглими працівниками, які підлягають допиту в якості свідків, може незаконно впливати на них, оскільки перебуває з ними в службових відносинах. ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаних посадах, всупереч своїм функціональним обов`язкам, застосовуючи свої знання та повноваження співробітника правоохоронного органу, з метою приховування вчиненого ним злочину, шляхом перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Залишаючи вказане клопотання без задоволення, слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ухвалі від 2 червня 2016 року зазначив, що на вимогу ст. 157 КПК України прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити документи, як мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчим суддею було враховано, що кримінальне правопорушення припинене, підозрюваний був затриманий, відносно нього застосовано запобіжний захід. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що поведінка підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу не відповідає встановленим обмеженням. Серед зазначених у клопотанні свідків обвинувачення відсутні особи, які б могли бути у підпорядкуванні підозрюваного. Інших осіб, які б могли бути свідками відомостей та обставин, що внесені до ЄРДР, стосовно яких проводиться досудове розслідування, в клопотанні не зазначено. Свідок ОСОБА_10 в порядкуванні підозрюваного не перебуває. Застосованим до підозрюваного раніше запобіжним заходом на нього покладено обов`язок утриматися від спілкування з потерпілим, свідками, експертом у даному кримінальному провадженні. Те, що органом досудового розслідування не вживалось відповідних заходів для проведення обшуку безпосередньо на роботі підозрюваного може свідчити про відсутність доказів які б могли там зберігатися.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в неї, фактичним обставинам справи, скасувати та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посад строком на 2 місяці із вилученням на час відсторонення від посади посвідчення співробітника правоохоронного органу.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оспорюване рішення не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки слідчим суддею в ухвалі не зазначено дослідження яких саме доказів здійснено судом під час розгляду клопотання та не здійснено оцінку доказів, які були надані прокурором в обґрунтування клопотання.

В порушення вимог ч. 2 ст. 157 КПК України в ухвалі жодним чином не зазначено про достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення для інших осіб. В ухвалі міститься висновок про відсутність доказів, які б могли зберігатись на роботі підозрюваного, проте зазначений висновок судді не підтверджується матеріалами кримінального провадження та є передчасним припущенням. Твердження, викладені в ухвалі слідчого судді про неможливість ОСОБА_7 здійснення впливу на свідка ОСОБА_10 суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки згідно показів вказаного свідка саме ОСОБА_7 з метою отримання для себе неправомірної вигоди не надав ТОВ «Рибний дім» можливості отримати дозвіл на здійснення вилову біоресурсів. Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 раніше застосованим відносно нього запобіжним заходом вже заборонено спілкування у учасниками кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно наданих прокурором копій матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про відсторонення від посади, встановлено, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, пов`язаний з використанням свого службового становища.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України досудовим розслідуванням встановлено наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебування ОСОБА_7 на посадах виконуючого обов`язки Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та головного державного інспектора цього ж відділу сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, оскільки вищевказаний злочин вчинений підозрюваним саме при перебуванні ним на зазначених посадах та завдяки наданим йому повноваженням щодо здійснення та організації рибоохоронної роботи.

Прокурор вважає, що у разі подальшого перебування на зазначених посадах ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти злочинні дії, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється має триваючий характер.

Перебуваючи на займаних посадах ОСОБА_7 матиме безпосередній доступ до документації Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, яка може мати суттєве значення для кримінального провадження та існують ризики знищення чи підроблення цих документів.

У сторони обвинувачення є відомості на підтвердження того, що в підпорядкуванні ОСОБА_7 знаходяться ряд осіб, які на цей час не допитані, але існують обґрунтовані підстави вважати, що продовжуючи обіймати посади, ОСОБА_7 зможе здійснити вплив правдивість показів цих осіб як свідків.

На апеляційну скаргу прокурора захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подані письмові заперечення, в яких він просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відсторонити ОСОБА_7 від займаних ним посад, оскільки досудове розслідування триває і є реальні ризики того, що в разі незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 буде здійснювати вплив на свідків, які є його співробітниками та підпорядковані йому, також прокурор вважав, що ОСОБА_7 , будучи не відстороненим від посади, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні триваючого злочину із використанням наданих йому повноважень.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 31 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частино 1 статті 157 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується на цей час ОСОБА_7 , судова колегія погоджується з доводами прокурора з приводу того, що в разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, наявні реальні ризики знищення підозрюваним речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, впливу незаконними засобами на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК України встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Матеріали провадження свідчать про те, що прокурор у відповідності до вимог ст. 155 КПК України звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посад у зв`язку із тим, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що будучи службовою особою правоохоронного органу він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України, яке відносяться до корупційних злочинів.

Однак слідчий суддя не врахував вказаних вимог закону та прийняв рішення, яким у задоволенні клопотання відмовив.

Таким чином, на підставі ст.ст. 410, 411 КПК України у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора і відсторонення ОСОБА_7 від посад виконуючого обов`язки начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області строком на 2 місяці.

У відповідності до ч. 3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади.

У зв`язку із прийняттям рішення про відсторонення від посади судова колегія приймає рішення про вилучення у підозрюваного ОСОБА_7 службового посвідчення Державного інспектора Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ЗП № 0017, виданого йому 13 вересня 2012 року.

Оскільки відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України 31 травня 2016 року, строк відсторонення його від посади та строк вилучення у нього посвідчення співробітника правоохоронного органу, враховуючи вказану дату та межі строку проведення досудового розслідування слід встановити до 31 липня 2016 року, але не більш, ніж до завершення досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 410, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2016 року, якою клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади залишено без задоволення скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади та вилучення посвідчення співробітника правоохоронного органу задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконуючого обов`язки начальника Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та від посади головного державного інспектора Запорізького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відсторонити на строк до 31 липня 2016 року, але не більш, ніж до часу завершення досудового розслідування.

Вилучити у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 службове посвідчення Державного інспектора Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області ЗП № 0017, видане йому 13 вересня 2012 року на строк до 31 липня 2016 року, але не більш, ніж до часу завершення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали апеляційного суду не пізніш дня, наступного за її постановленням, надіслати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4