ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2699/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку підпункту 1) частини першої статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 КПК України, в кримінальному провадженні №0007554,
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м.Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування скарги зазначив, що 07.07.2016 слідчим Дарницкого УП У НП м.Києва було вилучено автомобіль марки «Тойота Лєнд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 . Вилучення оформлене протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року. Власником вказаного майна є скаржник. 08.07.2016 року представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово-вилученого майна, яке залишилось без розгляду. У зв`язку з викладеним , скаржник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку з тим, що дане питання вже розглядалося по суті слідчим суддею та 15.07.2016 р. винесено ухвалу про повернення вилученого автомобіля.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення скарги без розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2016 слідчим Дарницкого УП У НП м. Києва було вилучено автомобіль марки «Тойота Лєнд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_1 . Вилучення оформлене протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року. Власником вказаного майна є скаржник. 08.07.2016 року представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово-вилученого майна, яке залишилось без розгляду.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За приписом статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений частиною 5 статті 171 цього Кодексу строк.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.
Проте, як було встановлено в судовому засіданні від 01.08.2016 р., ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2016 р. скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна було задоволено, слідчого зобов`язано повернути скаржнику тимчасово вилучений автомобіль, а відтак підстав для задоволення аналогічної скарги по суті слідчим суддею не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий судя
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку підпункту 1) частини першої статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 КПК України, в кримінальному провадженні №0007554- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7