ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7722/16-к провадження № 1кс/201/4827/2016
УХВАЛА
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про призначення позапланової документальної перевірки.
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, в період 2013-2015 років, в порушення вимог «Порядку заповнення і подачі податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженої наказом міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966, п.п. 139.1.9, п.п. 201.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), безпідставно зависили податковий кредит з податку на додану вартість по операціям з підприємствами які мають ознаки «транзитності», чим ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 233 436,82 грн., що призвело до ненадходження до бюджету держави грошових коштів в особливо великих розмірах.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які показали, що в період 2013-2014 років перевезень товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Інтервенто» в адресу ТОВ «Протон» не здійснювали, в наданих на ознайомлення товарно-транспортних накладних підписи в графах графі «прийняв водій-експедитор» стоять підписи, які не належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Водії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 показали, що в наданих на ознайомлення товарно-транспортних накладних підписи в графах «прийняв водій-експедитор» схожі на їхні, але вони не впевненні, перевезення вантажів від ТОВ «Інтервенто», ТОВ «Брокбункерсервіс», ТОВ «Гранд Полімер ЛТД», ТОВ «ТД «Белтім Полімери» вони не пам`ятають.
Згідно висновку експерта від 01.04.2016 року №12/1.1-244 документи фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Інтервенто» підписані не директором ОСОБА_11 , а іншою особою.
Також згідно висновків експерта товарно-транспортні накладні з перевезення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ Інтервенто» в адресу ТОВ «Протон» підписані не водіями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а іншими особами.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
В ході проведення перевірки, в тому числі, дослідити наступні питання, а саме:
3. Виконання даної постанови доручити фахівцям ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
5. Акт позапланової документальної перевірки оформити у відповідності з вимогами діючих норм чинного законодавства.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1