overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/487/16-к
У Х В А Л А
з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження
24 лютого 2016 року м. Миколаїв
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник потерпілого доводи скарги підтримала.
Прокурор вважав, що скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.
Перевіркою доводів скарги та наданих прокурором матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
11.01.2015 р. слідчий призначив судово-медичну експертизу, за висновком якої № 21 від 22.01.2016 р. у ОСОБА_4 виявлені тілесні пошкодження у вигляді рани 5-го пальця лівої кісті, перелому дистального відділу середньої фаланги цього ж пальця, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я. Одночасно експерт вказує, що дані тілесні ушкодження виникли в строк за обставин вказаних у постанові про призначення експертизи і могли виникнути в результаті укусу зубами людини.
З протоколів допитів потерпілого і свідків також вбачається, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 мала місце бійка, під час якої останній вкусив ОСОБА_4 за палець, що супроводжувалось крововиливом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що за вищевикладених обставин, а саме обопільної бійки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 ознак злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України є передчасним.
До того ж, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності у ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, слідчий не надав юридичної оцінки діям ОСОБА_6 з огляду на можливість заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості з необережності, за що також передбачена кримінальна відповідальність ст. 128 КК України.
За такого скаргу ОСОБА_4 належить задовольнити частково. Оскільки оскаржувана постанова винесена слідчим без повного та всебічного з`ясування обставин у кримінальному провадженні, вона підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно ретельно і самостійно допитати потерпілого і свідків.
За необхідності слід вжити заходів для встановлення й інших можливих очевидців отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
З урахуванням додатково отриманих доказів слідчому необхідно дати належну юридичну оцінку діям ОСОБА_6 і прийняти законне процесуальне рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 ч. 2 п. 1 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.02.2016
Провадження №1-в/485/173/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
24 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
24 лютого 2016 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 15.00 годину 01 березня 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 521/3358/16-к
Номер провадження:1-в/521/1765/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області від 14.05.2012 року за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі . Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 15.12.2011 року. Вирок суду набрав законної сили 30.05.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 15.12.2011 року по 30.05.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3364/16-к
Номер провадження:1-в/521/1768/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року за ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 19.06.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 17.02.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 19.06.2014 року по 17.02.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2632/16-к
1-кп/522/478/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави з огляду на те, що він не має коштів.
Згідно ст. 49 КПК України, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України залучається слідчім, прокурором, слідчім суддів чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На підставі викладеного вище, керуючисьст.ст.48, 49, 52 КПК, п.3 ч.1 ст.17 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу"
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України захисника за призначенням у відповідності до ст. 49 КПК України, з метою захисту його законних прав та інтересів.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 591/2229/15-к
Провадження № 1-кп/591/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10
інспектора Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в
Сумській області ОСОБА_11
представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженні № 0000750, -
ВСТАНОВИВ:
Дана справа була призначена слуханням на 24 лютого 2016 року 13-00 годину. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_13 , про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення справи слуханням та здійснення приводу обвинуваченого через органи міліції.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_13 належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого за місцем його проживання.
Керуючись ст. 142, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Доручити Начальнику Сумського відділу поліції в м. Суми Головного управління Національної поліції в Сумській області приводом доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури.
Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 15 березня 2016 року об 13 - 00 год. в каб. № 302 вул. Академічна 13 м. Суми.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/327/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 03 березня 2016 року 13 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1272/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/135/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за №0000622, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 червня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року. Цим вироком засуджена:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка й мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима:

18 березня 2015 року Глухівським міськрайонним судом за частиною 2 ст. 185, частиною 1 ст. 357; 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

за частиною 2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років і 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання, частково, у виді 6 місяців обмеження волі, приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначено обвинуваченій ОСОБА_7 до відбування 3 роки обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати в сумі 184 грн. 14 коп. та вирішена доля речового доказу у відповідності зі ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, в порядку ст.376 КПК України, вважає доцільним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошений о 13-00 годині 26 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/8976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/163/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004951 від 03 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м Суми від 16 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк один місяць, -

ВСТАНОВИЛА:
У судове засідання апеляційної інстанції 23 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, вважає вирок надто суворим, просить переглянути оскаржуване судове рішення та призначити більш м`яке покарання.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неявкою обвинуваченого і відсутністю заяви про розгляд провадження без його участі, та винести ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 заяву про розгляд провадження без його участі не надав, обвинувачений в судове засідання не з`явився, а тому колегія суду вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, та слухання кримінального провадження відкласти, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 323, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м Суми від 16 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 02 березня 2016 року на 11:00 годину, про що повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , до Апеляційного суду Сумської області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, на 02 березня 2016 року на 11:00 годину.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Контроль за виконанням примусового приводу покласти на керівника Сумської місцевої прокуратури.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 729/53/15-к
1-в/729/11/16 р.
У Х В А Л А
13 січня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого 10.03.2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області заст.ст.309 ч.1, 71,71 КК України ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку відбутого покарання призначеного вироком суду , відповідно до змін , внесених до ст.72 КК України Законом України № 838-VIII від 24.11.2015 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Засуджений 10.03.2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.1, 71,72 КК України до 5 років позбавлення волі ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення , відповідно до ст.72 КК України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIIIвід 24.11.2015 року , який набрав чинності 24.12.2015 року.
Так як закон , яким внесено зміни не містить конкретного визначення підсудності розгляду таких клопотань , то враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України розгляд клопотання відбувається в порядку передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України .
Виходячи зі змісту вищезазначених норм КПК України клопотання щодо осіб , що засуджені та відбувають покарання у виді позбавлення волі, розглядаються місцевими судами за місцем відбування покарання.
Отже з клопотанням Вам необхідно звернутися до місцевого суду за місцем розташування виправної колонії в якій Ви відбуваєте покарання. До клопотання необхідно додати необхідні для розгляду докази.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 539 КПК України ,-
У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання засудженого 10.03.2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області заст.ст.309 ч.1,71,72 КК України ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку відбутого покарання призначеного вироком суду , відповідно до змін , внесених до ст.72 КК України Законом України № 838-VIII від 24.11.2015 року для подання до належного суду за місцем відбування покарання - Шосткінського районного суду Сумської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.
Суддя :