Єдиний унікальний номер 219/7398/16-к Номер провадження 11-кп/775/1092/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей не маючий, з повною середньою освітою, раніше у порядку ст. 89 КК України не судимий , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, У кінці квітня 2016 року, (точна дата та час слідством не встановлений), ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного вирощування конопель, для особистого подальшого його вживання перорально, всередину як рідину, шляхом виварювання в молоці, не переслідуючи мети збуту, не маючи відповідного дозволу ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, перебуваючи у себе як на присадибній ділянці (городі), так і у саду з фруктовими деревами, розташованих за двором його будинку б АДРЕСА_1 , виявив невстановлену слідством кількість рослини роду конопель, які виросли на його городі (присадибній ділянці) та у саду, ще в квітні місяці 2016 року (більш точна дата та час слідством не встановлені).

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, у період часу з квітня 2016 року до 13 липня 2016 року, до 13 год. 05 хв. (точна дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_6 діючи умисно, з метою незаконного вирощування конопель, для особистого подальшого його вживання перорально, всередину як рідину, шляхом виварювання в молоці, не переслідуючи мети збуту, став доглядати за рослинами роду коноплі, а самє: прополював, знищував бур`ян біля коренів та поливав їх, довівши до стадії дозрівання з єдиним умислом спрямованим на подальше незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання перорально, всередину як рідину, шляхом виварювання в молоці, не переслідуючи мети збуту.

13 липня 2016, в період часу з 13 год. 10 хв. до 14 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події, як на присадибній ділянці (городі), так і у саду біля будинку по АДРЕСА_1 , у за участю запрошених понятих та спеціаліста (агронома), у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені: 80 (вісімдесят) рослин зеленого кольору, з центральним стеблом, бічними гілками, верхівками та коріннями, що мають специфічний запах коноплі, які мають анатомно-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі, містять психоактивну речовину -тетрагідроканнабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Вказані рослини роду коноплі (Cannabis) у кількості 80 шт. (більш 50 рослин), ОСОБА_6 незаконно вирощував, прополював, знищував бур`ян біля коренів, поливав грунт, доводячи до стадії дозрівання, як на присадибній ділянці (городі), так і у саду, за двором його будинку по АДРЕСА_1 для подальшого особистого вживання перорально, всередину як рідину, шляхом виварювання в молоці, не переслідуючи мети збуту, при вищевказаних обставинах.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок і призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, якій підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити у повному обсязі, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням з ухваленням нового вироку, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 310 КК України будь-ким із сторін кримінального провадження не оскаржується.

На підставі ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєння злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Судом залишено поза увагою, що ОСОБА_6 , будучи особою працездатного віку, суспільно корисною працею не займається, соціальних сталих зв`язків не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: синдром алкогольної залежності, вживання наркотиків, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується незадовільно.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з постановленням в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області задовольнити частково.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2016 року у відношенні ОСОБА_6 , в частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності негайно і може бути оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а особі, яка утримується під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Судді: