overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/2840/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 , оскільки існує незгода останнього щодо вибраного ним способу захисту, та призначення нового захисника.

Захисник ОСОБА_4 просить вирішити заявлене клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Прокурор вважає, що підстав для відводу захиснику, які передбачені ст. 78 КПК України, відсутні, тому просить в задоволені заявленого клопотання відмовити.

Потерпіла також підтримує думку прокурора щодо відмови заявленого відводу захиснику.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, встановив наступне.

Стаття 78 КПК України передбачає вичерпний переолік підстав для відводу захисника, серед яких:

Захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Заявлена підстава обвинуваченого ОСОБА_6 для відводу захиснику у виді розбіжностей у виборі способу захисту не є підставою для відводу захисника.

Проте у відповідності вимог ст. 54 КПК України,обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 78 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 право, передбачене ст. 54 КПК України, про відмову від захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3466/16-к
1-кп/214/681/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003219 від 10.11.2015), -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003219 від 10.11.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 , ОСОБА_4 було отримано 29.07.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 10.10.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу та обвинувачених.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003219 від 10.11.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу та обвинувачених.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1107/16-к
Провадження № 1-кп/194/133/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2016 року м. Тернівка

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, згідно вимог КПК України, дають підстави для призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1113/16 Справа № 204/5593/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 14 вересня 2016 року матеріали за апеляційною скаргою керівника Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга», ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги керівника Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» ОСОБА_3 , на невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, та задовольнити її скаргу від 25 серпня 2016р.
Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
У ч.3 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги керівника Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» ОСОБА_3 , на невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_3 , слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвокатів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства Видавництва «Навчальна книга», ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №278/2265/16-к
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_4 , 1976 року народження ,-

встановив:

Дані матеріали за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Відповідно до статей 52, 507, 512 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК) справа розглядається суддею одноособово з обов`язковою участю прокурора, законного представника і захисника. Підстав для самовідводу не має.

Відповідно до статті 49 КПК суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у разі відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин.

Керуючись: статтями 49, 52, 507, 512 КПК суд ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 11-00 год. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Покровська, 92, каб. 19).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_4 адвоката для захисту його інтересів.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити прибуття адвоката на 27 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Житомирського районного суду.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/446/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначення покарання змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ст. 124 КК України до покарання у виді 30 годин громадських робіт.
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.09.2016 року о 09 год. 05 хв.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1537/16-к
19 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000599 від 14.08.2016 року відносно обвинувачення :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, вдівця, пенсіонера , не судимого , громадянина України, у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив умисні дії , які виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень при наступних обставинах :

14 серпня 2016 року, приблизно о 15.00 год. в АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_5 перебував на території свого господарства. В цей час до нього прийшов потерпілий ОСОБА_6 . На грунті особистих неприязних відносин під час суперечки обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання шкідливих наслідків, наніс удар дерев*яним колом по голові потерпілому ОСОБА_6 ,спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді : забійної рани тім*яної ділянки голови,що згідно висновку судово-медичної експертизи № 231 від 23.08.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, та просить закрити кримінальне провадження.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст.125, ч.1 КК України.

Ст.26, п.7 ст.284 КПК України передбачено кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі ч.4 ст.26, ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно № 000599 від 14.08.2016 року відносно обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачень.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суду Івано-Франківської області на протязі 7 днів з часу її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4575/16-к
Провадження № 1-в/362/413/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 16.09.2016 року надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 27.09.2016 року на 09-30 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6794/16-к

УХВАЛА
19.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005997 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити колегіально.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005997 від 11.05.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України на 17.10.2016 року о 09.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа №: 398/7686/14-к
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 198, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 198, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, наступне судове засідання в якому призначено на 20 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв.

В кримінальному провадженні обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, враховуючи, що обвинуваченого не доставлено до ІТТ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим, який тримається під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4932/16-к
Провадження № 1-кп/552/334/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002020 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 19.09.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала
19 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

04.07.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України та передані судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відставкою головуючого по справі судді ОСОБА_3 , 15.09.2016 року кримінальне провадження було передано мені.

Оскільки, ухвалою судді від 08.07.2016 року по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання, яке не відбулося, то слід прийняти до свого провадження вказану справу та продовжити її розгляд в підготовчому судовому засіданні о 10:00 год. 29.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 31, 35 КПК України, суддя,-

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 , ч.2 ст. 190 КК України прийняти до свого провадження та продовжити його розгляд в підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 29.09.2016 року в залі судового засіданні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Суддя: