Справа № 379/954/16-к
Провадження № 1-кп/368/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
Обвинувачений: ОСОБА_6
Захисник: ОСОБА_7
Потерпіла: ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 12.06.2016 року відносно громадянина України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, -

В С Т А Н О В И В :
08.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 12.06.2016 року відносно громадянина України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду була визначена для розгляду даного кримінального провадження колегія суддів у складі:
-головуючий суддя ОСОБА_1
-судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вищевказаний обвинувальний акт складений 30 серпня 2016 року у приміщенні Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області, та затверджено 30 серпня 2016 року начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, прокурором, юристом 2 класу ОСОБА_9 , та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
08.09.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст. 314 КПК України винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09.09.2016 року.
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду, викликавши обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків, експерта, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення справи до слухання не заперечував, під час підготовчого засідання клопотань не заявляв, не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 проти призначення справи до слухання не заперечував, під час підготовчого засідання клопотань не заявляв, не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 проти призначення справи до слухання не заперечувала, під час підготовчого засідання клопотань не заявляла.
Що стосується продовження строків тримання під вартою, то запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так, згідно матеріалів справи:
- обвинувачений (на той час підозрюваний) ОСОБА_6 був затриманий 12 червня 2016 року.
14.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризиками, які послугували підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 послугували, - знищити, сховати будь яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу в розумінні КПК України на потерпілу, свідків, перешкоджання проведенню кримінального провадження.
На наявність вказаних ризиків в достатній мірі вказав прокурор в письмовому клопотанні про продовження строків тримання під вартою, та які, на думку суду, є на даному етапі судового слідства вагомими, та, відповідно, такими, які заслуговують на увагу суду при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 ьох місяців, тобто, до 10.09.2016 року.
У вищевказаній ухвалі слідчого судді Таращанського районного суду Київської області зазначено, що на час винесення ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.
Отже, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 10.09.2016 року, проте, судом не розпочато судового слідства, а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який характеризуються великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, в його діях наявні ризики, які передбачені ст. 177 ЦПК України, є в наявності негативні обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, то суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення кримінального покарання своїми умисними діями буде перешкоджати встановленню істини по справі шляхом знищення доказів по справі, впливу на свідків, враховуючи відсутність соціальних зв`язків, може ухилитися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.
Крім того, слід зазначити, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.
Отже, на даному етапі судового слідства суд вважає обґрунтованими обставини, що у випадку скасування чи зміни запобіжного заходу, не вдасться уникнути ризиків, які передбачені ст.. 177 КПК України, а також, зглядаючись на негативну поведінку обвинуваченого в ракурсі вимог КПК України під час досудового слідства, суд не може розраховувати на сумлінну поведінку обвинуваченого у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищення доказів по справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на два місяці, - до 07.11.2016 року, включно.
З урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 буде намагатися перешкодити встановленню істини у справі, зокрема, шляхом впливу на потерпілу, свідків, уникнути суду, суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який вид запобіжного заходу.
Отже, кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Крім того, слухання даного кримінального провадження слід провести колегіально на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що є безумовною підставою для застосування положень ч. 2 ст. 31 КПК України.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 12.06.2016 року відносно громадянина України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 13 год. 00 хв. 16.09.2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:
- прокурора;
- обвинуваченого ОСОБА_6 ;
- захисника ОСОБА_7 ;
- потерпілу ОСОБА_8 ;
- свідка ОСОБА_10 ;
- свідка ОСОБА_11 ;
- свідка ОСОБА_12 ;
- свідка ОСОБА_13 ;
- свідка ОСОБА_14 ;
- свідка ОСОБА_15
- експерта ОСОБА_16 .
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, кримінальне провадження 1 кп/368/69/16, справа № 379/954/15 к, продовжити на два місяці, тобто до 07.11.2016 року, включно.
Слухання провадження проводити колегіально в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3