Провадження № 1-кс/161/4393/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
23.09.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079 за ч. 2 ст. 305 КК України. Клопотання мотивує тим, що 30.06.2016 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно громадянина ОСОБА_3 , яке було вилучене 05.06.2016 в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS VERSO», д.р.н. НОМЕР_1 , співвласником якого є ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію UAL на транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS VERSO», д.р.н. НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить скасувати арешт на вищевказане майно, оскільки його було накладено безпідставно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, слідчий та прокурор клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні №0000079 ані ОСОБА_3 ані іншим особам не повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 305 КК України, згідно пояснень останнього за відсутності паспорту громадянина України для виїзду закордон він позбавлений можливості виїхати за межі України, де проживає його родина, а тому слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, арешт майна на зазначений документ було накладено необґрунтовано, що призводить до порушення гарантованого Конституцією України права на вільне пересування особи. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що арешт накладений на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід скасувати.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення решти вимог клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту його майна, зокрема транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію, оскільки арешт на вказане майно було накладено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема п.1 ч.2 ст.170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна було встановлено його відповідність критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, доказів того, що такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований необґрунтовано чи у його застосуванні відпала потреба, слідчому судді не надано.

З наведених підстав, клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.170-174, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий на імя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2016 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя