УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 000 400 006 34 відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, вірменина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Видавничий дім Заславський», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 28.04.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.03.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

21.03.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави яка становить 1 378 000 грн.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 05.05.2016, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Окремо до суду звернулась сторона захисту з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке було об`єднане для сумісного розгляду з первинним клопотанням.

Обгрунтовуючи доводи, сторона захисту послалась на те, що підозрюваний є несудимою особою, має усталені і міцні соціальні зв`язки, виховує неповнолітню доньку, а тому вважали, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке просив задовольнити та відмовити у зміні запобіжного заходу на іншу.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники вважали відсутніми підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що сторона обвинувачення не навала ризиків та доказів на їх підтвердження, не обґрунтувала необхідність проведення інших слідчих, які виправдовують потребу у подальшому перебуванні під вартою. Стверджували, що дані про особу підозрюваного надають можливість застосувати йому інший більш м`який запобіжний захід, оскільки наявність постійного місця проживання та дитини будуть стримуючим фактором, які і забезпечать його належну поведінку.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2016 визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а тому суд дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий, у клопотаннях, давали достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат та відповідно до ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, частиною 5 вказаної статті.

З врахуванням наведенного не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Так, даний вид запобіжного заходу рахується як один з найменш важких, а тому не може бути співмірним, враховуючи конкретні обставини злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , кількість учасників та епізодів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 26.06.2016 включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 1 378 000 грн. (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (, Банк-одержувач УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_7 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1