Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/282/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, відстороненого від посади, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 днів, тобто із 11 годин 45 хвилин 26 липня 2016 року до 11 години 45 хвилин 23 вересня 2016 року, із правом внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних зарплат.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда 27 липня 2016 року постановлено задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії 60 днів, - із 11 годин 45 хвилин 26 липня 2016 року до 11 години 45 хвилин 23 вересня 2016 року; та застосовано даний запобіжний захід щодо підозрюваного.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відноситься до категорії тяжких, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; це кримінальне правопорушення є умисним, вчиненим у сфері службової діяльності.

Враховуючи всі обставини, зокрема, й передбачені ст. 178 КПК України, - суд прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджатиме повному, всебічному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також визначено розмір застави, у разі внесення якої, підозрюваного може бути звільнено з-під варти, - 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 110 240 гривень.

Судове рішення слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 , а також і прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Адвокат підозрюваного, яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

У разі, якщо суд апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного перегляду, прийде до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, адвокат просить визначити помірний для ОСОБА_8 розмір застави, за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.

В обґрунтування своїх вимог наводить наступні доводи.

Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, не погоджується із висновками суду, що ними мотивовано постановлене судове рішення.

Зауважує про те, що слідчим суддею безпідставно зазначено про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки крім показань свідка ОСОБА_11 , інших доказів стороною обвинувачення не надано, наявності інших свідків у кримінальному провадження - не підтверджується.

Крім того, як вказує особа, яка подала апеляційну скаргу, слідчим суддею, при обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взято до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом із тим, слід врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину, малолітню дитину на утриманні, не судимий, має постійне місце роботи та проживання.

Прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії 60 днів, - із 11 годин 45 хвилин 26 липня 2016 року до 11 години 45 хвилин 23 вересня 2016 року, з визначенням розміру застави більше 300 мінімальних розмірів заробітних плат.

Свої вимоги умотивовує наступними доводами.

Вказує, що суд помилково дійшов до висновку про необхідність визначення підозрюваному очевидно невідповідний та недостатній розмір застави у еквіваленті 80 мінімальних заробітних плат, який по суті не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Суд при винесенні свого рішення не у повній мірі врахував, що сукупний розмір незаконного доходу в результаті вчинення даного кримінального правопорушення одержання неправомірної вигоди учасниками злочинної групи осіб складає 210 936 гривень, при цьому учасники групи володіють власним автотранспортом, незважаючи на невеликі офіційні зарплати, володіють власними коштовними речами, як телефони та інші гаджети, в розпорядженні мають одномоментно великі суми грошових коштів у валюті, що вказує на фінансову незалежність підозрюваного та спроможність покрити витрати, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу з огляду на значні статки, і таким чином розмір застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатен забезпечити у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Викладене вище вказує на те, що судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки щодо визначення більшого розміру застави до підозрюваного в порядку ч. З ст. 183 КГІК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, аніж той, який застосував суд до підозрюваного.

У судовому рішенні від 27 липня 2016 року наведені обставини розслідування не враховано та їм не надано належної правової оцінки, внаслідок чого судом допущено помилку в оцінці об`єктивності рівня (меж) достатності розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим визначено невиправдано замалий розмір застави.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , і підтримала в повному обсязі апеляційні вимоги сторони захисту, просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у разі, якщо суд апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного перегляду, прийде до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, адвокат просить визначити помірний для ОСОБА_8 розмір застави, за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти, думку ОСОБА_8 на підтримку апеляційних вимог захисника, думку прокурора, котрий підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії 60 днів, - з визначенням розміру застави понад 300 мінімальних заробітних плат, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону, належно оцінено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк до десяти років, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому постановлено обґрунтоване судове рішення про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане кримінальне правопорушення є тяжким кримінальним правопорушенням, покарання за яке, у разі визнання підозрюваного винуватим, передбачає позбавлення волі на строк до десяти років; кримінальне правопорушення є умисним, вчиненим у сфері діяльності.

Наявні у матеріалах клопотання докази про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , враховуються колегією суддів, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, як вагомі.
Також, колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Такими доказами є, зокрема: заява про кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду місця події із застосуванням відеозапису, заявою ОСОБА_11 з фотознімками тілесних ушкоджень, протокол пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_11 , тощо.

Крім означеного, також відповідно до ст. 178 КПК України, колегією суддів беруться до уваги й наступні обставини.

ОСОБА_8 є особою молодого віку, на даний час відсторонений від посади, за місцем останньої служби характеризується позитивно, не судимий, на утриманні має малолітню дитину.

Проте, також, з урахування тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегією суддів береться до уваги й те, що підозрюваний ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, зник у невідомому напрямку, переховуючись від групи затримання співробітників УСБУ в Кіровоградській області. До того ж, колегією суддів береться до уваги й те, що у даному кримінальному провадженні ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, можливо, встановлено і допитано як свідків не всіх осіб. Крім того, є слушними висновки слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , маючи можливість вільного пересування та контактів, зможе узгодити з іншими підозрюваними, спільний план щодо надання показань у даному кримінальному провадженні, а також повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнути суду та можливого покарання.

З огляду на означене, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування та правильно обрав стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного та місця постійного проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, - не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційних скарг як сторони обвинувачення, так і сторони захисту щодо розміру визначеної слідчим суддею застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: одо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На виконання вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею визначено розмір застави при постановленні ухвали про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір визначеної застави є у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і становить вісімдесят розмірів заробітної плати.

Підстави обрання вказаного розміру застави слідчим суддею належним чином умотивовано в оскаржуваній ухвалі.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного, встановлені ризики, - слідчим суддею визначено обґрунтований розмір застави.

Що стосується посилань прокурора про необхідність збільшити визначений підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, і який, на думку прокурора, має становити більше, ніж триста розмірів мінімальної заробітної плати, - у конкретному випадку вони є безпідставними.

Слід зауважити, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

При цьому, прокурор, звертаючись із апеляційними вимогами про визначення розміру застави взагалі понад триста мінімальних розмірів заробітної плати, мотивує вказане наявністю у підозрюваного коштовного телефону, ґаджетів, автомобіля, тощо.

Будь-яких переконливих доказів такого великого фінансового статку підозрюваного, разом із доказами про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатен забезпечити виконання особою, підозрюваною у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, - прокурором не надано.

Що стосується посилань прокурора як на підставу визначення для підозрюваного ОСОБА_8 розміру застави понад триста мінімальних розмірів заробітної плати на те, що одержання учасниками групи неправомірної вигоди становить 210 936 гривень 85 копійок, - вказане не є підставою для визначення застави у запропонованому прокурором розмірі, так як вказані грошові кошти є, фактично, предметом кримінального правопорушення, а не власними фінансовим статком підозрюваного.

Відтак, підстави вважати, що визначений розмір застави не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відсутні.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів не убачає підстав до скасування ухвали слідчого судді, як те просять учасники судового провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда 27 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , і застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк дії 60 днів: із 11 годин 45 хвилин 26 липня 2016 року до 11 години 45 хвилин 23 вересня 2016 року із правом внесення застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних зарплат, - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області учасникам судового провадження буде проголошений 15 серпня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2