ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/73/16-к

Номер рядка у звіті 48

27 травня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша, Черкаської обл., громадянки України, українки, працюючої ДНЗ «Калинка», вихователем, не одруженої, освіта вища, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 працюючи на посаді спеціаліста 1 категорії сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, згідно наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №46 від 15.12.2006, будучи посадовою особою 11 рангу 6 категорії, являючись згідно ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001, та Посадової інструкції спеціаліста 1 категорії прийому громадян відділі грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради затвердженої Начальником Управління праці та соціального захисту населення Золотоніського міськвиконкому 01.08.2011 та 29.01.2014, посадовою особою місцевого самоврядування, маючи відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно - розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, діючи умисно, всупереч інтересам служби, використовуючи надані службові повноваження, перебуваючи на робочому місці в орієнтований період часу з 21.01.2015 по 13.03.2015 підробила - згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області від 19.08.2015 №1/628 рукописним шляхом, власноручно внесла до офіційного документа - «Заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» № 56 від 21.01.2015, що адресована до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради, форма та зміст якої затверджена Наказом Міністерства соціальної політики України від 22.02.2012 №96 (зі змінами від 23.10.2012 № 672 та від 24.04.2014 №245 ), від ОСОБА_5 , завідомо неправдиві відомості у вказану Заяву до «Відомостей про житлово-комунальні послуги, якими користується сім`я» у графі «Електропостачання» написала рукописний текст «не нараховувати», чим позбавила ОСОБА_5 права на субсидію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачена ОСОБА_3 , винною у обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України визнала себе повністю, розкаялася, просила суд не карати її суворо, вчиняти подібного вона більше не буде.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

По суті кримінального правопорушення обвинувачена пояснила, що вона працювала на посаді спеціаліста 1 категорії сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради із червня 2011р. по 02.04.2015р. В її службові обов`язки входило прийняття заяв та декларацій по призначенню та нарахуванню субсидій жителям м. Золотоноша. В січні 2015р. до неї звернувся ОСОБА_5 по питанню призначення йому субсидії по відшкодуванню нарахувань за електроенергію та газове постачання. Так як ОСОБА_5 останні 5 років не звертався по питанню надання субсидії за використання електроенергії, а також зважаючи на те, що на запит Управління із Золотоніського РЕМ була отримана довідка про використану електроенергію, яка не давала права ОСОБА_5 на субсидію, вона власноручно у заяві про відшкодування електропостачання № 56 від 21.01.2015р. в графі «електропостачання» написала шариковою ручкою напис «не нараховувати», так як попередні рази ОСОБА_5 не звертався про відшкодування витрат на електропостачання. Свою вину визнає, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово підробляла підписи в його заявах про надання субсидії та він був позбавлений права на відшкодування витрат по оплаті за електроенергію. За 2015р. до ОСОБА_3 він має претензії, але цивільний позов на даний час він не заявив, оскільки має намір заявити такий позов після розслідування інших фактів порушення його права на субсидію не лише ОСОБА_3 , а і іншими посадовими особами Управління у порядку цивільного судочинства. Міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 він вважає необхідно призначити суду сувору.

Судом встановлено, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та попереднього місця роботи характеризується позитивно, є раніше не судимою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розслідуванню кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше є не судимою.

Враховуючи всі вищенаведені обставини кримінального провадження, особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді штрафу, що передбачений ч.1 ст. 366 КК України в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. із призначенням додаткового покарання.

Процесуальні витрати по справі становлять 768,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: оригінал «заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» № 56 від 21.01.2015р. що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.

Керуючись ст.ст. 368 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих функцій та консультативно-дорадчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 768,00 грн.

Речовий доказ: оригінал «заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» № 56 від 21.01.2015р. що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1