Справа № 170/678/13-к
Провадження № 1-кп/170/25/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі головуючого судді Сушик Н.В., при секретарі Остапчук Н.В., з участю старшого прокурора Михальчука І.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000094 відносно обвинуваченого ОСОБА_3, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду з усним клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід. Клопотання обгрунтовував тим, що він раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував, а в суд не зявлявся з тієї причини, що хворів на остеохондроз.

З приводу заявленого клопотання: прокурор за його безпідставністю просив відмовити; потерпілий покликається на розсуд суду.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалою Шацького районного суду від 08.07.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 порушив умови домашнього арешту, а саме залишив місце проживання та без поважних причин тричі не з'явився у підготовче судове засідання. Ухвалою Шацького районного суду від 14.08.2013 було застосовано примусовий привід щодо ОСОБА_1 і підготовче судове засідання відкладено на 27 серпня 2013 року. Проте, 27 серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_3 знову в засідання не зявився, а згідно рапорту ДІМ Шацького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_4 та старшого опер уповноваженого карного розшуку Шацького РВ УМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній і місце його знаходження встановити не виявилось можливим. Обвинувачений 14.08.2003 року будучи під розписку повідомлений про відкладення підготовчого судового засідання на 27 серпня 2013 року, знову в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому ухвалою Шацького районного суду від 27 серпня 2013 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

05 вересня 2013 року виконано ухвалу Шацького районного суду від 27.08.2013 року обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано на території Любомльського району Волинської області та доставлено до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Отже вищезазначені обставини вказують на явне перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальному провадженню та затягування розгляду справи., він може переховуватись від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про необхідність залишення йому обраного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що факт викрадення 14 березня 2013 близько 18 год. 10 хв. в с. Ростань Шацького району Волинської області, в салоні автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, сувенірного пістолета марки Кольт М 1911 вартістю 1005 гривень, що належить ОСОБА_2, внесено до ЄРДР 26.04.2013 року за №№0000094.

08 липня 2013 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за даним фактом. Матеріалами кримінального провадження підтверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання до пяти років позбавлення волі. Отже з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обовязків, та з метою запобігти доведеним у суді ризикам, в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 181, 193-194, 196-197, 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик