Справа № 591/3042/14-к
Провадження № 1-в/591/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Зарічного районного відділу м. Суми КВІ про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 203-2 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу, -
в с т а н о в и в:

12.06.2014 вироком Зарічного районного суду м. Суми засуджено ОСОБА_3 за ст. 203-2 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 127 500 грн. Вирок набрав законної сили 16.09.2014 року та звернутий до виконання. ОСОБА_3 штраф сплатив частково та продовжує сплачувати його частинами по 200 грн. щомісяця.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання Зарічного районного відділу м. Суми КВІ про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_3 . КВІ просить роз`яснити, в якому порядку має виконуватися зазначений вирок або здійснюватися контроль за виконанням вироку; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання покарання у виді штрафу; які дії повинна вживати КВІ для забезпечення контролю за виконанням покарання у виді штрафу; чи повинна КВІ вести облік таких засуджених; як саме повинен здійснюватися контроль за додержанням вимог вироку засудженим; які заходи вправі вживати КВІ щодо припинення порушень вимог вироку; чи має право КВІ викликати засудженого та вносити подання щодо здійснення приводу засуджених осіб, запроваджувати організацію початкового розшуку засуджених, надсилання матеріалів до органу внутрішніх справ для оголошення розшуку засуджених осіб.

В судове засідання з`явився представник Зарічного районного відділу м. Суми КВІ, який підтримав клопотання.

Інші учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час і місце його розгляду, але в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначає, що клопотання КВІ не підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про роз`яснення судового рішення, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.06.2014 вироком Зарічного районного суду м. Суми засуджено ОСОБА_3 за ст. 203-2 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 127 500 грн. Вирок набрав законної сили 16.09.2014 року та звернутий до виконання. ОСОБА_3 штраф сплатив частково та продовжує сплачувати його частинами по 200 грн. щомісяця.

Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановлений же по даній справі вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2014 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

В той же час, в поданому КВІ клопотанні фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог до вироку, передбачених ст.374 КПК, не повинні у вироку зазначатись.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Зарічного районного відділу м. Суми КВІ про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1