йСправа № 304/733/16-к Провадження № 1-кп/304/95/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 07 травня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Жатикуль Джамбейтинського району Уральської області Російської Федерації та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, має на утриманні четверо малолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 - ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у грудні 2014 року на території ромського поселення, що розташоване у АДРЕСА_1 , з метою незаконного отримання нею з державного бюджету України грошових коштів в сумі 18 692,42 грн., як соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, попередньо умовила та підкупила за винагороду у розмірі 4 250грн.00коп. невстановлену досудовим слідством особу (справу відносно якої виділено в окреме провадження), яка виготовила їй підроблені документи, а саме довідку про доходи №67 від 16 березня 2015 року, згідно якої її чоловік ОСОБА_8 з 01 вересня 2014 року нібито працевлаштований в`язальником джгутів на товаристві з обмеженою відповідальністю «Відеотон Україна», де отримував заробітну плату, та внесла завідомо неправдиві відомості до його трудової книжки серії НОМЕР_1 , згідно яких він також нібито працевлаштований в`язальником джгутів на товаристві з обмеженою відповідальністю «Відеотон Україна» з 01 вересня 2014 року. Після чого, 20 березня 2015 року ОСОБА_3 , продовжуючи свої незаконні дії, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання підроблених документів, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Перечинської РДА, яке розташоване у м.Перечин по вул.Червоноармійській Закарпатської області, попросила невстановлену досудовим слідством особу заповнити від її імені заяву №872 від 20 березня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», в яку остання внесла дані неправдиві відомості про те, що на момент подання вказаної заяви чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_8 працевлаштований в`язальником джгутів на товаристві з обмеженою відповідальністю «Відеотон Україна» з 01 вересня 2014 року, де і отримує заробітну плату, хоча фактично їй було завідомо відомо, що дана довідка є фіктивна і останній ніде не працює і заробітну плату взагалі не отримує. Також, цього ж дня ОСОБА_3 , умисно, з метою використання підроблених документів, діючи з корисливою метою, використала вищезазначені завідомо підроблені документи шляхом подання таких до Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА, з метою нарахування та виплати їй соціальної допомоги. Разом з цим, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою (справу відносно якої виділено в окреме провадження), використовуючи вищезазначені завідомо підроблені документи, в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 року, в період з 01 березня 2015 року по 31 серпня 2015 року отримала з державного бюджету України грошові кошти в сумі 18 692,42 грн., як соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї, внаслідок чого спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.

Статті (частини статей) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_3 , є ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство (заволодіння чужим майном шляхом обману), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, як співучасть у підробленні офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підбурювання (умовляння та підкупу); ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон. Також просила суворо її не карати.

Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Перечинської РДА у судовому засіданні обрання обвинуваченій міри покарання залишила на розсуд суду.

Враховуючи, що вищезазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитися визнавальними показаннями обвинуваченої та досліджуватиме дані, що характеризують її особу, а дослідження решти доказів вважав недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні і кваліфікує її дії за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч.4 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, як співучасть у підробленні офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підбурювання (умовляння та підкупу); ч.3 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою і надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої (ч.4 ст.358 КК України) та середньої (ч.2ст.190, ч.3ст.358, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358 КК України) тяжкості.

Як особа винної ОСОБА_3 по місцю реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні четверо малолітніх дітей, на диспансерних обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаялася, у судовому засіданні висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила таку свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон, раніше ні в чому протиправному помічена не була, має на утриманні четверо малолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно й достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання саме у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано її дії.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого більш суворим.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочинів, особу винної, яка не являє собою виключної небезпеки для суспільства, конкретні обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за можливе та справедливе на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов`язок, а саме повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов у даній справі не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі не має.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу у розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.00коп.;

- за ч.4 ст.27 ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї обов`язок, а саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1