У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна частково у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

25.11.2016 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про скасування арешту майна частково у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 21.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Клопотання мотивують тим, що провадженні СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000911 від 21.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
26.10.2016 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: - автомобіль КАМАЗ, номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 (дружині заявника ОСОБА_3 ), мешканці АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.06.2013 р. Калинівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, - причеп НКВ 8328, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 08.12.2009 р. 9-м ВРЕР смт.Летичів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, - кругляк дубу та ясеню в кількості 21 поліно, які знаходяться на території Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Також ж того дня, було винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ЗіЛ-131 кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_7 , 1976 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 . належного ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , видане 28.11.2014 центром ДАІ 0510, лише із забороною його відчуження а також накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме кругляк дубу та ясеню в кількості одинадцять полін, які знаходяться на майданчику Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Заявник ОСОБА_3 володіє вказаним автомобілем КАМАЗ та зазначеним причепом на підставі довіреності на розпорядження цим майном. ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю. Вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, тому в даний час вимушені звертатися до суду з даним клопотанням про скасування арешту частково, щоб застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна з метою здійснення підприємницької діяльності.. Вважають, що при задоволенні клопотання слідчого не враховано наслідки арешту майна для його законного володільця та не співмірно обмеження права власності завданням кримінального провадження. Володілець майна ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не несуть жодної відповідальності за можливі кримінальні правопорушення інших осіб, але в даний час не можуть здійснювати господарську діяльність через затримання їхнього майна. Просили накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - автомобіль КАМАЗ, номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 (дружині заявника ОСОБА_3 ), мешканці АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.06.2013 р. Калинівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, - причеп НКВ 8328, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 08.12.2009 р. 9-м ВРЕР смт. Летичів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, лише із забороною його відчуження, а також накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме кругляк дубу та ясеню в кількості 21 поліно, які знаходяться на території Жмеринського ВП ЕУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що крім даного автомобіля, інших транспортних засобів у нього немає, тому при накладенні арешту на цей автомобіль він несе збитки, позбавлений єдиного способу заробітку, зупиняється його спільна підприємницька діяльність з ФОП ОСОБА_4 . Фактично арешт призвів до обмеження права власності, права володіння та права користування, і права підприємницької діяльності. Він та ФОП ОСОБА_4 являються свідками у вказаному кримінальному провадженні, підозрювані особи встановлені, але їм ще не вручено повідомлення про підозру.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю шляхом укладання угоди з користувачем ОСОБА_3 . Просив скасувати арешт частково та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна з метою здійснення підприємницької діяльності. В даний час не можуть здійснювати господарську діяльність через затримання їхнього майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_5 належить автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 (а.с.4). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_7 належить причеп НКВ 8328, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 (а.с.4).
Згідно ухвали слідчого судді від 26.10.2016 року накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.06.2013 р. Калинівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області та на тимчасово вилучене майно, а саме: причеп НКВ 8328, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , належного ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 08.12.2009 р. 9-м ВРЕР смт. Летичів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та на кругляк дубу та ясеню в кількості 21 поліно, які знаходяться на території Жмеринського ВП ЕУНП у Вінницькій області (а.с.16-17). За ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року також накладений арешт на автомобіль ЗіЛ-131 кран маніпулятор, д.н.з. НОМЕР_10 , 1976 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , належного ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , видане 28.11.2014 центром ДАІ 0510, лише із забороною його відчуження та накладено арешт на тимчасово вилучене майно,.
ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5) та являється платником єдиного податку (а.с.6).
На підставі наведеного, суд не приймає вимоги заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як вони спростовуються встановленими судом обставинами В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 не надав будь-якого підтвердження прав наданих йому власниками на користування та розпорядження майном, а саме причепом НКВ 8328, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , належного ОСОБА_7 , на які накладений арешт у відповідності до ухвали слідчого судді від 26.10.2016 року. Крім того, заявниками не доведено підстав для необхідності користування зазначеним майном у зв`язку з здійсненням ними спільної підприємницької діяльності, не наданого жодного документального підтвердження цього, а саме договорів, угод тощо. Також заявниками заявлено вимогу щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль КАМАЗ, номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 (дружині заявника ОСОБА_3 ), мешканці АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 14.06.2013 р. Калинівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, - причеп НКВ 8328, д.н.з. НОМЕР_4 , 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 08.12.2009 р. 9-м ВРЕР смт. Летичів УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, лише із забороною його відчуження та кругляк дубу та ясеню в кількості 21 поліно, які знаходяться на території Жмеринського ВП ЕУНП у Вінницькій області, однак ухвалою слідчого судді від 26.10.2016 року на вказане майно арешт вже накладений, ухвала набула законної сили, питання про скасування зазначеного арешту ніким не ставилося.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог заявників, що не підлягають задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,170,174,309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя