overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/1686/16-к
Провадження № 1-в/191/1213/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 23 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2511/16-к
Провадження № 1-кс/344/1140/16
14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., з участю секретаря Перун І.Ю., прокурора Кулявого С.М., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, –
Вказаною ухвалою надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Департаменті будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали провадження з цього питання, суд враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням, в тому числі, дати і місця її постановлення.
В той же час, при написанні вказаної ухвали допущено описку, а саме, дату постановлення ухвали вказано 01 березня 2015 року, замість 01 березня 2016 року.
При вказаних обставинах суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді та зазначити дату постановлення ухвали 01 березня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення у вступну частину ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та вважати вірним дату постановлення ухвали 01 березня 2016 року.
Справа № 351/404/16-к
Номер провадження №1-кс/351/50/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

ознайомившись із клопотанням прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Снятинського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , обраного 15.01. 2016 року щодо останнього.

Підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою у СІЗО м. Івано-Франківськ, строк тримання під вартою закінчується о 13.00 год. 14.03.2016 року.

Приймаючи вказану обставину до уваги, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що питання продовженнястроку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 може здійснюватися у режимі відеоконференції,

Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_3 слід доручити адміністрації СІЗО м. Івано-Франківськ.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Снятинським районним судом Івано-Франківської області та СІЗО м. Івано-Франківськ о 10.30 год. 11.03.2016 року.

Адміністрації СІЗО м. Івано-Франківськ забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику СІЗО м. Івано-Франківськ для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 393/73/16-к
пров. 1-кп/393/35/16

про призначення судового розгляду
14 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
відносно якого запобіжний захід не обирався,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
22 лютого 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений його законний представник та захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено під час судового розгляду в повному обсязі дослідити докази, так як обвинувачений є неповнолітнім.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження необхідно здійснювати в закритому судовому провадженні, так як обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім.
Клопотань в підготовчому судовому засіданні про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, потерпілих, свідків, представника служби у справах дітей, оперуповноваженого КМСД Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кп/638/303/16
14.03.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання, призначене на 14 січня 2016 року, 10 лютого 2016 року, 18 лютого 2016 року, обвинувачена ОСОБА_5 викликана у встановленому КПК України порядку, не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття, у зв`язку з чим ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року останню було піддано приводу в судове засідання призначене на 14 березня 2016 року.
На адресу суду надійшов рапорт інспектора Дзержинського відділення поліції Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутня. Ії місцезнаходження не відоме.
За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне оголосити розшук обвинуваченої, та захисника обвинуваченої, який посилався на розсуд суду, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне обвинувачену ОСОБА_5 оголосити у розшук, а судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 335 КПК України, суд,
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Дзержинському відділенню поліції Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.
На час розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 639/8080/14-к
Провадж. № 1-кп/639/369/14
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,-
15 березня 2016 року у судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з невідомих суду причин,хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд сприяти забезпеченню явки свідків захисту та обвинувачення шляхом оформлення приводу. Учасники судового розгляду підтримали зазначене клопотання.
З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід вказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України до 24 березня 2016р. 14-00 год.
Доставити в судове засідання приводом свідків:
ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1
ОСОБА_10 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 ,яка проживає: АДРЕСА_3
Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/612/2016 Справа №641/2353/16-к
УХВАЛА

15 березня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
15.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України за її заявою та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що її заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, яку Комінтернівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області отримав 11 березня 2016 року, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року на 14.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/1442/16-к
Номер провадження 1-кп/643/422/16
УХВАЛА

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабінська, РФ, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого , який мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого , потерпілого . Крім того , просив продовжити срок тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не мали зауважень до обвинувального акту , та не заперечували проти призначення справи до розгляду, але заперечували проти продовження строку тримання під вартою. .
Суд, вислухав сторони , прийшов до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
Суд вважає , що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити виходячи з наступного.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не змінилися, Він обвинувачуюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкції якого передбачаються позбавлення волі понад вісім років, обставин, які б давали підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
З наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 11-30 години 25 лютого 2016 року.
Викликати прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області , адвоката , потерпілого , етапувати обвинуваченого .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 14 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити сторонам негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/631/14/16
Справа 631/94/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Нова Водолага 21 січня 2016р.
Нововодолазький районний суд, Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_4 , 1989 року народження, засудженого до позбавлення волі, який відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №-12 міста Харків, про перерахунок терміну тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора.
ВСТАНОВИВ
20 січня 2016 року від засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшло клопотання про перегляд та перерахунок терміну тримання його під вартою в умовах слідчого ізолятора відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».
Згідно електронного розподілу проваджень головуючим по даній справі визначений суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області, ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначив судове засідання на 21 січня 2016 року за участю прокурора, згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду даної категорії справ.
Відповідно до положень ст.ст.537,539 КПК України, дані заяви розглядають суди в межах територіальної юрисдикції де засуджений відбуває покарання пов`язане з позбавленням волі.
З даного клопотання та матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_4 , відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Нововодолазького районного суду, Харківської області, що автоматично виключає можливість прийняття будь якого процесуального рішення за даним клопотанням.
Тому провадження за даним клопотанням повинно проводитися належним судом в межах територіальної юрисдикції.
Крім того суд вважає за необхідне рекомендувати ОСОБА_4 , скласти відповідно новий текст клопотання з вказівкою належного суду який уповноважений розглядати дане клопотання за своєю територіальною юрисдикцією та звернутися для вирішення визначених вами правових питань, надавши до свого клопотання всі необхідні докази.
Керуючись ст.ст.369,371-372, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_4 , 1989 року народження, засудженому до позбавлення волі, який відбуває покарання у Диканівській виправній колонії №-12 міста Харків, про перерахунок терміну тримання його під вартою в умовах слідчого ізолятора.
Рекомендувати ОСОБА_4 , з відповідним, аналогічним клопотанням, яке міститиме найменування відповідного належного та компетентного суду, звернутися в межах територіальної юрисдикції.
Копію ухвали негайно направити зацікавленим особам для відома.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2579/16-к
№ провадження 1-кс/646/76/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902 від 15.05.2015 року,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказане клопотання прокурора ОСОБА_3
19.02.2016р. прокурор подав заяву про відкликання та залишення без розгляду його клопотання, у зв`язку тим, що 12 місячний строк досудового слідства сплинув 02.03.2016 року та матеріали кримінального провадження № 0000902 від 15.05.2015 року направлені до суду для розгляду.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання прокурора, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000902 від 15.05.2015 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/121/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/952/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2 Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/121/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя