Справа № 642/196/16к
Провадження № 1кп/642/576/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньо спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:
25.11.2015р. близько 18.00 год. ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 11 по вул. Червоноармійській в м. Харкові, та діючи з раптово виниклих хуліганських мотивів, що виразилися у бажанні показати свою зверхність до оточуючих, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна, перебуваючи в громадському місці на вулиці, висловлюючись при цьому брутальною нецензурною лайкою у бік оточуючих, що робили йому зауваження з приводу його хуліганських дій, почав заподіювати удари руками та ногами по легкових автомобілях, що були залишені без нагляду біля вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вчиняючи хуліганські дії, що виразилися в умисному нанесенні ударів руками та ногами по автомобілях, в результаті чого наніс пошкодження вказаним автомобілям, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та спричинив матеріальну шкоду потерпілим.

Так, зокрема, ОСОБА_5 спричинив пошкодження автомобілю «DACIA LOGAN», 2006 р. сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у виді деформування з утворенням вигинів металу капоту та заднього крила автомобіля, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіявши останньому, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12047 від 21.01.2016р., матеріальну шкоду на загальну суму 3561 грн. 86 коп. Крім цього, ОСОБА_5 , спричинив деформування з утворенням вигинів металу та пошкодженням ЛФП кришки багажника, ліхтаря внутрішнього заднього лівого з утворенням розривів матеріалу, напису «Renault» з утворенням вигинів матеріалу, деформування з утворенням вигинів металу та тріщин ЛФП двері задньої лівої автомобілю «Renault Megane», 1998р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіявши останньому згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12047 від 20.01.2016р., матеріальну шкоду на загальну суму 4620 грн. 07 коп. Крім цього, ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, що були налякані його хуліганською поведінкою, продовжуючи свої хуліганські дії, спричинив пошкодження у вигляді деформування з утворенням вигинів металу крила переднього лівого, з утворенням розривів металу покажчика поворотів бокового переднього лівого автомобілю «Daewoo Lanos» , 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заподіявши останньому згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса № 12015 від 20.01.2016р., матеріальну шкоду на загальну суму 2577 грн. 34 коп., після чого вдарив рукою по передньому дзеркалу, а також спричинив деформування з утворенням вигинів металу крила переднього правого автомобілю «Chevrolet Aveo», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який в той час знаходився на водійському сидінні автомобілю. ОСОБА_9 вийшов зі свого автомобілю, щоб заспокоїти агресивно налаштованого ОСОБА_5 , однак останній, продовжував свої хуліганські дії, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, бажаючи показати своє бешкетництво, почав висловлюватися брутальною (нецензурною) лайкою у бік ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 та оточуючих, погрожував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 фізичною розправою і замахувався у їх бік руками та ногами, бажаючи заподіяти їм тілесні ушкодження, однак цьому перешкодили сторонні особи. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, вдарив ногою по автомобілю ОСОБА_9 , причинивши деформування з утворенням вигинів металу двері передньої правої автомобілю, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12045 від 21.01.2016р., матеріальну шкоду на загальну суму 5045 грн. 16 коп. ОСОБА_5 продовжував свої хуліганські дії всупереч наполегливим та неодноразовим зауваженням інших осіб, і злочинні дії ОСОБА_5 були припинені лише співробітниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, заперечував проти задоволення цивільних позовів, що заявлені потерпілими, пояснивши, що 25.11.2015р. близько 18.00 год. в районі будинку №11 по вул. Червоноармійській в м. Харкові, через неправомірні дії потерпілих які виразилися у порушенні правил паркування автомобілів, ним в стані емоціонального збудження, були вчинені дії в результаті яких були пошкоджені автомобілі потерпілих.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою потерпілих, обвинуваченого його захисника, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, суд вважає ці показання достовірними.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні, вбачається, що 25.11.2015р. біля будинку № 11 по вул. Червоноармійській в м. Харкові ним було припарковано свій автомобіль "Дача Логан" д.н.з. НОМЕР_5 . Близько 17.40 год. він побачив дві машини поліцейських, які тримали чоловіка у кайданках який поводив себе неадекватно та виражався нецензурною лайкою. Вказані противоправні дії відбувалися приблизно 30 хвилин. Власником пошкодженого автомобіля є його мати. Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному об`ємі та просив його задовольнити. Доказів моральної шкоди не має.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні вбачається, що 25.11.2015р. він припаркував свій автомобіль "Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку № 11 по вул. Червоноармійській в м. Харкові. В результаті противоправних дій обвинуваченого йому спричинена матеріальна шкода, яка виразилося у пошкодженні обвинуваченим його автомобіля. Він є власником вказаного автомобіля. Так, у вказаному місці де ним було припарковано автомобіль знаків, що дозволяють паркування автомобілів не має. Доказів моральної шкоди не має.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні, вбачається, що 25.11.2015р. він здійснив паркування свого автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_4 біля будинку №11 по вул. Червоноармійській в м. Харкові, коли припаркувався, то почув удар по автомобілю. Удар здійснив обвинувачений який перебував у стані алкогольного сп`яніння та викрикував всім погрози. Коли прибули поліцейські він допомагав останнім, скрутити обвинуваченого та одягти кайданки та в цей час обвинувачений кинувся на нього з кулаками. Крім цього пояснив, що коли обвинуваченого затримували, він викручувався та намагався вирватися. Заявлений цивільний позов підтримав, просив його задовольнити. Доказів спричинення моральної шкоди не має.

Відповідно до статті 95 КПК України суд ґрунтує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Крім, цього відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника щодо паркування потерпілими своїх автомобілів у невстановленому для цього місці, із порушенням норм діючого законодавства.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, хуліганство за ч.1 ст. 296 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 296 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.
У справі заявлені цивільні позови. Так, потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2577 грн., та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Так, на підтвердження матеріальної шкоди суду надано висновок судової авто-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 12015 від 20.01.2015р., згідно якої потерпілому спричинена матеріальна шкода у розмірі 2577 грн. 34 коп. Відповідно до положень ст. 23 ЦК України та ст. 60 ЦПК України доказів на підтвердження моральної шкоди суду не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині доведеності, щодо спричиненої матеріальної шкоди.
Потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5045 грн. 16 коп., та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог, суд враховує положення ч.1 ст. 61 КПК України, якою встановлено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Враховуючи, що ОСОБА_9 не є власником автомобіля "Шевроле Авео", (а.с.39) довіреності на його ім`я від власника ТОВ "Автокредит Плюс" на представлення інтересів суду не надано, за таких підстав ОСОБА_9 є неналежним позивачем, а тому позов задоволенню не підлягає. Крім вказаного, суд вважає за необхідним роз`яснити власнику право на звернення до суду в порядку цивільного провадження.
Крім цього, потерпілим ОСОБА_6 також заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3561 грн. 86 коп., та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.42), вбачається, що власником автомобіля "Дача Логан" є ОСОБА_11 . Враховуючи викладене, а також норми ч.1 ст. 61 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 є неналежним позивачем, а тому позов задоволенню не підлягає. Суд також вважає необхідним роз`яснити власнику пошкодженого автомобіля його право на звернення до суду в порядку цивільного провадження.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у справі в розмірі 6150 (шість тисяч сто п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок стягнення спричиненої матеріальної шкоди 2577 (дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) грн. 34 коп.

В іншій частині позовних - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - відмовити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Головуючий: