Справа № 404/3550/16-к
Номер провадження 1-кс/404/709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0004947 від 16.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.07.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.05.2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 .? якому вручено повідомлення про підозру у тому, що 01.04.2016 року близько 03.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 взяв до рук сокиру, яка знаходилась на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де направився до приміщення кімнати в якій перебував ОСОБА_8 та наніс останньому декілька ударів обухом сокири в район голови потерпілого в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого багато-оскольчатого перелому весочної та потиличної кісток справа, від яких ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні Кіровоградської обласної лікарні.

17.04.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

18.04.2016 року Кіровським районним судом міста Кіровоград ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 год. 30 хв. 14червня 2016 року.

В ході досудового розслідування по провадженню виконано: проведено огляд місця події; ОСОБА_6 оголошено про підозру за ст. 121 ч. 2 КК України; допитано підозрюваного ОСОБА_6 ; проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ; визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 ; допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ОСОБА_16 ОСОБА_12 ; проведено пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ; проведено ряд судово-медичних експертиз, судово-психіатричної експертизи; призначено судово-цитологічну експертизу; ряд судово-імунологічних експертиз; проведено ряд судово-товарознавчих експертиз.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку утримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців в зв`язку з тим, що по кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, а саме: отримати висновки судово-імунологічних експертиз, судово-товарознавчих експертиз, які знаходяться на виконанні у Кіровоградському НДЕКЦ МВС України, та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження; отримати висновки судово-медичних експертиз, судово-цитологічної експертизи, які знаходяться на виконанні у Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз, та долучити вказані висновки до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка знаходиться на виконанні у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», та долучити вказаний висновок до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги заявленого 30.05.2016 року клопотання захисника ОСОБА_17 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та допитати ряд свідків зазначених у клопотанні; ознайомити потерпілу ОСОБА_9 , яка проживає у м. Києві, підозрюваного ОСОБА_6 та їх представників з висновками отриманих експертиз; виконати інші слідчі дії, в яких виникне потреба під час розслідування кримінального провадження; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вина ОСОБА_6 підтверджується вище зазначеними доказами, як то показами потерпілої, свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та пред`явлення речей, лікарським свідоцтвом про смерть.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, прокурора, який теж погодився з думкою слідчого, підозрюваного, який не визнав вину, та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, яке не визнається підозрюваним в повному обсязі.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства та яке віднесене до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи.

Враховуючи, що існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, які вбачаються в тому, що ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та підозрюється у вчинення тяжкого злочину, покарання за яке передбачене чинним законодавством лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та вину в скоєнні якого не визнає, ОСОБА_6 може змінити постійне місце проживання на тимчасове та нікого при цьому не попередить, або перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняючи тиск на свідків. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив умисне кримінальне правопорушення, що підтверджує існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та враховуючи, що пунктом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, слідчий суддя задовольняє заявлене клопотання та продовжує строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 16.07.2016 року включно.

Доводи захисника щодо можливості обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з тим, що у нього є постійне місце проживання, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004947 від 16.04.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в межах досудового слідства на 37 днів, а саме з 10.06.2016 року по 16.07.2016 року включно.

Строк дії ухвали закінчується о 14-30 год. 16.07.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1