Дата документу 22.01.2016
Справа № 334/372/16-к
Провадження № 1-кс/334/126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005459 від 18 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005459 від 18 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06 листопада 2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , 1996 року народження, проходячи повз кімнату №3/6 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубенко, буд. 19, увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати №6 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати №6 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_6 1995 р.н., викрав мобільний телефон «LG Х135 L60 Dual» в корпусі чорного кольору , належний ОСОБА_6 , та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду «Капітал», розташований у м. Запоріжжя по пр. Леніна, буд. 179, де уклав угоду про кредитування на суму 820 гривень, де закладним майном він надав мобільний телефон «LG XI35 L60 Dual» в корпусі чорного кольору. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

Крім того, 09 листопада 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , 1996 року народження, проходячи повз кімнату №3/9 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубенко, буд. 19, увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати №9 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати №9 третього блоку, де постійно прживає ОСОБА_7 1993 р.н.. викрав мобільний телефон «Sony Хрегіа» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_7 , та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду ПТ «Ломбард Скарбниця», розташований у м. Запоріжжя по пр. Леніна, буд. 222, де уклав /тод/ про кредитування на суму 2515 гривень, де закладним майном він надав викрадений мобільний телефон «Sony Хрегіа» в корпусі чорного кольору. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

Крім того, 16 листопада 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , 1996 року народження проходячи повз кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубенко 19, увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати №1 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати №1 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_8 1996 року народження викрав ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм, належний ОСОБА_8 , та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду «Центральний», розташований у м. Запоріжжя по пр. Леніна 179, де уклав угоду про кредитування на суму 2000 гривень, де закладним майном він надав ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

Крім того 18 листопада 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , 1996 року народження, проходячи повз кімнату №3/8 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Трегубенко, буд. 19, увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати №8 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій. ОСОБА_9 , зайшов до кімнати №8 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_10 1997 року народження, для того щоб попросити мобільний телефон та здійснити дзвінок, але побачивши на столі ноутбук «ASUS» в корпусі білого кольору, викрав вищевказаний ноутбук «ASUS» в корпусі білого кольору, належний ОСОБА_11 , та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду «Капітал», розташований у м. Запоріжжя по вул. Бородинська/Ладозька, буд. 9/12, де уклав угоду про кредитування на суму 1500 гривень, де закладним майном він надав ноутбук «ASUS» в корпусі білого кольору. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення до шести років, що є тяжким злочином.

11 грудня 2015 року, ОСОБА_5 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.185 КК України, не було пред`явлено оскільки останній за викликом слідчого не з`явився.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: в ході досудового розслідування були встановлені ризики щодо забезпечення

виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам

ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування, так як на даний момент ОСОБА_5 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , не проживає та не з`являється, а про інше своє місце можливого перебування органи досудового розслідування не повідомляв, є ризик що ОСОБА_5 , і надалі може переховуватися від органів досудового розслідування,

Крім цього незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні: потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженню є знайомі та однокурсники ОСОБА_5 , з якими він раніше навчався у ЗДІА, ОСОБА_5 , знає де вони проживають тому він має змогу впливати на них та на їх свідчення у кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення: так як на даний момент ОСОБА_5 , ніде не працює та не має постійного джерела доходу він заради отримання коштів може і надалі вчиняти подібні кримінальні правопорушення, тим паче після того як ОСОБА_5 , здійснив крадіжку і на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти подібні злочини, він і зараз має змогу вчинити подібні злочини.

ОСОБА_5 , для з`явлення в поліцію був викликаний належним чином за допомогою телефонного зв`язку, для участі у слідчих діях, про що власноруч склав розписку про добровільну явку до органів досудового розслідування. Поряд з цим ОСОБА_5 , на телефонні виклики не відповідає, за місцем реєстрації та постійного проживання не з`являється, про місце теперішнього перебування не повідомив. З огляду на викладене інший запобіжний захід до ОСОБА_5 , обрати неможливо оскільки:

Особисте зобов`язання даний запобіжний захід до ОСОБА_5 , застосувати не є можливим оскільки останній є невідповідальною особою, яка не з`явилась на виклик слідчого, хоча була повідомлена про обов`язкову явку належним чином, та за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та не з`являється;

Домашній арешт - даний запобіжний захід до ОСОБА_5 , застосувати не є можливим оскільки за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , не проживає;

Застава - даний запобіжний захід до ОСОБА_5 , застосувати не є можливим оскільки у ОСОБА_5 , відсутні джерела доходів, та немає грошових коштів для внесення застави.

Крім того, ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто має реальну можливість переховуватись від слідства або суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, чинити тиск на потерпілого, свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальній справі.

Слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та переховується від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства. Повідомлення про підозру йому направлялося поштою. На цей час він за місцем реєстрації не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно із ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився і прокурором не доведено, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, то суд вважає неможливим розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та обрати у відношенні нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005459 від 18 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1