overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/1214/15-к
У Х В А Л А

22.11.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться подання Тальнівського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання, призначене на 22.11.2016 року засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про слухання справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_4 який безпричинно не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вживає заходів щодо забезпечення прибуття цієї особи шляхом здійснення його приводу в судове засідання.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, об`єктивний розгляд подання за його відсутності є неможливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , 1974 року народження, жителя АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання, призначене на 09-00 год. 08 грудня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, до суду надійшла постанова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.11.2016 року про скасування постанови слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16.07.2016 року за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, є постанова прокурора про скасування цієї постанови, суд вважає, що провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа 688/3955/16-к
№ 1-в/688/1104/16
Ухвала

22 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши спільне клопотання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 та спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
у х в а л и в:
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 24 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.;
- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 738/1921/16-к
№ провадження 1-в/738/823/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром № 135 клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 25 листопада 2016 року о 13.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9898/16-к
провадження № 1-кп/753/549/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб, 19.04.2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв., скоїли таємне викрадення чужого майна в приміщенні «Патологоанатомічного» відділення Київської клінічної лікарні №3 за адресою: м. Київ, вул. Симферопольська, 8, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 9800грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю та продовжити розгляд відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з копії актового запису №1086 від 08.09.2016 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Враховуючи вищевикладене, керюучись п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0017721 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1965 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.122 ч. 1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

пред-ка потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0017721 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1965 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.122 ч. 1 КК України , який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК

Представник потерпілого, потерпілий, обвинувачена підтримали думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого , обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0017721 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , 1965 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.122 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32, на 15 липня 2016 року о 11 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
15.08.2016 Справа № 756/6214/16-к
Унікальний № 756/6214/16-к
Порядковий №1-кп/756/505/16
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання призначене на 15 серпня 2016 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про день, місце, час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив.
Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу до Оболонського районного суду м. Києва, в кабінет 3 в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/8298/16-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008011, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0008011, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 15-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/52585/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

В судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання з розгляду заяви про відвід учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Відвід, заявлений в судовому засіданні слідчому судді ОСОБА_4 , не містить обґрунтування підстав його заявлення, додаткових пояснень в обгрунтування заявленого відводу не подано, для надання відповідних обґрунтувань в судове засідання заявник не з`явився.

Таким чином вважаю, що на даній стадії провадження заявником не доведено наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/52585/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0013797 від 19 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 , який приймає участь у судовому засіданні по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначає, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не було додано документа, що підтверджує повноваження цього прокурора в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні прокурор перебуває не в форменому одязі.

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечував. Надав суду відповідну постанову про призначення групи прокурорів.

Слідчий ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого захисником відводу прокурору відсутні, оскільки в діях останнього не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а його повноваження як прокурора підтверджені.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22 листопада 2016 року м. Київ
У Х В А Л А

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами 6, 9, 13 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 190, частиною другою статті 194, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) і на підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі статті 71 КК за сукупністю вироків йому призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 7 грудня 2010 року вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_2 змінено, виключено з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на заподіяння ОСОБА_2 значної шкоди потерпілому ОСОБА_3 У решті вирок залишено без зміни.

Захисник ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України (пункт 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вважає, що оскаржувані судові рішення постановлено з порушеннями норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Кримінального процесуального кодексу України 1960 року. Обґрунтовуючи заяву, захисник ОСОБА_1 вказує на постанови Верховного Суду України, прийняті за наслідками розгляду справ, у яких рішеннями Європейського суду з прав людини було встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цих справ судом. Просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача та, перевіривши доводи заяви й додані до неї документи, дійшла висновку про необхідність відкриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 для її розгляду Верховним Судом України в передбаченому КПК порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 451 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою захисника ОСОБА_1 у кримінальній справі щодо ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6