overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/779/16-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

08 червня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 26 березня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстровавний в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Ухвала Бородянського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року про здійснення приводу обвинуваченого не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2016 року о 14-й годині 15 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 375/626/16-к Провадження № 1-кп/375/60/16
УХВАЛА
02.06.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000170 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.06.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 07.06.2016 року на 15:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
1-кс/381/27/16
381/318/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в:
Клопотання надійшло до суду 25 січня 2016 року та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Судом встановлено, що 12.12.2015 до хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено ОСОБА_4 , 1981 року народження з тілесними ушкодженнями, у вигляді проникаючого поранення живота.
ОСОБА_4 , 1981 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 , 12.12.2015 госпіталізовано в хірургічне відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та проведено оперативне втручання.
З метою отримання відомостей, які є необхідними для встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме отриманні історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 .
Окрім того, історія хвороби на ім`я ОСОБА_4 необхідна для забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, враховуючи, що отримати вказану історію хвороби іншим шляхом неможливо.
Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, здійснюється на підставі ухвали слідчого-судді, суду.
Суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучення історії хвороби надасть можливість отримати речовий доказ у даному кримінальному провадженні, який буде мати доказове значення, тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160,162,163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл заступникові начальника СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на доступ до документів (історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , 1981 року народження), з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-99/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Судове засідання по справі було відкладено у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які не вказали причини своєї неявки, хоча їх явка була визнана судом обовязковою.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу щодо підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Суд заслухавши думку прокурора, підсудного вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 70 КПК України особа, яка викликана судом як свідок зобовязана зявитися в зазначене місце і час в судове засідання, якщо свідок не зявиться без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідку ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст.70, 288, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2011 року о 10:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-166/2011
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С., при секретарі Обламський Ж.В., за участю прокурора Цирфи К.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гавриленко, підсудних ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 10.03.2011 року від захисника підсудного ОСОБА_5 надійшло клопотання про направлення епізодів грабіжу вчинених 04.02.2009 року відносно потерпілої ОСОБА_6, 11.02.2009 року відносно потерпілої ОСОБА_7, 02.02.2009 року відносно потерпілої потерпілої ОСОБА_4М

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2010 року вирок Київського районного суду від 07.09.2010 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України скасований, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Клопотання захисника було мотивоване істотними порушеннями вимог кримінально процесуального законодавства, які унеможливлюють розгляд справи.

Враховуючи те, що по справі не проведено судове слідство, матеріали справи не досліджувались, на даний час заявлене клопотання є передчасним, оскільки суд позбавлений можливості без дослідження доказів у справі вирішити питання про направлення справи на додаткове рослідування.

Більш того згідно постанови попереднього розгляду від 27 квітня 2009 року справа була призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

10.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-122/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

5 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С. при секретарі Бойченко Л.О. за участі прокурора Чічіль М.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду на 25 січня 2011р. о 14.00 год. за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.С.Калько

05.01.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-225/2011
Провадження № 5/1878/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 року Київський районний суд м.ІІолтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУІО ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення. -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Подання обгрунтував тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ « СУБ Гант» боргу в сумі 26 833 грн. 33 коп. Боржник дозволу на входження державного виконавця до свого житла не надає. Оскільки примусове проникнення до житла особи здійснюється лише з дозволу суду, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 З.Є. за адресою: АДРЕСА_2

В судове засідання державний виконавець не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, своє подання підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини.

Сторони чи інші заінтересовані особи про час та місце розгляду подання в силу ч,2 ст.376 ЦГІК України не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦГІК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-135/2011
Провадження № 1/303/11
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

01 квітня 2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Калько О.С.,

секретаря - Тернової Н.В.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа (№ 08210493) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначалася до розгляду на 15.03.2011 року, 01.04.2011 року.

В зазначений час в судові засідання не зявлявся свідок ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомляв, в звязку з цим справа відкладалась.

Враховуючи те, що свідок не зявлявся в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено грошове стягнення в розмірі 200 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

01.04.2011
Справа № 1615/5454/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19.11.2012 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 29 листопада 2012 року о 14.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/1434/2016 Справа № 537/2680/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
08.06.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії № 69 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та скасування вироку Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року,

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N838-VIII від 26.11.2015 року, ст. ст. 118, 124, 371, 379, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, а засудженим, що перебувають під вартою в той же строк з часу вручення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 9 червня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1660/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання ОСОБА_3 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.
У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 22 квітня 2016 року допущена описка а саме, невірно вказано термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 замість вірного «з 05.03.2015р. по 18.08.2015р.» вказано « з 15.03.2015р. по 10.11.2015р. по 18.08.2015р.» .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 22.04.2016р., виходячи з наступного.
При постановлені ухвали суду від 22.04.2016 року допущена описка, у мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 замість вірного «з 05.03.2015р. по 18.08.2015р.» вказано « з 15.03.2015р. по 18.08.2015р.».
Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2016 року по клопотанню ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання вказавши вірний термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 а саме «з 05.03.2015р. по 18.08.2015р.».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/1797/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Славутського міськрайонного суду від 23.04.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, засуджений відбуває покарання в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має два заохочення, порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, характеризується позитивно, не конфліктний, працевлаштований, відбув 1/2 частину строку покарання, став на шлях виправлення.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_6 .

Вислухавши представника виправної колонії, засудженого, прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Тарарук позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці, дисциплінарних стягнень немає, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, за характером спокійний, працює пекарем в їдальні, відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 2 роки 8 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя