КП№ 278/1047/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
30 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, народився і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше судимий:
- 15.02.2016 Червоноармійським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України ( далі КК) на 35 діб арешту; на підставі статей 75-76, 104 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.04.2016 Червоноармійським районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185 КК, статтею 69 КК на 40 діб арешту, -
за частиною 3 статті 185 КК ,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2016 о 00 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки підійшов до будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . Де через паркан непомітно зайшов до подвір`я і, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перебуванні господарів всередині будинку, за допомогою арматури зірвав замок з дверей підсобного приміщення та проник всередину. Звідки таємно викрав бензопилу потерпілої марки «NAC», вартістю 4580 грн., чим спричинив останній матеріальних збитків у вказаному розмірі.
ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, а також вартість викраденого. Пояснив, що 13.03.2016 він на таксі приїхав до смт. Гуйва, оскільки згадав, що бачив бензопилу на подвір`ї потерпілої, у якої раніше працював. З метою крадіжки бензопили ОСОБА_4 через задню частину паркану проник до подвір`я ОСОБА_7 , а потім до підсобного приміщення, де і викрав бензопилу марки «NAC». Про свій вчинок шкодує, бажає виправитись, бензопилу повернув.
Показання потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються із свідченнями обвинуваченого, яка також підтвердила факт повернення викраденого. На суворості покарання не наполягала.
Законний представник обвинуваченого пояснив, що у зв`язку із зайнятістю на роботі не помітив, як син став на злочинний шлях. Зазначив, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій збитку, завданого злочином. Зобов`язався у подальшому більше часу приділяти вихованню дитини.
Прокурор запропонувала провести дослідження доказів у справі за спрощеним порядком. Інші учасники судового провадження стосовно цього не заперечували.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками кримінального провадження не оспорюються, оскільки сторони правильно розуміють їх зміст та у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій. Наслідки частини 3 статті 349 та частини 1 статті 394 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) щодо особливостей оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, сторонам роз`яснені.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в приміщення.
У відповідності до статті 65 КК при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин (стаття 12 КК), характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності. Обставинами, що в силу статті 66 КК пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку. Обставин, що згідно із статтею 67 КК обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд бере до уваги положення статті 3 Конвенції ООН про права дитини, принципи, викладені в Мінімальних стандартних правилах ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінських правилах»), затверджених 29.11.1985 р., неповнолітній вік ОСОБА_4 , його критичне ставлення до свого вчинку, відсутність тяжких наслідків від злочину, вікові особливості, умови життя та виховання обвинуваченого, а також думку потерпілої, яка не наполягала на ізоляції ОСОБА_4 від суспільства. Наявність кількох пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати положення статті 69 КК, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в частині 3 статті 185 КК. Поряд з цим суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому реального покарання з ізоляцією його від суспільства, оскільки попереднє звільнення його від покарання не призвело до позитивних наслідків. А тому необхідним і достатнім для виправлення останнього, попередження вчинення ним нових злочинів буде тимчасове тримання ОСОБА_4 в умовах ізоляції.
Керуючись статтями 349, 368, 373-376, 394 КПК суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК у виді 40 (сорока) діб арешту.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15.02.2016 і 14.04.2016 відповідно, остаточно призначивши для ОСОБА_4 покарання у виді 45 (сорока п`яти) діб арешту.
Стягнути із законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1101 грн.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ бензопилу марки «NAC» залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1