Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кп/520/242/16
УХВАЛА
15.07.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого захисника ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, м. Кілія, громадянки України, одруженої, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді начальника управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце мешкання не відоме, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Старі Трояни, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді начальника відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
27.10.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченій ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ та визначено розмір застави у розмірі 24 360 грн. 00 коп.- застава внесена.
Від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , яке обґрунтовано тим, що під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 , розгляд заяви про відвід здійснювався суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 . Судове засідання було призначено на 23.06.2016 о 10 годині 30 хвилин. З метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_8 до суду для розгляду вказаної заяви, прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_3 було вжито заходи щодо виклику в зазначене судове засідання обвинуваченої ОСОБА_8 шляхом здійснення телефонних дзвінків на номер мобільного телефону « НОМЕР_1 », який зазначено як засіб зв`язку у кримінальному провадженні, однак абонент вказаного номеру знаходився поза зоною досяжності. Разом з цим, на адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_8 , зазначену у кримінальному провадженні, а саме: АДРЕСА_3 , було направлено повістку про судовий виклик, однак особи, які проживають у зазначеній квартирі від отримання повістки та повідомлення своїх П.І.Б. відмовились, та повідомили, що вони орендують зазначену квартиру у ОСОБА_8 , де проживає остання та як із нею зв`язатись їм не відомо. У зв`язку з викладеним, викликати обвинувачену ОСОБА_8 у вищевказане судове засідання не надалось можливим. В подальшому, 04.07.2016 суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 здійснювався розгляд клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про роз`яснення судового рішення від 23.06.2016 та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про виправлення описок у зазначеному рішенні. В клопотанні адвоката ОСОБА_11 зазначено, що місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 є адреса тимчасового робочого місця її захисника адвоката ОСОБА_11 , однак не вказано за якою саме адресою воно розташоване. Таким чином, прокурором було встановлено, що обвинувачена за місцем проживання, вказаному в кримінальному провадженні не проживає, номер телефону, який зазначено як засіб зв`язку у кримінальному провадженні не є активним, таким чином, місце проживання та засоби зв`язку обвинуваченої ОСОБА_8 є невідомими, що унеможливлює виклик останньої до суду, або з метою проведення прокурором процесуальних дій за її участі. У зв`язку з викладеним сторона обвинувачення вважає, що встановлено наявність ризиків, що обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно вирішити питання щодо зміни застосованого до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньої, у зв`язку з тим, що жоден інший запобіжний захід не здатний забезпечити виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам. В обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 яка обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання на території м. Одеси покладено необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що йому дійсно погрожували у зв`язку з чим він звернувся з заявою до правоохоронних органів. Щодо клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу не заперечував.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та зазначила, що прокурор в своєму клопотанні вказує, що одною з підстав зміни запобіжного заходу є тяжкість покарання, але вказана обставина ніяким чином не може впливати на питання щодо зміни запобіжного заходу. Обвинуваченій на даний час обраний запобіжний захід застава. Запобіжний захід на якому наполягає прокурор тримання під вартою, є виключним запобіжним заходом, якщо прокурор вважає, що обвинувачена порушила обраний відносне неї запобіжний захід, то до обвинуваченої можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Та підстава для зміни запобіжного заходу на яку вказає прокурор, а саме погрози потерпілого, не може бути врахована судом, так як не зважаючи на той факт, що внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, ще не вказує, що вказаний факт (погрози) вже доведений, про підозру за даним фактом на даний час нікому не повідомлено. Щодо обставини на яку вказує прокурор, а саме знаходження обвинуваченої в один день в різних лікарнях, не свідчить про підстави для зміни запобіжного заходу, так як обвинувачена проходила лікування з таким режимом, що мала можливість перебувати в двох закладах в один день. Щодо вказаної прокурором обставини про те, що обвинувачена не проживає за вказаною в проваджені адресою, вказана обставина, також не підтверджена, так як прокурором не долучено вказаних доказів. На думку захисника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повному обсязі забезпечить її явку в судове засідання. Просить відмовити в клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд врахувати, що вона хворіє, на її утримані знаходиться неповнолітня дитина та хвора матір. Вона проживає за адресою вказаною в обвинувальному акті. Також просила врахувати письмове заперечення подане захисником ОСОБА_11 яке вони разом готували. Згідно письмового заперечення у обвинувальному акті вказані дві адреси, за якими може знаходитись обвинувачена ОСОБА_8 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Прокурор наполягає, про направлення повістки про виклик за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому прокурор не вказує спосіб направлення повістки, також прокурор посилається на спосіб повідомлення про день та час розгляду справи шляхом телефонних дзвінків на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який як вказано прокурором знаходиться поза зоною досяжності, вказана позиція прокурора більше нагадує шантаж, аніж на спосіб доведеності обставин на які прокурор посилається. Прокурором порушений порядок виклику осіб у кримінальному провадженні через засоби зв`язку та порядок здійснення смс повідомлення. Як слідує із копії судової ухвали від 04.07.2016 року на момент звернення діє міра запобіжного заходу застава, що унеможливлює застосування будь якого іншого заходу у кримінальному проваджені. Неналежне виконання обов`язку розслідування кримінального провадження як такого не може бути компенсовано незаконним взяттям під варту рівно і як погрози про це.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що для задоволення клопотання, повинні бути підстави та докази, в даному випадку їх не має. Справа розглядається один рік і три місяці, обвинувачена з`являється до судових засідань. Щодо фактів наведених прокурором, що до того, що ОСОБА_15 не з`явилась в судове засідання в якому розглядався відвід судді, то єдиний спосіб сповіщення про явку в судове засідання, є направлення повістки, як вказано в рапорті прокурора, під час намагання вручити обвинуваченій за місцем її проживання повістку, якісь люди повідомили, що ОСОБА_16 відсутня. Вказана обставина ніяким чином не вказує на те, що обвинувачена не проживає за вказаним адресом. Щодо повідомлення обвинувачену за телефоном, також прокурором не надано жодного доказу про вказаний факт. Щодо не явки обвинуваченої в судові засіданні 08.07.2016, 12.07.2016, 13.07.2016 зазначив, що 08.07.2016 року обвинувачена не з`явилася в судове засідання, але надала довідку про те що хворіє. 12.07.2016 та 13.07.2016 року справа була відкладена не у зв`язку з неявкою обвинуваченої а з інших підстав. В клопотанні прокурора вважає за необхідне відмовити, так як клопотання є безпідставним, необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами.
Обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що ОСОБА_8 з`являється на кожне судове засідання.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченій запобіжного заходу, суд враховує наступні обставини.
Той факт, що обвинувачена не мешкає за вказаним нею місцем проживання також підтверджуються і тим, що секретарем судового засідання раніше під час розгляду справи обвинуваченій чотири рази поштовим зв`язком за її місцем проживання направлялися судові повістки, які поверталися до суду не врученими (за закінченням терміну зберігання).
08.07.2016 року обвинувачена ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, повідомивши телефонограмою, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, та у зв`язку зі станом здоров`я не може бути присутньою в судовому засіданні. 12.07.2016 року судове засідання не відбулося у зв`язку з находженням головуючого в нарадчій кімнаті, секретарем було перевірено явка учасників, обвинувачена була відсутня. Також 12.07.2016 року захисником обвинуваченої ОСОБА_8 через канцелярію суду було надано клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з захворюванням обвинуваченої на психічну тривалу хворобу яка виключає її участь в судовому проваджені.
Між тим згідно долучених прокурором документів, відповіді на запит з доповненнями з медичного центру «INTO-SANA», ОСОБА_8 з 04.07.2016 по 07.07.2016 та з 08.07.2016 по 13.07.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні в зазначеному медичному центрі, з напівпостільним режимом перебування, із визначенням об`єму рухової діяльності, у залежності із функціональним станом пацієнтки, а також 13.07.2016 ОСОБА_8 за узгодженням із лікуючим лікарем була відсутня у клініці декілька годин.
Крім того не зважаючи на відповідь про те, що обвинувачена перебуває на лікуванні в медичному центрі ««INTO-SANA», її захисником адвокатом ОСОБА_11 через канцелярію Київського районного суду м. Одеси було подано довідку про те, що ОСОБА_8 з 08.07.2016 перебуває на стаціонарному лікуванні в Одеському обласному психоневрологічному диспансері.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена не була позбавлена об`єктивної можливості приймати участь у судових засіданнях за станом свого здоров`я. Окрім того під час розгляду клопотання захисник обвинуваченої підтвердила той факт, зазначивши, що її підзахисна хворіла, але проходила лікування з таким режимом, що мала можливість перебувати в двох закладах в один день.
Таким чином суд приходить до висновку, що обвинувачена свідомо ухиляється від явки до суду, а також вводить в оману суд та сторону обвинувачення, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а як наслідок порушуються розумні строки судового розгляду кримінального провадження, права потерпілого на швидкий, повний та об`єктивний судовий розгляд та відновлення його порушених прав. Прокурором доведено в судовому засіданні про наявні ризики, які визначені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливого переховування від суду що підтверджується тим, що обвинувачена або не проживає за адресою вказаною особисто нею як місце її проживання, чи навмисно вводить в оману суд та сторону обвинувачення, не отримуючи судові виклики, маючи можливість 08.07.2016 року з`явитися в судове засідання не з`явилася; щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків так вказаний ризик підтверджується тим, що чоловік обвинуваченої в залі судового засідання у присутності декілька осіб, погрожував потерпілому фізичною розправою та вбивством, вказана обставина не виключає, що в подальшому під час допиту свідків, з боку обвинуваченої та її чоловіка також буде тиск та погрози.
Таким чином враховуючи особу обвинуваченої, встановлені ризики, а також те, що відносно обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді застави, який не став перешкодою для запобігання ризикам, суд вважає за необхідне збільшити розмір застави, визначивши заставу в більш великому розмірі ніж передбаченому для осіб, підозрюваних (обвинувачених) у вчинені тяжкого злочину, зазначеного ч.5 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 205, 331, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів і припиняє свою дію 12.09.2016 року.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_8 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3 000 000 (три мільйони).
Роз`яснити обвинуваченій право у будь який момент внести заставу.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У разі внесення застави обвинуваченою, чи заставодавцем, звільнити обвинувачену з-під варти.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанні після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1