АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19 червня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2016 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначає про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування відносно останнього, більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану, постановлену з грубим порушенням процесуальних норм і явними ознаками неправосудного рішення, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає про відсутність доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, автор апеляційної скарги вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобіганням вказаних ризиків, чим порушив вимоги п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті підозрюваний ОСОБА_10 відмовся від апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, та просив закрити апеляційне провадження. Прокурор вважав за необхідне прийняти відмову підозрюваного від апеляційної скарги його захисника та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що підозрюваний наполягав, а прокурор не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваногоОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2016 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 гривень, закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від апеляційної скарги захисника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2501/2016 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1