АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8338/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/113/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; утриматись від спілкування із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, характеризуючих даних про особу підозрюваного, їх сукупності, а також з урахуванням того, що у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обставин, які б свідчили про неможливість запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вважають оскаржену ухвалу незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування до нього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 вказує, що підозрюваному не оголошено повний текст ухвали про обрання йому запобіжного заходу, та на даний час він з нею не ознайомлений.
Вважає, що слідство проведене неуповноваженим слідчим заступником начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , оскільки у витягу зазначено, що єдиним слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування у цьому провадженні, є ОСОБА_10 . Таким чином повідомлення про підозру ОСОБА_7 винесено неуповноваженою особою.
Клопотання слідчого обгрунтоване недопустимими доказами. Обшук автомобіля проведений без ухвали слідчого судді, що підтверджує незаповнена графа даного протоколу (том 1 а.с.10-11).
У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий просить покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на ОСОБА_14 (п.2 прохальної частини).
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний вказує на те, що ні в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, який би свідчив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя в порушення КПК України виніс резолютивну частину рішення, чого не мав права робити. Стверджує, що досудовим слідством не вірно та без обгрунтованої на те підозри кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.369-2 КК України, яка є нечинною, в зв`язку з тим, що норми цієї статті є бланкетними, оскільки відсилають до іншого нормативного акту, який на даний час втратив чинність, а саме ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції.
Також, підозрюваний зазначає, про те, що слідчим суддею взагалі не взято до уваги його характеристика, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність судимостей, та те, що застосування до нього цілодобового домашнього арешту не дає можливості працювати з метою його забезпечення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу або змінити ухвалу Тернопільського міськрайонного суду та застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, із 22 години ночі до 07 години ранку.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, від апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 відмовились та просили залишити її без задоволення, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою а апеляційні скарги захисників та підозрюваного такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 відмовились від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , то у відповідності до ст.403 КПК України, дане апеляційне провадження не підлягає розгляду та його слід закрити.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 липня 2016 року за зверненням ОСОБА_15 про факт вимагання в неї неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в умисних діях, які виразилися у вимаганні у ОСОБА_15 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США за вплив на нотаріуса та сприяння в отриманні нотаріально посвідченої згоди батьків на виїзд за кордон її доньки ОСОБА_16 , без їх фактичної присутності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
02.08.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
03.08.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000135, внесеного до ЄРДР 22.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 із забороною залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 , із покладення на нього обов`язків.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була заслухана думка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про його особу, в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу дотримався практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, як зазначено в оскарженій ухвалі, з чим погоджується і колегія суддів, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, за яким він підозрюється, а саме у корисливому корупційному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.369-2 КК України, за яке визначено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, що в даному випадку спокуса уникнути в дальнійшому судової процедури буде значною (рішення Європейського Суду Ван Дер Танг проти Іспанії); характеризуючі дані про особу підозрюваного, втому числі і ті на які в апеляційній скарзі посилається підозрюваний, в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи захисника та підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів на підтвердження існування ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність позитивних характеристик про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, відсутність судимостей, а тому застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, унеможливлює для ОСОБА_7 заробляння коштів для свого утримання, на що посилається підозрюваний, і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Посилання захисника на те, що ч.3 ст.369-2 КК України є не чинною, в зв`язку з тим, що ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, який визначає суб`єкта даного кримінального правопорушення втратив чинність, є необгрунтованими, оскільки у відповідності до змісту Розділу ХVІІ Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг КК України, до якого входить і ст.369-2 КК України, є примітка, яка вказує, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України Про запобігання корупції.
Крім того, питання істинності кваліфікації буде предметом розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний та його захисник просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.
Доводи захисника про порушення вимог КПК України не відповідають дійсності і вони спростовані в процесі розгляду апеляційної скарги.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.177,178,181, 194,376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
уХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016р року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2