УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 7 квітня 2011 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна, та позбавлено 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року щодо нього.

У заяві захисник вказував, що підставою для перегляду є неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, зокрема засудження ОСОБА_2 за частиною третьою статті 368 КК України, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Захисник просив судові рішення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити, у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною третьою статті 368 КК, оскільки виходячи з його службових повноважень, він не міг вчиняти дії на виконання прохання ОСОБА_3

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 квітня 2016 року заявнику повідомлено про недоліки поданої заяви та надано строк для їхнього усунення до 21 травня 2016 року.

Недоліками заяви було визнано те, що в ній не було конкретизовано норму матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, не наведено, в чому полягає подібність правовідносин, викладених судом у долучених до заяви судових рішеннях, і неоднаковість правозастосування з відповідною оцінкою наданих в копіях судових рішень. А також було вказано про те, що у доданих до заяви копіях ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року, 19 березня, 9 квітня та 23 вересня 2015 року, якими скасовано ухвали апеляційних судів, та призначено новий розгляд у судах апеляційних інстанцій, відсутній правовий висновок щодо застосування тієї норми права, яка застосована неоднаково.

Захиснику також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

На виконання ухвали судді від 21 квітня 2016 року адвокат ОСОБА_1 у встановлений йому строк подав нову заяву.

Як убачається із тексту цієї заяви, датованої 18 травня 2016 року, захисник, з посиланням на пункт 1 частини першої статті 445 КПК, наводить у ній, окрім раніше наведених, додаткові дані щодо допущених, на його думку, порушень кримінального процесуального закону, а саме статей 86, 87 КПК, що судові рішення щодо ОСОБА_2 ґрунтуються винятково на недопустимих доказах, які є вкрай суперечливими та не відповідають обставинам справи, а також апеляційний суд всупереч вимогам статті 419 КПК України у мотивувальній частині не виклав усіх доводів, наведених в апеляційній скарзі та не зазначив підстав, з яких її визнано необґрунтованою. Однак заявник не надав копій різних за змістом судових рішень, в яких судом касаційної інстанції ця ж сама норма права була застосована неоднаково.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_1 видно, що він зазначених в ухвалі судді недоліків не усунув, хоча і уточнив підстави для перегляду Верховним Судом України судових рішень, проте не навів належного їх обґрунтування, та в чому полягає подібність правовідносин, викладених судом у долучених до заяви судових рішеннях. Надіслана заява не усуває невідповідності її змісту вимогам статті 448 КПК та недоліків, на які вказано в ухвалі від 21 квітня 2016 року, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_4