Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18 квітня 2016 року приблизно о 16:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в підсобне приміщення, що розташоване на прибудинковій території, проник до середини вказаного приміщення, зірвавши навісний замок, який знаходився на його дверях. В подальшому, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вказаного підсобного приміщення зварювальний апарат марки «Інвертер», вартістю 2 000 гривень, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 2 000 гривень.
Крім того, 20 жовтня 2016 року приблизно о 16:50 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , попросив у останнього його мобільний телефон марки «НТС Desire 310» з метою здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон. Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих спонукань, забравши даний мобільний телефон, направився до виходу з будинку. В цей час ОСОБА_6 переконував підозрюваного повернути його мобільний телефон та перегородив вихід з будинку, однак ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 не погодився та, відштовхнувши його, вийшов з будинку, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном марки «НТС Desire 310», вартістю 1 000 гривень, що належить ОСОБА_6 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 1 000 гривень.
11.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, схильний до вчинення нових злочинів, з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжни заходів не вбачає.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, який в судовому засіданні в ході розгляду клопотання змінив свою позицію та просить застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час доби; думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і також просив пом`якшити міру запобіжного заходу підозрюваному, вважає, що така міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ; підозрюваного, який погоджується із клопотанням в частині домашнього арешту в нічний час доби, що забезпечить йому можливість працювати, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) в період часу з 22:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 за першою вимогою;
3) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справа та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в межах двох місяців, тобто до 11.01.2017 року, але не більше строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: