Справа № 592/7386/16-к
Провадження № 1-кс/592/3016/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000292 від 19.12.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржомі, Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У ході досудового розслідування встановлено, що 04 березня 1996 року близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на автомобілі в оздоровчий комплекс УКБ Сумського облвиконкому в смт. Степанівка, Сумського району, де на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 1963 року народження, із застосуванням вогнепальної зброї пістолета системи Макарова, провів декілька пострілів у життєво-важливі органи потерпілого, внаслідок чого останньому були заподіяні чисельні поранення, несумісні з життям.

Після скоєного злочину ОСОБА_6 зник з місця пригоди. Тяжко пораненого ОСОБА_8 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де він помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи трупа №57 від 26.03.1996 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок наскрізного вогнепального кулевого поранення шиї з ушкодженням продовгуватого мозку. Кількість, розташування, розміри вхідних і вихідних отворів свідчать про те, що дана кульова травма, призведена в наслідок не менше трьох пострілів з неблизької відстані із зброї середнього калібру, коли потерпілий знаходився правою, задньобоковою поверхнею тіла до стріляючого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . , раніше не судимий.

У діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.08.2014 ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі від семи до п`ятнадцяти років. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

06.05.1996 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого за ст. 94 КК України, в редакції 1960 року та він був оголошений у розшук. 31.12.2004 року Сумським районним судом був наданий дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_5

06.05.1996 року з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 заведено ОРС категорії «Розшук» № 226

У закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 . Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 09.01.2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1