КП№ 278/278/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
20 квітня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, -
за ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2015 року близько 01 години ночі неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими відпочивав у бані в АДРЕСА_2 . Залишившись один, обвинувачений побачив на столі в кімнаті приміщення бані мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Леново А2010» чорного кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та шляхом вільного доступу таємно викрав його. У подальшому цей викрадений телефон обвинувачений здав до ломбарду «Скарбниця». Внаслідок злочинних дій потерпілому спричинено матеріальної шкоди у сумі 2654 грн.
ОСОБА_4 свою винуватість у крадіжці телефону потерпілого та обставини її вчинення визнав повністю та пояснив, що він 15.11.2015 з друзями відпочивав у бані. Коли усі вийшли на вулицю, він залишився один. На столі в одній із кімнат бані обвинувачений побачив телефон і викрав його. Потім здав телефон у ломбард. Обвинувачений добровільно відшкодував завдану ОСОБА_7 шкоду, критично поставився до своїх дій, просить суворо не карати. Законний представник обвинуваченого пояснила, що син їй допомагає, сподівається на його виправлення.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю. Претензій до ОСОБА_4 не має.
Прокурор запропонувала провести дослідження доказів у справі за спрощеним порядком. Інші учасники судового провадження стосовно цього не заперечували.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які учасниками кримінального провадження не оспорюються, оскільки сторони правильно розуміють зміст
цих обставин та у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції. Наслідки ч. 3 ст. 349 та ч.1 ст. 394 КПК України сторонам роз`яснені.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, характеризується посередньо. Обставинами, що пом`якшують покарання є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Суд ураховує минулу поведінку ОСОБА_4 , критичне ставлення до скоєного вчинку, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди. Наявність кількох пом`якшуючих обставин дещо знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Міркування прокурора, яка, з огляду на молодий вік обвинуваченого, не наполягала на суворості покарання. Суд також ураховує принципи, викладені в Мінімальних стандартних правилах ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінських правилах»), затверджених 29.11.1985 р., серед яких пропонується не позбавляти неповнолітнього особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у вчиненні діяння з застосуванням насильства проти іншої особи. Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим, а тому суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт за нижчою межею санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись: ст. ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ: квитанцію з ломбарду «Скарбниця» серії АД, №8195253 знщити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1