overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/3828/16-к
Провадження 1-кп/127/618/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 01 березня 2016 року, матеріали кримінального провадження №000671 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 31 січня 2016 року по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 лютого 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №000671 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 31 січня 2016 року по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, слід призначити на 09:50 год. 14 березня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/25/16-к
Провадження №11-кп/772/360/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та, за угодою між ним та потерпілою ОСОБА_5 , призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга з доповненнями прокурора ОСОБА_3 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.396 КПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду від прокурора ОСОБА_3 09 березня 2016 року повторно надійшла апеляційна скарга на даний вирок.

Ознайомившись зі скаргою, яка за своїм змістом є повністю ідентичної тій, що була залишена без руху, вважаю, що апелянтом не виконані вказівки судді щодо невідповідності апеляційної скарги з доповненнями вимогам ст. 396 КПК України, оскільки прокурором так і не зазначено, які такі підстави затвердженої судом першої інстанції угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 є порушеними і в чому саме ці порушення полягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на викладене, оскільки скаржником не виконанні вказівки ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 26.02.2016 року, наведені в ній недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга з доповненнями підлягає поверненню особі, яка її подала прокурору ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 - повернути скаржнику, одночасно надіславши йому копію даної ухвали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 243/798/16-к
Номер провадження 11-кп/775/401/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000038 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000038 від 04 січня 2016 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України повернуто прокурору Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької 25 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000038 від 04 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 11 березня 2016 року.

Суддя: В.
Справа № 309/2193/15-к
Провадження № 1-кп/309/30/16
У Х В А Л А

про застосування приводу

10 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000725 від 18.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться кримінальне провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`являється свідок ОСОБА_6 . Згідно рапорту о/у ВКП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_7 свідок ОСОБА_6 по місцю проживання відсутній, місце його перебування не відоме.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечили проти застосування приводу відносно свідка.

Заслухавши прокурора, думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка повторний привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження № 0000725 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 22.03.2016 року, на 15 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 15 годину 00 хвилин 22.03.2015 року.

Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №306/503/15-к

Провадження № 1-кп/306/10/16

Рядок статзвіту 3

14 березня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001047 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи її тим, що така є упередженою, головує по даній справі однобічно та необ`єктивно, вона призначена посаду судді злочинним урядом ОСОБА_8 і її достатній кваліфікаційний рівень викликає у нього сумнів. Вона разом з іншими суддями цього ж суду обрали відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, фактично позбавивши його волі фактично без жодних на те доказів та обгрунтувань. Також йому відомо про її намір засудити його до реального позбавлення волі строком на 7 років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлений ним відвід, з підстав, зазначених у заяві.

Захисник ОСОБА_6 також просив задовольнити заяву ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні просить у відводі судді ОСОБА_1 відмовити, як безпідставному.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 76 КПК України, а також не свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №337/6794/15-к
Провадження № 1-кп/337/26/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
14.03.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003639 від 15.12.2015 року, у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 311/402/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/778/68/16 Доповідач суддя апеляційного суду
Єдиний унікальний №311/402/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Василівського районного суду Запорізької області про вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на розгляд до іншого суду,

встановила:
09.03.2016р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшло подання Василівського районного суду Запорізької області про вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення на розгляд до іншого суду, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З представлених матеріалів вбачається, що заявником ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність начальника слідчого відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене, в тому числі і суддями, які працюють у Василівському районному суді Запорізької області, що відповідно до ст.34 КПК України виключає розгляд зазначеної скарги суддями Василівського районного суду Запорізької області, у зв`язку з чим суддями були заявлені самовідводи, які задоволені відповідно до ухвал від 16.02.2016р., 19.02.2016р., 24.02.2016р., 01.03.2016р.

Враховуючи зазначене, та виходячи з положень ст.34 КПК України, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення підлягає направленню для розгляду по суті до Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
змінити територіальну підсудність розгляду провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого відділення Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 направити для розгляду по суті до Кам?янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 466/6286/14-к
Провадження № 1-кп/461/169/16
У Х В А Л А
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів. Він є раніше судимим, судимість не знята та не погашена. Перебуваючи без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 09 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1172/16-к
пр.№ 1-в/464/426/16
У Х В А Л А
12.02.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, та останньому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки 7 місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 2 червня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що засуджений перебував в умовах попереднього ув`язнення з 22 березня 2014 року до 2 червня 2014 року, що становить 2 місяці 10 днів, такий строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 22 березня 2014 року до 2 червня 2014 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 466/1288/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016р. м.Львів

Cуддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 січня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що ухвалою від 29.01.2016 р. дане клопотання вже вирішене по суті.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

клопотання від 04.02.2015 року ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1