Справа № 537/3007/13-к
Провадження № 1-кс/537/650/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Горбенко Я.Л., слідчого - Литвиненко О.М., підозрюваної ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваної: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої провідником пасажирських вагонів пасажирського вагонного депо Одеса-Головна, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 59, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці капітан міліції ОСОБА_4, з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання вказав, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, працюючи провідником пасажирських вагонів (призначена на посаду наказом № 368 від 01.07.1997 року), являючись працівницею залізничного транспорту, повязаною з рухом поїздів та відповідальною за виконанням вимог безпеки руху в межах своїх обовязків, відповідно до пункту 1.2 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 року № 411, перевірку із знання яких ОСОБА_2 склала 11.06.2012 року (згідно Книги обліку перевірки знань актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи пасажирського вагонного депо Одеса-Головна форми РБУ-10), злочинно-недбало поставилася до своїх обовязків, повязаних щодо забезпечення безпечної експлуатації пасажирського вагону в складі поїзда під час руху, грубо порушивши правила безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту, що спричинило загибель людини з наступних підстав.

Так, 30.12.2012 року ОСОБА_2 не маючи набору вагонних спецключів, які необхідні для правильної безпечної експлуатації вагону, не повідомивши про їх відсутність 28.12.2012 р. при інструктажі по охороні праці та безпеки руху майстра по підготовці потягових бригад і вагонів в рейс ЛВЧД-3 ОСОБА_5, 30.12.2012 р. начальника швидкого потягу № 60 сполученням ОдесаХарків ОСОБА_6 о 18 год. 12 хв. виїхала в якості провідника купейного вагону № 5 заводський номер 14940 швидкого поїзду № 60 сполученням ОдесаХарків зі станції Одеса-Головна. 31.12.2012 року слідуючи по перегону ст. Бурти ст. Крюків-на-Дніпрі Південної залізниці ОСОБА_2 грубо порушила п. 3.2 Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038, затвердженої наказом Міністра транспорту України за № 234-Ц від 01.09.2003 року (зі змінами затвердженими наказом Генерального директора Укрзалізниці № 308-Ц від 26.09.2005 року), відповідно до якого під час руху поїзда провідники головного і хвостового вагонів зобовязані держати бокові та торцеві двері закриті на внутрішні замки (секретки) та спецключ, в решті вагонів тільки двері робочого та неробочого тамбурів закриваються на внутрішні замки (секретки) та спецключ, достовірно знаючи це не закрила бокові двері робочого тамбуру вагону № 5 на спецключ, таким чином не виконала свої обовязки провідника пасажирського вагону поїзда.

В подальшому, рухаючись по вищевказаному перегону близько 02 год. 53 хв. до робочого тамбуру вагону № 5 зайшов пасажир вагону № 3 місце № 43 ОСОБА_7, який знаходився в стані тяжкого алкогольного спяніння, без визначеної мети відкрив бокові двері робочого тамбуру з правої сторони по ходу поїзда не закриті на спецключ та самовільно вистрибнув з вагону поїзда на 270 км. пк. 6-7 перегону ст. Бурти ст. Крюків-на-Дніпрі Південної залізниці (с. Чечелево, Кременчуцький район, Полтавська область), загинув на місці від падіння. ОСОБА_2 особисто бачила дану подію знову злочинно-недбало поставилася до виконання своїх обовязків провідника пасажирських вагонів та не вжила термінових заходів по спасінню пасажира поїзда і всупереч вимог п. 7.12 Інструкції провіднику пасажирських вагонів № ЦЛ-0038 відповідно до якого про нещасний випадок, що трапився з пасажиром провідник негайно повинен зупинити поїзд стоп-краном, не виконала таких дій та не надала потерпілому першу долікарську допомогу.

Допитана як підозрювана, гр-нка ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, вину свою не визнала та показала, що на даний час вона працює провідником пасажирських вагонів на протязі 16 років, їздить в різних вагонах та в різних потягах, так як керівництво їх завжди міняє, 30.12.2012 року о 18.12 год. ввечері виїхала провідником вагону № 5 швидкого потягу № 60 сполученням Одеса-Харків в напрямку ст. Харків. ЇЇ напарник по роботі був її чоловік ОСОБА_8. До ст. Павлиш доїхали без пригод у вагоні на той час було 27 чоловік. Через їх вагон періодично ходили пасажири з других вагонів у вагон-ресторан. При відїзді зі ст. Павлиш близько 02 год. 45 хв. вона стояла в коридорі біля службового купе і збирала в мішок білизну щоб випустити потім пасажирів, які повинні були виходити з вагону на ст. Кременчук, повинно було виходити 10 чоловік і в цей момент до неї підійшов молодий хлопець маленького зросту, як тепер знає його прізвище ОСОБА_7, він був сильно пяний і з вигляду очі в нього були як скляні, цей хлопець почав запитувати де розклад руху поїзда та яка буде слідуюча станція, вона побачила що цей пасажир не з її вагона і сказала, щоб він йшов у свій вагон, не то викличе наряд міліції, він попрохав не викликати наряд міліції, в цей час була її зміна чергувати у вагоні, а чоловік в цей час відпочивав, вона зайшла в службове купе і взяла свій мобільний телефон та подзвонила провіднику 6 вагону ОСОБА_9, щоб він пішов до начальника потяга ОСОБА_6, і повідомив, що в її вагоні є неадекватний пасажир, щоб по ст. Кременчук підійшов наряд міліції, в цей час ОСОБА_7 пішов в сторону 6 вагона у робочий тамбур, вона розмовляючи з ОСОБА_9 по телефону подумала, що він пішов в 6 вагон і пішла за ним, коли зайшла в тамбур нікого крім ОСОБА_7 там не було, двері вагона робочого тамбуру з правої сторони по ходу потяга на ст. Кременчук були відчинені, ОСОБА_7 стояв однією ногою на площадці і одною рукою тримався за двері вагону, швидкість потяга була велика, поїзд якраз наближався до ст. Крюків-на-Дніпрі, ОСОБА_7 сказав їй до побачення чи пока точно вже не памятає і самостійно вистрибнув з вагону. Про дану подію вона відразу пішла і повідомила начальника потяга ОСОБА_6 і пішла назад у вагон, щоб проводити висадку пасажирів. По прибуттю на ст. Кременчук до них підійшли працівники міліції, підсіли у поїзд і відібрали у всіх письмові пояснення.

Ініціатором клопотання вказано на те, що вина громадянки ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях громадянки ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 276 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 276 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо гр. ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як проживає в другому регіоні значно віддаленого від органу досудового розслідування та/або суду, на утриманні малолітніх дітей не має.

Встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо гр. ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у звязку з тим, що вона продовжує працювати на займаній посаді провідника пасажирських вагонів.

Встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо гр. ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає.

Як зазначив слідчий запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання ОСОБА_2, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов*язків.

Як додаток в обґрунтування поданого клопотання слідчому судді надано витяг з кримінального провадження № 000031, свідоцтво про смерть ОСОБА_7 серії ВЛ № 386607, повідомлення про підозру від 30.04.2013 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 30.04.2013 року та характеристику на підозрювану з місця її роботи.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану, яка заперечувала проти задоволення даного клопотання, при цьому не визнала причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого її повідомлено, адвоката, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, дослідивши представлені слідчому судді матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу в його обгрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що 04 лютого 2013 року слідчим ЛВ на ст. Кременчук УМУС України на Південній залізниці до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України за фактом події, що сталася 31.12.2012 року близько 02 год. 53 хв., в результаті якої гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель м. Одеси, перебуваючи в вагоні № 5 швидкого потягу № 60, сполученням Одеса-Харків, діючи з невизначеною метою вистрибнув на ходу потяга через двері робочого тамбуру даного вагону на перегоні ст. Бурти- ст. Крюків на Дніпрі 270 км. пк. 6-7 та загинув від падіння. Дана подія трапилася внаслідок порушення провідником ОСОБА_2 вагону № 5 швидкого потягу № 60 сполученням Одеса-Харків правил безпеки руху або експлуатації транспорту, що призвело до загибелі ОСОБА_7, що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з кримінального провадження за номером 0000031.

30 квітня 2013 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з поданих слідчим матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність обгрунтованої підозри, адже наявними матеріалами є лише витяг з кримінального провадження та протокол допиту підозрюваної, яка свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнає.

Крім того, в судовому засіданні та згідно поданого клопотання, прокурором вказано на такі ризики, як можливі спроби підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у звязку з тим, що вона продовжує працювати на займаній посаді провідника пасажирських вагонів та необхідність запобігання можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому жодного документального підтвердження заявленим ризикам слідчому судді не надано та прокурором в судовому засіданні не доведено, посилання прокурора на те, що підозрювана продовжує працювати на займані посаді провідника вагонів, в звязку з чим може впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які повязані з підозрюваною місцем своєї роботи, не може слугувати приводом для застосування запобіжного заходу, адже крім усних посилань прокурора на даний ризик, інших доказів можливої поведінки підозрюваної вказаним чином не надано, при цьому підозрювана не змінювала місця своєї роботи та не здійснювала ніяких дій для того, щоб бути повязаною з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадження характером та місцем своєї роботи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити зокрема виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотання, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором належним чином не доведено наявність ризиків, вказаних у поданому клопотанні, заявлені ризики, належним чином не обґрунтовано та не підтверджено поданими матеріалами, при цьому слідчому судді не подано матеріали, які б давали можливістю встановити обгрунтованість предявленої підозри, в звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що подане старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваної ОСОБА_2 задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваної ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко