Провадження 1кп-200/190/16
Справа 200/483/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004449 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року приблизно о 04.20 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі у викраденні майна, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого співучасник злочину ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб, 22.11.2015 року приблизно о 04.30 годин, знаходячись на перехресті вул. Артема та вул. Шевченка у м. Дніпропетровську, підбігли до раніше незнайомого ОСОБА_7 та нанесли йому послідовно декілька ударів у ділянку голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 2-х саден в завушній області праворуч та у правій скроневій області волосистої частини голови, 2-х синців на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на його внутрішній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тим самим застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, від яких останній втратив рівновагу та впав на землю.

Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно у групі з ОСОБА_6 , з метою остаточного подавлення волі потерпілого ОСОБА_7 до можливого опору, нанесли останньому декілька ударів по тулубу, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді 2-х внутрішньо-шкіряних крововиливів на грудній клітині праворуч по середньо-пахвовій лінії з частковим переходом у пахову западину та в проекції тіла правої лопатки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В цей же час ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, розуміючи, що воля потерпілого подавлена, діючи відкрито, шляхом декількох ривків зняв з потерпілого ОСОБА_7 куртку вартістю 488 грн., у кишені якої знаходився мобільний телефон «Samsung GT-E1282Т» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 248 грн., та з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 736 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю та пояснив, що 21.11.2015 року він разом із ОСОБА_8 відпочивали у кафе «Байдак» по вул. Артема у м. Дніпропетровську. У кафе вони познайомилися з компанією чоловіків та дівчат, серед яких був ОСОБА_9 . Вночі вони всі разом вийшли з кафе і стали спускатися вниз по вул. Артема. По дорозі між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла сварка і вони почали бійку. Він зрозумів, що ОСОБА_10 хоче ОСОБА_9 пограбувати, тому втрутився у бійку, під час якої він разом з ОСОБА_10 стягнули з ОСОБА_9 куртку з кишені якої випав мобільний телефон, який він підібрав та положив собі у кишеню. Після цього він побіг наверх по вул. Артема. Куртку він заховав під сходами відділення банку. З телефону вийняв сім-картку та акумулятор. Побачивши, що до потерпілого підбігли його друзі і ОСОБА_10 не встиг втекти і вони його б`ють, він вирішив повернутися. Він побачив трьох чоловіків, які стояли біля кіоску та покликав їх на допомогу, сказавши, що б`ють його товариша. Коли вони повернулися на місце, де знаходилися потерпілий з друзями, які утримували ОСОБА_10 , ці чоловіки представилися поліцейськими, та всіх їх забрали до відділу поліції. У відділу поліції під час огляду у присутності понятих у нього дійсно з рукава куртки випав викрадений мобільний телефон, а з кишені була вилучена акумуляторна батарея від телефону, яку він зняв, коли убігав від ОСОБА_9 . Мобільний телефон він викрав для того, щоб у подальшому його продати, а кошти витратити на власні потреби. З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 21.11.2015 року приблизно з 22.30 годин він разом з друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх дівчатами знаходився у кафе барі «Байдак» по вул. Артема, 8 у м. Дніпропетровську. У кафе також знаходилися раніше незнайомий ОСОБА_6 і його друг ОСОБА_10 , який підходив до їх столика і знайомився з ними. Коли вони з друзями зібралися розходитися по домівкам та виходили з кафе, на виході його образив ОСОБА_10 , з яким він обмовився парою слів і тому по дорозі він відстав від друзів, які пішли вже вперед по вул.Артема донизу до пр.К.Маркса. Коли він проходив перехрестя вул. Артема та вул. Шевченка його спочатку ззаду ударили в район виска з правого боку, потім нанесли удар по затилку. По ударам, які йому наносили, його бив не один чоловік, а декілька. Після чого його схопили за воріт куртки, від чого куртка розстебнулася, він втратив рівновагу і впав на землю. В цей час він побачив ОСОБА_10 , який зняв з нього куртку, в кишені якої знаходився його мобільний телефон. Він став кликати на допомогу і його друзі, які повернулися «зняли» з нього ОСОБА_10 , який продовжував його утримувати та намагався наносити удари далі. Потім він з друзями стали шукати куртку та мобільний телефон, питали про це у ОСОБА_10 , якого вони затримали. В цей час до них підійшли працівники поліції разом з ОСОБА_6 і їх всіх забрали у відділення поліції. У відділенні поліції у ОСОБА_6 з рукава куртки випав належний йому мобільний телефон, а під час огляду його речей у того була виявлена акумуляторна батарея від його мобільного телефону. Викрадені у нього куртка та мобільний телефон йому були повернуті працівниками поліції. Внаслідок вчиненого відносно нього злочину йому були спричинені легкі тілесні ушкодження та викрадені куртка, яку він покупав за 1000 грн. та мобільний телефон вартістю 350 грн. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 21.11.2015 ввечері він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та дівчатами святкували день народження у кафе барі «Байдак» по вул. Артема, 8 у м. Дніпропетровську. У кафе вони познайомилися з ОСОБА_15 і ОСОБА_10 . Приблизно о 02.30 годині вони вийшли з кафе і направилися по вул. Артема у бік пр.К.Маркса. ОСОБА_9 по дорозі відстав від них. Коли він разом з ОСОБА_14 посадили дівчат у таксі, по почули крики ОСОБА_9 про допомогу. Вони побігли на крик і коли він підбіг то побачив ОСОБА_9 , який був без куртки, та який тримав товариша обвинуваченого, вимагаючи від нього повернути його речі. Після цього, хвилин через п`ять, з боку вул. Шевченка підійшов ОСОБА_15 і став запитувати, чому ОСОБА_9 тримають. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 виникла перепалка. Після чого ОСОБА_15 пішов і повернувся з працівниками поліції, які забрали його до відділення поліції по вул. Шевченка у м. Дніпропетровську. Через деякий час він разом з поліцейським пішов шукати куртку потерпілого ОСОБА_9 , яку вони знайшли під сходами відділення «Райфайзен банк Аваль», яке розташоване неподалік до місця зазначених подій. Потім йому зателефонували з поліцейського відділення і повідомили, що у ОСОБА_16 знайшли мобільний телефон потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_17 у судовому засіданні про те, що 21.11.2015 року ввечері він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та дівчатами святкували день народження у кафе барі «Байдак» по вул. Артема, 8 у м. Дніпропетровську. У кафе вони познайомилися з другом ОСОБА_18 . Приблизно о 02.30 годині вони вийшли з кафе і направилися по вул. Артема в бік пр.К.Маркса. Коли він посадив свою дівчину у таксі, до нього підбіг ОСОБА_19 і спитав, де знаходиться ОСОБА_9 . Після чого він разом з ОСОБА_19 пішли назад по вул. ОСОБА_20 його шукати. По дорозі він почув, як ОСОБА_9 кличе його на допомогу, він прискорився і побачив ОСОБА_9 , який знаходився на землі, на ньому сидів друг ОСОБА_15 , який його утримував, а ОСОБА_16 з курткою ОСОБА_9 убігав. Він підняв цього чоловіка з ОСОБА_9 і став питати його за куртку потерпілого. Через деякий час до них підійшов обвинувачений і спитав, за що вони тримають чоловіка, вони пояснили і той пішов. Потім ОСОБА_15 повернувся з працівниками поліції, які забрали їх до відділку поліції. У відділенні поліції, під час огляду речей обвинуваченого, у обвинуваченого з рукава куртки випав мобільний телефон ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 в суді про те, що він працює о/у Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. 22.11.2015 року близько 03.00 годині, коли він разом з співробітниками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 знаходилися біля кіоску по вул. Артема у м.Дніпропетровську, то побачили раніше незнайомого ОСОБА_15 , який забіг за кафе «Еники Беники», присів і щось сховав. Це їм показалося підозрілим і вони до нього підійшли, ОСОБА_15 попросив їх про допомогу. Після чого вони підішли до місця події, де побачили чоловіків, один з яких запитав у ОСОБА_15 , де його куртка та мобільний телефон. Після цього ОСОБА_15 та інші були доставлені до відділка поліції, де у ОСОБА_15 у присутності свідків з куртки випав на підлогу мобільний телефон. Після цього був проведений огляд його речей, під час якого у присутності понятих у нього в кишені була виявлена акумуляторна батарея від телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_22 який у суді пояснив, він працює о/у Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. 22.11.2015 року близько 03.00 годині він разом з співробітниками ОСОБА_21 та ОСОБА_23 знаходилися біля кіоску по вул. Артема у м.Дніпропетровську, де пили каву. В цей час вони помітили раніше незнайомого ОСОБА_15 , який повернув з вул. Артема та вул. Шевченка, сів за огородження кафе «Еники Беники». Потім ОСОБА_15 підійшов до них і сказав, що у його друга відбувається конфлікт з незнайомими і попросив про допомогу. Коли вони прийшли на місце, вони побачили чоловіків, один з яких був із саднами на обличчі, та який сказав, що в нього вкрали куртку і мобільний телефон. Після цього ОСОБА_15 , його друг, потерпілий та його друзі були доставлені до відділку поліції, де у його присутності та в присутності понятих у ОСОБА_15 з рукава куртки випав мобільний телефон. Після цього був проведений огляд його речей, під час якого у кишені куртки ОСОБА_15 була виявлена та вилучена акумуляторна батарея від мобільного телефону. А куртку потерпілого через деякий час знайшли по вул. Артема біля відділення «Райфайзенбанк Аваль».

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який у суді пояснив, що у восени 2015 року вранці він був запрошений працівниками поліції бути понятим. Він пам`ятає, як у присутності його та іншого понятого у обвинуваченого з куртки була вилучена акумуляторна батарея від мобільного телефону, а сам мобільний телефон знаходився на підлозі. Працівником поліції був складений протокол огляду, з яким він ознайомився та розписався.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_25 , допитаного у суді.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду від 22.11.2015 року, згідно якого у приміщенні кабінету дільничного пункту поліції, розташованого по вул. Шевченка, 59 у м.Дніпропетровську, у лівій кишені брюк гр. ОСОБА_6 був виявлений та вилучений акумулятор від мобільного телефону з надписом «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_26 ( а.с. 7-10),

-протоколом огляду від 22.11.2015 року, згідно якого у приміщенні кабінету дільничного пункту поліції, розташованого по вул. Шевченка, 59 у м.Дніпропетровську, були оглянуті речі гр. ОСОБА_6 , а також на підлозі біля столу виявлений та вилучений мобільний телефон «Самсунг» без акумулятора, який належить потерпілому ОСОБА_26 ( а.с. 11-14).

-протоколом огляду від 22.11.2015 року, згідно якого була оглянута та вилучена чоловіча шкіряна куртка, яку видав гр. ОСОБА_13 (а.с. 15-18).

-протоколом огляду від 22.11.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля буд. № 4 по вул. Артема у м. Дніпропетровську, а саме місце вчинення злочину. ( а.с. 19-21).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого серед представлених для впізнання осіб, ОСОБА_7 впевнено впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 22.11.2015 року вночі на перехресті вул. Артема та вул. Шевченка у м. Дніпропетровську відкрито заволоділа його майном. ( а.с. 39-41-а).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого серед представлених для впізнання осіб, ОСОБА_13 впевнено впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 22.11.2015 року вночі на перехресті вул. Артема та вул. Шевченка у м. Дніпропетровську відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 ( а.с. 43-45-а).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2015 року за участю свідка ОСОБА_27 , в ході якого серед представлених для впізнання осіб, ОСОБА_27 впевнено впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 22.11.2015 року вночі на перехресті вул. Артема та вул. Шевченка у м. Дніпропетровську відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 ( а.с. 47-50).

-висновком судово-медичної експертизи № 5368-е від 26.11.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2-х саден в завушній області праворуч та у правій скроневій області волосистої частини голови, 2-х синців на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на його внутрішній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо, що вони спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови, тулуба та лівої верхньої кінцівки. Всі виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння, можливо вказати, що вони утворилися біля 1-1,5 доби до моменту огляду, тобто в строк, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. ( а.с. 86-88).

-протоколом слідчого експерименту від 22.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 розказав про обставини скоєння відносно нього грабежу та показав механізм нанесення йому ударів нападаючими. ( а.с. 94-97).

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 5758-е від 25.12.2015 року, згідно якого локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не суперечить механізму їх спричинення, на який потерпілий ОСОБА_7 вказав в ході проведення слідчого експерименту за його участю. ( а.с. 91-93).

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 70/34-146 від 09.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість майна на час скоєння злочину станом на 22.11.2015 року, а саме чоловічої куртки з урахуванням зношення складала 488 грн., мобільного телефону марки «Samsung GT-E1282Т» з урахуванням зношення складала 248 грн. (а.с. 100-106).

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання чоловічих шкіряних курток, впізнав належну йому куртку, яка була у нього викрадена 22.11.2015 року, а подальшому виявлена під сходами відділення банку та видана ОСОБА_28 ( а.с. 107-108).

-документами на мобільний телефон марки «Samsung GT-E1282Т». ( а.с. 110).

-речовими доказами мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1282Т», чоловічою курткою, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 111-112).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведенаповністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працював до затримання, стан його здоров`я та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства у вигляді позбавлення волі.
З врахуванням пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття у вчиненому злочині, даних характеризуючих особистість обвинуваченого раніше не судимий, працював до затримання, стану його здоров`я встановлення діагнозу туберкульоз легенів, позиції потерпілого, суд вважає необхідним при призначенні обвинуваченому покарання застосувати ст.69 КК України,що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі є об`єктами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарання рахувати з 22.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 22.11.2015 року по 09.09.2016 включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-E1282Т», чоловічу куртку, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська