Справа № 557/617/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю
прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
законного представника
ОСОБА_4 ОСОБА_5
представників:
служби у справах дітей Гощанської РДА ОСОБА_6
Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП
у Рівненській області ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8
секретар судового засідання ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 01 квітня 2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іллін Гощанського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пашуки Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 10 класу Русивельського НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів», раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , 01 квітня 2016 року близько 1 год. маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу ставу по вул. 17 Вересня, що в с. Терентіїв Гощанського району Рівненської області, спільно з ОСОБА_4 викрали телефонний кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 237 метрів та кабель марки ТПП 5х2х0,4 довжиною 66 метрів, загальною вартістю 2181,24 грн., що належить ПАТ «Укртелеком» , чим завдали потерпілій особі збитків на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , 08 квітня 2016 року близько 2 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу ставу, що в с. Курозвани Гощанського району Рівненської області , спільно з ОСОБА_4 викрали телефонний кабель марки КСПП 1x4x0,9 довжиною 136 метрів та два кабелі марки ПРППМт 1x2x0,8 загальною довжиною 320 метрів, загальною вартістю 2376 грн., що належить ПАТ «Укртелеком» , чим завдали потерпілій особі збитків на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім та являється учнем 9 класу Русивельського НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІІ ступенів», двічі, а саме - 31 березня 2016 року близько 21 год. та 07 квітня 2016 року близько 21 год. , перебуваючи на місцем проживання в АДРЕСА_4 , у телефонній розмові запропонувала йому скоїти крадіжки телефонного кабелю, пообіцявши грошову винагороду та запевнивши, що неповнолітній ОСОБА_4 не понесе кримінальну відповідальність. На пропозицію ОСОБА_8 неповнолітній ОСОБА_4 погодився, після чого 01 квітня 2016 року та 08 квітня 2016 року за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 здійснили крадіжки телефонного кабелю.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася і показала, що ОСОБА_4 дружив з її донькою ОСОБА_10 , 2001 року народження і приходив до них у гості в с. Курозвани Гощанського району. Вона 31 березня 2016 року та повторно 07 квітня 2016 року телефонувала ОСОБА_4 та у телефонній розмові запропонувала йому скоїти крадіжки телефонного кабелю. Спільно з ОСОБА_4 вони двічі , а саме - 01.04.2016 року та повторно 08.04.2016 року, в нічний час, таємно скоїли крадіжки телефонного кабелю поблизу ставків у с.Терентіїв та с.Курозвани Гощанського району. Вона знімала кабель, а ОСОБА_4 стояв на сторожі. Потім разом викрадене переносили до неї додому у с. Курозвани, а дальше вона здавала обпалені проводи на металобрухт. За частину виручених грошей купляла двічі для ОСОБА_4 цигарки, а остальні гроші залишила собі.
Їй було відомо, що ОСОБА_4 є неповнолітнім та навчається у 9 класі Русивельської школи, так як він є однолітком її доньки ОСОБА_10 , але вона спонукала його скоїти крадіжки , пообіцявши за це винагороду. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнала повністю.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і показав, що у телефонних розмовах 31.03.2016 року та 07.04.2016 року, ОСОБА_8 запропонувала йому скоїти крадіжки телефонного кабелю, запевнивши , що оскільки він є неповнолітнім, то не нестиме за свої діяння відповідальності та пообіцявши йому грошову винагороду. Спільно з ОСОБА_8 вони двічі , а саме - 01.04.2016 року та повторно 08.04.2016 року , в нічний час, таємно, скоїли крадіжки телефонного кабелю поблизу ставів с.Терентіїв та с.Курозвани Гощанського району. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав повністю.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самими обвинуваченими в скоєнні кримінальних правопорушень, їх винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком», яка є цивільним позивачем у даному провадженні, ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився , але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно поданої заяви, цивільний позов ПАТ «Укрателеком» підтримав повністю і просив стягнути з винних осіб солідарно на користь позивача завдані крадіжками прямі збитки в сумі 4557,24 грн.
Допитаний в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого його матір ОСОБА_5 охарактеризувала обвинуваченого ОСОБА_4 з позитивної сторони , зазначила, що син є слухняною дитиною, допомагає по господарству . До цього випадку не вчиняв злочинів та інших правопорушень. Вважає, що вона здатна вплинути на виховання сина у позитивному плані.
Допитана в судовому засіданні представник служби у справах дітей Гощанської РДА ОСОБА_6 пояснила, що комісією було проведено обстеження матеріально побутових умов проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та профілактичну бесіду, за результатами чого було складено Звіт про неповнолітнього обвинуваченого. Було встановлено, що умови проживання та виховання обвинуваченого є хорошими , обстановка в сім`ї дружня, ОСОБА_4 допомагає по господарству. Що стосується відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення , то він шкодує про вчинене і усвідомлює його характер. Вважає , що неповнолітній обвинувачений не становить загрози суспільству і не є небезпечним , а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства .
Інспектор Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 погодився з думкою представника служби у справах дітей Гощанської РДА ОСОБА_6 .
Згідно інвентаризаційних відомостей ПАТ «Укртелеком» по ЛМ с.Терентіїв та КЛЗ с.Курозвани встановлено відсутність кабеля марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 237 метрів та кабеля марки ТПП 5х2х0,4 довжиною 66 метрів, загальною вартістю 2181, 24 грн. та телефонного кабеля марки КСПП 1x4x0,9 довжиною 136 метрів та два кабелі марки ПРППМт 1x2x0,8 загальною довжиною 320 метрів, загальною вартістю 2376 грн. (арк. пров.21-27, 57-67).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченої ОСОБА_8 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно , за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_8 у скоєному розкаялася, що суд вважає обставиною , яка пом`якшує покарання.
Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини, встановлені судом, матеріали, що характеризують обвинувачену ОСОБА_8 яка свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, активно сприяла встановленню істини, за місцем проживання характеризується негативно (арк.пров.91), суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання без реального його відбування із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів .
Обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину і в даний момент був і є неповнолітнім, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, однак в школі характеризується негативно, так як схильний до порушень дисципліни і створює конфліктні ситуації, на обліку у поліції не перебуває, про що свідчить Звіт про неповнолітнього обвинуваченого, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.
Приймаючи до уваги обставини , які пом`якшують покарання щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , вчинення злочину неповнолітнім і ці обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , а також , з урахуванням особи винного, піддається позитивному впливу батьків та керуючись принципом найкращих інтересів дитини , встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини , суд вважає за можливе призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання без реального його відбування із застосуванням ст. 104 КК України , що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів .
Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову ПАТ „Укртелеком, суд виходить з того, що оскільки розмір цивільного позову обвинуваченими не оспорюється, то згідно ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню і у відповідності до ст. 1166 ЦК України, позов підлягає до задоволення.
Що стосується відповідальності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , то у відповідності до ч.3 ст.33 ЦК України неповнолітня особа несе відповідальність за шкоду, завдану нею іншій особі, відповідно до статті 1179 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надходило.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

ч. 1 ст.304 КК України і призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 ( один ) рік 6 місяців .

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки, передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від

відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 ( один ) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 солідарно 4557 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн.24 коп. завданих збитків на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком.
Речові докази: 43,5 м телефонного кабеля та металеві пласкогубці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області знищити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: