Справа № 128/489/16-к
ВИРОК
Іменем України
17 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с. Куна, Гайсинського районуВінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину дочку Дар*ю, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
19.11.2015 року, біля 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем "Ford ranger», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниці автодорогою «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка», неподалік с. Комарів Вінницького району Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із технічно справним автомобілем «Rover 400», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події, пасажир його автомобіля ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла в медичному закладі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 936 від 04.12.2015 року, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої тупої травми грудей: крововиливу в м`які ткані переломів ребер з обох сторін, перелом грудини, розривів навколосерцевої сорочки та серця; синців та саден на голові, верхніх та нижніх кінців відкритого перелому правого надколінника; рани в поперековій ділянці справа, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоять в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми грудей, яка спричинила гостру масивну внутрішню крововтрату. При судово-токсикологічній експертизі в крові та сечі від трупа ОСОБА_6 алкоголю не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 943 від 01.12.2015 року ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми закритої черепно-мозкової травми - синця та крововиливу в лівій тім`яній скроневій ділянці, субарахноїдального крововиливу на лівій півкулі головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки - двосторонніх багато чисельних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, забою легень та серця; закритої тупої травми живота - розриву брижі тонкого кишківника, гемоперитонеуму, відкритих багатоуламкових переломів нижньої третини, правого стегна та верхньої третини правої гомілки, відкритих переломів лівого стегна та верхньої третини лівої гомілки, закритого перелому лівої лонної кістки, закритого перелому кісток правої ступні, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про її тверезий стан на момент настання смерті.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 648а від 07.12.2015 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Rover-400», знаходиться в технічно працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Rover-400» на момент експертного огляду експлуатації несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку і ДТП не виявлено. Згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №467а від 07.12.2015 року на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля "Ford - ranger", державний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічному працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи автомобіля "Ford - ranger" на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку подій ДТП не виявлено. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля "Ford ranger», знаходиться в технічно несправному, та непрацездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування "Ford - ranger" на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.
Згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи № 646а від 07.12.2015 року, зіткнення автомобіля «Rover - 400», державний номер НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля "Ford - ranger", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 сталося на дорозі «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка» на лівій смузі руху в напрямку м. Немирів, тобто на смузі руху автомобіля «Rover-400», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
Згідно висновку авто-технічної експертизи №645а від 08.12.2015 року, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Rover - 400» ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "Ford ranger», ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Формально в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження даної пригоди у водія автомобіля «Rover-400» ОСОБА_6 полягала у виконанні останнім вимог п. 123 ПДР України. У випадках, коли зустрічний транспортний засіб, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автомобіля, що рухається по своїй смузі руху, попередити зіткнення шляхом гальмування втрачає змісту, так-як ні зменшення швидкості, ні зупинка не виключає можливості зіткнення. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення ДТП у водія автомобіля "Ford - ranger" ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля "Rover-400" ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній ситуації, яка склалась в діях водія автомобіля «Rover-400» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним за ч.3 ст.286 КК України повністю та суду показав, що дійсно 19.11.2015 року о 09.00 год. він , керуючи технічно справним автомобілем "Ford ranger», рухаючись в напрямку м. Вінниці автодорогою «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка», неподалік с. Комарів Вінницького району Вінницької області, при зміні напрямку руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем «Rover 400», під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. У скоєному щиро кається, просить не позбавляти його свободи.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху , особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України.
При обрані виду та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, який позитивно характеризуються за місцем мешкання, одружений, має на утриманні малолітню доньку Дар*ю, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, не працює, раніше не судимий, а також міркування потерпілого ОСОБА_8 , який не наполягав на суворій мірі покарання щодо обвинуваченого, а також вимоги ст.69-1 КК України.
В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття у скоєному злочину та добровільне відшкодування завданого збиткупотерпілому; обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
З обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно до положень ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню, які документально підтверджені, а саме:- експертизи технічного стану транспортного засобу № 648а від 07.12.2015 вартістю 491 грн. 04 коп.;- експертизи технічного стану транспортного засобу № 647а від 07.12.2015 вартістю 491 грн. 04 коп.;- транспортно - трасологічної експертизи № 646а від 07.12.2015 року вартістю 491 грн. 04 коп.;- авто-технічної експертизи № 645а від 08.12.2015 вартістю 491 грн. 04 коп.;- авто-товарознавчої експертизи № 240 від 28.12.2015 року вартістю 921 грн. 60 коп., загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 2885 грн. 76 коп.
Долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України, а саме- автомобіль "Ford - ranger", державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю; автомобіль «ROVER - 400», державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України « Вінниця-Інформ-Ресурс», що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Ботанічна,28 - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ROVER - 400», державний номер НОМЕР_2 , страховий поліс № 3913591, посвідчення № 7426 на ім`я ОСОБА_6 , ноутбук « Леново» чорного кольору, дві банківські картки за № НОМЕР_3 та за № НОМЕР_4 , чоловічий гаманець чорного кольору, ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, електронний пристрій « Стінгер», мобільний телефон « Самсунг» в корпусі чорного кольору, жіночу сумку чорного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , жіночий гаманець коричного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого в ході судового провадження не застосовувались, клопотань про їх застосування суду не надходило.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні : експертизи технічного стану транспортного засобу № 648а від 07.12.2015 рокувартістю 491 грн. 04 коп.;- експертизи технічного стану транспортного засобу № 647а від 07.12.2015 рокувартістю 491 грн. 04 коп.;- транспортно - трасологічної експертизи № 646а від 07.12.2015 рокувартістю 491 грн. 04 коп.;- авто-технічної експертизи № 645а від 08.12.2015 рокувартістю 491 грн. 04 коп.;- авто-товарознавчої експертизи № 240 від 28.12.2015 рокувартістю 921 грн. 60 коп., загальна сума витрат складає 2885 грн. 76 коп.
Речові докази у кримінальному проваджені: автомобіль "Ford - ranger", державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - залишити обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю; автомобіль «ROVER - 400», державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України « Вінниця-Інформ-Ресурс», що знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Ботанічна,28 - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ROVER - 400», державний номер НОМЕР_2 , страховий поліс № 3913591, посвідчення № 7426 на ім`я ОСОБА_6 , ноутбук « Леново» чорного кольору, дві банківські картки за № НОМЕР_3 та за № НОМЕР_4 , чоловічий гаманець чорного кольору, ланцюжок з хрестиком з металу білого кольору, електронний пристрій « Стінгер», мобільний телефон « Самсунг» в корпусі чорного кольору, жіночу сумку чорного кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 , жіночий гаманець коричного кольору, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд , шляхом подачі апеляційної скарги , протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: