overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/322/16- к
Провадження № 1-кп/702/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
кримінального провадження
31 березня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
законного представника потерпілого : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
24.03.2016 року на адресу суду, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2016 року про передачу матеріалів кримінального провадження на розгляд Монастирищенського районного суду, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000114 від 14.03.2015 року відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ( справа № 706/322/16-к).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підсудність кримінального провадження Монастирищенському районному суду Черкаської області визначена ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2016 року.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до суду не надходило.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/49/16 (кримінальну справу) № 706/322/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не застосовувати за відсутності клопотання про його застосування.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1в4/12 р.
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кончиної О. І.

при секретарі Шульзі О.В.

за участю:

прокурора - Овсієнко А. О., Щербини М.Ю.

представника МВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 17.08.2012 року засуджено ОСОБА_2 та призначено остаточне покарання у виді 4 х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на три роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої системи.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_2 не проживає за адресою вказаною у вироці суду, Соснівське РП Черкаського МВ КВІ звернулося до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 12.12.2012 року до ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси на 09-00 год. 18 грудня 2012 року.

18.12.2012 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявний рапорт ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 17.12.2012р., в якому зазначено, що за адресою м. Черкаси, пров. Комунальний, 15/1 ОСОБА_2 тривалий час не проживає, місце його перебування сусідам невідоме.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого. Представник МВ КВІ підтримав вказане клопотання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 237 на 11-00 год. 8 січня 2012 року відносно ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Організацію виконання постанови доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Головуючий :
23.03.2016 Справа № 756/4073/16-к
№ 1-кс/756/513/16
756/4073/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП НП м. Києва,
в с т а н о в и в :
23 березня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП НП м. Києва. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП НП м. Києва.

Призначити розгляд вказаної скарги на 28 березня 2016 року, на 10-ту годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, сдідчого та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 17/03/16-17 від 17 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
29 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/03/16-15 від 16 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/323/16
ун. № 759/3278/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000807 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

До суду 01.03.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000807 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000807 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора, потерпілих обвинуваченого та його захисника на 16.03.2016 р., 10.00 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 760/4752/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді від 24 березня 2016 року),

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.

Зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення злочинів №592 і №593 від 09.03.2016р., зареєстрованої під вх. № С-2082.

29 березня 2016 року Національним антикорупційним бюро України до суду подано заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту цієї статті вбачається, що предметом роз`яснення є судове рішення прийняте судом.

У тексті статті зазначено, що суд роз`яснює своє рішення за заявою учасника судового провадження, тому вбачається, що таке рішення може бути прийняте під час саме судового провадження.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень та встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. У такому випадку ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

З огляду на наведене, враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 761/5646/16-к
Провадження № 1-кс/761/3375/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю адвоката ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві по кримінальному провадженні №0008933 від 23.08.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк, -

встановив:
16 лютого 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві по кримінальному провадженні №0008933 від 23.08.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк.

Скаргу мотивовано тим, що 02 лютого 2016р. заявником до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві подано клопотання в порядку ст.221 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0008933 від 23.08.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України. Вказане клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування зареєстровано канцелярією Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві за №2011 від 02 лютого 2016р. На день звернення зі скаргою заявником не отримано відповідь на клопотання та не надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження за скаргою, скільки ним отримано відповідь заступника начальника Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві про задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Представник Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що заявником адвокатом ОСОБА_2 отримано відповідь заступника начальника Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві про задоволення клопотання останнього про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві по кримінальному провадженні №0008933 від 23.08.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання у встановлений законом строк закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
21 декабря 2010 года Днепровский районный суд Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнєздилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.1 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствии не представляется возможным.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 14 января 2011 года на 09.00 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска:
ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
производство привода которого поручить Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить в Заводскому РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения.
Предупредить должностных лиц об ответственности за неисполнение постановления по ст. 382 УК Украины.
Судья: Гнездилов В.Е.
Справа № 211/851/16-к
Провадження № 1-кп/211/263/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002818 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.02.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0002818 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002818 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14-30 годин 09 березня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1196/16-к
Провадження № 1-кп/204/182/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000838 від 14 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.407 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.358, ч.4 ст.407 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 зач.4 ст.358, ч.4 ст.407 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14-00 годину 06 квітня 2016 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1