Справа № 296/7057/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 погодженого начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню № 0000021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 від 08.04.2015, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунутвання якого зазначив, що в період з травня по червень 2014 року мешканець м. Житомира громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи координатором структури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Житомирській області, організував та підготував схему розповсюдження матеріалів пропагандистсько-агітаційного характеру та в липні 2014 року, здійснив розповсюдження серед мешканців м. Житомира, матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а саме газети «Новороссия» випуск № 2 від 29.05.2014.

Відповідно до висновку експерта № 7922/14-32 від 10.11.2014, матеріали вказаного видання містять прямі публічні заклики до зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку встановленого Конституцією України.

Допитаний у даному кримінальному проваджені як свідок громадянин ОСОБА_6 показав, що приблизно наприкінці червня 2014 року, у вечірній час коли він виходив зі свого під`їзду № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , то побачив молодого чоловіка, який у поштові скриньки мешканців під`їзду кидав газети «Новороссия», випуск № 2 від 29.05.2014. У подальшому вказаного чоловіка свідок ОСОБА_6 впізнав як громадянина ОСОБА_5 .

Разом з тим, допитані як свідки інші жильці вказаного під`їзду: ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (кв. АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 (кв. АДРЕСА_6 ), ОСОБА_12 (кв. АДРЕСА_7 ) та інші, показали, що у вказаний період вони не отримували у свої поштові скриньки примірники вказаної газети.

Крім того, допитана як свідок громадянка ОСОБА_13 , яка з березня 2014 року здійснювала прибирання в тому числі й під`їзду АДРЕСА_8 показала, що під час його прибирання, вона взагалі ніколи не бачила газети «Новороссия», випуск № 2 від 29.05.2014.

Допити громадянина ОСОБА_5 з даного приводу не представляється за можливе, у зв`язку з його виїздом 22.04.2015 з території України до Республіки Білорусь.

Також встановлено, що громадянин ОСОБА_6 у вказаний період часу користувався мобільним терміналом з номером мобільного оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .

Таким чином з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у перевірці вищенаведених показів свідка ОСОБА_6 , встановлення місця його фактичного перебування протягом червня-липня 2014 року, а також наявність можливих його зв`язків з громадянином ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні повної роздруківки дзвінків (вхідних-вихідних), SMS повідомлень, здійснених з вказаного вище номеру телефону мобільного зв`язку, а також у встановленні базових станцій, через які відбувались з`єднання у вказаний період.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до речей та документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено та не наведено будь-яких переконливих доводів вважати, що оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який є володільцем документів, що містять інформацію, виїмку якої просить здійснити слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на тимчасовий доступ, з можливістю ознайомлення та зняття копій, документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази, а саме до роздруківок телефонних дзвінків (вхідних та вихідних), SMS повідомлень (вхідних та вихідних), з прив`язкою до базових станцій, через які відбувались з`єднання, здійснені з номеру телефону мобільного зв`язку НОМЕР_2 (в період з 01.06.2014 по 31.07.2014).

В решті клопотання відмовити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володільці речей та документів, зобов`язані надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення, тобто до 23.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1