Справа № 171/510/16-к
У х в а л а
17 березня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000060 слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

встановив:
15.03.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.11.2015 року близько 10 год. ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , завдавши останньому збитки на суму 750 гр.

За даним фактом 18.01.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 03.02.2016 року близько 03 год. ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 , заподіявши їй шкоду на загальну суму 1496 гр.

За даним фактом 05.02.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 23.02.2016 року близько 12-30 хв. ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 5240 гр. 45 коп.

За даним фактом 25.02.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області.

15.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується заявами та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду викрадених речей, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив 3 злочини середньої тяжкості, не працює, не має постійного місця проживання, не має коштів для проживання, раніше судимий, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно вчинив злочини, що зазначенні в клопотанні, злочини вчинив в зв`язку з відсутністю коштів для придбання продуктів харчування та відсутністю роботи, також пояснив, що на даний час він проживає у свого брата без реєстрації, на виклики до поліції та суду він завжди з`являється, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується більше злочини не вчиняти.

Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявами та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду викрадених речей, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, один з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, відсутність сім`ї та утриманців, відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання. Також слідчий суддя враховує наявність повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні інших злочинів, кримінальне провадження за якими перебуває на розгляді в Апостолівському районному суді.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що на розгляді в Апостолівському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, крім того, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Такою сумою застави визначаю 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 13780 гр., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 11 год. 17 березня 2016 року по 11 год. 15 травня 2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 13780 гр., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: