overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/779/16-к
Провадження № 1-кп/273/85/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно -технічною освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, не одруженого , раніше не судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту , 09 березня 2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув в господарство ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, металевим прутом вирвав металеву скобу навісного замка, яким було закрито вхід та в такий спосіб проник до приміщення літньої кухні , звідки таємно викрав бензопилу марки «Бригадир 2,8 Вт.» б/у вартістю 550 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, таким чином заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи із метою встановлення психічного стану обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, так як її призначення є обовязковим згідно вимог ст. 242 КПК України, враховуючи ту обставину, що згідно повідомлення Баранівської КЦРЛ Житомирської області від 17 травня 2016 року № 615 ОСОБА_4 перебуває на Д обліку у лікаря психіатра із 2006 року із діагнозом легка розумова відсталість .

Керуючись ст. ст. 242 , 509 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулатору судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити обласній судовій експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням під час інкримінованого йому діяння ?

2. Чи могло позбавити це захворювання здатності ОСОБА_4 віддавати звіт в своїх діях або керувати ними ?

3. Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням в даний час ?

4. Чи є дане захворювання тимчасовим і чи позбавляє воно ОСОБА_4 можливості віддавати звіт в своїх діях і керувати ними ?

5. Чи має потребу ОСОБА_4 в примусових заходах медичного характеру, якщо так , то яких ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до експертної установи .

Для вивчення експертам направити матеріали криммінального провадження в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи днів з час у її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №295/8834/16-к

УХВАЛА
Іменем України

29.06.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Житомиррського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , подане в кримінальному провадженні № 0000725 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з понеділка по неділю у певний період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком до 27.08.2016 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатись за межі м. Житомира та Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 27.08.2016 року.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомиррського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-20 год. 02.07.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/6449/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ст.185ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік. Оскільки ОСОБА_4 нового злочину не скоїла, покладені на неї вироком суду обов`язки виконала, МРВ КВІ просить звільнити засуджену від покарання призначеного вказаним вироком суду.
В судове засідання представник КВІ УДПтСУ в Житомирській області та прокурор не з`явилися, надіслали заяви, в яких просять розглянути клопотання без їх участі, вимоги підтримують. ОСОБА_4 просить розглянути справу без її участі , просить звільнити її від покарання призначеного вироком суду.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 03 червня 2015 року вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 була засуджена за скоєння злочину передбаченого ст.185ч.3 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік . Вирок набрав законної сили, був прийнятий до виконання, протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_4 характеризується позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконала .
У відповідності до вимог ст.78ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Засуджена ОСОБА_4 фактично виконала покладені на неї обов`язки : - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78ч.1КК України , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року в зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/54/16-к
Номер провадження 1-кп/292/69/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень)
Справа №348/1100/16-к
Провадження № 1-кп/348/144/16
04 липня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000208 від 29.03.2016 року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000208 від 29.03.2016 року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, що надійшло до суду 16.06.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000208 від 29.03.2016 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-317, 364, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000208 від 29.03.2016 року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 12 липня 2016 року о 11.30 год. і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Об`єднати кримінальне провадження № 0000208 від 29.03.2016 року, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та кримінальне провадження № 0000073 від 27.01.2016 року, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, присвоївши справі загальний номер № 348/243/16-к, провадження № 1-кп/348/64/16.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/7441/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Довгаль А.В.,

з участю прокурора Галущенка О.В.,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника ІВЦ № 132 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Начальник ІВЦ № 132 звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 подання підтримав, просив його задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 просив подання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 засуджений 25.05.2010 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 121 ч.1, 69, 263 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2012 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.03.2012 року згідно ст. 72 КК України зараховано в строк покарання час тримання під вартою з 23.01.2012 року по 16.02.2012 року.

Початок строку позбавлення волі: 25.05.2010 р.

Початок строку обмеження волі: 16.02.2012 р.

Кінець строку покарання: 13.11.2013 р.

Засуджений ОСОБА_2 до ІВЦ № 132 прибув 16.02.2012 року, під час відбування покарання він зарекомендував себе із позитивної сторони, працевлаштований на території виробництва установи на дільниці Пилорама, по відношенню до працівників адміністрації ввічливий, за добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку має 3 заохочення, порушення правил відбування покарання не допускав. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно. Зв'язки з близькими та рідними підтримує шляхом телефонних розмов та побачень.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на невідбутий строк покарання. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 02 місяців 28 днів.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8414/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Довгаль А.В.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу. Не було допущено під час порушення справи провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Ірпінського міського суду і призначити до судового розгляду на 09.11.2012 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити прокурора м. Ірпеня Київської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін взяття під варту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8894/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 р., Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з участю прокурора Галущенко О.В.,

представника Ірпінського КВІ ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за поданням інспектора Ірпінської кримінально-виконавчої інспекції Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 Туна, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник Ірпінської кримінальновиконавчої інспекції Київської області звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_2 Туна від відбування покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Ірпінської кримінальновиконавчої інспекції подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання зявився та просив звільнити його від відбування покарання.

Прокурор вважав, що подання підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних міркувань.

Так, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За період випробування ОСОБА_2 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не порушував порядку та умов відбування покарання.

На даний час ОСОБА_2 Тун навчається у 12 класі Ірпінської вечірньої ОСОБА_3 ступенів, за місцем проживання характеризується посередньо.

Підстав для направлення його в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому його необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Туна, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від покарання призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2011 року.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

11.12.2012 року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до якої скаржники зазначають, що щодо них були вчинені протиправні дії з боку інспектора ВДАІ ОСОБА_3, які виразились у нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали скарги суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, прийнятий 13 квітня 2012 року.

Згідно реєстраційного штампу суду скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла в провадження судді 11.12.2012 року, а тому суддя застосовує норми КПК України 2012 року.

Подача та розгляд кримінального провадження у формі приватного обвинувачення регламентується главою 36 КПК України. Так, відповідно до положень ст. 477 КПК України, на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження), кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором.

Згідно положень КПК України 2012 року не передбачено право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого та не передбачено стадії порушення кримінальної справи.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 3 ст.26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали скарги та на підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної скарги та необхідності відмовити скаржникам в її розгляді.

Керуючись 26, 477, 478 КПК України, суд, -

ухвалив :

У відкритті провадження по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особам, які подали скаргу.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухваливу судове рішення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/974/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000060 від 08 січня 2013 р. по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

05.02.2013 року до Ірпінського міського суду Київської області від прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 лютого 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2