Ухвала
іменем україни

14 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:

За вказаним вироком місцевого суду, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, уродженку м. Снятин Івано-Франківської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішено питання про долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 09 квітня 2015 року близько 17:00 год., знаходячись на подвір`ї біля свого будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, вчинила суперечку із ОСОБА_6 , в процесі якої нанесла останній удар сапою по голові, завдавши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 вказує на недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені злочину, за який вона засуджена, з огляду на що просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості і вичерпанні можливості їх отримання. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник вважає недопустимими докази, наявні у матеріалах провадження, не погоджується із їх оцінкою, надає їм власну оцінку, а також посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування і судового розгляду, стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені копії судових рішень, колегія суддів вважає, що немає підстав для відкриття провадження з мотивів, наведених у касаційній скарзі.

Так, неповнота та однобічність досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відповідно до ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

При цьому відповідно до ч.1 ст.433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як убачається із судових рішень, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд визнав доведеним, що остання в процесі суперечки із потерпілою ОСОБА_6 нанесла їй удар сапою по голові, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

При цьому сторона захисту в апеляційній скарзі доводила те, що ОСОБА_5 у ході конфлікту з потерпілою не наносила їй удар сапою по голові, а лише тримала сапу в руках і захищалася від ударів, які наносила ОСОБА_6 скрученим резиновим килимком. Проте, ці доводи суд апеляційної інстанції визнав голослівними і такими, що суперечать обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами, наявними у матеріалах провадження.

Окрім того, з копії ухвали видно, що доводи ОСОБА_4 , наведені в апеляційній скарзі, про суперечливість і недопустимість доказів, які аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі, також були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та визнані безпідставними.

У суду касаційної інстанції немає підстав не довіряти цим висновкам судів про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, а у касаційній скарзі захисника не наведено доводів, які б їх спростовували.

За встановлених судом фактичних обставин провадження, дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України та містить мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, та підстави, з яких апеляційну скаргу сторони захисту визнано необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, наданих копій судових рішень убачається, що підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 відсутні, а тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3