13.04.2016 Справа № 380/350/16-к
Провадження № 1-кп/380/8/16

Вирок
Іменем України
13 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, б/п, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим в сільській раді с. Денихівка, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
встановив:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав у квартирі АДРЕСА_2 , наркотичні засоби, які придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та не у встановленому місці, які зберігав без мети збуту до моменту вилучення при проведенні обшуку 31.01.2015 року.
Відповідно до висновку експерта № 50/х від 03.02.2015 року вилучена в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , де проживав обвинувачений ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_4 речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 895,14 г., що згідно із наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 ( таблиця 1 список № 1 ) канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів визнав частково, вважає, що в квартирі, де він прожив зберігалася набагато менша кількість наркотичних засобів ніж та, яку пред`явлено обвинуваченням.
Пояснив суду, що квартира АДРЕСА_2 належить його матері, у якій він зареєстрований та періодично проживає. В зазначеній квартирі зберігав коноплю для власного вживання, яку у нього знайшли працівники міліції при обшуку 31.01.2015 року, але на його думку в значно менших розмірах.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність на думку суду у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що вони були понятими під час обшуку 31.01.2015 року квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає обвинувачений ОСОБА_8 , в якій в різних кімнатах було виявлено подрібнені рослини, насіння та рослини зовні схожі на коноплю, які по фасовані по пакетиках так, і насипані по кульках.
Із протоколу обшуку квартири ОСОБА_4 від 31.01.2015 року та таблиць зображень до нього встановлено, що в кухні, прохідній та спальних кімнатах квартири виявлено подрібнені рослини, насіння та стебла рослин зовні схожі на коноплю, які були по фасовані по пакетиках а також насипані по кульках.
Висновком експерта № 50/х від 03.02.2015 року підтверджується, що вилучена в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав обвинувачений ОСОБА_4 , в АДРЕСА_4 , речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 895,14 г., що згідно із наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Таким чином, аналізуючи в сукупності установлені та перевірені під час судового розгляду надані обвинуваченням докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України так як він незаконно придбав, виготовляв та зберігав без мети збуту наркотичних засобів-канабіс у великих розмірах.
Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що під час досудового розслідування не були дотримані вимоги ст.ст.104, 105, 290, 236 КПК України, суд оцінює з точки зору законності таких дій та допущених при цьому істотних порушень прав та свобод обвинуваченого, передбачених ст. 30 Конституцією України. Так, на думку суду при проведенні обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням не були порушені фундаментальні конституційні права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 . Така слідча дію була проведена досудовим розслідуванням відповідно ухвали суду від 30.01.2015 року. Суд вважає, що дійсно при проведенні даної слідчої дії досудовим розслідуванням були допущені незначні порушення вищезазначених вимог закону, а саме не зазначений спосіб проникнення в житло обвинуваченого, не вказано послідовність вчинення таких дій, відсутній перелік вилучених речей та спосіб їх ідентифікації. Зазначені вище обставини на думку суду свідчать про халатне відношення осіб, що проводили дані слідчі дії, до своїх професіональних обов`язків, але ці порушення не є істотними порушеннями закону, що і не є підставою для визнання такого доказу, як недопустимим. Що стосується зазначених адвокатом порушень вимог ст. 290 КПК України, то вони спростовуються протоколами про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 16.02.2015 року (а.с.150, 151).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який частково визнав вину, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України є не судимий, приймає до уваги перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, а також той факт, що за час розгляду справи обвинувачений працевлаштувався, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До пом`якшуючих обставин суд відносить наявність на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не встановив.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції статті, по якій він визнаний винним із звільненням його від покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
засудив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавленні волі.
Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком в 2(два) роки.
Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 під час іспитового строку з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
В силу ч.5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання вартою з 09.02.2015 року по 26.11.2015 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого різноробочим в сільській раді с. Денихівка Тетіївського району на користь держави витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 245 гривень 96 копійок.
Речові докази - 895,14г. особливо небезпечного наркотичного засобу, що зберігається в камері речових доказів Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знищити в присутності судового розпорядника.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .