АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9924/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1126/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 07 липня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 07 липня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_10 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 07 липня 2016 року частково відмовлено у задоволенні клопотання, а саме: задоволено клопотання в частині допиту у якості свідка ОСОБА_15 , в іншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_10 відмовлено (а.с.6).
ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України (а.с.1-3).
Пункт 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, та її представника, законного представника чи захисника оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій.
Виходячи зі змісту клопотання ОСОБА_10 слідчими діями, які просить здійснити потерпіла у кримінальному провадженні, відповідно до положень КПК України є допит (ст.224 КПК України) та проведення експертизи (ч.1 ст.243 КПК України). Інші дії, про які йдеться у клопотанні є процесуальними діями органу досудового розслідування та не відносяться до слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій, які визначені главами 20-21 КПК України, а тому постанова слідчого за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_10 підлягає оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України лише в частині відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (п.6 клопотання) та про призначення судової почеркознавчої та авторознавчої експертизи (п.3 клопотання).
Таким чином, висновок слідчого судді про відсутність у скарзі ОСОБА_10 в цілому вимог, які є предметом оскарження в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, є хибним.
Безпідставним є і посилання слідчого судді на положення ст.244 КПК України, яка регламентує порядок розгляду слідчим суддею клопотання лише сторони захисту в разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про залучення експерта, тоді як потерпілий, якому відмовлено у задоволенні клопотання про залучення експерта в порядку ст.243 КПК України, наділений правом оскаржити таку відмову в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_10 в частині, що стосується оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні її клопотання про призначення судової почеркознавчої та авторознавчої експертизи (п.3 клопотання) та про допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (п.6 клопотання).В іншій частині оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_10 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_10 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття в частині оскарження постанови слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 07 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_10 про призначення судової почеркознавчої та авторознавчої експертизи (п.3 клопотання) та про допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (п.6 клопотання).
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 07 липня 2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілої, скасувати в частині, що стосується оскарження зазначеної постанови про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_10 про призначення судової почеркознавчої та авторознавчої експертизи (п.3 клопотання) та про допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (п.6 клопотання), а матеріали за скаргою ОСОБА_10 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття скарги в цій частині до розгляду.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :