490/3327/16-к 25.04.2016
н/п 1-кс/490/2149/2016
Справа № 490/3327/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_5

встановив:
22.04.2016 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться клопотання про призначення ревізії №490/3327/16-к слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000053 від 30.03.2016 року за фактом привласнення коштів службовими особами КП "Гуртожиток" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

До розгляду якого, подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що прокуратурою Миколаївської області 12.04.2016р. внесено відомості до ЄРДР за фактом постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 завідомо неправосудної ухвали від 01.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 14.04.2016р., прокурор ОСОБА_3 призначено до складу групи процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні.

На думку, прокурора, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного.

Підставами для відводу слідчому судді є виключно врегульованими статтею 75 КПК України, пункт 4 якої передбачає, зокрема, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Наявність такої обставини виключає участь слідчого судді у судовому провадженні.

Крім того, закон покладає на слідчого суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК.

Однак поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Само по собі внесення відомостей до ЄРДР за фактом постановлення слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 завідомо неправосудної ухвали від 01.04.2016р., не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки, слідчий суддя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження потерпілим, підозрюваним, іншим учасником не визнавалася, по відношенню до даної особи слідчі дії не проводились, тому суд не вбачає обставин, які свідчать про зацікавленість, необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Розгляд інших справ, які стосується інтересів заявника, та винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому. Заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, наразі відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про упередженість судді, а доводи, зазначені у заяві, не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1