overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/490/16-к
У Х В А Л А

про привід свідків в зал судового засідання
12 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків по справі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в зв`язку з тим, що останні не з`являються в судове засідання без поважних причин.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо позиції прокурора про застосування приводу.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
В судову засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що підтверджується наявними в справі повідомленнями про вручення поштових відправлень. Однак, останні в судові засідання не з`явилися і причини своєї неявки суду не повідомили.
В зв`язку з цим, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2

доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 26 квітня 2016 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/16/16-к
Провадження №11-кп/772/490/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду та розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року , -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000579 від 21.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року.
Розгляд даної кримінальної справи призначений на 13.04.2016 рік на 11.00 годину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України , участь захисника є обов`язковою, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Від засудженого ОСОБА_4 на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави.
На підставі викладеного, для захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 в Апеляційному суді Вінницької області необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 20, 49, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити захисника ОСОБА_6 , 1992 року народження через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).
Дана кримінальна справа призначена до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 13.04. 2016 року на 11: 00 годину.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 5-28/11
24.02.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В.
при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Надольной Т.В.
представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Россия, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,-
об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Заводского райсуда г.Николаева от 29.01.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять УИС о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 09.03.2010г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского райсуда г.Николаева от 29.01.2010 года , по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
Справа № 478/1707/15-к пров. № 1-кп/478/114/2015
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 14.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В с т а н о в и в:

27.10.2015 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 27.10.2015 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1058/16-к
Провадження №1-в/480/760/16
Ухвала
4 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
28.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 ,у якій він просить про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Вироком Ізмаільського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2012 року за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 засуджений до 8 років позбавлення волі.

Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання без його участі.

Під час досудового слідства та до набрання вироком чинності відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 31.12.2011 року по 11.12.2012 року. Вирок Ізмаільського міськрайонного суду Одеської області набрав чинності 11 грудня 2013 року.

На теперішній час засуджений відбуває призначене судом покарання в Ольшанській ВК-53.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно Прикінцевих положень, вказаний Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття призначеного судом покарання слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -

Постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити.

ОСОБА_3 засудженому вироком Ізмаільського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2012 року за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, у строк відбуття призначеного судом покарання , зарахувати строк тримання під вартою з 31.12.2011 року по 11.12.2012 року, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дня позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
Справа № 490/3068/16-к
н/п 1-кс/490/1538/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Відповідно до матеріалів скарги, 09.08.2015 року за вих. №8/3-12 прокурору Миколаївської області в порядку ст. 214 КПК України була подана заява про обставини, що можуть свідчити про вчинення дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 службового злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Незважаючи на те, що минув строк встановлений в ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор не виконав вимоги ст. 214 КПК України, не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не визначив слідчого для здійснення досудового розслідування, не визначив прокурора - процесуального керівника.
Заявник просив суд зобов`язати прокурора вчинити певні дії: протягом 24 годин з часу отримання ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості з заяви ОСОБА_2 від 09.08.2015 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 у скарзі зазначив про звернення до прокурора Миколаївської області з заявою про обставини, що можуть свідчити про вчинення дільничним інспектором міліції Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 службового злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, однак не надав суду копію вказаної заяви із даними про її отримання особами, чия бездіяльність ним оскаржується, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити чи повноважна особа подала скаргу, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303, а тому скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1152/15-к
Провадження № 1-кп/499/11/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 . не з"являється, але за витребуваними судом даними встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений та відповідно до вироку апеляційного Одеської області від 01.03.2016 року йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, засудженого взято під варту в залі суду. На даний час судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває призначене апеляційним судом Одеської області покарання в Білозерській ВК № 105 Херсонської області в с.Дар`ївка.

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання щодо переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору, у звязку з розглядом справи в суді.

Виходячи із вимог ст. 314, 323 КПК України, з метою об`єктивного розгляду справи та забезпечення участі в судовому розгляді справи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_4 з Білозерській ВК № 105 Херсонської області до Одеського слідчого ізолятора і тимчасово залишити для продовження розгляду кримінального провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.314, 537 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Воробйове Великомихайлівського району Одеської області засудженого відповідно до вироку апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року з Білозерській ВК № 105 Херсонської області до Одеського слідчого ізолятора і тимчасово залишити для продовження розгляду кримінального провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.153 КК Українидля доставки його в Іванівський районний суд Одеської області з метою забезпечення його участі у судовому засіданні.

Справу слуханням відкладено на 27 квітня 2016 року о 09.00 годині

Копію ухвали направити начальнику Білозерської ВК № 105 Херсонської області та начальнику Одеського слідчого ізолятора для виконання.

Про результати етапування повідомити Іванівський районний суд Одеської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 505/1339/16-к Провадження № 1-кс/505/142/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2016 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ОСОБА_4 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке мало місце 01.04.2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин у АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Котовського ВП ОСОБА_4 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 12 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2785/16-к
Провадження по справі 1-в/1416/16
У Х В А Л А
м. Одеса 12 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
10.02.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Однак, аналогічне клопотання ОСОБА_2 , уже було предметом судового розгляду, в результаті чого ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.01.2016 року клопотання задоволене, засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/471/16
Номер справи місцевого суду: 494/198/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора і обвинуваченого на вирок Березівського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 , неодноразово судимий,

засуджений за ст.395 КК України до 5 місяців арешту. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 засуджений за порушення правил адміністративного надзору, який був встановлений йому 06.06.2014 року при умовно достроковому звільненні 10.06.2013 року від відбування покарання, призначеного Березівським райсудом Одеської області від 26.12.2014 року.
На вказаний вирок прокурором і обвинуваченим подані апеляційні скарги, розгляд яких призначено на 12 квітня 2016 року.

22.03.2016 року в апеляційний суд надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги.

08 квітня 2016 року свою апеляційну скаргу відкликав прокурор.

Приймаючи до уваги відсутність інших апеляційних скарг, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відкликанням апеляційних скарг.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №4-188/11
ПОСТАНОВА

10 лютого 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши подання ст. слідчого прокуратури м. Суми Могильного В.В., узгоджене з прокурором м. Суми, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми Могильний В.В. звернувся з поданням, погодженим з прокурором м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ПП „Клондайк" за фактами зловживання службовим становищем при реалізації майна, що перебувало в заставі ПАТ „Промінвестбанк", за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що в приміщенні, що належить на праві власності ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в приміщенні, що належить на праві власності ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого прокуратури м. Суми Могильного В.В

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко