Справа № 352/1079/16-к
Провадження № 1-кс/352/212/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 липня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з повною загальною-середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 25.09.2015 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на утриманні нікого не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання надійшло до суду «29» липня 2016 р.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-
в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000334 від 28.07.2016 р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання доставлений після фактичного затримання 28.072016 року о 12 год. 00 хв. без ухвали слідчого судді.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 25.09.2015 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, маючи не погашену та не зняту судимість на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин. 28.07.2016 в період з 09.00 по 09.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз подвір`я ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 помітив, що хвіртка до території вказаного господарства відчинена та вирішив увійти на територію подвір`я.Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, оглянувши зовнішнє вікно із лівої бічної сторони будинку у ОСОБА_3 виник умисел на проникнення до вказаного будинку, з метою вчинення крадіжки. Для реалізації свого злочинного наміру спрямованого на викрадення чужого майна ОСОБА_3 , побачивши в приміщення стодоли, яка також розташована на території домогосподарства ОСОБА_8 та двері від якої були відчинені, дерев`яну драбину, вирішив її використати як знаряддя злочину, з метою проникнення в приміщення жилого будинку.

Діючи з корисливих мотивів та стійким єдиним умислом на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 переніс та в подальшому приклав до зовнішньої частини лівої бічної стіни будинку виявлену в приміщенні стодоли дерев`яну драбину, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичні зусилля піднявся до зовнішнього вікна, та пошкодивши його раму проник в приміщення будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку та маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_3 безпосередньо наблизився до дерев`яної шафи в приміщенні спальної кімнати будинку звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 6500 грн., які належать ОСОБА_8 , які сховав в лівій зовнішній кишені своїх шортів, у які був одягнутий.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 зайшов в приміщення вітальної кімнати, де виявив ноутбук «ASUS», сірого кольору, мод. F3K, промисловий № 7AN0AS352926, що належить ОСОБА_9 , який помістив у фіолетовий полімерний пакет. Після чого, ОСОБА_3 мав намір винести викрадені речі за територію домоволодіння ОСОБА_8 та зникнути із місця скоєння злочину непомітним.

Однак, ОСОБА_3 , свій умисел на заволодіння та розпорядженням грошима в сумі 6500 грн., які належать ОСОБА_8 та ноутбуком «ASUS», сірого кольору, мод. F3K, промисловий № 7AN0AS352926, який належить ОСОБА_9 не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

28.07.2016 ОСОБА_3 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення затриманий в порядку ст.208 КПК України та 29.07.2016 йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого неправомірного діяння підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події в приміщенні будинку ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; вилученими та приєднаними до кримінального провадження речовими доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1ст 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З огляду на те, що підозрюваного було затримано безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення, а також характер, час та місце вчиненого правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , відсутність постійного місця роботи, репутацію та наявність судимостей підозрюваного можна вважати, що будучи на волі підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, у зв`язку із тим, що йому відомо місце проживання потерпілих та свідків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні не визнав своєї вини в інкримінованому неправомірному діянні.
Захисник просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід із врахуванням недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому неправомірних дій, вагомості наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих неправомірних дій, тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється; з урахуванням його особи, віку, того, що він не працює, джерело його доходів невідоме, негативно характеризується по місцю постійного проживання, раніше судимий; з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, - приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання.
До підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від органу досудового слідства і суду, впливу на потерпілу і свідків та перешкоджання встановленню істини у справі.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 28 липня 2016 р.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області на перше вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-178, 183-184,193,194, 196, 197, 2015 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12) строком на 60 днів, тобто до 12 год. 00 хв. 25 вересня 2016 року.
Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 43 500 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області: ТУ ДСА України у Івано-Франківській області , Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок 2265.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 вересня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 , з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчого суддю Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1