overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/454/14
УХВАЛА

19.09.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000808, внесеному до ЄРДР 07.02.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 (головуючий) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є громадянами Республіки Молдова, державною та російською мовою не володіють.
Прокурор чотири рази в судове засідання не забезпечив перекладача, який приймав участь під час досудового розслідування злочину.
Департаменту перекладів Оріент, через який залучався перекладач в судове засідання на 11.00 годину 19.09.2014 року на підставі ухвали судді від 10.9.2014р., не забезпечив явку перекладача у зв`язку з тим, що територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області не було укладено договір з Департаментом перекладів Оріент.
Участь перекладача у справі є обов`язковою.
Департаменту перекладів Оріент має можливість надати перекладача на підставі судового рішення.
Тому відповідно до ст.68 КПК України у кримінальному провадженні необхідно залучити перекладача з молдавської на українську мову від Департаменту перекладів Оріент із розрахунку 2 години (включаючи час безпосередньої роботи в судовому засіданні і часу, який витрачається для прибуття в суд), із розрахунку 1 година 250 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 і 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити через Департамент перекладів Оріент у судове засідання, призначене на 30 вересня 2014 року на 11.00 годину перекладача з молдавської на українську мову, тривалістю на дві години.
Для оплати послуг перекладача територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області зобов`язано укласти угоду з керівництвом Департаменту перекладів Оріент.
Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача Департаменту перекладів Оріент, із розрахунку тривалості перебування перекладача в судовому засіданні протягом двох годин, з розміром винагороди за виконану роботу у сумі 500 грн. (1год.-250грн.).
Копію ухвали направити для відома і виконання Департаменту перекладів Оріент, Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7883/16-к
Провадження № 1-кп/592/449/16

УХВАЛА

02 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов з Сумської місцевої прокуратури.

Справу було призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Клопотань про витребування речей або документів до суду не надійшло.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотань про його обрання не заявлено.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів, або вчинення інших процесуальних дій від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/945/16-к
Провадження № 1-кп/272/88/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року
В С Т А Н О В И В:
До Андрушівського районного суду Житомирської області 01.09.2016 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/7362/16-к
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004973 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 01 вересня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29 серпня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004973 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14 вересня 2016 року о 14-00 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/192/2015
Категорія ст.263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити - без задоволення, вирок Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 06 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/176/16
Справа № 356/1605/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого зарядного пристрою до мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1989 року народження,
В С Т А Н О В И В:
21.07.2016 року о 13 годині під час обходу житлової зони, а саме сьомої ізольованої дільниці відділення СПС №8, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , в ході якого в матраці було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону.
В ході перевірки було опитано засудженого ОСОБА_5 , який в письмовій формі пояснив, що 21.07.2016 року в нього дійсно було вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону, який дійсно належав йому.
Проведеною перевіркою було встановлено, що зарядний пристрій до мобільного телефону ОСОБА_5 отримав в подарунок від засудженого ОСОБА_6 , який звільнився з установи в червні 2016 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучений згідно протоколу № 268 від 21.07.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 зарядний пристрій до мобільного телефону передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2064/16-к
провадження №1-в/176/1169/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі. Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року вирок Жовтневого районного суда м. Кривого Рогу від 16.02.2015 року скасовано в частині призначеного покарання та вважати засудженим за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського судуДніпропетровської області від 19.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 02.07.2009 року по 03.07.2009 року. Початок строку 16.06.2015 р. Кінець строку 15.12.2016 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 01.09.2016 рік невідбуто 03 місяці 14 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 3/4 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 03 місяці 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

05.09.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, про обвинувачення на підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 06.05.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 09.00 год. 12.09.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/2293/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м.Костянтинівка
Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 України.

В судовому засідання захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що під час спілкування із родичами обвинуваченого ОСОБА_8 суддя наперед виказав свою думку щодо доведеності вини та міри покарання, яке буде призначене останньому; крім того, послався на порушення головуючим суддею кримінально-процесуального законодавства в частині обмеження прав обвинуваченого на ознайомлення із журналом судового засідання.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4) - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З*ясувавши думку учасників процессу з приводу заяви про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні у зв*язку з тим, що вона не грунтується не законі.

Обставини, на які посилався захисник в обґрунтування заявленого відводу є надуманими і не відповідають дійсності, незгода захисника із прийнятими процесуальними рішеннями не є підставою для відводу головуючого судді в розумінні ст.ст. 75,76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючого судді, передбачених статтями 75,76 КПК України суд не вбачає, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1-кп/331/43/2016
ЄУН № 331/8071/15-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 290, 350, 369, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Не досліджувати надані прокурором речові докази, а саме грошові кошти купюрами по 200 гривень у кількості 14 штук, а також грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 3 штуки як докази у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.09.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1742/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1742/16-к
Провадження № 11-кп/778/1475/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали в рамках клопотання прокурора поданого відповідно до ст.537 КПК України разом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року в якій було зазначено, що речовий доказ по кримінальній справі №1-257/2008 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст.186 КК України (грошові кошти 12200 доларів США та 553 грн.) потрібно було повернути потерпілій,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді-доповідача від 1 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 серпня 2016 року, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Соборний, 162) на 10-00 годину 28 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
№ 202/5567/16-к
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001859 від 15.08.2016 року, за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 31серпня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001859 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 об 11 годині 30 хвилин 14 вересня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/397/16-к
Провадження № 1-кп/650/171/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 02„ Вересня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 02.09.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 02.09.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1