УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коктечав, Республіка Казахстан, -
Слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому вказав, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 за ст. 185 ч. 2 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 03.07.2016 близько 16 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає разом із батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме системного блоку в корпусі «Delfa» з комплектуючими: блок живлення, центральним процесором DualCore AMD Athlon 5000, 2200 MHz, оперативною пам`яттю DIMM 2 Good RAM GR 1066D264 L6/1G, системною платою Asus M2B68-AM SE, дисковим накопичувачем ST 3160318 AS ATA Oevice, загальною вартістю 1350 грн., який належить ОСОБА_6 та ковдри, вартістю 400 грн., яка належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю батьків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно з однієї із кімнат будинку викрав вказане майно.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп. та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 грн. 00 коп.
Крім того, згідно змісту клопотання 15.07.2016 близько 14 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «Сатурн» моделі «ST2105», який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю батьків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно з однієї із кімнат будинку викрав вказане майно.
В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн. 00 коп.
Також 17.07.2016 ОСОБА_5 близько 8 год. перебував на подвір`ї будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та знайомою ОСОБА_9 спільно вживали алкогольні напої. Близько 11 год. ОСОБА_9 пішла відпочивати до будинку, залишивши на подвір`ї свою сумку, в якій знаходився належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-C3322», вартістю 500 грн. 00 коп.
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення зі вказаної сумки чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись тим, як він вважав, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, оглянув вміст сумки, де виявив та викрав вищевказаний мобільний телефон.
В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. 00 коп.
Крім того, як зазначає слідчий у клопотання, 24.07.2016 близько 13 години ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «SAMSUNG CS21D9X/BQT», який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю батьків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно з однієї із кімнат будинку викрав вказане майно.
В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 000 грн. 00 коп.
Таким чином як вказує у клопотанні слідчий, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, слідчий за погодженням із прокурором просять надати дозвіл на затримання гр. ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188, ч.1 ст.189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, на даний час фактичне місце його проживання не встановлено, зареєстрований у м. Житомирі, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, останнім підозрюваного оголошено в розшук та відносно нього подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1