Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 310/171/16-к
№ провадження 11-сс/778/134/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Узун Агач Джамбульського району Алма-Атинської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області:

- 26.07.2001 року за ст.82 ч.3, ст.190 ч. 2, ст.44, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 31.05.2007 року за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 27.05.2015 року за ст.125 ч.1 КК України кримінальне провадження закрито, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 квітня 2016 року.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 05 січня 2016 року, близько 18 год. 40 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар ножем в область передньої черевної стінки, спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

10 лютого 2016 року, близько 20 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , умисно наніс їй один удар металевим обухом сокири в область нижньої щелепи, спричинивши потерпілій закритий перелом кута нижньої щелепи зліва зі зміщенням, який кваліфікується, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Задовольняючи клопотання слідчого у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , місцевий суд послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав необґрунтованості та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування вимог апелянти посилаються на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та відсутність намірів в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

За вимогами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкості можливого покарання, врахувавши наявність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_7 скоїв злочини, один з яких є тяжким, дані про особу підозрюваного, який не має місця роботи та постійного джерела прибутку, тісних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, характеризується з негативного боку за місцем мешкання, проживає за однією адресою з потерпілою ОСОБА_10 і потерпілим та свідком ОСОБА_9 , зареєстрований на території Російської Федерації, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи під домашнім арештом, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області,

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: