Справа № 161/6528/16-к Провадження №11-сс/773/120/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року, якою накладено арешт на речі, які були вилучені 17 травня 2016 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку, проведеного 17 травня 2016 року в житловому будинку та гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
Зокрема, зазначеною ухвалою накладено арешт на 19 блоків по 10 пачок цигарок марки "Супер слім ЛД" з марками акцизного збору України; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "Фест ред" з марками акцизного збору України; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "ЛД блу" з марками акцизного збору України; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "Магнат" без марок акцизного збору; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "Мінск -5" без марок акцизного збору; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "НЗ супер слімс" без марок акцизного збору; 100 блоків по 10 пачок цигарок марки "НЗ голд" без марок акцизного збору; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "Мінск" без марок акцизного збору; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "НЗ блек" без марок акцизного збору; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "Квін ментол" без марок акцизного збору; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "Ліфа" з марок акцизного збору "FOR DUTY FREE ONLY"; 100 блоків по 10 пачок цигарок марки "Мінск супер слімс" без марок акцизного збору; 50 блоків по 10 пачок цигарок марки "НЗ блек" без марок акцизного збору; 25 блоків по 10 пачок цигарок марки "Магнат" без марок акцизного збору;15 блоків по 10 пачок цигарок марки "Фест" з марками акцизного збору Республіки Білорусь.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, та врахував, що вилучене у ОСОБА_11 майно визнано речовим доказом, оскільки воно могло на собі зберегти сліди злочину, використовувалось як предмет злочину, а також вказані речові докази необхідні для проведення відповідних експертиз та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує на те, що вона не була повідомлена про розгляд судом клопотання про накладення арешту на її майно, а копію ухвали від 20 травня 2016 року вона отримала лише 26 травня 2016 року, що підтверджується копією конверта.
Зазначає, що судом при накладенні арешту на майно не враховано, що фактів збуту цих товарів правоохоронними органами не виявлено та те, що тютюнові вироби без марок акцизного податку зберігались у неї виключно для власних потреб.
Також вказує на відсутність будь-яких доказів, що свідчать про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року та повернути вилучене майно їй як власнику товару.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора та слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20 травня 2016 року ОСОБА_8 не була присутня в суді під час розгляду клопотання слідчого про арешт її майна, вилученого під час проведення обшуку 17 травня 2016 року, а копію ухвали на її адресу було надіслано 24 травня 2016 року, що стверджується копією конверта, тому вона не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду судом.
З ухвали суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_11 не була присутня під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт її майна, а після його арешту з клопотанням до слідчого судді Луцького міськрайонного суду про зняття арешту не зверталась. Мотивів неправильності накладення арешту на майно не навела. З матеріалів провадження встановлено, що на даний час проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Оскільки наведені ОСОБА_11 у апеляційній скарзі доводи щодо незаконності арешту її майна слідчим суддею не перевірені, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене ухвалу слідчого судді від 20 травня 2016 року слід залишити без змін, що не позбавляє ОСОБА_8 права звернутися до слідчого судді Луцького міськрайонного суду про скасування ним своєї ухвали (абз.2 ч.2 ст.174 КПК України), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вона вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Керуючись ст. 174, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2016 року без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4