Справа №127/8416/16-к
Провадження №1-кс/127/3229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000195 від 15.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП України у Вінницькій області проводиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, в тому, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно не виконали рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 по справі № 902/838/13 та з метою повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013, про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Аграрного фонду 157950 гривень в грудні 2014 року підробили акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.
У ході розслідуванням установлено, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_4 за заявою Аграрного фонду від 15.08.2013 та виданого господарським судом наказом від 02.08.2013 відкрито виконавче провадження № 32643659 від 21.08.2013.

Незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження Аграрний фонд клопотав накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив належних заходів до виявлення майна. Зокрема, у запиті до реєстраційної служби, управлінь сільського господарства, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 невірно вказав код ЄДРПОУ, внаслідок чого у відповідній інформаційній довідці від 22.08.2013 зазначені відомості про майно Аграрного фонду. Незважаючи на це, повторного, належно оформленого запиту державний виконавець ОСОБА_4 не направив.

Так само, отримавши інформацію управління Держземагентсва про відсутність у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земель, які перебувають у його власності, державним виконавцем не направлено повторного запиту щодо наявності земель, які підприємство орендує чи використовує у інший спосіб.

Знаючи, що боржник є сільськогосподарським підприємством i у серпні-вересні здійснюється збір урожаю, державний виконавець не встановив i не оглянув земельні ділянки, які використовувало ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », місця зберігання сільськогосподарської продукції. Державним виконавцем не викликано та не опитано директора i засновника підприємства ОСОБА_5 про здійснену підприємством господарську діяльність, наявність майна, сільськогосподарської продукції, в тому числі незібраного урожаю.

Замість проведення вказаних дій державний виконавець ОСОБА_4 додав до матеріалів виконавчого провадження довідку, видану директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , про те, що станом на 10.10.2013 залишків зернових культур на підприємстві немає. Незважаючи на те, що у довідці не вказано, чи була сільськогосподарська продукція до 10.10.2013 i скільки коштів отримано за її реалізацію, державний виконавець жодних дій для з`ясування цих питань не вчинив.

Натомість відповідно до виписки з банківського рахунку НОМЕР_1 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », одержаної під час розслідування кримінального провадження № 0000058, ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 29.08.2013 реалізувало пшеницю на суму 375 тис. грн. а протягом жовтня 2013 року - соняшник на суму 801,7 тис. грн. При цьому соняшник на суму 244 тис. грн. реалізовано після 18.10.2013, що вказує на недостовірність довідки, виданої ОСОБА_6 .

У 2014 році відповідно до виписки з вказаного банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реалізовано пшеницю на суму 46,5 тис. грн. соняшник - на 571,9 тис. грн. Вказані обсяги сільськогосподарської продукції неповні, оскільки у 2014 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувало відкритий в тому ж році рахунок в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відомостей з якого за 2014 рік під час розслідування не отримано.

Загалом відповідно до інформації Moгилiв-Пoдiльcькoї ОДПІ у 2013 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зібрано 431,8 т пшениці озимої, 20,7 т ячменя озимого, 23,85 т ячменя ярого, 36,03 т соняшника, дохід від реалізації яких склав 1562 тис. грн. У 2014 році підприємством зібрано 1280 т пшениці озимої, 186,4 т ячменя озимого, 130 т кукурудзи, 200 т coї, 205 т соняшника, 110,6 т ріпаку ярого, дохід від реалізації яких склав 3261,1 тис. грн.

Хоча в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови державного виконавця від 02.09.2013 про арешт коштів на рахунках ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ці постанови до банків державним виконавцем не направлені, про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання. Крім того, рахунків у AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не мало.

Після винесення 31.10.2013 та у той же день скасування постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 . 12.11.2013 повторно винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак для виконання направлена лише постанова про арешт коптив у AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 », рахунки якого ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не використовувало. Натомість до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » постанова державним виконавцем знову не направлена, про що свідчить відсутність відповіді з банку, продовження операції по рахунках та не реагування на це держаного виконавця.

Поза увагою державного виконавця ОСОБА_7 залишився факт відкриття боржником у лютому-березні 2014 року нових рахунків у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та в грудні - у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З метою закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення, не вживши належних заходів для виявлення майна боржника, про що вказано вище, державний виконавець ОСОБА_4 03.12.2014 склав акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. До цього акту ним внесені завідомо неправдиві дані, оскільки в матеріалах виконавчого провадження в цілому i в акті зокрема не вказане чітке місце розташування майна (будівлі) в с. Серебринець Могилів-Подільського району, де зареєстровано ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Понятий, який залучався до цієї виконавчої дії, ОСОБА_8 пояснив, що наприкінці 2014 року був свідком, як державний виконавець разом із ОСОБА_5 оглядав склад для зберігання зерна в с. Кукавка Могилів-Подільського району. При здійсненні виконавчих дій у с. Серебринець він присутній не був.

Мотивуючи своє рішення завідомо неправдивим актом державний виконавець ОСОБА_4 12.01.2015 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Вищевказане свідчить про умисне невиконання головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157 950 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 №606-ХIV лише посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, тобто директор ІНФОРМАЦІЯ_11 та його заступники, а також заступники начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 , їх заступники мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки.
Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а також те, що у інший спосіб неможливо отримати оригінали матеріалів виконавчого провадження №39463911 від 21.08.2013 щодо стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Аграрного фонду 157950 гривень, яке знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому містяться документи, які в подальшому будуть використані як докази у кримінальному провадженні, та які містять ознаки вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також по оригіналам яких необхідно буде проведення судових експертиз для встановлення істини по кримінальному провадженню, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх оригінали), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: матеріалів закінченого виконавчого провадження №39463911 від 21.08.2013, щодо стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Аграрного фонду 157950 гривень, у якому було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя