АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8366/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/633/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України,
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 26.12.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 3, 70
ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі , з випробувальним терміном
2 роки;
2) 12.12.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2,
70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 26.12.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2
КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений
від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , якого визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 4 (чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.
Питання з речовими доказами вирішене.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

засуджений - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить пом`якшити обране судом першої інстанції покарання та призначити йому покарання - 4 роки позбавлення волі.

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним та засуджено за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_6 , повторно, 17.08.2015 приблизно о 17:00 годині, знаходячись в гаражному кооперативі «Гірник», розташованому по вул. Ногіна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, проходячи повз гаражу № НОМЕР_2 , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , яка сиділа біля вказаного гаражу та біля неї на землі знаходились належні їй два мобільних телефони, маючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії очевидні для неї, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з погрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося в висловлюванні погроз фізичної розправи, які ОСОБА_9 сприймала як реальні, підняв з землі, тим самим відкрито заволодів майном, що належить потерпілій, а саме: мобільний телефон «Нокіа 5230» ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, сенсорний, вартістю 600 гривень та мобільний телефон «Нокіа 6267» ІМЕІ НОМЕР_4 , чорного кольору, розкладний, вартістю 300 гривень, при цьому в присутності потерпілої ОСОБА_9 витяг з телефонів сім карти операторів мобільного зв`язку та повернув потерпілій, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про те, що судом при обранні йому міри кримінального покарання не враховано ряд обставин, у зв`язку з чим його слід визнати занадто суворим. Зокрема, судом не враховано те, що він має неповнолітню дитину, котра потребує батьківського піклування , провину визнав , покаявся , добровільно проходив військову службу і тому просить зазначені обставини врахувати , та знизити призначене йому покарання до 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 , кожний окремо, при апеляційному розгляді підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити і призначити йому більш м`яке покарання.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , просив колегію суддів залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, які обвинуваченим в апеляційній скарзі не оскаржуються .
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим також не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, та згідно ст. 65 КК України враховано й дані, що характеризують його особу, який характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період відбування покарання за попереднім вироком , а також пом`якшуючу обставину - щире каяття ОСОБА_6 , на яку є посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі, а також обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів , з застосуванням вимог ст..71 КК України.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст.ст.65, 66, 67 КК України, є законним і обґрунтованим, а тому підстав для зміни вироку та призначення більш м`якого покарання, як того просить в апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для зміни вироку, відповідно до доводів апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року відносно нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3