У Х В А Л А
Справа № 182/2280/16-к
Номер провадження 1-кп/184/153/16

01.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03.03.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.12.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
за участю: прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000779 від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.

06.10.2016 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.03.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

10.10.2016 року ухвалами Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_3 продовжено до 14 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року, ОСОБА_4 продовжено до 14 год. 10 хв. 09 грудня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.03.2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який в подальшому неодноразово продовжувався, строк дії якого закінчився 10 жовтня 2016 року. Клопотань про продовження та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 під час підготовчого засідання не заявлялось.

Відповідно до обвинувального акту, 02.03.2016 у вечірній час ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та розподілили ролі кожного.
Згідно розробленого плану ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 повинні були проникнути на територію вказаного домоволодіння, в якому як їм було відомо, що проживає ОСОБА_9 , який є особою похилого віку та не може самостійно пересуватися. Після чого, оглянути територію домоволодіння з метою виявлення сторонніх осіб, які могли виявити їх злочинні дії та проникнути в приміщення будинку. Де, ОСОБА_10 повинен був залишитись біля вхідних дверей в будинок та слідкувати, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками, а також тримати вхідні двері відкритими для безперешкодного виходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з викраденим майном. В цей час, відповідно до плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були проникнути до кімнати, де знаходився потерпілий, де ОСОБА_4 повинен був вимкнути світло в кімнаті, а ОСОБА_3 заволодіти ноутбуком. Після чого, всі втрьох з викраденим ноутбуком безперешкодно покинути приміщення будинку. Ноутбук залишити ОСОБА_3 для продажу. Гроші від продажу ноутбука розділити.
02.03.2016 року приблизно о 23.20 год. ОСОБА_5 , виконуючи свою роль згідно розробленого плану, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 злочинний умисел, діючи умисно, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_9 . Обійшов будинок та подав умовний знак ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про відсутність сторонніх осіб на території домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зайшли через незачинену хвіртку, таким чином проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де попередньо перед входом в будинок, одягнули на голови капюшони, приховавши таким чином свої обличчя.
02.03.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, з метою викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись незачиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення будинку за вищевказаною адресою, який є житлом ОСОБА_9 ..
Де, діючи умисно, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_5 '., перебуваючи в коридорі вказаного будинку, залишився біля вхідних дверей та слідкував, щоб їх злочинні дії не були виявлені випадковими свідками та тримав вхідні двері відкритими для безперешкодного виходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з будинку.
В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникли в кімнату в якій знаходився потерпілий ОСОБА_9 де, ОСОБА_4 , дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, діючи умисно, вимкнув світло, а ОСОБА_3 з метою придушення опору потерпілого кинув йому в обличчя пісок, після чого, зі столу у кімнаті діючи відкрито, умисно, заволодів ноутбуком, з яким безперешкодно, разом з ОСОБА_4 , через відкриті вхідні двері, які тримав ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втекли.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , групою осіб діючи відкрито, умисно, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів, заволоділи ноутбуком «DEPO VIP М8510» вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, оскільки під час досудового розслідування не проведено експертизу про визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням експертом відповідно до ст.242 КПК України, а тому відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням має бути зазначено на підставі висновку експерта.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та просили його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд провести підготовче судове засідання та інші судові засідання без його участі. Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити відкрите судове засідання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явились до суду, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Встановлено, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000779 відсутні відомості про призначення експертизи відповідно до ст.242 КПК України та відомості про проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснила, що експертиза по даному кримінальному провадженню не проводилась а розмір матеріальної шкоди по кримінальному провадженню було встановлено на підставі довідки суб`єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

У кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст.91 КПК України). Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).
Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.
Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов`язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілого та спричинених йому збитків.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду, а й повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з вимогами закону, саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок звернутися до експерта для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру. Перекладення цих обов`язків на суд, суперечить засадам кримінального провадження, визначеним в Главі 2 КПК України і є недопустимим, оскільки, згідно чинного КПК України, власна ініціатива суду щодо збирання додаткових доказів є суттєво обмеженою і суперечить процесуальному статусу суду з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та наявності у сторони обвинувачення обов`язку доказування, а також слід зазначити, що суд під час судового розгляду при з`ясуванні розміру матеріальних збитків позбавлений можливості доручення проведення експертизи експертній установі або експертам без наявності клопотань від сторін кримінального провадження.

Вище вказане свідчить про очевидні недоліки і неповноту, які містяться в обвинувальному акті, оскільки не всі прийняті рішення і проведені процесуальні дії.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вказані недоліки обвинувального акту є істотними й відповідно підлягають усуненню прокурором. Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.
Керуючись ст.110, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000779 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - повернути прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_6 , для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом розумного строку.
Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1