НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2356/16-к
Провадження № 1-кп/0182/374/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001215 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області,
гр.України, українця, не працюючого, не одруженого,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
23.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.ст.15,ч.2,
185ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, штраф сплачено,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив в кімнаті на столі мобільний телефон, який вирішив викрасти. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки усі присутні в квартирі перебували в приміщенні кухні, ОСОБА_3 , таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Самсунг Галаксі GTI8190» білого кольору, вартістю 4500 гривень, який був в прозорому силіконовому чохлі вартістю 100 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 12 гривень та картою пам`яті на 4 ГБ вартістю 150 гривень, що належить гр. ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 4772 гривні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про проведення судового розгляду в її відсутність. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він випадково познайомився з ОСОБА_6 і вони разом вживали спиртні напої. Після чого вона запросила його в гості. Разом з ними були ще якісь її друзі, з якими вони спільно вживали спиртні напої. Він вийшов з кухні, де всі сиділи та випадково в кімнаті побачив на столі мобільний телефон. Він не знав кому він належить та просто забрав його і пішов з цієї квартири. Телефон заклав в ломбард «Скарбниця», який розташований в районі 8-го кварталу, одержавши за нього 600 гривень. Частину грошей віддав на погашення боргу за придбані горілчані вироби, а частину витратив на інші потреби. Зранку йому зателефонувала потерпіла і повідомила що в неї викрали телефон. Він зізнався в крадіжці та передав їй квитанцію ломбарду на своє ім`я , а також повернув сім карту. В скоєному розкаюється, оскільки вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, на що вказує те, що він під час досудового слідства та в суді давав правдиві покази, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, вказавши місце продажу викраденого телефону. Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка в своїй заяві просила не позбавляти волі обвинуваченого, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений має місце реєстрації та постійного проживання за якими характеризується позитивно, вважаю за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75, ч.1 п.3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без змін у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили . Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Галаксі GTI8190» - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :