Справа № 145/1281/16-к
У Х В А Л А
"03" листопада 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
її представника ОСОБА_7 ,
в судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, в якому вказує, що у висновку судової автотехнічної експертизи № 447 від 02.07.2016 р. вказано 5 можливих груп обставин, які могли привести до перекидання мотоцикла та виникнення тяжких наслідків.

1,3,4 та 5 групи причин ДТП, вказаних в описовій частині експертного дослідження, відсутні, так як мотоцикл був в справному стані і в протоколі огляду місця події не вказано, що на місці ДТП були виявлені перешкоди для руху, чи сліди зміни руху транспортного засобу або несприятливі дорожні умови.

У висновку експерта вказано, що дії ОСОБА_8 не відповідають вимогам п. 12.1 ПДР, і є в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, дослідження проводилося на підставі протоколу огляду місця події, в якому відсутні дані щодо положення транспортного засобу після ДТП відносно напрямку руху, щодо розташування водія та пасажира після перевертання мотоцикла відносно транспортного засобу та дороги. Вказані обставини встановлені в судовому засіданні шляхом допиту ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Розташування мотоцикла відносно напрямку руху, дороги, розташування учасників ДТП відносно транспортного засобу після ДТП дають підстави вважати, що однією з причин перекидання мотоцикла могло бути падіння пасажира під час руху мотоцикла і як наслідок втрата рівноваги транспортним засобом. На таку можливість вказує і та обставина, що сидіння мотоцикла було відірване що встановлено протоколом огляду транспортного засобу.

Просить призначити додаткову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи могло падіння пасажира під час руху мотоцикла призвести до його перекидання і бути в причинному зв`язку з ДТП.

Проведення експертизи доручити експерту Вінницького НДКЦ ОСОБА_12 .

Прокурор та потерпілий заперечують в призначення даної експертизи, оскільки в експертному висновку № 147 а, експертом надані грунтовні висновки на поставленні запитання і зазначені причини які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання до задоволення клопотання не підлягає, оскільки у висновку № 147а вказані причини, які потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду. Питання поставлене захисником на вирішення експерту в будь-якому випадку не звільняє водія мотоцикла "ИЖ 6,114-01" д.н.з. НОМЕР_1 від виконання вимог п. 12.1 ПДР України.

Керуючись статтями 332, 392 КПК України,
ухвалив :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1