Провадження № 1-кс/592/4289/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миргород Полтавської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, який проживав в цивільному шлюбі із ОСОБА_5 , громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено по те, що СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000076 від 04.02.2016 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що мешканець села Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин. 17.11.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 вийшла з супермаркету Наш Маркет , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, 48. По дорозі додому до ОСОБА_5 ззаду підійшов її колишній співмешканець ОСОБА_7 , який, охопивши плече ОСОБА_5 та міцно притиснувши до себе, тобто застосовуючи фізичне насильство, змусив ОСОБА_5 йти за ним. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , неодноразово застосовуючи до цього фізичне насильство відносно ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, змусив ОСОБА_5 роздягтися, після чого сказав, що вона мусить робити все, про що він попросить. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом. Коли ОСОБА_5 роздяглася, то ОСОБА_7 змусив її стати на коліна. Після цього ОСОБА_7 , увімкнувши функцію відеозапису на належному йому телефоні HTC Desire , та розмістивши його об`єктивом камери в бік ОСОБА_5 , оголивши статевий член, наказав ОСОБА_5 відкрити рот, після чого справив свою природну потребу в рот та на обличчя ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_7 під погрозою застосування фізичного насильства, змусив ОСОБА_5 стати на четвереньки , після чого, розуміючи, що остання знаходиться в стані вагітності, погрожуючи застосуванням фізичного насильства ОСОБА_5 , діючи самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник пластиковою пляшкою до піхви ОСОБА_5 , чим задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 пішов до коридору, де взяв дерев`яну швабру, та, змастивши її дитячим кремом, з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним шляхом, здійснив проникнення до анального отвору ОСОБА_5 вільним краєм дерев`яної швабри. Своїми умисними діями, що виразились у насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 153 КК України, тобто насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом. 18.11.2016 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України. З метою перевірки зазначеної в заяві ОСОБА_5 інформації 18.11.2016 року близько 19 години 00 хвилин оперуповноважений Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , старший оперуповноважений Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та старший оперуповноважений Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , які виконували свої службові обов`язки прибули до супермаркету Наш Маркет , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. СКД, буд. 48. В цей час поруч з супермаркетом вони зустріли раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , після чого відрекомендувалися працівниками поліції та показали свої службові посвідчення. На законну вимогу працівників ВКП Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області пояснити обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення шкоди здоров`ю працівнику правоохоронного органу, діючи умисно, наніс оперуповноваженому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область грудної клітки, тобто завдав побої та не спричинив тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні побоїв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_9 під час виконання ним покладених службових обов`язків, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Також досудовим розслідуванням було встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_7 незаконно придбав рослини конопель. Маючи досвід із вживання наркотичного засобу канабіс, розуміючи, що придбані ним рослини конопель є наркотичним засобом канабіс, обіг якого обмежено, ОСОБА_7 вирішив у подальшому вжити та залишити дану речовину собі для власного вживання без подальшої мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що придбані ним рослини конопель є наркотичним засобом канабіс, який ОСОБА_7 вживає тривалий час та знає його фізичні властивості, у останнього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 поклав сушиться та зберігати придбані ним рослини конопель до приміщення сараю свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У такий спосіб ОСОБА_7 незаконно придбав, виготовив і почав зберігати наркотичний засіб, для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту. 04.02.2016 року в період часу з 21 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин працівниками поліції, під час огляду місця події, в приміщенні сараю домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено висушену подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 173 від 12.02.2016 року є наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1061,8 г. Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу канабіс без мети збуту, у великих розмірах, загальною масою 1061,8 г, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину з наркотичним засобом у великих розмірах. Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколами огляду місця події; - показаннями свідків та потерпілих; - речовими доказами; - висновком експерта; - повідомленням про підозру; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 18.11.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 345 КК України. 21.11.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Миргород Полтавської області, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий. 18.11.2016 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України. Оскільки ОСОБА_7 вчинив умисні злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків підозрюваного, необхідно запобігти наявним ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: можливим спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати провадженню іншим чином. Таким чином: - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_7 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного; - запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки матеріальне становище підозрюваного не стабільне, оскільки він схильний до зловживання алкоголем. Крім того підозрюваний, побоюючись покарання за вчинення ним даних кримінальних правопорушень, може не виконати покладені на нього обов`язки та може незаконно впливати на свідків; - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру. Крім того підозрюваний може, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки. Враховуючи наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, а також той факт, що застосуванням до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти можливим, усунути існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягти мети кримінального провадження, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старший сержант поліції ОСОБА_8 просив: 1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 (вхідний № 37918 від 21.11.2016 року) (а. с. 1 4) .

У закритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурор Сумської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

У закритому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він просив не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив взагалі не обирати щодо його підзахисного будь-який запобіжний захід.

У закритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання. Він пояснив про те, що взагалі не вчиняв будь-яких кримінальних правопорушень. Він просив суд не задовольняти дане клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, думку потерпілої, думку захисника, пояснення підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів, один із злочинів він вчинив щодо жінки, яка завідомо для нього перебувала у стані вагітності; він не має постійного джерела існування; він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; він може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілу, свідків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; - вік та стан здоров`я підозрюваного; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного; - майновий стан підозрюваного; - наявність судимостей у підозрюваного; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, а саме: ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 153 КК України, тому вважаю за необхідне на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, прихожу висновку про те, що тримання ОСОБА_7 під вартою до 17 години 16.01.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 16.01.2017 року.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1