overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 216/2876/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської облсті ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2016 р. до суду надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , щодо відмови у оплаті проведеної експертизи, під час розгляду кримінальної справи № 216/9650/13-к.

Скарга помилково до розгляду була призначена на 08.06.16, розгляд справи було перенесено у зв`язку з не явкою належного прокурора, але до початку розгляду скарги виявилися підстави до її повернення.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення представнику заявник з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню..

Як вбачається з наданої до скарги ксерокопії відповіді керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , відповідь на скаргу ОСОБА_2 надана у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», оскільки кримінальна справа № 216/9650/13-к знаходиться на судовому розгляді.

Крім того, 14.06.2016 року, ОСОБА_2 , звернувся до суду з зявою про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6331/14-к
У Х В А Л А

30.06.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5 , який перебуває поза межами приміщення суду та знаходиться в Криворізькому УВП № 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 28. 07. 2016 року.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник, кожний окремо, не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що неодноразово судимий ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкіх злочинів, є підстави вважати що він може здійснити наступні дії:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)Незаконно впливати на потерпілих та свідків;

3)Перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином;

4)Вчинити інше кримінальне правопорушення,

вважає, що запобіжній захід утримання під вартою потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 28.07.2016 року до 28.09.2016 року включно.

Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/2663/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/655/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

30 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2016 року апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, було призначено на 10 годину 21 червня 2016 року.

21 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 , участь якого, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, у засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою, за викликом в судове засідання апеляційного суду не прибув, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

За викликом в судове засідання апеляційного суду 30 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_9 повторно не прибув та не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_9 приводу, позицію захисника щодо необхідності повторного виклику ОСОБА_9 в судове засідання, колегія суддів вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.323 КПК України, необхідно застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 .

Застосувати привід та доставити в судове засідання Апеляційного суду Львівської області на 11 годину 14 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити:

для виконання - начальнику Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, пл. Ринок, 9;

для контролю керівнику Золочівської місцевої прокуратури.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"01" липня 2016 р. Справа № 608/1020/16-к

Номер провадження1-кд/608/2/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові доручення суду інстанції у м. Фаро судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області звернулося в суд з судовим дорученням інстанції у м. Фаро судового округу Фаро (Португальська Республіка) про вручення судових документів та виклику в судове засідання на 29 вересня 2016 року (резервна дата: 06 жовтня 2016 року) обвинуваченому ОСОБА_4 . Виклик даної особи Чортківським районним судом Тернопільської області було здійснено на 23 червня 2016 року та 01 липня 2016 року. Однак, ОСОБА_5 в Чортківський районний суд Тернопільської області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в установленому вищезазначеним Кодексом порядку викликався до суду в якості особи, що визначена у запиті компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, якій необхідно вручити судові документи та повідомити про дату судового засідання, однак, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому за таких обставин є підстави для здійснення його приводу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 142, 143, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області, зал судових засідань №1 на 12 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року для вручення судових документів інстанції у м. Фаро судового округу Фаро (Португальська Республіка).

Виконання ухвали доручити начальнику Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1020/16-к.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/93/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія-ч. 3 ст. 368 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року, апеляційним судом Тернопільської області було прийнято відповідне рішення (резолютивну частину ухвали від 11 травня 2016 року та повне рішення суду-ухвалу від 11 травня 2016 року).

Однак, у вступній частині вказаних ухвал допущено описку, зокрема, зазначено ч. 3 ст. 386 КК України, хоча повинно бути ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року і читати замість ч. 3 ст. 386 КК України ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену у тексті ухвал апеляційного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 11-кп/789/93/16 відносно ОСОБА_6 , змінивши у вступній частині даного рішення фразу - ч. 3 ст. 386 КК України на ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№678/66/14-к
№1-кп-678-80/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2014 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 18.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 03.07.2014 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 14 год. 45 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№678/56/15-к
№1-кп-678-64/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 09.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 10.07.2015 року надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 14 год. 00 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/419/16
Справа № 686/470/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Потерпілий ОСОБА_3 подав на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 . Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 червня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного судуХмельницької області ОСОБА_2
Справа № 161/7572/16-к
Провадження № 1-в/161/332/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 01 липня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014 року, за ст. 368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з владними та організаційно-розпорядчими функціями в правоохоронних органах України строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 54 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та з позбавленням спеціального звання інспектора митної служби І рангу.
Клопотання мотивує тим, що встановлений судом іспитовий строк закінчився 19.02.2016 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного судом основного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений просив клопотання задовольнити, звільнити його від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №106/2016 щодо ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 19.02.2016, а тому останнього слід звільнити від призначеного судом основного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2014, звільнити від призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
У Х В А Л А справа 274/2107/16-к
провадження: 1-в/0274/1193/16

01.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівської виправної колонії № 73 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився.
Згідно довідки, ОСОБА_5 1979 року народження, 08.04.2016 року звільнився з Райківської виправної колонії № 73 за відбуттям строку покарання на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2016 року згідно ст.72 ч.5 КК України.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_5 без розгляду.
Представник РВК № 73 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання прокурором.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання і відносно нього судом прийнято рішення про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування термін попереднього ув"язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Головуючий:
Справа № 275/249/16-к

02 липня 2016 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання при вирішенні питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, прокурор заявив про відсутність обставин, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та про виклик у судове засідання свідків обвинувачення.
Потерпіла та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду.
Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для його повернення не вбачається.
Клопотань про виклик свідків у судове засідання не заявлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 2 липня 2016 року в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, за обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1