Справа № 214/4276/16-к
1-кп/214/604/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001573 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.11.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном строком на 3 роки; 09.02.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.07.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим: 09.02.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.07.2014 року з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 14 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

Так ОСОБА_4 , повторно, 06.06.2016 року приблизно о 14-00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де піднявшись між 2 та 3 поверхами, побачив зачинене кладове приміщення, з метою вчинення крадіжки скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, невстановленим предметом відчинив замок та проник до вказаного приміщення, звідки викрав дитячий велосипед «Fort for beauty kids», який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1557 від 12.07.2016 року складає 916 грн. 67 коп., після чого з місця скоєння злочину зник. У подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збиток на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у червні 2016 року вчинив крадіжку чужого майна. Вартість та кількість викраденого, обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст.94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченого належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: пакет, в якому знаходяться два сліди пальців рук та диск СД залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; велосипед «Fort for beauty kids» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді ТРЬОХ (3) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені на залучення експертів у сумі 880 грн. 40 коп.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: пакет, в якому знаходяться два сліди пальців рук та диск СД залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; велосипед «Fort for beauty kids» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя : ОСОБА_1