Ухвала іменем україни 07 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2015 року про повернення його апеляційної скарги

на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня

2015 року щодо ОСОБА_7 .

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області

від 27 квітня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 цього ж Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
На зазначений вирок захисник засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області

від 08 червня 2015 року було залишено без руху, а ухвалою цього ж суду

від 26 червня 2015 року повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про повернення його апеляційної скарги, стверджуючи, що в установлений законом строк подав до суду апеляційну скаргу з усунутими недоліками,

в якій усупереч висновкам апеляційного суду було сформульовано належне прохання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала скаргу захисника та вважала її законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, п. 1 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Відповідно до змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду підставою для повернення апеляційної скарги захисника стало те, що останній, за твердженням суду, повною мірою не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: прохання, сформульоване у цьому документі, не відповідало положенням ст. 407 КПК України і було неконкретним, тому що у ньому ставилося питання як про скасування, так і про зміну оскаржуваного вироку районного суду.

Проте це рішення апеляційного суду не можна вважати законним та обґрунтованим з огляду на таке.

Положеннями ст. 396 КПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги, яким цей документ має відповідати для того, щоб у результаті його подання у встановлені законом строки апеляційний суд відкрив апеляційне провадження.

При цьому ст. 407 вказаного Кодексу визначено обсяг повноважень суду апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду.

До того ж, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту ухвали Апеляційного суду Київської області

від 08 червня 2015 року, апеляційну скаргу захисника було залишено

без руху через те, що захисник, порушуючи в ній питання про скасування вироку місцевого суду та ухвалення апеляційним судом свого вироку, не навів, передбачених процесуальним законом підстав для прийняття відповідного рішення.

На виконання цієї ухвали апеляційного суду захисник надіслав повторну апеляційну скаргу від 19 червня 2015 року, в якій, як видно з її змісту, були відсутні недоліки, на які звертав увагу апеляційний суд в ухвалі від 08 червня, оскільки особа, котра подала скаргу, змінила формулювання свого прохання.

Відповідно до скарги від 19 червня 2015 року захисник дійсно сформулював своє прохання юридично неграмотно, оскільки воно було неконкретним, не узгоджувалося з положеннями ст. 407 КПК України і містило альтернативні за своїм змістом вимоги.

Однак рішення про повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала, апеляційний суд прийняв передчасно без урахування всіх положень процесуального закону, оскільки ст. 396 КПК України, вимогам якої має відповідати апеляційна скарга, не містить умови, що вимоги особи у цій скарзі мають бути сформульовані з точним урахуванням положень ст. 407 цього Кодексу.

До того ж в мотивувальній частині апеляційної скарги захисника простежуються його позиція щодо того, на яких підставах він оскаржував рішення суду першої інстанції і в чому саме полягала його незаконність та неправильність, що з огляду на положення ст. 404 КПК України не позбавляло суд апеляційної інстанції у випадку апеляційного розгляду кримінального провадження за скаргою захисника можливості прийняти одне з рішень, про прийняття яких просив захисник, у разі встановлення законних на те підстав.

Таким чином, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України через те, що прохання апеляційної скарги захисника не узгоджувалося з положеннями ст. 407 КПК України, є необґрунтованим, крім того, воно обмежує право сторони захисту на оскарження судових рішень, тому цю ухвалу необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 404, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня

2015 року щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3