Справа № 203/3663/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, заявлене в рамках кримінального провадження №0001328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що посадові особи ТОВ «Дніпро-Білдінг» (), зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у період 2015-2016 років привласнили грошові кошти зазначеного підприємства шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до податкової та бухгалтерської звітності підприємства щодо проведення фінансово-господарської діяльності, чим завдали зазначеному товариству збитків на суму понад 100 тис. гривень, що виявлено у результаті внутрішнього аудиту господарської діяльності ТОВ «Дніпро-Білдінг».
Згідно з внутрішнім аудитом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дніпро-Білдінг» проведеним на підставі даних бухгалтерської звітності станом на 17.02.2016 установлено, що підприємство має залишки на складі по взаємовідносинам із наступними контрагентами: ТОВ «СІЧ-АГРО 2012» (код ЄДРПОУ 38446080, зареєстровано за адресою: 70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Новосергіївка, вул. Центральна, буд. 1а) по товару «пшениця» (380 тон), придбаному на загальну суму 1 077 500 грн. та який нібито знаходиться на складі у Запоріжжі та ТОВ «АГРОС КОМПАНІ» (, зареєстровано за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, буд 72) щодо придбання кукурудзи (126,83 тон) на загальну суму 352 581, 84 грн., яка згідно з даними повинно знаходитись на складі «Девладово».
Крім того, в ході досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_4 (має сертифікат міжнародного бухгалтера-аудитора CAP, є висококваліфікованим фахівцем в області податкового і бухгалтерського обліку), якою у другій декаді лютого 2016 року проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дніпро-Білдінг» у період, з серпня 2015 року по лютий 2016 року. Згідно з її пояснень у результаті проведеного аналізу, за даними 1С та виписок по банківським рахункам встановлено, що посадові особи ТОВ «Дніпро-білдінг» без відома засновника ( ОСОБА_5 ) проводили операції по оптовій купівлі-продажу пшениці і кукурудзи, що не властиво для діяльності підприємства. Згідно з даними отриманими з 1С, вони купували даний товар на підприємствах ТОВ «Красс» (), ТОВ «Ларіон» (), ТОВ «Січ-Агро 2012» () та інші. Пшениця, придбана у ТОВ «Січ-Агро 2012», за даними 1 С повністю числиться на складі підприємства ТОВ «Дніпро-Білдінг» на суму без ПДВ 1 077 50,00 грн. (склад в програмі називається Запоріжжя (Ангар)). Транспортні витрати, пов`язані з рухом цього товару, а так само витрати за зберігання або оренду в 1С відсутні. Зі слів ОСОБА_5 складу в Запоріжжі у підприємства жодного немає, угоди для підприємства великі і не типові.
Слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «СІЧ-АГРО 2012» (, зареєстровано за адресою: 70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Новосергіївка, вул. Центральна, буд. 1а) по взаємовідносинам із ТОВ «Дніпро-Білдінг» (, зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Половицька, буд. 5, оф. 117) за період з 01.08.2015 по 17.02.2016.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «СІЧ-АГРО 2012» () перебуває на податковому обліку в ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001328 від 26 квітня 2016 року.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001328, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.
Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.
Крім того, відповідно до підпункту 78.1.11. пункту 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 82.2. ст. 82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу(крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, в інших платників податків 10 робочих днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 309 КПК України, п. 2 Постанови КМУ від 13 серпня 2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, заявлене в рамках кримінального провадження №0001328, - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження №0001328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «СІЧ-АГРО 2012» (, зареєстровано за адресою: 70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Новосергіївка, вул. Центральна, буд. 1а) по взаємовідносинам із ТОВ «Дніпро-Білдінг» (, зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Половицька, буд. 5, оф. 117) за період з 01.08.2015 по 17.02.2016
Проведення перевірки доручити співробітникам ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1