Справа № 194/1105/16-к
Провадження № 1-кп/194/132/16

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року за № 0000375 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кремінне Луганської області, громадянина України, працюючого двірником в КП «ТЖКП», освіта середня спеціальна, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.07.1997 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст.140 КК України до 4 року позбавлення волі;

- 21.08.2001 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч.2, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17.01.2006 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 01.07.2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 25.03.2013 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 16 серпня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в якості гостя в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_5 заснув, та за ним ніхто не стежить, зі спальної кімнати умисно, таємно скоїв крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме - пилососа «Liberton» моделі «LVСМ 4519», вартість якого згідно висновку експерта № 4114-16 від 16 серпня 2016 року становить 588 грн. З викрадений майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в серпні цього року він в м. Тернівка зустрів свого знайомого ОСОБА_5 та пішов до нього в гості. Вони в квартирі вживали горілку, а коли ОСОБА_7 заснув, він без дозволу взяв в залі пилосос, який належить матері ОСОБА_7 . Вкрадений пилосос він здав до ломбарду по вул. Пушкіна за 250 грн., а отримані гроші пропив разом з ОСОБА_7 . Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого не заявлявся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 4114-16 від 16 серпня 2016 року) в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції..

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4114-16 від 16 серпня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - предмет, визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 10 серпня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1