Провадження 1-кс/127/4181/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003115 внесеного до ЄРДР 25.04.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, українець, громадянин України, перебуває у цивільному шлюбі, із середньою спеціальною освітою, працює на СТО, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

14.11.2013, Ленінським РС м. Вінниці Вінницької області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України 2001 року з призначенням покарання на строк 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 3 роки; 31.05.2007, Замостянським РС м. Вінниці Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 263, 70 КК України 2001 року з призначенням покарання на строк 2 роки позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України 2001 р. приєднано 4 роки по вироку Ленінського РС від 14.11.2003 року і остаточно до 6 років позбавлення волі;

25.01.2014, Вінницьким МС Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання на строк 2 роки позбавлення волі;

06.03.2014, Вінницьким МС Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України з призначенням покарання на строк 3 роки 5 місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 місяць по вироку того ж суду від 25.01.2014 року і остаточне до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

11.12.2014, Вінницьким МС Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання на строк 3 роки позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України частину приєднано вироку Вінницького МС Вінницької області від 25.01.2014 року і остаточно 4 роки позбавлення волі;

22.02.2016, звільнений зі Стрижавської ВК-81 Вінницької області, по відбуттю строку покарання;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003115 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24.04.2016 біля 19:40 год. ОСОБА_4 , рухався по тротуару що вздовж вул. Ватутіна біля будинку №22. у м. Вінниці. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, він підійшов до вхідних дверей аптеки «Євроаптека», що за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 22, де знаходився велосипед марки «ТОТЕМ» належний ОСОБА_7 . Знаходячись біля входу до аптеки ОСОБА_4 підійшов до велосипеда, відвів від стіни, сів та поїхав тротуаром вздовж вулиці Ватутіна в напрямку східного автовокзалу м. Вінниці. У той час коли ОСОБА_4 заволодів велосипедом потерпіла ОСОБА_7 вибігла на вулицю та почала переслідувати останнього. Однак ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, велосипедом «ТОТЕМ» ринкова вартість, станом на 24.04.2016 року з урахуванням зносу могла становити 4140,00 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи №635 від 20.05.2016 року, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4140, 00грн.

25.04.2016 року, слідчим Вінницького ВП УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0003115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

26.05.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_4 повністю визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

протоколом допиту свідка ОСОБА_9

протоколом огляду речового доказу

протоколом слідчого експерименту

та іншими матеріалами кримінального провадження

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а саме: 11.12.2014 року Вінницьким МС Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання на строк 3 роки. В силу ч. 4 ст. 70 КК України частину приєднано вироку Вінницького МС Вінницької області від 25.01.2014 року і остаточно 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 89 КК України вважається такою в якої судимість не погашена, продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, на даний час офіційно не працює та не навчається, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, неофіційно одружений, дружина вагітна та хворіє, що підтверджується документально.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження. В судовому засіданні слідчим було підтверджено, що підозрюваний шкоду завдану кримінальним правопорушення відшкодовано, на всі виклики слідчого підозрюваний з`являється.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, особу підозрюваного та стан його здоров`я, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність судимостей у підозрюваного, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003115 внесеного до ЄРДР 25.04.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 діє 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 26 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0003115, зі встановленою періодичністю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя