overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-кп/756/709/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
01 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.09.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 212 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9378/16-к
Номер провадження 1-кп/643/755/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5 6047 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підстав для зупинення виконання судових рішень не вбачається.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 230/1938/12
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю прокурора Скороход Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.1; 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, де кваліфікуючою ознакою є повторність.

В судове засідання не зявилася підсудна ОСОБА_1, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_1 привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 25 травня 2012 року на 11 годину.

Застосувати до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хмільник Вінницької області вул. Столярчука,52, кв.№6 привід через органи міліції.

Виконання цієї постанови покласти на Хмільницьке МРВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
490/1325/16-к 13.09.2016
н/п 1-кп/490/354/2016
Справа № 490/1325/16-к
У Х В А Л А
13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження №0000202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, громадянин України, національність українець, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

встановив:

В призначене судове засідання не з`являється обвинувачений ОСОБА_3 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, про причини свого не прибуття суд не повідомляє.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи поліції.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

постановив:

Доставити приводом через органи поліціі в судове засідання на 28 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, громадянина України, національність українця, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити для виконання Заводському і Центральному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Про виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/223/14-к 29.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/582/16
Категорія: ч.2 ст. 121 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 р. відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
17 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_3 знаходиться в Снігурівській ВК №5.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, у разі відсутності заперечень з боку обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336,401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 р. на 28 липня 2016 року на 11.00 годину.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2015 р., у разі відсутності заперечень з боку обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику Снігурівської ВК №5, зобов`язати уповноважену службову особу Снігурівської ВК №5 вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/3192/16-к
Провадження № 1-кс/496/550/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_3 автомобіль Тойота Круізер, д/н НОМЕР_1 з метою подальшого призначення та проведення експертиз, яке було використане, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
В подальшому прокурор звернувся до суду із заявою, в якому просить залишити без розгляду вказане клопотання.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 171,172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/592/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченного за ч.2 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України на 22.09.2016 року на 16:00 год. в залі судових засідань Київського районного суду м. Одеси з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/640/16
УХВАЛА
14.09.2016р.
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України,
в скоєні кримінального злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.
Обвинувачена до судових засідань не з`являлась, в зв`язку з лікуванням.
13.09.2016 року, відповідно до запиту суду, надійшов лист з ООТКЛ, підписаний головним лікарем ОСОБА_5 , відповідно до якого обвинувачена з 25.05.2016 року по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні, приблизний термін лікування в стаціонарі 3-4 місяці до повного стабільного абацілювання.
Прокурор вважає за необхідне зупинити судове провадження в зв`язку з хворобою обвинуваченої до її видужання.
Вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та у зв`язку із неможливістю продовження судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до її одужання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 314-315, 335, 369, 392 України, -
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України - зупинити до її видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/502/16-к
Провадження № 1-кс/169/89/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» на постанову слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755,

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2016 року до Турійського районного суду надійшла скарга СГТзОВ «Ратнівський аграрій» на постанову слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратнівський аграрій» на постанову слідчого Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 19 вересня 2016 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області.

Слідчому Турійського ВП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 175/3354/16-к
Провадження № 1-кс/175/806/16
Ухвала
Іменем України

23 серпня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетовської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетовської області ОСОБА_3 про арешт майна.

23 серпня 2016 року прокурором було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що в силу ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи подану прокурором заяву, його клопотання про арешт майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетовської області ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4393/16-к
Провадження № 1-в/191/2229/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 11-00 годин 21 вересня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2169/15 Справа № 203/5723/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0002940 від 29 вересня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 жовтня 2015 року, ухвалений відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Жовті води Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, такого, що не працює, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , такого, що раніше неодноразово судився,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково вирок Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 19 жовтня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровськ від 14 вересня 2015 року, призначити ОСОБА_6 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженню в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання ним її копії.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам кримінального провадження о 09 год. 31 грудня 2015 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1956/16 Справа № 205/5070/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровську, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.04.2013 року за ч.1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 08.04.2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяця позбавлення волі, звільнений 21.09.2015 року умовно-достроково на 6 місяців 24 дня,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Не погоджуючись із судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 12 вересня 2016 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2016 рокустосовно ОСОБА_3 , щодо якого ухвалений обвинувальний вирок за ч.1 ст.309 КК Українив кримінальному провадженні №0001247, - в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року об 11.30 годині.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2