17.10.2016
Справа №642/2160/16-к
Провадження № 1кп/642/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Ленінський районний суд. м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який не працює, одруженого, з середньою освітою, проживаючого без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який не працює, не одруженого, з середньою освітою, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого:

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 29.08.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_8 була подана заява про заміну захисника ОСОБА_6 , який, на його думку, порушив свої обов`язки відповідно до його захисту, у звязку з чим у нього виникли сумніви в його професіоналізмі.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку інших учасників провадження, вважає, що підстав для задоволення відводу не має.

Судом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б унеможливлювали участь захисника у здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , а крім того діючим Законодавством України не передбачена можливість заміни захисника, який був призначений обвинуваченому на його прохання за дорученням регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі на іншого захисника за призначенням з цього ж регіонального центру.

Судом під час вирішення питання про відвід були роз`яснені обвинуваченому підстави для відводу захисника, визначені ст. 78 КПК України, а також його право відмовитись від захисника.

Обвинувачений наполягав на відводі захисника.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. З доводів обвинуваченого суд позбавлений можливості встановити наявність підстав для відводу захисника. Крім того, доводи, якими обвинувачений обґрунтовував відвід захисника, не містять посилання на конкретні факти та обставини, з якими обвинувачений пов`язує заявлений відвід.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відводу захисника.

Будь-яких інших підстав, визначених у ст. 78 КПК України для відводу захисника обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено, а судом не встановлено.

Керуючись ст.78 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню та надання йому іншого захисника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1