Справа № 212/6307/16-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003193 від 05.10.2016 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, маючий середньо спеціальну освіту, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше судимий: 17.07.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 28.04.2016 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий:17.07.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту. Звільнений 28.04.2016 по відбуттю строку покарання, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив аналогічне умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 , 04.10.2016, приблизно о 14.05 годині, перебуваючи на стоянці магазину «АТЛАНТ» по вулиці Електрозаводська 10-А в Покровському районі міста Кривого Рогу, повторно, маючи намір на таємне викр адення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, переконавшись у тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до автомобілю «Деу Ланос», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, відкрив двері автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung SM-A510FZKDSEK», чорного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2545 від 20.10.2016 склала 9499,05 гривень, гаманець чорного кольору з прошитою білою ниттю у низу марки «GUXILAI» якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2545 від 20.10.2016 склала 368 гривень, в якому перебувала банківська картка «Ощадбанку» іменна на ОСОБА_8 з написом «Моя поліція» матеріальної цінності не має та грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 12867,05 гривень.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 05.10.2016 року за ст. 185 ч 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися із міста проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
Обов`язки покласти до 25 грудня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.
«____» жовтень 2016 року Підозрюваний ОСОБА_6 .