АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1150/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/260/16 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року липня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , зареєстрована по АДРЕСА_3 , громадянки України, українки, освіта неповна середня, не заміжня, не працюючої, судимої 25.09.2014 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувані, за №0000386 від 15.06.2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Чаплинського районного сулу Херсонської області від 16 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції (ВП ГУНП) в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під партою строком шістдесят діб починаючи з 15 годин 15 червня 2016 року .
В апеляційні скарзі захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими та що ОСОБА_8 має постійне місце проживання .

Вказує що, ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру та не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотанні слідчий вказує, що 14.06.2016 року, близько 22.30 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 з раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла йому один удар кухонним ножем в область черева потерпілого, в результаті чого ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

15.06.2016 року у справі винесено постанову про притягнення, у якості підозрюваної ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 08 років.
Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, та ОСОБА_8 може знову вчинити тяжкий злочин оскільки останню засуджено за аналогічний злочин та що захисник не довів належними доказами свої доводи.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 , якою їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)