Номер провадження: 11-сс/785/778/16
Номер справи місцевого суду: 496/1771/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 звернулася в Біляївський районний суд Одеської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000759 від 24 травня 2016 року за ч.1 ст.204 КК України, яке було виявлене біля будинку №34 по вулиці Заводська в м. Біляївка Одеської області - вантажний фургон марки «МАN» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власник якого є громадянин ОСОБА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

-23 полімерні бочки синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна, частково наповнені рідиною з різким запахом спирту, власник яких не встановлений;

-16 полімерних бочок синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна порожні;

-4 каністри білого кольору об`ємом приблизно по 200 літрів кожна порожні, власник яких не встановлений.

В клопотанні прокурор зазначила, що біля будинку №34 по вул. Заводська в м. Біляївка Одеської області працівниками УЗЄ в Одеській області ДЗЄ НП України затримано марки «МАN», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який перевозив 4 600 літрів спирту з метою збуту.

В ході проведення огляду автомобіля у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу було виявлено 23 полімерні бочки синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна, частково наповнені рідиною з різким запахом спирту, 16 полімерних бочок синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна порожні, а також 4 каністри білого кольору об`ємом приблизно по 200 літрів кожна порожні.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про накладення арешту задоволено та накладено арешт на вантажний фургон марки «МАN» білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_11 ; 23 полімерні бочки синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрі кожна, частково наповнені рідиною з різким запахом спирту, власник яких невстановлений; 16 полімерних бочок синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна порожні, власник яких невстановлений; 4 каністри білого кольору об`ємом приблизно по 20 літрів кожна порожні, власник яких невстановлений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки у слідчого судді не було підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль. Просить ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 26 травня 2016 року, в частині накладення арешту на вантажний автомобіль марки «МАН», д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 скасувати та зобов`язати слідчого повернути йому зазначений автомобіль, власником якого він являється.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, слідчого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що завдання щодо використання арештованого автомобілю як доказу у кримінальному провадженні може бути досягнена і без арешту даного транспортного засобу, шляхом здійснення процесуальної дії огляду та фіксації його необхідних даних у відповідному протоколі.

Прокурором не доведено, а судом не встановлено достатніх доказів того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власності ОСОБА_9 на арештований автомобіль.

В клопотанні прокурора не розкрито об`єктивної сторони, інкримінуємого злочину.

Автомобіль не містить на собі слідів кримінального правопорушення, його утримання органами досудового розслідування не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, з огляду на те, що розслідується злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, а перебування автомобілю у власника не спричинить шкоди об`єктивності та повноті досудового розслідування по кримінальному провадженню чи його розгляду в суді по суті.

Враховуючи приписи ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчий суддя повинен дослідити та вирішити питання обґрунтованості накладення арешту та наявності в цьому потреби, що виправдовують таке втручання в права осіб, а також застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при накладенні арешту на транспортний засіб ОСОБА_9 не дотримався вищезазначених вимог КПК України.

Важливо зазначити, що санкція ч.1 ст.204 КК України не передбачає конфіскації. З іншої сторони, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Прокурором та слідчим не наведено доказів участі ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, що розслідується по кримінальному провадженню №0000759 від 24 травня 2016 року, а також те, що він знав або міг знати, що його автомобіль буде використовуватися в злочинній діяльності.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що такий крайній захід забезпечення кримінального провадження як арешт автомобілю, не виправдовує таке втручання у право власності ОСОБА_9 стосовно нього та необхідність його застосування не доведена в порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів зазначає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право ОСОБА_9 на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, колегія судів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської від 26 травня 2016 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на 23 полімерні бочки синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна, частково наповнені рідиною з різким запахом спирту, 16 полімерних бочок синього кольору, об`ємом приблизно по 200 літрів кожна порожні, 4 каністри білого кольору об`ємом приблизно по 20 літрів кожна порожніх.

Повернути ОСОБА_9 майно, яке було вилучено в ході огляду 25 травня 2016 року - вантажний фургон марки «МАN», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3