overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/760/506/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі:
представника Солом`янського
районного відділу Кримінально-вико-
навчої інспекції м. Києва ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.08.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

У судове засідання не з`явився прокурор, який повідомлений належним чином про місце та час розгляду клопотання, однак відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.

У судовому засіданні представник ВКВІ клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи за №145/15, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 звільненню від покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку та належним виконанням останньою покладених на нього вироком суду обов`язків, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Деснянським районним судом м. Києва від 04.08.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1417/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференцз`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Судової колегії в кримінальних справах Верховного суда АРК від 26.04.1996 р.,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали суду буде проголошено 31.08.2016. о 09:30 год.
Справа № 137/1301/16-к
Провадження №11-кп/772/1272/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

01 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2016 року ОСОБА_2 визнана винуватою та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді 150 громадських робіт.

Не погоджуючись з даним рішенням суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Суддя доповідач вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 396 , до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На адресу апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга тільки в одному екземплярі, хоча по справі приймають участь і інші учасники процесу, яким необхідно надіслати апеляційну скаргу для ознайомлення.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк до 16 вересня 2016 року для усунення недоліків.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 302/791/16-к
У Х В А Л А

01.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, який надійшов у суд 01.09.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Керівник Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000286 від 20.06.2016 р. з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провести підготовче судове засідання 07 вересня 2016 р., о 10 год. 30 хв., з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9687/16-к 1-кс/335/5738/2016
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід обчислювати з моменту затримання 28 серпня 2016 р. до 09 години 27 хвилин 26 жовтня 2016 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1150/16-к
№ провадження 1-кс/453/202/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.08.2016 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання,-
23 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відтак, адвокат ОСОБА_3 вправі звернутись до суду із даною скаргою.
На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_3 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі скаргу адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 та начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 та начальнику СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/6867/16-к
У Х В А Л А
23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в:

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

02 серпня 2016 року до суду надійшло подання КВІ Шевченківського району м.Львова про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ Шевченківського району м.Львова, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення. Засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Згідно характеристики з місця проживання, характеризується позитивно, скарг та нарікань на нього не поступало. Обов`язки, покладені на нього судом виконав та іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/2687/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"01" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження №0001049 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001049 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 отримав 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001049 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 07 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала заяву ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №757/33739/16-к.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №757/33739/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2016 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа №478/1093/14-к 18.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/458/14 Категорія: ч.5 ст.539 КПК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 р., якою відмовлено у задоволенні подання відносно засудженого ОСОБА_2 про скорочення невідбутої частини покарання на підставі акту амністії,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Копії апеляційної скарги засудженого надіслати: начальнику Казанківської виправної колонії № 93, голові спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, прокурору Миколаївської області.
Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 липня 2014 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити засудженому, начальнику Казанківської виправної колонії № 93, голові спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації, прокурору Миколаївської області.
Суддя
Справа № 1-129/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Чернієнко О. В.,

з участю прокурора - Кузьонного О.І., Десятника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 364 ч.1, ч.2, ст.366 ч.1, ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідки по справі: ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який мешкає по вул.Дзержинського, 55, в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_4, який мешкає в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_5, який мешкає в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_6, який мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_7, який мешкає по вул.Шевченка, 20, в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_8, який мешкає по вул.Леніна, 25-А, в м.Ананьїв Одеської області - в судове засідання на розгляд справи не зявилися, хоча сповіщалися належним чином про день, час та місце слухання справи, у звязку з чим є побоювання про їх чергову неявку, тому є всі підстави для їх примусового приводу через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків: ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1, ОСОБА_3, який мешкає по вул.Дзержинського, 55, в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_4, який мешкає в с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_5, який мешкає в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_6, який мешкає АДРЕСА_2, ОСОБА_7, який мешкає по вул.Шевченка, 20, в м.Ананьїв Одеської області, ОСОБА_8, який мешкає по вул.Леніна, 25-А, в м.Ананьїв Одеської області, який провести 14.10.2011 на 11:00 до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Другу копію постанови направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов
Справа № 1-169/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -Скуртов М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Гурової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи потерпілим по справі ОСОБА_2 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 20889 гривень 40 копійок, посилаючись на те, що ОСОБА_3 завдав йому тілесні ушкодження, внаслідок чого в нього були виявлені ряд тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеня тяжкості, в тому числі закриті переломи сьомого та девятого ребер, в звязку з чим йому була завдана матеріальна шкода на суму 889 гривень 40 копійок, яку він просить відшкодувати. Крім того потерпілий зазначає що йому також завдана моральна шкода, оскільки він отримав значний фізичний біль, перестав вести нормальний спосіб життя, досить довгий час лікувався та лікується і на теперішній час, тому ОСОБА_2 просить також стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 20000 гривень та понесені витрати, повязані з отриманням юридичної допомоги.

Відповідно до ст.28 КПК України, особа яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред?явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Цивільний позов може бути пред?явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Враховуючи те, що судове слідство по кримінальній справі ще не розпочато, тому є всі підстави для прийняття цивільного позову до розгляду та визнання потерпілого цивільним позивачем.

Керуючись ст.ст. 28, 50, 237 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Івановичапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в розмірі 20889 гривень 40 копійок, прийняти до розгляду та визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. І. Скуртов