Справа № 591/4771/15-к
Провадження № 1-кп/591/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №0003750 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 28.12.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 12.12.2014 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який має не зняту та непогашену в законному порядку судимість,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувсь до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно якого у Зарічному районному суді м. Суми розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 18.06.2015, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 між другим та третім поверхами побачив, що на площадці на перилах сходів висить жіноча сумочка червоного кольору. Достовірно знаючи, що вказана сумочка належить його сусідці ОСОБА_6 , що мешкає з ним на одному поверсі за адресою АДРЕСА_4 , підійшов до вказаної сумочки розстібнув її та побачив, що в ній лежить мобільний телефон «Lenovo A 859». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Lenovo A 859», що належав на праві власності його знайомій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, користуючись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, викрав із сумочки ОСОБА_6 , яка висіла на площадці на перилах між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_3 мобільний телефон «Lenovo A 859», що належав на праві власності ОСОБА_6 вартістю 2363 грн. 00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1341 від 26.06.2015.

З викраденим майном ОСОБА_4 , із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід раніше не обирався, але в судові засідання він не з`являється, переховується від суду. Ухвала від 09.03.2016 р. про його привід - не виконана.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення і неодноразово був судимий за злочини проти власності, знову вчинив злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не з`являється до суду за викликами, за місцем проживання не знаходиться, ніде не працює, не має особистого майна.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують обставини, зазначені у пунктах 1,2 частини 4 статті 189 КПК України.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, не з`являючись за викликами та не повідомляючи суд про причини неявки, за місцем проживання не знаходиться, тому виконання приводу не вбачається можливим, він ніде не працює, не має особистого майна. Отже, суд має обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та може продовжити злочинну діяльність, враховуючи на його особисту характеристику. А саме, що ОСОБА_4 раніше був неодноразово судимий і маючи незняту та непогашену в законному порядку судимість, знову вчинив новий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.200).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 неможливо, а тому суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 185, 188, 189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий з метою його приводу до Зарічного районного суду міста Суми для участі в розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, який подав клопотання про надання дозволу: прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ; адреса: місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79.
Ухвала постановлена 26 вересня 2016 року в 10-00 годин.
Строк дії ухвали про дозвіл на затримання шість місяців з дати постановлення, тобто до 26 березня 2017 року до 10-00 годин включно.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу обвинуваченого до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 -Когер