Справа № 216/2327/15-к
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16.04.2015 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі

Слідчий суддя - ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000182 від 8 квітня 2015 року клопотання слідчого СВ Криворізького МУ капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, розлучений, дітей на утримані не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.03.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України по ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 23 дні. Зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Розслідуванням встановлено, що 12.02.2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_6 прогулювалися в районі житлового масиву "44-й квартал " в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Близько о 01.00 годин 13.02.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходили біля будівлі палацу культури ДП "Овація" ПАТ "ЦГЗКа" по вул. Мусоргського, 19 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де побачили раніше незнайомих їм працівників ТОВ «СОКОЛ-КР», які охороняли будівлю вказаного палацу культури - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підійшовши до зазначених осіб, ОСОБА_5 безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість умисно завдав ОСОБА_8 одного удару кулаком в ділянку обличчя, від якого остання впала на землю, а ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії почав завдавати їй численних ударів ногами та руками в область голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців голови, обличчя, верхніх кінцівок, лівого колінного суглобу, саден верхньої губи, забійної рани верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 310 від 18.02.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього співучасник злочину ОСОБА_6 , приєднавшись до хуліганських дій ОСОБА_5 , та діючи з ним у групі, почали переслідувати ОСОБА_7 , наздогнавши якого поблизу вищевказаного палацу культури, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно завдали ОСОБА_7 , численних ударів ногами в область голови та тулуба, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток заснування черепа, забоєм головного мозку; назоліквореєю, пневмоцефалією, перелому виличної кістки і верхньої щелепи ліворуч, синців і саден обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 468 від 16.03.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Під час досудового розслідування встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим та 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 121 ч. 2 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення його матері ОСОБА_9 .

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

·протоколом огляду місця події від 13.02.2015 року;

·протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

·протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

·протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

·висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 310 від 18.02.2015 року;

·протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ;.

·протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

·протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

·протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;

·висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 468 від 16.03.2015 року;

·протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2015 року та відеозаписом до нього;

·протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 25.03.2015 року та відеозаписом до нього;

·протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2015 року;

·протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 01.04.2015 року;

·висновком додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 634 (468-15) від 07.04.2015 року;

·протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

·протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 01.04.2015 року;

·протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 ;

·протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

·протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

·протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ;

·протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_13 ;

Обвинувальний акт щодо співучасника скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 15.04.2015 року направлено в порядку ст. 291 КПК України в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Таким чином, в наявності обґрунтована підозра ОСОБА_5 , який має непогашену судимість за скоєння особливо тяжкого злочину, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, за скоєння яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 7 років.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході досудового розслідування скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень встановлено, що останній з місця скоєння злочинів утік, за місцем реєстрації не проживає, протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, в зв?язку з чим слідчий позбавлений можливості проводити слідчі дії з підозрюваним, що свідчить про намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, тому одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися і далі від органів досудового розслідування і суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює та не має доходів для життя, що може спонукати його до скоєння корисливих злочинів, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, наявність непогашених судимостей, відсутність міцних соціальних зв*?язків підозрюваного в місці проживання, який розлучений, дітей не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,4,5 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-х діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: _____________

___________2015 року

о ____ год. ____ хв.