ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4206/16-к
провадження № 1-кс/753/1099/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000171 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 січня 2016 р. приблизно о 13-50 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення ліфтового обладнання зайшли до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 та піднялись на дев`ятий поверх. Через технічний поверх і дах вказані особи потрапили на технічний поверх третього під`їзду. Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишились на дев`ятому поверсі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 шляхом пошкодження дверей технічного приміщення проник всередину. Використовуючи заздалегідь заготовлені інструменти, ОСОБА_6 від`єднав від ліфтового двигуна мідну ліфтову котушку МП 201 вартістю 1700 грн. і витягнув з неї мідний дріт, який скинув з даху вниз. Далі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спустились вниз, підібрали викрадений мідний дріт і залишили місце вчинення злочину, але невдовзі були затримані поліцейськими.

Клопотання мотивоване тим, що 60-ти денний строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 7 березня 2016 р., але закінчити розслідування у цей термін неможливо у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо оголошення йому нової підозри та виконання вимог ст. 290-291 КПК України, а раніше заявлені ризики не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим і просив у його задоволенні відмовити, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір визначеної судом застави. Послався на необґрунтованість підозри, відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до інших злочинів та недоведеність заявлених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника та заявив, що жодних інших злочинів він не вчиняв.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0000171, вважаю клопотання слідчого частково обґрунтованим, а підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу чи зменшення розміру застави не вбачаю, враховуючи такі обставини.

8 січня 2016 р. о 14-00 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі в таємному викраденні чужого майна на підставі пункту 2) частини 1 статті 208 КПК України, а 9 січня 2016 р. його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна, скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, підтверджуються достатніми доказами.

Ухвалою слідчого судді від 9 січня 2016 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Підставами застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя зазначив обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, наявність не знятої та не погашеної у встановленому порядку судимості за корисливий злочин, інші негативні дані про його особу та відсутність законного джерела доходу, у зв`язку з чим вважав доведеним існування ризику, що він може вчинити новий корисливий злочин.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу досудове розслідування практично не проводилося, оскільки після 9 січня 2016 р. у кримінальному провадженні було допитано лише одну особу - головного інженера ЖЕД-204, та витребувано певні характеризуючі матеріали на підозрюваних. За таких обставин вважаю необґрунтованими посилання слідчого на необхідність надання додаткового строку для перевірки причетності підозрюваного до інших злочинів. Слід також зазначити, що ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до вчинення інших злочинів, а конкретні слідчі дії, які необхідно провести з метою такої перевірки, слідчий у клопотанні не зазначив, як не зазначив і те, чому ці слідчі дії не були проведені на протязі місяця з часу отримання рапортів співробітника оперативного підрозділу, складеного за результатами перегляду відеозаписів з місць вчинення крадіжок ліфтового обладнання в будинку АДРЕСА_2 .

Дія попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 7 березня 2016 р. о 14-00 год. Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 29 лютого 2016 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

З огляду на необхідність виконання вимог ст. 290-291 КПК України слідчий не може завершити досудове розслідування у строк до 7 березня 2016 р., а сукупність даних про особу ОСОБА_6 , свідчить про те, що існуючий ризик продовжує існувати і його ступінь не зменшився.

Вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, але лише на протязі 15 днів, яких достатньо для завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до двох місяців 15 днів.

Дія ухвали закінчується 22 березня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: