ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4541/16-к
Провадження № 1-кс/210/1188/16

"10" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого- ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000618, про проведення огляду.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань №0000618 від 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.204 КК України.

Відповідно до отриманих матеріалів встановлено, що 06.10.2016, близько 00 годині 30 хвилин, до КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР» доставлено ОСОБА_5 , 1959 р.н., що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з діагнозом: загострення хронічного холециститу-панкреатиту, який в подальшому о 08 годині 30 хвилин цього ж дня під час реанімаційних заходів помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 245 від 07.10.2016, виданого Марганецьким відділенням Дніпропетровське ОКУ «Бюро судово-медичної експертизи» попередньою причиною смерті ОСОБА_5 є отруєння не уточненою речовиною. Водночас 06.10.2016 та 07.10.2016 до КЗ «Томаківська ЦРЛ» ДОР» госпіталізовано ще 7 мешканців с. Катьощино, Томаківського району, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з попереднім діагнозом - отруєння сурогатами алкоголю.

Встановлено, що вказані особи придбали алкогольні напої у місцевого мешканця, а саме - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який в ході допиту показав, що вказані алкогольні напої він придбав у м.Запоріжжя на ринку «Анголенко» біля радіо ринку, після чого реалізовував їх за місцем мешкання в с. Катьощине.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_14 , яка показала, що являється дружиною ОСОБА_15 , 1967 р.н., проживає разом з ним за адресою АДРЕСА_2 , на протязі останніх пів року придбавала спирт у гр. ОСОБА_16 в м. Запоріжжя на ринку КП «Запоріжринок» по ціні 65 грн. за літр, крім того вказала, що гр. ОСОБА_17 торгує товарами народного споживання та спиртом, який зберігає поряд в сусідніх складських приміщеннях.

В ході розслідування встановлено гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу здійснював торгівельну діяльність на ринку КП «Запоріжринок» у м. Запоріжжя та який у свою чергу збував ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спирт.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України «Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.»
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України «Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.»
Враховуючи обставини, що сталися та які вказані в описовій частині клопотання 08.10.2016 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_19 за добровільною згодою ОСОБА_18 (1977 р.н.) невідкладно до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду був проведений огляд домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома Sim-картами «Life» та «MTC»

Зазначений огляд проводився у звязку з врятуванням майна у вигляді незаконно виготовленої алкогольної продукції та інших підакцизних товариів у вигляді спирту (відповідно до ст. 204 КК України є предметом вчинення кримінального правопорушення), вживання яких призвело до тяжких наслідків у формі отруєння сурогатом алкоголю осіб та загибелі людини в с. Катьощине.

Виявлений та вилучений в ході огляду мобільний телефон відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки він виступав знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000618, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення; під час проведення огляду за вказаною адресою було виявлено та вилучено предмети і речі, що свідчать про скоєний злочин та які мають значення для досудового розслідування, та згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор мали право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000618, про проведення огляду, задовольнити.

Надати про дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_3 ), з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді, винесена під час досудового розслідування окремому оскарження не підлягає, однак заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1