Справа № 686/6380/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 31 березня 2016 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В обґрунтування вимог поданої скарги вказує, що бездіяльність слідчого порушує право власності.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечив доводи скарги посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом, тому є необхідність його зберігання на тимчасовому майданчику.
Заслухавши пояснення скаржника на підтримку поданої скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, в її заперечення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, 19 січня 2016 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про не відповідність номера кузова вказаного автомобіля інформації бази даних транспортних засобів «НАІС»
Підставою для внесення відомостей до Реєстру став виклик працівниками патрульної служби роти №1 батальону УПП у м.Хмельницькому, які виявили біля будинку №10 що по вул. Інститутській м.Хмельницького цей автомобіль.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 18 січня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 оглянуто та вилучено автомобіль BMW 525D 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В подальшому, слідчим всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України не вжито заходів для накладення арешту на тимчасово вилучене майно або у разі відсутності підстав до його повернення власнику.
19 січня 2016 року винесено лише постанову про визнання автомобіля речовим доказом зі збереженням на тимчасовому майданчику утримання транспортних засобів, що на вул.Купріна у м.Хмельницькому.
Такою бездіяльністю слідчого, на думку суду, у формі приховуваного арешту фактично позбавлено можливості розпоряджатись майном, що є неприпустимим.
Відповідно до висновку експерта №9Т від 01.02.2016 року бланк свідоцтва про рестрацію ТЗ відповідає зразку бланка свідоцтва, яке виготовлене підприємством, яке здійснює виготовлення даних зразків документів на територіїї України.
Судовий експерт у своєму висновку № 4кдтз від 03.02.2016 року, зазначає що ідентифікаційні позначення номера кузова НОМЕР_2 представленого на досдіження автомобіля BMW 525D 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , є первинними і змінам не піддавались.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України «під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України…»
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у 2 розділі «Європейський суд з прав людини» встановила обов`язкову силу рішень для держав, які приєднались до міжнародно-правового акта (ст.46)
Практика Європейського суду виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Такі факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
Частиною першою статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
У даному кримінальному провадженні слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно , оскільки особі. У якої вилучено автомобіль не було повідомлено про підозру, тому ОСОБА_4 не є особою, з правовим статусом, визначеним у ч.1 ст.170 КПК України, що б давало можливість накладення арешту на майно останнього.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки BMW 525D 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .
Зберігання вказаного автомобіля на території тимчасового майданчика утримання транспортних засобів, що на вул.Купріна у м.Хмельницькому, позбавляє ОСОБА_4 права користування зазначеним майном, тому слід повернути вказаний автомобіль.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, ст.41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Автомобіль марки BMW 525D 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.03.2014 року, передати на відповідальне зберігання особі у якої вилучено вказане майно, а саме ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя