overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/965/16-к
Номер провадження 1-кп/305/193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000456 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 14.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, відносно якого 05.09.2016 року Рахівський районний судом винесено ухвалу на привід і направлено для виконання до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУПН в Закарпатській області.

На вказаний день та час ухвала суду про привід не виконана працівниками поліції Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області і прокуророрм не проконтрольовано виконання даної ухвали. Причини невиконання суду невідомі.

У відповідності до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд повинен вжити заходів щодо забезпечення його прибуття до суду. Зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з`явився, ухвала про провід не виконана належним чином, тому справу розглядом слід відкласти на інший термін, а у відношенні до обвинуваченого повторно слід застосувати привід

Керуючись ст. 65, 139, 235, 323, 500 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000456 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, розглядом відкласти на 14:00 годину, 05.10.2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників поліції.

Виконання ухвали в частині застосування приводу та її оголошення обвинуваченому, доручити Рахівському ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 299/348/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

31.08.2016 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2016, якою засудженій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , замінено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 60 годин громадських робіт,
Апеляційна скарга 05.08.2016 подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного п.1 ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України (ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30.08.2016 поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постановленої щодо ОСОБА_2 вказаної вище ухвали).
Перешкоди для прийняття зазначеної апеляційної скарги відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою обвинуваченого.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про процесуальні права і обов`язки сторін надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на зазначену вище апеляційну скаргу та клопотань до 08.09.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3786/14-К
Провадження № 1-кп/336/301/2014
У Х В А Л А
17 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Чергове судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 17.12.2014 року. Про місце, день та час судового засідання прокурор у кримінальному провадженні - прокурор прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_11 була належним чином повідомлена.

В призначене судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з`явилась, про причини неявки суд своєчасно не повідомила. У зв`язку з неявкою прокурора суд був змушений відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність до початку судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 в призначене судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що причини її неприбуття є неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед прокурором Вільнянського району Запорізької області питання про відповідальність прокурора у даному кримінальному провадження за наслідками неприбуття останньої до суду.

Керуючись ст.ст. 135 ч. 1, 314 ч. 1, 324 ч. 1, 369 ч. 2, 372, 392 ч. 2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Порушити перед прокурором Вільнянського району Запорізької області питання про відповідальність прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України, у зв`язку з неприбуттям прокурора у призначене судове засідання.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
П ОСОБА_12
Справа № 1609/2497/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Махно А.В., розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. ст. 198, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченнюГорницького ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. ст. 198, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 3 квітня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу відносно ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_2 залишити взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-437/2011
Провадження № 1/1609/30/12
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

20.07.2011р. підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості свого захисника ОСОБА_3, який є його батьком та ОСОБА_4, яка є його сестрою.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Допустити до участі у справі в якості захисників підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_3, паспорт КО № 228474, виданий 4.09.2001р. Диканським РВ УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_4 паспорт КО № 721215, виданий 31.10.2007р. Диканським РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

20.07.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-442/2011
Провадження № 1/1609/32/2012
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Попок О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 р. в судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 О,В., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх при мусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 16 вересня 2011 року до каб. №19 Київського районного суду м. Полтава ( пров. Хорольський,6) свідків :

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, прож. Черкаський район, с. Будище вул. Шевченка,105,

ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_18, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Топильна, вул. Садова,5,

ОСОБА_8, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Топильна, вул. Садова,5,

ОСОБА_9, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Лебедин, вул. Матросова,60,

ОСОБА_10, прож. Черкаська область, с. Лебедин, вул. Першотравнева,48,

ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 А,

ОСОБА_13, прож. Черкаська область, Полянський район, с. Липянка,

ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання постанови доручити Прокуратурі Черкаської області.

Головуючий Калько О.С.

17.08.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4450/12
Провадження № 4/1609/422/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Боцула М.М. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу ДПІ у м. Полтаві Боцула М.М. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи № 121230098, порушеної відносно службових осіб ТОВ «Комтек» за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Посилався на те, що оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ТОВ «Комтек» фактично знаходиться в офісному приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, кім 514, в якому зберігаються первинні бухгалтерську документи даного підприємства, що свідчать про порушення його службовими особами податкового законодавства.

Посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що оригінали первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Комтек» (), що свідчать про ухилення даного підприємства від сплати податків в період 2009-2011рр., печатки, штампи, бланки фіктивних СГД та комп'ютерна техніка, які використовувалась службовими особами ТОВ «Комтек» у своїй господарській діяльності, а також інші документи, які підтверджують ведення ними незаконної господарської діяльності, можуть зберігатися в офісних приміщеннях за місцем фактичного знаходження ТОВ «Комтек» (), за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, кім. 514, які належать на праві власності ТОВ Фірма «Віола» (), просив суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, кім. 514 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за місцем фактичного знаходження ТОВ «Комтек» () за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 54, кім. 514.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-679/2011
Провадження № 1/1609/100/2012
П О С Т А Н О В А

про накладення грошового стягнення

10 серпня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.3,4 ст. 358 КК України, яка призначалась до розгляду на 10.08.2012р.

В зазначений час в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відклався.

Враховуючи те, що свідок не зявився в судові засідання без поважних причин, суд має всі підстави накласти на нього грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Керуючись ст. 70, 273 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

Накласти на свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює Кременчуцька ООПІ СДПРІ, ідентифікаційний номер не встановлено, грошове стягнення в розмірі 500 грн. в доход держави.

Головуючий О. С. Калько

10.08.2012
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2364/12
Провадження № 4/1609/193/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи № 123210120, порушеної 29 лютого 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вказував, що під час проведення оперативно-розшукових заходів були отримані дані про те, що ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1, займається незаконним зберіганням та збутом наркотичних речовин - опій ацетильований.

Посилаючись на те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть незаконно зберігатися наркотичні речовини, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можливе знаходження знарядь злочину, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 та в її підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.03.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1651/14-к
Провадження № 1-в/553/1140/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - .,

інспектора МРВ КВІ - .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали подання, яке надійшло від інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кехра Харьюського району Республіки Естонії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засудженого: 18.08.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В теперішній час до суду надійшло подання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник МРВ КВІ в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі з викладених в ньому підстав та просила суд його задовольнити. Також пояснила, що 18.05.2016 року ОСОБА_3 був взятий на облік в Ленінський РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області. В період випробувального терміну не притягувався до адміністративної відповідальності, повністю виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. Оскільки в теперішній час випробувальний термін закінчився, просила звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що дійсно, в період іспитового строку він інших злочинів не скоював, повністю виконував обов`язки, встановлені вироком суду, та просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання та звільнити засудженого від відбування покарання, дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, ст. ст. 75, 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 18.08.2014 року за ст. 309 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 445/1229/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.31 , ст.314 ч.1 , ст.369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1