Справа № 459/1294/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

за участю:прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.05.2016 року по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000829 від 27.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд з даним клопотанням, в обґрунтування якого послався на наступне. Вище згаданою ухвалою суду ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 06.05.2016 року до 04.07.2016 року. Проте при обранні запобіжного заходу, жодним чином не доведено факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню чи оголошення підозри у вчиненні іншого злочину. 22.04.2016 року працівниками Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 було вручено повістки про виклики у якості підозрюваного у СВ Червоноградського ВП на 25.04.2016 року та 26.04.2016 року від отримання котрих він не відмовився.

24.04.2016 року ОСОБА_6 поступив у Червоноградську міську лікарню, де перебував на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні включно по 29.04.2016 року. Дані обставини стали причиною неприбуття його на виклик до слідчого на 25 та 26 квітня 2016 року, які згідно ч.1 ст.138 КПК України вважаються поважними.

Будь-яких інших викликів ОСОБА_4 до суду чи для проведення слідчих дій не було.

Крім того, вказав, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу дане клопотання слідчого до судового засідання ОСОБА_7 не вручалось. Підозрюваний був доставлений в судове засідання з лікарні, де перебував на стаціонарному лікуванні.

Також, вважає, що не зрозумілим є статус ОСОБА_4 , якому ні станом на 22.04.2016 року під час вручення повісток, ні до моменту обрання запобіжного заходу повідомлення про підозру не оголошувалось та на його адресу не надходило.

Зазначив також і те, що ОСОБА_6 перебуває у шлюбі із ОСОБА_8 , з якою у них є спільна дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Крім того на його утриманні перебуває неповнолітня дитина дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. На даний час дружина перебуває у стані вагітності та перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку із необхідністю підтримки плоду. Малолітні діти залишаються повністю без батьківського догляду.

Тому просить врахувати усі вище наведені обставини та змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В подальшому зобов`язується з`являтись на всі виклик слідчого та суду. Просить дане клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 також підтримав заявлене клопотання з підстав, вказаних у ньому.

Слідчий заперечив клопотання адвоката. Суду пояснив, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за вчинення якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, перебував у розшуку, може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому, вважає що обраний ухвалою суду від 06.05.2016 року запобіжний захід у виді тримання під вартою є виправданим і підстав для його зміни немає. Останньому 06.05.2016 року було оголошено підозру в присутності адвоката, від отримання якої він відмовився.

Прокурор заперечив щодо задоволення заявленого клопотання. Вважає його безпідставним.

Розглянувши клопотання, оцінивши представлені матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи вибираються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам уникнути від дізнання, досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 раніше судимий 30.04.2004 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.11.2010 року Владимирецьким районним судом Рівненської області за ст.391 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 27.12.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.189, ст.342, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.296 КК України та засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Даний вирок був оскаржений в апеляційному порядку та на даний час перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області.

Продовжуючи вчиняти кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 аргументовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме у тому, що він спільними діями із ОСОБА_11 грубо порушили громадський порядок у розважальному закладі «Вілма», зірвали на тривалий термін нормальний режим роботи вказаного закладу, та заподіяли потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

27 квітня 2016 року гр. ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та дане кримінальне правопорушення було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, і його оголошено в розшук.

ОСОБА_6 неодноразово викликався у Червоноградський ВП, проте на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

На думку суду,винятковими обставинами щодо підставності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є те, що він, будучи раніше неодноразово судимий, справа про обвинувачення якого за ч.3 ст.296 КК України перебуває на розгляді у Апеляційному суді Львівської області, повторно вчинив тяжкий злочин, ухилявся від явки до слідчого, маючи можливість повідомити про причини своєї неявки, знаходячись на волі може надалі продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Обставини, на які підозрюваний та його захисник посилається, як на підстави зміни запобіжного заходу, не спростовують підставності обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено.

На думку суду, застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належну поведінку.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала, належні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У клопотанні адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1