печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 09.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000936 від 04.07.2014, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді ОСОБА_7 звернувся зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 09.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000936 від 04.07.2014, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною без належного проведення досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена в рамках кримінального провадження №0000936 від 04.07.2014, однак в мотивувальній частині постанови слідим зазначені відомості з іншого кримінального провадження за № 00001439 від 20.11.2014

Також посилається на необґрунтоване відкидання слідчим його показань та надання переваги показанням слідчого ОСОБА_9 , яким і можливо вчинене кримінальне правопорушення, що в свою чергу суперечить практиці ЄСПЛ та нормам КПК України.

Просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. Крім цього, за результатами розгляду його скарги просить зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_9 за ч.1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням думки особи, яка подала скаргу, положень ст. ст. 22, 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, яким винесено оскаржувану постанову.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 09.06.2015 закрито кримінальне провадження №0000936 від 04.07.2014, за відсутністю в діях слідчого СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої подано скаргу копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано.

Так, з витягу з ЄРДР з кримінального провадження №0000936 вбачається, що вказане кримінальне провадження розслідується за заявою ОСОБА_7 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень працівниками Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві. (а.м. 1). Аналогічні відомості вказані й в повідомленні про початок досудового розслідування. (а.м. 2).

Між тим, фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають матеріалам закритого кримінального провадження та жодної оцінки можливого заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень працівниками Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, в оскаржуваній постанові не надано, тоді як обґрунтовується відсутність в діях слідчого СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Отже, кримінальне провадження закрито не щодо тих обставин, з приводу яких дані були внесені до ЄРДР і щодо яких мало би проводитись досудове розслідування.

Крім цього не надано жодної оцінки даним, які містяться в долучених до матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_7 документах.

В матеріалах кримінального провадження (а.м. 29-30) міститься план проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000936, який на час винесення оскаржуваної постанови не виконаний.

Наявні в матеріалах закритого кримінального провадження протоколи допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не містять жодних даних (запитань) про можливе заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень працівниками Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, зокрема потерпілий ОСОБА_7 допитувався щодо порушення його права н захист слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , тобто щодо обставин, перевірка яких не здійснювалась в рамках кримінального провадження №0000936.

Таким чином слідчий не здійснив належну перевірку обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 чим в свою чергу порушив принцип, закріплений в ст. 25 КПК України, відповідно до якого прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зокрема, слідчим не було допитано працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які могли бути очевидцями тих подій, на які вказує ОСОБА_7 , не витребувано дані щодо його огляду з Ізолятора тимчасового тримання, де він утримувався на той час.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна в тому числі, повинна складатись з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова, всупереч положенням ч.2 ст. 110 КПК України, не містить мотивів прийняття рішення в частині відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, з урахуванням даних, викладених в заяві ОСОБА_7 та формулювання фабули кримінального правопорушення кримінального провадження №0000936.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Між тим, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії, виходячи з положень ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, ст. 276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 09.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000936 від 04.07.2014 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 09.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000936 від 04.07.2014 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000936 повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000936, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2014.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1