Справа № 306/759/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу Свалявського районного суду від 31.08.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/551/16 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого.

Ухвалою Свалявського районного суду від 31.08.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 повернено прокурору для усунення недоліків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 05.03.2016 року близько 10:55 години, керуючи належним йому технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mercedes-Benz модель ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( додатковий індивідуальний номерний знак НОМЕР_2 ) рухався у складних метеорологічних погодних умовах під час сильного снігопаду по засніженій автодорозі, з покриттям у вигляді колії та снігової каші, зі сторони м. Мукачево в напрямку м. Львів.

Проїжджаючи ділянку дороги, що на відрізку кілометрового знаку 747 км. + 500 м. автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, неподалік населеного пункту с. Голубине, Свалявського району, Закарпатської області, де дорога згідно дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.17.1. має дві смуги руху напрямком Чоп-Київ та одну в зустрічному напрямку, які на той час були вкриті мокрим снігом у вигляді снігової каші, на якій утворились колії від транспортних засобів, по одній у кожному напрямку, а дорожня розмітка не проглядалася. Водій ОСОБА_6 наблизившись позаду невстановленого слідством вантажного автомобіля, який в той час рухався у колії, що на крайній лівій смузі руху у напрямку міста Львова, діючи в супереч вимог п. п. 2.3. б); 10.1.; 11.4.; 12.1.; 12.3.; 12.6. ґ); 13.1, 13.3, 14.2. в), г); 14.6. е) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася та її зміни, у складних дорожніх та погодних умовах, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно, рухаючись зі швидкістю 100-120 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість 90 км/год. на даній ділянці дороги, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав виконувати маневр обгону попереду рухаючогося, по його смузі руху невстановленого транспортного засобу. Виконуючи таким чином маневр обгону по зустрічній смузі руху, по якій в той час зі сторони м. Київ у напрямку м. Мукачево рухався маршрутний автобус марки NEOPLAN модель 117, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сполученням Київ-Хуст, під керуванням водія ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_6 , не відмовився від виконання вказаного маневру, а навпаки продовжив рух та в силу різкої зміни швидкості призвів власний автомобіль до заносів та незначної втрати його керованості, внаслідок чого не зумів вчасно завершити маневр обгону та допустив зіткнення з маршрутним автобусом марки NEOPLAN модель 117, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_7 мав перевагу в русі та з моменту виникнення йому небезпеки для руху був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій маршрутного автобуса марки NEOPLAN модель 117, реєстраційний номер НОМЕР_3 гр. ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку з отриманою ОСОБА_7 інвалідністю 2-ої групи. Згідно Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих та інвалідів , затверджених МОЗ України від 05.08.1998 року у ОСОБА_7 встановлено 30% втрати працездатності.

Дані тілесні ушкодження Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень , затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

При цьому, пасажири маршрутного автобуса марки NEOPLAN модель 117, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали ушкодження: ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті; потерпілий ОСОБА_9 отримав ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з ДТП, встановлено 80% втрати його працездатності, отримані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Крім цього, пасажири автомобіля марки Mercedes-Benz модель ML320, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали ушкодження: ОСОБА_10 отримала ушкодження, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_11 відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень; ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог п. п. 2.3 2.3 б); 10.1; 11.4; 12.1; 12.3; 12.6 ґ); 13.1, 13.3, 14.2 в), г); 14.6 е) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками, зокрема, отриманням потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, отриманням потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до його смерті.

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, потерпіла ОСОБА_13 померла задовго до його направлення до суду, не може бути потерпілою, а тому вказана обставина унеможливлює призначення справи до суду розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області просить скасувати ухвалу Свалявського районного суду від 31.08.2016 року щодо ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Вказує на те, що нормами законодавства не передбачено повернення обвинувального акту з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. При цьому вважає, що зазначення в обвинувальному акті ОСОБА_13 , як потерпілої, жодним чином не може впливати на розгляд кримінального провадження так як вона не була ні свідком, ні учасником події, а була визнана потерпілою у зв`язку з заявленим цивільним позовом. Звертає увагу суду на інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року, в якому вказано підстави для повернення обвинувального акту прокурору. Вважає судове рішення про повернення обвинувального акту незаконним та таким, що перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження у найкоротші строки.

В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілих та потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 вказують на її безпідставність та на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора під час підготовчого судового засідання суд перевіряє відповідність акту вимогам ст. 291 КПК України і не може давати оцінку наявним в обвинувальному акті даних.

Таким чином суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту свої висновки належним чином не вмотивував та прийшов до передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень п. 6 ст.55 КПК України положення частини першої третьої ст. 55 Потерпілий поширюється на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї , яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Таким чином , повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

З цих підстав колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Так, згідно ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Жодних інших вимог щодо процесуальних дій чи рішень слідчого, які повинен містити реєстр матеріалів досудового розслідування кримінальний процесуальний кодекс не містить.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 вище наведених порушень не має, слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис; до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є такою, що підлягає скасування, а матеріали провадження направленню на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляцію прокурора відділу прокуратури області - задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 31.08.2016 року - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: