Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1495/16-к
№ 1-кс/733/86/16
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

виконуючого повноваження слідчого судді - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

ст. слідчого Ічнянського ВП ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 та

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання старшого слідчого Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській областіОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До суду із зазначеним клопотанням звернувся ст. слідчий СВ Ічнянського ВП ОСОБА_3 , який зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03 травня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом із співмешканкою ОСОБА_7 до місця проживання останньої в АДРЕСА_2 . Приблизно о 20-30 год, у вікно будинку постукала ОСОБА_7 , яка теж перебувала у стані алкогольного сп`яніння. До них на вулицю ніхто не вийшов і не відчинив двері. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 зняли з навісів вхідні двері будинку та зайшли в помешкання. У приміщенні коридору ОСОБА_4 , з мотиву особистої неприязні, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_8 , у ході якого умисно, з метою вбивства, збив її з ніг, після чого наніс численні удари ногами по тулубу та голові, а також декілька разів стрибнув двома ногами на груди та живіт потерпілої, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події. Із метою приховування слідів умисного вбивства ОСОБА_4 замотав тіло ОСОБА_8 у килимову доріжку, обтягнув її полімерною плівкою та переніс труп до приміщення господарського сараю. 04 травня 2016 року, у ранковий час, переслідуючи мету приховування слідів умисного вбивства ОСОБА_4 знищив труп ОСОБА_8 , шляхом спалювання у вогні на присадибній ділянці за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 . Залишки решток кісток ОСОБА_4 подрібнив підручними засобами та руками, частину з яких розвіяв на присадибній ділянці, решту перекопав з ґрунтом на місці спалювання трупу. 03.05.2016 року, у вечірній час, під час конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на її захист стала ОСОБА_7 заступивши собою ОСОБА_8 з метою усунення супротиву ОСОБА_7 . ОСОБА_4 наніс їй один удар ребром долоні у область носа ОСОБА_7 та один удар грудей ногою від чого ОСОБА_7 впала на підлогу разом з ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.05.2016 року №192 встановлено, що у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді синця спинки носа, садна лівої поверхні лівої кисті, подряпин розгинальної поверхні лівого передпліччя в верхній третині, подряпин згинальної поверхні лівого передпліччя в нижній третині та згинальної поверхні лівого передпліччя в середній третині та по давності відповідають 03.05.2016 року. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження: садно спинки носу виникло від дії тупих предметів, якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли виникнути від одноразового падіння на площині. На тілі ОСОБА_7 виявлено ознаки не менше 8 травматичних впливів. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до пунктів 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби у Україні» відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. 07.05.2016 року, під час додаткового огляду місця події в АДРЕСА_2 , з тильної сторони будинку у цегляному димоході від опалювального котла, у поліетиленовому пакеті жовтого кольору виявлено та вилучено речовину рослинного походження частково подрібнену з характерним запахом рослин коноплі, яка згідно з показаннями свідка належить ОСОБА_4 . Під час огляду нежитлової будівлі господарського сараю виявлено на вилучено фрагменти стебел з листям рослин, що за зовнішніми ознаками нагадують рослини коноплі. Згідно висновку експерта при проведенні експертизи № 479 (х) від 11.05.2016 року встановлено, що надані на експертизу частково подрібнені речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 19,9 г та 138,2 г. 13.05.2016 року, під час санкціонованого обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , у багажному відділенні автомобіля, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження з ознаками рослин роду коноплі. Згідно висновку експерта при проведенні експертизи № 503(х) від 19.05.2016 року встановлено, що подрібнена речовина рослинного походження, темно-зелено-коричневого кольору, виявлена та вилучена у багажному відділенні автомобіля, який знаходився у користуванні ОСОБА_4 , є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу у перерахунку на висушену речовину становить 31,3 г.

07.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 30.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 309 КК України.
У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з посиланням на те, що стосовно останнього по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строки досудового розслідування по якому закінчуються 04 жовтня 2016 року, однак, в ході досудового розслідування не проведені слідчі дії, а саме: не долучено до матеріалів кримінального провадження висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, не вручено остаточне повідомлення про підозру ОСОБА_4 після надходження висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи, не надано сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження, не прийнято рішення за результатами досудового розслідування, при цьому просить врахувати, що наявні обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не змінилися, останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення намагався знищити сліди злочину, може впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

У судовому засіданні клопотання прокурор та слідчий просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , при цьому просили змінити даний вид запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи стан здоров`я підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду кримінального провадження, а також, враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та прийнятті обґрунтованого законного рішення органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого Ічнянського ВП ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000235 від 06 травня 2016 року задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 6 (шести) місяців до 02 год 05 хв 03 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Виконуючий повноваження

слідчого судді суддя ОСОБА_1