overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/96/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На адресу суду 09.06.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення йому автомобіля «Тайота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є. Клопотання мотивовано тим, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 10.09.2015 року надано слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, який вилучений у ОСОБА_5 та поміщений на зберігання до майданчику тимчасового затримання транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурс» за адресою: м.Вінниця вул. Ботанічна 28. Вказаний автомобіль належить йому на праві власності, в зв`язку з чим він просить повернути його.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та кримінальне провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2015 року слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 надано тимчасовий доступ до автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а строк дії ухвали минув.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу «Toyota Camry» седан-В, легковий, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску є ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що транспортний засіб «Toyota Camry» седан-В, легковий, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску слід повернути власнику, що тягне до задоволення клопотання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 задоволити.
Повернути автомобіль «Toyota Camry» седан-В, легковий, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску власнику ОСОБА_4 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/6403/16-к
Провадження №11-кп/772/762/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2016 року, якою повернуто клопотання, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, для звернення до суду, який ухвалив вирок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2016 року, клопотання ОСОБА_7 про застосування проведення перерахунку строку невідбутої частини покарання повернуто заявнику в зв`язку з тим, що вирішення даного перерахунку відноситься до компетенції суду, який постановив вирок.

До початку розгляду апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений до довічного позбавлення волі Дніпропетровським обласним судом і відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області ( №1), захисника в останнього не має і він просить забезпечити йому право на захист під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 30 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали провадження,заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання, щодо призначення захисника засудженому , суд дійшов до висновку, що наявні підстави для призначення ОСОБА_7 захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити засудженому ОСОБА_7 , 1977 року народження захисника з числа з числа адвокатів Вінницького Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Судове засідання призначити на 27.06.2016р. о 14 год. 30 хв. і відбудеться у залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області №3, 3-й поверх.обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 219/9432/15-к Номер провадження 11-кп/775/233/2016

У Х В А Л А
Іменем України
7 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючогосудді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9
на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.1 ст.258-3 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців без конфіскації майна.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 змінити, виключити з вироку кваліфікуючу ознаку частини 1 ст.258-3 КК України - участь у терористичній організації. Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_9 з 14 червня 2015 року.

В решті частини вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати засудженій ОСОБА_7 у строк покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період затримання та перебування під вартою як запобіжний захід з 14 червня 2015 року до 6 червня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 9 червня 2016 року 0 9 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті.

Судді:
Справа № 305/233/16
Номер провадження 1-кп/305/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
спеціаліста ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Рахівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 , та його законний представник ОСОБА_7 будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання 07.04.2016 року, 10.05.2016 року та 06.06.2016 року не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли.
Згідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до обвинуваченого.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, відкласти на день 07.07.2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин, дня 07.07.2016 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
№ 1-кс/317/316/2016
Справа № 317/2602/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Samsung duos» чорного кольору, б/в, серійний номер стертий, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 26 травня 2016 року о 23 годині 15 хвилин.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Біленьківської виправної колонії № 99 УДпТС України в Запорізькій області про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Samsung duos» чорного кольору, б/в, серійний номер стертий, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_2 26 травня 2016 року о 23 годині 15 хвилин конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/1659/16-к
Провадження 1-кп/336/222/2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

08 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 08.06.2016 р., у справі оголошена перерва до 16.06.2016 р. у зв`язку з неприбуттям в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Суд вважає, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не з`являються до суду без поважних причин, свідомо зривають судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити свідка примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_3 .

16 червня 2016 р. о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 439/142/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
8 червня 2016 року м. Броди
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшків, Бродівського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня 5-го класу Бродівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні до початку судового слідства судом розглянуто клопотання ОСОБА_11 як законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_11 покликається на те, що злочинними діями малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_13 їй спричинено матеріальних збитків, оскільки вони викрали у її малолітнього сина ОСОБА_12 мобільний телефон. На підтвердження цього вона не представила суду жодного доказу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме: прокурор, законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про безпідставність клопотання, представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , котра просить вирішити клопотання на розсуд суду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа. Якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Із змісту клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру малолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме, 12.11.2015 року за попередньою змовою групою осіб із малолітнім ОСОБА_13 таємно викрали у малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон та шкільний пенал. Проте, в клопотанні не йдеться про злочинні дії, вчинені ОСОБА_4 відносно малолітнього ОСОБА_12 .
Керуючись ст. 55 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_11 про визнання її потерпілою у справі як законного представника малолітнього ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №443/933/16-к Провадження №1-кп/443/91/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження
07 червня 2016 року м.Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 23.04.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, стосовно якого запобіжний захід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою від 02.06.2016 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000396 від 23.04.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначено на 07.06.2016 року.

У судове засідання з"явився прокурор ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з"явились, дані про належне їх оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого, потерпілого, його представника неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, -

ухвалив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 23.04.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 08 червня 2016 року о 14 год. 00 хв..
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________

07 червня 2016 року
УХВАЛА
підготовчого провадження
31 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
у м. Львові
у підготовчому судовому засіданні,
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
16.05.2016 року до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0001671 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 року.
Ухвалою судді від 16.05.2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, підозрюваний, захисник, потерпілий.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 12.05.2016 року. Запобіжний захід у кримінальному провадженні підозрюваному обрано ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.05.2016 року у виді тримання від вартою, клопотань про його зміну не поступало. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачаю. Підстав для закриття провадження не має. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
кримінальне провадження №0001671 від 03.06.2015 року про обвинуваченняОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 09.06.2016 року о 12:00 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/730/16-к
№ провадження 1-кп/453/66/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Ухвалою судді від 02 червня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 12 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1