overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/917/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходорівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, засудженого 06 березня 2012 року Житомирським районним судом Житомирської області та ухвалою від 10 липня 2012 року Апеляційного суду Житомирської області за ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 роки, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 06 березня 2012 року та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2012 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 365 ч.1, 366 ч.1, 368 ч.3, 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади і місцевого самоврядування строком на 3 роки.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 06 березня 2012 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 10 липня 2012 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 06 березня 2012 року по 10 липня 2012 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 06 березня 2012 року по 10 липня 2012 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/434/16-к
Провадження № 1-в/368/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ст.539 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 12 год. 45 хв. 18.03.2016 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 377/1445/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/324/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 10.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволено та на підставі ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» зараховано до строку відбування покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_7 один рік, шість місяців і 13 днів тримання його під вартою протягом досудового слідства та судового розгляду з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вироку Славутицького міського суду Київської області від 31 травня 2010 року
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06.01.2016 року скасувати та ухвалити нову в якій відповідно до ст. 72 КК України та Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015року повністю зарахувати йому попереднє ув`язнення.

До початку судового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06.01.2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо поданої заяви ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, а тому вважає, що апеляційне провадження за таких обставин слід закрити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки засуджений ОСОБА_7 , відмовився від апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 06.01.2016 року закрити.

Судді: ___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/937/16-к
Провадження № 1-в/552/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознаменка, Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, інваліда 2 групи, -

В С Т А Н О В И В :
На лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.06.2014 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч. 2 ст.125 КК України.

ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу з помірно вираженим дефектом особистості по змішаному типу.

18.02.2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом на теперішній час ОСОБА_7 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час психічний стан хворого нестабільний, зважаючи на те, що пацієнт являє собою значну суспільну небезпеку, він не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого - мати ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1128/16-к
Провадження № 1-кп/552/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000212 від 26.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000212 від 26.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинувачених, які не заперечують, щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000212 від 26.01.2016 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 556/659/16-к
Номер провадження 1-в/556/482/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , яки відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 10 год. 10 хв. 10 березня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/823/16-к
12 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,-
До суду надійшла заява про припинення Грекалу примусових заходів медичного характеру, які застосовуються щодо нього згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -
Заяву головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла (вул. Свердлова, 94) з участю прокурора, представника КЗ «ЧОПЛ» та захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 при розгляді заяви про припинення йому примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/289/16 Справа № 705/407/16-к Категорія: ст. 537 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою дружини засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою дружини засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року про повернення клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, відносно ОСОБА_3 , на 15.30 год. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, повідомити про час та дату розгляду справи засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/350/16 Справа № 712/7604/15-к Категорія: ч. 4 ст. 358 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 р. м. Черкаси
12 березня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 звільнена від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_3 на вирок суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8402/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 про відвід слідчому

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 про відвід слідчому , вважає, що слідчий СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 не вправі розслідувати криміальне провадження № 0000113, оскільки вказаний слідчий протягом тривалогочасуне викоує ухвали суду та порушує права В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого .

Встановлено , що в провадженні слідчого СВ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області ОСОБА_5 перебуває криміальне провадження № 0000113.

ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні перебуває в статусі свідка.

Відповідно до ст.66 КПК України визначено права та обов"язки свідка та не передбачено право свідка заявляти відвід слідчому.

А відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 про відвід слідчому залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9128/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 12/02/16-33 від 12.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 12.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 12/02/16-33 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1