overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/1393/16-к
Провадження № 1-в/527/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого слюсарем з ремонту технологічних установок ПП «Бондсервіс», рзлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2015 за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 16.07.2015 року засуджений за ч.1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
В.о. начальника Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання характеризується посередньо, по місцю роботи характеризується позитивно, працює слюсарем з ремонту технологічних установок ПП «Бондсервіс» .
В судовому засіданні ОСОБА_5 подання підтримав та просив його задовольнити.
Представник Глобинського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Глобинського відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 18.07.2016 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду від 16.07.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1663/2016
Справа № 537/3668/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2016 року за клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:

04.07.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука постановлено ухвалу відповідно до якої задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Під час виготовлення повного тексту ухвали виявлено описку у вступній частині ухвали, яка полягає у невірному зазначені дати винесення ухвали, а саме 04.06.2016 р. замість 04.08.2016 року.
Представник КВК № 69 - ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, не заперечував щодо розгляду питання виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 .08. 2016 року без його участі.
Прокурор в судове засідання не з*явився, не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2016 року, розглянути без його участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.08. 2016 року допущено описку, яка полягає у невірному зазначені дати винесення ухвали. А саме 04.06.2016року замість 04.08.2016р.
Таким чином, факт допущення судом описки у частині ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.07.2016 року є доведеним, а тому вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.08.2016 року року за клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме слід вважати правильним дату винесення ухвали - 04 серпня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 542/1048/16-к
Провадження № 1-кп/542/126/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року зазначений обвинувальний акт прийнятий до розгляду та призначене підготовче судове засідання у справі.

Перешкоди для призначення судового розгляду, зазначені в п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 п.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду, згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області 26 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає, в іншій частині на ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4566/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4566/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/455/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з 18 год. 00 хв. 31 липня 2016 р. до 18 год. 00 хв. 28 вересня 2016 р.

керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з 18 год. 00 хв. 31 липня 2016 року до 18 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 10 серпня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2168/16-к
Провадження № 1-кп/461/246/16
У Х В А Л А
05.05.2016 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
05.05.2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин до суду повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що обвинувачений тривалий час не з`являється на судові виклики з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинувачених з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, враховуючи особу обвинуваченого, раніше судженого, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тривалий час переховується від суду та органів досудового розслідування, а також те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців, тобто до 05.11.2016 року включно.
Виконання ухвали суду доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 та працівникам Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/2341/16-к
У Х В А Л А
05 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 05 серпня 2016 року на 16 год. 15 хв. обвинувачена не з`явилась, хоча належним чином була повідомленою про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 02.09.2016 р. на 14.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачену ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи національної поліції на 02 вересня 2016 року на 14.00 год.

При неможливості забезпечити явку обвинуваченої в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Червоноградського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ НП у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/69/16-к
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

представника відділу органу опіки та піклування ОСОБА_11

законних представників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0002209 від 16.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_20 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України , ОСОБА_21 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 , ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання на 16.01.2016 року, однак обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_20 у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених приводу у наступне судове засідання, оскільки їх явка є обов`язковою.

Інші учасники не заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_21 , ОСОБА_20 без поважних причин не з`явились у судове засідання, а без їх участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до цих обвинувачених слід застосувати привід у судове засідання через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_20 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_21 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) у судове засідання на 20.01.2016 року на 10.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/651/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/942/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

09 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрано йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання із невідбутим покаранням за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 07.06.2016 року, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та два місяці.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 503/425/15-к
Провадження № 1-кп/493/28/16

УХВАЛА
09.08.2016 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про участь судово-медичного експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
До Балтського районного суду Одеської області надійшло клопотання судово-медичного експерта ОСОБА_2 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України в режимі відеоконференції, так як її прибуття до суду неможливе у зв`язку з тим, що вкрай ускладнене відсутністю доступних транспортних маршрутів.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності кримінального провадження та економії коштів, з огляду на значну відстань, яку для прибуття до зали судового засідання необхідно подолати експерту, слід постановити ухвалу про участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, на уповноважену посадову особу Приморського районного суду м. Одеси необхідно покласти обов`язки щодо перевірки документів, що посвідчують особу експерта, вручення пам`ятки про права та перебування поряд з ним до закінчення відеоконференції та надіслання розписки про вручення даної пам`ятки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Одеси 16.08.2016 року о 09:00 год.
Здійснити допит експерта ОСОБА_2 в присутності учасників кримінального провадження в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Одеси.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/520/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 7012 від 06.07.2016.
Захисник обвинуваченого також просив суд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закрити у зв`язку із його смертю, та надав заяву від дружини обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка також просила суд закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Під час судового розгляду справи встановлено і підтверджено копією актового запису про смерть № 7012 від 06.07.2016 , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Смерть наступила внаслідок гострої дихальної недостатності, двобічної пневмонії.
Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1