overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/114/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_5 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не вчиняв. До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно.
Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до вимог ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/539/2016 Справа №641/2399/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1981 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 24.07.2013 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ст. 186ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 29.10.2012 року та остаточно призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.04.2013 року по 18.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (06 місяців 15 днів).
Початок строку 03.04.2013 року, кінець строку 18.11.2017 року.
Станом на 21.03.2016 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 06 місяців 03 дні, не відбута частина строку складає 01 рік 07 місяців 27 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки, до праці ставиться сумлінно.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 01 рік 07 місяців 27 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/130/16-к
№ провадження 1-в/646/44/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015року №838-У111 «Про внесення зміни до Кримінально кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання».

в с т а н о в и в:
У зазначеному клопотанні, ставиться питання про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015року №838-У111 «Про внесення зміни до Кримінально кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання».

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України та відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання пов?язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Холодногірській ВК№18.яка розташована за адресою м.Харків вул.Рубановська 4, клопотання підлягає поверненню засудженому.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України,суд

ухвалив :
Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015року №838-У111 «Про внесення зміни до Кримінально кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання».

Роз?яснити засудженому, що він має право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув?язнення у строк покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015року №838-У111 «Про внесення зміни до Кримінально кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання» до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2218/16-к
№ провадження 1-кс/646/1019/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
17.02.16 року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
17.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.02.2016 року за № 8785.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою..
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 22 лютого 2016 року о 14-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.02.2016 року за № 8785.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2393/15-к
Провадження №1-кп/726/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - суд,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000484 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.12.2015 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 продовжено під час підготовчого судового засідання у вигляді тримання під вартою до 05.02.2016 року .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника обвинуваченого який заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого, потерпілої та представника потерпілої, які також не вважали за потрібне тримати під вартою обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці міру запобіжного заходу попередньо обрану тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО ВДПТСУ в Чернівецькій області до 18.00 години 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/390/16-к

Провадження № 1-в/126/47/2016

"17" березня 2016 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, суд,-

встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Бершадського районного підрозділу засуджений гр. ОСОБА_5 перебуває з 26.03.2015 року. В даний час гр. ОСОБА_5 , офіційно не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків. За час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Бершадського району гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. Нового злочину засуджений не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав повністю, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/319/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
05.02.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого . 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
2 лютого 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого . 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000011 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого . 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв.10 лютого 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-141/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

інспектора Томашпільського РС КВІ УДПтС

України у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за клопотанням старшого інспектора Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого , засудженого вироком Томашпільського районного суду від 30.12.2011 року за ст. 382 ч.3 КК України і із застосуванням ст.69 КК України до одного року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання інспектора Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 30.12.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 382 КК України і із застосуванням ст.69 КК України до одного року позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 у період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк у нього закінчився 30.12.2012 року , просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні старший інспектор Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце слухання клопотання були повідомлені, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України

Суд, заслухавши пояснення старшого інспектора Томашпільського РС Томашпільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2011 року за ст. 382 ч. 3, 75 КК України, у звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 127/5222/16-к
Провадження 1-в/127/815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Вінницького районного суду Вінницької області,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 березня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Вінницького районного суду Вінницької області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Вінницького районного суду Вінницької області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Вінницького районного суду Вінницької області повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 477/502/16-к
Провадження № 1-кд/477/24/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з ухвалою Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року електронною адресою до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла ухвала судді Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в режимі відеоконферентзв`язку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 333, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження ухвалу Красноармійського міськрайонного суду м.Донецька про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Секретарю судового засідання організувати виклик ОСОБА_3 та забезпечити проведення відеоконферентзв`язку на 11 квітня 2016 року на 09-30 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9255/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 291, 199, 314, 315, 395 КПК України, колегія суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України до Білгород Дністровської місцевої рокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 18.03.2016 року о 10.00 годині.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_1