Справа № 591/2412/16-к
Провадження № 1-кп/591/274/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме 02.12.2015 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено в повному обсязі 13.04.2016

за ст.ст. 15 ч. 2 289 ч. 2, 289 ч. 2, 357 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Так, 28.03.2016 року, близько 00:20 год., ОСОБА_8 , проходячи у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно автотоварознавчої експертизи становить 15915,19 грн., що належить ОСОБА_7 , розбив скло задніх пасажирських дверцят, відчинив їх та проник до салону автомобіля. Далі, ОСОБА_8 , шляхом з`єднання проводів запалення намагався привести двигун в дію, але через відсутність акумулятора, в нього не вийшло цього зробити, тому боячись бути спійманим ОСОБА_8 з місця події втік. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, злочин до кінця не довів.

Також, 28.03.2016 року, близько 00:20 год. ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у салоні автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , куди він проник з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, побачив, що у кишені сонцезахисного козирька лежить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_8 по технічним причинам не зміг завести автомобіль, в салоні якого він знаходився, то вирішив викрасти виявлений документ. Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння шляхом викрадення важливого особистого документу, діючи умисно, з салону автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 таємно викрав свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_7 , тобто незаконно заволодів важливим особистим документом. Після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденими документом розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.03.2016 року, близько 00:40 год., ОСОБА_8 , проходячи у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , побачив автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д/н НОМЕР_3 . В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом для власного користування. Так, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2121 «Нива», д/н НОМЕР_3 , діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д/н НОМЕР_3 , відкрив водійські дверцята, які в силу несправності замка були не замкнені, проник до салону автомобіля та шляхом з`єднання проводів запалення, привівши двигун в дію, після чого на викраденому автомобілі з місця правопорушення зник, чим завдав власнику автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 матеріального збитку згідно автотоварознавчої експертизи на суму 60203,48 грн.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав повністю, дав пояснення аналогічні вище викладеному, зокрема пояснив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинуваченні намагався заволодіти автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , однак не зміг його завести, викрав з зазначеного автомобіля свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, також незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2121 «Нива». Пояснив, що злочини скоїв в зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, у вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого.

Також вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами огляду місця події (а.п.63-75), висновками експертиз (а.п.79-82, 85-91, 94-96) та протоколом проведення слідчого експерименту (а.п.99-102), в ході якого ОСОБА_8 продемонстрував механізм вчинення злочинів аналогічний тому, який викладено в обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати: за ст. 15 ч. 2 289 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи повторно намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його; за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він, діючи повторно незаконно заволодів транспортним засобом; за ст. 357 ч.3 КК України, оскільки він незаконно шляхом викрадення заволодів важливим особистим документом.

При призначенні ОСОБА_8 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків (а.п.57-58), що підтверджується заявами потерпілих, наявність на утриманні малолітньої дитини (а.п. 109) та перебування дружини в стані вагітності (а.п.20-21).

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого та інші обставини справи, відсутність тяжких наслідків, думку потерпілих, відшкодування завданих збитків, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини та перебування дружини в стані вагітності, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ст.ст. 15 ч. 2 289 ч. 2 КК України на підставі ст. 69 КК України нижче від нижчої межі у виді позбавлення волі без конфіскації майна, ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, за ст. 357 ч.3 КК України у виді арешту, визначивши остаточне покарання відповідно до вимог ст. 70 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від основного покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 289 ч. 2, 289 ч. 2, 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 15 ч. 2 289 ч. 2 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки без конфіскації майна;

-за ст. 289 ч. 2 КК України у виді у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна;

-за ст. 357 ч. 3 КК України у виді у арешту строком 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 28.03.2016 по 04.07.2016 включно у строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі по 2134 грн. 33 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили: автомобіль ВАЗ 2121 „Нива залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 ; автомобіль ВАЗ 2101 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу залишити у розпорядженні власника ОСОБА_7 .

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили але не більш ніж на 60 днів з дня ухвалення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1