Провадження № 1кп/522/869/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000061 від 25.11.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Іванівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженого СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Димитрове, м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, начальника СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, українця, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженому СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

суд -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 25.11.2014 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.3 ст.371, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив письмове клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню. У своєму клопотанні захисник посилається на те, що за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 25.11.2014 року потерпілою визнано ОСОБА_13 , яка не була присутньою у жодному судовому засіданні. Декілька судових засідань було відкладено у зв`язку із неприбуттям потерпілих до зали судового засідання, а сторона обвинувачення при цьому заявляла, що місце знаходження потерпілої не відоме. В подальшому стороною обвинувачення було надано заяву потерпілої ОСОБА_13 про можливість розгляду кримінального провадження без її участі, що послугувало призначенням справи до судового розгляду. На теперішній час сторона обвинувачення не може забезпечити прибуття потерпілої ОСОБА_13 до судового засідання. У зв`язку із викладеним захисник ОСОБА_9 вважає, що надана стороною обвинувачення заява від ОСОБА_13 про можливість розгляду кримінального провадження без її участі фактично потерпілою не складалась та не підписувалась, у зв`язку із чим виникла необхідність проведення дактилоскопічної експертизи для з`ясування зазначених обставин.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення дактилоскопічної експертизи.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України передбачає виключний перелік підстав для проведення експертизи. На теперішній час у суду немає підстав для недовіри діям органу досудового розслідування. Судом було прийнято рішення про допит потерпілої ОСОБА_13 у судовому засіданні, та встановлення факту написання власноруч нею заяви буде встановлено за її присутності у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1