Номер провадження: 11-сс/785/591/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника ОК «Житлово будівельний кооператив «Морський-1» ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський-1» ОСОБА_8 на ухалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 26 квітня 2016 року, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 26 квітня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального громадсько - житлово - готельного комплексу «Південний» («Золотий берег») за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А та земельну ділянку (кадастровий номер :38:026:0003), на якій розташований вказаний об`єкт, з забороною їх використання, тобто з забороною проведення будівельних робіт.

В апеляційній скарзі представник обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський-1» ОСОБА_8 , який на даний момент здійснює заходи з відновлення будівництва вказаного громадсько - житлово - готельного комплексу, вказує, що зазначена ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 171 КПК України.

В клопотанні не наведені підстави для накладення арешту на майно.

Кримінальне провадження розслідується з грудня 2012 року.

Але слідством не обґрунтована підозра про вчинення будь-якого кримінального провадження.

Слідчим суддею не враховані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме зупинення будівництва порушує права інвесторів, які чекають на свої квартири.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ОК «Житлово будівельний кооператив «Морський-1» ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як встановлено при апеляційному розгляді, майно, на яке накладено арешт, критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, не відповідає, оскільки воно:

-не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

-не наданні особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

-не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

-не набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення;

По кримінальному провадженню, яке відкрите ще в грудні 2012 року, осіб, які б мали статус підозрюваного або обвинуваченого, немає.

Крім того, слідчим суддею належним чином не враховано, що всі зобов`язання щодо будування об`єкту взяло на себе ТОВ «Добробут» а ОК «ЖДК «Морський 1» було створено лише 13 травня 2015 року. Більшістю голосів інвесторів було прийнято рішення про завершення будівництва комплексу відповідно до техніко економічного обгрунтування № 4.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно послався на колективну заяву деяких інвесторів від 11.04.2016 року, але не врахував думку інших 500 інвесторів, які багато років очікують квартир.

Підтвердженням погодження більшості інвесторів з запропонованими ОК ЖБК «Морський 1» умовами будови є протокол зборів інвесторів, проведених 31 липня 2015 року, згідно якого було прийнято рішення про завершення будівництва комплексу.

Крім того, з метою остаточного вирішення питання про підтримку інвесторами наміру добувати комплекс, 11 березня 2016 року було повторно проведено голосування інвесторів, яке підтвердило раніше обрану інвесторами позицію, про що свідчить протокол підрахунку голосів за результатами голосування.

На думку колегії суддів особи, які звернулись із заявою про накладення арешту на весь недобудований житловий комплекс, у відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, не мали законного права ставити питання про накладення арешту на весь недобудований житловий комплекс, оскільки накладення арешту в такому обсязі грубо порушує права інших інвесторів, які в свою чергу, мають ідентичне майнове право на свою частку в загальній масі недобудованого житлового комплексу.

Крім того, вивченням клопотання слідчого встановлено, що воно не відповідає вимогами, передбаченим ст. 171 КПК України.

Зокрема, у ньому відсутні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Також не зазначені докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

При таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Крім того, колегією суддів при прийнятті рішення за апеляційною скаргою, також враховується:

- ухвала апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, якою скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року по вказаному кримінальному провадженню, якою було задоволено клопотання цивільних позивачів та накладено арешт на недобудовані будинки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А та постановлена нова ухвала, якою накладено арешт тільки на окремі квартири згідно договорам про інвестування;

- ухвала апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року, якою задоволена апеляційна скарга представника ОК «»Житлово будівельний кооператив «Морський 1» ОСОБА_8 та скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на документи, вилучені в ході огляду будівельного майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 118-А, та постановлена нова, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та повернуті кооперативу вилучені документи.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський-1» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 26 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального громадсько - житлово - готельного комплексу «Південний» («Золотий берег») за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-А та земельну ділянку (кадастровий номер :38:026:0003), на якій розташований вказаний об`єкт, з забороною їх використання, тобто з забороною проведення будівельних робіт скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задовленні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 15.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва багатофункціонального громадсько - житлово - готельного комплексу «Південний» («Золотий берег») за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (кадастровий номер :38:026:0003), на якій розташований вказаний об`єкт, з забороною їх використання, тобто з забороною проведення будівельних робіт.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4