20.09.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 р. слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000535 старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 27.11.2014 Дергачівським р/с Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років п/в., ст. 75 КК України до 3 роки; зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 .,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зазначаючи, що 15.02.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що 14.02.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись поблизу будинку № 90 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, від чого останній упав на землю. ОСОБА_5 із правої внутрішньої кишені ОСОБА_7 дістав гаманець з грошима в сумі 300 гривень, та з правої передньої кишені брюк дістав мобільний телефон Самсунг. ОСОБА_6 тримав потерпілого ОСОБА_7 за руки, щоб той не чинив опір. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та має постійне місце проживання, веде антигромадський спосіб життя, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що ОСОБА_5 , може вчинити інше, нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

24 липня 2016 року ОСОБА_5 до слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, за місцем проживання та реєстрації відсутній, мобільний зв`язок з ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», подання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 відмовити.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1