Справа№ 640/3002/16-к
н/п 1-кп/640/270/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
1) 23.06.2003 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2)16.11.2004 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
3)18.10.200 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4) 28.07.2009 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
5) 05.06.2013р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
6) 26.03.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнена 22.05.2015 р. з Харківського СІЗО по відбуттю терміну покарання;
7) 01.12.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,
зареєстрованої та мешкаючої АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 185 ч.2 КК України,-
Встановив:
14.01.2016 року приблизно о 14-30 год., ОСОБА_6 , знаходячись у магазині № НОМЕР_1 , розташованому на ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим,
що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала з жіночої сумки, яка висіла на гачку у вказаному магазині, грошові кошті в сумі 4170 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_8 .
Заволодівши вищевказаними грошима ОСОБА_6 сховала їх до себе у карман куртки, в яку була одягнута та намагалась зникнути з місця події і обернути викрадене на свою користь, вийшла з магазину, однак свій злочинний умисел довести до кінця не змогла, з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що була зупинена громадянами, коли намагалась втекти з місця вчинення злочину.
28.01.2016 р., о 13-59 год. ОСОБА_6 діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, перебуваючи на території магазину № НОМЕР_2 , розташованому на ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, під виглядом покупця, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала гаманець з грошовими коштами в сумі 5000 грн. 00 коп.. який знаходився на полиці під робочим столом у вказаному магазині, та належав ОСОБА_9 . Після вчинення злочину ОСОБА_6 залишила місце вчинення злочину з викраденим майном,чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та суму цивільного позову ОСОБА_10 , щиро кається у скоєному та пояснила, що дійсно, при обставинах, які правильно викладені в обвинувальних актах, скоїла інкриміновані правопорушення через тяжкий матеріальний стан.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах та суму цивільного позову і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їй положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, та прийнявши до уваги письмові заяви потерпілих, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, доведена у повному обсязі, за що вона повинна нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона раніше неодноразово судима, останній раз 01.12.2015 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки її виправлення можливо лише в умовах її ізоляції.
Підстав для призначення обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 75 КК України суд не вбачає.
Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд застосовує ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 р.
Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили , але не більше двох місяців (до 26 червня 2016 р.) суд вважає необхідним обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Цивільний позив ОСОБА_10 в сумі 5000 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяців.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 р., остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 /трьох/ років 4 / чотирьох/ місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 лютого 2016 року.
Згідно з ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_6 із 12.02.2016 р. по день набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців (до 26 червня 2016 р.) обрати у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 цивільний позов в сумі 5000 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1