Справа№751/9706/16-к
Провадження №1-кс/751/2393/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що 22 вересня 2014 року близько 22 години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились біля торгівельного закладу ТОВ «Ашер», що в м. Чернігові по вул. Пухова, 129. До них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_9 та зробив їм зауваження з приводу нецензурної лайки. У зв`язку з чим, між ними виникла словесна суперечка. Під час якої ОСОБА_6 , використовуючи цей явно незначний та неістотний привід, відвів ОСОБА_9 у двір будинку АДРЕСА_2 , що знаходиться по тій же вулиці, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість завдав ОСОБА_9 побоїв у вигляді неодноразових ударів руками по тулубу та обличчю.
Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли від торгівельного закладу по тротуару. Дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , вказані особи знову зустріли ОСОБА_9 та раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , який хотів довідатись про причини нанесення побоїв ОСОБА_9
ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , грубо та зневажливо ставлячись до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності узгоджено між собою, руками та ногами стали наносити ударів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 по тілу.
Так, безпосередньо ОСОБА_8 з ОСОБА_6 нанесли побої та удари в різні частини тіла ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 із ОСОБА_5 таким же чином нанесли побої й удари по тілу ОСОБА_9 та збили обох потерпілих з ніг.
ОСОБА_6 , діючи без відома інших учасників хуліганських дій, дістав наявний у нього ніж, та нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 з хуліганських мотивів та усвідомлюючи, що завдає йому особливих фізичних страждань, наніс ОСОБА_10 багато численні ножові поранення тулубу, від одержання яких той помер на місці.
Після вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_6 вирішив наздогнати своїх товаришів які на той час вже залишили місце події, але звернув увагу на ОСОБА_9 , який лежав поряд на тротуарі. Тоді ОСОБА_6 знову діючи без відома інших учасників хуліганських дій, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком та демонструючи грубу силу, наблизався до ОСОБА_9 та з метою його умисного вбивства з хуліганських мотивів, завдав ОСОБА_9 кілька ножових поранень в груди та шию від яких потерпілий знепритомнів. Вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення задуманого вбивства ОСОБА_9 до кінця, ОСОБА_6 залишив місце злочину. Однак, через деякий час у непритомному стані ОСОБА_9 був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до другої Чернігівської міської лікарні де йому надано необхідну медичну допомогу та він залишився живий.
Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вчиненими групою осіб, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.04.2016 року інших учасників злочину засуджено до різних термінів покарання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Посилаючись на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Слідчими в ОВС прокуратури Чернігівської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 04 грудня 2014 року у день його складання, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій підозрюваного, та зазначає, що оцінюючи в сукупності представлені органом досудового розслідування докази, слід визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 (м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 каб. 216, тел. НОМЕР_1 ) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє до 13.04.2017 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1