Справа № 362/2958/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/479/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000039, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 від 11.02.2013 року.
Як видно з ухвали слідчого судді, в червні 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 від 11.02.2013 року звернувся представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 . Вказуючи на те, що згідно повідомлення Васильківського міжрайонного прокурора 11.02.2013 року відомості заяви ОСОБА_7 щодо незаконності дій Головного архітектора Васильківського району ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 366 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Враховуючи, що станом на березень 2016 року ОСОБА_7 жодних повідомлень, у тому числі про прийняте рішення у кримінальному провадженні, не надсилалось, він звернувся з письмовою скаргою до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з вимогою письмово повідомити його про стан досудового розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні, а у випадку прийняття кінцевого рішення у ньому - надіслати його копію. У зв`язку з ненаданням належної відповіді на вказану скаргу, адвокат ОСОБА_8 , на підставі угоди про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_7 повторно звернувся з аналогічною вимогою до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури на що отримав письмове повідомлення, про те що за результатом досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області 31.10.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про його закриття та надіслано його копію.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2016 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 від 11.02.2013- закрито.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в провадженні СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_7 .
Постановою начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_10 від 31.10.2013 року закрито кримінальне провадження № 0000039 від 31.10.2013 року у зв`язку з відсутністю в діях Головного архітектора Васильківського району ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим 26 березня 2016 року відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.22).
Таким чином, скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 08.06.2016 року було подано адвокатом ОСОБА_8 , як представником заявника після смерті потерпілого ОСОБА_7 .
Враховуючи, що на момент подачі даної скарги потерпілий ОСОБА_7 , який в порядку передбаченому ст. 303 КПК України має право на звернення до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження, помер, а з його смертю процесуальні права у його представника припинилися, тому останній не мав права звернення до суду зі скаргою, а тому слідчий суддя вважав за необхідне провадження у справі по скарзі закрити.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 .
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в оскаржуваному рішенні як підставу для його прийняття вказано ту обставину, що в ході судового розгляду встановлено, що на час судового розгляду потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 помер, а скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження подано адвокатом ОСОБА_8 як представником заявника.
Але таке твердження слідчого судді є помилковим, оскільки у своїй письмовій заяві, поданій після подання скарги на постанову слідчого, він вказав, що у скарзі через технічну помилку неправильно зазначено його статус як представника заявника і насправді він являється представником потерпілого ОСОБА_7 . Про те, що слідчий суддя саме як технічну помилку сприймав вказану обставину щодо його статусу і вважав його як представник потерпілого свідчить прийняття ним рішення про відкриття провадження за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження інакше, відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, він зобов`язаний був повернути мені скаргу як таку, що подана особою,яка не має право її подавати так як, згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може подати представник потерпілого, а представник заявника таким правом не наділений. Також вказує, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано, що провадження за скаргою ОСОБА_7 закрити, хоча скаргу подав не потерпілий, а його представник . Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України представник потерпілого користується правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Виходячи з вище сказано та названих норм КПК України, а також враховуючи, що в ході досудового розслідування слідчим проведено всього одну слідчу (розшукову) дію, що грубо порушує вимоги ст. 2 та ч. З ст. 9 КПК України, слідчий суддя під час прийняття рішення невірного застосував загальні засади кримінального провадження і відповідно за наслідками розгляду не законно прийняв рішення про закриття провадження за скаргою.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був попереджений належним чином, про причину неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КПК України, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 , тобто був представником останнього. Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Повноваження представника припиняються в звязку зі смертю особи, в інтересах якої він діє. Таким чином, оскільки скарга подана представником потерпілого, як стверджується в апеляційній скарзі, то фактично скарга подана особою, яка не має права на її подачу. Посилання в апеляції на те, що у разі подання скарги не тією особою вона повинна бути повернута особі є слушним. Однак в данному конкретному випадку, оскільки про смерть потерпілого стало відомо лише під час розгляду справи, слідчим суддею обгрунтовано було відкрито провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а відповідно встановивши в судовому засіданні, що скарга подана особою, яка не має права на її подачу, з врахуванням того, що провадження за скаргою уже відкрито, слідчий суддя з застосуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України обгрунтовано прийняв рішення про закриття провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2016 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄДРДР за № 0000039, якою закрито провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000039 від 11.02.2013 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_4