overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 749/955/14
Номер провадження 1-в/749/38/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про скасування ОСОБА_2 звільнення від призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 року покарання і направлення для відбування призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В :
12.07.2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області від ОСОБА_2 , надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 1-В/749/38/16, справа №749/955/14 для подання скарги в Верховний Суд України та інші інстанції на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року.
Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 у клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 , засуджена вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року скасовано засудженій ОСОБА_2 іспитовий строк і направлено її відбувати покарання в місця позбавлення волі згідно вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 01.09.2014 року.

На даний час вказана ухвала Щорського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась. Дану ухвалу ОСОБА_2 отримала 05.04.2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.34).
Оскільки дана ухвала набрала законної сили в апеляційному порядку не оскаржувалась, а в касаційному порядку та Верховному Суду України взагаль не може бути предметом розгляду приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 1-В/749/38/16, справа №749/955/14 - відмовити.
Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області та ОСОБА_2 , для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1573/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/200/2016
У Х В А Л А

14.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

Установив:

02.06.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.05.2016 р. в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України .

02.06.2016 р. призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 09.06.2016 р., 21.06.2016 р., 01.07.2016 р., 14.07.2016 р. в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив суду про причини неявки, виклики до суду повертаються з повідомленням «прописаний, але не проживає» (а.с.14,15,16).

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження в справі та оголошення обвинуваченого в розшук .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід у ході досудового розслідування не обирався, в судове засідання не з`являється, відсутній за місцем проживання, теперішнє його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Гута Новоушицького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Виконання ухвали доручити ГУНП у Хмельницькій області.

На час проведення розшуку провадження в справі зупинити.

Про результати розшуку невідкладно повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України 142/132/15-к
"13" липня 2016 р. 1-кп/142/3/16
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем Росії, мешканцем
АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженим, не працюючим, раніше неодноразово судимим,
ОСОБА_3 висунуто підозру в тому, що він 11 січня 2015 року близько 23 години в с. Студена Піщанського району Вінницької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння маючи намір на крадіжку чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Рено трафік», який перебував у відчиненому стані та знаходився на території автогаража, здійснив крадіжку автомагнітоли, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 220 гривнів.
В справі судове засідання було призначено на 23.10.2015 року, потім перепризначено на 06.11.2015 року, 19.11.2015 року, 22.12.2015 року та іще 11 разів.
Свідка ОСОБА_8 було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною ним адресою, однак жодного разу у судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, від отримання судових повідомлень відмовився.
У відповідності зі ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З метою забезпечення принципу невідворотності покарання та вчасного його застосування до обвинуваченого свідки підлягають приводу, оскільки не з`явилися в судове засідання.
Керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд-
Свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 (адреса проживання батьків) Піщанського району Вінницької області піддати приводу у судове засідання Піщанського районного суду Вінницької області на 10 годину 3 серпня 2016 року.
Ухвалу спрямувати для виконання начальнику Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП України Вінницької області.
Процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №11-кп/772/988/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року в кримінальному провадженні № 0005768, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги на вищезазначену ухвалу подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається.
Тому, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року в кримінальному провадженні № 0005768, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційні скарги, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.
Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на подану апеляційні скарги до 18 липня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити осіб які подали апеляційні скарги, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Справа №477/590/16-к 14.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/612/16
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
04 липня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.05.2016 року відносно ОСОБА_2 на 11 серпня 2016 року о 10 год.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/5384/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою представника ТОВ «Капекс» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року представник ТОВ «Капекс» - ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Зі скарги представника ТОВ «Капекс» вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000854 від 02.04.2016 року.
Скаржник стверджує, що відповідно до ст.42 та ст.64-1 КПК України 07.01.2016 року слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак, дане клопотання по теперішній часпроігноровано, залишено без відповіді та задоволення. В зв`язку з чим, скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надати ТОВ «Капекс» для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000854, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2016 року.
Частиною першою ст.303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

При цьому, згідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги представника ТОВ «Капекс» - ОСОБА_2 , вбачається, що останнім оскаржується така дія слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка згідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Капекс» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2947/14-к
У Х В А Л А

28 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 16.03.2014р., який надійшов 05.05.2014р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровську, суд -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 16.03.2014р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.4 ст.358 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714 від 16.03.2014р., призначити до відкритого судового розгляду на 04.06.2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11 липня 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року щодо ОСОБА_2
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора на судові рішення щодо ОСОБА_2 .
В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ухвала
11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 липня 2016 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, одруженому, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, на обліку в Нікопольському ОМВК, б/п, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_5 кримінальне покарання, призначене за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, у виді штрафу на користь держави у сумі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ ОСОБА_6

Оригінал резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л А
Справа № 184/1192/16-к
Номер провадження 1-кп/184/101/16

11.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000387 від 16.04.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.07.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуто вказане покарання покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року, остаточно призначено покарання у виді 04 років 6 місяців позбавлення волі. 21.07.2015 року звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.07.2015р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 6 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілі - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000387 від 16.04.2016 року.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.
Від прокурора, обвинуваченого та потерпілих у підготовчому судовому засіданні клопотань щодо виклику свідків та витребування певних речей чи документів не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 11 липня 2016 року о 12 годині 45 хв. у залі №2 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
В відкрите судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1