Єдиний унікальний №748/625/16-к
Провадження №1-кс/748/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 25 березня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 30.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказує на те, що 27.12.2015, у вечірній час, ОСОБА_6 , шляхом розбиття віконного скла, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , що поряд із с. Ст. Білоус, Чернігівського району та області, звідки таємно викрав 5 радіаторів опалення «Korado» модель 22VK 500х600, вартістю 5446 грн. 00 коп., 1 радіатор опалення «Korado» модель 22VK 500х700, вартістю 1208 грн. 20 коп., електричний водонагрівач «Atlantic» модель Round VMR 50, вартістю 1232 грн. 00 коп., насосну станцію «Karcher» модель ВРР 3000/42, вартістю 2693 грн. 69 коп., розширювальний бак «Zilmet» модель 13A OEM-Pro плоский 6л ?, вартістю 408 грн. 80 коп. та сучкоріз Proline 675 мм (40мм), вартістю 189 грн. 06 коп., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №708-718/16-24 від 22.02.2016 становить 11177 грн. 75 коп., що належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2016, у вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом зламу дерев`яної віконниці, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав рушникосушку Laris змійовик 25 PC3 500х500 з двома полочками ? внутр., вартістю 599 грн. 25 коп., котел «Hot-Well» модель Elektra Lux 4,5/220, вартістю 3045 грн. 00 коп. та DVD - програвач «Hyundai» модель H-DVD 5034, вартістю 453 грн. 20 коп., а потім, діючи єдиним умислом, шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаної дачної земельної ділянки, звідки таємно викрав піч «Vesuvi» модель classic OO, вартістю 2236 грн. 50 коп. та тример «Stihl» модель FSE 41, вартістю 384 грн. 45 коп., загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №708-718/16-24 від 22.02.2016 становить 6718 грн. 40 коп., що належать ОСОБА_7 .

25.02.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

29.02.2016 старшим слідчим ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 по телефону було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 09.03.2016, для проведення допиту в якості підозрюваного, однак 09.03.2016 останній не з`явився та про причини свого не прибуття на виклик не повідомив.

09.03.2016 старшим слідчим ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 шляхом направлення письмових викликів та по телефону було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 10 год. 00 хв. 14.03.2016, для проведення допиту в якості підозрюваного, однак 14.03.2016 останній не з`явився та про причини свого не прибуття на виклик не повідомив.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, не має постійного місця роботи та джерела доходу, вживає наркотичні засоби, що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він на виклики слідчого не з`являється, ухиляється від органів досудового розслідування, впливає на головного свідка по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що він не отримував повістки на 09 березня 2016 року, оскільки у нього немає паспорту, а про те, що необхідно з`явитись він дізнався тільки ввечері 09 березня. 14 березня 2016 року він не з`явився до слідчого, оскільки був за межами населеного пункту, а саме в м.Києві. Вказав, що наркотичні засоби не вживає та ОСОБА_8 його колишня дівчина, з якою у нього склались неприязні відносини.

Захисник заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що це є винятковим запобіжним заходом і прокурором не доведено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання з урахуванням зібраних та наданих слідчим доказів на даний час встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

За положеннями ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відсутність джерела доходів, сталих соціальних зв`язків та покарання на строк від 3 до 6 років не є вирішальною підставою щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а має оцінюватись в сукупності з наявними ризиками, що мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення. В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак доходить висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки дійсно на виклики до слідчого не з`являвся, виїжджав за межі Чернігівської області та проживав за невідомою адресою, яку в судовому засіданні не вказав, має неприязні відносини зі свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та у відповідності до її пояснень може на неї незаконно впливати, і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово. Застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 зможе також запобігти можливим ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а в подальшому до суду та утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою на визначений час до Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а в подальшому до суду та утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 24 травня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1