Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4499/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 04.04.2016 року приблизно о 20.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, 04.04.2016 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибув до буд. АДРЕСА_2 , де шляхом подолання паркану проникли у двір та через відчинені двері вільно увійшли до будинку, що знаходиться за вказаною адресою. Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , погрожуючи потерпілій ОСОБА_8 застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я відкрито викрали мобільний телефон марки «Нокія 105» та електричну індукційну плитку марки «Сатурн», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховувався від органу досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілу, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання. Захисник просив застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У ч. 1 ст. 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло.
Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно практики Європейського суду з захисту прав людини ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. (Панченко проти Росії)
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, сімейні зв`язки, не судимий, крім того, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_8 .
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 06 червня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Подільському УП ГУНП у м. Києві.
Подільському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1