Справа № 367/2042/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням № 0000081 від 03.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із даною скаргою, в якій посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 11 січня 2016 року клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку групи нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 працівниками міліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області; початок строку дії ухвали обчислювати із 11.01.2016 року, закінчення строку дії ухвали 11.02.2016 року. Суд дійшов висновку, що існують підстави для проведення обшуку групи нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , де може знаходитися документація незаконної діяльності ОСОБА_8 , яка містить докази причетності останнього до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Вказує, що копія ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року була пред`явлена при проведенні обшуку 14 січня 2015 року у будівлі по АДРЕСА_1 ; на ухвалі було вчинено напис про проведення обшуку з незаконних підстав та відсутності її, як власника приміщень дозволу. Ухвала не відповідала вимогам ст. ст. 234, 235 КПК України, оскільки не містить відомості про неї, як власника приміщень, та не вказується які документи відшукуються й підлягають вилученню. Ухвала мала характер припущення й довільного тлумачення. При цьому ні описова, ні мотивувальна частини оскаржуваної ухвали не містять адресу АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в іпотеці ПАТ Альфа-Банк не перебувають. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Заявниця також вказує, що 14 січня 2016 року слідчим Ірпінського відділу поліції ОСОБА_6 за участю прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в результаті обшуку нежитлового приміщення, що належить ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 вилучені наступні документи: Статут ТОВ Армпромсервіс на 12 арк. від 26.12.2014; Статут Дока Фінанс на 17 арк. від 19.03.2015; Фотокопії статуту Фінанс Маркет від 18.03.2015 на 16 арк.; Протокол загальних зборів ТОВ Дока Фінанс від 18.03.2015 на 1 арк.; Договір іпотеки від 30.03.2014 в зареєстрованому за № 218-220 на 4 арк.; Договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2014 року на 9 арк.; Договір № 3 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2014 на 6 арк.; дані документи були поміщені до спеціального пакету експертної служби МВС України № 1696520. При цьому учасником ТОВ Армпромсервіс є ОСОБА_5 , учасником ТОВ Дока Фінанс є ОСОБА_5 , учасником ТОВ Фінанс Маркет є ОСОБА_5 , протокол загальних зборів ТОВ Дока Фінанс підписаний нею, ОСОБА_5 , Договір іпотеки від 30.03.2014 року укладений між нею, ОСОБА_5 та ПАТ Кредобанк, Договір № 1 від 01.02.2014 року та договір № 3 від 01.02.2014 року стосуються оренди належних їй нежитлових приміщень. Вилучені документи стосуються господарської діяльності підприємств, засновником і учасником яких являється вона, ОСОБА_5 та її як підприємця; документи жодним чином не стосуються суджень та припущень досудового розслідування незаконної діяльності ОСОБА_8 .

Вказує, що як зазначалося, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 11 січня 2016 року взагалі не містить перелік відшукуваних документів. Прокурор Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням до суду про арешт тимчасово вилучених документів в результаті обшуку від 14.01.2016 року не звертались. Вказані службові особи документи не повернули. На заяву від 15.02.2016 року та 16.02.2016 року про повернення вилучених документів за обшуком від 14 січня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 11.01.2016 року жодним чином не відреагували. Таким чином, тримання у себе незаконно вилучених належних їй документів в результаті обшуку від 14.01.2016 року прокурором Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчим Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 є протиправним, документи підлягають поверненню.

В зв`язку із викладеними обставинами заявниця просила визнати бездіяльність прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 протиправною; зобов`язати прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 повернути вилучені документи за обшуком від 14 січня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 11.01.2016 року, в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , а саме Статут ТОВ Армпромсервіс на 12 арк. від 26.12.2014; Статут Дока Фінанс на 17 арк. від 19.03.2015; Фотокопії статуту Фінанс Маркет від 18.03.2015 на 16 арк.; Протокол загальних зборів ТОВ Дока Фінанс від 18.03.2015 на 1 арк.; Договір іпотеки від 30.03.2014 в зареєстрованому за № 218-220 на 4 арк.; Договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2014 року на 9 арк.; Договір № 3 оренди нежитлового приміщення від 01.02.2014 на 6 арк.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримав, підтвердив обставини, викладені у скарзі, просив її задовольнити. Разом із цим, після пояснень прокурора ОСОБА_3 та оголошеної в судовому засіданні перерви представник заявника ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з поверненням в приміщенні суду 03 березня 2016 року усіх вилучених за обшуком документів, що відбувся 14.01.2016 року та просив судове засідання провести за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що після отримання звернень ОСОБА_5 він направляв їй листа, в якому просив прибути до прокуратури для отримання вилучених документів, однак, оскільки вона за зазначеною адресою не проживає, документи залишились неповернутими. Пояснив, що він може у будь-який час повернути зазначені у скарзі вилучені документи ОСОБА_5 або її представнику.

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, заяву представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду у зв`язку з поверненням в приміщенні суду 03 березня 2016 року усіх вилучених за обшуком документів, що відбувся 14.01.2016 року, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ірпінського міського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у неповерненні тимчасово вилученого майна за кримінальним провадженням № 0000081 від 03.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1