Справа № 496/1479/16-к
Провадження № 1-кс/496/225/16
У Х В А Л А

03 травня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, вища освіта, працює начальником відділення СПС ПВК-51, не одруженого, дітей не має, зі слів раніше не судимого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 02 травня 2016 року, близько 04:00 год., більш точний час слідством не встановлений, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості останній, наніс чисельні удари руками та ногами в різні частини голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливу в м`які мозкові оболонки, крововилив в шлуночки мозку, крововилив в шкіряний клапоть голови, численні двосторонні переломи ребер, розрив правої долі печінки, численні садни обличчя, тулуба та кінцівок, внаслідок чого настала смерть потерпілого. За даним фактом Біляївським ВП ГУ Національної поліції в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді застави. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено наявність існування ризику скоєння підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний позитивно характеризується за місцем свого мешкання та служби, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а будь-яких інших об*єктивних доказів існування вказаного ризику суду не надано. В той же час прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, безпосередньо під час пригоди вдавався до застосування погроз та насильства в бік свідків. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколом огляду, протоколом огляду трупа, протоколами допиту свідків, що підтверджує наявність підозри у скоєнні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Судом встановлено, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому правопорушення. Ризик переховування підозрюваного від суду та слідства підтверджується відсутністю міцних соціальних зв*язків, тяжкістю злочину, у скоєнні якого він підозрюється. Ризик незаконно впливати на свідків підтверджується поясненнями чотирьох свідків про те, що підозрюваний вже вдавався до як фізичного, так і психологічного впливу на них.

Обрання більш м*якої міри запобіжного заходу застави, за своїм змістом не зможе запобігти ризику незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, оскільки не обмежує його пересування та спілкування. Більш м*яка міра запобіжного заходу домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеному ризику, оскільки не обмежує можливість підозрюваного користуватися засобами зв*язку, за допомогою яких може бути здійснений тиск на свідків. Також, навіть цілодобовий домашній арешт у разі прийняття підозрюваним рішення про переховування від органів суду та слідства запобігти цьому не зможе у зв*язку з відсутністю можливості здійснення цілодобового контролю за його виконанням з боку правоохоронних органів. Таким чином, суд вважає, що застосування інших, більш м*яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення встановленим ризикам.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, та з того, що застосування застави, виходячи з наведеного вище, буде недостатньою мірою запобіжного заходу, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської міцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 2 травня 2016 року з 10 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .