Справа № 577/1962/16-к
Провадження № 1-кп/577/157/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника Служби в справах дітей

Конотопської міської ради ОСОБА_9

представника сектора ювенальної провенції

Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп кримінальне провадження № 80000394 від 23.02.2016 року по обвинуваченню,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого , учня 11 групи 1 курсу ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей», раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин був скоєний при наступних обставинах :

17 лютого 2016 року в період часу з 12 до 13 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні спортивної зали ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» по вул.Заводській, 68 в с.Заводське Конотопського району викрав, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400 Duo», вартістю 850 грн. з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 30 грн., який знаходився на підлозі біля тенісного столу , в подальшому ОСОБА_4 викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_6 були завдані матеріальні збитки на загальну суму 905 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив , що 17 лютого 2016 року в період часу з 12 до 13 години, знаходячись в приміщенні спортивної зали ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» по вул.Заводській, 68 в с.Заводське Конотопського району викрав мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400 Duo», вартістю 850 грн. з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та оператора мобільного зв`язку «Life» вартістю 30 грн., який знаходився на підлозі біля тенісного столу , в подальшому викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Щиро кається у вчиненому злочині, просить суд суворо не карати. Матеріальну шкоду визнає повністю, а моральну частково.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання вини, підтверджується іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що навчається в ДПТНЗ «Конотопський професійний аграрний ліцей» , грав в настольний теніс, його мобільний телефон знаходився в куртці, яка лежала на стільці, а після гри виявив, що телефон зник.Було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . Просить стягнути з ОСОБА_4 за дві сім-картки « Київстар» та « Лайф» 95 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн, тому що протягом місяця в нього не було телефона , він нервував ,погано себе почував, переніс моральні страждання.

Згідно висновку експерта № 914 від 18.03.2016 р. , залишкова вартість мобільного телефону « Prestigio PAP 3400 Duo » станом на 17.02.2016 р. може становити 850 грн.

Відповідно до довідки, наданої салоном мобільного зв`язку «Life», вартість сім карти «Life» станом на 17.02.2016 р. становить 30 грн, а згідно довідки, наданої ТОВ «СВП ПЛЮС» , вартість сім карти «Київстар» становить 25 грн.

Таким чином , дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченого.

Обставин , що обтяжують покарання , суд не знаходить .

Обставинами, що пом`якшують покарання є те , що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину , вчинив злочин будучи неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , позитивні характеристики з місця проживання та навчання , тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання, не пов`язане з реальним відбуттям.

Суд вважає , що матеріальна шкода в сумі 95 грн підлягає стягненню в повному обсязі , а моральна шкода , враховуючи негаразди, які відбулися з потерпілим ОСОБА_6 , підлягає задоволенню частково в сумі 300 грн.

На досудовому слідстві була проведена судово товарознавча експертиза вартістю 351 грн. 84 коп. , витрати за проведення якої необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 104,75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки :

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

2) періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 95 ( дев`яносто п`ять) грн матеріальної шкоди та 300 ( триста) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судово- товарознавчої експертизи 351 (триста п`ятдесят одну) грн 84 коп на користь держави.

У випадку відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для сплати вказаних витрат, стягнення проводити до його повноліття з законного представника ОСОБА_5 .

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Prestigio PAP 3400 Duo», що знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_6 залишити законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1