Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/227/2016 Справа № 641/1915/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000310 від 12.02.2016 р., за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працює сторожем в гаражному кооперативі «Дизель -2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.04.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 2) 06.09.2005 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 121 ч. 2,71 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився з Дергачівської виправної колонії Харківської області № 109 УДЗ 30.08.2011 року на 1 рік 4 місяці 17 днів, за постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2011 року,-
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 26 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , побачив у малознайомого ОСОБА_5 , 1971 року народження, мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ 30» та в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, коли потерпілий ОСОБА_6 заснув, підійшов до куртки останнього та, перевіривши, що за ним ніхто не спостерігає, дістав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Sigma X-treme PQ 30», вартість якого склала 6825 гривень 00 коп., в якому знаходилась карта пам`яті 16 Гб, вартість якої встановити не виявилось можливим, та заховав до внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1155 від 19.02.2016 року, на загальну суму 6825 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив, що скоїв злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем та в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має до обвинуваченого, не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК україни.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , в силу вимог ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, працевлаштований, на обліку в наркологічному диспансері та ХМПНД № 3 не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту, оскільки дане покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1155 від 19.02.2016 року в сумі 184 гривень 14 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Sigma X-treme PQ 30» ІМЕІ НОМЕР_1 , коробку на мобільний телефон ««Sigma X-treme PQ 30» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , акт приймання товару на експертизу /ремонт № ЦБ000002482 від 14.06.2015 вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; договір № 245-16002077 від 01.02.2016 року, чек № 57819 від 11.02.2016 року, які приєднано до матеріалів кримінального провадження - зберігати в кримінальному провадженні № 0000310.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, після набуття вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1