Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/148/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання проведено 04 листопада 2015 року та обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) до 02 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі (№ 27) до 14 лютого 2016 року, ухвалою суду від 10.02.2016 р. строк тримання під вартою продовжено до 10 квітня 2016 р. , ухвалою суду від 01 квітня 2016 року строк тримання під вартою продовжено до 30.05.2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилався на те, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, може переховуватись від суду, раніше судимий і залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, оскільки не визнає себе винном.

Потерплий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений при вирішенні клопотання покладався на огляд суду.

Захисник вважав доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу, але просив змінити на більш м`який захід - домашній арешт, оскільки у обвинуваченого на утриманні перебуває пристаріла матір, у нього є цивільна дружина та новонароджена дитина.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України який є тяжким злочином, також обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 30.05.2016 р.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_4 не працював і постійного джерела до існування не мав. Раніше обвинувачений судимий, за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти інші злочини.

Обвинувачений має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних суспільних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, або ж продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 23 липня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: