Справа № 638/2764/15-К
Провадження № 1-КП/638/258/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000864, внесеному до ЄРДР 14.02.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 12.02.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 6 років 5 місяців позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим та прокурором подано апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого залишено без задоволення. Апеляційну скаргу прокурора задоволено. Вирок скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому продовжено на 60 днів, тобто до 06 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи характер обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений, не відбувши покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк за вироком суду від 12.02.2013 року, вчинив новий злочин, той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду , запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження, відтак, вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такими чином, суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів. Строк рахується починаючи з 03 квітня 2016 року, тобто до 01 червня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 181, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів. Строк рахувати починаючи з 01 червня 2016 року, тобто до 30 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1