Справа 1-35
21 жовтня 2010року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді Лопухович А.О.,
при секретарі Захарчук М.В.,
за участю прокурора Заболотного А.Л.,
захисника підсудного ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_3 в пред»явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст.122 КК України виправданий, за недоведеністю його участі в скоєнні злочину.

Підсудний обвинувачувався у тому, що 18 липня 2009 року, о 19 год. 30 хв., перебуваючи навпроти житлового будинку №26 по вул. Тиха с. Заруддя Дубенського району Рівненської області, підійшов до ОСОБА_2 та умисно, дерев"яною палицею, яка була у нього в руках, наніс йому декілька ударів по рукам, один з яких прийшовся по кисті правої руки. В результаті цього, спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани та відкритого перелому першого пальця правої кисті, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 2116 - Е від 20.08.2009 року за критерієм довготривалого розладу здоров"я, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Його дії було кваліфіковано органами попереднього розслідування за ч.І ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК Укра'їни, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що він особисто не звертався із заявами до правоохоронних органів щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та не підписував їх. До слідчого його привозили тільки один раз, тоді все розказував і показував, але нічого не підписував. Просив визнати ОСОБА_6 невинним, оскільки тілесні ушкодження отримав при самопадінні.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №1331 від 25 червня 2010 року такі показання знайшли своє підтвердження. Встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в протоколі прийняття заяви про вчинений злочин від 18 липня 2009 року та у поясненні від 18 липня 2009 року дійсно виконані не потерпілим, а іншою особою. (а.с.196-201)

Частиною 2 статті 23-2 КПК України передбачено, що окрему ухвалу (постановау) може бути винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства...

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що дана кримінальна справа була порушена на підставі заяви та пояснення, які були написані та підписані від імені потерпілого іншою особою, що не могло бути невідомим для працівників Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області, які здійснювали виїзд на місце події та приймали заяву і пояснення.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Повідомити Дубенського міжрайонного прокурора та начальника МВ УМВСУ в Рівненській області про встановлені по кримінальній справі факти порушення вимог чинного законодавства України при провадженні дізнання та досудового слідства.

2.У передбачений законом строк організувати та провести перевірку по вказаних фактах, по результатах якої прийняти рішення відповідно до ст.97 КПК України відносно винних осіб.

3.Не пізніше як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Дубенський міськрайонний суд.

4.Направити для відому копію постанови начальнику УМВСУ в Рівненській області.

Суддя: