Єдиний унікальний номер 243/6882/16-к
Номер провадження 11-сс/775/365/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

12 вересня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу суду змінити, а саме час затримання ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2016 року слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що наявні ризики: вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працює, раніше був засуджений 30.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до 160 годин громадських робіт, та 30.06.2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки ( тобто, судимий за скоєння корисних злочинів); знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах кримінального провадження вже є дані, що ОСОБА_8 забирає у своїх знайомих викрадене їм майно, і намагається або заховати його або знищити; незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших, покази яких мають значення для даного кримінального провадження; переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тобто кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 177 КПК України слідчий суддя при ухвалені судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив обґрунтовані ризики, тобто може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно розглянув клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвалив рішення відповідно до кримінально процесуального закону, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально процесуальним кодексом України. Згідно ст.. 182 КПК України розмір застави щодо до особи, підозрюваної у вчинені особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує встановлений розмір мінімальної заробітної плати.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив заставу у розмірі 27560 гривень для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків і вважає його достатнім для виконання підозрюваним обов`язків та навів мотиви прийнятого процесуального рішення і підстав для зменшення розміру застави не вбачає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи, особи підозрюваного, апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області 12 серпня 2016 року по кримінальному провадженню у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді