В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009394 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, неофіційно працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року близько 15 години ОСОБА_5 зайшов до магазину «Cropp», що розташований в ТЦ «Sky mall» за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т, перебуваючи в якому, взяв шорти чоловічі сірого кольору, закупівельною вартістю 374 гривні 14 копійок, та оглянувши їх, побачив, що вони ззовні не обладнані захисними пристроями, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного (чужого) майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направився до примірочної даного магазину, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, піддягнув їх під свої шорти, після чого вийшов з магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 завдав магазину «Cropp» (ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ), що розташований в ТЦ «Sky mall» за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т, матеріальної шкоди на загальну суму 374 гривні 14 копійок.
Цього ж дня близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_5 зайшов до магазину «Stradivarius», що розташований в ТЦ «Sky mall» за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т, перебуваючи в якому взяв сандалії, закупівельною вартістю 419 гривен, та оглянувши їх, побачив, що вони ззовні не обладнані захисними пристроями, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного (чужого) майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 взяв сандалії, закупівельною вартістю 419 гривен та поклав їх до своєї сумки. Після цього ОСОБА_5 направився на вихід з магазину «Stradivarius», однак, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був затриманий працівником охорони магазину. Своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , намагався завдати магазину «Stradivarius» (ТОВ «Страдіваріус Україна» ), що розташований в ТЦ «Sky mall» за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т, матеріальної шкоди на суму 419 гривен.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 01 липня 2016 року близько 15 години зайшов в ТЦ «Sky mall», а саме в магазин «Cropp», де взяв чоловічі шорти сірого кольору, які ззовні не обладнані ніякими захисними пристроями. Потім він зайшов з шортами до примірочної та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, піддягнув їх під свої шорти. Після цього він вийшов з магазину «Cropp», а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01 липня 2016 року близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи в ТЦ «Sky mall», він зайшов в магазин «Stradivarius», де взяв сандалії, які ззовні не обладнані ніякими захисними пристроями, та поклав їх до своєї сумки. Після цього він направився на вихід з магазину «Stradivarius», однак був затриманий працівником охорони магазину.

Таким чином, показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємне викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннях, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, неофіційно працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої вину обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази у справі, а саме: шорти чоловічі сірого кольору артикул № ОР418, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 повернути потерпілому; сандалі артикул № 9608/141/098/39, що передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому; - диск CD-R, з написом «Antex 700mb», на якому знаходиться відеозапис з камери відео спостереження, яка встановлена в магазині «Страдіваріус», що розташований в ТЦ «Скай мол» за адресою: м. Київ, пр-т. Ватутіна, 2-Т -залишити на при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: