Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1808/16-к
номер провадження 1-кс/695/227/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград - Волинського району Житомирської області, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, інвалідом будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, являється учасником бойових дій, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий (зі слів), ІК,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 звернувся слідчий Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтоване тим, що 12 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , а саме на території домоволодіння в ході конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті іншої людини, тримаючи сокиру в руках, наніс останній декілька ударів по голові та шиї, чим завдав потерпілій тілесні ушкодження у виді: вдавленого перелому черепа, численних ран голови та шиї.

Однак суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали від причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , тим самим останній не довів свій умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

По даному факту 12.06.2016 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та наявність ризиків передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на матір, оскільки вони проживають за однією адресою, крім того, останній ніде не працює, постійного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків за місцем провадження досудового розслідування та вказує на можливі спроби ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду.

ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали подання, кримінального провадження, заслухавши мотивацію прокурора, обставини здійснення досудового провадження слідчим, позицію підозрюваного та його захисника приходить до наступного висновку.

У кримінальному провадженні, за яким 12.06.2016 р. оголошена підозра ОСОБА_6 , мається достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи пояснення ОСОБА_6 , він дійсно не працює, заробляє на життя підробітками, не має родини та утриманців, тобто сталих соціальних зв`язків, що може слугувати доказами можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того ОСОБА_6 пояснив, що вчинив злочин відносно своєї рідної матері на ґрунті сварки з останньою, що свідчить про упередженість підозрюваного у висновках щодо дій інших осіб та опосередковано вказує на можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Враховуючи пояснення підозрюваного щодо негативної оцінки своїх дій на сьогоднішній день, а також наслідків свого вчинку у вигляді завдання тілесних ушкоджень рідній людини, своїй матері, враховуючи висновки щодо забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, наведених вище, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 розміру застави.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 176-178, 182, 183, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному обчислювати з часу його затримання, тобто з 17 години 05 хвилин 12.06.2016 року.

Строк дії ухвали до 10.08.2016 року.

Виконання даної ухвали покласти на Золотоніський ВП ГУНП України в Черкаській області. Утримання проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ______________

«______» год. «_____» хв. ________________

__________________