У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, українця, громадянина, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.359 КК України, за наступних обставин.

На протязі 2015-2016 років (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при невстановлених слідством обставинах вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на здійснення незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ), а саме систем сканування автомобільних сигналізацій, так званих "кодграберів" (далі - "кодграбери"), що представлені у вигляді брелоків від штатних автомобільних сигналізацій, розробивши спільний злочинний план. Так згідно з розробленим планом, ОСОБА_8 , з метою здійснення збуту "кодграберів", розміщував на інтернет-сторінці за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідні оголошення, зазначаючи при цьому контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні. Надалі, після отримання замовлення на придбання "кодграберу", ОСОБА_8 мав відправляти їх з м. Одеси до м. Києва на адресу ОСОБА_6 з метою подальшої їх демонстрації та безпосереднього незаконного збуту. Після продажу вказаних приладів, ОСОБА_6 повинен був перерахувати ОСОБА_8 частину отриманих грошей, залишивши собі решту, за здійснення безпосереднього збуту зазначених СТЗ.

Діючи на виконання попередньої домовленості, ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах, місці та часі передав ОСОБА_6 , що знаходився в м. Києві, невстановлену кількість "кодграберів" та надав вказівку очікувати його повідомлення про час та місце зустрічі з потенційним покупцем.

16.06.2016 громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на засадах конфіденційності надав добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки, зателефонував ОСОБА_8 на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Під час розмови, ОСОБА_8 , повідомив, що він займається продажем систем сканування автомобільних сигналізацій, так званих «кодграберів», та може здійснити їх незаконний збут. Крім того, ОСОБА_8 узгодив з ОСОБА_9 вартість незаконного придбання одного "кодграберу", яка склала 21 750 гривень, домовившись про те, що з метою його придбання ОСОБА_9 має прибути до м. Києва.

В подальшому, 17.06.2016 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 та запропонував зустрітися в районі автомобільної стоянки ТЦ «Фуршет» (м. Київ, вул. Інженерна дорога, 1), з метою демонстрації можливостей "кодграберу" та його незаконного збуту.
У ту ж дату, 17.06.2016, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_6 в районі автомобільної стоянки ТЦ «Фуршет» (м. Київ, вул. Інженерна дорога, 1), де останній продемонстрував працездатність "кодграберу", а саме можливість прихованого перехоплення кодованого сигналу автомобільної сигналізації сторонніх автомобілів, його обробку, запис та блокування сигналу цих автосигналізацій з послідуючою можливістю отримання права керування (постановка, зняття автомобіля з автосигналізації, відкриття, закриття центрального замку автомобіля). Пересвідчившись у справності вказаного "кодграберу" ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 , раніше обумовлену з ОСОБА_8 суму грошових коштів у розмірі 21 750 гривень, а ОСОБА_6 , в свою чергу, передав ОСОБА_9 один "кодграбер", тим самим здійснивши його незаконний збут.

17.06.2016 ОСОБА_9 добровільно видав придбаний "кодграбер" співробітникам Управління СБУ в Одеській області.

Згідно з висновком експерта № 72 від 04.07.2016 року, наданий на дослідження предмет, придбаний 17.06.2016 ОСОБА_9 у ОСОБА_6 , знаходиться в робочому стані, виготовлений промисловим способом та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, 04.07.2016, перебуваючи в районі автомобільної стоянки ТЦ «Фуршет» (м. Київ, вул. Інженерна дорога, 1) здійснив незаконний збут ОСОБА_9 аналогічних спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме 2 пристроїв сканування автомобільних сигналізацій, так званих «кодграберів», за 28 250 гривень.

У цю ж дату, ОСОБА_9 добровільно видав 2 придбані "кодграбери" співробітникам Управління СБУ в Одеській області.

Згідно з висновком експерта № 79 від 05.07.2016, надані на дослідження 2 предмети, придбані 04.07.2016 ОСОБА_9 у ОСОБА_6 , знаходяться в робочому стані, виготовлені промисловим способом та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

05.07.2016 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

05.07.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, мотивуючи клопотання наступним.

Підставами для оголошення повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_6 стала наявність достатніх доказів, які вказують на незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України підтверджується наступними доказами:

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.06.2016;

-висновком експерта № 72 від 04.07.2016;

-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 04.07.2016;

-протоколом особистого огляду покупця від 04.07.2016;

-протоколом огляду грошових коштів від 04.07.2016;

-висновком експерта № 79 від 05.07.2016;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 04.07.2016;

-протоколом обшуку автомобілю ОСОБА_6 від 04.07.2016;

-протоколом огляду предметів вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 09.08.2016;

-протоколом огляду предметів вилучених в ході обшуку автомобілю ОСОБА_6 від 12.07.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

06.08.2016 слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки не виявилось за можливе через особливу складність провадження, в тому числі: багатоступеневість злочинної діяльності підозрюваних, що потребує виконання великого обсягу процесуальних дій для її документування; скоєння кримінального правопорушення, в тому числі, за межами Одеської області; проведення значної кількості НСРД, а також тривала процедура розсекречування протоколів про їх проведення та процесуальних рішень, що стали для них підставою.
Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами необхідно виконати наступне: легалізувати матеріали проведених НСРД, зокрема ухвали, клопотання та доручення, які стали підставою для їх проведення, після чого додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 та вирішити питання щодо повідомлення підозри ОСОБА_8 , за наявності підстав призначити та провести судово-фоноскопічну та судово-лінгвістичну експертизи, встановити та допитати усіх осіб, які за попередньою змовою з останніми здійснювали незаконне придбання та збут СТЗ, перевірити на причетність та прийняти рішення щодо реєстрації в ЄРДР відомостей про вчинення підозрюваними інших злочинів, за наявності підстав - повідомити про нову підозру, додатково допитати їх за виявленими обставинами, а також надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, підтримує стійкі зв`язки з особами кримінального середовища та не має постійного місця роботи на території України. Таким чином, перебуваючи на свободі, усвідомивши тяжкість покарання у разі визнання його винуватості (зокрема позбавлення волі), ОСОБА_6 , будучи особою яка неодноразово відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, небажаючи настання вказаних наслідків; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, що призведе до необґрунтованої тяганини у даному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому просили врахувати, що ОСОБА_6 має реєстрацію та постійне місце проживання, визнав вину, перебуває у шлюбі, працював, має на утриманні малолітню дитину та матір, позитивно характеризується у побуті, страждає важкими захворюваннями, які потребують лікування.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років, раніше неодноразово (10 разів) притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення навмисних злочинів проти власності.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на здобутих під час досудового розслідування доказах, зокрема: протоколах обшуку, огляду, висновках експерта, показаннях підозрюваного.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нові злочини.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують зазначені ризики.

Наведеним спростовуються доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто з 3.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 02.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
02.09.2016