пр. № 1-кп/759/887/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 ; розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 001589 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої, працюючої на посаді архітектора ВАТ "Архіматика"; за ч. 1 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 14.09.2016 приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у крайній лівій смузі руху проїзної частини бул. Ромена Роллана зі сторони вул. Жмеринської в напрямку пр-ту Л. Курбаса в м. Києві та наближалася на зелений сигнал до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Тулузи для виконання повороту ліворуч.

В цей час по бул. Ромена Роллана назустріч, зі пр-ту Л. Курбаса в напрямку вул. Жмеринської наближався до вказаного перехрестя на зелений сигнал світлофора мопед Yamaha, без д.н.з., під керуванням ОСОБА_4 .

Під час руху ОСОБА_6 допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.5, 16.6 та 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.5: поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку;

- п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

- п. 1.3 додатку № 2 : поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_6 виявились в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася у крайній лівій смузі руху проїзної частини бул. Ромена Роллана зі сторони вул. Жмеринської в напрямку пр-ту Л. Курбаса в м. Києві, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру повороту ліворуч не переконалася, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надала дорогу мопеду Yamaha, без д.н.з., під керуванням ОСОБА_4 , який рухався назустріч, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Тулузи при виїзді з перехрещення проїзних частин через подвійну суцільну лінію 1.3, перетинати яку забороняється, опинилася на смузі зустрічного руху, де скоїла зіткнення із вказаним мопедом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівого стегна: уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки, з крововиливами у оточуючі тканини, які відносяться тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.5, 16.6 та 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання та подав письмову заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченою ОСОБА_6 , завдана злочином шкода відшкодована нею повністю.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона примирилися з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодувала заподіяні злочином збитки.

Обвинувачена ОСОБА_6 визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просить задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку з тим, що вона примирилися з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодувала заподіяні злочином збитки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття відносно неї кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін: обвинуваченої та потерпілого.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України та за наявності визначених у законі правових підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 є не судимою, визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, активно сприяла розкриттю злочину, на стадії досудового розслідування повністю усунула заподіяну потерпілому шкоду, і потерпілий та обвинувачена надали суду вмотивоване клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття даного кримінального провадження.

Така позиція обвинуваченої, за переконанням суду, та матеріали надані суду сумісні з можливістю звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 злочину, те, що він відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також те, що вона визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, повністю усунула заподіяну шкоду, суд вважає за можливе клопотання потерпілого та обвинуваченої задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закрити відносно неї кримінальне провадження.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами КПК перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено. Таким чином, оскільки визначені кримінальним Законом підстави встановлені, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотань потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1, ч. 2 ст. 281, 284 ч. 2 п.1, статтями 369, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закрити відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження № 001589.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: