Справа № 1-121/10 Провадження № 1-121/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судці Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І. з

участю прокурора - Сірачинського P.M.,

та адвоката ОСОБА_1 - Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.українця, гр-на України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудженого та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, гр-на України, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судженого 23.04.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.75, 104 КК України з іспитовим строком терміном на 1 рік, -

обидвох за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб між собою, 15 березня 2010 року, близько 20 год. 15 хв. у с.Смогів Жидачівського району Львівської області, проникли на подвір»я потерпілого ОСОБА_4, звідки таємно викрали запчастини від трактора марки МТЗ-80 , а саме: гайки, болти, підшипники від коробки передач та інший металобрухт вагою 102 кг, ціною, згідно довідки ТзОВ «Галтекс» станом на 12.02.2010 р. вартість 1 кг брухту становить 01 грн.60 коп., тобто викрали на суму 163 грн.20 коп. і на цю суму завдали шкоду потерпілому ОСОБА_4.

Крім цього підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб між собою, 16 березня 2010 року, близько 18 год.00 хв. у с.Смогів Жидачівського району Львівської області, повторно проникли на подвір»я потерпілого ОСОБА_4, звідки таємно викрали решта запчастин від трактора марки МГЗ-80 , а саме: шестерні та інші деталі від коробки передач, гайки, болти, а всього викрали металобрухту вагою 92 кг на загальну суму 147 грн.20 коп. і на цю суму завдали шкоду потерпілому ОСОБА_4.

Крім цього підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі осіб між собою, 10 травня 2010 року, близько 20 год.30 хв. у с.Млиниська Жидачівського району Львівської області, з екскаватора марки Е-304, який належить Жидачівському управлінню водного господарства, що знаходився на стоянці неподалік цвинтара даного села, викрали 15 л дизельного палива по ціні 7 грн.15 коп. за 1 л на загальну суму 107 грн.25 коп. і на дану суму завдали Жидачівському управлінню водного господарства матеріальну шкоду.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому йому звинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що 15.03.2010 року він запропонував своєму товаришу та одногрупнику по навчанні підсудному ОСОБА_3, вчинити крадіжку металобрухту у ОСОБА_4, на що ОСОБА_3 погодився. Підсудний ОСОБА_2, взявши з дому два пустих мішки, близько 20.00 год. разом із підсудним ОСОБА_3 прийшли на подвір»я потерпілого ОСОБА_4 і, переконавшись що вдома нікого немає, підсудні взяли частину металобрухту від трактора, який знаходився на подвір»ї, а саме: гайки, болти, підшипники від коробки передач і все це склали у два мішки, але так як мішки були дуже важкі, тому підсудний ОСОБА_2 пішов додому по велосипед, щоб ним перевезти викрадений матал. Мішки з металобрухтом підсудні велосипедом затягли до ОСОБА_5, який приймає метал. ОСОБА_5 зважив металобрухт, якого виявилося 102 кг, заплативши підсудним 102 грн. Грошима підсудні поділилися порівну і розійшлися по домах.

Наступного дня, тобто 16.03.2010 р. до підсудного ОСОБА_2 прийшов підсудний ОСОБА_3, з яким знову вирішили вчинити крадіжку металобрухту у ОСОБА_4

Близько 20.год.30 хв. підсудні знову пішли на подвір»я потерпілого, де набрали у два мішки різних запчастин до трактора, тобто коробки передач, шестерні, болти, гайки. Підсудний ОСОБА_2 як і в попередній раз притягнув з дому велосипед, але так як мішки з велосипеда падали, тому він вирішив піти додому і покликати свою матір, щоб їм допомогла. Розповівши матері, що він назбирав на звалищі два мішки металобрухту і не може його завезти до ОСОБА_5, щоб здати, мати погодилася йому допомогти, а тому в сусіда ОСОБА_6 позичила господарську тачку, якою мішки з металобрухтом завезла до ОСОБА_5. Металобрухт ОСОБА_5 здавали підсудні, а ОСОБА_7 знаходилася біля паркана, на подвір»я до ОСОБА_5 не заходила. ОСОБА_5 сварив підсудних чому вони в таку пізню пору привезли метал, але прийняв його у них і коли зважив, то металобрухту було 92 кг, за що він заплатив підсудним 92 грн., які вони поділили між собою порівну.

Крім того підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 травня 2010 року він зустрівся з підсудним ОСОБА_3, який йому розповів, що неподалік цвинтара села Млиниська він бачив екскаватор, з якого можна викрасти пальне.

Близько 20 год.30 хв. підсудний ОСОБА_3 приїхав велосипедом на якому був мішок з двома каністрами до підсудного і вони обидва даним велосипедом приїхали до екскаватора. Поблизу нікого не було, тому підсудні велосипед залишили недалеко від екскаватора, а самі вдвох відкрили кришку, яка закриває механізми екскаватора, яка не була закрита на замок і таким чином добралися до бака. Пальне в каністру набирали через краник, який був у дні бака. Набравши дві повні каністри, підсудні поклали їх у мішок, повантажили на велосипед і потягли велосипед з краденим у село. По дорозі додому їх зупинили працівники міліції, яким підсудні призналися у вчинених ними крадіжках.

Підсудний ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся і просить суд не позбавляти його волі.

Аналогічні пояснення суду дав підсудний ОСОБА_3, який також щиро розкаявся у вчиненому і просить не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини у вчиненому самими підсудними, їх вина в судовому засіданні доведена поясненнями потерпілого, представника цивільного позивача, свідків, іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що на його подвір»ї в с.Смогів Жидачівського району Львівської області зберігається трактор марки МТЗ-80. Даний трактор у розібраному вигляді знаходиться вже багато років. Біля трактора знаходилася коробка передач, підшипники від неї,гайки, болти, шестерні.

17 березня 2010 року потерпілий виявив, що біля трактора немає вище перерахованих запчастин, а тому зразу ж поїхав велосипедом у с.Млиниська до ОСОБА_5, який приймає металобрухт. За будинком ОСОБА_5 потерпілий виявив чотири мішки, які були заповнені викраденими у нього запчастинами. На питання потерпілого хто приніс йому дані запчастини, ОСОБА_5 відповів, що підсудні та ОСОБА_7, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_6. Потерпілий хотів забрати свої запчастини, але ОСОБА_5 йому не віддав відповівши, що за даний металобрухт він заплатив підсудним гроші, тому потерпілий сказав, що заявить про кражу в органи міліції, після чого поїхав у сільську раду, де про все розповів сільському голові, яка при ньому повідомила по телефону органи міліції.

Потерпілий просить підсудних суворо не карати, зваживши на їх молодий вік.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює головним механіком в Жидачівському управлінні водного господарства. В користуванні даної організації знаходиться екскаватор марки Е-304, яким на даний час проводяться роботи по підсипці дамби на річці Бережниця.

11.05.2010 р. коло 09.00 год. ранку до представника цивільного позивача на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9, який працює екскаваторщиком і повідомив, що з екскаватора хтось викрав 15 л дизпалива. Максимів по даному факту звернувся з заявою у райвідділ міліції. На даний час йому відомо, що дизпаливо викрали підсудні. Працівники міліції повернули представнику цивільного позивача дві каністри з дизпаливом, а тому Жидачівське управління водного господарства претензій до підсудних немає і просить їх суворо не карати, оскільки вони ще неповнолітні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що підсудний ОСОБА_2 її син. 16 березня 2010 року близько 23 год. додому прийшов син і попросив щоб вона допомогла йому відвезти в с.Млиниська до ОСОБА_5 металобрухт, який знаходиться у двох мішках і який він назбирав на звалищах. Свідок погодилася допомогти і коли вийшла на вулицю то побачила, що підсудний ОСОБА_3 тримає її велосипед, на якому було два мішки наповнені металобрухтом.

Свідок пішла до сусіда ОСОБА_10, у якого попросила тачку, якою мішки з металобрухтом затягнули до ОСОБА_5. Металобрухт ОСОБА_5 здавав син з підсудним ОСОБА_3, а свідок стояла збоку. ОСОБА_5 дав підсудним 92 грн., тобто заплатив по 1 грн. за кілограм металобрухту. Син дав їй 30 грн., які вона використала на придбання продуктів.

З пояснення свідка ОСОБА_5, даних ним в судовому засіданні вбачається, що 15 та 16 березня 2010 року у вечірній час він прийняв металобрухт від підсудних. 15.03.2010 року вони привезли 102 кг металобрухту , за що свідок заплатив їм 102 грн., а 16.03.2010 року привезли 92 кг за що свідок заплатив їм 92 грн.

Наступного дня до свідка додому приїхав ОСОБА_4, який виявив мішки із запчастинами від свого трактора, але свідок йому запчастини не повернув, оскільки за них заплатив свої гроші. Про те, що запчастини були викрадені у ОСОБА_4, свідок не знав, оскільки підсудні ствердили, що металобрухт вони назбирали на звалищах.

Вина підсудних доведена в судовому засіданні дослідженими іншими письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 17.03.2010 р. згідно якого працівники міліції виявили на подвір»ї потерпілого ОСОБА_4 старий розібраний трактор МТЗ-80, біля якого валяються старі запчастини (а.с.6);

Протоколом огляду місця події - подвір»я ОСОБА_5, де було виявлено та вилучено металобрухт, тобто старі запчастини до трактора МТЗ-80 загальною вагою 194 кг.(а.с.5);

Протоколом огляду місця події від 10.05.2010 р. з якого вбачається, що в с.Млиниська Жидачівського району Львівської області був затриманий працівниками міліції ОСОБА_3, який перевозив велосипедом мішок, в якому було дві каністри з дизпаливом (а.с.76);

Оцінивши всі зібрані в ході досудового слідства і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою, в групі осіб, таємно, повторно викрали чуже майно, а саме:15.03.2010 року металобрухт з подвір»я потерпілого ОСОБА_4 вагою 102 кг , 16.903.2010 р. повторно викрали з подвір»я ОСОБА_4 металобрухт вагою 92 кг., та 10.05.2010 року викрали 15 л дизпалива з екскаватора, який належить Жидачівському управлінню водного господарства.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ними злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу підсудних, які вчинили злочин будучи неповнолітніми, щиро розкаялися у вчиненому, що визнається як обставини, які пом»якшують покарання підсудним, а також те, що вони негативно характеризуються як за місцем проживання так і за місцем навчання, підсудний ОСОБА_3 вже притягувався Жидачівським районним судом 23.04.2010 року до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.3 КК України і йому призначене покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням та встановлено іспитовий строк один рік, однак він на шлях виправлення не став, а скоїв новий злочин, тому до підсудних слід застосувати покарання у виді позбавлення волі, а до підсудного ОСОБА_2 слід застосувати ст.ст.75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання:

ОСОБА_2 - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст.76 КК України зобов»язати засудженого ОСОБА_2 періодично з»являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи, повідомляти даний орган про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 п.4 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання - 3 роки і 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань - 3 роки і 3 місця позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Речові докази - 15 л. солярки, переданих на зберігання головному механіку Жидачівського управління водного господарства ОСОБА_8, залишити у власності Жидачівського управління водного господарства.

Дві пластмасові каністри, тобто одна 5-ти літрова з етикеткою з написом «Атлант» та 10-ти літрова з етикеткою з написом на ній «Нафта», зданих на зберігання Жидачівському райвідділу міліції знищити (а.с. 105-106.

Велосипед марки «Аіст», переданий на зберігання ОСОБА_11, залишити у його власності.

Господарську тачку, передану на зберігання ОСОБА_10, залишити у його власності.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя :