печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2016 в кримінальному провадженні №0000106 на грошові кошти в сумі 43 000 доларів США, вилучені 01.07.2016 в квартирі АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що проводився без його участі в квартирі за вказаною адресою, вилучено грошові кошти в сумі 43 000 доларів США, які належать їй та які вона передала на зберігання братові - ОСОБА_6 . Вважала, що вказані грошові кошти були безпідставно вилучені при обшуку, оскільки ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку від 01.07.2016 було відмовлено в наданні дозволу на відшукання і вилучення «грошових коштів та цінностей, здобутих злочинним шляхом». Зазначила, що вилучені грошові кошти є власними заощадженнями її та її чоловіка, що передані в 2014 році для зберігання ОСОБА_6 на підставі письмового договору. Також вказала, що вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні та жодного відношення до нього не має, органом досудового розслідування не наведено фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучені під час обшуку грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КК України, а тому просила накладений арешт скасувати.
В судовому засіданні особа, що звернулась із клопотанням, її представник вимоги клопотання підтримали повністю та просили їх задовольнити. Зазначили, що грошові кошти в 2014 році передала на зберігання братові, оскільки його квартира була обладнана сигналізацією та в нього є сейф.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, у слідства є дані щодо тривалого характеру такої протиправної діяльності. Отже є достатні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 , могли бути здобуті кримінально протиправним шляхом, а відтак підлягали вилученню у зв`язку із відповідністю критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України при проведенні обшуку та підлягають арешту. Також зазначив, що при проведенні обшуку 01.07.2016 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 була присутні його дружина ОСОБА_7 , яка зазначила, що грошові кошти та цінності, що перебували в сейфі, належать їм та про належність її третім особам не повідомляла, відповідних документів не надавала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , що є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 та в присутності якої проводився обшук, зазначила, що при проведення обшуку до неї було застосовано недозволені методи слідства, оскільки їй забороняли вийти з квартири, дзвонити по телефону, а також застосували до неї фізичну сила та нанесли тілесні ушкодження, коли вона намагалась відчинити двері. Вказала, що вилучені з сейфа грошові кошти в сумі 43000 доларів США належать сестрі його чоловіка та передавались їм для зберігання в сейфі. Також в сейфі знаходились грошові кошти в сумі 151 тис. грн., що ОСОБА_6 позичав на лікування батька, грошові кошти в доларах США, що були подаровані їх дітям, та золоті злитки, в яких вони зберігали свої заощадження. При проведенні обшуку, вона зазначала, що всі наявні в сейфі грошові кошти належать їм, оскільки була розгублена та вважала, що в такому разі їх не будуть чіпати.
Заслухавши позицію сторін, вивчивши клопотання та надані в його обгунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.
В провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000106 від 24.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 289, частинами 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.
В рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , за місцем проживання якого на підставі ухвали слідчого судді 01.07.2016 проведено обшук, в ході якого з сейфу вилучено, в тому числі, грошові кошти в сумі 45472 долара США, 151000 гривень, злитки з металу жовтого кольору загальною вагою 295 грамів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2016 на вказане майно накладено арешт.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як з`ясовано слідчим суддею в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 триває, в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 є підозрюваним.
За наведених прокурором обґрунтувань та обставин слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, оскільки не спростовано наявності розумних підстав вважати, що грошові кошти, на які накладено арешт, могли бути здобуті кримінального протиправним шляхом, а також, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, в провадженні може бути застосована конфіскація, а відтак існують підстави накладення арешту відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
За таких обставин вважаю, що на даний час підстави для арешту майна не відпали, а версія ОСОБА_3 щодо належності вилучених при проведенні обшуку та в подальшому арештованих грошових коштів в сумі 43 000 доларів США їй має бути здійснена органом досудового розслідування в ході проведення слідства в кримінальному провадженні, в тому числі шляхом проведення перевірки наданого на підтвердження версії договору відповідального зберігання майна, з огляду на неповідомлення відповідних даних присутньою при проведенні обшуку ОСОБА_7 , яка в ході слідчої дії вказувала на належність грошових коштів їй.
Порушення в ході проведення обшуку, на думку свідка ОСОБА_7 , порядку проведення обшуку та її прав саме по собі не спростовує існування підстав для накладення арешту на майно, а відповідні доводи можуть бути предметом перевірки правоохоронними органами за її відповідним зверненням.
У зв`язку із викладеним вважаю на даний час звернення із клопотанням про скасування арешту майна передчасним, а тому в його задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1