Номер провадження: 11-кп/785/1179/16
Номер справи місцевого суду: 504/558/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суд Одеської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
До Березівського районного суду Одеської області , надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складу суду. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. Підставою ухвалення такого рішення про повернення обвинувального акту, на думку суду стало те, що в обвинувальному акті обвинувачення є некоректним, зокрема не зазначено, у якій спосіб здійснював крадіжки ОСОБА_7 яка кількість залізобетонних блоків була викрадена кожного разу, скільки епізодів крадіжки мало місце, час та місце яка кількість та вартість викраденого по кожному епізоду, за якими ознаками його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Така думка суду є хибною та суперечить кримінально-процесуальному законодавству. Повернення обвинувального акту по формальним, надуманим підставам, призводить лише до затягування судового розгляду кримінального провадження та йде в розріз з загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст..ст. 21, 28, 314 ч.1 КПК України згідно яких має право щоб обвинувачення щодо нього в коротшій строк стало предметом судового розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.І, 2 ст.8 КПК України).
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1, 5 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на відповідальність та формулювання обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду.
За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідування.
Як вбачається з прийнятого рішення про повернення обвинувального акту суд першої інстанції привів ряд норм діючого законодавства на яке необхідно посилатись при прийнятті рішення по даному питанню. Привів і посилання на Європейське законодавство, яке по даній справі не має ніякого відношення, а в той же час не навів конкретних обставин порушення слідчим діючого законодавства при складанні обвинувального акту.
Посилання на порушення діючого законодавства, не неконкретність обвинувачення і відсутність кількості викраденого і його вартість носить голослівний характер без приведення конкретних обставин
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України. Обвинувачення є конкретним, так як зазначено, у який спосіб здійснював крадіжки ОСОБА_7 , яка кількість залізобетонних блоків була викрадена кожного разу, скільки епізодів крадіжки мало місце,час та місце, яка кількість та вартість викраденого по кожному епізоду, за якими ознаками його дії кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ст.7 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію( час,місце,спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Ці обставини викладені в обвинувальному акті і дії обвинуваченого попередньо кваліфіковані з зв`язку з встановленими обставинами.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Перевіряючи доводи прокурора в апеляції колегія суддів з ними погодилась, так як вони знайшли своє підтвердження при аналізі обставин на які посилається прокурор в поданій апеляції і не знаходить підстав про повернення обвинувального акту. обставини на які посилається суд першої інстанції носять формальний голослівний характер і не дають підстави для повернення обвинувального акту затягуючи розгляд справи .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25.07.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати і обвинувальний акт направити в той же суд для розгляду по суті.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2