overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/8561/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС від 16.12.2015 року №32/19942,
В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2016 року до суду надійшла вказана скарга представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС від 16.12.2015 року №32/19942.

Однак, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність відповідальної особи Подільського УП ГУ НП України в м. Києві.

Разом з тим, Подільське УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива 20, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене та те, що суб`єкт, бездіяльність якого оскаржуються, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу скаргу представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС від 16.12.2015 року №32/19942, повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2924/16-к
У Х В А Л А
"03" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016968за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0016968за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 23 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.05.2016 року № 24/05/16-68.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. року № 20/05/16-37 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/27602/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/27352/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/3745/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/2312/16

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши ухвалу слідчого судді від 04.03.16 р. по справі № 200/3745/16-к, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі слідчого судді від 04 березня 2016 року міститься описка у вигляді помилково вказаної назви підприємства: «LORELEY INVESTMENTS LIMITED» замість правильного: «LORLEY INVESTMENTS LIMITED». Крім того невірно вказано прізвище особи, яка зверталася із заявою про внесення відомостей до ЄРДР: « ОСОБА_3 » замість правильного: « ОСОБА_4 ».

Слідчий ОСОБА_2 проти усунення вказаної описки не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.16 р. (справа № 200/3745/16-к) та вказати по всьому тексту ухвали вірно назву підприємства: «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», а в резолютивній частині вказати: «заяву представника компанії «LORLEY INVESTMENTS LIMITED» - ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
22.06.16 Провадження №1в-200/239/16
Справа № 200/8730/15-к
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_4 був засуджений до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладений обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 13.05.2016 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та просив задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор підтримав подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши контрольну особову справу № 160/15, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 13.05.2016 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 13 травня 2015 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 207/5484/14-к
№ 1-в/207/217/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 128 КК України 2001 року до 2 років обмеження волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5188/15-к
Провадження № 1-в/210/1299/16

"21" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :

До суду 29.04.2016 року надійшло вищезгадане клопотання, в якому просить зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Дзержинського районного суду Дніпропетровській області від 31.03. 2016 року за ст. 391 КК України до 1 (одного) року 3(трьох) днів позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк перебування в Криворізькій установі виконання покарань № 3 та інших установах попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року до 03 травня 2016 року.
Захисником ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду її.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1303/16-к
Провадження №1-в/190/645/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 08 год. 15 хвл. 30 червня 2016 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції та засудженого.

Суддя
Справа № 206/5229/15-к
Провадження № 1-кп/206/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001340 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч 2 ст. 307 КК України.

В судові засідання 07.12.2015 року, 24.12.2015 року, 11.01.2016 року, 15.01.2016, 26.01.2016 року, 04.03.2016 року, 04.04.2016 року та 22.04.2016 свідок ОСОБА_6 , не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу свідка в наступне судове засідання.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи той факт, що свідок ОСОБА_6 будучі повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід останнього в наступне судове засідання, яке відбудеться 04.05.2016 року о 15 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська по кримінальному провадженню № 0001340 за ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч 2 ст. 307 Кримінального Кодексу України у судове засідання, яке відбудеться 04.05.2016 року о 15 год. 30 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/706/16 Справа № 206/3013/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 червня 2016 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Самарського відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в порядку п.5 ч.1 ст.303,304,307 КПК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 15 червня 2016 року.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/1061/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/513/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно ч. ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_3 , колегія суддів вважає, що розгляд криміального провадження в суді апеляційної інстанції необхідно провести в режими відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора у режими відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, за адресою: пр. Дзержинського, 31, у залі судових засідань №110.

Суддя: ОСОБА_2