Справа № 196/870/16-к
№ провадження 1-кс/196/152/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000531,

В С Т А Н О В И В :
СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531, відомості в якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за заявою ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 про те, що 26.08.2016 року, близько 08.40 год., невідомий чоловік на автомобілі марки "ВАЗ 21063" бежевого кольору, рухаючись по автомобільній дорозі поміж с.Гнатівка та с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який керував власним мопедом марки «ХОНДА ДІО» білого кольору та рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, після чого водій автомобіля марки "ВАЗ 21063" та автомобіль з місця події зникли.

В подальшому, цього ж дня, в ході проведення оперативно розшукових заходів було проведено обстеження вулиць с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, в ході якого на вул.Партизанська навпроти домоволодіння за №34, було виявлено залишений автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснили наїзд на ОСОБА_5 . Також встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

26.08.2016 року, в період з 18.37 год. до 20.12 год. було проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, яким керував ОСОБА_6 , в ході обшуку було виявлено оглянуто та вилучено до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, сам автомобіль з відсутньою пластмасовою накладкою чорного кольору на правих передніх фарах, та нашаруванням фарби білого кольору на правому передньому крилі та пошкодженою пластмасовою накладкою на задньому державному номерному знаку з нашаруванням фарби чорного кольору навколо нього, який в послідуючому поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, вилучений у ході досудового розслідування, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю с.Берестівка Берестівського району Сумської області. Водієм вказаного автомобіля була зовсім інша особа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору є предметом та знаряддям кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди злочину у вигляді пошкоджень.

Крім того, під час досудового розслідування для визначення ступеня винуватості водія ОСОБА_6 є необхідним та обов`язковим проведення додаткових слідчих дій із автомобілем, а саме - додаткового огляду вказаного автомобіля із експертом-автотехніком, призначення по автомобілю судово-автотехнічних експертиз, у т.ч. для визначення технічного стану транспортного засобу.

В ході досудового розслідування призначено транспортно-трасологічну експертизу автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, на вирішення якої поставлено наступні запитання: яке було взаємне розташування автомобіля марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 та мопеду марки «ХОНДА ДІО» в момент первинного контакту, згідно виявлених на них пошкодженнях; як відносно меж проїжджої частини дороги розташовувались автомобіль "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 та мопед марки «ХОНДА ДІО» в момент первинного контакту.
Окрім чого, призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, на вирішення якої поставлено наступні запитання: чи в працездатному стані знаходиться рульове керування автомобіля "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , якщо ні, то чи міг водій завчасно, до дорожньо-транспортної пригоди, виявити несправності, які призвели до відмови рульового керування зазначеного автомобіля; чи в працездатному стані знаходиться гальмівна система автомобіля "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , якщо ні, то чи міг водій завчасно, до дорожньо-транспортної пригоди, виявити несправності, які призвели до відмови гальмівної системи зазначеного автомобіля.

Водій ОСОБА_6 , згідно чинного законодавства, на момент вчинення ДТП на законних підставах користується зазначеним автомобілем, а ОСОБА_7 володіє і користується даним транспортним засобом, то знаходження автомобіля у володінні та розпорядженні ОСОБА_7 , може призвести до його передачі, знищення чи вчинення інших дій з транспортним засобом, які можуть зашкодити завданням кримінального провадження та встановленню всіх обставин справи, у т.ч. для уникнення від можливої відповідальності.

Крім того, після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору ОСОБА_6 місце пригоди залишив на автомобілі при цьому не повідомивши про ДТП органи поліції.

На даний час мається необхідність в накладені арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , мешканцю с. Берестівка Берестівського району Сумської області, та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вимоги ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, за викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України забезпечення кримінального провадження та експертиз у кримінальному провадженні, результати яких будуть використані як доказова база, а отримати їх в інший спосіб не виявляється можливим, виникає необхідність в арешті автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав задовольнити.

В.о.начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого про арешт автомобіля є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 , власник автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 під час ДТП, яка сталася 26.08.2016 року, близько 08.40 год. на автошляху поміж с.Гнатівка та с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгялду клопотання слідчого про арешт майна в суді.

Заслухавши доводи слідчого та думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до насутпних висновків.

Відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання слідчого, 26 серпня 2016 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000531 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 26.08.2016 року, близько 08.40 год., невідомий чоловік на автомобілі марки "ВАЗ 21063" бежевого кольору, рухаючись по автомобільній дорозі поміж с.Гнатівка та с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області здійснив наїзд на ОСОБА_5 , який керував власним мопедом марки «ХОНДА ДІО» білого кольору та рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, після чого водій автомобіля марки "ВАЗ 21063" та автомобіль з місця події зникли (а.с.36).

Відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2016 року - автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який на час обшуку знаходився на вул.Партизанська навпроти домоволодіння за №34 в с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, обшук якого закінчено о 20 год. 12 хв. (а.с.23-27).

Старший слідчий клопотання про арешт автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 подав до суду 29 серпня 2016 року, тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення вказаного автомобіля.

Частиною 7 статі 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до вимог ч.7 ст.237 КПК України, автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 вважається тимчасово вилученим майном, у зв`язку з чим слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурорне доведе, зокрема, що потреби досудового розслідуваннявиправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

26 серпня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000531 призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.с.28), а також 26 серпня 2016 року постановою слідчого ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000531 призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої також доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (а.с.29, 30).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність проведення транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу по тимчасово вилученому автомобілю «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим і є необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі виконання вищевказаних слідчих дій, чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучене майно може бути приховано, відчужене чи пошкоджене.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту транспортного засобу.

Вирішуючи клопотання про арешт транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту транспортного засобу, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є зберігання на ньому слідів кримінального правопорушення, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000531 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , та який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.

Виконання ухвали покласти на слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити на відповідальне зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8