Справа № 360/488/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , просив скасувати постанову слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2015 року за №0000236 та направити вказане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування. Скарга обґрунтована тим, що слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області під час досудового розслідування не провів необхідних заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати скаргу без його участі.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

19 листопада 2015 року заступником начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 28 березня 2015 року за фактом крадіжки, оскільки під час розслідування не встановлений власник, якому вирубкою дерев заподіяна шкода.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання доказів, з метою їх оцінки для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не перевірені всі обставини крадіжки деревини, законність вирубки тощо, вважаю, що висновок слідчого є помилковим, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 28 березня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5