гСправа № 187/622/16-к Провадження №1-кп/0187/144/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району
Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, освіта середня спеціальна, не працює,
у скоєнні кримінального правопорушення
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В
02 травня 2016 приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на території пасовища, що розташоване неподалік вул. Челюскіна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків між ним та його сусідом ОСОБА_8 ,щодо випасу худоби і рвання трави на пасовищі села, маючи намір, спрямований на умисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень, взявши на землі дерев`яну палицю умисно наніс йому п`ять ударів цією палицею в область голови, лівої руки, тулуба та ніг, чим заподіяв ОСОБА_8 відповідно висновку судово-медичного експерта № 558 - Е від 18.05.2016 року черепно-мозкову травму з раною у лобно-тімьяній області зліва, яка супроводжувалась струсом головного мозку, синці по зовнішній поверхні лівого плеча, лівого стегна, лівої гомілки, ліктьової поверхні лівого передпліччя, тильній поверхні обох кистей.
Виявлені у ОСОБА_9 пошкодження : відкрита черепно-мозкова травма з раною у лобно-тімьяній області зліва, яка супроводжувалась струсом головного мозку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6-ти, але менш 21 дня.
Виявлені у ОСОБА_9 пошкодження у виглядів синців по зовнішній поверхні
лівого плеча, лівого стегна, лівої гомілки, ліктьовій поверхні лівого
передпліччя, тильній поверхні обох кистей відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в скоєному злочині не визнав пояснивши , що 1 травня 2016 року у нього був конфлікт із мешканцем села Лишею, так як останній зі слів його дружини угнав його корови із пасовища села . Він попередив ОСОБА_10 про погані для нього наслідки в разі він повернеться на це поле і після цього він пішов додому. На наступний день, 2 травня 2016 року зранку він знову зустрів ОСОБА_10 на тому ж самому пасовищі і між ними виникла сварка. Лиша першим схопив його за руку і почав бити, а потім ножем, яким він косив траву, наніс кільки ударів в область тулупа , чим зробив проколи на його курточці. Після таких дій ОСОБА_11 , він схопив дерев`яну палицю, яка лежала на землі і наніс 5 ударів по тілу потерпілого, із яких чотири удари палицею по рукам і ногам і останній удар по голові, після чого ОСОБА_12 пішов з поля. Вважає, що він захищався від дій потерпілого ОСОБА_11 і тому винуватість не визнає. Цивільний позов не визнав, матеріальну шкоду добровільно відмовився відшкодовувати, так як вважає, що своїми діями він захищався і потерпілий ОСОБА_12 спричинив йому моральну шкоду.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_7 в скоєному злочині, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що 1 травня 2016 року в нього із ОСОБА_13 виник конфлікт на полі і останній проганяв його з поля, погрожував йому коли він пришов нарвати трави худобі, вдарив його два рази кулаком по обличчі рукою, після чого він пішов додому.
Наступного дня, 2.05.2016 року в 6-30 ранку він пішов по траву в степ, до нього під`їхав на машині ОСОБА_13 , вийшов із машині, почав на нього кричати і погрожувати та проганяти з поля, в руці в нього була палка. Він почав спочатку словесно його ображати і вдарив палкою по голові, приблизно п`ять разів, від чого пішла кров. На його запитання « Що ти робиш?» ОСОБА_13 зупинився, а потім палкою почав знову бити по руках, ногах, плечах і знову почав проганяти його з поля, висловлюючи погрози і лайку в його сторону. Це продовжувалось близько 30 хвилин. Після його побиття, він сказав ОСОБА_13 , що йде звідси, після чого ОСОБА_13 забрав палку, кинув її в машину, а він пішов додому. Обличчя в нього було в крові, текла кров із носу на сорочку, руки і ноги були побиті.
Про все розказав сусіду ОСОБА_14 , своїй дружині, після цього донька відвезла його в лікарню, де наклали йому шви на голову, був на стаціонарному лікуванні 17 днів, потім на амбулаторному лікуванню. Продовжує на цей час лікуватись, погіршився стан здоров`я, болить часто голова, руки, ноги, погіршився слух. Після бійки обвинувачений йому продовжує погрожувати розправою і не розкаявся у скоєному. Заявив цивільний позов про стягнення 14 461 грн 12 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, долучив квитанції та чеки про сплату грошей на ліки і просить стягнути 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як переніс моральні і фізичні страждання, є людиною похилого віку, обвинувачений не надав добровільно коштів на лікування. Потерпілий надав заяву про призначення обвинуваченому строгого покарання у вигляді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що потерпілий ОСОБА_8 є його сусідом. 2.05.2016 року вранці він побачив його побитим. Він розповів , що його побив ОСОБА_13 за користування сінокосу в полі і вдарив палкою по голові, наніс кільки ударів по рукам і ногам. Одяг у ОСОБА_11 весь був в крові, так як із носу капала кров, на голові була рана, бачив що в подальшому на потерпілого наклали близько 18 швів по голові.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що потерпілий ОСОБА_8 є її чоловіком. 1 травня 2016 року чоловік пішов нарвати для худоби трави в поле, там до нього підійшов ОСОБА_13 і почав проганяти його з поля, заборонивши рвати траву, вони посварились і чоловік повернувся без трави додому. На наступний день, 2.05.2016 року чоловік знову пішов в поле нарвати трави худобі, але через деякий час він повернувся з розбитим обличчям, кров текла з голови і носу, одежа вся була в крові. Чоловік розповів, що ОСОБА_13 знову приїхав на поле і вдарив його по голові палкою, а потім по спині, по ногам і рукам за те, що він рвав траву. Чоловік був дуже побитий, лежав у 8 лікарні міста Дніпродзержинська , стан здоров`я його після бійки погіршився, скаржиться на головні болі, погано спить, погіршився слух.
Свідок ОСОБА_16 пояснив в суді, що 2.05.2016 року він бачив потерпілого ОСОБА_9 на подвір`ї будинку по АДРЕСА_2 , він був побитий і в крові. Чув от мешканців села,що мешканець села Мельник його побив. Приймав участь в якості понятого в слідчій дії і бачив на подвір`ї Мельника палицю і останній показував, як він бив потерпілого.
Свідок ОСОБА_17 пояснила в суді, що її цивільний чоловік ОСОБА_16 розповідав їй, що бачив побитого сусіда ОСОБА_8 і що його побив ОСОБА_18 , але особисто цих подій вона не бачила.
Свідок ОСОБА_19 в суді пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_13 . Зі слів чоловіка, 1 травня 2016 року між ним та ОСОБА_20 був конфлікт за перегін худоби на полі, а 2.05.2016 року між ними стався знову скандал, вони побились, зі слів чоловіка він наносив удари дрючком по рукам і голові ОСОБА_11 . У чоловіка тілесних ушкоджень не було. Конфлікт виник за сінокосіння та випас худоби на загальному полі, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовували.
Свідок ОСОБА_21 пояснила в суді, що 2.05.2016 року вона приїхала в с. Єлизаветівка по телефону матері із м. Дніпродзержинська і побачила, що її батько ОСОБА_8 був сильно побитий, на обличчі і голові були рани і текла кров. Батько їй розповів, що його побив ОСОБА_13 за косіння трави на пасовищі. Вона відвезла батька до лівобережної лікарні м. Дніпродзержинська, де йому наклали шви на голову, після погіршення стану здоров`я батька поклали у 8 лікарню міста в нейрохірургічне відділення. Гроші на ліки витрачали батьки, були накладені численні шви. Батько погано себе почував, до цього часу скаржиться на головний біль, став більше хворіти.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого і свідків, винуватість ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження :
-витягом із ЄРДР від 2.05.2016 року по заяві ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 на території пасовища по вул. Челюскіна в с. Єлизаветівка під час сварки умисно наніс йому п`ять ударів дерев`яною палицею в область голови, руки, тулупа, ніг, плечей, стегна ( а.с. 75)
-протоколом усної заяви ОСОБА_8 про те, що 2.05.2016 року ОСОБА_13 наніс йому тілесні ушкодження ( а.с.76)
-протоколом огляду місця проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 від 2.05.2016 року, де він показує як він наносив дерев`яною палицею удари Лиші з детальним знімком палиці довжиною 46 см ( а.с.77-81)
- постановою про долучення речового доказу дерев`яна палиця ( а.с.82),
- протоколом огляду від 6.05.2016 року спортивної куртки із пошкодженнями яка належить ОСОБА_7 , з фото таблицями пошкоджень на курточці ( а.с.84-88)
- протоколом огляду від 11.05.2016 року обріз коси з дерев`яною рукояткою, вилученого у потерпілого ОСОБА_11 ,яким він користувався 2.05.2016 , з фото таблицями ( а.с.89-92)
- висновком судово-медичної експертизи № 558 від 12.05.2016 року про те,що у ОСОБА_8 виявлені черепно-мозкова травма з раною злобно-тімїяній області зліва, яка супроводжувалась струсом головного мозку, синці по зовнішній поверхні лівого плеча, лівого стегна, лівої гомілки, ліктьової поверхні лівого передпліччя, тильній поверхні обох кистей. Виявлені в нього пошкодження : відкрита черепно-мозкова травма з раною у лобно-тімьяній області зліва, яка супроводжувалась струсом головного мозку відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6-ти, але менш 21 дня.
Виявлені в нього пошкодження у виглядів синців по зовнішній поверхні
лівого плеча, лівого стегна, лівої гомілки, ліктьовій поверхні лівого
передпліччя, тильній поверхні обох кистей відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки ( а.с.94-95)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який показує механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , з фото таблицями( а.с.96-104)
- висновком експерта № 613-Є від 26.05.2016 року в тій частині, що враховуючи характер та розташування тілесних пошкоджень у ОСОБА_8 вони могли виникнути при взаємному розташуванню потерпілого на нападника за механізмом,який відображений в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 .. Рана на голові виникла внаслідок дії твердого предмету яким могла бути дерев`яна палиця ( а.с.106 )
- довідкою про вартість трасологічної експертизи в сумі 1100 грн 50 коп ( а.с.111.0
- висновком трасологічної експертизи від 21.06.2016 року про те, що шість наскрізних пошкоджень на спортивній кофті вилученої у Мельника утворені в результаті розриву матеріалу при контакті з будь-яким предметом, тобто вищевказані пошкодження виникли не в результаті колючо-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. Дані пошкодження не могли бути утворені клинком предмета вилученого 11.05.2016 року у ОСОБА_8 ( а.с.112-117)
- постановою про залучення речових доказів обрізу металевої коси та спортивної куртки Мельника ( а.с.118-119)
- квитанцією про речові докази ( а.с.120-121)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 року за участю ОСОБА_7 який вказує на механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . (а.с.122-133)
-висновком судово-медичної експертизи № 787-Є від 27.06.2016 року про те, що враховуючи характер та розташування пошкоджень не виключно, що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при взаємному розташуванню та за механізмом, який зазначено у протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_22 ( а.с.122-133).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому в стані необхідної оборони, судом до уваги не приймаються, так як спростовуються показами потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і ОСОБА_21 і не довіряти їх показам у суду відсутні підстави, а також підтверджуються висновками судово-медичних експертиз від 12.05.2006 р, 25.05.2016 року, 27.06.2016 року які узгоджуються між собою і не суперечать іншим доказам по справі.
Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що її підзахисний ОСОБА_13 наніс тілесні ушкодження, обороняючись від нападу потерпілого ОСОБА_11 ,суд також до уваги не приймає, так як відповідно висновку трасологічної експертизи від 21.06.2016 року пошкодження, які були на курточці Мельник в день конфлікту із потерпілим не могли бути утворені клинком предмета вилученого 11.05.2016 року у ОСОБА_8 ,а інших доказів про будь-які неправомірні дії потерпілого в бік обвинуваченого в суді відсутні і тому суд пояснення обвинуваченого і захисту приймає як спосіб уникнути від відповідальності за скоєне.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження повністю і дії ОСОБА_7 суд кваліфікує по ст. 125 ч.2 КК України , як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому.
При призначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченого та всі обставини по справі.
Вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких і умисних злочинів, ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі,але судимість погашена в установленому порядку, не працює, по місцю проживання характеризується негативно, як скандальна і агресивна особа, матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, не розкаявся у скоєному злочині.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання суд визнає те, що ОСОБА_13 вчинив злочин щодо особи похило вику, так як потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг 76 років,має відзнаку «ветеран труда» ( а.с.42-43) і статус « дитина війни», що підтверджується довідкою (а.с.44)
Пом`якшувальних обставин відповідно до ст. 66 КК України суд не вбачає,суд не вбачає.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, думки потерпілого який наполягає на строгому покаранню, наявністю обставин, що обтяжують покарання і відсутність пом`якшувальних обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 покарання відповідно до санкції ст.125 ч.2 КК України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи є достатнім і справедливим.
По справі потерпілим потерпілий заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого витрат в розмірі 14 461 грн 12 коп за відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн за спричинення моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на обставини справи, доведеність вини обвинуваченого в скоєному злочині, з урахуванням думки обвинуваченого про визнання розміру матеріальної шкоди в повному обсязі, наявності чеків на придбання ліків ( а.с.22-43, 147-148), медичних довідок, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, а саме із обвинуваченого мельник необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 14 461 грн 12 грн на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Обговорюючи питання про стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого грошових коштів в розмірі 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини.
В суді було встановлено,що неправомірними діями ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, які спричинили йому короткочасний розлад здоров`я. Потерпілий знаходився на стаціонарному лікування в травматологічному відділенні лікарні з 2.05. по 16.05.2016 року, що підтверджується випискою із медичної карти ( а.с.22-24), в нього було вшивання рани на голові, відкрита черепно-мозкова травма,струс головного мозку, отримав травму на обличчі на кінцівках, що привело до фізичних та моральних страждань, болю.
Потерпілий витратив особистий час на перев`язки у лікарів, поїздки до слідчого, в суд, обвинувачений до цього часу не відшкодував жодним чином шкоду потерпілому і категорично відмовився в суді її відшкодовувати , а тому суд вважає стягнути із обвинуваченого ОСОБА_23 на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Розподіл процесуальних витрат за цивільним позовом здійснити відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме оскільки цивільного позивача звільнено від сплати судового збору, враховуючи ціну позову, такий збір стягується з цивільного відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини, тобто в розмірі 551, 20 коп. Доказів про наявність підстав для звільнення цивільного відповідача від сплати судового збору, стороною захисту з урахуванням вимог ст.ст. 22, 26 КПК України не надано, а матеріали справи таких не містять.
Речові докази : дерев`яну палицю необхідно знищити,спортивну курточку необхідно повернути ОСОБА_7 , частину коси з дерев`яною ручкою повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати в розмірі 1100 грн 50 коп понесені за проведення трасо логічної експертизи необхідно стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись статтями 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
ОСОБА_24 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 6 ( шести )місяців арешту.
Стягнути із ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 14 461 грн 12 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 20 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 34 461 грн 12 коп на користь ОСОБА_8
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати в розмірі в розмірі 1100 грн 50 коп за проведення трасо логічної експертизи і судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп, а всього 1 651 грн 70 коп на користь держави.
Речові докази : дерев`яну палицю - знищити,спортивну курточку повернути ОСОБА_7 , частину коси з дерев`яною ручкою повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

Суддя: ОСОБА_1