Справа № 476/523/16-к
Провадження № 1-кп/476/47/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03.10.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді заступника голови Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, державного службовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

До Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 04.09.2016 року.

01.09.2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.10.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та встановити для нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилалася, що на теперішній час відпала необхідність в триманні під вартою ОСОБА_5 , нових ризиків передбачених ст. 177 КПК України з моменту продовження строку тримання під вартою відповідно до ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 року не виникло та відпали ризики, які існували раніше. Вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні необґрунтованою. А також вважає, що стороною обвинувачення не доведено реальність ризиків, які б виправдовували обмеження свободи ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів до 03.12.2016 року.

Заявлене клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Вважає, що обставини, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: заявою ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколами обшуку за місцем проживання та у службовому кабінеті ОСОБА_5 , вилученими речовими доказами - документами та грошовими коштами, протоколами проведених негласних слідчих дій та протоколами проведеного контролю за вчиненим злочином - спеціального слідчого експерименту, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вважає, що він з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.
Також прокурор зазначав, що ОСОБА_5 , у зв`язку із своїм службовим становищем, має вплив на службових осіб Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, голову та депутатів Єланецької районної ради, працівників Єланецької районної державної адміністрації, а тому може через вищевказаних службових осіб та надання їм незаконних вказівок, знищити чи підробити документи та речі, пов`язані з одержанням ТОВ "ЄЛК-БУД" спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, сховати або спотворити їх, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом зміни показів на свою користь, в тому числі на заявника ОСОБА_6 або вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане з наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів та суддів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В зв`язку з викладеним вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та вони не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 . Посилаючись на викладене просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк до 03.12.2016 включно, тобто на 60 діб з утриманням в СІЗО м. Миколаєва. Розмір застави стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.
Захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення. Обвинувачений немає наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого немає можливості, скоювати нові злочини останній не збирається, ці обставини виключаються відсутністю судимості, характеризуючими даними та сімейним станом ОСОБА_5 . Тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються клопотання захисника та прокурора, об`єктивно оцінивши надані докази, суд прийшов до слідуючого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил передбачених розділом ІІ КПК України.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Виходячи з вимог частини першої статті 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року справа «Харченко проти України», від 02 жовтня 2014 року справа «Воляник проти України», від 17 квітня 2014 року справа «Анатолій Руденко проти України», від 26 червня 2014 року справа «Ливада проти України», від 17 липня 2014 року справа «Осаковський проти України», суд повинен належним чином обґрунтовувати необхідність тримання під вартою осіб під час продовження строків тримання під вартою та кожні два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 04.09.2016 року.

01.09.2016 року Єланецьким районним судом Миколаївської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.10.2016 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Враховуючи, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд не завершено, не допитано обвинуваченого, свідків та не досліджені докази по справі, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, наведені прокурором в клопотанні, а саме: переховуватися від суду, знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що зазначені прокурором в клопотанні ризики відпали, належним чином не підтверджені, тому суд розцінює їх як спосіб захисту та вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 на домашній арешт необхідно відмовити.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 182-183, 197, 199, 314-316, 369 КПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкритий судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України на 17.10.2016 року на 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 доставити під вартою.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на строк до 03.12.2016 року включно тобто на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт та встановлення для нього обов`язків відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1