overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №228/904/12
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андпіїв І.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Судовий розгляд кримінальної справи було призначено на 23.12.2013 року.

Однак, підсудний ОСОБА_2, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання суддя має право винести постанову про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району Вінницької області піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 15 січня 2014 року.

Виконання даної постанови доручити Могилів - Подільському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №1-в/127/1795/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про призначення хворому захисника та ознайомившись з матеріалами подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусового амбулаторного лікування як захід медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання головного лікаря КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_3 примусового амбулаторного лікування як захід медичного характеру.

В поданні головний лікар КЗ ВОПНЛ ім. акад.. О.І. Ющенка ОСОБА_2 просить забезпечити хворому ОСОБА_3 захисника.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 12:00 год. 06.12.2016 р., зал судових засідань №10.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 06.12.2016 р. об 12:00 год., зал судових засідань №10.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 190/1975/16-к
Провадження №1-кп/190/144/16
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м.П`ятихатки
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1-кп/190/144/16 (ЄРДР 0001104) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 16.03.2011 року Довгинцевським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.332, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі, якому запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №1-кп/190/144/16 (ЄРДР 0001104) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурор, надавши суду заяву від потерпілої про проведення судового провадження без її участі, вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судовий розгляд обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечував, заявив про відмову від послуг захисника, яка не пов`язана з його матеріальним становищем, та про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обвинувальним актом повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, добровільність подання заяв обвинуваченим та розуміння наслідків їх подання судом встановлено.

Прокурор проти вищевказаних заяв обвинуваченого не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, згідно з наданої прокурором 14.11.2016 року заявою просила суд провести судове провадження без її участі.
Враховуючи викладене, оскільки в ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №1-кп/190/144/16 (ЄРДР 0001104) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10год 15хв 18 листопада 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
"12" листопада 2013 р.
Справа №228/904/2012
Провадження по справі №1/150/6/13
ПОСТАНОВА

12 листопада 2013 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась на 12.11.2013 року.

Про день, час та місце слухання справи підсудного, потерпілого та свідків було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Статтею 70 КПК України встановлено обов*язки особи, викликаної судом як свідка, з*явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Статтею 72 КПК України встановлено, що потерпілий зобов*язаний з*явитися за викликом суду.

Частиною 1 статті 290 КПК України встановлено, що до потерпілого, який не з*явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст., 70, 72 КПК України, якщо свідок, потерпілий не зявиться без поважних причин в судове засідання, суддя має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.135, 136 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 72, 70, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_3, мешканку с. Нове Життя, вул. Жовтнева, 89 Чернівецького району Вінницької області,

- піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 25 листопада 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №1-кп/127/1532/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004943 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.11.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0004943 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 12.12.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004943 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10:30 годин 12.12.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/75/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Олевськ кримінальне провадження № 0000050 від 19.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не інваліда , не депутата , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області від прокурора Коростенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 19.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

19.09.2016 року під час підготовчого розгляду кримінальне провадження потерпіла звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від приватного обвинувачення .

Прокурор , обвинувачений не заперечують про задоволення заяви про закриття кримінального провадження .

Розглянувши матеріали кримінального провадження , заслухавши думку прокурора , обвинуваченого , який не заперечує стосовно закриття кримінального провадження , суд приходить до висновку , що кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку ч. 7 ст. 284 КПК України .

Керуючись : ч. 7 ст.284 , ст. 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.125 КК України закрити , у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 9 листопада 2016 року до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява з відділу охорони здоров`я Мукачівської міської ради, про те, що 29 вересня лікарями-онкологами Мукачівської ЦРЛ - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виявлено факти підробки їхніх підписів на рецептах які дають право на безоплатне отримання медикаментів онкохворими.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.
З метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, у зв`язку із необхідністю проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до рецептурних бланків 1 (ф-1) для виписування лікарських засобів і виробів медичного призначення, що відпускаються за повну вартість,безоплатно, з оплатою 50% і таких, що підлягають предметно-кількісному обліку, які знаходиться в Мукачівському міському комунальному підприємстві «Соціальна аптека», просить надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даних документів та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 362/5512/16-к
Провадження № 1-в/362/479/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника хворого - ОСОБА_4 ,

представника медичного закладу ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря КМПНЛ №3 про відміну примусової міри медичного характеру хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , з подальшим наглядом у психіатра в активній групі АДН,-
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 30.05.2013р. до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом нагляду.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2013р., 06.05.2014р., 29.09.2014р., 05.03.2015р., 12.08.2015р., 13.01.2016р. та 17.06.2016р. примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом продовжувалися.

Згідно акту психіатричного огляду особи від 28.10. 2016 року, встановлено, що на момент проведення комісії хворий ОСОБА_6 достатній термін перебуває на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом, має вирішення соціально - правових питань (інвалід ІІ групи б/с, опікується матір`ю,сестрою), відсутність антисоціальних вчинків за період лікування, сформовану формальну критику, налаштованість на відсутність антисоціальних дій,а тому в заяві ставиться питання про відміну примусової міри медичного характеру хворому ОСОБА_6 з подальшим наглядом у психіатра в активній групі АДН.
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, хворого, які підтримали заяву, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 28.10.2016 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо ОСОБА_6 та відміну примусової міри медичного характеру з подальшим наглядом у психіатра в активній групі АДН.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відмінити примусові міри медичного характеру хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , з подальшим наглядом у психіатра в активній групі АДН
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4325/16-к Провадження № 1-кс/314/1284/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0000611 від 04.11.2016, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0000611 від 04.11.2016.

Розгляд скарги призначити на 11:00 годину 18.11.2016 в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2016
Справа № 314/5949/16-к
Провадження № 1-в/314/3110/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 06.09.2016 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

2) реєстрація в поліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 06.09.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

06.09.2016
Справа № 203/5283/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1335/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
14 листопада 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 18 листопада 2016 року, на 09-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 18.11.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер №389/4369/14-к
номер провадження №1-в/389/172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долгів Горохівського району Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 04 листопада 2014 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 04 листопада 2014 року був засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку у Знам`янському РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває з 09 грудня 2014 року. За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення інспектора Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, який підтримав подання і просив його задовольнити, думку прокурора, яка вважала за необхідне звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент іспитовий строк, наданий ОСОБА_4 за вироком суду закінчився, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав, відомості про вчинення ним нового злочину відсутні, тому суд вважає подання Знам`янського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2014 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали приєднати до матеріалів кримінальної справи та направити до Знам`янського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1