Справа №579/28/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/21/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від14 січня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року та звільнення з-під варти,-

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника

ОСОБА_8 В с т а н о в и в:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Засуджений ОСОБА_6 08 січня 2016 року звернувся з клопотанням до слідчого суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26 листопада 2015 року) та звільнення з-під варти.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 14 січня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року та звільнення з-під варти відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за приписами ч. 3 і ч. 5 ст. 206 КПК України немає підстав для звільнення ОСОБА_6 з-під варти і він утримується в місцях попереднього ув`язнення законно; не вказав час застосування тортур, не описав їх характер та тривалість, за яких обставин вони мали місце, тому слідчий суддя позбавлений можливості щодо вжиття заходів, які передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя не має повноважень щодо вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно клопотання та доповнень до нього засудженого ОСОБА_6 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею порушені вимоги ч.4,5 ст. 9 і ч.2,3 ст. 11 КПК України, до нього може бути застосований закон про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання. Прохає постановити свою ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

Заслухавши доповідача про суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, позбавлену свободи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) не перевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду;

Згідно ч.6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно законодавства.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 заарештований 26.08.2009 року, до СІЗО прибув 13.09.2009 року, засуджений 28 грудня 2011 року вироком Апеляційного суду Сумської області за ст.187 ч.3, ст.15 ч.2. ст.194 ч.2, ч.3 с.185, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року набрав законної сили 17.05.2012 року, 14 серпня 2012 року для подальшого відбування покарання направлений до Роменської ВК №56 (с.Перехрестівка Роменського району Сумської області).

ОСОБА_6 на підставі судового рішення, яким є вирок Апеляційного суду Сумської області, який набрав законної сили 17 травня 2012 року, утримується під вартою з 26 серпня 2009 року.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що не має підстав стверджувати, що засуджений ОСОБА_6 незаконно утримується у місцях попереднього ув`язнення чи місцях виконання покарання.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відсутність підстав для звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_6 за приписами ч.3 і ч.5 ст.206 КПК України є також законними, оскільки ОСОБА_6 не вказав час застосування тортур, не описав їх тривалість та характер, ґрунтовно не пояснив обставин за яких вони мали місце, чи вони мали місце у місцях попереднього ув`язнення, чи у місцях виконання покарань він також не вказав.

Також є цілком законними і висновки слідчого судді про те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Кролевецький районний суд вирок відносно ОСОБА_6 не ухвалював, на території Кролевецького району в межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду вирок Апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011 року за яким засуджений ОСОБА_6 , не виконується, тому слідчий суддя не має повноважень щодо вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

По с т а н о в и л а:

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 14 січня 2016 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року та звільнення з-під варти - залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4