Справа №: 398/638/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"19" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання т.в.о. слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25 липня 2008 року Ковпаковським районним судом міста Суми за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 19 лютого 2010 року умовно-достроково звільнений з не відбутою частиною покарання 20 днів, 6 травня 2011 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, 04 лютого 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0000487,
ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Олександрійської місцевої прокуратури звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України у тому, що 21 лютого 2016 року близько 13 години 00 хвилин за попередньою змовою з не встановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з не встановленою слідством особоюшляхом вільного доступу, через незачинену рухому частину металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 та не встановленої слідством особибули помічені потерпілою ОСОБА_6 , проте ОСОБА_5 та не встановлена слідством особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, схопили останню та, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, повалили потерпілу та зв`язали кінцівки рук та ніг і заклеїли ротовий отвір ОСОБА_6 липкою стрічкою. Подолавши у такий спосіб можливість потерпілої до протидії та викликавши у неї страх, що становило реальну загрозу для її життя та здоров`я, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, відкрито заволоділи майном останньої, а саме: грошовими коштами в сумі 5 600 гривень та 400 доларів США, що в перерахунку на гривні України складає 10 920 гривень 00 копійок, жіночим ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби, вагою 36 грам, вартістю 37 943,28 гривень, жіночим ланцюжком, виготовленим із золота 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 12 647,76 гривень, жіночою весільною обручкою, виготовленою із золота 583 проби, вагою 7 грам, вартістю 7 352,66 гривень, мобільним телефоном «Samsung Gаlаxy A3», ІMEI: НОМЕР_1 », вартістю 5 509,00 гривень, автомобільним монітором DV-550, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 2 035,13 гривень.

Крім того, 21 лютого 2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до житлового будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з не встановленою слідством особоюшляхом вільного доступу через незачинену рухому частину металопластикового вікна на першому поверсі проникли до вище вказаного будинку. В подальшому, протиправні дії ОСОБА_5 та не встановленої слідством особибули помічені потерпілою ОСОБА_6 , проте ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, схопили останню та, погрожуючи застосуванням предмету, схожого на пістолет, повалили останню та зв`язали кінцівки рук і ніг та заклеїли ротовий отвір ОСОБА_6 липкою стрічкою. Подолавши у такий спосіб можливість потерпілої до протидії та викликавши у неї страх, що становило реальну загрозу для її життя та здоров`я, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особавідкрито заволоділи паспортом громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , посвідченням на право керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
За вказаним фактом 21.02.2016 року було розпочато кримінальне провадження № 0000487 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 187 КК України.
04.05.2016 року ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.05.2016 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 06.10.2016 року. Однак, підозрюваний до теперішнього часу не розшуканий.
Вислухавши доводи прокурора, яка підтримала внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один із яких є особливо тяжким, переховується від органів досудового розслідування.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення переховується від органу досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000487.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Процесуальний керівник: прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , місце знаходження прокуратури: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1-А, тел. (05235) 7-01-02.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали визначити в п`ять місяців, тобто з 19.10.2016 року по 18.03.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1