Справа № 297/492/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акту з угодою про примирення від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 30 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарновці Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
02 березня 2016 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про примирення від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 30 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 02 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання вважала відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , оскільки в угоді про примирення не вірно вказано рік народження підозрюваного ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що угода про примирення від 29 лютого 2016 року була укладена добровільно, йому відомо яку суму штрафу йому необхідно буде сплатити в якості покарання, призначеного в разі затвердження угоди. Крім того, зазначив, що не отримував копію обвинувального акту та угоди про примирення на угорській мові.

Захисник ОСОБА_5 залишив питання про можливість затвердження угоди про примирення на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він підписував якісь документи, що стосуються повернення вкраденого мобільного телефону, однак, що саме він підписував не знає. Ствердив, що можливо то була угода про примирення від 29 лютого 2016 року. Також пояснив, що йому не відомі зміст угоди та наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України. При цьому, вважав за можливе затвердити угоду про примирення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого чи цілком він розуміє, в тому числі, наслідки укладення та затвердження угоди та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні судом було з`ясовано, що згідно угоди про примирення від 29 лютого 2016 року сторони погодились про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Однак, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 чітко не відомо, яку саме суму штрафу йому слід буде сплатити в разі затвердження судом угоди про примирення. Також встановлено, що йому не відомі наслідки затвердження угоди та які інші заходи будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно абз. 2 ст. 471 КПК України, в угоді про примирення зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Як зазначив в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , він не знає чи підписував угоду про примирення від 29 лютого 2016 року.

Разом з тим, в угоді про примирення від 29 лютого 2016 року зазначено, що вона укладена в 4 екземплярах, з яких по 1 екземпляру надано обвинуваченому та потерпілому. При цьому, в підготовчому судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_4 , і потерпілий ОСОБА_6 зазначили, що не отримували угоди про примирення, укладеної між ними.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону та умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Отже, суд вважає, що незнання сторонами змісту угоди, наслідків її укладення та затвердження, міри покарання, призначеної обвинуваченому в разі затвердження угоди, є порушенням прав обвинуваченого, передбачених п. п. 2, 18 ч. 3 ст. 42 КПК України, та порушення прав потерпілого, передбачених п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 56 КПК України.

Крім того, як вбачається з пояснень обвинуваченого, останній не отримував ні копії обвинувального акту, ні копії угоди про примирення, перекладеним на мову, якою він вільно володіє.

Так, відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Враховуючи такі пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право в тому числі і відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в затвердженні угоди про примирення від 29 лютого 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 30 вересня 2015 року відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України,

ухвалив:
У затвердженні угоди про примирення від 29 лютого 2016 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 30 вересня 2015 року відмовити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1