Справа № 473/719/16-к
Провадження №1-кс/473/388/2016
У Х В А Л А
"23" червня 2016 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000244,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля "САЗ 3507", реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15.02.2016 р., посилаючись на те, що протягом шестимісячного строку з моменту арешту транспортного засобу слідчих дій з ним проведенено не було, а також на відсутність, у зв`язку з цим, на даний час підстав для застосування зазначеного виду заходу забезпечення кримінального провадження.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши думку представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15.02.2016 р. накладено арешт на автомобіль "САЗ 3507", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1989 року випуску; відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, його власником є ОСОБА_3 .
Даний транспортний засіб направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського відділу поліції для здійснення його зберігання в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Арешт майна був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно із ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зокрема, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності із ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Крім того, стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Тобто однією із основоположних задекларованих європейських цінностей є право на власність.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що з моменту арешту транспортного засобу минуло понад 6 місяців, жодні докази про проведення слідчих дій відсутні, а тому, станом на теперішній час таке втручання у право власності не є виправданим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає дане клопотання підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 28, 169, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу, а саме автомобіля "САЗ 3507", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 1989 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .
Повернути ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль "САЗ 3507", реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , 1989 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1