Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/341/16-к
Номер провадження 1-кп/289/50/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000071 за обвинуваченям:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Мала Рача, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162 та ст.185 ч.3 КК України,,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_6 , через вікно проник в будинок ОСОБА_7 де проживав без дозволу до 29 січня 2016 року, де використовував для власних потреб майно та продукти ОСОБА_7

13 березня 2016 року, біля 15 години, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки майна, проник в сарай свого дядька ОСОБА_8 , розташованого в с. М.Рача Радомишльського району, звідки скоїв крадіжку велосипеда «Салют» вартістю 275 гривень та велосипеда «Україна» вартістю 275 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 275 гривень та потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 275 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість в скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 25.01.2016 року, він посварився з батьками і щоб переночувати, через вікно проник в будинок ОСОБА_10 де пробув до ранку та на настуний день покинув будинок.

13.03.2015 року, він запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 поїхати з ним в с.Краснобірку. Для цього він проник в сарай свого дядька ОСОБА_4 звідки викрав два велосипеди, одного дав ОСОБА_12 , після чого на велосипедах вони поїхали в с.Краснобірку.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності обвинуваченого, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризуються з негативної сторони(а.с.68).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному проникненні до житла, і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення, і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення ним злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, особу підсудного, його вік, негативну характеристику, тому обирає йому таку у виді позбавлення волі, і приходить до висновку про можливість застосування до нього ст.75 КК України, і звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк.

Речові докази по справі: велосипед «Салют» суд залишає в користуванні власника ОСОБА_8 , а велосипед «Україна» суд залишає в користуванні власника ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі, визнати його винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: велосипед «Салют» залишити в користуванні власника ОСОБА_8 , а велосипед «Україна» залишити в користуванні власника ОСОБА_9 .

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1