копія
Справа № 542/1020/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/119/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

психолога районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей, молоді ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 7 класів Руденківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, за таких обставин.

01.07.2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будівлі майстерні Руденківської ЗОШ I-III ступенів у с.Руденківка, Новосанжарського району, вул. Шкільна 5.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони охорони та інших осіб, шляхом відкриття вікна, проник до приміщення майстерні ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав особисті речі директора РуденківськоїЗОШ ОСОБА_8 : бензопилу TIRAS MS 450 згідно висновку товарознавчої експертизи № 79/16 від 13.07.2016 року вартістю 924 грн.,електродрель Blau Craft BSB 650E згідно висновку товарознавчої експертизи № 79/16 від 13.07.2016 року вартістю 473 грн., перфоратор Expert zic-fd-32a згідно висновку товарознавчої експертизи № 79/16 від 13.07.2016 року вартістю 637 грн., раму з велосипеда Україна згідно висновку товарознавчої експертизи № 79/16 від 13.07.2016 року вартістю 437 грн., вуглешліфувальну машинку Soma SM 2202 згідно висновку товарознавчої експертизи № 79/16 від 13.07.2016 року вартістю 432 грн., 10 м. кабелю силового мідного 6-ти жильного діаметром січення 3 мм. кожна жила згідно висновку товарознавчої експертизи № 79/16 від 13.07.2016 року вартістю 33 грн. за 1м., на загальну суму 330 грн., чим спричинив матеріальну шкоду директору Руденківської ЗОШ ОСОБА_8 на загальну суму 3233 грн. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні з участю захисника, законного представника та психолога обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні діяння визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням в приміщення.

В силу статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.98 КК України до неповнолітніх, як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк. Перелік видів покарань, визначений у ст.98 КК України, є вичерпним. Тому визначаючи розмір покарання ОСОБА_4 , суд виходить з відповідних положень статей 99-102 КК України. Вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення будучи неповнолітнім, суд визнає обставину, яка пом`якшує його покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, а також молодий вік, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

При цьому враховуючи те, що ОСОБА_4 на спецобліках не перебуває, повністю визнав провину, його молодий вік, часткове відшкодування збитків, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2, 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого, наступні обов`язки:

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання ;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: бензопила TIRAS MS 450, електродрель Blau Craft BSB 650E, перфоратор Expert zic-fd-32a, вуглешліфовальна машинка Soma SM 2202, передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити йому як законному власнику.

Судові витрати відсутні .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1