Справа № 390/680/16-к
Провадження № 1-кп/390/123/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2016 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження №0000269 по обвинуваченню
неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Медерове, Кіровоградського району та області, громадянина України, освіта початкова загальна середня, не одруженого, не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
05.03.2016 року, приблизно о 18:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 в с.Медерове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись біля приміщення зали очікування залізничної станції «Медерове» Одеської залізниці, що розташована за адресою: Кіровоградська області Кіровоградський район, с.Медерове, вул. Залізнична, будинок № 1в, таємно викрав мобільний телефон Lenovo А 369і, який належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 188 від 21.03.2016 року складає 1789 гривень. Крім того, в мобільному телефоні знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю відповідно до довідки вартості ФОП « ОСОБА_7 » 15 грн. та сім картка оператору мобільного зв`язку «Life», вартістю, згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 », 15 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1819 гривень.

Крім того, продовжуючи злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_5 в с.Медерове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон Nоkia RM-1110, який належить ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 189 від 21.03.2016 року складає 506 гривень 67 копійок. Крім того, в мобільному телефоні знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю, згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 », 15 грн. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 521 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті. Пояснив, що 05.03.2016 року у вечірній час дня він біля станції «Медерове» зустрівся з кількома своїми друзями, в тому числі з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали сварку між собою та бійку. Під час цієї штовханини у кожного з них з одягу випали їх мобільні телефони, які ОСОБА_5 підібрав та відніс до дому та сховав. А коли до нього до дому прийшли працівники міліції, він все розповів та повернув телефони.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожен окремо, подали до суду заяви, в яких зазначили, що матеріальних претензій до ОСОБА_5 вони не мають, просили суд його суворо не карати та розглядати справу без їх участі.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_10 в судовому засіданні просила суд суворо не карати її онука.
Таким чином, аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При обранні міри покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Досліджуючи дані про особу винного встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. Закінчив 7 класів школи, після чого навчання покинув за власним бажанням. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Умови для проживання, розвитку та виховання неповнолітнього ОСОБА_5 за місцем його проживання йому забезпечені.
З урахуванням викладеного, та того, що потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому, призначаючи покарання, його необхідно звільнити його від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.ст. 75, 104 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі складають 40,00 грн. та підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого, оскільки неповнолітній ОСОБА_5 винен у злочині з приводу якого проводилась експертиза.
Речові докази по справі: мобільний телефон Lenovo А 369і з сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life», передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 , мобільний телефон Nоkia RM-1110 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life», передані під розписку на зберігання ОСОБА_8 , відповідно до ч.9 ст.100 КПК України слід залишити у їх розпорядженні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 326, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (два) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 30.05.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із законного представника ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 40 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон Lenovo А 369і з сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life», передані під розписку на зберігання ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні; мобільний телефон Nоkia RM-1110 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Life», передані під розписку на зберігання ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1