УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Одеса
Згідно матеріалів провадження, а саме протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які дали свідчення стосовно фактів порушення чинного законодавства з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що призвело до розтрати майна, належного членам КС «Україна». Значна частина документів КС «Україна» була втрачена, що унеможливлює розгляд обставин скоєння виявлених правопорушень доручення до матеріалів провадження оригіналів документів в якості речових доказів, та притягнення до відповідальності винних осіб.
Згідно з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на балансі в КС «Украина» з 24.03.2005 перебував Борошномельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1706,4 кв.м. Станом на теперішній час даний Борошномельний комплекс зареєстрований на ОСОБА_15 , який придбав його у ОСОБА_16 , яка оформила власності на вказане майно на підставі рішення Березівського районного суду.
Крім того, встановлено, що станом на теперішній час мають місце факти відчуження майна КС «Україна» та відчуження майна, яке знаходилось в іпотеці, згідно кредитних договорів про надання грошових коштів посадовими особами кредитної спілки. Про стягнення на користь КС «Україна» по вказаним договорам є ряд виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні.
Під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладанні арешту Борошномельний комплекс, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Березівка, вул. Котовського, 1, 1-А, загальною площею 1706,4 кв.м., який раніше перебував на балансі в КС «Україна» і є об`єктом злочинного посягання, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та заявлених цивільних позовів, повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення та не допущення подальшого скоєння правопорушень пов`язаних з відчуженням майна, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на Борошномельний комплекс, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Березівка, вул. Котовського, 1, 1-А, загальною площею 1706,4 кв.м.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідно накласти арешт на Борошномельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1706,4 кв.м.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на Борошномельний комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1706,4 кв.м.
Виконання ухвали покласти слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.
Відповідно до ст. 174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1