overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/434/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 08.04.2016 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0001373 та повідомити про результати вказаного клопотання.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/433/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчого та процесуального керівника, -

в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить постановити ухвалу про відвід слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001373.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчого та процесуального керівника.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. (1-й поверх, каб. № 5).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/1164/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1158/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
5 квітня 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 5 квітня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
Беручи до уваги наведене, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 березня 2016 р. щодо ОСОБА_3 , в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №12), на 10 год. 31 травня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/4026/15-к

Провадження № 1-кп/126/45/2016

"15" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000902 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про прилучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та розгляд даного позову в межах кримінального провадження.

Інші учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого, свідків.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 11:00 год. 25.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11:00 год. 25.02.2016 року.

Прилучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4091/15-к
Провадження №1-кп/127/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00087 від 18.02.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 402 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 402 КК України.

В судовому засіданні під час допиту свідка захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, що раніше в даному кримінальному провадженні прокурор участі не приймав, та не знає суті справи та ставить свідкам питання, які уже ставилися учасниками процесу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, та суду пояснив, що він в достатньому об`ємі ознайомився із матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Суд, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора в кримінальному провадженні.

Захисником заявлено відвід прокурору з підстав, що прокурор не приймав участі у справі раніше, та не повністю ознайомлений із даною справою.

У сторони обвинувачення було достатньо часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Відповідно до обов`язків, які покладені на прокурора чиним Кримінально-процесуальним кодексом України, прокурор уповноважений підримувати державне обвинувачення в суді, а тому лінію допиту свідків прокурор будує на власний розсуд.

Оскільки заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дана заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, та суд не вбачає правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України

За таких обставин суд вважає, що у відводі прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/133/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
07 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 07.04.2016 року до 06.06.2016 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 06.06.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 08 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.
Суддя:
Справа №127/3339/16-к
Провадження №1-кп/127/591/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004547 від 10.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10:00 год. 20.04.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судове засідання відкласти до 14:50 год. 12.05.2016 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 12.05.2016 року о 14:50 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділення ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2421/16-к
Провадження №11-кп/772/674/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 20 квітня 2016 року апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року, яким
ОСОБА_5 ,

засуджено за ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 18.04.2016 року надійшли апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 487/7938/15-к
Провадження № 1-кп/487/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання по справі викликалась свідок ОСОБА_6 , але до суду вона не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явилась у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї приводу через Заводський відділ поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст.327 КПК України, суд

У В А Л И В:

Здійснити привід до суду на 16.02.2016р. на 09.00 год.:

Свідка: ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;

Направити копію ухвали для виконання до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/347/16к
Провадження №1кп/487/165/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20.04.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005455 від 16.10.2015р., відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005455 від 16.10.2015р., відносно ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 2 КК України.
У судове засідання 20.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений не з`явився у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва на 10:00 годину 04 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Доманівського відділення Врадієвського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 521/6898/16-к
Провадження по справі 1-в/2682/16
У Х В А Л А
м. Одеса 20 квітня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.10.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 263 ч. 1, 263-1 ч. 1 , 263 ч. 2, 263-1 ч. 2, 70 , 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

12 квітня 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Порядок заміни невідбутої частини покарання більш м`яким регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.
Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а не будь-яка заява чи клопотання.
Таким чином, законодавством чітко визначений порядок заміни невідбутої частини покарання більш м`яким і інший порядок застосований бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/328/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений Миколаївським районним судом Одеської області 31 березня 2015 року по ст. ст. 185 ч. 1; 75; 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_4 звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, та розглянувши заяву начальника Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 , який подання підтримав та просив його задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, 21.03.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАп, в подальшому став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував, скарг та заяв в його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого Миколаївським районним судом Одеської області 31 березня 2015 року по ст. ст. 185 ч. 1; 75; 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/2357/14-к
Номер провадження 1-о/580/1/16
У Х В А Л А
"18" квітня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27.01.2015 року у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що на час вчинення злочину, який мав місце в м. Лебедині Сумської області, він перебував в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, а тому не міг вчиняти злочину, за який був засуджений вироком суду. Дані факти можуть ствердити свідки. Себе він обмовив, оскільки з боку слідчого щодо нього застосовувалася фізична сила та погрози. Також просить врахувати те, що викрадений мопед не слід розглядати як транспортний засіб в наслідок його певних технічних характеристик, а тому на його думку не можна вести мову про заволодіння транспортним засобом.
Оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для ухвалення вироку, ОСОБА_2 просив відкрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості по його заяві та провести розслідування.
Ухвалою судді від 14.03.2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України та запропоновано заявнику в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки. Однак, ОСОБА_2 в установлений строк недоліки своєї заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 429 КПК України регулює порядок повернення касаційної скарги.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України визначено, що касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в зв`язку з не усуненням недоліків, викладених в ухвалі судді від 14.03.2016 року про залишення даної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 429, 464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові в зв`язку з не усуненням недоліків даної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1