Справа № 360/2261/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/715/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не маючого судимості, в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин. Так, в середині січня 2015 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникли в господарське приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали холодильник «Дніпро», вартістю 2500 гривень, велосипед «Ардіс», вартістю 3700 гривень, мотокосу вартістю 1100 гривень, чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 7300 гривень.

На початку березня 2015 року, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникли до нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали три металеві ліжка вартістю 2100 гривень, батарею чавунну вартістю 630 гривень, господарчу тачку вартістю 500 гривень, дві труби вартістю 300 гривень, дві арматури вартістю 14 гривень, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3544 гривні.

На початку травня 2015 року, ОСОБА_7 , повторно, знаходячись на АДРЕСА_1 , таємно проник у двір будинку АДРЕСА_3 , шляхом відкриття вхідних дверей проник до господарського приміщення, звідки таємно скоїв крадіжку особистого майна ОСОБА_12 , а саме: бідон вартістю 350 гривень, залізна кормушка вартістю 270 гривень, металеві труби вартістю 400 гривень, дріт мідний вартістю 500 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

20 липня 2015 року, ОСОБА_7 , на земельній ділянці поблизу садового товариства «Жайворонок», що знаходиться в с. Галинка Бородянського району Київської області, діючи умисно для власних потреб, зірвав рослини маку, які в подальшому висушив, незаконно зберігав, та вживав за місцем свого проживання в господарському приміщенні двору по АДРЕСА_1 до 22 липня 2015 року, коли працівниками міліції в присутності понятих в ході огляду місця події вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 461,94 гр. та 30,80 гр., а також ковш з нашаруваннями опію ацетильованого, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3806 гр.

В кінці липня 2015 року, ОСОБА_7 , повторно, на земельній ділянці поблизу кладовища в с. Галинка Бородянського району Київської області, діючи умисно для власних потреб, повторно, зірвав рослини маку, які в подальшому висушив, незаконно зберігав та вживав за місцем свого проживання в господарському приміщенні двору по АДРЕСА_1 до 01 серпня 2015 року, коли працівниками міліції в присутності понятих в ході огляду місця події вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 227 гр.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло або інше приміщення; за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

В поданій апеляційній скарзі, обвинувачений зазначає, що з вироком суду першої інстанції не погоджується.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень, просить змінити вирок суду та пом`якшити призначене йому покарання, а саме звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, в іншій частині вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об`єктивно досліджені і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

З вироку суду вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання, суд врахував конкретні обставини справи та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання та застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

А отже, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 у період з 31.03.2016 року до моменту набрання вироком законної сили, слід зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 31 березня 2016 року по 01 червня 2016 року.

Головуючий:
Судді: