УХВАЛА
підготовчого засідання
Єдиний унікальний номер №440/1571/15-к
Провадження №1-кп/440/11/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Буськ клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту, -
13.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення прокурору вищевказаного обвинувального акту. Клопотання мотивує наступним:Згідно п.13. ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Згідно вимог ч.4. ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, зокрема має містити, викладання фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статей закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту згідно ст.377 КПК України, суд першої інстанції здійснює судовий розгляд. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості:
- Анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 в його анкетних відомостях містяться дані, які не мають жодного відношення до кримінальної справи, а саме інформація про те, що ОСОБА_5 був раніше судимий, останній раз 03.06.2014 року Буським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно ч.1 ст.88 КПК України, докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
- Анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
У кримінальному провадженні, в якому заявлене це клопотання, обвинувальний акт взагалі не містить інформації про потерпілого та про те, кому завдано матеріальної шкоди діями обвинувачених. Оскільки потерпілою стороною у цьому кримінальному провадженні є юридична особа, то необхідно вказувати відомості про юридичну особу по яких її можна ідентифікувати. Зокрема, як зазначено у ч.4 п.5 ст.291 КПК України, у довідці про юридичну особу зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Цього в обвинувальному акті немає. Кого і на якій підставі представляє згаданий у обвинувальному акті представник потерпілого ОСОБА_7 не відомо.
- Прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора.
Ім`я та по батькові прокурора обвинувальний акт не містить.
- Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
- В обвинувальному висновку, як обставина, що пом`якшує покарання не зазначено усунення заподіяної шкоди при його наявності.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 зазначено вчинення злочину з використанням малолітнього. Це є невірним. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.
- Дату та місце його складання та затвердження.
Місця затвердження обвинувального акту також не зазначено.
Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.283 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором також вносяться відомості про закінчення досудового розслідування, проте такі відомості в реєстрі взагалі відсутні. Так само, як і процесуальні рішення про залучення потерпілого та представника потерпілого, об`єднання проваджень в одне.
У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене ним клопотання та просив повернути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .
Прокурор проти заявленого клопотання заперечив та вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити,оскільки відомості зазначені в клопотанні не відповідають дійсності. В запереченнях на клопотання покликався на наступне: В клопотанні захисника вказано, що в анкетних відомостях щодо ОСОБА_5 містяться дані, які не мають жодного відношення до кримінального провадження, а саме інформація про те, що ОСОБА_5 був раніше судимий, останній раз 03.06.2014 Буським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
Так, вищезазначені відомості про судимості ОСОБА_5 мають безпосереднє відношення до даного кримінального провадження, оскільки характеризують особу обвинуваченого і тим більше впливають на кваліфікацію злочину, оскільки вказують на вчинення ОСОБА_5 злочину проти власності повторно.
Із долученого до клопотання рішення апеляційного суду Львівської області від 25.12.2015 щодо залишення без змін ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2015 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з незазначенням у ньому відомостей про потерпілу сторону, а лише про її представника вбачається, що мова йде якраз про ті випадки, у яких юридична особа визнана потерпілою стороною, тобто заяву про вчинення кримінального правопорушення подано самою юридичною особою в особі її директора, а не іншою особою одночасно із поданням заяви про залучення до провадження як представника потерпілого, як це має місце у нашому випадку.
З приводу незазначення у обвинувальному акті повного імені та по-батькові прокурора, що його затвердив, вважаю, що це не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Щодо обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, то в обвинувальному акті щодо кожного обвинуваченого повинні зазначатись ті, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування.
Із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_5 добровільно відшкодовано заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, а відтак така пом`якшуюча обставина під час досудового розслідування не знайшла свого підтвердження.
Щодо вказівки у обвинувальному акті на обставину, що обтяжує покарання -вчинення злочину з використанням малолітнього, то слід зазначити, що дана ознака вплинула на кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.304 КК України і аж ніяк не відобразилась на кваліфікації правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, а відтак для ч.2 ст.185 КК Украни вчинення злочину з використанням малолітньої особи можна вважати обтяжуючою обставиною.
У обвинувальному акті вказано, що останній складено 28.10.2015 в м. Буськ, а затверджено його прокурором прокуратури Буського району, місцем знаходження якої є м. Буськ.
З приводу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, то такі в ньому однозначно зазначені, інакше кримінальне провадження не може бути скерованим до суду. Однак захисник у своєму клопотанні помилково ототожнює Єдиний реєстр досудових матеріалів як інформаційну систему та реєстр матеріалів досудового розслідування як додаток до обвинувального акту, вказуючи, що в Єдиний реєст досудових розслідувань не внесено відомостей про закінчення досудового розслідування, не маючи доступу до нього. Що стосується реєстру матеріалів досудового розслідування, то останньою процесуальною дією у кримінального провадження є ознайомлення учасників із матеріалами, і аж ніяк не складення обвинувального акту, що виступає формою закінчення досудового розслідування.
Враховуючи те, що прокурор вважає обвинувальний акт таким, що відповідає КПК України, а неякісно складений обвинувальний акт може бути підставою для ухвалення виправдувального вироку клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту до задоволення не підлягає.
Керуючись ст..ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд -
відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1