Справа 522/3224/16-к,
Провадження по справі № 1-кс/522/3400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого, пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження № 0000159 від 05.02.2016 року, в якій заявником було вказано, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 09.02.2016 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 про проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Піроговська,7/9, з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, за допомогою якої здійснюється незаконний ігорний бізнес, однак де розташовано ТОВ «ДРІМ ЛОТО», діяльність якого виключно в розповсюджені лотерейних квитків, тобто ніякої діяльності до ігорного бізнесу, що може бути підтверджено ліцензійним договором № л-дл-01-10-2105 від 01.10.2015 року. Сам обшук був проведений 11.02.2016 року з вилученням системних блоків - 22, процесор системний касовий -1, флеш накопичувачі -17, на вилучення яких не було надано дозволу в ухвалі слідчого судді і вказані предмети комп`ютерної техніки, згідно вимог ст.ст.169-171 КПК України, мають статус тимчасово вилученого майна, на яке необхідно було в термін 24 годин накласти ухвалою слідчого судді тимчасовий арешт, чого зроблено не було. Тому зазначені предмети комп`ютерної техніки повинні бути негайно повернуті власнику. Тим більше, що власники ТОВ «ДРІМ ЛОТО» чи інші працівники по справі не є підозрюваними чи обвинуваченими і вилучення зазначеного майна є перешкодою для їх діяльності та спричиняє матеріальні збитки. Тому все вилучене майно повинне бути негайно повернуте власнику.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та вказав, що дійсно дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за ознаками ст.203 ч.1 КК України, але не проти ТОВ «ДРІМ ЛОТО», тому проведення обшуку за місцем його розташування є неправомірним, тим більше, що підозри нікому із них не пред`являлося. Вилучені комп`ютерна техніка та інші приладдя комп`ютерів ніяким чином не відносяться до обладнання для зайняття азартними іграми, іншого матеріалами справи не доведено. Тому вилучені предмети згідно ст.167 КПК України мають статус тимчасово вилучених і згідно вимог ст.236 ч.7 КПК України на них необхідно було накласти тимчасовий арешт, чого слідчим виконано не було. Тому згідно вимог ст.171 КПК України вони повинні бути негайно повернуті власникам. В зв`язку з цим заявник просить суд винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого по справі ОСОБА_5 негайно повернути ТОВ «ДРІМ ЛОТО» вилучені предмети компьютерного обладнання, згідно протоколу обшуку від 11.02.2016 року.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 до судового засідання не явилася, надавши суду свої заперечення та прохання у відповідності ч.3 ст.306 КПК України розглянути скаргу без її участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги також не визнала та вказала, що обшук по вказаній адресі був ініційований за фактом заняття азартними іграми в рамках кримінального провадження за ознаками ст.203 ч.1 КК України. В ухвалі слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 09.02.2016 року було вказано на вилучення якраз комп`ютерної техніки та іншого обладнання, яке в теперішній час використовується для зайняття азартними іграми в режимі «онлайн» через мережу Інтернет. Саме така комп`ютерна техніка, тобто її родові признаки, а не конкретні назви комп`ютерів та іншого обладнання і була вилучена в будинку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В такому разі та згідно ч.7 ст.236 КПК України тимчасовий арешт на вилучену комп`ютерну техніку не передбачений, тому із відповідним клопотанням слідчий та прокурор до суду не звертався. В даний час зазначена комп`ютерна техніка проходить експертне дослідження для встановлення її використання в ігровій азартній індустрії, до справи вона долучена в якості речових доказів і після отримання висновку експертизи буде вирішено питання про подальше залучення її до справи для розгляду судом першої інстанції чи поверненню власникам. На підставі зазначеного у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Розглянувши матеріали за скаргою, вислухавши вимоги учасників судового розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що за матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 05.02.2016 року за ознаками ст.203 ч.1 КК України і клопотанням слідчого слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси було винесено ухвалу від 09.02.2016 року про проведення обшуку в будинку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, іншого комп`ютерного обладнання, в тому числі електронних носіїв інформації, за допомогою яких здійснюються азартні ігри в режимі «онлайн» через мережу Інтернет, які свідчать про незаконну діяльність в сфері грального бізнесу. На підставі ухали суду 11.02.2016 року був проведений обшук за вказаною адресою, де були вилучені: комп`ютерна техніка та інше обладнання до неї, згідно протоколу обшуку від 11.02.2016 року, перелік якої вказаний вище в ухвалі.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що було вилучене якраз те майно, про яке конкретно зазначено в ухвалі суду від 09.02.2016 року. Саме така комп`ютерна техніка, тобто її родові признаки, а не конкретні назви комп`ютерів та іншого обладнання і була вилучена в будинку за вказаною адресою. В такому разі та згідно ч.7 ст.236 КПК України тимчасовий арешт на вилучену комп`ютерну техніку не передбачений, тому із відповідним клопотанням прокурор чи слідчий до суду не звертався для тимчасового накладення арешту, який в даному разі Законом не передбачений. Тому в задоволенні вимог скарги ТОВ «ДРІМ ЛОТО» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.169-171, 174,236,303-309 КПК України .-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог скарги скаргу ТОВ «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого, пов`язаної з неповерненням майна, вилученого при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження № 0000159 від 05.02.2016 року за ознаками ст.203 ч.1 КК України відмовити.

Після проведення експертного дослідження та отримання висновків вирішити питання подальшого тримання вказаних документів та предметів, вилучених в результаті обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.03.2016