Справа № 168/443/16-к
Пр. 1-кс/168/129/16 27.07.2016р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника - ОСОБА_3
і її захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора відділу - ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Постановою від 25.06.2016 р. слідчого Старовижівського ВП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 закрито фактове кримінальне провадження за ст.190 ч.1 КК України, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову як незаконну бо орган досудового слідства не провів повного і неупередженого дослідження усіх обставин злочину. Не допитав усіх осіб, які дали б вичерпні свідчення неправдивості показань ОСОБА_7 .
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 і її захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених підстав. Пояснили, що не проведено всі слідчі дії, а саме : не допитано ОСОБА_8 , двоюрідного брата ОСОБА_7 по імені ОСОБА_9 та батька скаржниці. Остання заперечила будь-який спільний побут з ОСОБА_7 та будь-які боргові зобов"язання, на які ніби-то давала свої золоті вироби ОСОБА_7 .
Прокурор відділу ОСОБА_5 проти скарги заперечив. Вважає,що на підставі зібраних органом досудового слідства доказів неможливо довести факт шахрайських дій ОСОБА_7 лише показаннями на показаннях, які обумовлюють потерпіла та ОСОБА_7 . І що у діях останнього є цивільно-правові відносини.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні ствердив, що слідчі дії проводив відповідно до вимог закону і за наслідками з"ясованого приймалося відповідне рішення.Сам був неодноразовим очевидцем того, що ОСОБА_7 у будинку потерпілої поводився не як стороння особа потерпілій.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, ознайомившись з відмовними матеріалами кримінального провадження № 0000149 , вбачається наступне .
В лютому 2014 р. ОСОБА_7 отримав золоті вироби ( порваний золотий ланцюжок, дві пари сережок і обручку) у потерпілої ОСОБА_3 , які здав приватній особі в заклад. З його пояснень слідує,що згодом викупив і повернув у присутності ОСОБА_8 власниці. Потерпіла цю обставину заперечує. У судовому засіданні ствердила, що до цього випадку раніше один раз давала золоті обручки ОСОБА_7 у заклад для його потреб. І тоді їх повернув як і домовлялися. Що стало підставою довіритися цього разу. Золотих виробів не повернув, називаючи різних осіб, яким ніби-то передавав у заклад ці речі. Факту підтримання певних відносин з ОСОБА_7 не оспорює. І вказує на них як на підставу довіри ОСОБА_7 ,який обманув її.
Оскільки слідчим не усунуто вищезгаданих протиріч ( у тому числі , шляхом допиту ОСОБА_8 ,двоюрідного брата ОСОБА_7 по імені ОСОБА_9 і батька потерпілої) то неможливо з"ясувати наявність чи відсутність кримінального злочину чи цивільно-правових відносин.

З врахуванням викладеного вважаю закриття крмінального провадження передчасним.
Керуючись ст. ст. 303,304,306,307 КПК України, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову від 25.06.2016 р. слідчого Старовижівського ВП Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1