Справа № 392/1394/15-к
Провадження № 1-кп/392/10/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 та за № 0000171 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною-середньою освітою, не працюючий, не одружений, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , на
утриманні малолітніх дітей не має, раніше засуджений
14.07.2014року Маловисківським райсудом за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з неповною-середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий,
в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не працюючого, одруженого, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не маючий, раніше засудженого 04.06.2010 року Маловисківським райсудом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 07.06.2012 року з місць позбавлення волі звільнився умовно-достроково на 1 рік 10 днів.
в скоєнні злочину передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За наступних обставин.

28.12.2014 року близько 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, зайшли на подвір`я даного домоволодіння та шляхом пошкодження вхідних дверей, металевою монтажною викруткою, яку принесли з собою, потрапили до будинку звідки таємно викрали пральну машину «Ріга-13», вартістю 325 грн., пилосос «Вихрь-6М», вартістю 270 грн. та велосипед «Україна», вартістю 573,30 грн., а всього на загальну суму 1168,3 грн., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілій матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого обвинувачені з місця скоєнного з викраденим зникли і викраденим розпорядилися на власний розсуд.
08.03.2015року близько 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 про, що свідчить актовий запис про смерть №29 від 05.05.2015 року) з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 та реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, зайшли на подвір`я даного домоволодіння та шляхом пошкодження вхідних дверей металевим ломом, який принесли з собою, потрапили до будинку, звідки таємно викрали бензокосу «Ехреге» Garen ВС 330, марки 1E36F-2A, вартістю 1288,20 грн., глибинний електронасос «Ручеек- 1», вартістю 611,11 грн. та килим розміром 2/3 метра, вартістю 4318,65 грн., а всього на загальну суму 6217,96 грн., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця події з викраденим зникли і викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Крім цього, 02.05.2015 року близько 21.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, приїхали до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, обвинувачений ОСОБА_6 зайшов на подвір`я даного домоволодіння, звідки таємно викрали металеву трубу довжиною 7 метрів, діаметром 6 см., вартістю 136,64 грн., що належать ОСОБА_11 , після чого разом з обвинуваченим ОСОБА_5 погрузили на боковий причеп мотоцикла, що належить потерпілому, чим заподіяли останньому матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця події з викраденим зникли і викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Потерпілими до обвинувачених цивільні позови не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через скрутне матеріальне положення, 28.12.2014 року скоїли крадіжку пральної машини, велосипеду та пилососу з домоволодіння ОСОБА_8 , щиро розкаюється в скоєному, всі викрадені речі повернуто потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно, разом з ОСОБА_4 28.12.2014 року скоїв крадіжку пральної машини, пилососу, велосипеду належних ОСОБА_8 з її домоволодіння через відсутність роботи та скрутне матеріальне становище, викрадені речі повернуто, щиро розкаюється у скоєному. Крім того, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 02.05.2015 року скоїли крадіжку металевої труби з домоволодіння ОСОБА_11 , яку помітили направляючись на рибалку, повернувшись з річки її викрали. Щиро розкаюється в скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 08.03.2015 року разом з ОСОБА_9 скоїв крадіжку бензокоси, електронасосу та килима, з домоволодіння ОСОБА_10 , крім того, 02.05.2015 року він разом з ОСОБА_5 скоїв крадіжку металевої труби, що знаходилася біля порогу будинку належного ОСОБА_11 на його домоволодінні, яке було занедбане. Щиро розкаюється в скоєному, викрадені речі повернуто потерпілим.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

Також суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб та як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Крім того, про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2,ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, та як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у житло.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, який ураховуючи ступінь тяжкості , відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості за ч.2 та за ч.3 ст. 185 КК України до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість та у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання характеризується негативно, раніше засуджений.

Обвинувачений ОСОБА_5 ,не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 не працює, одружений, в кабінеті лікаря нарколога на обліку не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом, стійкі зміни особистості, які не обумовленні пошкодженням чи захворюванням головного мозку, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченими і щире каяття у вчиненому, обставин , що обтяжують вину обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 під час іспитового строку вчинив новий тяжкий злочин, тобто на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, суд вважає, що виправлення його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши мінімальне покарання з урахуванням визнання ним вини та щирого каяття, думки потерпілих, які претензій не мають, передбачене санкцією статті у виді позбавленя волі, із застосуванням ст. 71 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, щиро розкаїлися, вину визнали, враховуючи думку потерпілих, які претензій не мають, суд вважає за необхідне призначити їм покарання достатнє для їх виправлення в межах санкцій статті у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Питання відносно речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України і призначити покараня у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 14.07.2014 року, засудженому ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 26.07.2016 року взявши його під варту в залі суду.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 зарахувати у відбуте покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 26.07.2016 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого :

ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі,

ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом поглиння менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавленя волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_5 зобов`язати повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого :

ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі,

ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, шляхом поглиння менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік

Відповідно до ст. 76 КК України засудженого ОСОБА_6 зобов`язати повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Речові докази-мотокосу ВС 330, що передана для зберігання потерпілому залишити у ОСОБА_10 , металеву трубу довжиною 7 м., діаметром 6 см. Залишити у потерпілого ОСОБА_11 , велосипед « Україна», пральну машину « Ріга-13», пилосос « Вихрь-6М» залишити у потерпілої ОСОБА_8 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча-суддя ОСОБА_1