Провадження № 11-сс/795/133/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 та визначено розмір застави у розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що складає 101500 грн.

Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст. 368 КК України, перебуваючи на волі ОСОБА_9 може здійснити вплив на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, а також наявні інші ризики, вказані в клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши суму застави у розмірі 500000грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що розмір застави є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст. 183КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також апелянт зазначив, що відповідно до ч.5 ст.182КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених даною статтею межах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Ще в апеляційній скарзі прокурор зазначив, що не можна погодитись з доводами слідчого судді, який виходив з розміру заробітної плати, вказаної підозрюваним, а також отриманої ним суми неправомірної вигоди, оскільки сума отриманої неправомірної вигоди не може впливати на розмір застави.

Вказане судове рішення також було оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , який в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити.

Захисник ОСОБА_9 вказав, що доводи наведені судом першої інстанції є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є незаконна.

Мотивуючи свої доводи захисник вказав, що в поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах провадження обґрунтованих доказів, які підтверджували б наявність ризиків передбачених ст. 177КПК України немає. Ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні окрім наведення домислів не змогли суду пояснити, в чому полягає реальність існування ризиків стосовно того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства, суду.

Крім того під час розгляду вказаного клопотання слідчим не доведено і суду та стороні захисту не надано жодного доказу, яким чином ОСОБА_9 матиме можливість впливати на свідків і яких саме з метою схилення їх до зміни показань або до створення штучних доказів по справі за умови відсутності заяв від будь-яких осіб про спроби вчинення таких дій ОСОБА_9 та тієї обставини, що всі особи, що є свідками по вказаному кримінальному провадженні будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України стороною обвинувачення вже допитані, що вказує на надуманість доводів сторони обвинувачення в цій частині.

Також захисник вказав, що ОСОБА_9 не ухиляється від органів досудового розслідування та суду, не чинив опору при затриманні, нікуди не втікав, добровільно видав всі речі, має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має малолітню важко хвору дитину, позитивно характеризується по місцю роботи, що фактично вказує на наявність тісних соціальних зв`язків у останнього та надуманість доводів сторони обвинувачення, наведених в обґрунтування наведених ризиків в поданому клопотанні.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення та задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 перебуваючи на посаді начальника сектору Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та діючи за попередньою домовленістю з заступником начальника сектору Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 вимагали та отримували від автомобілістів на трасі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі неправомірну вигоду за не притягнення до адміністративної відповідальності. 07.05.2016 року біля с. Єрків Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був безпідставно зупинений автомобіль «Опель Вектра» д.р.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який за вказівкою останніх передав їм 4000грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності, після чого були викриті працівниками правоохоронних органів. В цей же день о 06 год. 25 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким, може вплинути на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, а також, що підозрюється в злочині, за яке передбачене покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, а саме строком від 5 до 10 років, місце реєстрації ОСОБА_9 є м. Одеса, що значно віддалене від місця проведення досудового розслідування, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також може знищити чи спотворити документи і речі, які відносяться до інших епізодів його протиправної діяльності.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також суд першої інстанції врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому доводи захисника ОСОБА_8 в цій частині не заслуговують на увагу.

Слідчий суддя, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, вірно визначив розмір застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням обставин вчинення та тяжкості даного кримінального правопорушення, сімейного та майнового стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, підстав для визначення ОСОБА_9 більшого розміру застави, про що вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, тому твердження прокурора в цій частині не заслуговує на увагу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4