Номер провадження: 11-сс/785/1627/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року про продовження строку тримання його під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без реєстрації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.11.2002 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна, звільненого 28.04.2011 року за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2016 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що приблизно о 05 годині 03 серпня 2016 року разом з іншими особами, перебуваючи в парку Преображенський по вул. Новощепний ряд 27 в м. Одесі, на ґрунті неприязних відносин в ході сварки та бійки завдали ОСОБА_9 удари руками та ногами в область голови на інших частин тіла, чим спричинили тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.
В апеляції ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід на більш мякий, при цьому зазначає, що свою вину визнав, сприяє органам досудового розслідування, в скоєному розкаявся, на його утриманні вагітна дружина та мати, яка є інвалідом другої групи, а потерпілий до нього претензій не має.
Вислухавши доповідача, прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого у відповідності до вимог ст. 199 КПК України вжив усіх заходів для з`ясування конкретних причин тривалого тримання підозрюваного під вартою і прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому, з наданих до суду матеріалів видно, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за що може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Вказані дії ним скоєні в період, коли попередня судимість за вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів не знята і не погашена у встановленому законом порядку.
Оскільки підозрюваний відповідно до матеріалів розслідування ніде не працює, то посилання в апеляції на наявність у нього утриманців не можна визнати обґрунтованими.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 04.12.2016 року.
Закінчити досудове розслідування у трьохмісячний строк не виявилось можливим, оскільки слідчому належить іще отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , співставити його з даними відеозапису обставин злочину, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а доказів, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваної особи під вартою апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання вказаної особи під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року про продовження строків тримання його під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4