АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

екстрадиційно заарештованого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року задоволено клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина до 11 серпня 2016 року.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 подане згідно з вимогами ст. 584 КПК України та прийшов до висновку про задоволення даного клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 по справі № 761/21812/16-к провадження 1-м/761/70/2016 від 13 червня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно підзахисного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постановити нову ухвалу про застосування до громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що особа відносно якого була постановлена ухвала, не є громадянином Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_12 , оскільки у 2013 році, його підзахисний, на законних підставах, відмовився віл громадянства Федеративної Республіки Німеччини та вступив у громадянство Республіки Сербії, змінив ім`я на ОСОБА_13 , емігрував в Україну та отримав посвідку на постійне проживання в Україні, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 18 квітня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) зазначається, що доручення на проведеним екстрадиційної перевірки надано 17 лютого 2016 року.

Таким чином, строк, на протязі якого повинна була проведена екстрадиційна перевірка, сплинув 17 квітня 2016 року, при цьому жодних рішень про продовження строку проведення екстрадиційної перевірки до матеріалів справи долучено не було.

Також вказує, що клопотання прокурора не містило обґрунтувань обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи піл вартою а також обставин, які перешкоджають завершенню проведення екстрадиційної перевірки.

Одночасно звертає увагу на те, що слідчим суддею належним чином не оцінено дані про особу арештованого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

20 січня 2016 року працівниками Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узінген Федеративної Республіки Німеччина, на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Олівер Шолль розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених параграфами 253 (вимагання), 263 (шахрайство) та 303б (комп`ютерний саботаж) КК Федеративної Республіки Німеччина.

Постановою Дільничного суду м. Кельна від 14 квітня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято рішення про взяття його під варту.

15 квітня 2015 року Дільничним судом м. Франкфурт-на-Майні видано ордер на арешт ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2016 р. до ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу.

17 лютого 2016 року прокуратурою м. Києва з Генеральної прокуратури України отримано запит компетентного органу Федеративної Республіки Німеччина про видачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки.

За результатами екстрадиційної перевірки обставин, передбачених ст. 589 КПК України, які б могли стати підставою для відмови у видачі ОСОБА_6 компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, не встановлено.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 , передбачені параграфами 253, 263 та 303б КК Федеративної Республіки Німеччина, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. ст. 189, 190 та 361 КК України, які є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання на строк більше одного року позбавлення волі.

Строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року вказана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина.

30 травня 2016 року заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 3-го класу ОСОБА_15 винесена постанова про видачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Федеративної Республіки Німеччина для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення 15 епізодів злочинів, передбачених параграфами 253 абзац 1, абзац 3 та 303 bабзац 1 цифра 3, абзац 2, параграфами 22, 23, 52, 53, а також 12 епізодів злочинів, передбачених параграфом 263 абзац 1, абзац 2, абзац 3 пункту 2 випадку 1, параграфами 22, 23, 53 КК Федеративної Республіки Німеччина, копія якої була йому вручена 31 травня 2016 року.

Правовідносини між Україною та Федеративною Республікою Німеччина щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Зі ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) вбачається, що "постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Задовольняючи клопотання заступника прокурора м. Києва щодо наявності підстав для подальшого утримання під вартою та продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_6 суд, виходив з того, що є всі підстави для подальшого утримання його під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина є єдиною достатньою мірою, яка попередить можливі спроби ОСОБА_6 переховуватись з метою уникнення передачі його компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина. Крім того, як встановлено слідчим суддею ОСОБА_14 ухилявся від правосуддя у Федеративній республіці Німеччина, що унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, також судом не встановлено підстав за яким утримання ОСОБА_6 в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області є неможливим.

При цьому судом вірно встановлено, що за вчинення злочинів, на підставі яких запитується видача ОСОБА_6 , передбачено покарання більше одного року позбавлення свободи, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказані діяння у відповідності до ст. 49 КК України, не закінчився.

Вказані обставини, суперечать доводам апеляційної скарги захисника щодо порушення судом норм процесуального права України. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника щодо того, що клопотання прокурора не містить достатніх підстав для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту та підстав його продовження, при цьому врахував дані про особу затриманого, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності з вимогами КПК України, положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422, 584 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_10 та визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина до 11 серпня 2016 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_16 ОСОБА_17 м о в а ОСОБА_18 и б а к