печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2458/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 у справі №757/8448/15-к на ряд транспортних засобів.

В обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що вказаний арешт транспортних засобів було накладено необґрунтовано. Так, зазначає, що відповідно до договору поставки №02072014/СБМ-МССТДСД/518/2014П від 02.07.2014 ТОВ «Скайбуд-М» повинно було у строки, встановлені п. 4.3.2 Договору поставки здійснювати розрахунки за отриманий товар до 30.12.2014 включно. У вказані в договорі строки ТОВ «Скайбуд М» не розрахувалось. Виконання договору поставки було забезпечено шляхом передачі в заставу відповідно до договору застави від 04.07.2014 , посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Іваненком, зареєстрованим в реєстрі №1818, рухомого майна транспортних засобів.

У зв`язку з невиконанням договору поставки 19.05.2015 між ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» та ТОВ «Скайбуд М» укладено договір про задоволення вимог заставодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстраційний запис №1913, яким передано право власності ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» на транспортні засоби, що перебували в заставі, тобто на даний час зазначеними транспортними засобами володіє ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой». Зазначає, що на момент укладенні означеного договору 17.03.2015 ТОВ «СКАЙБУД М», як і приватний нотаріус, яким посвідчувався договір, не повідомило ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» про арешт та можливу конфіскацію транспортних засобів, тому ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» не знало про незаконність укладенні договору та у відповідності до ст. 330 ЦК України є добросовісним набувачем та власником транспортних засобів.

ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» не є тим суб`єктом, на майно якого відповідно до ст. 170 КПК України може бути накладено арешт. В матеріалах кримінального провадження позов до ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» не заявлено, жодній особі товариства не повідомлено про підозру, тобто не встановлена особа, яка може нести цивільну відповідальність за шкоду, що виключає можливість арешту з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні представник ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, оскільки ТОВ «Скайбуд М», яким ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» відчужено транспортні засоби, безпосередньо контролювалось ОСОБА_6 , що є підозрюваним у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що таке майно було здобуто в результаті вчинення злочину. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, та обставини, що слугували підставами для накладення арешту на майно, не відпали. Також зазначив, що представники ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» неодноразово звертались до суду із клопотаннями про скасування арешту, проте такі клопотання були залишені без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника ТОВ «ММС «ТіДіСі-Дальнобой», слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та надані сторонами в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000464, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.10.2014, за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами Міжнародної фінансової корпорації (IFC), ПАТ «Перший український міжнародний банк», Ашмор Емерджінг Маркетс Корнорет Хай Їлд Фанд Лімітед, ТОВ «ОТП Лізинг», ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», ТОВ «УніКредіт Лізинг», ПАТ «Діамантбанк» та інших кредиторів в особливо великих розмірах на суму понад 1,3 млрд. доларів США, скоєного службовими особами Агрохолдінгу «Мрія» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та інш.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 накладено арешт на ТОВ «Скайбуд М», а саме транспортні засоби, належні вказаному товариству, зокрема і ті, що передані ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» згідно договору про задоволення вимог заставодержателя.

Вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили та підлягає безумовному виконанню на всій території України.

При накладенні ухвалою від 17.03.2015 арешту на майно слідчим суддею було враховано, що означене майно відповідало критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому вважаю, що посилання представника власника майна на необґрунтованість накладеного арешту вважаю безпідставними.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції Закону України № 769-VIII від 10.11.2015) арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Арешт на спірне майно було накладено ухвалою слідчого судді від 17.03.2015, тоді як договір між ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» та ТОВ «Скайбуд М» про задоволення вимог заставодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , яким передано право власності ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» на транспортні засоби, мав місце тільки 19.05.2015.

Відтак є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «МСС «ТіДіСі-Дальнобой» знало чи повинно було знати про те, що на транспортні засоби накладено арешт, а також що метою передачі арештованих транспортних засобів є отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину чи уникнення конфіскації.

Вказані обставини підлягають дослідженню слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування у справі.

Отже, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, на даний час у зв`язку із викладеними в мотивувальній частині ухвали обставинами звернення із клопотанням про скасування арешту майна є передчасним, а тому в його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТіДіСі-Дальнобой» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1