Справа № 646/5623/16-к
Провадження №1-кс/646/2505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.04.2016 про закриття кримінального провадження №000005,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а також заявник зазначає, що висновки слідчого у постанові не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Посилаючись на вказані обставини на положення КПК України, просив скасувати постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.04.2016 про закриття кримінального провадження №000005.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду телефонограму про слухання справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, а також зазначив, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки у ході досудового розслідування проведені необхідні слідчі дії та зібрано достатньо доказів для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №000005, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.01.2016 року за №000005 за фактом того, що слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№0000216 не виконав рішення суду, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку за відсутністю в діях слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження при проведенні досудового розслідування слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 та проведено огляд матеріалів кримінального провадження №0000216 від 08.04.2014 року, крім цього слідчий при винесені постанови посилається на те, що допитати заявника ОСОБА_3 не виявилося можливим, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений, до органу досудового розслідування не з`явився без поважних причин, в супереч цьому матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що заявнику ОСОБА_3 було відомо про те, що йому необхідно було з`явитися до слідчого для проведення слідчих дій, відомостей про отримання повістки про виклик матеріали кримінального провадження не містять, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що висновки слідчого викладені у постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.04.2016 про закриття кримінального провадження №000005.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1