Дело №1-1299/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2013 года ОСОБА_1
Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Осиик Д.В.,
при секретаре - Степанове В.В., Сегеде Е.С., Громове А.А., Добрынине М.Э.,
с участием прокурора -Закерничной И.П., Лысуна С.П., Думиники А.Ф., Цулейскири С.С.,
защитника адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, до 26.07.2010 года работала директором ООО "Лутоц", вдова, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, суд-
Директор ООО «Лутоц» ОСОБА_3, являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, а именно, в январе-феврале и в мае 2010 года, в своем служебном кабинете, расположенном в помещении ООО «Лутоц» по адресу: г. Одесса, Николаевская дорога, 299, достоверно зная, что ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 официально не трудоустроены в ООО «Лутоц», своей личной подписью и печатью предприятия заверила официальные документы - «Уведомления к направлению на работу» без даты и номера, указав в них заведомо ложные сведения о том, что шесть лиц трудоустроены на предприятие ООО «Лутоц».
Так, ОСОБА_10 назначена на должность помощника бухгалтера с месячным окладом 910 грн., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - продавцами-консультантами с месячным окладом 1200 грн., ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - менеджерами по персоналу с месячным окладом 1200 грн.
Подписанные ОСОБА_3 и заверенные печатью ООО «Лутоц» «Уведомления к направлению на работу» без номера и даты, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предоставили в Одесской колледж экономики, права и гостинично - ресторанного бизнеса.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 после окончания колледжа и получения дипломов, на протяжении 2010 года на какие-либо должности в ООО «Лутоц» не назначались, трудовые соглашения с ними не заключались, заявления о назначении на должности не подписывали.
Будучи допрошенной в судебном заседании, ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что она действительно подписала и заверила печатью ООО «Лутоц» «Уведомления к направлениям на работу» на имя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ОСОБА_11 это сделала, без какого либо умысла, по своему не знанию, так как думала, что подписывает документы о прохождении практики студентам колледжа.
В период с 02.11.1992 года по 26.07.2010 г., она работала директором ООО «Лутоц». Затем была переведена на должность заместителя директора и 30.07.2010 г. уволилась по собственному желанию.
Работая директором ООО «Лутоц», в ее должностные обязанности входило организация торговли в универсаме «Лутоц», который переименован в «Честер». Вопросами, связанными с подготовкой документов о приеме и увольнении сотрудников занималась с 2008 г. главный бухгалтер ОСОБА_12, а она их подписывала как директор.
Ни с кем из Одесского колледжа права, экономики и ресторанно - гостиничного бизнеса, она не знакома. В 2010 г. в универсаме «Честер» который расположен по ул. Николаевская дорога, 299, проходили практику студенты указанного колледжа.
Несмотря на не признание вины подсудимой, вина ОСОБА_3 в инкриминируемых ей преступлениях доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она в 2007 г. поступила в Одесский колледж экономики, права и гостинично - ресторанного бизнеса на бюджет на дневное отделение. 02.07.2010 г. и окончила колледж по специальности «товаровед - коммерсант».
В мае 2010 г. заместитель директора колледжа ОСОБА_11 дала ей и другим учащимся чистые бланки направлений на работу, которые они должны были самостоятельно заполнить. Так как она проходила преддипломную практику в ООО «Лутоц» - универсаме «Честр», который расположен по Николаевской дороге в г. Одессе, то она решила, что направление на работу она отнесет директору ООО «Лутоц» - ОСОБА_3, с которой у нее сложились хорошие отношения в период прохождения ею практики.
В мае 2010 г., в один из дней, она совместно с ОСОБА_9 поехали в магазин «Честер», где обратились к директору ООО «Лутоц» ОСОБА_3 В корешках уведомлений о направлении на работу, ОСОБА_9 написала, что они собираются работать продавцами - консультантами с окладом 1200 грн. После чего уведомление о направлении на работу, без номера и даты, ей подписала ОСОБА_3 и заверила печатью ООО «Лутоц», которые в последствии отвезли в колледж.
После окончания колледжа, в ООО «Лутоц», она не работала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовую книжку она не сдавала.
Кроме ее и ОСОБА_9 уведомления о направлении на работу в ООО «Лутоц» подписывала у ОСОБА_3 ее сокурсница ОСОБА_8В
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, и из показаний оглашенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6 усматривается взаимодополняющие аналогичные показания из которых видно, что каждая изщ них подписывала бланки направления на работу у ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что с 01.12.2008 г. она работает заместителем директора по производственному обучению колледжа экономики, права и гостинично - ресторанного бизнеса. Колледж располагается в г. Одессе, по ул. Троицкая, 25.
В ее должностные обязанности, наряду с другими входит организация всех видов практики, организация и контроль трудоустройства выпускников колледжа на работу.
Студентам обучающимся на бюджетной форме доводится до сведения, что они по окончанию колледжа, должны три года отработать на предприятии по своей специальности.
Относительно студентов колледжа ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснила, что они проходили преддипломную практику в январе - феврале 2010 г., а некоторые в марте - апреле 2010 г. В колледже имеются 2-х сторонние договора на профессиональную практику, которые ранее заключались между колледжем и предприятием, на проведение практики студентов. В частности между колледжем и ООО «Лутоц» были заключены договора о прохождении практики студентами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а ОСОБА_4 проходила практику в производственно коммерческом предприятии «Будкомплект».
За месяц до получения диплома студентам были розданы бланки направления на работу по установленной форме с нижней отрывной частью. В самом направлении указывалась фамилия, имя и отчество выпускника, специальность, курс, а также дата выдачи, номер и подпись ответственного лица, заверенная печатью колледжа. Данные направления все регистрируются в журнале регистрации уведомлений. После того, как студенты находят предприятие, где их готовы взять на работу по окончанию колледжа, направление отдается студентом на то предприятие, которое берет их на работу, а в колледж студенты возвращают уведомление к направлению на работу, где указывается наименование предприятия, которое берет на работу выпускника (фамилия, имя, отчество), на какую должность и с каким месячным окладом. Уведомления заверяются мокрой печатью предприятия и подписываются руководителем предприятия. После того как выпускники возвращают в колледж уведомления, то на них должны быть проставлены номера и дата, это должны делать на предприятии, т.е. должны переносить с направления. Если это не делают на предприятии, то лаборант колледжа сама проставляет из журнала регистрации направлений на уведомление номер и дату.
О том, что вышеперечисленные выпускники в действительности на ООО «Лутоц» не были трудоустроены, ей об этом известно не было. С директором ООО «Лутоц» ОСОБА_3, она не знакома.
Ранее колледжем были предоставлены копии уведомлений к направлению на работу выпускников ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в которых не были указаны номер и дата, что должны были сделать в ООО «Лутоц», но этого сделано не было, в связи с тем, что она не проконтролировала возврат уведомлений без номеров и дат, то была привлечена к дисциплинарной ответственности. В настоящее время, на всех 6 копиях уведомлений лаборантом проставлены из журнала регистрации номера и даты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что с 25.02.2008 г. она работает главным бухгалтером ООО «Лутоц», которое представляет торговый Универсам, в котором работает около ста сотрудников. Универсам расположен по адресу: г. Одесса, ул. Николаевская дорога, 299.
В период с 01.12.1992 г. по 25.07.2010 г. директором ООО «Лутоц» работала ОСОБА_3 С 26.07.2010 г. она была переведена на должность заместителя директора, а с 30.07.2010 г. уволилась.
Помимо работы главного бухгалтера, она также занимается вопросами связанными с приемом и увольнением сотрудников ООО «Лутоц».
Ей неизвестно, чтобы студенты Одесского колледжа экономики, права и гостинично - ресторанного бизнеса в период 2010 г. обращались в ООО «Лутоц» по поводу трудоустройства после окончания колледжа и по другим вопросам.
С января по июль 2010 г. печать ООО «Лутоц» хранилась в сейфе, который находится в бухгалтерии. Доступ к печати имеет директор и она как главный бухгалтер. Бухгалтерские документы в период с января по июль 2010 г. подписывала она, и директор ОСОБА_3 Больше данным правом никто наделен не был. Печать ООО «Лутоц» на документах ставит она. Если ОСОБА_3 брала печать, то она сама удостоверяла документы подписями. У нее с директором разные кабинеты.
Она лично не видела бланков направления студентов колледжа экономики, права и гостинично - ресторанного бизнеса на работу в ООО «Лутоц». Она в период 2010 г. студентов данного колледжа на работу в ООО «Лутоц» не оформляла.
Вина ОСОБА_3 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии с заключением №424 почерковедческой экспертизы от 08.04.2011 г., исследованном в судебном заседании, подписи в графах «Керівник підприємства (установи, організації)», расположенные на уведомлениях к направлениям на рабату оформленням за №№: 67 от 04.07.2010 г. на имя ОСОБА_7; 68 от 04.07.2010 г. на имя ОСОБА_14, 66 от 04.07.2010 г. на имя ОСОБА_8, 109 от 08.07.2010 г. на имя ОСОБА_10, 39 от 19.03.2010 г. на имя ОСОБА_4, 34 от 19.03.2010 г. на имя ОСОБА_5, представленных на исследование, выполнены ОСОБА_3.
Из заключения технической экспертизы №425 от 08.04.2011 г., исследованного в судебном заседании, усматривается, что оттиски печати ООО «Лутоц» расположенные в графе «М.П.» на «Уведомлениях к направлениям на работу» оформленные на имя ОСОБА_7, ОСОБА_15 ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, представленных на исследование, соответствуют оттискам печати ООО «Лутоп» экспериментальные и свободные оттиски которые предоставлены.
Также, вина ОСОБА_3 подтверждается копиями «Уведомлений к направлениям на работу» без номеров и дат на имя: ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подписанные директором и заверенные печатью ООО «Лутоц»; копией штатного расписания ООО «Лутоц» на 2010 г.; копиями приказов о приеме на работу в ООО «Лутоц» за 2010 г.; копией журнала исходящей корреспонденции ООО «Лутоц» за 2010 г.; расчетом суммы бюджетных средств израсходованных государством на обучение одного человека, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, протоколом выемки от 11.04.2011 г. оригиналов «Уведомлений к направлениям на работу» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и оригиналов договоров; оригиналами «Уведомлений к направлениям на работу» оформленным на имя ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_5; протоколом осмотра вещественных доказательств; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, чем подтверждается, что ОСОБА_3 будучи должностным лицом внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, а также составила и выдала заведомо ложные документы.
Заслушав пояснения подсудимой, оценив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_3 виновна в совершении преступления, в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложного документа.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_3 в совершении данных преступлений доказана полностью и суд квалифицирует ее по ст.366 ч.1 УК Украины - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложного документа.
Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей по делу не установлено. А поэтому нет оснований для признания показаний недостоверными.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит совершение преступления впервые, что подсудимая положительно характеризуется, ее возраст, что она имеет ряд тяжелых заболеваний, у неё на иждивении находится дочь инвалид.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
Преступление ОСОБА_3 было совершено в январе-феврале и в мае 2010 года и при принятии решения суд руководствуется Уголовным Кодексом Украины (в редакции 1960 года) до внесения изменений и дополнений по состоянию на 07.04.2011 года, поскольку указанные изменения в ч. 1 ст. 366 УК Украины ухудшают положение подсудимой.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление предусмотренное ч.1 ст. 366 УК Украины квалифицируется как преступление небольшой тяжести за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы не более двух лет, либо иное более мягкое наказание.
Положение ст. 49 УК Украины, предписывают, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишение свободы.
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертизы, принять на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1, 321-325, 328, 330, 331, 335 УПК Украины, ст.ст. 44, 49 УК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятидесяти) гривен в доход государства, с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год.
Освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить, на основании ст. 11-1 УПК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 292-293 - хранить при материалах дела.
Судебные издержки принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления через местный Приморский районный суд города ОСОБА_16.
Судья Осиик Д.В.