Провадження № 1-кс/537/423/2015
Справа № 537/2277/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, українця, громадянина України, без освіти, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 17 травня 2015 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не погашену судимість, за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 незаконно придбав та зберігав рідину коричневого кольору. 17.05.2015 року при огляді квартири АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено: рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 852 від 18.05.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,326 г.; рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 851 від 18.05.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,140 г.; рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 846 від 18.05.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 1,934 г.; речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 848 від 18.05.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 1,375 г.; рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 847 від 18.05.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 9,197 г..

Дані наркотичні речовини гр. ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

17.05.2015 року за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000641 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

18.05.2015 року кримінальне провадження № 0000641 перекваліфіковано з ч. 3 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

17.05.2015 року о 23:40 год. в порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 затримано та вручено останньому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного гр. ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий посилається на те, що існує ризик, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти умисні злочини, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушень, будучи не ізольованим від суспільства. У разі визнання винним гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Метою вказаного запобіжного заходу за твердженням слідчого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти нові злочини пов`язані з вживанням наркотичних речовин, а також вчинення корисливих злочинів, спрямованих на пошуки джерел доходу.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний гр. ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому його повідомлено не визнав, вказав, що наркотичні речовини, які були знайдені в квартирі АДРЕСА_2 , в якій він знаходився під час проведення огляду працівниками міліції, йому не належать.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що будь-які докази, які б підтверджували причетність гр. ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення відсутні, також не доведеним є те, що знайдені наркотичні речовини у вказаній квартирі під час огляду належать саме гр. ОСОБА_5 .. Також захисник зазначив, що гр. ОСОБА_5 тяжко хворий, на підтвердження чого надав слідчому судді медичні документи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_7 слідчому судді пояснив, що квартира АДРЕСА_2 належить йому на прві приватної власності. 14 травня 2015 року з ним зустрілися гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_8 , гр. на ім`я ОСОБА_9 та дитина, яка на думку свідка є сином гр. ОСОБА_5 . При зустрічі вони домовилися про найм квартири, яка належить свідкові та надали останньому копію паспорту гр. ОСОБА_8 . Розрахунок за квартиру здійснювався щодоби. Гроші кошти за найм свідкові за квартиру, на думку свідка, приносив син гр. ОСОБА_5 .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків начальник СКР Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 та оперуповноважені СКР Крюківського ВМ КМВ УМВС України ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пояснили, що ними було отримано повідомлення про те, що в квартирі АДРЕСА_2 підозрілі особи вживають наркотичні засоби. В зв`язку з перевіркою даної інформації, за згодою власника квартири, 17.05.2015 року у вказаній квартирі було проведено огляд. Під час огляду в квартирі були присутні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , двоє чоловіків на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , син ОСОБА_5 та дівчина на ім`я ОСОБА_15 , при цьому було виявлено та вилучено наркотичні засоби, які зі слів присутніх в квартирі осіб, належать підозрюваному.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що Крюківським ВМ Кремнечуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000641, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за фактом незаконного зберігання в АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_5 наркотичних речовин у особливо великих розмірах.

17.05.2015 року гр. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2015 року.

Старшим слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_4 18.05.2015 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за описаним вище фактом.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного гр. ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який з урахуванням положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000641 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного виготовлення, зберігання наркотичних засобів, зокрема якими є витяг з ЄРДР № 0000641, протокол огляду місця події від 17.05.2015 року, висновки експерта від 18.05.2015 року №851,852,846,848,847, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 18.05.2015 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2015 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя при вирішенні клопотання по суті не бере в обґрунтування рішення покази свідків гр. ОСОБА_16 та гр. ОСОБА_17 згідно протоколів допиту, що містяться в матеріалах, оскільки стороною захисту було вказано на необхідність їх безпосереднього отримання судом, але стороною обвинувачення, явка свідків в судове засідання не була забезпечена, в зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості безпосередньо сприйняти та об`єктивно оцінити достовірність показів свідків, так як за твердженням сторони захисту свідки були під час допиту у стані явно вираженого наркотичного сп`яніння, що не було спростовано в судовому засіданні працівниками органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного гр. ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працевлаштований, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на диспансерному обліку в наркологічному диспансері не перебуває, в 2007 році був представлений на спеціальну ЛКК по кримінальній справі, де гр. ОСОБА_5 було встановлено діагноз: синдром залежності від опіатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками пояснення, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений в клопотанні ризик, що полягає в можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він має не зняту і не погашену судимість та синдром залежності від опіатів знайшов своє підтвердження, окрім того прокурором також доведено наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_5 в причетності до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

При цьому прокурором ні згідно поданого клопотання, ні в судовому засіданні з його розгляду належним чином не доведено та необґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного гр. ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Слідчий суддя, беручи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, покази свідків отриманні слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, а також положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за можливе застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому на підозрюваного вважає за необхідне покласти такі обов`язки, як прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з гр. ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому беручи до уваги характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, що зможе запобігти заявленим слідчим ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали, який не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, українця, громадянина України, без освіти, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 20.07.2015 року.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Розяснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області негайно доставити ОСОБА_5 до його місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцький РВ УМВС України в Полтавській області.

Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого с удді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1