Справа № 297/1305/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянув апеляційну скаргу прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду від 07.07.2016 року у кримінальному провадженні № 11-кп/777/512/16 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканць АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в розмірі 661,55грн. (шістсот шістдесят одну гривню 55 копійок) в дохід держави.

За вироком ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 30.03.2016 року близько 13:00 години , перебуваючи неподалік автостанції м. Мукачеве, що розташована на вулиці Академіка Павлова , № 14-16 , на землі знайшов пакет, в якому знаходилися 5 обрізаних запаяних шприців з білою кристалічною речовиною , зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін і, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх караність , умисно, незаконно , без мети збуту , поклавши собі до кишені, перевіз їх в маршрутному таксі до м. Берегова.

Того ж дня , близько 22 години 40 хвилин , під час проведення відпрацювання працівниками поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області спільно з оперуповноваженим кримінальної поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, біля будинку № 44 по вулиці Лоняї в місті Берегово було зупинено автомобіль марки Ауді А4 номерний знак НОМЕР_1 республіки під керуванням громадянина ОСОБА_6 , у якого в ході проведення огляду місця події , у кишені на лівому рукаві куртки , в яку був одягнений останній, виявлено та вилучено 5 запаяних шприців з білою кристалічною речовиною, в середині яких була біла кристалічна речовина, яка згідно висновку експерта № 6/117 від 12.04.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 0,2941 гр.

В апеляційній скарзі прокурор Берегівської місцевої прокуратури просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого , у зв`язку з чим постановити новий вирок, яким призначити останньому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки .

Звертає увагу суду на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину , його ступінь суспільної небезпеки, що зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому, а також те, що злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є однією з найнебезпечніших категорій кримінально-караних діянь , що незаконне вживання та розповсюдження нарковмісних речовин призводить не лише до деградації особистості та знижує інтелектуальний потенціал суспільства, а й підштовхує до скоєння злочинів. Вказує на те, що ОСОБА_6 ніде не працює, а з врахуванням попередньої соціальної поведінки та поведінки після вчинення злочину ( оголошення підозри у вчиненні іншого злочину) свідчить про його асоціальний спосіб життя і що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи обвинуваченого, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особою, яка подала апеляційну скаргу не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів. Діяння за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфіковано правильно.

Згідно п.2 ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 ст. 421 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати більш суворіше покарання , коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин, зазначених у вироку ґрунтуються на зібраних доказах, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах , установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Разом з тим, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, судом при вирішенні питання про призначення ОСОБА_6 покарання не у повній мірі враховано тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і його суспільної небезпечності, яка зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення та суспільства в цілому, що незаконне вживання та розповсюдження нарковмісних речовин призводить не лише до деградації особистості та знижує інтелектуальний потенціал суспільства, а й підштовхує до скоєння злочинів.

Так, особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Суд , визначаючи ОСОБА_6 вид та розмір покарання своїх висновків у вироку не навів та не мотивував на підставі яких даних він прийшов до висновку , що покарання у штрафу, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції не наведено у вироку і мотивів визнання пом`якшуючою ОСОБА_6 покарання обставиною - наявність на його утриманні малолітньої дитини. Так, із судового рішення не зрозуміло , яким чином наявність на утриманні малолітньої дитини, при вчиненні злочину пов`язаного із незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням наркотичних засобів без мети їх збуту пом`якшує ОСОБА_6 покарання, тобто, характеризують знижений ступінь суспільної небезпеки його особи та вчиненого ним діяння. Згідно довідки про склад сім`ї (а.п.22) ОСОБА_6 з дитиною не проживає. Матеріали провадження не містять доказів та такі не наведенні у рішенні суду першої інстанції про те, що малолітня дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_6 ..

Відповідно до характеристики , наданої керуючою справами виконавчого комітету Берегівської міської ради скарг та нарікань від сусідів за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 не надходило .
На підставі вище викладеного , колегія суддів прийшла до висновку , що призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу , свідчить про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, таке покарання не можна вважати достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів, а тому вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню.

Одночасно, апеляційний суд враховує положення ч.2 ст. 404 КПК України відповідно до якої суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого .

При цьому , колегія суддів критично оцінює та відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 найбільш сурового виду покарання. Апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування того, з яких підстав прокурор прийшов до вказаного висновку з урахуванням обставин , що підлягають до врахування при призначенні покарання.

У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , щиро розкаявся.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого діяння; особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, одружений ; попередню соціальну поведінку та схильність до вчинення злочинів; наявність обставин, що пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин , що його обтяжує. Крім того, апеляційний суд враховує відносно невеликий розмір психотропної речовини, що була виявлена у ОСОБА_6 ..

За наявності наведених обставин, апеляційний суд прийшов до переконання про необхідність призначенння ОСОБА_6 покарання в межах санкції , що передбачена ч.1 ст. 309 КК України та передбачає його ізоляцію від суспільства у виді арешту, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати .

Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у вигляді арешту на строк 2 ( два) місяці.

В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його апеляційним судом, а засудженим , який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: