Справа № 357/1976/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/111/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
12 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 09.02.2016 року майно у ОСОБА_8 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , талон до посвідчення водія серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на особу ОСОБА_8 , посвідчення адвоката України на гр. ОСОБА_8 № НОМЕР_3 від 16.07.2014, дозвіл на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_4 , на ОСОБА_8 , службове посвідчення НОМЕР_5 на ОСОБА_8 , посвідчення пенсійне на вказану особу, портмоне чоловіче, коричневого кольору, грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 42 купюри на загальну суму 4200 дол. США, шапку чорного кольору, 1 пару рукавиць чорно-синього кольору, пасок чорного кольору, грошові кошти в сумі 1803 гривні, номіналом по 200 гривень 9 купюр, номіналом по 1 гривні 3 купюри, балаклаву камуфляжну, 11 ключів, 2 акумуляторні батареї до мобільних телефонів, банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 , видану на особу ОСОБА_8 , резинові чоботи чоловічі, куртку та штани камуфляжного забарвлення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування на його думку незаконного та необґрунтованого рішення. Крім цього апелянт ставить питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження, оскільки він не мав можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, оскільки перебував у відрядженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачене цим законом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт отримав оскаржувану ухвалу слідчого судді 17.02.2016, а згідно з відтиску поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга була направлена до Апеляційного суду Київської області 14.03.2016, і надійшла до Апеляційного суду Київської області 17.03.2016.

Жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску апелянтом подачі апеляційної скарги у строки визначені законом суду надано не було, а тому підстав для поновлення вказаного строку колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ст.399 КПК України разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене 09.02.2016 майно у ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Копію ухвали з апеляційною скаргою та додатками до неї - повернути апелянту.
С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4