02.08.2016 Справа №607/8265/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно клопотання слідчого, 31 липня 2016 року близько 19:50 невстановлений водій керуючи автомобілем «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , 2001 р.в., свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 видане 26 червня 2004 року Уманським МРЕВ Черкаської області, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та рухаючись автодорогою «Обхід м. Тернополя», неподалік с. Гаї Шевченківські виїхав на зустрічну смугу, на якій зіткнувся із автомобілем «CITROEN Jumpy», р.н. НОМЕР_3 , який рухався своєю смугою в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 та автомобілем «MERCEDES-Benz 350S», р.н. НОМЕР_4 , який рухався позаду автомобіля «CITROEN Jumpy» під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 . З місця пригоди до КУТОР «ТОДКЛ» доставлено пасажира автомобіля «CITROEN Jumpy» неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матір ОСОБА_6 , проживають разом) з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірні гематоми чола, садно колінної чашки.
Відповідно до бази даних та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що підставою для накладення арешту на автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 є те, що вказаний транспортний засіб є учасником дорожньо-транспортної пригоди, та у зв`язку з цим є знаряддям вчинення злочину, крім цього являється доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчинення злочину. Метою накладення арешту на автомобіль «Audi A6« р.н. НОМЕР_1 випуску є забезпечення кримінального провадження, а саме його фактичне збереження в такому стані в якому він був безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, та недопущення втручання сторонніх осіб до роботи його вузлів та агрегатів, у зв`язку із проведенням ряду судових експертиз, що при посторонньому втручанні в роботу вузлів та агрегатів, або спричиненні іншої шкоди може істотно вплинути на хід досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 є доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки зберіг на собі його сліди, необхідний для проведення експертиз, у зв`язку з чим приходить до висновку, що з метою запобігання його втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речового доказу у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 26 червня 2004 року Уманським МРЕВ Черкаської області належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Audi A6» р.н. НОМЕР_1 зберігати на території спецмайданчика для утримання транспортних засобів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, за адресою: м. Тернопіль, вул. Степова, 45.
Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1