Справа № 206/4177/16-к
1-кс/206/258/16
УХВАЛА
27 липня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на ті обставини, що в провадженні СВ Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001228 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.276 КК України. До 13.07.2016 року ДП «Придніпровська залізниця» та її правонаступник ПАТ «Укразалізниця» не отримували будь-якої інформації про стан кримінального провадження. 13.07.2016 року на запит уповноваженого представника ПАТ «Укразалізниця», було отримано копію постанови від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, винесену слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Незаконність дій сідчого при закритті кримінального провадження полягає у тому, що нм безпідставно не прийнято до уваги той факт, що прямий матеріальний збиток діями машиніста ОСОБА_4 був завданий не відокремленому структурному підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо», який не є юридичною особою, а юридичній особі ДП «Придніпровська залізниця» в особі інших структурних підрозділів представника ДП «Придніпровська залізниця», правонаступником яких є ПАТ «Укрзалізниця». Таким чином, порушено право на захист від кримінальних правопорушень, охорону майнових прав та законних інтересів державного підприємства. Орган досудового розслідування не виконав свій обов`язок, щодо всебічного, повного, і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надав правову оцінку діям ОСОБА_4 . Заявник просив суд поновити пропущений строк звернення до суду та скасувати постанову слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 04.08.2015 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги суддя приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю з наступних підстав.

Прокурор до початку судового засідання надав постанову першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 26.07.2016 року про скасування постанови слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження 0001228 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 276 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи той факт, що оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором вищого рівня, тобто на момент розгляну скарги вже відсутній предмет оскарження, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001228 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.276 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1