АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/740/16 Справа № 192/2890/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого- судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро за матеріалами кримінального провадження № 0000460подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)27.03.1994 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі за ст. 46-1 КК України відстрочити покарання вироку на 2 роки;
2)26.04.1995 р Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3, 17,81, ч.3,44,42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3)20.10.1995 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 206 ч.2, 141, ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий термін за вироком від 26.04.1995 р. до відбуття 4р. позбавлення волі;
4)19.12.2002 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покараннязвільнити з випробуванням терміном 2роки;
5)08.11.2004 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднали невідбутий термін за вироком від 19.12.2002 р. До відбуття 2 роки позбавлення волі;
6)27.01.2009 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
7)19.07.2012 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнити з випробуванням терміном на 2 роки;
8)13.11.2012 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
9)17.05.2013 р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70, ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий термін 1 рік за вироком Солонянського районним судом Дніпропетровської області від 13.11.2012 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
23 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Солонянськогорайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0000460 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 22 вересня 2016 року суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування: розглядалося клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Суддя ОСОБА_7 у відставці. Суддя ОСОБА_8 перебуває в основній щорічній відпустці. Суддя ОСОБА_9 тимчасово непрацездатен.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Також у відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Враховуючи те, що дійсно станом на 22.09.2016 року штатна та фактична чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, де суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування: розглядалося клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Суддя ОСОБА_7 у відставці. Суддя ОСОБА_8 перебуває в основній щорічній відпустці. Суддя ОСОБА_9 тимчасово непрацездатен,у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного обвинувального акту неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями(а.с.12).
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року та передачі обвинувального акту № 70000460 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, для здійснення судового розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року та передачі кримінального провадження № 0000460 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000460 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
.