АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/9009/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/893/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_8 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року скасувати.
Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Крім того, адвокат зазначає, що слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що потерпілий претензій до ОСОБА_7 не має, вона не має намірів переховуватися від правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 31 травня 2016 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, біля приміщення будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Ак.Павлова, 303-А, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя на момент заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, використовуючи ніж, ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_10 один удар в область живота, в орган, який є життєво важливим органом людини, чим спричинила проникаюче колото-різане поранення в області живота зі сквозним пораненням сегментів печінки, що відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя на момент заподіяння (а.с.24-25).
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваної; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; також, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Відсутність претензій потерпілого до підозрюваної, фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -