Справа № 635/3546/16-к
Провадження № 1-кп/635/517/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 09 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 08 грудня 2015 року приблизно о 14.20, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автошляху «Харків- Сімферополь-Алушта-Ялта», зі сторони м. Харкова в напрямку м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Під час руху по вказаному автошляху, в районі 24 км+150 м, ОСОБА_4 , рухаючись по правій смузі, грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України згідно яких:

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,

та допустив зіткнення з автобусом «Богдан», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався по праві смузі руху в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3393-ДМ/15 від 23 грудня 2015 року спричинені тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у вигляді ушкоджень: голови рвана рана обличчя, відкритті переломи лобної кістки, перелом правої щелепної кістки, перелом верхньої та нижньої щелепи з права, багаточисленні переломи кісток основи черепу з розтрощенням мозочку з права; тулубу закритий перелом ключиці з права, крововиливи в м`язи спини вздовж хребта з права та зліва; кінцівок закритий вивих головки стегнової кістки.

Вказані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів та утворилися в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа поєднана травма тіла у вигляді вищевказаних тілесних ушкоджень.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди, яку він об`єктивно міг виявити, у вигляді автобусу «Богдан», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що в цей час рухався по його смузі руху в попутному напрямку, своєчасно не зменшив швидкість руху автомобіля аж до його повної зупинки, або безпечному об`їзду перешкоди, скоїв зіткнення з вище зазначеним автобусом, внаслідок чого пасажир автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 загинув на місці пригоди. Дії водія ОСОБА_4 згідно з висновком авто технічної експертизи № 220/16 від 17 березня 2016 року, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 .

При цьому встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітньою дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному.

При призначенні покарання обвинуваченому, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, виходячи із принципу індивідуалізації покарання, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер допущеного ОСОБА_4 грубого порушення правил безпеки руху, внаслідок якого настала смерть потерпілого, конкретні обставини справи, той факт, що загиблий був шурином обвинуваченого, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, ставленням обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також суд застосовує до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з грубим порушенням безпеки руху на транспорті, що спричинило смерть потерпілого.

Цивільний позов потерпілою не пред`явлений.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 220/16 від 17 березня 2016 року в розмірі 1055 гривень 52 копійки, судової транспортно-трасологічної експертизи № 1126/15 від 14 березня 2016 року в розмірі 3958 гривень 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди № 220/16 від 17 березня 2016 року в розмірі 1055 гривень 52 копійки, судової транспортно-трасологічної експертизи № 1126/15 від 14 березня 2016 року в розмірі 3958 гривень 20 копійок .

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, на автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів управління превентивної діяльності НП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1