Справа № 465/2614/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/616/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року, -

за участю прокурора : - ОСОБА_8

обвинуваченого : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29.10.2014 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2014р., яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді 5 (п`ять) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2014 р. по 23 лютого 2015 р. та з 03 грудня 2015 р. по 22 березня 2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 1 рік 7 місяців 2 дні.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави витрати на залучення експертів в сумі 245,52 грн.

По кримінальному провадженні вирішено питання речових доказів.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, 14.08.2014 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку скутера марки «Yamaha vino» s: НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта №9/381 становить 5 882,54 грн. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати. Мотивує це тим, що вирок суду надто суворий та був проголошений у його відсутності, про що він не давав згоди, чим було порушено його права.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Франківського районного суду в м. Львові від 22.03.2016 року змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити остаточне покарання з урахуванням частково відбутого покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.10,2014 р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 8 місяців 22 днів. Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волів строк попереднього ув`язнення, крім визначеного вироком Франківського районного суду м. Львові від 22.03.2016 року, а саме періоду з 01.09.2014 р. по 23.02.2015 р. та з 03.12.2015 р. по 22.03.2016 р. період з 22.03.2016 р. до винесення рішення апеляційним судом Львівської області. Мотивує це тим, що вирок суду незаконний та необґрунтований так як має невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що судом правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також судом правильно встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 ч. 1 КК України, та правильно встановлено відсутність обставин, які обтяжують покарання. Між тим, судом не враховано інші обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 ч. 1 КК України, а саме: щире каяття га відшкодування завданого збитку. Крім того суд правильно прийшов до переконання про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, який був визначений в 1 рік 7 місяців 2 дні. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_6 визнав свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, що свідчить про його щирість та каяття.
Крім того, судом не було враховано той факт, що потерпіла просила суд, обвинуваченого ОСОБА_6 суворо не карати. Таким чином, за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.10.2014 р. Пастернак відбув покарання станом на винесення вироку Франківського районного суду від 29.10.2014 р. в період з 01.09.2014 р. по 22.03.2016 р., тобто 1 рік 6 місяців 22 дні, а також при зарахуванні в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, яке було встановлено судом в період з 01.09.2014 р. по 23.02.2015 р. таз 03.12.2015 р. по 22.03.2016 р., а саме 9 місяців 16 днів., тобто всього покарання 2 роки 4 місяці 8 днів. Строк невідбутого покарання на 22.03.2016 р. становив 2 роки 8 місяців 22 дні.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах, виступ захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до повного задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах слід задоволити частково.

Так, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи за сукупністю доказів і вірно кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Що стосується доводів апелянта захисника ОСОБА_7 на предмет суворості покарання, то на думку колегії суддів таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Водночас, колегія суддів знаходить, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про відсутність його під час проголошення вироку суду є підставними.

Так, на предмет встановлення цих обставин Апеляційним судом Львівської області було доручено Франківському районному суду м. Львова провести перевірку цього факту, і як свідчать пояснення судді ОСОБА_1 , що дійсно вирок суду проголошувався у відсутності учасників судового розгляду, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом з тим, виходячи із змісту цих пояснень, суддя порушив ще й таємницю нарадчої кімнати, переїжджаючи з одного приміщення ів інше.

Такі істотні порушення кримінального процесуального закону не можуть залишатись поза увагою апеляційного суду, а відтак вирок суду в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково, вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10