overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 01 серпня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3
старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

За поданням начальника Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе добре. Повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому начальник Коропського сектору КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, що підтверджується матеріалами особової справи № 35. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 372, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого Солом`янським районним судом м. Києва від 15 липня 2013 року за ч.2 ст. 186 КК України, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в Коропський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

03 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду провадження вважати закінченими.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 16 червня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/744/16-к
Провадження № 1-кп/690/46/16
У Х В А Л А
29 липня 2016 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в:
29 липня 2016 року до Ватутінського міського суду Черкаської області із Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

А тому вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372, 512 КПК України,
у х в а л и в:
призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора та захисника.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Справа № 703/2724/16-к
УХВАЛА
30 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про накладення арешту,
встановив:
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Відповідно, не доведено наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України: запобігання можливості приховування майна ТОВ «Димерта-АК», його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому Смілянського ВП ГУНП Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про накладення арешту.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2682/16-к
1-кп/705/251/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Ухвалою суду від 04.04.2016 в провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке були викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не подавав, заявив клопотання про виклик свідків обвинувачення; сторони клопотання про витребування документів не заявили.

Сторони не заперечували проти проведення судового розгляду 01.08.2016 після закінчення підготовчого судового засідання.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 50 хв. 01.08.2016 в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, викликом свідків обвинувачення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/505/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.04.2016 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.08.2016 Справа № 756/9857/16-к
№ 756/9857/16-к
№ 1-кс/756/1278/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2016 року захисник ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на рішення слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Призначити розгляд вказаної скарги на 03 серпня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року слідчий суддя районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 засобами електронного поштового зв`язку звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 документів, визначених КПК України, суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З викладених вище обставин, подана скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/8608/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/524/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову задоволенні клопотання захисника від 30 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 від 30 серпня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004208 від 01 липня 2013 року здійснюється у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2, вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову задоволенні клопотання захисника від 30 серпня 2013 року, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області об 11 годині 00 хвилин 09 вересня 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та слідчому СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3, для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Кримінальне провадження № 1-кс/243/693/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1, вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області о 10 годині 30 хвилин 29 листопада 2013 року.

Копію даної ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1 та заступнику Словянського міжрайонного прокурора Мироненко С.П., для відома.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кс/243/724/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 грудня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кузнецова Р.В.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мірошніченко Л.Є., головуючого у кримінальному провадженні № 1-кс/243/717/13 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходяться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

16 грудня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Мірошніченко Л.Є.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Заявниця ОСОБА_2 у судовому засідання заявлені нею вимоги підтримала, просила задовольнити їх, посилаючись на те, що суддею Мірошніченко Л.Є. неодноразово приймались судові рішення у справах, в яких ОСОБА_2 була однією зі сторін, та які на її думку є незаконними й ухваленими у власних інтересах та інтересах третіх осіб.

Заслухавши думку заявниці, вивчивши та дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та надавши викладеним у заяві про відвід підставам та обґрунтуванням належну оцінку, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Мірошніченко Л.Є., за наступних підстав.

З матеріалів заяви про відвід судді Мірошніченко Л.Є. жодних підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів в неупередженості судді Мірошніченко Л.Є. встановлено не було.

Крім того, до самої заяви не долучено жодних письмових доказів, на які в обґрунтування своїх вимог посилається ОСОБА_2, зокрема, судові рішення, що ухвалювались у різних справа та інші процесуальні документи, що виносились за результатами розгляду її клопотань, в яких ОСОБА_2 була однією зі сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді Мірошніченко Л.Є., а доводи викладені у ній надуманими та субєктивними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мірошніченко Л.Є., головуючого у кримінальному провадженні № 1-кс/243/717/13 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити за відсутності підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 240/264/16-к
Номер провадження 11-кп/775/902/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000068 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Беззаботівка Олександрівського району Донецької області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судима,

засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі і з неї стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 заподіяну матеріальну в сумі 400 грн. і моральну в сумі 1000 грн. шкоду,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 року визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і залишена без руху.

Після винесення ухвали до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якій обвинувачена просить вирок суду скасувати, навівши у скарзі відповідні підстави.

Вважаю, що зміст доповнення до апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод в її розгляді немає, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 09 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 298/804/16-к
Номер провадження 1-кп/298/60/16
про призначення судового розгляду
01 серпня 2016 року смт. Великий Березний
За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1