Справа № 404/3179/16-к
Номер провадження 1-кс/404/633/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0005926, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, батька новонародженої дитини, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.09.2013 року за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2014 року вирок суду змінено із застосуванням ст. 69 КК України з остаточним покаранням до 3 років позбавлення волі. звільненого 14.07.2015 року умовно-достроково на 11 місяців 13 днів,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 09.05.2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , поруч з квартирою АДРЕСА_2 заволоділи майном ОСОБА_9 , заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу відносно підозрюваного-тримання під вартою, так-як: неправильною є кваліфікація пред`явленої підозри, відсутні ризики невиконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає і не переховується.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки інформація довідок з ломбарду, обставини зафіксовані в протоколах огляду місця подій, висновок експертизи, знаряддя злочину, зміст протоколів допиту свідків та слідчого експерименту, пред`явлення особі фотознімків для впізнання, в сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, посягає на найвищі суспільні інтереси як-то життя та здоров`я людини, що заподіяло тяжкі наслідки, а також проти власності особи. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у зухвалому застосуванні насильства, з тяжкими наслідками для здоровя потерпілого. Шкоду не відшкодовано. Врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. За таких умов слідчий обгрунтовано вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування знарядь злочину, розпорядився предметами посягання, залишив місце пригоди, не надав першої медичної допомоги потерпілому, перебував у державному розшуку, тобто переховувався й активно перешкоджав встановленню істини по справі приховував речові докази, відтак щодо нього не може бути обраний менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування, перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищення слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу та непогашені судимості за тотожний злочини свідчать про ризик продовження вчинення злочину, або вчинення нового злочину, впливу на потерпілого очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках, так-як це затягне ухвалення остаточного рішення. Перебування ОСОБА_6 на волі є передумовою для впливу на свідків та їх родичів. Повторність тотожних злочинів об`єктивно вказує, що останній не сформував стійких соціальних цінностей, не дотримується принципу мирного володіння майном, тобто запропонований слідчим запобіжний захід попередить вчинення останнім можливих нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

Оцінку належності та допустимості доказів та кваліфікуючих ознак злочину, з точки зору достатності, є прерогативою суду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що слідчий і виконав.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 17 години 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Народження дитини не зменшує суспільної небезпеки підозрюваного, зухвалих дій, в яких він підозрюється та ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків, тощо.

Дія запобіжного заходу не може перевищувати граничних строків у цьому досудовому розслідуванні (62 дні: досудового розслідування 17 використаних днів = 45 днів існуючого строку досудового розслідування) тобто, 05 листопада 2016 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 45 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 17 години 00 хвилин 05 листопада 2016 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1