Справа № 4-40/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Андрусів І.М..

з участю секретаря судового засідання : Литвинюк І.М.

прокурора:ОСОБА_1

скаржника: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи суд,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області від 15.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.З КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що для власних потреб отримав кредит у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк «Надра» на суму 25000 грн. Оплачував до певного часу кредит вчасно, без пропусків проведення щомісячних платежів. Однак у зв»язку з важким матеріальним становищем та з кризою проведення оплати по вищевказаному кредиту ним було призупинено. Станом на 18.04.2011 року кредит погасив в повному об»ємі.

7.05.2011 року його викликали в Долинський РВ УМВС, де повідомили про порушення 15.04.2011 року відносно нього кримінальної справи за ст. ст. 190 ч.І, 358 ч.З КК України. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасуванню. В слідчого не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи, передбачених ст. 94 КПК України, оскільки будь-якого умислу та корисливого мотиву на заволодіння чужим майно або придбання права на майно шляхом іобману чи зловживання довірою у нього не було, а отже відсутній склад злочину передбачений ст.190 КК України. За ст. 358 ч.З КК України він підлягає звільненню у зв»язку з закінченням строків дадності щодо притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього відсутній склад злочину і не тягне кримінальну відповідальність за ч.З ст. 358 КК України використання справжнього документу, який належить іншій особі, який хоч і містить елементи обману. Тому відносно нього не може бути порушена кримінальна справа за те,що він не робив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги викладені в скарзі підтримав, просив скасувати ч постанову від 15 квітня 2011 року старшого слідчого Долинського РВ УМВС про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочинів передбачених ст. ст.190 ч.І, 358 ч.З КК України . Додатково пояснив, що у ВАТ КБ «Надра» подав довідку, оскільки мав намір отримати більшу суму кредиту, розумів, що вона не відповідає дійсності. Копію постанови про порушення кримінальної справи він отримав 7.05.2011 року в приміщенні Долинського РВ УМВС.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та в порядку доведення правомірності порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.З КК України суду пояснив наступне:

Старшим слідчим Долинського РВ УМВС 15.04.2011 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.І, 358 ч.З КК України. Приводом для порушення даної справи стали звернення директора Івано- Франківського РУ ПАТ КБ «Надра» про те, що ОСОБА_2 надано кредит на суму 25000 грн. Однак ОСОБА_2 своїх зобов»язань по договорах не виконав і кредитні зобов»язання не сплачує. Вважає дану скаргу безпідставною, оскільки в старшого слідчого Долинського РВ УМВС були всі підстави та приводи для порушення відносно нього кримінальної справи. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення скаржника та доводи прокурора приходить до висновку, що дана скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Як вбачається з диспозиції ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність підстав і приводів для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення , кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну глраву повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як встановлено в судовому засіданні 15 квітня 2011 року старшим слідчим Долинського РВ УМВС порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.З КК України.

В мотивувальній частині даної постанови слідчим Долинського РВ УМВС зазначено приводи та підстави до порушення кримінальної справи. Так, приводом до порушення даної кримінальної справи послужило відношення ПАТ КБ «Надра», про те, що 22.08.2007 р. ОСОБА_2 згідно кредитного договору №1191/2007 року надано кредит в сумі 25000 грн. Однак він своїх зобов»язань згідно кредитного договору не виконав і на час закінчення терміну кредиту 28.08.2011 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком становить 22340.00 грн. Крім цього ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету, отримав від невстановленої слідством особи завідомо неправдиву довідку про заробітну плату від ПП «Вівакласік», працівником якої він не являється і з метою отримання кредиту незаконним шляхом нодав довідку у ПАТ КБ «Надра», ввівши в оману працівників банку та на підставі цієї довідки шахрайським способом заволодів коштами ПАТ КБ «Надра» в розмірі 25000 грн.

Підставою для порушення кримінальної справи послужило те, що в діях ОСОБА_2 є ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.І, 358 ч.З КК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи старшим і слідчим Долинського РВ УМВС України були додержані вимоги ст.ст.94.97,98 КПК України

На підставі викладеного та ст.ст. 94-98 КПК України, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -і

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Долинського РВ-У МВС про порушення кримінальної справи від 15 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.І, 358 ч.З КК України - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської області Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання постанови.

Суддя