overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1/1608/45/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді - Жмурко П.Я.

при секретарі - Козлової Т.В.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Карлівка кримінальна справу про заміну покарання у вигляді штрафу та друге покарання засудженому ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16.03.2012року Карлівським районним судом ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу .

01.04.2012року вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити відповідний суд,шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Засуджений в вказаний строк не представив відповідного документа про сплату штрафу .

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі не сплати засудженим штрафу у строк вказаний в ч.1 ст.26 КВК України суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Прокурор у судовому засіданні просив замінити штраф громадськими роботами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.409-410 КПК України,, ст.53 КК України , ст..26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гри. призначеного за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2012 року, покаранням у вигляді громадських робіт на строк п*ятдесят годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя П.Жмурко
Справа № 534/2055/16-к
Провадження № 1-в/534/364/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення ,

в с т а н о в и в :

14.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 24.11.2016 р. на 15 год 00 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1360/16-к
Номер провадження 1-кп/540/134/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000666 від 20.10.2015р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року до Машівського районного суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Так, ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість в підготовче судове засідання 15.11.2016 не з`явився, а лист із судовою повісткою повернувся з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Про зміну місця проживання обвинувачений суд не повідомляв.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в обвинувальному акті, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, відомості про зміну місця проживання суду не надав, в той час його участь у засіданні є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/3469/16-к
н/п 1-в/640/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання в м. Харкові подання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2016 р. за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Східна Газова Група», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року в порядку ст. 53 ч.5 КК України до суду надійшло подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 20.09.2016, 05.10.2016 р. не з`явився, про наявність поважних причин неявки за викликом суду не повідомив. Привід в судові засідання 25.10.2016, 14.11.2016 року виконано не було.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не з`являється за викликом суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід засудженого задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 02.12.2016 року о 11:30 год. до Київського районного суду м. Харкова (вул. Валентинівська, б. 7-Б, 2 поверх, кабінет № 17) засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський ВП ГУНП в Харківській області
Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області 14.11.2016
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 14.11.2016 р. відносно ОСОБА_4 для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/584/2016 Справа №641/9236/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185, ч.23 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001679 від 28.07.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185, ч.23 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185, ч.23 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 24 листопада 2016 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1
14.11.2016
Справа № 642/6394/16к
провадження №1-кп/642/1916/16
У Х В А ЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід захиснику,-

встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про відвід захисника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що захисник не належним чином виконує свої обов`язки зокрема станом на 14.11.16 року не досягла позитивного результату в ході кримінального провадження.

Прокурор та слідчий проти задоволення заяви заперечували, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

Суд вислухавши думки осіб що беруть участь в кримінальному провадженні перевіривши заяву та надані до неї матеріали, вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід адвоката відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав передбачених ст. 78 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

Незгода з діями захисника не може бути підставою для його відводу, враховуючи що захисник наданий службою з надання безкоштовної юридичної допомоги.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України,-

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час апеляційного оскарження вироку суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/5194/16-к
Провадження № 1-кп/645/442/16
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
встановив:
2 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000081 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Ухвалою суду від 03.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5219/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016р ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області у зв`язку із тим, що нею 07.11.2016р. було подано заяву про злочин, а саме: про крадіжку 07.11.2016р. її речей, документів, грошей та речей ОСОБА_4 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2016р. ОСОБА_3 було подано заяву про злочин, а саме: про крадіжку 07.11.2016р. її речей, документів, грошей та речей ОСОБА_4 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості до ЄРДР не внесені.

Ст.214 КПК України передбачає невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що у заяві ОСОБА_3 містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого ст..185 КК України, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Основ`янського відділення Слобідського відділу НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1275/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/102/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2016 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
05.10.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09:30 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2489/16-к
Провадження № 1-кс/461/5542/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Монако ЛТД» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Скасувати заходи кримінального забезпечення, вжиті на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2016 року в справі №461/2489/16-к.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. год. 15 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4338/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування скарги посилалась на те, що 07.11.2016 року скаржник в інтересах ОСОБА_3 до Дарницького УП ГУНП у місті Києві подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, у порушення ст. 214 КПК України згадана заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржником в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви він не отримав.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 07.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дарницького управління поліції УП ГУ НП України в м. Києві внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 07.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 14, ст. 115 КК України та повідомити скаржника про результати її розгляду у встановленій процесуальним законом формі та строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10 листопада 2016 року у провадження суду надійшла дана скарга. Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та 14 листопада 2016 року передано йому матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 4, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207, на 12:00 годину 18 листопада 2016 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 4 до судового засідання надати суду матеріали за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, що поступила за вх. № 333 від 19.10.2016 року з прокуратури м. Києва.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 454/1517/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль клопотання заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженому в с.Жужеляни Сокальського району та проживаючому по АДРЕСА_1 , засудженому 26.12.2014р. Сокальським районним судом Львівської області за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 8500грн,

в с т а н о в и в:

Керівник Червоноградської місцевої прокуратури звернувся в суд з даним клопотанням, яке мотивовано тим, що вироком Сокальського районного суду від 26.12.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 8500грн. штрафу.

Даний штраф засуджений повинен був сплатити до 25.02.2015р.

Нагадування про сплату штрафу останнім проігноровано, штраф не сплачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відхиляє з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2014р. Сокальським районним судом засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України до 8500грн. штрафу.

Також ,встановлено, що засуджений сплатив штраф у розмірі 8500грн., згідно квитанції №3 від 02.11.2016р.

З огляду на зазначене, жодних підстав замінювати останньому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт немає, оскільки такий ним вже сплачено, а тому, суд дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заступника керівника Червоноградської місцевої прокуратури про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1