Справа № 592/3272/16-к
Провадження № 1-кс/592/1332/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрювану у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 04.04.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно випливати на свідків та потерпілу, знищити/сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 не заперечував тих обставин, що він 31.01.2016 року у вечорі, він наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження під час обоюдної бійки. Не заперечував той факт, що його дії могли привести до смерті потерпілого, тобто фактично вважав, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена запобіжним заходом не пов`язаним з позбавленням волі. Вважав, за необхідне застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки він не заперечує вказані обставини в судовому засіданні в присутності свого захисника, а також виходячи з пояснень свідків та матеріалів клопотання.
ОСОБА_6 за власними поясненнями не працює, не одружений, має малолітнього сина, 2011 р. н., за місцем мешкання характеризується негативно, як конфліктна особа раніше не судимий. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно випливати на свідків та потерпілу, знищити/сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.
Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення. знищити/сховати речі, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.
Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 209 КПК України о 13 годині 30 хвилин 01.04.2016 року.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 00 хвилин 20.05.2016 рокузабезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 20.05.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1