Провадження № 1-кп/200/654/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0004330, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 жовтня 2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №19 по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, реалізуючи виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, попросив у раніше незнайомого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Keneksi E2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 для здійснення дзвінку з вказаного телефону, при цьому не маючи намір повертати вищевказаний мобільний телефон.

ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_7 , погодився на пропозицію останнього та передав ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Keneksi E2 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Після чого ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Keneksi E2 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману ( шахрайство), кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.
Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 29.10.2016 року десь о 15.00 год., перебуваючи біля будинку №19 по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, побачив раніше невідомого хлопця, як потім дізнався ОСОБА_8 , який тримав в руках мобільний телефон й вирішив ним заволодіти шляхом обману останнього. З цією метою він підійшов до ОСОБА_4 й попрохав у нього передати йому мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка, при цьому не маючи наміру повертати ОСОБА_8 мобільний телефон.

ОСОБА_8 повірив йому та передав мобільний телефон. Однак він, не маючи наміру повертати даний телефон, взявши його в руки, з місця скоєння злочину з даним телефоном зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В скоєному щиросердно покаявся.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 29 жовтня 2016 року о 15.00 год. він перебував біля будинку №19 по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, де до нього підійшов раніше невідомий чоловік, як потім дізнався ОСОБА_7 , який попрохав у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. На таке прохання він погодився та передав ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон «Keneksi E2. Після чого він відійшов до торгівельного кіоску, щоб придбати каву, а коли обернувся, то ОСОБА_7 з його мобільним телефоном вже зник.
А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 30 жовтня 2016 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Keneksi E2, який визнано речовим доказом та повернуто розпискою на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ( а.с.27-28), а також квитанція угоди на ім`я ОСОБА_7 щодо предмету застави мобільного телефону «Keneksi E2 (а.с.6), що визнано речовим доказом ( а.с.7) та приєднано до матеріалів кримінального провадження ( а.с.8).

Даними товарознавчої експертизи №2652 від 29.10.2016 року, відповідно до висновків якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Keneksi E2 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходиться у користуванні з жовтня 2016 року, з урахуванням зносу, станом на 29.10.2016 року, складає 353 грн. 62 коп. (а.с. а.с.22-26).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.10.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб впізнав особу, що шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном під №2. Згідно до даного протоколу впізнаною особою є ОСОБА_7 ( а.с. 29-34).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайства), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370- 371, 373- 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ оригінал договору фінансового кредиту під заставу від 29.10.2016 року на ім`я ОСОБА_7 ( а.с.7-8) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон «Keneksi E2 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_4 ( а.с.27-28).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2652 від 29 жовтня 2016 року в сумі 200 гривень, перерахувавши вказану суму на р/ НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614, ФОП ОСОБА_10 (а.с.21).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1