overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011847, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011847.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, яке було закрито. На думку заявниці, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України, так як певні обставини які мають значення для встановлення істини по справі, з`ясовано не було.

21.07.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011847, в зв`язку з відмовою від підтримання заявлених вимог закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011847 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/381/208/16
381/2729/16-к
21 липня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
06 липня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 07 липня 2016 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити потерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/3139/16-к
У Х В А Л А
21.07.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
?25.05.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. 21.03.2016 року звільнений від покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`являється без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого до суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи Національної поліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_1 .
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09-30 год. 00 хв. 16.09.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1/1612/33/12
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2012 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5
підсуднихОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 12 квітня 2009 року на Центральному ринку м.Комсомольська збули декілька фальшивих купюр номіналом 200 гривень.

В ході судового розгляду справи встановлено, що згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №87 від 24.04.2009 року у підсудного ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження (т.9а.с.49).

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_6 заявив, що згадані тілесні ушкодження були йому спричинення в ході застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, тортур.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення тяжкості і характеру отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та встановлення всіх обставин справи є необхідність в призначенні судово-медичної експертизи.

Відповідно до вимог ст.76 КПК України експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення поставити перед експертами наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у гр-на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення, давність ?

2. Яка ступень тяжкості виявлених тілесного ушкодження ?

3. Яке найбільш вірогідне взаємне положення ОСОБА_6 та нападника в момент заподіяння кожного тілесного ушкодження ?

4. Чи можна по ушкодженням встановити кількість ударів, силу ударів та їх послідовність ?

5. Чи можна по тілесним ушкодженням встановити яким предметом вони могли бути спричинені ?

6. Чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, або деякі з них, утворитися від дії наручників або в результаті ударів руками, гумовими кийками, тощо ?

Для вивчення надати експертам копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №88 від 24.04.2009 року, проведеного Черкаським обласним бюро судово-медичних експертиз.

При необхідності надати експертам для ознайомлення матеріали кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Номер провадження: 11-кп/785/1068/16
Номер справи місцевого суду: 513/543/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року по кримінальному провадженню №0000187 від 31.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Заступник прокурора області та обвинувачений є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року по кримінальному провадженню №0000187 від 31.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ст. 187 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16.09.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

21.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. садове, Хорольського району, Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючий, одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 , яка проживає в м. Миргород, Полтавської області не може прибути в судове засідання до Оржицького районного суду Полтавської області в зв`язку з великою відстанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі потерпілого, його представника.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася та не має представника.

Прокурор вважає за необхідне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Обвинувачений не заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання о 09 год 30 хв 02 вересня 2016 року.

Миргородському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити відеоконференцзв`язок з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 ; Полтавської області.

Потерпілій ОСОБА_5 з`явитися до приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області / Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133; п.і. 37600, тел. 05355- 5-27-49 / для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02 вересня 2016 року о 09 год 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 11-кп/785/533/16
Номер справи місцевого суду: 521/5803/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 24.03.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити до розгляду на 18 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/429/16-к Номер провадження 11-кп/786/673/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія п.13 ч.2 ст. 115 КК України - О.Т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 липня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 11 липня 2016 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 до 20 липня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 185, 71 КК України на 11 серпня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № № 585/2987/16-к
Номер провадження 1-кс/585/551/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ромни справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність і безвідповідальність прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді заяви про злочин, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність і безвідповідальність прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді заяви про злочин.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність і безвідповідальність прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 при розгляді заяви про злочин.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №591/9262/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/125/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми про визначення підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року голова Зарічного районного суду м. Суми звернулася з поданням до апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 2 КК України на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки дане кримінальне правопорушення, було вчинено на території Ковпаківського району м. Суми.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання, колегія суддів вважає, що зазначене кримінальне провадження повинно бути направлено на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки відповідно до вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , було вчинено по вулиці Орджонікідзе в м. Суми, а саме на території Ковпаківського району м. Суми.

З огляду на викладене та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Зарічного районного суду м. Суми задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 2 КК України передати на розгляд до Ковпаківського районого суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1254/16-к
Провадження №11-кп/791/777/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.06. 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для усунення недоліків.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.06. 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 22 липня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 743/1265/15-к
Провадження №1-о/743/1/16
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 07.11.2003 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, складається і оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження 18 липня 2016 року о 16 годині.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуюча - суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3