Справа № 569/7067/16-к
УХВАЛА

15 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) про надання дозволу на проведення перевірки, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати дозвіл ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області провести перевірку ТОВ «ПМЧ БУД» (), юридична адреса: м. Рівне, вул. Будівельників, 1, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за 2015 рік.

У клопотанні зазначає, що СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000964 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 10 лютого 2015 року (далі це ж кримінальне провадження) за фактом привласнення головою правління ОСББ «Богодар» ОСОБА_4 грошових коштів за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Так, 31 грудня 2014 року Управлінням економіки виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСББ «Богодар» укладено угоду про реалізацію проекту «Капітальний ремонт будинку по вул. Гагаріна (капітальний ремонт покрівлі) загальною вартістю 143 702 грн., з яких 114 961 грн. бюджетні кошти, 28 741 грн. кошти ОСББ «Богодар». До виконання робіт з капітального ремонту покрівлі залучено підрядну організацію ТОВ «ПМЧ БУД» від імені якої діяв директор ОСОБА_5 . В ході кримінального провадження спеціалістом ДФІ в Рівненській області було проведено перевірку окремих питань фінансово господарської діяльності ОСББ «Богодар», згідно довідки якого від 31 грудня 2015 року встановлено невідповідність, яка призвела до завищення вартості виконаних робіт на суму 5 953,40 грн. Покликаючись на наведене, з метою повноти та всебічності досудового розслідування,п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», а також для встановлення можливих фактів привласнення службовими особами ТОВ «ПМЧ Буд» грошових коштів, прокурор доводить необхідність надання дозволу на проведення перевірки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Як вказує прокурор, в ході кримінального провадження спеціалістом ДФІ в Рівненській області було проведено перевірку окремих питань фінансово господарської діяльності ОСББ «Богодар», згідно довідки якого від 31 грудня 2015 року встановлено невідповідність, яка призвела до завищення вартості виконаних робіт на суму 5 953,40 грн.

Прокурором у клопотанні та під час його розгляду не надано доказів, які б свідчили про звернення до ТОВ «ПМЧ Буд» з вимогою про отримання додаткових документів та/чи відмови у їх наданні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства у вказаний період.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так як з ЄРДР та показань свідка ОСОБА_6 слідує, що ОСББ «Богодар», завищили вартості виконаних робіт на суму 5 953,40 грн, для з"ясування цих обставин, відповідно до статті 242 КПК України проводиться експертиза , а не перевірка ДФІ дотримання податкового законодавства.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 91, 93, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області дозволу на проведення перевірки ТОВ «ПМЧ БУД» (), юридична адреса: м. Рівне, вул. Будівельників, 1, з питань дотримання вимог податкового законодавства України за 2015 рік відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1