overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/6303/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004446 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004446 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004446 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 09-30 годин 19.08.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2020/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2016

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
26 липня 2016 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/44/16
Справа № 356/1425/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 11.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000130 від 11.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 26.07.2016 о 15:00.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8112/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0003095 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду надійшло клопотання прокурора по кримінальному провадженню №0003095 для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному клопотанню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по клопотанню по кримінальному провадженню №0003095 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 у зв`язку з примиренням з потерпілим, яке провести «09» серпня 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-633/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Осипчук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності порушеної за фактом крадіжки грошей у гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої 15.12.1993р. невідома особа скоїла крадіжку грошей у гр.ОСОБА_1, чим завдали останньому матеріальних збитків.

28.12.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України(ред. 1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 16.11.1993р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки грошей у гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК України (в ред.1960року) у звязку із закінченням строків давності - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-П/1005/487/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту скоєння злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої вніч з 05.10.1996р. в невстановлені особи проникли в сарай гр.ОСОБА_1 за адресою м.Бориспіль по вул.Завокзальна 25-а та викрали велосипед марки "ЗІФ", який знаходився на зберіганні у гр.ОСОБА_2, в результаті чого гр.ОСОБА_1 було завдано матеріальний збиток на суму 100 грн., а гр.ОСОБА_3 на суму 220грн.

08.10.1996 р. по даному факту була порушена крисмінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України (1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 29.11.1996р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту скоєння злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(1960р.) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5267/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/309/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2003 року за ч. 1 ст. 115 КК України, без постійного місця проживання та реєстрації,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000792 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - повернути прокурору, який його направив до суду для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 (десяти) днів з моменту його отримання.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 15 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 378/688/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/90/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, п.п. 6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, п.п. 6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186 КК України.

В поданні зазначається, що на цей час у Ставищенському районному суді Київської області неможливо визначити суддю для нового розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в даний час із чотирьох суддів районного суду фактично працюють два судді, а саме: суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженню брала участь в данному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідча суддя, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України виключає її участь у подальшому розгляді справи.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 19.08.2015 року у судді ОСОБА_10 закінчився п`ятирічний строк повноважень судді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, приймаючи до уваги викладене у поданні голови Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підсудності по вказаному вище кримінальному провадженню в межах Київської області, зокрема скерування його для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як найбільш територіально наближений суд, в якому можливо створити склад суду відповідно до вимог ч.2 ст. 31 КПК України, тобто у складі трьох професійних суддів та найбільш теріторіально наближений до місця проживання учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, п.п. 6,12,13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186 КК України, направити для розгляду його по суті до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/2083/16-к
У Х В А Л А
26.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явиляються, про причини свого неприбуття суд не повідомляють.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення примусового приводу нерпибулих свідків. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідка начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області здійснити привід свідків на 05.08.2016 року на 13.30 год.:
- ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 . ( НОМЕР_1 )
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області для забезпечення виконання, прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 539/1015/16-к
№1-кс/539/131/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду від 05.05.2016 року ,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_5 18 липня 2016 року звернувся зі заявою про виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №-539/1015/16-к .
У заяві зазначив , що Лубенський міськрайонний суд при винесені ухвали по скарзі 05 травня 2016 року допустив описку , а саме не зазначив , що зобов`язати орган досудового розслідування прийняти рішення про повернення вилученого майна у ОСОБА_4 згідно проведеного обшуку на підставі ухвали Октябрського районного суду від 08.07.2015 р.
Прохає суд виправити описку в ухвалі від 05.05.2016р. Лубенського міськрайонного суду по справі №539/1015/16-к, шляхом зазначення в резулятивній частині ухвали суду про зобов`язання органу досудового розслідування прийняти рішення про повернення вилученого майна у ОСОБА_4 згідно проведеного обшуку на підставі узнали Октябрського районного суду від 08.07.2015р.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав прохав її задовольнити .
Лубенський місцевий прокурор , заперечує проти заяви , посилаючись на те , що вимоги адвоката в заяві , не можливо назвати опискою, оскільки в заяві зазначені вимоги , про зміну резулятивної частини ухвали. Прохає відмовити в задоволені заяви. Крім того прокурор зазначив , що прокурором винесено ухвалу про повернення вилученого при обшуку майна.
Суд заслухав ОСОБА_4 в інтересах якого подано заяву , прокурора, вважає , що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 05.05.2016 року скарга адвоката в інтересах ОСОБА_4 задоволена частково , в резулятивній частині скаргу задоволено частково , визнано незаконною бездіяльність прокурора місцевої Лубенської прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 , а саме макета кулемета « Дегтярьова « , макета пістолета системи « Наган» які були вилучені згідно протоколу обшуку на підставі ухвали Окгябрського районного суду від 08.07.2015р..
Отже з викладеної заяви адвоката вбачається , що він вимагає викласти резулятивну частину ухвали суду в іншій редакції ,яка не відповідає обставинам встановленим в суді , що не може біти розцінено як виправлення описки.
При таких обставинах , керуючись ст.379 КПК України , суд
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , що до виправлення описки в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі 3.539/1015/2016 року відмовити
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/1126/16-к
Провадження №1-кп/548/119/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000098 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 26.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000098 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представника служби в справах дітей.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 30000098 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1