н/п 1-кп/766/1071/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003809 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Херсона, розлученого, має неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 17.09.2016 року, близько 16:45 год., перебуваючи на площі іменні Героя Радянського Союзу ОСОБА_6 , розташованій по вул. І.Кулика в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння достовірно знаючи про те, що перед ним перебуває співробітник Національної поліції України, оскільки останній одягнений у формений одяг встановленого зразка, має на грудях нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона та який представився назвавши свою посаду, прізвище та ім`я, який у відповідності до вимог п.п.3, 4, 5, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» виконує службові обов`язки, зокрема щодо вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень та інше, умисно, наніс правою рукою один удар в область голови молодшому інспектору взводу швидкого реагування БПО УПО у Херсонській області ОСОБА_4 , який намагався припинити його протиправну поведінку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій лівої половини обличчя, забій лівого скронево-нижньощелепного суглоба, які згідно висновку експерта КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 1407 від 17.09.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та надав наступні пояснення про те, що він 17.09.2016 року, близько 16:45 год., перебуваючи на площі по вул. І.Кулика, в стані алкогольного сп`яніння побачивши як на патрульному автомобілі поліції під`їхали співробітники Національної поліції України, пригадавши, що колись у нього були конфлікти з робітниками міліції, з цього мотиву, коли з автомобілю вийшов один з робітників поліції у формі, ударив його рукою по голові.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 17.09.2016 року близько 16:45 год., побачили на площі по вул. І.Кулика, обвинуваченого з дівчиною, обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, ввів себе неадекватно, він вийшов з патрульного автомобілю поліції, будичи у формі робітника поліції, представившись, назвавши посаду робітника поліції, зробив йому зауваження, на що той несподіване ударив його рукою по голові, причинив йому вищевказані тілесні ушкодження.
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасниками судового провадження правильно розуміють зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, тому враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, та вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і попросив вибачення у потерпілого, відшкодування потерпілому завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується фактично посередньо, на обліку у психіатра не перебуває, раніше не судимий, має неповнолітню дитину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах строку передбаченого санкцією ч.2 ст.345 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування завданої йому майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з відмовою потерпілого від нього у зв`язку з повним відшкодуванням майнової шкоди.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України протягом строку випробування покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 110 грн. 70 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1