Справа № 573/594/15-к
Номер провадження 1-кс/573/58/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта початкова, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
19 березня 2015 року слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2015 року за №0000141, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання наступним чином.

14 березня 2015 року о 21 годині до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від Сергіївського сільського голови Білопільського району Сумської області ОСОБА_8 про те, що до неї звернулася мешканка АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомила, що двоє чоловіків циганської національності забрали в неї гроші в сумі 500 грн. та мобільний телефон.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 14 березня 2015 року, близько 19 години на подвір`я домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проникли двоє невідомих чоловіків циганської зовнішності. Вибивши вхідні двері, вказані особи проникли до будинку та почали вимагати гроші і золото. При цьому, одна особа знаходилася поряд із ОСОБА_9 і вимагала словесно гроші та цінності, а інша шукала цінності по кімнатам будинку. Знайшовши в кишені куртки гроші в сумі 460 грн., мобільний телефон «Моторола», банківську картку «Ощадбанку» та пін-код до неї, а також у серванті в кімнаті золоту обручку та пару золотих сережок, невідомі особи відкрито заволоділи цими речами і зникли в невідомому напрямку. Фізичне насильство відносно ОСОБА_9 невідомі особи не застосовували. ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 6 000 гривень.

За вищевказаним фактом СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2015 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000141, за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 208 КПК України 17 березня 2015 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, тяжкість інкримінованого злочину, відсутність сталих соціальних зв`язків, здатних утримати підозрюваного від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідну репутацію підозрюваного, а також враховуючи те, що співучасник ОСОБА_10 ОСОБА_11 , разом з яким ОСОБА_10 скоював кримінальне правопорушення, за місцем мешкання відсутній та переховується від органів досудового розслідування, існують підстави вважати про наявність ризиків при перебуванні на свободі ОСОБА_10 щодо його ухилення від досудового розслідування та перешкоджання проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_12 та потерпілу, яка проживає в с. Сергіївка одна в будинку, розташованому кремо від інших жилих будинків, у зв`язку з чим хвилюється за свою безпеку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З метою запобігання переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування та суду, знищення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків слідчий та прокурор просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід не здатний запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та старший прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні, згідно яких останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Протокол огляду місця події, яким є домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 (а. с. 7-12).

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого 14 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в її будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проникли двоє невідомих чоловіків циганської національності і почали вимагати гроші та золото. При цьому, одна особа знаходилася поряд із нею і словесно вимагала гроші та цінності, а інша шукала цінності по кімнатам будинку. Знайшовши в кишені куртки гроші у сумі 460 грн., мобільний телефон «Моторола», банківську картку «Ощадбанку» та пін-код до неї, а також у серванті в кімнаті золоту обручку та пару золотих сережок, невідомі особи заволоділи цими речами і зникли в невідомому напрямку (а. с. 13-18).

Протокол пред`явлення для впізнання та фототаблиця до нього, згідно яких ОСОБА_9 впізнала чоловіка, який 14 березня 2015 року о 18 год. 30 хв. відкрито викрав гроші та дорогоцінності з її будинку, тобто ОСОБА_5 (а. с. 24).

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , згідно якого потерпіла ОСОБА_9 повідомляла їй, що просила місцевих чоловіків, щоб наглядали за нею, так як боїться за своє життя, оскільки грабіжники пригрозили їй вбивством, в разі якщо вона звернеться в міліцію (а. с. 35-36).

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, не одружений, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

При розгляді клопотання прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисту стосовно того, що підозрюваний має захворювання хребта, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, проживає із дружиною, дитиною та батьками, утримує велике підсобне господарство у судовому засіданні не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При обрані запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я, те, що останній згідно ст. 89 КК України є несудимим, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, відсутність у ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків, здатних утримати його від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки протилежне в судовому засіданні доведене не було.

За приписами ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд не вбачає.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183,186, 193,194,196,197,205,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта початкова, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 21 години 15 хвилин 17 березня 2015 року до 21 години 15 хвилин 16 травня 2015 року.

Визначити розмір застави у межах вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним та к і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №0459, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 837013.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 по першому виклику;

2) не відлучатися за межі с. Любачево Сумського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: