АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/760/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1119/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 14.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов*язання слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 прийняти рішення по заяві від 01.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000066 від 04.02.2013 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, у відповідності до якої під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою зобов*язати слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вчинити процесуальну дію, яку слідчий зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме невідкладно вирішити питання по його заяві від 01.06.2016 р. щодо прийняття того чи іншого процесуального рішення про залучення його чи відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000066 від 04.02.2013 р. Апелянт посилається на те, що у скарзі до слідчого судді він просив зобов*язати слідчого вчинити певну процесуальну дію за наслідком розгляду його заяви від 01.06.2016 р., а тому вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовила йому у відкритті провадження за скаргою; порушила закон та постановила неправосудну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_7 01 червня 2016 року звернувся до слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 з письмовою заявою про залучення його до кримінального провадження №0000066 від 04.02.2013 р. як потерпілого (а.с.5). Не отримавши від слідчого жодної відповіді на заяву, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, в якій просив зобов*язати слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 вчинити процесуальну дію, яку слідчий зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме невідкладно вирішити питання по його заяві від 01.06.2016 р. щодо прийняття того чи іншого процесуального рішення про залучення його чи відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000066 від 04.02.2013 р. (а.с.1).

Перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні наведений у ч.1 ст.303 КПК України. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема пунктом 1 передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою на нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слід виходити із наявності зв*язку між обов*язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого він зобов*язаний їх вчинити, порушення якого законодавець пов*язує з можливістю певної особи звернутися до слідчого судді зі скаргою.

Частиною 2 ст.55 КПК України визначено, що права і обов*язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальної (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого). Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви кримінальним процесуальним законом не передбачені, а тому статусу потерпілого особа набуває автоматично за наявності вказаних вище умов.

Таким чином, прохання ОСОБА_7 , про зобов*язання слідчого ОСОБА_8 щодо вчинення будь-яких процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000066 не узгоджуються із вимогами закону.

Що стосується випадків відмови у визнанні особи потерпілим у кримінальному провадженні: відповідно до ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий чи прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.303 КПК України. Вирішення питання про наявність підстав для прийняття постанови про відмову у визнанні особи потерпілим будь-яким процесуальним строком не обумовлено та належить до виключної компетенції слідчого та прокурора. Слідчий суддя не наділений повноваженнями спонукати орган досудового розслідування до прийняття саме такого рішення.

Ані скарга ОСОБА_7 до слідчого судді, ані апеляційна скарга не містить відомостей про те, що слідчим Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000066. Натомість, у випадку прийняття слідчим такого рішення заявник ОСОБА_7 не позбавлений права оскаржити його до слідчого судді на підставі п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи системний аналіз наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_7 не містить вимог, які є предметом оскарження та узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України; слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 14 червня 2016 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000066 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: