Справа №127/9579/15-к
Провадження №1-кс/127/2154/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 402 КК України.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду зазначеної справи суддею ОСОБА_6 . Такою обставиною є те, що суддею ОСОБА_6 передчасно та безпідставно з порушенням процесуального законодавства зроблені висновки щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та з незрозумілих причин відмовлено у клопотанні сторони захисту, що явно вказує на упереджене ставлення до сторони захисту, перевагу одній стороні над іншою та порушує принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, які закріпленні ст. ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді кримінального провадження, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В зв`язку з викладеним скаржник вважає, що суддя ОСОБА_6 зацікавлений в результатах розгляду кримінального провадження, що може виразитись в однобічності його розгляду та в подальшому винесенні необ`єктивного судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяву підтримали з мотивів викладених у заяві про відвід

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи ОСОБА_3 носять субєктивний характер та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 402 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: