Дата документу 30.05.2016 Справа № 554/3723/16-к
Провадження № 1-кс/554/4418/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області, підполковника поліції, -
в с т а н о в и л а:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 28.01.2016 року, за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 57 о/с від 11.03.2016 року начальника ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, а наказом № 10 о/с від 07.11.2015 присвоєно спеціальне звання "підполковник поліції" та є працівником правоохоронного органу та начальником для всього особового складу відділу відповідно до ст.ст. 2, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Досудовим розслідуванням також встановлено, що 16.06.2015 до чергової частини Диканського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло телефонне повідомлення директора ТОВ «Чиста Хвиля», про те, що невідомі особи здійснюють крадіжку риби промисловим способом з водосховища в с.Трояни, Диканського району Полтавської області, яке на підставі договору оренди знаходиться у користуванні ТОВ «Чиста Хвиля». При виїзді слідчо-оперативної групи Диканського РВ УМВС України в Полтавській області на місці події виявлено жителів м. Нікополь, Дніпропетровської області, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Відомості за вказаним повідомленням 16.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000136 з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.249 КК України. Проведення досудового розслідування у даному провадженні доручено слідчому слідчого відділення Диканського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_12 . В послідуючому старшим прокурором прокуратури Диканського району Полтавської області ОСОБА_13 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у провадженні №0000136 з ч.1 ст.249 на ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

15.03.2016 р. в с. Диканька, Полтавської області в своєму службовому кабінеті розташованому на першому поверсі приміщення Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області по вул. Куйбишева, буд.1 діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, начальник Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 запропонував громадянину ОСОБА_8 надати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 25000 гривень, за здійснення впливу на слідчого Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , тобто особу уповноважену на виконання функцій держави, в частині не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України шляхом зміни кваліфікації правопорушення на ч.1 ст. 249 КК України, внаслідок чого ОСОБА_8 уникне відшкодування шкоди спричиненої злочином ТОВ «Чиста Хвиля».

В послідуючому, 26.03.2016 р. о 12 год. 32 хв. діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення начальник Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 із мобільного терміналу з абонентським номером № НОМЕР_1 здійснив виклик на мобільний термінал з абонентським номером № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та повідомив про необхідність збільшити розмір неправомірної вигоди за здійснення впливу на особу уповноважену на виконання функцій держави до 35000 гривень.

31.03.2016 р. близько 13 години начальник Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 , який на той час перебував у салоні автомобіля «Mitsybishi - ECLIPSE» держаний номерний знак НОМЕР_3 та який зупинився біля адміністративної будівлі ПРАТ «Полтавариба» розташованої в м. Полтава, по вул. Зінківська, буд. 51/2, передати водію даного транспортного засобу ОСОБА_14 неправомірну вигоду за здійснення впливу на слідчого Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

25.05.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи позитивну характеристику підозрюваного та те, що останній має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні повнолітню доньку, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 177, 179, 181, 193-194 КПК України, слідчий судя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області радник юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1