overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/09/16-64 від 13 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/474/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування ч.5 ст.72 КК України,

встановив:
27.09.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Городищенській ВК УДПтС України в Рівненській обл.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України та враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (засуджений відбуває покарання).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 повернути.

Керуючись ст.ст. 539, 369 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування ч.5 ст.72 КК України - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала клопотання, що вона має право звернутись з питанням зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/761/1120/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження № 0006096 від 14.05.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м.Києва 28.07.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в суді також просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16.00 годин 05 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 214/3898/13-к
1-о/214/10/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

При перевірці заяви засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих документів, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Статтею 459 КПК України визначений вичерпний підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли, бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Однак, засудженою ОСОБА_2 , в обґрунтування своєї заяви, не зазначено жодної з підстав, передбачених ст.459 КПК України, для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами та обставин, які суду були не відомі під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень, у зв`язку із нововиявленими обставинами без руху, надавши останній строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 429, 462, 464, КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати засудженій ОСОБА_2 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/998/16-к
Провадження № 1-кп/342/108/2016

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 28.09.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на 09 год. 00 хв. 18.10.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/7376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, -
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015, в якій вона просить надати їй тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 за 05.01.2016 з початку робочого дня в суді і до закінчення робочої доби.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді сторони кримінального провадження мають право звернутись лише під час досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З наявної в суді ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2016 р. вбачається, що подання голови ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення кримінального провадження № 1-кп/640/1119/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до іншого суду було задоволено, а вищевказане кримінальне провадження направлено на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, станом на час подання до суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні є закінченим.
При такому положенні розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 є неможливим, у зв`язку із чим її клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до копій відеозапису з камер відеспостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0006717 від 30.12.2015 повернути особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/3197/16-к
н/п 1-кп/640/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, вірмена, громадянина Вірменії, зі середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 187 КК України, суд
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним в пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
13 вересня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З метою забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами справи, права на доступ до справедливого правосуддя обвинувачений ОСОБА_3 доставлявся в приміщення Київського районного суду м. Харкова 26 вересня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року.

Проте, станом на 29 вересня 2016 року засуджений ознайомився лише з 25 аркушами 1 тому з 2 томів кримінального провадження внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 07.01.2016 року.
У зв`язку з затягуванням ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне затвердити графік подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 07.01.2016 року.
Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Затвердити графік подальшого ознайомлення ОСОБА_3 з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 07.01.2016 року.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 . матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 07.01.2016 року для ознайомлення 30 вересня 2016 року та 03 жовтня 2016 року після чого вважати його таким, що в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/522/2016 Справа №641/8118/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002062 від 08.09.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7770/16-к
Провадження № 1-кс/644/782/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003208 за ознаками суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області № 27 на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46 на строк до 07 жовтня 2016 року.

У вступній частині ухвали прізвище ім`я та по батькові засудженого зазначено як : ОСОБА_6 , тоді як згідно до наданих, з клопотанням слідчого, матеріалів правильним є ОСОБА_5 .

Крім того, у вступній частині ухвали помилково зазначено про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 як АДРЕСА_2 тоді як згідно наданим матеріалам він зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 28 вересня 2016 року описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_5 - зазначивши його прізвище ім`я та по батькові як ОСОБА_5 замість зазначеного у ухвалі ОСОБА_6 та вважати правильним місцем його реєстрації кв. АДРЕСА_3 замість зазначеного у вступній частині ухвали місця реєстрації - АДРЕСА_2

В іншій частині ухвала виправленню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8058/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2376/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Червонозаводський районний суд м.Харкова 01.08.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт та 1 року позбавлення волі, які виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова, заступником прокурора Харківської області подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.08.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.09.2016 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2