Справа № 615/639/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000226 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, судимий

1. 05.12.2008 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробування строком на 3 роки;

2. 09.06.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.11.2013 року за постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 18 днів;

3. 25.03.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів громадян,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.05.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 від 28.04.2016 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

31.03.2016 року близько 20-15 год. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_5 підійшов зі сторони саду до території домоволодіння та шляхом вільного доступу проник на територію двору, де підійшов до господарської конструкції прибудованої до сараю, звідки здійснив крадіжку газового котла (АОГВ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2365 від 20.04.2016 року становить 200 грн., після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

28.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком 2 роки та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, відшкодував завдані ним збитки, між ним і потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 28.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

З урахуванням положень ст.76 КК України суд вважає необхідним у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням покласти на засуджену обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2365 від 20.04.2016 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 28.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: газовий котел (АОГВ) вагою 76 кг 940 г, довжиною 1 м 47 см, діаметром 45 см, пофарбований в білий колір, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 225 повернути власникові ОСОБА_4 , а в разі відмови знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 351,84грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1