06.05.2016 Справа № 756/225/14-к
Унікальний № 756/225/14
Порядковий № 1-кп/756/465/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
05 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Автономної Республіки Крим м.Саки, українця, громадянина України, освіта-серндьо-спеціальна, одружений, не працюючий,раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений просили повернути прокурору обвинувальний акт.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту бо вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а якщо і є якісь недоліки, то їх можливо усунути шляхом зміни обвинувачення під час судового розгляду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.
Вироком Оболонського районного суду м. Києві від 01.07.2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 1 ст.289, ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70 КК України у вигляді обмеження волі строком 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2016 року зазначений вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
В ухвалі Апеляційного суду м. Києва зазначається, що за положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинно бути викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з вищезазначеного вбачається, що обвинувальний акт повинен складатися з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються дані, які стали приводом та підставами початку досудового розслідування, обставини кримінальної події та під ознаки якого кримінального закону підпадають дії особи. В резолютивній частині підводяться підсумки кримінального розслідування, тобто особі висувається обвинувачення, яке відповідно до ст.ст. 369, 374 КПК України має бути вирішено у вироку суду.
Більше того, формулювання обвинувачення має бути конкретним, тобто в ньому повинно бути детально описано місце вчинення злочину, час, спосіб вчинення, зокрема конкретні дії (бездіяльність), які були скоєні обвинуваченим, ознаки суб`єктивної сторони злочину (форма вини, мотив, мета) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, так як зазначені обставини, відповідно до положень ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Зазначені вимоги закону узгоджуються з висновками Європейського суду з прав людини, викладеними у своїх рішеннях.
Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» зазначив, що у п. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод йдеться про необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (справа «Пелісьє та Сассі проти Франції», «Матточіа проти Італії», «І.Н. та інші проти Австрії"). При цьому справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому, тобто з початку здійснення досудового розслідування (справа «Даллос проти Угорщини»), Крім того, право бути детально поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п. З ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», а також «Даллос проти Угорщини»).
Але, в обвинувальному акті викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення, він не містить частини формулювання обвинувачення.
Крім того, як вбачається з обвинувального акту, в ньому після викладу фактичних обставин справи міститься лише висновок про те, що ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та використання завідомо підробленого документу, та кваліфікація цих дій згідно норм КК України, однак формулювання обвинувачення, яке б містило обставини, передбачені ст. 91 КПК України.
Також, в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ( а.с. 12-15 т. 2) прокурором не було наведено формулювання обвинувачення, тобто твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказані порушення вимог кримінально процесуального закону позбавляють можливості призначити справу до судового розгляду, тому суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 ч. 4 ст. 358 КК України.
Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1