Справа № 537/4067/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Ткач О.Б., за участю прокурора Гончаренко Д.В., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий 17.07.2001 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ст..140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..46 1 КК України звідстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн. 28.12.2002 року Знамянським районним судом Кіровоградської області за ст..185 ч.3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 24.01.2006 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за ст..185 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 06.04.2011 року Октябрським районним судом м.Полтава за ст..ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.12.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровоград за ст..ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.02.2013 року на підставі постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.02.2013 року умовно достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 16 днів, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстроване, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2, маючи не погашену судимість, 20.05.2013 року близько 13:30 години, перебуваючи в фотостудії по вул. Шевченко в м. Кременчуці, таємно шляхом вільного доступу викрав майно потерпілої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон Самсунг та грошові кошти у сумі 200 гривень.

20.05.2013 року близько 13:45 години ОСОБА_2, перебуваючи в фотостудії по вул.Шевченко в м.Кременчуці, таємно шляхом вільного доступу викрав майно потерпілої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 250 гривень, банківську картку Приватбанк та паспорт громадянки України на її імя.

31.05.2013 року близько 16:30 години ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрав майно потерпілої ОСОБА_6, а саме: ноутбук Асер, монітор Самсунг, дві музичні колонки Свен, мобільні телефони Нокіа та Самсунг.

За даним фактом 20.05.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. 21.05.2013 року ОСОБА_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, речовими доказами мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 марки Samsung Е-250, паспортом громадянки України на імя ОСОБА_5Г та банківськими картками, які було вилучено у ОСОБА_2

19.07.2013 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук, так як останній переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не було відомим. Також, в провадженні СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003049 від 18.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваним у даному провадженні є ОСОБА_2, про підозру якому повідомлено 27.07.2013 року.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки гр. ОСОБА_2, будучи судимим вчинив злочин проти власності тобто схильний та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_2 продовжити вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких його повідомлено, однак просив не застосовувати до нього такий запобіжний захід, як тримання під вартою та зазначив, що він буде зявляться за викликами до правоохоронних органів. До цього він був вимушений виїхати з місця Кременчука до м.Полтави, так як переховувався від однієї людини, яку на даний час заарештовано, а тому намірів переховуватись від слідства та суду він не має та не мав..

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, який у задоволенні клопотання просив відмовити, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

20.05.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за №0000996.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.05.2013 року близько 13:30 години, ОСОБА_2 перебуваючи в фотостудії по вул. Шевченко в м. Кременчуці, таємно шляхом вільного доступу викрав майно потерпілої ОСОБА_4, а саме: жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон Самсунг та грошові кошти у сумі 200 гривень.

20.05.2013 року близько 13:45 години ОСОБА_2, перебуваючи в фотостудії по вул.Шевченко в м.Кременчуці, таємно шляхом вільного доступу викрав майно потерпілої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 250 гривень, банківську картку Приватбанк та паспорт громадянки України на її імя.

31.05.2013 року близько 16:30 години ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу викрав майно потерпілої ОСОБА_6, а саме: ноутбук Асер, монітор Самсунг, дві музичні колонки Свен, мобільні телефони Нокіа та Самсунг.

21.05.2013 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вказаним вище фактом.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вказаними вище фактами підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, речовими доказами мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4 марки Samsung Е-250, паспортом громадянки України на імя ОСОБА_5Г та банківськими картками, які було вилучено у ОСОБА_2

Відповідно до постанови слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 19.07.2013 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, який є раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, вчинив повторно корисливий злочин в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, переховувався від органу досудового слідства, у звязку з чим слідчим був оголошений його розшук, останній не працює, тобто не має стабільного джерела для існування, не має постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, що існує обґрунтована підозра у вчинення підозрюваним злочину, що передбачений ст.. 185 ч.2 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, доведено, що інші, більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотанні, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст..182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається у межах від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість встановлення застави у розмірі 10 000 грн., яка у зазначених межах буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 27 липня 2013 року.

Ухвала закінчує свою дію 24 вересня 2013 року.

Заставу визначити у розмірі - 10 000 грн.

Розяснити, шо підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, що зазначений у даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк не більше двох місяців наступні обовязки, що передбачені ст..194 КПК України:

- не відлучатися із м.Полтава без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а саме: якщо він будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить покладені на нього даною ухвалою суду обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря