Справа № 203/3402/16-к
Провадження №1-кп/0203/369/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900 від 14.06.2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 04.10.2011 року, КП№34101514, Орджонікідзевським міськім судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст.70, ч.4 КК України частково долучено невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.05.2015 року по відбутті строку покарання;

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 14.06.2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись у громадському місці, за адресою: м. Дніпро, вул. Спуск Самарський, буд.8, на землі біля клумби вказаного будинку побачив сліп-пакет з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, яка є психотропною речовиною метафітамін. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, підібрав з землі сліп-пакет з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору та поклавши до правої кишені штанів одягнених на ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі вказаний сліп-пакет з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору яка є психотропною речовиною для особистого вживання без мети збуту. Далі, останній вчинив перевезення вказаної психотропної речовини на невстановленому маршрутному таксі територією м. Дніпро, прибувши за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 8, де незаконно зберігав при собі без мети збуту зазначений наркотичний засіб.
Після чого, ОСОБА_5 направився пішим ходом до будинку №10 по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро, де був зупинений співробітниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за розпиття пива в забороненому законом місці. Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 , працівники поліції запитали у нього чи є у останнього при собі заборонені предмети або речовини, на що ОСОБА_5 пояснив, що у нього в правому боковому кармані одягнених на ньому штанів знаходиться сліп-пакет, в якому зберігається психотропна речовина «метамфітамін».
В цей же день, в період часу з 14.15 години по 14.45 години, біля будинку №10 Князя Володимира Великого в м. Дніпро, слідчим Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в присутності двох понятих, проведено огляд добровільного виданого ОСОБА_5 працівникам поліції сліп-пакету з сліп-пакет з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору, масою 0,4772г, яка, згідно висновку експерта №1/8.6/1568 від 22.06.2016 року, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін. Маса метамфітаміну у речовині складає 0,2188г., який останній незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.
Під час досудового розслідування 29 червня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469, 472, 488 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого, який просить затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, захисника, який не заперечував проти затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.
Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 , не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.1 ст.309КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_5 - має постійне місце проживання, щиро розкаявся в скоєному, вину визнав повністю, на диспансерному обліку у лікаря наркогола, психіатра не перебуває (а.п.31,32, т.1)
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 п.1 ст.314, ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити у кримінальному провадженні угоду про визнання винуватості від 29 червня 2016 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 (за участю захисника ОСОБА_4 )
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.06.2016 року покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 гривень 00 копійок.
Речові докази: порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,4772 г., що знаходься в одному сліп-пакеті, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №1/8.6/1568 від 22.06.2016 року масою 0,4772г., у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1