Єдиний унікальний номер 219/3059/16-к Номер провадження 11-кп/775/783/2016

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000475 від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0000475 від 23 грудня 2015 року з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

08 червня 2016 року у передбачений ст. 401 КПК України період підготовки до апеляційного розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

З матеріалів провадження убачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2016 року продовжено на 60 діб , а саме, до 11 червня 2016 року (а.п. 46-47).

Висловлюючись у своєму клопотанні с приводу доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, прокурор, посилаючись на наявність ризиків його впливання на достовірність показів свідків, забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків вчинення ним інших злочинів та можливості уникнути відповідальності, вважав, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти продовження вказаного строку.

Заслухавши доводи сторін провадження щодо питання продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою у якості запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

У зв`язку з необхідністю повного та всебічного розгляду апеляційної скарги прокурора, та у зв`язку з тим, що заявлені ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, вважаю за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на тридцять днів, тобто до 11 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: