Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1190/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №0000073, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.03. 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остап`є, Підволочиського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше судимого: 07.06.2002 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 19.07.2007 року Жмеринським районним судом Винницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.05.2012 року Підволочиським районним за ст. 395, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
18.03.2016 року, близько 15.00 год., ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , яка тимчасово за вказаною адресою не проживає, звідки викрав бойлер для нагрівання води білого кольору марки «Ariston», карниз білого кольору, металеву решітку чорного кольору, призначену для захисту вікна від пошкоджень, два алюмінієвих швелера сірого кольору довжиною 2.5 м. кожний дві пінопластових багети довжиною 2 м. кожна, шланг білого кольору із зажимними гайками із двох сторін.

Саме у момент викрадення вказаних предметів, злочинні дії ОСОБА_4 помітив громадянин ОСОБА_8 , який у той час перебував у даному місці та який знаючи про те що в даному житловому будинку тимчасово ніхто із людей не проживає, запідозрив його у скоєнні крадіжки, після чого повідомив про даний факт працівника Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ..

З прибуттям на місце події працівник Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 провів затримання ОСОБА_4 , внаслідок чого останній не довів вчинення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
15.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На момент укладення угоди будь-яких матеріальних претензій потерпіла до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання здійснити ремонт вікна або встановити нове вікно в будинку належному потерпілій ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , а також здійснити монтаж бойлера для нагрівання води білого кольору марки «Ariston», який був об`єктом злочинного посягання, після його повернення потерпілій на протязі 30 (тридцяти) календарних днів.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановленими ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, які обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також судом встановлено, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітні діти та дитину інваліда.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 124 КПК україни стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи в розмірі 1100 грн. 50 коп. та товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15 червня 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № 1.4-335/16 від 25.06.2016 року в розмірі 1100 грн. 50 коп., товарознавчої експертизи №6-245/16 від 28.03.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази:

¦Водонагрівач білого кольору марки «Ariston»; вила з дерев`яною ручкою, карниз білого кольору; металева решітка чорного кольору для захисту вікна від пошкоджень; два алюмінієві швелера сірого кольору довжиною 2.5 м., кожний; два пінопластових багети білого кольору, довжиною 2 м. кожний; шланг білого кольору із зажимними гайками з двох сторін, що зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

¦Мотоблок марки «Avrora» зеленого кольору, без державного номерного знаку, причіп до нього зеленого кольору, н.з. « НОМЕР_1 »; що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 повернути останньому.

¦Мобільний телефон (смартфон) марки LG чорного кольору та резинові чоботи чорного кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1