29.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8731/15
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з заступником прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 , в невстановлений слідством час, приблизно на початку вересня 2015 року у невстановленому слідством місці, зірвав невстановлену кількість рослин коноплі, які висушив та зберігав.
16.09.2015 р. в ході обшук за адресою АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено: 1) «канабіс», маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 33,5279 г. та 2,0286г.; 2) психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса «метамфетаміну» складає відповідно: 4,4471 г, 3,9961 г, 4,8510 г, 4,4130 г, 4,8092 г, 4,0388 г, 1,4913 г, 0,9213 г, 0,2047 г, 0,1913 г та 0,0563 г, що є особливо великим розміром, які ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав з метою збуту.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, що кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, а також як незаконному виготовленні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах, що кваліфікується за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Дніпропетровська, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, вина якого підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.
Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може 1) переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, 2) незаконно впливати на інших учасників скоєного злочину - свідків, 3) перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, а отже заробляє грошові кошти шляхом вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, веде антисоціальний спосіб життя, не має тяжких хвороб, не має міцних сімейних стосунків, а також зважаючи на те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому просить застосувати саме такий запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Слідчий клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність визнав, але не визнає кваліфікацію. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 також просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, 2) незаконно впливати на інших учасників скоєного злочину - свідків, 3) перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у слідчого з 13 годин 20 хвилин 29 вересня 2015 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
З урахуванням кількості наркотичного засобу та психотропної речовини та їх вартості заставу визначаю у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДМУ ГУВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 13 годин 20 хвилин 29 вересня 2015 року та до 00 год. 01 хвилина 27 листопада 2015 року.
Заставу визначаю у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 27 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1