Провадження по справі № 1кс /522/7420/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 1 на 2 серпня 2015 року, ОСОБА_6 , вживаючи алкогольні напої, відпочивав на території м. Одеси зі своїми новими знайомими, у тому числі ОСОБА_8 , яка знаходилась під час відпочинку за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , належного їй на праві приватної власності.

Приблизно о 04 год. 00 хв. 02 серпня 2015 року, за запрошенням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 разом з іншими особами приїхали до місця мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжили спільно вживати алкогольні напої.

Приблизно о 05 год. 00 хв. 02.08.2015, знаходячись у квартирі потерпілої ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, усвідомлюючи що остання знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 повідомив присутнім, що йому требо йти та скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, керуючись раптово виниклим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , забрав без дозволу ключі від автомобіля та покинув квартиру.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у дворі дому №28 по вул. Пастера у м. Одесі, ОСОБА_6 без перешкод проник до салону автомобіля «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , сів за кермо та завівши двигун вказаного автомобіля, покинув місце скоєння злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_8 .

За вищевказаним фактом, слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0006440 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, вищевказаний автомобіль було знайдено за адресою: АДРЕСА_4 та в ході проведення огляду за участю домовласника вилучено та доставлено до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Крім цього, 17.08.2015 автомобіль повернуто власнику під розписку.

12.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

17.08.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360 грн., якому не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу необхідно було внести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі № 1-кс/522/13710/15, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

По теперішній час документу, що підтверджує оплату суми грошових коштів в рахунок застави від сторони захисту не надходило.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006440 від 03.08.2015 року,- триває.
У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, знаходячись на свободі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий в судовому засіданні пояснила, що раніше проводилось досудове розслідування іншим слідчим, який встиг допитати 4-5 свідків, більше ніяких слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження ще не проводилось. У ході подальшого досудового слідства планується провести одночасний допит обвинуваченого та потерпілої та призначити експертизу для встановлення суми збитків, спричинених скоєним кримінальним правопорушенням.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі зміни йому запобіжного заходу, буде знаходитись у військовій частині № НОМЕР_2 , тобто за місцем проходження військової служби за адресою: АДРЕСА_5 , тому, просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проходженням військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . За два місяці тримання під вартою підозрюваного під вартою з ним не було проведено жодної слідчої дії, підозрюваний не зможе перешкоджати подальшому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, так як слідчому залишилось провести товарознавчу експертизу для встановлення суми збитку, спричиненого кримінальним правопорушенням та провести одночасний допит підозрюваного та потерпілої. Підозрюваний повністю визнає свою вину в інкримінованому органом досудовому слідства злочині.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність ризику його переховування від суду, але не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

12.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у підозрі вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

17.08.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360 грн., якому не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу необхідно було внести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі № 1-кс/522/13710/15, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

По теперішній час, документу, що підтверджує оплату суми грошових коштів в рахунок застави від сторони захисту не надходило.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006440 від 03.08.2015 року,- триває.
За два місяці тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з ним не було проведено жодної слідчої дії, на даній стадії досудового розслідування підозрюваний не зможе перешкоджати подальшому проведенню досудового слідства у кримінальному провадженні, так як слідчому залишилось провести товарознавчу експертизу для встановлення суми збитку, спричиненого кримінальним правопорушенням та одночасний допит підозрюваного та потерпілої.

Вивчивши клопотання слідчої СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , матеріали, додані до нього та заслухавши учасників процесу, беручи до уваги, те, що підозрюваний раніше не судимий в порядку ст. 89 КПК України, має постійне місце проживання, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, усвідомлює в повній мірі суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, так як саме такий запобіжний захід зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у військовій частині № НОМЕР_2 , тобто за місцем проходження військової служби за адресою: АДРЕСА_5 строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою у розумні строки;

2. Не залишати місце цілодобово постійного проживання АДРЕСА_5 , (військова частина № НОМЕР_2 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: невідкладно прибути до місця свого проживання та у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, за клопотанням прокурора запобіжний захід може бути змінено на більш суворий.

Строк дії ухвали суду становить два місяця і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18 квітня 2016 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 17 червня 2016 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.04.2016