Справа № 376/264/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/81/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
«03» березня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого ОСОБА_9 та заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУНП ОСОБА_10 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000651,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 та заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000651 в якому заявник є потерпілим.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що дія (рішення) слідчого, яка оскаржується, не входить до переліку дій (рішень), що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Відмову слідчого судді у відкритті провадження апелянт вважає незаконною, і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Під час допиту його як потерпілого, в протоколі допиту, він заявив слідчому ОСОБА_9 клопотання про проведення конкретних слідчих дій та розшукових заходів. На думку апелянта, має місце бездіяльність слідчого ОСОБА_9 та його безпосереднього керівника заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_10 , який зобов`язаний здійснювати контроль за проведенням досудового слідства.

ОСОБА_7 був завчасно, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, однак в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не направляв, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю апелянта.

Заслухавши доповідача, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги та її резолютивної частини неможливо встановити перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльність та чи відносяться вони до переліку, що визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, а тому скасуванню не підлягає.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому визначення конкретного переліку слідчих дій та розшукових заходів, як про це зазначає заявник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є втручання в процесуальну діяльність слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії слідчого ОСОБА_9 та заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУНП ОСОБА_10 під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000651 залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ