Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фергана, Узбекистан, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 10 листопада 2015 року приблизно о 18-50 год., керуючи технічно-справним автомобілем «LAND ROVER DISCOVERY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частини вулиці Борисоглібської зі сторони вулиці Братської в напрямку регульованого перехрестя з вулицею Сагайдачного в місті Києві. На вказаному перехресті продовжив рух на зелений сигнал світлофора з одночасним виконанням маневру лівого повороту на вулицю Сагайдачного в напрямку Поштової площі в місті Києві.
В цей час зліва направо відносно руху автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проїзну частину вулиці Сагайдачного переходила пішохід ОСОБА_6 .
Виконуючи вказаний маневр повороту ОСОБА_7 не надав перевагу в русі пішоходу, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.2: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «LAND ROVER DISCOVERY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вулиці Сагайдачного. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_7 являвся пішохід ОСОБА_6 , і яку він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_7 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд пішохода.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2405/Е від 24 грудня 2015 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма лівої стопи у вигляді перелому основи дистальної фаланги 1 пальця лівої стопи, саден лівого п`яткового бугра». Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівої стопи буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівої стопи за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.
Ознайомившись з матеріалами провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Стаття 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вперше вчинив з необережності злочин середньої тяжкості. Від потерпілої надійшла заява, в якій вона зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим та немає до нього жодних матеріальних та моральних претензій, у зв`язку з чим просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з останнім.
За таких обставин справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Речовий доказ: автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у розпорядженні ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1