Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2191/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/160/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001107, внесеного до ЄРДР 01.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серпка, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 31.08.2016 близько 13:00 години, перебуваючи біля магазину «Орфей», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна зустрів своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого, між ними зав`язалась бесіда, в ході якої ОСОБА_4 запрохав у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Samsung SМ-G350Е» для того, щоб послухати музику, на що ОСОБА_6 погодився та надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

В свою чергу ОСОБА_4 відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, узявши його поклав собі у кишеню, при цьому сказав, що зараз поверне, а сам зайшовши в магазин «Орфей», заклав вищезазначений мобільний телефон за пляшку горілки, пиво та цигарки.

Після чого, ОСОБА_4 вийшов з магазину з придбаними речами і пішов у напрямку свого домоволодіння, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку у сумі 1200гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він дійсно 31.08.2016 року близько, 13.00 год. знаходився біля магазину «Орфей», який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Калініна, де

зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон, щоб послухати музику, на що ОСОБА_9 погодився та надав йому свій мобільний телефон. Після чого він зайшов у магазин «Орфей» та обміняв мобільний телефон на пляшку горілки, пиво та цигарки. У скоєному щиро розкаявся та повідомив суду, що викрадений телефон повернув потерпілому.
Законний представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надав через канцелярію суду заяву, в якій повідомила про те, ще претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, в зв`язку з чим просить розглянути справу без її участі.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за 186 ч. 1 КК України яквідкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, має задовільну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.п.2, 4 ч.1 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung SМ-G350Е» після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим законному представнику потерпілоого ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1