Справа 688/3946/15-к
№ 1-кп/688/9/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та його законного представника ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та його законного представника ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та його законного представника ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

представників сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради ОСОБА_32 ,

психолога ОСОБА_33 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000538 по обвинуваченню:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 25.06.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, учня Шепетівського професійного ліцею, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта неповна середня, учня 10-го класу ЗОШ №6, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2, ст. 125 КК України,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

встановив:

29 травня 2015 року близько 23-ої години 50 хвилин біля бару «Третій Рим», що в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 94, ОСОБА_20 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього і яке виразилось у нанесенні потерпілому декількох ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній отримав фізичну біль, впав на землю, скориставшись беззахисним станом потерпілого, відкрито заволодів його майном мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі А680 вартістю 1075,08грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., срібним ланцюжком з хрестиком загальною вагою 30гр. вартістю 70грн. за 1гр. на суму 2100грн., грошима в сумі 100грн., а всього відкрито заволодів майном на грошима потерпілого на суму 3295,08грн., чим скоїв грабіж повторно.

19 червня 2015 року близько 4-ої години 00 хвилин, ОСОБА_20 повторно, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , біля автобусної зупинки, що неподалік магазину «Яна» в м. Шепетівка по вул. 400-річчя Шепетівки, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього і виразилось у нанесенні йому ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, внаслідок чого останній отримав фізичну біль та впав на землю, скориставшись його беззахисним станом, відкрито заволоділи його майном мобільним телефоном марки «Нокіа-1208» вартістю 100грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20грн., грішми в сумі 100грн., 100 доларами США, що за офіційним курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 2132грн., 100 Євро, що за офіційним курсом НБУ на 19.06.2015 року становить 2432грн., а всього майном та грішми потерпілого на суму 4784 грн., а також відкрито заволоділи його кредитною карткою «Приватбанку», карткою для виплат «Приватбанку», які будь-якої матеріальної цінності не представляють, оскільки видаються клієнту банку безкоштовно, кошти з яких в подальшому не знімались.

22 червня 2015 року близько 4 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_21 біля магазину «Яна», що по вул. 400-річчя Шепетівки, 1 в м. Шепетівка, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, скориставшись беззахисним станом потерпілого ОСОБА_7 , якому було спричинено фізичний біль невстановленими особами, витяг з його правої кишені куртки та відкрито заволодів грошима потерпілого в сумі 700грн., чим скоїв грабіж повторно.

27 липня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_20 за попередньою змовою з ОСОБА_21 та ОСОБА_28 , біля бару «Третій Рим», що по вул. Судилківській, 94 в м. Шепетівка, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи небезпечне для здоров`я потерпілого ОСОБА_11 насильство, яке виразилось у нанесенні йому ударів кулаками та ногами по голові і тулубу із заподіянням тілесних ушкоджень у вигляді синця навколо лівого ока, забою м`яких тканин носа та лівої вушної раковини, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відкрито заволоділи майном останнього чоловічою сумкою з ременем вартістю 100грн., в середині якої знаходилися, гроші в сумі 700грн., мобільний телефон «Samsung GT S 5222 R» вартістю 400грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20грн., три ключі до врізного замка вартістю по 20грн. кожен на суму 60грн, а всього заволоділи майном потерпілого на суму 1280 грн., а також заволоділи виданою на ім`я ОСОБА_12 банківською карткою «Ощадбанку», яка не представляє цінності, на балансі якої були належні останній кошти в сумі 1289,51грн. В подальшому, застосовуючи до ОСОБА_11 фізичне насильство, дізналися від останнього пін-код до вказаної банківської картки, та 27.07.2015 року в період часу з 01 год. 05 хв. до 01 год. 16 хв., використовуючи цю картку як засіб доступу до банківського рахунку ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими коштами, через банкомат «ПриватБанку», що по вул. Судилківській, 177-а в м. Шепетівка, зняли з вказаного рахунку належні потерпілій ОСОБА_12 1140грн., таємно, за попередньою змовою, повторно, скоївши крадіжку коштів потерпілої на вказану суму.

10 вересня 2015 року близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_23 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_25 та неповнолітнім ОСОБА_26 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері, проникли в належний потерпілій ОСОБА_9 будинок АДРЕСА_6 , звідки із кімнати-зали відкрито викрали належні їй системний блок ATHLON II X3 вартістю 4983,58грн., та монітор марки View Sonic вартістю 1055,81грн., а всього заволоділи майном потерпілої на суму 6039,39грн.

11 вересня 2015 року близько 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_20 , з метою знищення слідів скоєного ним з ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 відкритого, шляхом проникнення у житло, заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , всупереч волі останньої, через незамкнені вхідні двері, незаконно проник у її будинок, що по АДРЕСА_6 , де у приміщенні кухні відшукав та забрав залишені ним під час пограбування мобільний телефон марки «Нокіа Х2» та кепку з написом «FВІ», з якими втік з будинку.

11 вересня 2015 року близько 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_25 , з метою перешкоджання затримання потерпілим ОСОБА_10 ОСОБА_20 , який разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , скоїли відкрите заволодіння, шляхом проникнення у житло, майном потерпілої ОСОБА_9 , перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_6 , умисно наніс один удар ногою в голову в ділянку правого ока потерпілому ОСОБА_35 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці зовнішнього кута правого ока, забою м`яких тканин правого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

02 жовтня 2015 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_28 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні майстерні по ремонту та технічному обслуговуванню мобільних телефонів, що по АДРЕСА_7 , під приводом огляду та купівлі телефону, умисно, повторно, відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Нокіа С5-03» вартістю 600грн.

Таким чином ОСОБА_20 скоїв злочини, передбачені: ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів з корисливих мотивів; ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла особи; ОСОБА_21 скоїв злочини, передбачені: ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документа з корисливих мотивів; ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_23 скоїв злочини, передбачені: ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів з корисливих мотивів; ОСОБА_25 скоїв злочини, передбачені: ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 125 КК України умисне тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_26 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_28 скоїв злочини, передбачені: ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документа з корисливих мотивів; ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування 40 000 грн. моральної шкоди. Потерпілим ОСОБА_36 заявлено цивільний позов про відшкодування 5000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 , вину по епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_6 не визнав, показав, що у вечірній час 29 травня 2015 року відпочивав з друзями у барі «Третій Рим». Під час виходу з бару на перекур на вулиці виник конфлікт між його знайомими хлопцями, серед яких були ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , в який він також втручався. Після завершення конфлікту повернувся в бар, попрощався з хлопцями і поїхав додому. Потерпілого ОСОБА_6 під час конфлікту не бачив і не знав. Заяву про видачу телефону написав добровільно під диктовку в міліції. По епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_8 вину не визнав, показав, що вночі 19 червня 2015 року біля автобусної зупинки, що біля магазину «Яна», коли він з ОСОБА_21 стояв метрів за п`ять від банкомата «Ощадбанку», до них на тротуар під`їхав на автомобілі ВАЗ-2110 друг ОСОБА_8 , приїзду якого останній чекав, і колесом наїхав ОСОБА_21 на ногу. Водій вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_8 і через 2 хвилини розмови з останнім поїхав. На відмову ОСОБА_8 надати номер телефону водія, його образи нецензурними словами на адресу ОСОБА_21 , вдарив ОСОБА_8 рукою в груди, після чого ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_8 в плече. Від нанесеного ним у груди удару з кишені ОСОБА_8 випав мобільний телефон, якого підібрав сам потерпілий і пішов в сторону бані в напрямку цукрового комбінату. ОСОБА_40 стояв з дівчатами біля столиків метрів за 15 від місця конфлікту і в конфлікт не втручався. По епізоду вчинення злочинів відносно потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вину не визнав, від дачі показань відмовився. По епізоду вчинення злочинів відносно потерпілої ОСОБА_9 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що 10 вересня 2015 року, близько 22 години, знаходився біля магазину «Яна» в м. Шепетівка разом з ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 в ході розмови з якими хтось із них повідомив, що ОСОБА_45 винен 200грн, однак кому з них не зрозумів. Приблизно о 24-ій годині на автомобілі Таврія під керування ОСОБА_23 , він, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 під`їхали до будинку, де проживає ОСОБА_45 , ОСОБА_48 з ними не їхав. У будинку ОСОБА_49 раніше він не був, але приблизно знали де потерпілий живе. ОСОБА_50 та ОСОБА_51 залишилися чекати на дворі за 1,5 метрів від сходів, а він з ОСОБА_42 підійшов до вхідних дверей будинку, в будинку горіло світло, обоє стали кликати ОСОБА_52 , але з будинку ніхто не виходив і не відповідав. Тоді чи він, чи ОСОБА_40 , за ручку відкрили двері і зайшли спочатку в кухню, де горіло світло і знову погукали ОСОБА_52 , але знову ніхто не відповідав. Після цього зайшли в наступну кімнату, де світло не горіло, але в якій було видно із-за падіння світла з кухні, де побачив системний блок і вирішив його викрасти. Взявши системний блок, а ОСОБА_40 монітор від комп`ютера, почули крик матері ОСОБА_53 «Хто такі, що робите», після чого з системним блоком і монітором вибігли з будинку. Він з системним блоком втікав по вулиці, а ОСОБА_40 побіг з монітором до автомобіля. При цьому чув як потерпіла гукала ОСОБА_53 та звук від`їжджаючого автомобіля. Втікаючи з будинку згадав, що забув у будинку на кухні мобільний телефон та кепку, але за ними не повертався. Прибігши до перехрестя, впевнившись, що його ніхто не наздоганяє, залишив викрадений системний блок під деревом та пішов додому. Стасюка ОСОБА_53 не бачив, номера його мобільного телефону не мав, чи заходили в будинок інші з його компанії, не бачив. Скоювати злочин ОСОБА_54 не пропонував і жодним чином на них не впливав, навпаки ідея поїхати до будинку ОСОБА_10 виходила не від нього, а від ОСОБА_55 . Позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_21 по епізоду пограбування ОСОБА_8 вину визнав частково, показав, що вночі 19 червня 2015 року з ОСОБА_20 , ОСОБА_42 та іншими знайомим відпочивали у магазині «Яна». Коли він разом з ОСОБА_20 стояли на тротуарі біля банкомату «Ощадбанку», на тротуар заїхав легковий автомобіль і переїхав йому ногу. ОСОБА_8 , який чекав цей автомобіль, став виражатися до нього нецензурно, погрожувати, після чого ОСОБА_20 вдарив його в груди, а він через секунд 30 вдарив потерпілого у плече. ОСОБА_8 після цього пішов в сторону бані. Він з ОСОБА_20 зайшли в магазин, де взяли пиво і пішли додому. ОСОБА_40 під час конфлікту з ОСОБА_8 перебував на відстані 6-7 метрів від них. Речей, документів, грошей у ОСОБА_56 не бачив і не брав. До конфлікту, водія автомобіля, який переїхав йому ногу, не бачив і з ним не спілкувався. Вину визнає частково, оскільки вдарив потерпілого. По епізоду пограбування потерпілого ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що вночі 22 червня 2015 року, під час відпочинку зі знайомим особами циганської національності та дівчиною по імені ОСОБА_57 в магазині «Яна» в м. Шепетівка, разом вийшли на вулицю за магазин покурити. Перед цим на прохання ОСОБА_7 дав йому цигарку, а сам пішов у туалет. Коли повертався з туалету, побачив, що на фундаменті сидів побитий ОСОБА_58 і йому ОСОБА_57 давала пити воду. Хто і за що його побив не знає. Підійшовши до них, запитав ОСОБА_7 як себе почуває, на що останній махнув головою, що нормально. Разом з ОСОБА_59 став піднімати ОСОБА_7 і в цей час засунувши на сантиметрів 20 руку в його кишеню, витяг з неї гроші 200 грн. купюрами по 100 грн. Допускав, що ОСОБА_57 та потерпілий могли чути та бачити, як він забирав у останнього гроші. По епізоду вчинення злочинів відносно ОСОБА_60 вину не визнав, від дачі показань відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_61 ОСОБА_62 вину скоєнні пограбування ОСОБА_8 не визнав, показав, що з 23-ої години вечора до 4-ої години ночі 19 червня 2015 року відпочивав у магазині «Яна» разом ОСОБА_21 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , дівчатами, де сидів за столиком за межами приміщення магазину. В цей же проміжок часу з компанією у магазині перебував ОСОБА_65 , який брав коньяк і інші спиртні напої, але чи оплачував він покупки, не бачив, оскільки купувати продукти необхідно в середині магазину. Коли перебував за 5-10 метрів від магазину разом з ОСОБА_66 та дівчатами, то чув що між ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 відбувається конфлікт, але самого конфлікту не бачив. Причину конфлікту між ними не знає, вони йому про конфлікт нічого не розповідали, про мобільний телефон нічого не чув. ОСОБА_8 до конфлікту вживав у магазині спиртні напої. По епізоду пограбування з будинку потерпілої ОСОБА_9 вину визнав частково, щиро розкаявся та показав, що 10 вересня 2015 року близько 23-ої години автомобілем Таврія під його керуванням разом з ОСОБА_67 та ОСОБА_68 приїхали до магазину «Яна», де перебували ОСОБА_20 та ОСОБА_69 . Оскільки на заправку автомобіля потрібні були кошти, то згадали, що його брату ОСОБА_70 був винен 200грн., тому став телефонувати останньому на мобільний телефон, однак він не відповідав. Тоді він запропонував поїхати до ОСОБА_52 додому забрати борг. Оскільки він знав де проживає ОСОБА_45 . Автомобілем під його керуванням разом з ОСОБА_71 та ОСОБА_72 , ОСОБА_20 , ОСОБА_73 поїхали до будинку потерпілого. За метрів 200 від будинку ОСОБА_52 , на перехресті, з автомобіля вийшли ОСОБА_50 та ОСОБА_74 , а він з ОСОБА_75 та ОСОБА_43 під`їхали до двору ОСОБА_52 , де залишили автомобіль і він з ОСОБА_20 підійшли до вхідних дверей будинку. Обоє постукали у двері, які від стуку відкрилися, після чого обоє зайшли в коридор, де горіло світло, та кликали ОСОБА_53 , однак ніхто не озивався. Після цього ОСОБА_20 першим, а він одразу за ним, зайшли у кімнату, де ОСОБА_20 взяв системний блок, а він монітор. В цей час в кімнату зайшов ОСОБА_76 , вдарив його по голові, після чого з іншої кімнати вибігла жінка та стала кричати: «Хто такі, що тут робите». Після чого всі втікли з будинку, при цьому ОСОБА_20 втік з системним блоком, а він втікаючи до автомобіля, викинув по дорозі монітор. ОСОБА_76 залишився на вулиці, а він автомобілем від?їхав у сторону, після чого повернувся до подвір?я ОСОБА_77 , щоб вибачитись, де на вулиці побачив матір ОСОБА_78 , яка розмовляла з ОСОБА_43 . В цей час підбіг ОСОБА_45 , до якого його мати крикнула зловити їх, і ОСОБА_79 побіг затримувати когось, хто вибіг з будинку. Пішовши у тому ж напрямку побачив, як впав ОСОБА_79 , і коли піднявся, то ОСОБА_50 вибачався перед ним за нанесений ОСОБА_80 удар, повідомивши, що не бачив, що це був ОСОБА_79 . До будинку ОСОБА_77 їхали, щоб забрати у ОСОБА_53 борг, в будинок зайшли покликати ОСОБА_53 . Позов потерпілої визнає частково.

Обвинувачений ОСОБА_61 ОСОБА_81 свою вину по факту пограбування будинку ОСОБА_9 не визнав, по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_82 визнав, щиро розкаявся та показав, що у день, коли він з ОСОБА_20 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 їздили до потерпілих додому, ОСОБА_45 мав повернути йому гроші. По дорозі до будинку потерпілих він з ОСОБА_83 вийшли з автомобіля на повороті, а ОСОБА_84 з ОСОБА_20 та ОСОБА_68 поїхали автомобілем до будинку, після чого ОСОБА_20 більше не бачив. Побачивши, що до свого будинку біжить переляканий ОСОБА_45 , пішов за ним, ОСОБА_47 ішов до будинку позаду нього. Через деякий час, коли підходив до будинку потерпілих, побачив, що йому назустріч хтось біжить, тому не розгледівши цю особу із-за вад зору, вдарив її лівою ногою під око, від чого той впав, після чого впізнав, що вдарив ОСОБА_78 , тому вибачився перед ним. ОСОБА_45 при цьому повідомив йому, що з його будинку викрали комп`ютер. У будинок потерпілих не заходив, підходив лише до хвіртки, де стояли ОСОБА_84 , ОСОБА_48 , ОСОБА_79 з матір?ю. Позов потерпілої ОСОБА_9 не визнав, потерпілого ОСОБА_10 визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_26 свою вину в інкримінованому злочині не визнав, від дачі показань відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_28 по епізоду злочинних дій відносно потерпілих ОСОБА_60 вину не визнав, від дачі показань відмовився. По епізоду відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_13 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що в жовтні 2015 року, з метою купівлі мобільного телефону, маючи при собі 300грн., зайшов у майстерню по ремонту мобільних телефонів, де потерпілий ОСОБА_13 показав йому коробку з такими телефонами. Подивившись телефони, вийшов з майстерні. Через хвилин 5-10 повернувся у цю ж майстерню і на його прохання ОСОБА_13 надав йому мобільний телефон «Нокіа С5-03». Оскільки ОСОБА_13 та ще один чоловік перебували у майстерні з однієї сторони перегородки, а він з іншої, скориставшись тим, що ОСОБА_13 відвернувся, а інша особа за ним не спостерігає, він з мобільним телефоном через вхідні двері вибіг із майстерні і втік за будинок в напрямку ЗОШ №1. Розмови між ним і потерпілим після того, як останній надав йому телефон не було, обманювати потерпілого наміру не було, телефон викрав із-за того, що не вистачало грошей на його придбання, оскільки він коштував 600грн. Завдану потерпілому шкоду відшкодував повністю.

Незважаючи на показання обвинувачених, заперечення ними вини по деяких з інкримінованих епізодів злочинної діяльності, їх вина у скоєнні злочинів за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що ввечері 29 травня 2015 року із знайомими дівчатами відпочивав у барі «Третій Рим». Близько 24-ої години вийшов з бару по власних потребах, підійшов до трансформаторної будки, де місце не освітлювалось. Коли став йти назад у бар, відчув удар рукою в обличчя, від якого впав, після чого лежачи ще відчув удари з одного боку по голові, ребрах, під час чого, особа яка била, зірвала з шиї ланцюжок з хрестиком, з кишень витягла мобільний телефон «Леново», гроші в сумі 100грн., ключ від квартири. Хто бив не бачив, оскільки було темно і руками закривав обличчя, але била і забирала речі одна людина. Після цього посадили у таксі, яким доїхав додому. В міліції повідомили, що його пограбування вчинив ОСОБА_20 , в якого знайшли його мобільний телефон «Леново». Претензій до ОСОБА_20 не має, мобільний телефон йому повернуто;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що вночі 19 червня 2015 року разом з ОСОБА_85 відпочивав у магазині-барі «Яна» в м. Шепетівка. Коли близько 4-ої години відійшов від дверей магазину на 7-10 метрів, його стали бити, перший удар наніс в потилицю ОСОБА_20 , після якого відбіг до банкомату «Ощадбанку», де ОСОБА_20 та ОСОБА_21 нанесли три удари в голову та по обличчю в область губ. Після цього відбіг до зупинки, що біля магазину «Акцент», де його наздогнали ті що розпочали побиття, збили з ніг та стали наносити удари по різних частинах тіла, не даючи встати, перевіряли вміст кишень, витягли з кишені гаманець, де було 100грн., 100 доларів США, 100 Євро, які забрали, забрали кнопочний мобільний телефон «Нокіа», дві картки «Приватбанку», вимагали повідомити пін-код. При цьому був і ОСОБА_40 , але чи бив він його сказати не може, оскільки закривався від ударів. Нападників було до семи чоловік. Після цього втік. Близько 7 години цього ж ранку приїхав на місце побиття, де знайшов свій порожній гаманець, який забрав собі. 100 доларів США та 100 Євро, це кошти, які мав передати у добровольчий батальйон;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що близько 4-ої години 22 червня 2015 року в магазині «Яна» в м. Шепетівка, в ході суперечки йому запропонували вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, його побили четверо осіб. ОСОБА_21 участі у бійці не приймав. Після бійки, коли він сидів на фундаменті, до нього хтось підійшов (при огляді в міліції запису з камери відеоспостереження знає, що це був ОСОБА_21 ) та витяг з кишені гроші в сумі 700грн. Претензій до ОСОБА_21 не має, оскільки він повернув йому гроші та вибачився;

-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що вночі 27 липня 2015 року перебував у барі «третій Рим», де пригощав ОСОБА_20 , і у його присутності розраховувався купюрою 50грн., при цьому ОСОБА_20 міг бачити у нього купюри по 100грн. та 200грн. Близько 1-00 години ОСОБА_20 вийшов з бару і пішов за кут приміщення до трансформатора, зайшов зі світла у тінь. Хвилин через дві пішов за ОСОБА_20 , і побачивши його, запитав: «Де ти пропав?». За кутом приміщення стояли ще двоє хлопців, один з них був світлуватий вищого росту, ще один хто сказав «Хто ти такий?», після чого хтось із них наніс йому кулаком удар в голову, збили з ніг та стали бити лежачого ногами по різних частинах тіла. Коли лежав на боку і закривав руками голову, один засліплював його очі ліхтарем, а інші двоє били, вирвали сумку, в якій був телефон, належна його дружині картка «Ощадбанку», гроші 700грн., три ключі, та його паспорт, який був у кармані сумки, знайшли в сумці банківську картку і на вимогу того, хто його осліплював, повідомив пін-код та назвав суму на рахунку 300грн, після цього всі троє пішли. Побачивши на землі за метрів 10 від місця побиття паспорт, забрав його, після чого підійшов до входу у «Третій Рим», попросив таксиста викликати карету швидкої допомоги, якою приблизно о 3-00год. був доставлений в Шепетівську ЦРЛ. Відразу після прибуття у лікарню приїхали працівники міліції, і хвилин через тридцять приїхав ОСОБА_20 , дав йому 70грн. на ліки, повернув йому військовий квиток, ідентифікаційний код, страховку, які до його побиття були у сумці разом з паспортом. Працівники міліції привезли у лікарню ОСОБА_21 , якого до конфлікту бачив у барі, яким повідомив, що впізнає його по світлому обличчю та світлій короткій стрижці, при цьому ОСОБА_21 повідомив, що біля бару приводив його до свідомості. У барі у компанії з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 бачив ОСОБА_28 . Сестри ОСОБА_86 і ОСОБА_87 та мати ОСОБА_88 в листопаді 2015 року повністю відшкодували йому та дружині заподіяну шкоду, ОСОБА_89 та ОСОБА_90 просили у нього вибачення, просили не свідчити проти них, оскільки вже познайомилися зі справою;

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що 26 липня 2015 року її чоловік ОСОБА_11 поїхав на роботу і вона дала йому свою картку «Ощадбанку», щоб зняв гроші. О 21 год. чоловік зняв з картки 500грн. Пізно ввечері стала йому телефонувати, але його телефон був поза зоною досяжності. О 01 год. 05 хв. на її мобільний телефон прийшло 2 СМС-повідомлення, що з банківської картки знято гроші, при цьому з невідомого номера на її мобільний телефон хтось намагався телефонувати до 4 години ранку. О 07 год. 30 хв. її чоловік зателефонував з невідомого номера і повідомив, що його побили біля бару троє чоловік, забрали всі речі, у побитті підозрює ОСОБА_20 , з яким був у барі. За 5 разів з її картки зняли 1140грн., на підтвердження чого їй надійшли СМС-повідомлення. Заподіяну їй шкоду повністю відшкодували ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_28 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 10 вересня 2015 року близько 24-ої години почула, що в будинку хтось ходить і на кухні горить світло. Вийшовши зі спальні у вітальню, виявила чотирьох хлопців циганської національності, які тягнуть комп`ютер, і які побачивши її, стали виштовхувати один одного з будинку, забрали системний блок і монітор, вибігли з будинку сіли в автомобіль і поїхали. Амір нікого з будинку не забирав, не казав, щоб виходили, вони один одного виштовхували, щоб швидше втекти з будинку, бо боялися щоб вона їх не запам`ятала. Оскільки розгубилась, то на двір на грабіжниками вибігла не відразу, а через 20-30 секунд. По телефону про грабіж відразу повідомила сина і викликала міліцію. Повернувшись в будинок, виявила в кухні чужі чорну кепку з літерою «F» та мобільний телефон «Нокіа» з побитим несенсорним екраном, в якому побачила знайомі прізвища. На вулиці за хвірткою знайшла рештки розбитого монітора, який занесла у будинок. Системного блоку не знайшла. Перебуваючи у дворі, почула як прибіг її син ОСОБА_79 і ОСОБА_91 і ОСОБА_84 кличуть його вийти за хвіртку поговорити, почула що хтось є на порозі будинку. Підійшовши ближче до дверей, побачила, як з будинку вибіг ОСОБА_20 і втік з двору через огорожу. За її проханням син ОСОБА_79 побіг за ОСОБА_20 , а вона зайшла у будинок і виявила, що зникли чужі мобільний телефон та кепка, які забрав ОСОБА_20 . Богдан повернувся і повідомив їй, що його ногою в обличчя вдарив ОСОБА_50 , щоб перешкодити затримати ОСОБА_20 . Особисто, за півтора метра від себе бачила, що в будинку були ОСОБА_92 , ОСОБА_84 , ОСОБА_48 , і ще одна особа циганської національності нижчого від усіх росту, в послідуючому впізнала, що це був ОСОБА_46 . На відшкодування витрат на лікування сина ОСОБА_53 мати ОСОБА_25 передала їй 500грн. На даний час майнова шкода їй відшкодована повністю матір?ю ОСОБА_93 та сестрою ОСОБА_87 , тому просить стягнути лише компенсацію за моральну шкоду 40тис. грн., яку обґрунтовує вчиненням проти неї злочину, посяганням зухвалим способом на її майно, що призвело до погіршення її стану здоров?я, в результаті чого проходила амбулаторно курс лікування, створенні додаткових життєвих труднощів; .

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 10 вересня 2015 року, близько 24-ої години його мати ОСОБА_9 по телефону повідомила, що пограбували будинок викрали комп`ютер. Оскільки знаходився недалеко, відразу прибіг додому, де на порозі побачив ОСОБА_94 та ОСОБА_55 , які повідомили, що хочуть покликати його до себе на день народження, від чого він здивувався, після чого всі троє вийшли на вулицю. Почувши крик матері « ОСОБА_79 лови», побіг за особою, що втікала з двору через огорожу, і пробігши метрів 20, хтось ногою наніс йому удар в око, від якого впав, і відразу почув голос ОСОБА_95 : « ОСОБА_46 не бий», після чого ОСОБА_48 та ОСОБА_46 підняли його із землі. Нанесенням удару йому перешкодили затримати ОСОБА_20 . Мати просила злодіїв повернути викрадене, однак вони відповіли, що нічого не брали, на що мати у відповідь сказала, що Ви брешете. До скоєння злочину осіб, які вчинили пограбування, знав приблизно два роки, але ніхто з них у нього дома не був, ніхто з них йому не телефонував, нікому з них грошей винен не був, запрошення на день народження у такий час є їх вигадкою, про наявність дома комп`ютера могли знати, оскільки в даний час майже кожна сім?я має комп`ютер. Мати йому казала, що в будинок зайшли четверо осіб і винесли комп`ютер. В соціальній мережі показав матері 10 чоловік, серед яких вона впізнала всіх чотирьох, які були в будинку і скоїли грабіж. Тілесне ушкодження у виді садна на тильній поверхні лівої кисті скоріш за все виникло при падінні після отриманого від ОСОБА_25 удару в око. Витрати на лікування йому відшкодували повністю, моральну шкоду в заявленому розмірі підтримує і обґрунтовує частковою втратою зору від отриманого тілесного ушкодження, перебуванням в зв`язку з цим на лікуванні та пропуском занять в училищі;

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав, що 2 жовтня 2015 року, близько 11-ої години у його майстерню з ремонту мобільних телефонів зайшов невідомий хлопець, на прохання якого показав декілька бувших в користуванні мобільних телефонів, після перегляду яких невідомий вийшов з майстерні. Хвилин через 10 цей же хлопець знову зайшов у майстерню і він знову йому показав декілька телефонів, один з яких, а саме «Нокіа С5-03» невідомий взяв, і скориставшись тим, що він відвернувся, вибіг з майстерні і втік. Наздогнати злочинця йому не вдалося. Про злочин відразу повідомив у міліцію, а через два дні працівники міліції в мобільному телефоні продемонстрували фотокартки декількох осіб, серед яких впізнав грабіжника, ним виявився ОСОБА_28 . На даний час ОСОБА_28 відшкодував йому вартість викраденого телефону 600грн. та вибачився;

-показаннями свідка ОСОБА_96 , який показав, що перебував разом з потерпілим ОСОБА_13 в майстерні по ремонту мобільних телефонів і бачив, як на прохання невідомого чоловіка потерпілий показував бувші в користуванні мобільні телефони. Після огляду телефонів невідомий вийшов з майстерні, а через невеликий проміжок часу повернувся попросив подивитися телефон «Нокіа С5-03», після чого забрав його і втік з майстерні. За ним побіг потерпілий, але через хвилин 10 повернувся і повідомив, що злочинця не догнав;

-показаннями свідка ОСОБА_97 , який показав, що на початку жовтня 2015 року за 150грн. придбав у незнайомого мобільний телефон «Нокіа», який в послідуючому перепродав за 250грн. В міліції впізнав особу у якої купив цей мобільний телефон, ним виявився ОСОБА_28

-показаннями свідка ОСОБА_98 , який показав, що працює робітником у ЗОШ №1 в м. Шепетівці, за метрів 90 від якої є майстерня по ремонту мобільних телефонів. 2 жовтня 2015 року сторонні люди повідомили, що були очевидцями, як декілька хвилин тому бачили, що з майстерні один за одним вибігли двоє чоловіків і побігли в напрямку вул. Чкалова. Один з них повернувся і повідомив, що у нього викрали мобільний телефон, але злодія він не догнав;

-показаннями свідка ОСОБА_99 , яка показала, що вночі 19 червня 2015 року вона, ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , ОСОБА_92 , ОСОБА_90 перебували у магазині «Яна». ОСОБА_92 та ОСОБА_90 виходили на перекур, та казали, що між ними та потерпілим була бійка. Вночі 22 червня 2015 року у цьому ж магазині до неї підійшов невідомий віком 26-27 року і просив сигарету, став грубити, в результаті чого його побив один з її компанії. Після цього вона і ще хтось із їх компанії підійшли до потерпілого, але щоб хтось його обшукував, не бачила;

-показаннями свідка ОСОБА_101 , який показав, що в червні 2015 року разом з потерпілим ОСОБА_8 відпочивав у магазині «Яна» в м. Шепетівка, за сусіднім столом сиділа компанія приблизно чоловік 10, яка відлучалась на двір. ОСОБА_8 також виходив на двір. Приблизно о 3-30год. викликав таксі і поїхав додому. На третій день після їх спільного відпочинку в магазині «Яна» в лікарню звернувся ОСОБА_8 з ранами на обличчі, скаржився на біль у ребрах, повідомив, що його побили ті, що перебували з ними у магазині «Яна», погрожували ножем, забрали гроші, 100 доларів США, 100 Євро, банківські картки;

-показаннями свідка ОСОБА_102 , який ствердив, що в один із днів в середині червня 2015 року в період часу з 2 до 5 години разом з двома дівчатами, ОСОБА_42 , ОСОБА_103 відпочивали в магазині «Яна» в м. Шепетівка. Чи був з ними ОСОБА_21 не пам`ятає;

-показаннями свідка ОСОБА_104 , який показав, що вночі 22 червня 2015 року у магазині «Яна» в м. Шепетівка був ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які після того як він пішов додому залишилися в магазині;

-показаннями свідка ОСОБА_105 , який ствердив, що 29 травня 2015 року відпочивав у барі «Третій Рим», де був очевидцем бійки біля бару між його знайомими, де був і ОСОБА_20 . Про викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 дізнався від працівників міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_106 , який показав, що після 22-ої години 10 вересня 2015 року пішли до будинку ОСОБА_77 . Він з ОСОБА_44 йшли позаду і на повороті залишились чекати. ОСОБА_40 , ОСОБА_76 та ОСОБА_20 пішли далі до будинку потерпілих. Через деякий час побачив, що додому біжить ОСОБА_45 , який повідомив, що у нього проблеми, за ним відразу пішов ОСОБА_50 . Де в цей час були решта з його компанії не бачив, але потім всі вони прибігли до нього, ОСОБА_20 тримав у руках системний блок, і на його запитання «Де взяв?» відповів «Яка різниця?». Чув як мати гукала ОСОБА_53 , бачив у нього синець під оком, ОСОБА_46 просив вибачення у ОСОБА_53 за те, що вдарив;

-даними, що зазначені у власноручно написаній ОСОБА_20 10.07.2015 року заяві, згідно якої він просить долучити до матеріалів справи відкрито викрадений ним у ОСОБА_107 мобільний телефон марки «Леново А680»;

-даними протоколу огляду речового доказу від 13.07.2015 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Леново» моделі А680, корпус якого з полімерного матеріалу чорного кольору, на сенсорному екрані якого наявні тріщини скла, SIN: НGC69SGO ІМЕІ 1 : НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №626т від 17.07.2015 року станом на 29.05.2015 року становить 1075,08грн., вартість стартового пакета «Київстар» станом на цю ж дату згідно довідки від 21.08.2015 року 20грн.;

-даними довідки від 01.08.2015 року, згідно якої вартість 1 гр. срібла станом на 29.05.2015 року становить 70грн.;

-даними про офіційний курс Євро та долара США до української гривні, курс яких на 19.06.2015 року становить 21,3291грн. до 1 долар США, 24,3237грн. за один Євро;

-даними довідок про вартість стартового пакета «Київстар» та бувшого в користуванні мобільного телефону «Нокіа-1208», вартість яких станом на 19.06.2015 року становить 20грн. та 100грн. відповідно;

-даними протоколу огляду диска формату CD-R від 09.07.2015 року, інформацією, яка міститься на цьому диску і відтворена в судовому засіданні, згідно яких при огляді даних камер відео спостереження магазину «Яна», що по вул. 400 річчя Шепетівки в м. Шепетівка за 19 червня 2015 року по факту пограбування ОСОБА_8 зафіксовано наступні події. На файлі «4_05_R» зафіксовано, що о 3 год. 45 хв. зліва від входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_7 » знаходяться особи за зовнішнім виглядом подібні на ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , а також невідомий чоловік плотної тілобудови та інші невідомі особи. О 3 год. 49 хв. хлопець схожий зовні на ОСОБА_21 спілкується з невідомим чоловіком, який 3 год. 49 хв. 55 сек. відходить до чоловіка, що зовні схожий на потерпілого ОСОБА_8 . На файлі «5_05_R», на якому зафіксовано відеозапис, здійснений з камери №5 поблизу магазину «Яна» 19 червня 2015 року в період часу з 4-00 до 4-15 год., видно, як ОСОБА_23 спілкується з невідомим та до нього підходять ОСОБА_20 з ОСОБА_21 . Крім вказаних людей поблизу магазину знаходиться велика кількість осіб. О 4 год. 6 хв. зі столу встали та вийшли до тротуару потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_85 , ОСОБА_8 підійшов до скупчення молодих людей, які знаходились неподалік від входу в магазин «Яна». О 4 год. 12 хв. 00 сек. ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_101 , на 12 хв. 45 сек. ОСОБА_8 відійшов від ОСОБА_101 та пішов ліворуч від магазину «Яна» і зник з поля зору камери відео спостереження. О 4 год. 14 хв. 20 сек. ОСОБА_20 прямує у тому ж напрямку, що і ОСОБА_8 , вслід за Рудиком на 14 хв. 27 сек. йдуть ОСОБА_23 та хлопець схожий на ОСОБА_102 , яким на зустріч виходить ОСОБА_21 , який підходить до ОСОБА_101 та щось пояснює. На 14 хв. 55 сек. ОСОБА_21 йде за своїми знайомими ОСОБА_23 та ОСОБА_108 . На файлі «6_05_R» о 4 год. 16 хв. особи схожі на ОСОБА_23 та ОСОБА_20 зникають у тому ж напрямку, куди востаннє пішов ОСОБА_8 . О 4 год. 18 хв. у тому ж напрямку ліворуч від магазину «Яна» рухається два невідомих хлопці та одна дівчина, яка зовні схожа на ОСОБА_99 , які повертаються під об`єктив камери разом з ОСОБА_23 о 4 год. 18 хв. 35 сек. та підходять до входу в магазин, на 19 хв. 9 сек. до них підходить хлопець зовні схожий на ОСОБА_21 ;

-даними, що містяться на відтвореному в судовому засіданні диску CD-R формату, доданому до протоколу слідчого експерименту від 01.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_21 . Вказана слідча дія проведена з участю захисника підозрюваного, його законного представника, психолога. В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_21 на місці відтворив події пограбування потерпілого ОСОБА_8 19.06.2015 року, зокрема показав, що коли розмовляв з потерпілим до них підійшов ОСОБА_20 , вдарив ззаду потерпілого в обличчя, від чого той впав, піднявся через секунд 20 і пішов на зупинку до магазину «Акцент». За ним пішли ОСОБА_20 і ОСОБА_40 . Неподалік зупинки ОСОБА_20 ще двічі вдарив ногою потерпілого і коли останній лежав на лівому боці, ОСОБА_20 дістав із задньої кишені потерпілого гаманець, звідки взяв у його карточку, «вибив» у потерпілого код карточки, гаманець викинув на землю. Він підняв гаманець і взяв з нього 8 грн., викинувши гаманець на землю. Поруч стояв ОСОБА_40 , розкладав та складав ніж, демонструючи його потерпілому, що останній бачив. У його присутності ОСОБА_40 , переступивши через потерпілого, підняв із землі мобільний телефон потерпілого і сказав що продасть його;

-даними, що містяться на відтвореному в судовому засіданні диску CD-R формату, доданому до протоколу слідчого експерименту від 22.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 . В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_20 показав на місці, що 29 травня 2015 року між його знайомим біля бару «Третій Рим» в м. Шепетівка відбулася бійка в якій він також прийняв участь. ОСОБА_6 участі у бійці не приймав, стояв позаду, але його вдарив ОСОБА_109 від чого потерпілий впав. Підійшовши до ОСОБА_6 , припідняв його, він був у свідомості, і забрав з його руки мобільний телефон А 680 та поклав собі у кишеню штанів. Після цього ОСОБА_110 посадив ОСОБА_6 у таксі, а він пішов додому. Телефоном користувався, а потім його видав міліції. В червні 2015 року він, ОСОБА_21 , ОСОБА_40 , ОСОБА_100 , дівчата по імені ОСОБА_57 та ОСОБА_111 вночі відпочивали у магазині «Яна». За сусіднім столом сиділи чоловік віком 40-45 років схожий на вірмена і з ним дуже повний чоловік, які зробили їм зауваження сидіти тихіше. Після цього вийшли на вулицю, де ОСОБА_21 вдарив потерпілого кулаком по голові, після чого той пішов до зупинки, а вони пішли за ним. Біля зупинки ОСОБА_21 ще раз вдарив потерпілого кулаком по голові, після чого ОСОБА_90 та ОСОБА_61 вдарили потерпілого ногами від чого в останнього випав телефон, якого забрав собі ОСОБА_40 . Після чого ще завдали декілька ударів потерпілому, після чого ОСОБА_21 витяг з кишені останнього гаманець, забрав з нього 8 грн. та викинув, скільки було коштів у гаманці не знає. Забрав з гаманця картку «Приватбанку» і мав намір через банкомат «Ощадбанку» зняти кошти, але не знав пін-коду, тому картку викинув на смітник. ОСОБА_21 купив пива, а він із ОСОБА_66 пішли додому;

-даними протоколу огляду диска формату CD-R від 09.07.2015 року, інформацією, яка міститься на цьому диску і відтворена в судовому засіданні, згідно яких при огляді даних камер відео спостереження магазину «Яна», що по вул. 400 річчя Шепетівки в м. Шепетівка за 22 червня 2015 року по факту пограбування ОСОБА_7 зафіксовано наступні події. На файлі «4_06_R», зафіксовано запис з камери №6 біля відділу побутової хімії магазину «Яна» в період часу з 3 год. 45 хв. до 4 год. 00 хв. Біля відділу побутової хімії в 3 год. 46 хв. з?являється ОСОБА_21 , який підходить до ОСОБА_7 та обіймає останнього. В 3 год. 48 хв. 30 сек. ОСОБА_21 в черговий раз підходить до ОСОБА_7 , який присів після вчиненого відносно нього побиття біля дверей відділу побутової хімії магазину «Яна». В 3 год. 48 хв. 48 сек. ОСОБА_21 починає перевіряти вміст кишень одягу ОСОБА_7 . В 3 год. 49 хв. 03 сек. ОСОБА_21 заволодів грошима ОСОБА_7 та поклав їх собі у кишеню, зникнувши з поля зору відео спостереження;

-висновком експерта №362 від 21.08.2015 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: синець навколо лівого ока, забій м?яких тканин носа та лівої вушної раковини, струс головного мозку, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров?я;

-даними, що містяться в договорі про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу майна від 27.07.2015 року, листі керівника відділення ВП «Відділення №17 ПТ «Ломбард Столичний і К» №237 від 13.08.2015 року, згідно яких 27.07.2015 року ОСОБА_28 уклав договір під заставу мобільного телефону «Самсунг», за яким отримав кредит в розмірі 400грн. з датою повернення 03.08.2015 року, який погашено не було, а заставлене ним майно передано на реалізацію;

-даними довідок про вартість від 20.08.2015 року, згідно яких вартість мобільного телефону марки «Samsung GT S 5222 R» станом на 27.07.2015 року становить 400грн., вартість стартового пакета мобільного оператора «Київстар» - 20грн., вартістю ключа до врізного замка 20грн., вартість чоловічої сумки з ременем з трапяної матерії 100грн.;

-даними протоколу огляду місця події від 11.09.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді домоволодіння ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_6 , на підлозі в коридорі будинку виявлено клавіатуру чорного кольору, шнур від якої веде у загальну кімнату, біля клавіатури лежить кабель чорного кольору, який веде до переноски. Переноска лежить на порозі при вході у загальну кімнату, кабель від якої по підлозі веде до столу, на якому зі слів ОСОБА_9 стояв системний блок та монітор;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №180т від 01.03.2016 року, згідно якої ринкова вартість з урахуванням проценту зносу, станом на день скоєння злочину 10.09.2015 року, системного блоку могла становити 4983,58грн., монітора 1055,81грн.;

-даними протоколу огляду речового доказу від 11.09.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто частину монітора чорного кольору, на задній стінці якого виявлено запис на пластмасі View Sonic. В нижній частині задньої частини вказаного монітора виявлено наклейку із написом: View Sonic VA 1932 WA, Model Namber: VS12915, Serial Namber: НОМЕР_4 . На задній частині наявний бруд, в передній частині відсутній екран та наявна мікросхема зеленого кольору, монітор на пластмасовій підставці, в задню частину монітора вставлений електричний кабель живлення чорного кольору;

-даними, що зазначені у власноручно написаній ОСОБА_20 11.09.2015 року заяві, згідно якої він просить долучити до матеріалів справи як речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia Х2» ІМЕЙ НОМЕР_5 ;

-даними протоколу огляду речового доказу від 11.09.2015 року з фото таблицею до нього, згідно якого при огляді мобільного телефону марки «Nokia Х2» встановлено, що його передня стінка має чорний, а задня сірий колір, корпус пластмасовий, задня кришка металева, номер його сім-картки НОМЕР_6 , ІМЕЙ НОМЕР_5 ;

-даними протоколу пред`явлення предметів для впізнання від 11.09.2015 року з фото таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 по характеру пошкоджень, неправильному часі на мобільному телефоні, впізнала мобільний телефон під №2, який бачила у себе в будинку відразу після пограбування;

-висновком експерта №420 від 22.09.2015 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: рана в ділянці зовнішнього кута правого ока, забій м?яких тканин правого ока, садно на тильній поверхні лівої кисті, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров?я;

-даними протоколу огляду місця події від 08.10.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого під час огляду приміщення ремонтної майстерні мобільних телефонів ПП ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_7 , встановлено, що майстерня відгороджена від загального коридору МДФ-плитою, в якій є отвір розміром 80см х 50см, вхідні двері у майстерню знаходяться на відстані 130см від цього отвору. На столах та полицях у майстерні складені бувші в користуванні мобільні телефони;

-даними довідки про вартість від 10.10.2015 року, згідно якої вартість в торгівельній мережі бувшого в користуванні мобільного телефону «Нокіа С5-О3» станом на 2 жовтня 2015 року становить 600грн.;

-даними протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 12.10.2015 року з фото таблицями до них, згідно яких потерпілий ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_112 серед чотирьох осіб, пред`явлених до впізнання, за формою обличчя, волоссям, зростом, тіло будовою впізнали особу під №1, яким виявився ОСОБА_28

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 органами досудового слідства обвинувачуються у незаконному викрадені будь-яким способом паспорта громадянина України ОСОБА_11 , в зв`язку з чим їх дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України. Суд знаходить, що в їх діях відсутній склад вказаного злочину, оскільки в ході заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 жоден з них не мав наміру саме на незаконне заволодіння саме паспортом потерпілого, а заволоділи ним в результаті заволодіння іншим приватним його майном, що перебувало разом з паспортом у його сумці, а після її огляду залишили паспорт на місці скоєння злочину, що підтвердив в суді сам потерпілий. В зв`язку з наведеним ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 слід виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_20 обвинувачується за ч.1 ст. 304 КК України у втягненні неповнолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_113 у скоєння 10 вересня 2015 року відкритого заволодіння майна потерпілої ОСОБА_9 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у житло, повторно, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. В цій частині обвинувачення ОСОБА_20 , як слідує з обвинувального акта, обґрунтовано тим, що він втягнув неповнолітніх у вказаний злочин заохочуючи їх своїм прикладом, шляхом пропозицій, та психологічного впливу, переконуючи у вигідності дій, керуючись корисливим мотивом. Судом не добуто жодного доказу на підтвердження інкримінованих в цій частині ОСОБА_20 дій. Ініціатором поїздки до будинку потерпілих ОСОБА_77 був ОСОБА_40 , про що сам ствердив у судовому засіданні, показавши, що автомобілем під його керуванням разом з ОСОБА_20 . ОСОБА_44 , ОСОБА_43 поїхали забирати у ОСОБА_78 борг. Сам факт вчинення злочину у групі з неповнолітнім, навіть, якщо повнолітній був освідомлений про неповнолітній вік свого співучасника, не дає підстави для його відповідальності за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки диспозиція вказаної норми передбачає вчинення суб`єктом злочину активних дій, пов`язаних з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою схилити його до участі у вчиненні злочину. Тому в цій частині обвинувачення ОСОБА_20 слід виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Дії ОСОБА_28 по епізоду злочину відносно потерпілого ОСОБА_13 не можуть бути перекваліфіковані на ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки заволодіння мобільним телефоном потерпілого обвинувачений здійснив не шляхом обману або зловживання його довірою. За показаннями самого обвинуваченого він зайшов у майстерню до ОСОБА_13 щоб купити телефон, але в зв`язку з відсутністю достатніх коштів на його придбання, відкрито ним заволодів та відразу втік, незважаючи на переслідування потерпілим. Таким чином відсутність розриву в часі з моменту отримання телефону до вчинення дій, які потерпілий усвідомив, як відкрите незаконне заволодіння його майном, вказує на те, що зловживання довірою потерпілого було лише способом отримання доступу обвинуваченим до майна. Вказане повністю узгоджується з роз`ясненнями, даними в абз. 5 п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Суд відхиляє доводи обвинувачених: ОСОБА_20 на заперечення своєї вини у вчиненні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_23 на заперечення вини у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_8 ; ОСОБА_21 на часткове заперечення вини щодо злочинів, вчинених відносно потерпілого ОСОБА_8 ; ОСОБА_25 та ОСОБА_113 на заперечення вини по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_9 ; ОСОБА_28 на заперечення своєї вини у злочинах щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_20 у скоєнні пограбування потерпілого ОСОБА_6 повністю доведена показаннями самого потерпілого, даними протоколу слідчого експерименту з інформацією що міститься на CD-R диску від 22.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 , де останній показує обставини, за яких скоїв пограбування потерпілого, даними заяви про видачу ОСОБА_20 викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону, протоколу огляду мобільного телефону від 13.07.2015 року, висновком товарознавчої експертизи про його вартість.

Вина ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 у скоєнні злочинів відносно потерпілого ОСОБА_8 повністю доведена показаннями останнього, даними протоколу огляду від 09.07.2015 року з інформацією, що зафіксована з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка міститься на доданому до цього протоколу диску CD-R, даними протоколів слідчих експериментів з інформацією що міститься на CD-R дисках від 22.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_20 , та від 01.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_21 , де кожен з підозрюваних, а ОСОБА_21 і в присутності захисника, законного представника та психолога, показують обставини вчинення ними злочинів відносно ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_101 , ОСОБА_114 .

Вина ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_28 у скоєнні злочинів, вчинених щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повністю доведена показаннями самих потерпілих, висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 , які не викликають сумніву в зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам, узгодженістю між собою, відсутності у потерпілих підстав оговорювати обвинувачених, даними договору застави, згідно якого ОСОБА_28 у день після скоєння розбою щодо потерпілого ОСОБА_11 здав у ломбард мобільний телефон останнього. Крім того, вказаним потерпілим повністю відшкодована завдана обвинуваченими шкода, при цьому суд враховує, що після її відшкодування, потерпілого ОСОБА_11 схиляли до показань не свідчити проти обвинувачених, що ствердив в судовому засіданні потерпілий.

Заперечення обвинуваченими ОСОБА_43 і ОСОБА_44 вини у пограбуванні потерпілої ОСОБА_9 суд спростовує показаннями потерпілих ОСОБА_9 , яка в категоричній формі ствердила, що всі четверо обвинувачених були та викрадали з її будинку комп`ютер, а стали втікати з будинку лише побачивши її, та ОСОБА_10 , даними протоколів огляду місця події, речових доказів, згідно яких у будинку потерпілої виявлено відсутність системного блоку та монітора, наявність розкиданих по підлозі в кімнатах її будинку переноски та кабелів від комп`ютера, пред`явлення предметів для впізнання, згідно якого потерпіла впізнала залишений ОСОБА_20 у її будинку мобільний телефон. Крім того, вчинення ними цього злочину частково підтвердили обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_23 .

Суд відхиляє доводи обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 на заперечення ними наявності у потерпілого ОСОБА_8 коштів у сумі більш ніж 8 грн., 100 доларів США та 100 Євро, доводи обвинуваченого ОСОБА_21 про заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_7 в розмірі лише 200 грн., а не 700 грн., оскільки такі спростовуються показаннями самих потерпілих, які не викликають сумніву у їх об`єктивності в зв`язку з відповідністю фактичним обставинам справи, відсутністю підстав оговорювати обвинувачених. Крім того, обов`язок доведення обвинувачення, в тому числі і обсягу обвинувачення, кількості і розміру викраденого майна є обов`язком прокуратури, а не потерпілого. Такого висновку дійшов у своєму рішенні Європейський суд з прав людини від 22.02.2005 року у справі «Новоселецький проти України».

Показання обвинувачених на заперечення своєї вини суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично скоєні злочини.

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів та їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності кожного з обвинувачених, їх особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих щодо покарання, їх позитивні характеристики.

При цьому суд враховує роз?яснення абз.6 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_20 злочини, передбачені ч.2 ст. 186 КК України (29.05.2015 року відносно потерпілого ОСОБА_115 , 19.06.2015 року відносно потерпілого ОСОБА_8 ), ч.1 ст. 357 КК України (19.06.2015 року відносно потерпілого ОСОБА_8 ) скоїв до ухвалення судом першого вироку, суд знаходить призначити йому покарання за кожен з цих злочинів та за їх сукупністю на підставі ч.1 ст. 70 КК України, після чого за правилами ч.4 ст. 70 КК України за ці злочини та за злочин, за який він засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25.06.2015 року, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку Шепетівського міськрайонного суду від 25.06.2015 року, після чого остаточно за сукупністю вироків.

ОСОБА_20 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти власності, ряд злочинів, в тому числі тяжких, скоїв до постановлення вироку Шепетівським міськрайонним судом від 25.06.2015 року., а ряд під час іспитового строку, визначеного цим вироком.

ОСОБА_21 вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак після скоєння двох пограбувань у неповнолітньому віці, по досягненні повноліття продовжив злочинну діяльність, скоївши злочини, в тому числі і розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_28 не судимий в порядку ст.89 КК України, після скоєння розбійного нападу на ОСОБА_11 також продовжив злочинну діяльність, скоївши пограбування потерпілого ОСОБА_13 .

Обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 суд визнає повне відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , повне відшкодування ОСОБА_21 майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 та відсутність претензій з боку останнього і його щире каяття у скоєному відносно цього потерпілого злочині, ОСОБА_20 відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9 та його щире каяття у скоєному відносно неї злочині, відсутність претензій потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_20 . Крім того, суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину ОСОБА_21 скоєння ним злочинів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у неповнолітньому віці. По епізоду пограбування ОСОБА_13 пом`якшуючою покарання обставиною ОСОБА_28 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, вибачення перед потерпілим. Крім того, суд враховує умови проживання та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_21 , який виховувався обома батьками у багатодітній сім?ї, але на даний час проживає окремо у фактичному шлюбі з жінкою, з якою мають спільну малолітню дитину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_20 є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів, а ОСОБА_21 та ОСОБА_28 вчинення злочину повторно (вчинення різнорідних злочинів: ст. 357 КК України відносно ст. 185, 186, 187 КК України).

Зважаючи на вище наведені обставини, враховуючи молодий вік обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , вчинення ними розбійного нападу із застосуванням насильства небезпечного для здоров?я потерпілого ОСОБА_11 , суд знаходить, для досягнення мети покарання, необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння злочинів, призначити покарання за сукупністю злочинів, а ОСОБА_20 крім того ще й за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі з відбуттям такого покарання реально, з конфіскацією майна, крім житла, за вчинення розбою.

При призначенні покарання ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , суд як пом`якшуючі їх покарання обставини визнає повне відшкодування майнової шкоди потерплій ОСОБА_9 , а ОСОБА_25 , крім того, повне відшкодування витрат на лікування та часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_116 , вибачення в суді перед обома потерпілими, скоєння ОСОБА_26 та ОСОБА_23 злочинів неповнолітніми (останнім у віці до 16-ти років), щире каяття останнього у скоєнні злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 , щире каяття ОСОБА_25 у скоєнні злочину відносно потерпілого ОСОБА_117 , стан здоров?я та інвалідність 2-ої групи в обвинуваченого.

Крім того, суд враховує умови проживання та виховання неповнолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_113 , які мають належні умови для проживання та виховання, ОСОБА_40 проживає з матір?ю та хворим батьком, ОСОБА_76 проживає з матір?ю, батьки можуть позитивно впливати на їх виховання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_23 та ОСОБА_25 суд визнає вчинення злочину повторно. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_113 судом не встановлено.

За наведених обставин суд знаходить для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння злочинів, обвинуваченим ОСОБА_118 , ОСОБА_119 та ОСОБА_120 слід призначити покарання у межах санкцій скоєних ними злочинів (крім ОСОБА_23 за злочин, передбачений ч.1 ст. 357 КК України), та за їх сукупністю у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, а неповнолітніх ще й з врахуванням вимог ст. 104 КК України, з покладенням на кожного з них обов`язків, передбачений п.2-4 ч.1 ст. 76 цього Кодексу.

За скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_23 слід звільнити від покарання, оскільки з огляду на санкцію вказаної норми, враховуючи його особу, який є неповнолітнім і не має власних доходів, коштів, майна, жодне з покарань до нього не може бути застосоване. Приймаючи таке рішення суд виходить з положень ч.1 ст. 99 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного.

Потерпілим від злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_25 пред`явлено позов про відшкодування 234 грн. 11 коп. витрат на лікування та 5000 грн. моральної шкоди. В ході розгляду справи обвинуваченим потерпілому відшкодовано 500грн., в зв`язку чим суд визнає, що майнова шкода потерпілому відшкодована повністю, а різницю, що перевищує відшкодування майнової шкоди слід віднести в рахунок погашення моральної шкоди, додатково на відшкодування якої суд знаходить стягнути ще 4500 грн. При визначенні потерпілому ОСОБА_35 розміру моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна саме протиправними діями цього обвинуваченого, призвела до фізичного болю, перенесення душевних страждань в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, що призвели до часткової втрати потерпілим зору, створення додаткових життєвих труднощів.

На відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_9 суд знаходить стягнути 5000грн., оскільки такий розмір буде достатньою сатисфакцією понесених нею моральних страждань, які вона перенесла в зв`язку із зухвалим посяганням на її власність, що призвело до погіршення її стану здоров?я, створенні додаткових життєвих труднощів з метою захисту своїх прав. При визначенні кола відповідачів, з яких підлягає стягненню моральна шкода потерпілій ОСОБА_9 , суд враховує положення ст. 1179 ЦК України, згідно якої неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов?язок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Оскільки потерпілій ОСОБА_9 шкода завдана також і неповнолітніми ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , вина батьків полягає у неналежному вихованні та контролі за їх неповнолітніми дітьми, тому у разі неможливості відшкодування останніми шкоди потерпілій, таку слід стягнути з їх батьків ОСОБА_24 та ОСОБА_27 відповідно.

В зв`язку з обранням судом обвинуваченим ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд, з метою забезпечення виконання вироку, знаходить обрати обвинуваченому ОСОБА_21 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_28 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши їх обох під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду, а обвинуваченому ОСОБА_20 залишити без змін тримання під вартою. Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 суд знаходить не обирати з огляду на те, що вони засуджуються до покарання зі звільненням від відбування такого з іпитовим строком.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, шляхом повернення їх законним володільцям.

Судові витрати на залучення експертів, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України (за злочини вчинені 29.05.2015 року та 19.06.2015 року) у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.1 ст. 357 КК України (за злочин вчинений 19.06.2015 року) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_20 4 (чотири) роки позбавлення волі.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та злочин, за який ОСОБА_20 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25.06.2015 року, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_20 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 357 КК України (за злочин вчинений 27.07.2015 року) у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70, пп. «б» п. 1 ч.1 ст. 72 КК України, шляхом переведення покарання у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі та часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_20 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла. .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупність вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 25.06.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_20 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з 31 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_20 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 22 вересня 2015 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_20 залишити без змін тримання під вартою.

За ч. 3 ст. 357 та за ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_20 виправдати за відсутністю складу вказаних злочинів у його діях.
ОСОБА_21 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_21 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з 31 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_21 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Обрати ОСОБА_21 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 31 березня 2016 року.

За ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_21 виправдати за відсутністю складу вказаного злочину у його діях.
ОСОБА_28 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла;

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_28 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_28 рахувати з 31 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_28 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Змінити ОСОБА_28 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 31 березня 2016 року.

За ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_28 виправдати за відсутністю складу вказаного злочину у його діях.
ОСОБА_23 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість)

місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_23 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_23 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_23 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За ч.1 ст. 357 КК України ОСОБА_23 визнати винуватим та від покарання звільнити.

ОСОБА_25 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість)

місяців;

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_25 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_25 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_25 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_26 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого, ч.3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_23 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_23 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з?являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не обирати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 на користь потерпілої ОСОБА_9 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. В разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_23 та ОСОБА_26 майна, достатнього для відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до ч.2 ст. 1179 ЦК України моральну шкоду у вказаному розмірі стягнути з їх батьків ОСОБА_24 та ОСОБА_27 .

Стягнути з ОСОБА_25 на користь потерпілого ОСОБА_10 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Леново А680», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

пошкоджений монітор марки «View Sonic VA 1932 WA», частину монітора марки «View Sonic VA 1932 WA», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

мобільний телефон марки «Nokia Х2» ІМЕІ: НОМЕР_8 , який зберігається в кімнаті речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_20 .

Стягнути з ОСОБА_20 511 грн. 47 коп., ОСОБА_25 216 грн. 85 коп., ОСОБА_23 . 216 грн. 85 коп., ОСОБА_26 216 грн. 85 коп. на користь держави судових витрат за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .