Провадження № 1-кс/161/3943/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 31 серпня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , слідчого з ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ прокуратури Волинської області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, відносно головного державного інспектора Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 , по факту отримання останніми неправомірної вигоди в сумі 40 доларів США.
29 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Зважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останньої, уникнення можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному провадженні, тому звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному провадженні з метою уникнення відповідальності, санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку підозрюваного та захисника, які, кожен зокрема, просили відмовити в обранні вказаного запобіжного заходу, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З витягу з кримінального провадження №0000135 від 29.06.2016, письмового повідомлення про підозру, доданих до клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, однак ні прокурором, ні слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, згідно ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний влив на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки жодних доводів цього не наведено. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Оскільки, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ групи, тому вказані ризики є лише суб`єктивним припущенням слідчого та прокурора, в зв`язку з чим вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Враховуючи те, що останній одружений, на його утриманні знаходиться дружина, яка являється інвалідом ІІІ групи з дитинства, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а також відсутність належного обґрунтування у клопотанні його можливості перешкоджати кримінальному провадженню, за умови обрання більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 179 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варту із зали суду негайно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 та прокурора, чи інших слідчих, прокурорів визначених у даному провадженні №0000135 у визначений та попередньо погоджений час, день на протязі терміну розслідування даного провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену (их) посадову (их) особу (осіб);
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає смт. Ратне Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1