пр. № 1-кс/759/813/16
ун. № 759/3084/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000650, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 24.06.2015 року Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням іспитовим строком2 роки, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000650, 20 січня 2016 року, в якому 29.02.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою, 24.06.2015 Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненому від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням іспитовим строком 2 ріки, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 20.01.2016, приблизно в 11 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщенні відділення № 14 ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім», по вул. Жолудева, 4 в м. Києві, повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А 6000», завдавши потерпілій майнову шкоду на суму 2371 грн.

При цьому, ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, 20.01.2016, приблизно в 11 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщенні і відділення № 14 ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім», по вул. Жолудева, 4 в м. Києві, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, з метою його в подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , 20.01.2016, приблизно об 11 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні № 14 ПТ «Ломбард «Діамантовий Дім», по вул. Жолудева, 4 в м. Києві, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомітно взяла з полиці товар, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон «Lenovo А 6000», imel: НОМЕР_1 imel: НОМЕР_2 , дійсна (ринкова) вартість якого, згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна, від 24.02.2016, становить 2371 грн., після чого з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину втекла.

Після цього, ОСОБА_4 20.01.2016, приблизно о 12 годині, разом з ОСОБА_7 , прослідувала до відділення ПТЗТ «Скарбниця», розташованого по вул. Гната Юри, 11 в м. Києві. Скориставшись допомогою ОСОБА_7 , яка не будучи поінформованою про дійсні наміри щодо вчинення злочину ОСОБА_8 , погодилась закласти мобільний телефон «Lenovo А 6000», imel: НОМЕР_1 imel: НОМЕР_2 на власний паспорт громадянина України, отримала гроші в сумі 1500 грн., які передала останній, у зв`язку з чим завдано ОСОБА_6 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;
-показаннями свідка ОСОБА_9 ;
-показаннями свідка ОСОБА_7 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, злочин вчинено в період не відбутого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання, однак просила змінити час з 22 год. 30 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки влаштувалась на роботу, яка знаходить в Деснянському районі м. Києва.

Прокурор не заперечував.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч. 2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення, має постійного місця роботи, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183 - 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 24.06.2015 року Святошинським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням іспитовим строком 2 роки, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такi обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в нічний період доби з 22 год. 30 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено «01» березня 2016 року, о___ год.__ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ________________________________ ОСОБА_4