Справа № 204/5700/16-к
Провадження № 1-кс/204/884/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу представника ТОВ «В мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
представника заявника: ОСОБА_4 ,
В обґрунтування скарги вказано, що 02.09.2016 року слідчим Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області був проведений огляд не житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81, яке знаходиться у користуванні ТОВ «В МЕРЕЖІ» на підставі договору суборенди.
Під час проведення огляду співробітниками поліції були вилучені речі, володільцем яких є ТОВ «В МЕРЕЖІ», а саме системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості дев`яти одиниць. Копія протоколу огляду представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» вручена не була.
Добровільну згоду на проведення огляду приміщення збоку особи, яка ним володіє, співробітникам поліції надано не було. У співробітників поліції була відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, тобто огляд був проведений з прямим порушенням вимог статті 233 КПК України та статей 30 та 41 Конституції України.
Проведення огляду не було пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій не звертався з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, відповідно до вимог частини третьої статі 233 КПК України.
Вилучене майно на даний час володільцю не повернене.
В судовому засіданні представник доводи скарги підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтована та такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною 6 статті 173 цьогоКодексу;4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.09.2016 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області проведено огляд приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , під час огляду виявлено та вилучено дев`ять системних блоків.
Протягом встановленого законом строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, ознаки якого мають дев`ять одиниць системних блоків, слідчий до суду не звернувся.
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 169 КПК України, ст.41 Конституції України та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує особі, що ніхто не може протиправно бути позбавлений права власності, вилучені дев`ять одиниць системних блоків повинні бути повернені володільцю.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.169, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -
Скаргу представника ТОВ «В мережі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути вилучені 02.09.2016 року під час огляду приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81 дев`ять одиниць системних блоків власнику ТОВ «В мережі».
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1