Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8923/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000169 погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, не заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала до арешту за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 12.10.2016 року повідомлено про підозру у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а саме, - 11.10.2016, в період з 16 години 30 хвилин до 17 години 20 хвилин, під час проведення огляду місця події, а саме території навпроти будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено чотири полімерні медичні шприци заповнені рідиною коричневого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який ОСОБА_6 умисно, незаконно придбала, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та умисно, незаконно зберігала при собі з метою подальшого збуту.

Згідно протоколу затримання, - 11.10.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

При цьому просили врахувати, що інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років. Слідчий та прокурор вважали, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник та підозрювана заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому захисник вважав, що слідчим та прокурором дії ОСОБА_6 помилково кваліфіковані за ст. 307 КК України оскільки вилучений в неї наркотичний засіб було придбано за спільні кошти декількох осіб та для спільного вживання. За таких обставин її дії повинні кваліфікуватися за ст. 309 КК України. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судима, а тому до неї може бути застосований такий запобіжний захід, як домашній арешт.

ОСОБА_6 пояснила, що протягом трьох останніх місяців вживає наркотики та 11.10.2016 року придбала чергову дозу для власного вживання. Також разом із нею грошові кошти на придбання наркотиків для власного вживання передавали ще декілька осіб. Однак при затриманні вони всі розбіглися, а працівники поліції затримали лише її. Вона збутом наркотичних засобів ніколи не займалася та наміру займатися не має.

Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

З урахуванням того, що досудове розслідування перебуває на початковому етапі, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на даний час достатньо обґрунтована наявними доказами, а саме протоколом огляду від 11.10.2016 року в ході якого у ОСОБА_6 були вилучені чотири шприци з рідиною; висновком експерта №2/1378 від 12.10.2016 року згідно з яким рідини, із шприців вилучених у ОСОБА_6 містять в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою 0,403 грама; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_6 шприців 11.10.2016 року.

Доводи захисника, щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 307 КК України мають бути перевірені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як у випадку підозри її у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна; на даний час проводяться першочергові слідчі дії зі збирання доказів, а отже існують ризики передбачені п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, що є особливо актуальним на початковому етапі досудового розслідування.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує молодий вік підозрюваної, те що ОСОБА_6 раніше не судима, страждає на наркоманію, має постійне місце проживання.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України може запобігти такий запобіжний захід, як домашній арешт із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного слідчим і прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19.00 години до 06.00 години щодоби.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії цієї ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї;

2) пройти курс лікування від наркотичної залежності;

3) докласти зусиль для пошуку роботи, зокрема, але не виключно, звернувшись до Центру зайнятості населення;

4) не виїжджати за межі Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно неї;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали два місяці - з 13.10.2016 року по 13.12.2016 року включно.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі порушення обраного запобіжного заходу до неї буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1