Справа №678/26/16-к
Провадження №1-кп-678-50/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 08 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором ОСОБА_4 заявлено усно клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів без визначення розміру застави з підстав закінчення терміну дії ухвали суду про тримання обвинуваченого під вартою 06 листопада 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на ті ж обставини, які вже були викладені раніше при заявленні аналогічного змісту клопотань, зокрема, тяжкість злочину, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке є тяжким і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, спонукаючи їх до зміни раніше даних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності; іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів і стійких соціальних зв`язків, є неодруженим, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані ризики зникли і вже не виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримує клопотання прокурора щодо продовження дії строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання вказаного прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного та не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 26 жовтня 2016 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним продовження строку саме означеного запобіжного заходу є доцільним.

Судом також приймається до уваги, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким.

При цьому враховується, що не допитано ще 2 свідки до яких судом застосовано привід в названому судовому засіданні ухвалою суду.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Як зазначено у обвинувальному акті ОСОБА_3 обвинувачується у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначені обставини суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали суду від 08 вересня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 спливає 06 листопада 2016 року, однак розгляд справи призначається на 14 листопада 2016 року, що свідчить про необхідність вирішення клопотання прокурора саме в названому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 26 жовтня 2016 року по 24 грудня 2016 року без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1