Провадження №11-сс/772/445/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 січня 2017 року 07 год.10 хв., стосовно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не одруженого,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів провадження 07.11.2016 року о 21:38 год. ОСОБА_8 , діючи повторно, спільно із ОСОБА_9 , наздогнавши потерпілу ОСОБА_10 , яка проходила біля будинку № 35 по вул. Дубовецькій м. Вінниці, відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, заволоділи речами та золотими виробами ОСОБА_10 сережками, вартістю 4.000 грн., каблучкою, 4.000 грн., обручкою з камінцем білого кольору, вартістю 4.000 грн., сумкою жіночою лаковою, чорного кольору, вартістю 600 грн., гаманцем чорного кольору, вартістю 200 грн., грошима в сумі 250 грн., зарядним пристроєм від «Айфон 6» вартістю 200 грн. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 13.250 грн. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , звільнивши його з-під варти. Посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує, що у підозрюваного немає підстав переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників провадження чи будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки свою вину він визнав і щиро покаявся, має постійне місце поживання, живе з батьками. Крім того, адвокат зазначає, що у протоколі затримання ОСОБА_8 від 09.11.2016 року не наведені чіткі підстави для його затримання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступи в дебатах захисника адвоката ОСОБА_7 , яка свою апеляційну скаргу підтримала і просила задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти апеляційної скарги адвоката та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував прийняте рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , навівши відповідні мотиви в ухвалі про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та переконливі доводи про неможливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу та відсутність підстав для визначення застави.
При розгляді клопотання слідчим суддею в повній мірі враховані обставини, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний і матеріальний стан, місце проживання, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив тяжкий умисний корисливий злочин проти власності громадян із застосуванням фізичного насильства, діючи повторно групою осіб; він неодружений, непрацюючий, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу та соціально - стримуючих факторів, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний і надалі буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
09 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.
Обґрунтованість його підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого судді і не вбачає підстав для її скасування, оскільки вважає обраний стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою таким, що відповідає меті його застосування, особі підозрюваного та забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 січня 2017 року 07 год. 10 хв., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: