Справа № 1306/860/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/49/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_8
та потерпілої: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України за апеляцією засудженої ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року,

встановила:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженка та жителька

АДРЕСА_1 , українка,

громадянка України, з вищою освітою, яка не

працює, заміжня, на утриманні має малолітнього сина, раніше не судима,

визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 України, з призначенням їй покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 190 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; за ч. 4 ст. 190 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточну міру покарання 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_8 підписку про невиїзд - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 в його користь 138600 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 в її користь 191012,5 грн. завданої матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 в її користь 171930,172 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_8 в її користь 55 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 в його користь 207974 грн. завданої матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 в його користь 483309,80 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. в погашення моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 в його користь 561814 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 в його користь 15,792 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_17 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 в її користь 99572 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 діючи з корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_18 , який є директором ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» неправдиву інформацію про те що за окрему плату вона посприяє у передачі в оренду ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» двох земельних ділянок в смт.Східниці Львівської області для будівництва пансіонатів, проте насправді мала намір на заволодіння грошовими коштами ПП «Гудзон» та ПП «Циклон», в середині серпня 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 484400 грн. та які особисто ОСОБА_18 , перебуваючи в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, передав ОСОБА_8 , за нібито передачу в оренду земельних ділянок для будівництва пансіонатів на території смт.Східниці Львівської області, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про передачу в оренду земельних ділянок вказаним підприємствам Східницькою селищною радою не приймалося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_8 у серпні 2008 року особисто представила ОСОБА_18 фіктивний витяг з рішення XXXII сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Гудзон», договір оренди землі 04.09.439.00034 від 03 липня 2009 року укладений між ПП «Гудзон» та Східницькою селищною радою, фіктивний витяг з рішення XXXII сесії селищної ради смт. Східниця за № 414 від 06.03.2009 року про погодження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування пансіонату для ПП «Циклон» та договір оренди землі 04.09.439.00035 від 03 липня 2009 року, укладений між ПП «Циклон» та Східницькою селищною радою.

В загальному ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» в сумі 484400 грн., чим заподіяла матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом та маючи умисел на заволодіння чужим майном, повідомивши ОСОБА_15 неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці Львівської області площею 0,022 га. за ціною 25000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння грошима ОСОБА_15 , впродовж травня - червня 2009 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 25000 доларів США. які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 255370 грн. та які ОСОБА_15 , перебуваючи в м. Бориславі, передав ОСОБА_8 , за нібито отримання земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_19 відповідно, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_8 у жовтні 2010 року особисто передала ОСОБА_15 фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 468 від 23.10.2009 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 і на ім`я ОСОБА_15 і ОСОБА_19 .

Маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_15 , ОСОБА_8 у травні - червні 2010 року, діючи з корисливим мотивом, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15 , які проявились в тому, що ОСОБА_8 позичила у нього кошти в сумі 30000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 01.05.2009 року становлять 306444 грн., при цьому наперед знаючи про те, що реальної фінансової можливості повернути вказані кошти в неї немає.

В загальному ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 561814 грн., чим заподіяла йому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи з корисливим мотивом та маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 , повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє у наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, у травні 2009 року шляхом обману та зловживання довірою, повторно заволоділа грошовими коштами в сумі 18000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 138600 грн. та які особисто перебуваючи в м. Бориславі передав ОСОБА_10 . ОСОБА_8 за нібито отримання двох земельних ділянок на в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_8 в свою чергу особисто передала ОСОБА_10 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки два фіктивні державні акти, № 467666 на ім`я ОСОБА_20 та № 467667 на ім`я ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_10 матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_21 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши ОСОБА_22 неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці площею 0,0085 га за 3000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, 02.06.2009 року близько 10 год., повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа її грошовими коштами в сумі 3000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 22831,5 грн., які особисто в м.Бориславі надала ОСОБА_22 . ОСОБА_8 за нібито отримання земельної ділянки по АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_22 , в березні 2010 року ОСОБА_8 особисто передала ОСОБА_22 в підтвердження надання права власності на земельну ділянку фіктивний державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 467477 на ім`я останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_22 . Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 . І заподіяла ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 22831,5 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_23 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельної ділянки в смт. Східниці Львівської області площею 0,0085 га за 3000 доларів США, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, 02.06.2009 року близько 10 год., повторно, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_23 в сумі 3000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 22 831,5 грн., які особисто в м. Бориславі надала ОСОБА_23 - ОСОБА_8 за нібито отримання земельної ділянки по АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення обману щодо ОСОБА_24 в березні 2010 року ОСОБА_8 особисто передала ОСОБА_23 в підтвердження надання права власності на земельну ділянку фіктивний державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 467476 на ім`я останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_23 . Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_23 матеріальної шкоди на суму 22 831,5 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_11 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в отриманні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, в липні 2009 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 25000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 191012,5 грн., які особисто в м. Бориславі ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 за нібито отримання трьох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області для ОСОБА_11 , що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельної ділянки ОСОБА_11 . Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяла шкоди останній в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_25 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в лютому - березні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_26 в сумі 26000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 207974 гривень та які особисто в м. Бориславі останній передав ОСОБА_8 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_8 особисто передала йому в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні державні акти № 467664 на ім`я ОСОБА_27 та № 467666 на ім`я ОСОБА_25 - осіб, вказаних ОСОБА_25 , що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок на вказаних осіб Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяла шкоди ОСОБА_25 у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 та діючи з корисливим мотивом, 03.03.2010 року в АДРЕСА_5 , повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_8 позичила в останньої грошові кошти в сумі 5000 гривень та 3500 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 27947,5 гривень, заволоділа вказаними коштами. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 04.03.2010 року в АДРЕСА_5 , заволоділа коштами ОСОБА_9 в сумі 78000 гривень. Позичені кошти зобов`язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на подальше заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. Так, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в кінці травня 2010 року в м. Бориславі шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа коштами в розмірі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15850,2 гривень та які особисто передала ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , за сприяння у отриманні земельної ділянки в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_8 продовжуючи обман потерпілої ОСОБА_9 вказала останній на земельну ділянку в смт. Східниця Львівської області, яку планується передати у власність останньої, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про виділення земельної ділянки ОСОБА_9 . Східницькою селищною радою не приймалося. В загальному ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 171797,7 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_17 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останній неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння її грошима, в квітні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в розмірі 18000 доларів США, які згідно офіційного курс Національного Банку України становлять 142 650 гривень та які особисто в смт. Східниця Львівської області ОСОБА_17 передала ОСОБА_8 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_8 в свою чергу особисто передала в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 593 від 19.03.2010 року про надання дозволу на вибір місця розташування земельної ділянки та розроблення проекту відведення земельної ділянки та № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_6 на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_29 - осіб вказаних ОСОБА_17 , що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяла шкоди ОСОБА_17 у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_14 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в квітні - липні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами розмірі 58000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 459650 грн. та які особисто в АДРЕСА_7 ОСОБА_14 передав ОСОБА_30 за нібито отримання семи земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, а ОСОБА_8 продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на подальший обман ОСОБА_14 особисто передала останньому підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 547 від 12.03.2010 року, № 593 від 19.03.2010 року, № 601 від 11.05.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність семи земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 - осіб вказаних ОСОБА_14 , що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося. Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_14 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_36 та діючи з корисливим мотивом, 19.06.2010 року в АДРЕСА_8 , повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_8 позичила в останньої грошові кошти в сумі 25800 гривень, 345 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 2729,778 гривень та 3145 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 30764,7 гривень, заволоділа вказаними коштами не маючи наміру та можливості на їх повернення, а насправді мала намір на подальше заволодіння її майном. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_36 , ОСОБА_8 22.06.2010 року в АДРЕСА_8 , заволоділа її коштами в сумі 11200 гривень, 2550 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 20172,285 гривень та 8290 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 81 259,409 гривень. Позичені кошти зобов`язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. В загальному ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_36 в сумі 171930, 172 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , діючи з корисливим мотивом, повідомивши їм неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння їх грошима, в липні 2010 року, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_39 в сумі 12000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 94820,4 гривень та грошовими коштами ОСОБА_40 в сумі 12000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 94820,4 гривень на загальну суму 189640,8 гривень та які особисто в м.Бориславі передали ОСОБА_37 та ОСОБА_41 . ОСОБА_8 за нібито отримання восьми земельних ділянок в смт. Східниця Львівської області, а ОСОБА_8 у вище вказаний час особисто передала ОСОБА_42 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні витяги з рішень Східницької селищної ради № 593 від 19.03.2010 року про затвердження проекту відведення та передачу у власність восьми земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_4 на ім`я зазначених ОСОБА_43 та ОСОБА_44 осіб, що не відповідає дійсності, оскільки жодних рішень про надання земельних ділянок вказаним особам Східницькою селищною радою не приймалося, а відтак ОСОБА_8 шляхом обману заволоділа чужим майном у великому розмірі.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_45 та діючи з корисливим мотивом, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що вона за окрему плату посприяє в наданні земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, проте насправді мала намір на заволодіння його грошима, в липні 2010 року, повторно, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 72000 гривень, які особисто надав ОСОБА_46 за нібито отримання двох земельних ділянок в смт. Східниці Львівської області, особисто в м. Бориславі передала ОСОБА_47 в підтвердження надання права власності на земельні ділянки фіктивні державні акти № 467667 на ім`я ОСОБА_48 та №67666 на ім`я ОСОБА_49 - осіб, вказаних ОСОБА_50 , чим заподіяла останньому значної матеріальної шкоди.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_16 та діючи з корисливим мотивом, 26.07.2010 року в смт. Східниця Львівської області, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останнього, який проявився в тому, що ОСОБА_8 позичила в нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15792 грн. та зобов`язувалась до трьох тижнів повернути, а насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. ОСОБА_8 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_16 в сумі 5792 грн., заволодівши його майном шляхом обману, що полягало в тому, що ОСОБА_51 під час заволодіння коштами обіцяла, сплатити за користування ними в сумі 500 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_52 та діючи з корисливим мотивом, в перших числах серпня 2010 року в АДРЕСА_9 , повторно, шляхом обману та зловживання довірою останньої, переконала її надати їй кошти в розмірі 1600 доларів США терміном на 3 дні, проте насправді мала намір на заволодіння даними грошима і наміру на повернення вказаних коштів вона не мала. Шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 заволоділа грошима ОСОБА_52 в сумі 1600 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 12628,32 грн. Також у вищевказаний час, остання шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 заволоділа належним потерпілій ОСОБА_52 майном, а саме: жіночим спортивним костюмом, вартістю 350 грн., жіночою тунікою вартістю 250 грн., жіночою тунікою вартістю 200 грн. на суму 800 грн. Всього ОСОБА_8 шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_52 в розмірі 13 428,32 гривень.

Не погоджуючись із вироком суду, засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати вирок суду та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В апеляції та доповненнях до неї покликається на те, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. У вступній частині вироку суду всупереч ст.332 КПК України 1960 року не зазначено про всіх учасників судового розгляду, замість формулювання доведеного обвинувачення, місцевим судом перенесено дослівно у мотивувальну частину вироку зміст обвинувального висновку, що є неприпустимим. Крім того, судом не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про доведеність обвинувачення щодо конкретного епізоду та лише перераховано докази, не аналізуючи їх, а показання свідків, потерпілих викладено дослівно. Незрозумілим є те, як кваліфіковано її дії за кожним епізодом, оскільки суд обмежився лише загальною фразою. При задоволенні цивільних позовів місцевим судом не вмотивовано своїх висновків щодо розміру сум, які підлягають. Судом не повідомлено обвинувачену та її захисника про дату і час проголошення вироку суду, не роз`яснено порядок і строки оскарження. При постановленні вироку суддею не враховано, що ОСОБА_8 по епізоду ОСОБА_18 повністю не визнає вини, оскільки кошти які він дав їй, а саме 70 000 дол. США були повністю повернуті нею, а про іншу суму їй невідомо, оскільки їй він ці гроші не передавав. По епізоду ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_53 між нею і потерпілими склалися виключно цивільно-правові відносини, що підтверджується розписками, по епізоду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кошти повернено частково, кошти по епізоду ОСОБА_22 та ОСОБА_23 теж повернуті, що вони підтвердили в своїх поясненнях, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про передачу ОСОБА_54 , ОСОБА_37 ОСОБА_44 та ОСОБА_46 їй коштів, з потерпілими ОСОБА_17 та ОСОБА_14 не знайома, відносин між ними не було.

Судом не враховано результатів ряду проведених почеркознавчих експертиз, які стосуються витягів з рішень сесій Східницької селищної ради, згідно яких не виявилося можливим встановити чи підписувалися нею ці документи, разом з тим встановлено, що ряд розписок про позичання коштів написано нею власноручно, що вона не заперечує.

Судом не дано аналізу показів свідків та потерпілих з врахуванням висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 08.05. 2012 року, згідно якого в ОСОБА_8 в процесі слідства перенесла короткотривалий тимчасовий розлад психічної діяльності. Тому такі показання, дані під час досудового слідства не можуть братися до уваги, однак місцевим судом вони покладені в основу вироку суду. Змісту показів, даних під час судового розгляду у вироку не зазначено.

Судом першої інстанції залишено поза увагою її клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки під час попереднього розгляду справи не вирішено питання підсудності справи.

Заслухавши доповідача, захисника, засуджену ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, прокурора та потерпілуОСОБА_9 , які заперечили апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 слід задоволити частково.
Висновок суду про винуватість засудженої ОСОБА_8 у вчиненні злочинів по епізодам вчинення шахрайства стосовно потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_55 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 та ОСОБА_56 , ОСОБА_45 за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку та навів у вироку.

Засуджена ОСОБА_8 в апеляції вказує, що ОСОБА_18 вона повернула грошові кошти і вважає, що його не можна вважати потерпілим, із ОСОБА_15 у неї були виключно цивільно-правові відносини, про що свідчать її розписки про отримання нею грошей, ОСОБА_10 вона повернула гроші частково. Стосовно ОСОБА_55 та ОСОБА_23 то між ними та її чоловіком ОСОБА_57 був укладений договір позики, який завірений нотаріусом. ОСОБА_11 грошові кошти повернуто частково. В матеріалах справи відсутні докази про передачу їй ОСОБА_54 , ОСОБА_58 та ОСОБА_44 грошових коштів. Між ОСОБА_9 і нею були виключно цивільно-правові відносини і їй частково повернуті гроші. ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вона не знає і ніяких відносин із ними не було.
Проте, такі доводи засудженої ОСОБА_8 в апеляції не заслуговують увагу та повністю спростовуються доказами у справі, які суд першої інстанції вказав у вироку.

В розумінні ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Отже, шахрайство це корисливий злочин проти власності. Шахрай вчиняє його шляхом обману чи зловживання довірою потерпілого, в результаті чого, потерпілий фактично добровільно віддає шахраю своє майно.
Саме такі дії вчиняла засуджена ОСОБА_8 відносно потерпілих.
Зокрема, потерпілий ОСОБА_18 на досудовому слідстві та потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_59 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_60 , та ОСОБА_46 на досудовому слідстві і в суді першої інстанції пояснили, що ОСОБА_8 ввійшла до них у довір`я та під приводом сприяння у виділенні земельних ділянок у с. Східниця Дрогобицького району брала в них грошові кошти. Проте, земельних ділянок вони не отримали.
Такі пояснення цих потерпілих були послідовними впродовж досудового слідства та в суді, підтверджуються іншими доказами у справі та не викликають сумніву у своїй правдивості. Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дав оцінку показам цих потерпілих та поклав їх в основу вироку.
Так, суд першої інстанції, оголосив та дослідив у судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_61 , дані ним на досудовому слідстві, який пояснював, що у серпні 2008 року він познайомився із ОСОБА_8 , яка представилась юристом Східницької селищної ради та сказала, що представляє інтереси ради по земельних питаннях. Далі, на його повідомлення про бажання взяти в оренду земельну ділянку площею 5 га., ОСОБА_8 сказала, що може вирішити це питання, але йїй необхідно передати для цього завдаток в сумі 100000 доларів США. Вона пояснила, що вказані кошти їй необхідно для офіційних оплат. Він погодився на це і передав їй в цей же день 40000 доларів США., а решту суми мав передати після того, як вона привезе витяги з рішень ради про виділення земельних ділянок ПП «Гудзон» та ПП «Циклон», директором яких він був. Через декілька днів вона привезла йому два витяги з рішень селищної ради про виділення його підприємствам у довготривале користування земельні ділянки та заяви, акти виконаних робіт і договори на підпис, які не викликали підозри у їх фіктивності. Після цього, ОСОБА_8 була передана друга частина грошей в сумі 60000 доларів США.
Покликання засудженої ОСОБА_8 в апеляції, що суд першої інстанції не допитав у суді потерпілого ОСОБА_61 , а тому вирок незаконний, є безпідставне та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суд у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону ( в редакції 1960 року), оголосив та дослідив у судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_61 , які він давав на досудовому слідстві, та, у відповідності до вимог закону, підставно покликається на них у вироку, як на доказ вини ОСОБА_8 .
В підтвердження правдивості показів потерпілого ОСОБА_61 , суд першої інстанції вірно у вироку покликається на дані висновку почеркознавчої експертизи № 81 від 09.06.2011 року, згідно яких, цифрово-буквений рукописний текст в документа: «04.09.439,00035 та 03 липня» - на договорі оренди землі 04.09.439.00035 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Циклон» та Східницькою селищною радою, «04.09.439.00034 та 03 липня» - на договорі оренди землі 04.09.439.00( 34 від 03 липня 2009 року, укладеного між ПП «Гудзон» та Східницькою селищною радою, «05 липня» на акті приймання-передачі об`єкту оренди від 03 липня 2009 року між Східницькою селищною радою та ПП «Гудзон» виконанні громадянкою ОСОБА_8 (Т-2 а.с. 273-288)

Згідно даних висновку техніко-криміналістичної експертиза № 83 від 09.06.2011 року, зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № 26359951 на документах які стосуються передачі в аренду землі ПП «Гудзон» ПП «Циклон» виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменеві-крапельним способом. (Т-2, а.с. 294-311)

Документи по оренді землі ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» у с Східниця, відповідно до протоколу виїмки від 18.04.2011 року (Т-2, а.с.208), були вилучені у ОСОБА_40 , які йому були передані ОСОБА_8 , та досліджені судом. (Т-2, а.с.313-334)

Про те, що ці документи ОСОБА_62 передала ОСОБА_8 ствердила на досудовому слідстві і сама ОСОБА_8 .. Крім цього, у цих поясненнях ОСОБА_8 також ствердила отримання нею грошей за передачу в оренду земельної ділянки ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» у с Східниця. (Т-6, а.с. 20-30)

Згідно даних протоколу огляду місця події від 16.11.2010 року, в автомобілі ОСОБА_8 марки ВАЗ 11193 р.н. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb.

Згідно даних висновку експертизи компютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb виявлено чотири графічних файли, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Висновки зазначених експертиз підтверджують той факт, що ОСОБА_8 підробила документи по оренді землі ПП «Гудзон» та ПП «Циклон» у с Східниця, а у сукупності із поясненнями потерпілого ОСОБА_61 , доводять її мету шахрайським способом отримати у потерпілого грошові кошти.

Аналогічним способом ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами і в інших потерпілих, а саму у ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_59 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 та ОСОБА_60 , ОСОБА_63 . Всі ці потерпілі у суді першої інстанції ствердили, що ОСОБА_8 , ввійшовши до них у довір`я, пропонувала за плату земельні ділянки у с. Східниця. Вони на це погоджувалися та передавали їй грошові кошти. У підтвердження своїх намірів у наданні цих земельних ділянок, у деяких випадках, вона показувала майбутні земельні ділянки, які мають бути виділені потерпілим, а також передавала документи про виділення землі потерпілим. При цьому, представлялась юристом Східницької селищної ради. Проте, ніхто із потерпілих земельні ділянки не отримав.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що передав ОСОБА_8 18000 доларів США за дві земельні ділянки; потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що передав ОСОБА_8 47000 доларів США за сім земельних ділянок; потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що передав ОСОБА_8 25000 доларів США за купівлю земельної ділянки; потерпілі ОСОБА_59 та ОСОБА_23 пояснили, що передали разом ОСОБА_8 6000 доларів США за дві земельні ділянки; потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що передала ОСОБА_8 спочатку 3500 доларів США, 128000 грн. як позику, а потім завдаток 2000 доларів США за земельну ділянку; потерпілий ОСОБА_46 пояснив, що передав ОСОБА_8 72000 грн. за дві земельні ділянки; потерпілий ОСОБА_25 пояснив, що передав ОСОБА_8 13000 доларів США за дві земельні ділянки; потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_8 не повернула йому в цілому 85000 доларів США та вона пропонувала придбати дві земельні ділянки; потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що передала ОСОБА_8 18000 доларів США за дві земельні ділянки; потерпілі ОСОБА_64 та ОСОБА_58 пояснили, що передали разом ОСОБА_8 25000 доларів США за дві земельні ділянки.

Суд першої інстанції вірно дав оцінку показам цих потерпілих та взяв до уваги. В підтвердження таких показів потерпілих суд вірно покликається у вироку на висновки почеркознавчих експертиз: № 62 від 17.05.2011 року, №58 від 14.05.2011 з яких вбачається, що підписи та рукописний текст на документах по земельних ділянках, вилучених в потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_25 , належать засудженій ОСОБА_8 . Також, у висновках експертиз № 51 від 30.04.2011 року, № 53 від 03.05.2011 року, № 50 від 30.04.2011 року, № 61 від 16.05.2011 року, № 56 від 10.05.2011 року встановлено, що підписи на документах по земельних ділянках, вилучених у потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_45 та ОСОБА_40 , виконані не уповноваженими на це особами , а іншою невстановленою особою.
Ці потерпілі в суді пояснили, що документи на земельні ділянки їм передавала ОСОБА_8 , які згодом були у них вилучені працівниками міліції.

Згідно даних висновків техніко-криміналістичних експертиз №52 від 30.04.2011року, №63 від 18.05.2011 року, № 60 від 16.05.2011 року, № 54 від 04.05.2011 року, №49 від 23.04.2011 року, № 59 від 15.05.2011 року, № 55 від 05.05.2011 року,зображення круглої печатки «СХІДНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА Львівської області *Україна* № НОМЕР_2 на документах які стосуються передачі земельних ділянок потерпілим виконано за допомогою копіювально-множильної техніки струменеві-крапельним способом.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 16.11.2010 року, в автомобілі ОСОБА_8 марки ВАЗ 11193 р.н. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено USB флеш- накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb.

Згідно даних висновку експертизи компютерної техніки та програмних продуктів № 4319 від 09.02.2011 року, згідно якого в памяті досліджуваного USB флеш-накопичувач «Transcend» D 33193 2Gb виявлено чотири графічних файли, які містять зображення печаток Східницької Селищної ради.

Висновки зазначених експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, не суперечать іншим доказам у справі, а тому суд вірно визнав їх доказами та вказав у вироку.

Висновки зазначених експертиз підтверджують той факт, що ОСОБА_8 підробила документи по виділенню земельних ділянок вказаним вище потерпілим у с Східниця, а у сукупності із їхніми поясненнями, доводять її мету шахрайським способом отримати у потерпілих грошові кошти.

Крім цього, засуджена ОСОБА_8 , будучи допитана в якості підозрюваної 16.11.2010 року, пояснювала, що вона сама видумала версію з надання земельних ділянок у с. Східниця для того щоб отримувати гроші у людей. Документи на земельні ділянки із зоображенням печатки Східницької селищної ради вона виготовляла на особистому комп`ютері, який знаходився за місцем її проживання та роздруковувались на принтері. У вересні 2010 року вона принтер викинула на смітник, а її брат знищив всю інформацію на комп`ютері. Фотозоображення печатки, яку вона роздруковувала на витяги з рішень знаходиться в неї на флешці марки «Трансенд», ємністю 2 Гб., яка перебуває у її автомобілі. (Т-4, а.с.8-13)

Такі пояснення ОСОБА_8 отримані у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та не викликають сумніву у своїй правдивості.

Суд першої інстанції у вироку вірно дав оцінку показам ОСОБА_8 , які вона давала на досудовому слідстві, та вказав, що такі були дані нею добровільно, без тиску зі сторони працівників міліції та не викликають сумніву. Стосовно працівників міліції ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , на яких вказувала ОСОБА_8 , як на осіб, які чинили на неї тиск, постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області від 21.07.2001 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. Не знайшло свого підтвердження і твердження ОСОБА_8 , що до цих злочинів причетний ОСОБА_67 , який на той час був заступником прокурора м.Борислава, оскільки постановою начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВСУ у Львіській області від 21.06.2011 року в порушенні кримінальної справи відносно нього відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Отже доводи засудженої ОСОБА_8 в апеляції в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що засуджена ОСОБА_8 , з метою незаконного отримання грошових коштів, розробила спосіб їх отримання, згідно якого, входила у довіру до потерпілих, вказуючи, що вона працює юристом Східницької селищної ради, та обіцяла їм за плату сприяти в отриманні земельних ділянок у с. Східниця Дрогобицького району, яка є курортною зоною і земельні ділянки користуються збільшеним попитом. Далі, вона отримувала у потерпілих грошові кошти, не маючи на меті реалізовувати свою обіцянку, оскільки такої можливості у неї не було, а маючи мету ці грошові кошти привласнити. З метою викликати у потерпілих переконання у правдивості її обіцянок, вона показувала потерпілим земельні ділянки, які мають бути їм виділені, а також підробляла документи на ці земельні ділянки та передавала їх потерпілим.
Все це свідчить про її прямий умисел шахрайством заволодіти грошовими коштами потерпілих.
Покликання засудженої ОСОБА_8 в апеляції, що вона позичала гроші у потерпілих з метою погасити борг та відсотки по ньому перед іншою особою, а також, що деяким потерпілим повністю або частково повернула позичені гроші, не заслуговують увагу, оскільки заволодіння шахрайським способом грошових коштів потерпілих з метою погасити борг перед іншою особою не впливає на кваліфікацію її дій. Також, часткове повернення цим потерпілим грошових коштів, а також написання їм розписок про отримання грошей, після її викриття потерпілими у шахрайстві, колегія суддів вважає зроблені нею з метою уникнення відповідальності та не звільняє її від кримінальної відповідальності за шахрайство.
Суд першої інстанції при складанні вироку виконав вимоги ст. ст. 323, 334 КПК України, навів формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, обґрунтував вирок доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, а тому, колегія суддів вважає, що покликання засудженої про порушення судом вимог цих норм закону є голослівне та не ґрунтується на законі.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 19.12.2014 року, в цей день о 10 год. відбулося судове засідання, в якому ОСОБА_8 було надано останнє слово, після чого головуючий видалився у нарадчу кімнату. 26.12.2014 року о 09.30 год головуючий повернувся із нарадчої кімнати та проголосив вирок, роз`яснив його зміст, термін та порядок оскарження. Зауважень до протоколу судового засідання засуджена ОСОБА_8 не подавала. Тому, колегія суддів, не знаходить у діях суду порушення вимог ст.341 КПК України, на порушення якої покликається ОСОБА_8 в апеляції.
Крім цього, безпідставним є доводи ОСОБА_8 в апеляції, що суд залишив поза увагою її клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутнє таке клопотання і Дрогобицький міськрайонний суд під головуванням судді ОСОБА_1 його не вирішував.
Вказівка в апеляції, що суд першої інстанції при попередньому розгляді не вирішив питання підсудності справи не заслуговує уваги, оскільки підсудність цієї справи вирішено відповідно до вимог ст. 38 КПК України. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи (Т.7 а.с. 175), листом за підписом повноважної особи, а саме в.о. голови Апеляційного суду Львівської області від 15.01.2012 року матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_8 надіслано для розгляду по суті Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.
Засуджена ОСОБА_8 в апеляції також вказує на те, що суд першої інстанції у вступній частині вироку не вказав всіх потерпілих. Проте, таке порушення не є істотне порушення кримінально-процесуального закону. Крім цього, потерпілі не скаржаться на це.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону по цих епізодах, які тягнули б за собою скасування чи зміни вироку не встановлено.
Стосовно цивільних позовів потерпілих, то колегія суддів вважає, що такі вирішені судом у відповідності до вимог ст. 38 КПК України, а вказівка апелянта в апеляції про незаконність вирішення судом цивільного позову є безпідставне та не ґрунтується на вимогах закону.
Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного переконання про вчинення ОСОБА_8 шахрайських дій по відношенню до потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_36 та ОСОБА_68 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона, маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_36 та діючи з корисливим мотивом, 19.06.2010 року в АДРЕСА_8 , повторно, шляхом обману та зловживання її довірою, які проявились в тому, що ОСОБА_8 позичила в останньої грошові кошти в сумі 25800 гривень, 345 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 2729,778 гривень та 3145 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 30764,7 гривень, заволоділа вказаними коштами не маючи наміру та можливості на їх повернення, а насправді мала намір на подальше заволодіння її майном. В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та зловживаючи довірою ОСОБА_36 , ОСОБА_8 22.06.2010 року в АДРЕСА_8 , заволоділа її коштами в сумі 11200 гривень, 2550 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 20172,285 гривень та 8290 євро, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 81 259,409 гривень. Позичені кошти зобов`язувалась через три дні повернути, однак не маючи такої фінансової можливості, насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. В загальному ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_36 в сумі 171930, 172 грн., чим заподіяла їй матеріальної шкоди у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_16 та діючи з корисливим мотивом, 26.07.2010 року в смт. Східниця Львівської області, повторно, шляхом обману та зловживання довірою останнього, який проявився в тому, що ОСОБА_8 позичила в нього грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 15792 грн. та зобов`язувалась до трьох тижнів повернути, а насправді мала намір на заволодіння вказаними грошима та не мала наміру на їх повернення. ОСОБА_8 заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_16 в сумі 15792 грн., заволодівши його майном шляхом обману, що полягало в тому, що ОСОБА_8 під час заволодіння коштами обіцяла, сплатити за користування ними гроші в сумі 500 доларів США.

Крім цього, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_52 та діючи з корисливим мотивом, в перших числах серпня 2010 року в АДРЕСА_9 , повторно, шляхом обману та зловживання довірою останньої, переконала її надати їй кошти в розмірі 1600 доларів США терміном на 3 дні, проте насправді мала намір на заволодіння даними грошима і наміру на повернення вказаних коштів вона не мала. Шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 заволоділа грошима ОСОБА_52 в сумі 1600 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного Банку України становлять 12628,32 грн. Також у вищевказаний час, остання шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 заволоділа належним потерпілій ОСОБА_52 майном, а саме: жіночим спортивним костюмом, вартістю 350 грн., жіночою тунікою вартістю 250 грн., жіночою тунікою вартістю 200 грн. на суму 800 грн. Всього ОСОБА_8 шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_52 в розмірі 13 428,32 гривень.

Суд першої інстанції визнав доведеним вину ОСОБА_8 аналогічно пред`явленого їй обвинувачення по цих епізодах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили її вину у скоєнні цих злочинах та відсутні можливості такі здобути. Тому доводи апеляційної скарги про незаконність вироку суду в цій частині колегія суддів вважає заслуговують уваги.

Зокрема, орган досудового розслідування у підтвердження вини ОСОБА_8 по цих епізодах, а також суд у вироку, покликається на покази потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , а також на інформацію з ДПІ у м. Бориславі про те, що ОСОБА_69 не перебуває на обліку як підприємець.

Проте, ці докази свідчать лише про отримання ОСОБА_8 грошей у ОСОБА_36 , ОСОБА_16 та ОСОБА_52 в якості позики. При таких обставинах на думку колегії суддів існують цивільно правові відносини, які мають розв`язуватися у цивільно-правовому полі, а не у кримінальному.

До такого висновку колегія суддів приходить, оскільки відсутні докази наявності прямого умислу у ОСОБА_8 на вчинення шахрайських дій по відношенню до цих потерпілих, а самих показів потерпілих є недостатньо для висновку про її винуватість у вчиненні цих злочинів.

Довідка із ДПІ у м. Бориславі про те, що вона не є підприємцем, також не може бути безумовною підставою для звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

Тому, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 по епізодах шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_16 та ОСОБА_52 підлягає скасуванню і в цій частині кримінальна справа закриттю за відсутності у її діях складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України ( в редакції 1960 року). Відтак, підлягає скасуванню вирок суду і в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_36 та ОСОБА_16 .

Вирішуючи питання щодо міри покарання засудженій ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що закриття кримінальної справи відносно неї за п.2 ч.1 ст.6 КПК України по епізодах відносно потерпілих ОСОБА_36 , ОСОБА_16 та ОСОБА_52 і відповідно зменшення обсягу обвинувачення щодо неї, не впливає на вид та строк покарання, який визначив суд першої інстанції у вироку. Таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для пом`якшення покарання та застосування ст.75 КК України, як на це вказує апелянт у своїй апеляції, колегія суддів не вбачає. Суд першої інстанції при призначенні покарання у повній мірі врахував тяжкість вчинених злочинів , особу винної. Враховано і те, що, згідно акту №108 стаціонарної судової-психіатричної експертизи від 08.05.2012 року, в процесі слідства ОСОБА_8 перенесла короткотривалий тимчасовий розлад психічної діяльності у вигляді розладу адаптації із змішаною тривожно-депресивною реакцією з якої повністю вийшла, про що ОСОБА_8 звертається увага в апеляції.
Проте, згідно цієї експертизи, ОСОБА_8 , на час інкримінованих їй дій, психічними захворюванням чи недоумством не страждала, не виявляла будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст. 362, 366, 367, 373, 376, 377, 379 КПК України (редакції 1960 року), колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.190 КК України по епізодам стосовно ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , за ч.3 ст.190 КК України по епізоду стосовно ОСОБА_36 , а також в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_36 та ОСОБА_16 , скасувати і в цій частині кримінальну справу відносно неї закрити за п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

В решті Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляцію засудженої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4