Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/456/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня-спеціальна, працюючого в Білокоровицькому лісництві ДП «Білокоровицьке лісове господарств» на посаді «єгер», на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2007 та 2010 років народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18.06.2015 року близько 06 години 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , рухався на технічно-справному автомобілі марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , по лісовій дорозі неподалік с. Р.Замислівська Олевського району Житомирської області. В цей же день та час, ОСОБА_5 виїжджаючи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 з лісового масиву на автодорогу сполученням с. Р. Замислівська - с. Шебедиха на відстані 2 км. від с. Р. Замислівська Олевського району в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1. - ОСОБА_5 змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.2. - виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, створив небезпеку для руху мотоцикліста ОСОБА_6 , який їхав мотоциклом марки «VIPER» д.н. НОМЕР_3 , по вищевказаній дорозі в напрямку с. Шебедиха Олевського району та не зміг уникнути небезпеки, яку створив ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикліст ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани правого колінного суглобу, закритого перелому - вивиху правого стегна, відкритого внутрішньо-суглобного перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 140 від 18.08.2015 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив, що 18.06.2015 року о 06 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 по автодорозі із сполученням с. Р. Замислівська - с. Шебедиха, перед виїздом з лісу на проїзну частину дороги він не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній в напрямку с. Шебедиха Олевського району, а саме ОСОБА_6 , який їхав мотоциклом , що спричинило дружньо-транспортну пригоду, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 18.06.2016 року о 06 годині 20 хвилин , він на мотоциклі рухався по автодорозі в напрямку с. Шебедиха Олевського району. Рухаючись по даній дорозі йому раптово перекрив рух автомобіль обвинуваченого , який виїхав з лісної дороги і він здійснив наїзд на даний автомобіль, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини які обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлені.

Обставинами які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд вважає, щире каяття, та часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має дві неповнолітні дитини, пом`якшуючі обставини, його вік, обставини вчинення злочину та його тяжкість, думку потерпілого, який просить суд обрати покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті у виді виправних робіт, що на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений є єдиним утриманцем сім`ї, працює єгерем і його робота пов`язана з переміщенням на транспорті по території району, суд вважає при призначенні покарання не позбавляти прав керування транспортним засобом обвинуваченого.

Цивільний позов ОСОБА_6 , який був уточнений в судовому засіданні і він просить суд стягнути із страхової компанії матеріальну шкоду в розміри 40431,31 грн. та 70 000 грн. моральної шкоди із страхової компанії та обвинуваченого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в розміри 40431,33 грн. (кошти витрачені на лікування) стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» , оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована і страхова компанія визнала дану суму, яка і підлягає стягненню. Також до стягнення із страхової компанії підлягає і моральна шкода в сумі 2021,57 грн., яка визнана страховою компанією і з якою погодився потерпілий.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної цивільному позивачеві тілесними ушкодженнями, суд враховує, що ОСОБА_6 поніс непоправну втрату, пов`язану тілесними ушкодженнями, а тому враховуючи глибину душевних страждань цивільного позивача ОСОБА_6 , той факт, що злочин вчинений обвинуваченим без прямого умислу, враховуючи ту обставину, що обвинувачений має 2-х неповнолітніх дітей і сім`я проживає тільки за його дохід то суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого в розміри 20 000 грн., що на думку суду є розумним та справедливим .

Витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 1413,54 грн. підлягають поверненню відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 1(один) рік з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків заробітку, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_6 40431,33 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 2021,57 грн.- у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 20000 грн.- у відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати у загальній сумі 1413 грн.54 копійки за проведення під час досудового розслідування експертизи за №140 від 18.08.2015 року, в дохід держави.

Речові докази : автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , а мотоцикл марки «VIPER» д.н. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7