19 жовтня 2016 року
Справа № 203/4864/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця. с. Новостепанівка, Новомосковського району, громадянина України, неодруженого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, звільненого на підставі ст. 81 КК України 16.05.2016р. з Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 4 місяці 1 день,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0003145,
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2016 слідчий Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тобто злочину середньої тяжкості.
У клопотанні слідчий просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК України (наявність постійного місця проживання, сімейний стан, наявність судимості), суд прийшов до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.
За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених слідчим у клопотанні.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 19 грудня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло у період часу з 20:00 до 07:00, за виключенням прибуття на виклик слідчого до слідчого Центрального відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1