№ 1-кс/489/518/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого: 14.09.2012 р. Тульчинським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 22.04.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.06.2016 р. близько 17.40 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту "ринок Колос" по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві, повторно, відкрито, викрав належні ОСОБА_7 жіночу сумку з паспортом та пенсійним посвідченням, косметичкою з косметикою і ліками, заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 700 грн.

ОСОБА_5 , 24.06.2016 р., було затримано та 25.05.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілої про вчинення підозрюваним відкритого викрадення її майна, свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про такі обставини, даними впізнання потерпілою підозрюваного, як особи, що вчинила злочин, відомостями про затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не працює, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, та не спростовано показів підозрюваного про наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та утриманців.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у підозрюваного судимості, відсутність місця роботи, також враховую наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків і утриманців, що однак не стримало його від вчинення нового злочину, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 23.08.2016 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 58 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого раз на тиждень;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: