АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и л а:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 рокуОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, та звільнено ОСОБА_7 негайно з-під варти у залі суду.

Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року в резолютивній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року виправлено описку, а саме замість «з конфіскацією майна» виправлено на «на підставі ст. 77 КК України без конфіскації майна».

Не погоджуючись з вказаним вироком, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора було призначене до розгляду на 14 квітня 2016 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.
У судове засідання 14 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явися, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадждення був повідомлений своєчасно і належним чином, клопотань про перенесення апеляційного розгляду до суду не подавав, причин неявки в судове засідання не повідомив. У зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в зазначене судове засідання апеляційний розгляд було відкладено до 28 квітня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 був застосований привід.
З матеріалів, наданих начальником Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого убачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_7 в розшук у зв`язку з ухиленням останнього від суду, та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, оскільки наявні підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до Апеляційного суду м. Києва, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, оголосити ОСОБА_7 в розшук, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Апеляційного суду міста Києва.
Апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 331, 335, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Апеляційного суду міста Києва.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Київській місцевій прокуратурі №1.
Контроль за виконання покласти на прокуратуру міста Києва.
Про результати виконання ухвали повідомляти Апеляційний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).
Провадження по справі відносно ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3