АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2149/2016 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

особи що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000481, повернута особі, яка її подала, внаслідок порушення ОСОБА_7 строків на подачу скарги, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про повернення скарги заявнику, не вказуючи при цьому, яке рішення повинен прийняти апеляційний суд.

Як на підстави для скасування ухвали слідчого судді апелянт вказує що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, при цьому не вказуючи норми закону, які на його думку були порушені судом першої інстанції, при цьому вказуючи, що не повернення слідчим тимчасово вилученого майна та не звернення ним у встановлені строки із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна давало підстави для подання скарги слідчому судді в якій, зокрема, можна просити слідчого суддю зобов`язати слідчого, який вилучив майно і не звернувся на наступний день після вилучення із клопотанням про його арешт, повернути його володільцю майна, в якого воно було вилучене, що власне ОСОБА_7 і було зроблено.

Серед іншого апелянт вказує, що оскільки слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звернувся відповідно жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею не ухвалювалось, а тому тимчасово вилучене майно ТОВ «Технолайн Ресурс», яке міститься протоколі обшуку від 18 травня 2016 року, підлягає негайному поверненню слідчим на підставі п. 3 ч.І ст. 169 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про повернення ОСОБА_7 її скарги, слідчий суддя мотивував тим, що особа подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна після закінчення передбаченого законом строку звернення до суду зі скаргою, та не надала належних доказів того, що вона пропустила строк на подачу скарги з поважних причин.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки висновки суду в цій частині відповідають матеріалам провадження за скаргою та наданих ОСОБА_7 в своїй скарзі матеріалам.

Так, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія судді апеляційного суду, перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо пропуску процесуального строку, особою, яка подала скаргу, погоджується з ними, та відкидає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в цій частині як необґрунтовані, оскільки заявник, звернулася зі скаргою 07.06.2016 року, в якій просила слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути заявнику майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 18.05.2016 року, по кримінальному провадженню № 0000481, тому, враховуючи, що арешт на вилучені речі в порядку ч. 1 ст. 170 КПК України не накладався, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна починається з 19.05.2016 року, і процесуальний строк її оскарження закінчувався 28.05.2016 року.
Тому враховуючи, що ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 07.06.2016 року, колегія суддів погоджується з застосуванням судом першої інстанції норм ч. І ст. 304 КПК України, що оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна могло мати місце протягом десяти днів від 19.05.2016 року.

А тому колегія суддів погоджується в висновкам суду першої інстанції, що ОСОБА_7 пропустила процесуальний строк для подачі скарги за бездіяльність слідчого.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції щодо недотримання ОСОБА_7 при подачі скарги строків оскарження бездіяльності слідчого, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а судом були дотримані всі вимоги кримінального-процесуально закону в частині повернення скарги особі, яка її подала, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню № 0000481, повернута особі, яка її подала - залишити без змін.
Ухвала не підлягає касаційному оскарженню.
Судді

_____________ ________________ _____________