Справа№ 640/8730/16-к
н/п 1-кп/640/481/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічна, Дергачівського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.11.2014 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнений; 30.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки; 29.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт 120 годин, які він відпрацював, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 14, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав ліву створу металевих воріт, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4037 від 13.04.2016 року складає 1000 грн. 00 коп. Після чого, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, разом із викраденим майном спрямував у напрямку пункту прийому металобрухту, де продав викрадене майно, після чого розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 05.04.2016 року приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення на територію домоволодіння, діючи за попередньою змовою із Іншою особою, місцезнаходження якого не встановлено, матеріали відносно останнього виділені в окреме кримінальне провадження, таємно викрав чавунну ванну, вагою 110 кг., вартість якої, у якості брухту металу, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2430 від 25.04.2016 року складає 275 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном. Після чого разом із викраденим майном спрямував до пункту прийому металобрухту, де продав вищевказану ванну за 220 грн. Після чого, розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 275 грн. 00 коп.

Крім того, 26.04.2016 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до житлового будинку через незачинені двері, який розташований на території вказаного домоволодіння, таємно викрав телевізор ТМ «JVC», модель AV-2934 WE, заводський номер 14042229, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 15 від 12.05.2016 року складає 2500 грн. 00 коп. Після чого, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, разом із викраденим майном спрямував у напрямку пункту прийому металобрухту, де мав намір продати викрадене майно, але був зупинений працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, його вина підтверджується доказами, які досліджувались під час судового провадження та матеріалами справи.

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що з обвинуваченим раніше не знайома, бачить його вперше. За АДРЕСА_4 , знаходиться домоволодіння, яке належить її матері. 21 лютого 2016 року близько 16:00 год. виявила відсутність однієї частини воріт. Того ж дня разом з прибувшими на місце події працівниками поліції викрадена створа металевих воріт була виявлена в пункті прийому металобрухту та повернута їй.

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в квітні на декілька днів поїхав зі свого домоволодіння. По приїзду помітив, що в нього було викрадено метал з двору, сусіди повідомили його про те, що бачили ОСОБА_8 на території його домоволодіння.

Наданими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що обвинуваченого не знає. Йому зателефонувала поліція та повідомила про те, що в нього з домоволодіння по АДРЕСА_3 , викрадено телевізор ТМ «JVC».

Наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що весною 2016 року придбав у ОСОБА_5 одну створу воріт за 100 грн. Перед тим, як купувати вказану створу воріт він спитав у ОСОБА_8 про їх походження, на що останній повідомив, що вони не крадені, а належать йому.

Протоколом огляду місця події від 21.02.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця подій від 21.02.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в ході якого вилучено металеву конструкцію розмірами 201?201 см., яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №4037 від 13.04.2016 року відповідно висновків якої ринкова вартість представленої стулки розпашних воріт розміром 2,01?2,01 м., виготовленої з оцинкованого профнастилу товщиною 0,8 мм. з урахуванням зниження якості від зносу станом на 21.02.2016 року склала: 1000,00 грн.

Протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року за адресою: м. Харків, пров. Васильківський, 10, в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в ході якого вилучено ванну блакитного кольору розмірами 150?75?40 см., вагою 110 кг.

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2430 від 25.04.2016 року відповідно до висновків якого ринкова вартість викраденого майна, як виробу, не може бути визначена, оскільки майно категорично не ідентифіковано має пошкодження, ступінь яких, невідома. Ринкова вартість на момент скоєння злочину 03.04.2016 року, чавунної ванни вагою 110 кг., у якості брухту металу, становить 275,00 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в ході якого ОСОБА_19 впізнав на фотографії № 3 людину під ім`ям ОСОБА_20 , який продав йому на початку квітня 2016 року ванну.

Протоколом огляду місця події від 26.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_9 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в ході якого ОСОБА_24 на фотознімку № 3 впізнав людину, яка на початку квітня 2016 року проникла на територію домоволодіння його сусіда.

Протоколом огляду предметів від 12.05.2016 року в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в ході якого оглянуто телевізор ТМ «JVC», модель AV-2934 WE, діагональ 29, заводський номер 14042229 у робочому стані без видимих пошкоджень.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 15 від 12.05.2016 року відповідно до висновку якої вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 2500,00 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , в ході якого ОСОБА_10 на фотознімку № 3 впізнав людину за ім`ям ОСОБА_29 , який продав йому металеві ворота в лютому 2016 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2016 року, складеного в присутності понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , в ході якого ОСОБА_32 на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2016 року та фототаблицею до нього, в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , в ході якого було з`ясовано механізм вчинення обвинуваченим злочинів.

Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною обсягом всіх доказів які досліджені в судовому засіданні, та кваліфікує дії обвинуваченого за: ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна; за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року, шляхом часткового приєднання покарання.
Витрати кримінального провадження складаються з витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2430 від 25.04.2016 року в розмірі 263,88 грн. та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4037 від 13.04.2016 р. в розмірі 440,50 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_35 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту ОСОБА_36 частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_35 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова.

Строк відбування покарання обчислювати з 19 травня 2016 року, тобто з дня обрання запобіжного заходу та фактичного затримання, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати кримінального провадження на проведення товарознавчої експертизи № 2430 від 25.04.2016 року в розмірі 263,88 грн. (р/р 0005, МФО 851011, код банку 37999680, код доходів 24060300, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати кримінального провадження на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4037 від 13.04.2016 р. в розмірі 440,50 грн.

Речові докази: створу металевих воріт; ванну; телевізор ТМ «JVC», модель AV-2934 WE, заводський номер 14042229, - після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1