АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-97/11 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/552/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні, про заміну засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середньотехнічна, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
покарання у виді штрафу, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року, на підставі положень ст.ст. 537, 539 КПК України, засудженому ОСОБА_6 було замінено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на невиконання засудженим ОСОБА_6 вироку суду та несплату ним штрафу у встановлений законодавством термін, як того вимагає ст. 26 КВК України, що згідно ч. 5 ст. 53 КК України є підставою для заміни цього покарання на покарання у виді громадських робіт із розрахунку один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян складає десять годин громадських робіт, і таким чином, призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень відповідає покаранню у виді громадських робіт строком на 50 годин.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що ним було сплачено штраф в розмірі 750 гривень 17 січня 2013 року, що підтверджується квитанцією № 3856.595.1, а в розмірі 100 гривень 07 лютого 2013 року, що підтверджується квитанцією № 4441.72.1. Судове засідання 24 березня 2016 року відбулося без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор не заперечував проти апеляційної скарги та просив прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора та засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.
Так, з огляду на положення ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Стаття 409 КПК України визначає, що підставою для скасування судового рішення при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, в яких зазначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб та органів у випадках, встановлених законом.
Але, суд першої інстанції не дотримався цих вимог процесуального закону і розглянув питання доцільності заміни покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року, за відсутності будь-яких клопотань, чим, на думку колегії суддів, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки самостійно порушив питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог ст. 539 КПК України тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали з закриттям провадження з розгляду відповідного питання.
Крім того, при прослуховуванні технічного запису судового засідання було встановлено, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд за відсутності засудженого ОСОБА_6 , чим суттєво порушив його права, визначені КПК України.
При цьому, в матеріалах провадження відсутні будь-які документальні підтвердження сповіщення засудженого про дату та час судового розгляду.
Більш того, до апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 надав квитанції від 17 січня 2013 року та 07 лютого 2013 року (а.кп. 157) про сплату ним штрафу в розмірі 850 гривень, що свідчить про добровільне виконання ним вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року, а тому ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт суперечить обставинам провадження, у зв`язку з чим є незаконною та необґрунтованою.
Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні ухвали від 24 березня 2016 року суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для безумовного скасування судового рішення судом апеляційної інстанції із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року на покарання у виді громадських робіт - скасувати.
Провадження з розгляду питання про заміну покарання, призначеного ОСОБА_6 за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року, закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4