Справа № 308/1104/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород угоду про примирення від 29.01.2016 року укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню за № 308/1104/16-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17.12.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Ужгородського р-ну Закарпатської обл., без місця реєстрації та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не заміжньої, тимчасово не працюючої, із середньою освітою, не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , що належить гр- ці ОСОБА_5 , на грунті тривалих неприязних відносин вчинила сварку з гр. ОСОБА_5 , в ході якої нанесла один удар скляною банкою об`ємом 0,5 л., яку тримала в своїй руці, в область чола гр. ОСОБА_5 , чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе в скоєнні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин визнала повністю.
До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення укладеної 29.01.2016 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 з додержанням наступних умов.
Згідно угоди про примирення від 29.01.2016 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 17.12.2015 р. підозрювана ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони прийшли до угоди про те, що підозрювана ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони дійшли до згоди, що підозрюваній ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.
Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення сторонам роз`ясненні та зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , підтвердили суду, що угода про примирення від 29.01.2016 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просили її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.125 ч.1 КК України визнала повністю.
Обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надали згоду на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження - вірно.
Кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваною ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 29.01.2016 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди про примирення від 29.01.2016 року, укладеної між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 . Дослідивши угоду про примирення від 29.01.2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000030 від 17.12.2015 р. суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням підозрюваної та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З`ясувавши в підозрюваної та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши підозрюваній право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння підозрюваною та потерпілою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 29.01.2016 року, укладена між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підозрювана ОСОБА_4 визнала вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 29 січня 2016 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1