Справа № 472/373/16-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 02 квітня 2016 року, за підозрою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новосвітлівка, Веселинівського районну, Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акта складеного 12 квітня 2016 року, затвердженого прокурором 14 квітня 2016 року, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за таких підстав:

01 квітня 2016 року в денний час, точний час встановити не вдалося, ОСОБА_3 знаходячись на подвір`ї винайманого будинку, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб вирішив таємно викрасти металобрухт з території даного домоволодіння. Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_3 зібрав металобрухт загальною вагою 72 кг. вартістю 2,80 гривень за 1 (один) кілограм загальною вартістю 201,6 (двісті одна гривня шістдесят копійок), що належав ОСОБА_5 та викрав його. Після цього ОСОБА_3 місце злочину покинув, розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 201,6 грн. (двісті одна гривня шістдесят копійок). Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

12 квітня 2016 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була укладена угода між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 про примирення, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 201,6 грн. (двісті одна гривня шістдесят копійок), сторонам зрозумілі наслідками укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, підозрюваний повністю відшкодував матеріальний збиток потерпілій, потерпіла не має до підозрюваного жодних претензій. Крім того, сторони даної угоди узгодили міру покарання, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з потерпілою погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 запевнила суд, що угоду про примирення між нею та підозрюваним досягнуто добровільно, їй зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, матеріальних претензій до підозрюваного не має, з мірою покарання узгодженою з підозрюваним погодилася. Просила суд затвердити досягнуту угоду.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вивчивши зміст угоди, допитавши підозрюваного та потерпілу, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 471 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 424, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч.1 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У кримінальному проваджені судових витрат.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 12 квітня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 02 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - затвердити.
ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Речові докази по справі: 72 кг. металобрухту, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1