Справа № № 585/3543/16-к
Номер провадження 1-кс/585/643/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 серпня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
З клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 20.06.2016 року близько 19 год., ОСОБА_5 перебуваючи, разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будівлі котельні КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради по вул. Конотопська, 46, м. Ромни, Сумської області, вирішили вчинити з неї крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , підійшли до вікна будівлі вказаної котельні, таємно, непомітно для сторонніх осіб, демонтували віконне скло, після чого ОСОБА_5 через утворений отвір проник в середину будівлі. Перебуваючи в середині котельні, ОСОБА_5 розукомплектував котел НИИСТУ-5, демонтувавши колосники та колосникові балки, які передав через вікно ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 разом з викраденим залишили місце вчинення злочину.

Крадіжкою КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради було завдано матеріальну шкоду на суму 1345,99 гривень.

Не зупинившись на цьому, 08.07.2016 року близько 19 год. ОСОБА_5 проходив повз приміщення бібліотеки, розташоване по АДРЕСА_1 , і вирішив вчинити звідти крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 таємно, непомітно для сторонніх осіб, через незастеклене вікно проник до холу будівлі по АДРЕСА_1 , в якій розміщена бібліотека. Потім пройшов до вхідних дверей приміщення бібліотеки і шляхом пошкодження дверей, проник в середину, де на одному з столів виявив ноутбук «ASUS K50C» S/N: A4NOAS533387160 вартістю 4000 грн., що належав бібліотекарю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинив його крадіжку. Після чого він разом з викраденим залишив місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000797 від 10.07.2016 року; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами допиту потерпілих та підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
А саме: ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Таким чином є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені злочини.
ОСОБА_5 раніше вчинив умисні злочини проти власності і 22.07.2013 року був засуджений Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, що дає об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як своїми діями доводить, що він схильний до протиправної поведінки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про які йому було повідомлено 13 липня 2016 року і 29 липня 2016 року під розпис.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання останнім спробі переховування від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Беручи до уваги відсутність більш вагомих ризиків щодо можливості перешкоджання останнього кримінальному провадженню, слідчий вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000797 від 10.07.2016 року та від 12 липня 2016 року внесено записи про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України (а. с. 3).

13.07.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки з приміщення бібліотеки (а. с. 15 - 16).
29.07.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки з приміщення котельні (а. с. 18 - 19).
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР за №0000797 від 10.07.2016 року; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами допиту потерпілих та підозрюваного ОСОБА_5 .

Наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє, що не зможе уникнути реального покарання за вчинені злочини.
ОСОБА_5 раніше вчиняв крадіжки і 22.07.2013 року був засуджений Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, що дає об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як своїми діями доводить, що він схильний до протиправної поведінки.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання і обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-179,184,193,194, 196 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освiта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його:
1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1