Справа № 202/3620/16-к
Провадження № 1-кс/202/1157/2016
УХВАЛА

10 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Кривбасремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Кривбасремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 та надати для ознайомлення такі матеріали з урахуванням вимог ст. 221 КПК України, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000015, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000015, адвокатом ОСОБА_4 до СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було подане клопотання від 10.05.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було зареєстровано 11.05.2016 року, за № 5295/Л.
Супровідним листом вих. № 12544/Л/04-64-23 від 26.05.2016 року адвокату ОСОБА_4 була направлена відповідь.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов`язання старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015, підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було виконано вимоги статті 220 КПК України, а саме слідчим за результатами розгляду клопотання заявника не було винесено вмотивовану постанову, а також слідчим порушення передбачений ст. 220 КПК України строк розгляду клопотання.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю належним чином оформленого процесуального документу з приводу відмови у задоволенні клопотання адвоката, тому слідчий суддя позбавлена можливості задовольнити скаргу в частині надання заявнику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Кривбасремонт" на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.05.2016 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1