печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7798/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, освіта середня, заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 30.11.2015, приблизно о 09 год. 30 хв., умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де остання перебувала на прохання власника квартири ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні даної квартири та керуючись раптово виниклим умислом, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 , який на той момент спав у іншій кімнаті, вона таємно із тумбочки викрала: ноутбука «Lenovo» - G50-30 серія 80 G 001S4TX чорного кольору, вартістю 6 000 тисяч гривень; додаткова клавіатура для ноутбука вартістю 130 гривень; гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень;

Після зазначених дій ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникла та в подальшому викраденим нею майном розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила викладені обставини справи та свої покази надані під час досудового слідства, зазначивши, що давала їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що дійсно 30.11.2015 року перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на прохання власника квартири ОСОБА_5 , де таємно із тумбочки викрала ноутбук, додаткову клавіатуру та гаманець.

Щиро розкаялася у вчиненому та просила суд не карати її суворо.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і органами досудового слідства правильно кваліфіковані її умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину, що значно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину;
- особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Також суд бере до уваги, що завдану майнову шкоду відшкодовано в повному обсязі.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Шкільна, 31 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_6