АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/208/16 Справа № 216/549/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 29.01.2016 р. про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та направлення справи до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 29.01.2016 р. було повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що повноваження заявника не були підтверджені належним чином зважаючи на те, що останньою було надано лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір з потерпілою ОСОБА_6 , у той час як згідно ст. 50 КПК України крім цих документів належало надати також ордер.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді не ґрунтується на законі, оскільки документи на підтвердження своїх повноважень були надані нею у належному обсязі, визначеному ст. 50 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Зі змісту даної норми кримінально-процесуального закону вбачається, що захисником окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що підтверджує наявність в нього статусу адвоката, має бути наданий один з трьох документів, що підтверджують залучення його до участі у конкретному кримінальному провадженні, кожний з яких є достатнім. Вимоги щодо одночасного надання ордеру та іншого документу з числа передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, закон не містить.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення заявником вимог процесуального закону щодо підтвердження своїх повноважень, та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 29.01.2016 р. скасувати, скаргу заявника - повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 29.01.2016 р. про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3