Справа № 127/9377/16-к
Провадження №11-кп/772/1345/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002493 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30 квітня 2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 09 листопада 2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень; 04 грудня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до ста годин громадських робіт,

-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 4 роки,

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирішено долю процесуальних витрат та речових доказів.
Згідно вироку суду, 25 березня 2016 року, приблизно, о 04.00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи разом з обвинуваченою ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає знайомий останньої ОСОБА_10 , який напередодні запросив їх до себе в гості, запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку ноутбука та мобільного телефону, які належать ОСОБА_10 , на що обвинувачена ОСОБА_9 погодилася.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підбурювані жагою до незаконного збагачення, переконавшись, що ОСОБА_10 ліг спати, та за їх діями ніхто не спостерігає, непомітно для останнього, таємно, шляхом вільного доступу, викрали майно: обвинувачений ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Lenovo S650», ринкова вартість якого становить 3 780 грн, який знаходився на стільці біля ліжка, на якому спав ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_9 викрала ноутбук «Asus K550», ринкова вартість якого 5 625 грн. Після чого обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном непомітно покинули квартиру, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9 405 грн.
Крім того, 03 квітня 2016 року, приблизно, о 05.20 год. обвинувачений ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, через вікно дверей аптеки №24 «Мед-Сервіс», що по проспекту Коцюбинського, 31 в м. Вінниці, яка належить ТОВ «Мед-Сервіс», схопив спереду за одяг фармацевта аптеки ОСОБА_11 та відкрито заволодів грошовими коштами, вихопивши у неї з рук 82 грн, спричинивши ТОВ «Мед-Сервіс» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання, звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та застосуванням ст.. 76 КК України.
На думку адвоката суд, врахувавши як пом`якшуючі обставини те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, щиро кається, визнає вину, повне відшкодування шкоди потерпілим та те, що обвинувачений інвалід 3-ї групи по зору, мав би призначити більш м`яке покарання, оскільки судом зазначено більше двох пом`якшуючих обставин.
Крім того потерпілі просили суд обвинувачених сурово не карати.
Вирок суду відносно ОСОБА_9 ніким не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинувачених, які просили вирок суду змінити, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається адвокат в апеляційній скарзі.
Призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зокрема довідки про судимості (а.с. 63-64) ОСОБА_8 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів.
Тому враховуючи, попередні судимості, відбуття покарання за які не попередили скоєння ним нових злочинів, підстав для зміни вироку із застосуванням ст. 75 КК України немає.
Покарання, призначене ОСОБА_8 за даним вироком є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та є мінімальним для санкції ч. 3 ст. 185 КК України
За таких обставин, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2016, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4