Справа № 152/2092/14-к
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановив:

20.11.2014 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000287 від 14.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.07.2014 року приблизно о 02 годині 40 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішив скоїти крадіжку мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів та інших речей, що знаходяться в магазині «Аеліта» за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_6 приблизно о 03 годині, умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, прийшли до вказаного магазину, розподіливши між собою ролі скоєння крадіжки, а саме ОСОБА_6 був надворі біля магазину та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 , шляхом зриву даху магазину за допомогою металевої фомки, проник всередину магазину, звідки викрав: 5 ноутбуків іноземного виробництва марки «Acer», «Asus»; 5 планшетів іноземного виробництва марки «Asus», «Lenovo», «Cube», «AMPE»; 22 мобільних телефони іноземного виробництва марки виробників «Samsung», «Optimus», «HTC», «FLY», «Lenovo»; 3 сумки для ноутбуків; 8 гарнітур; 2 пари навушників, всього на загальну суму 57381 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 помістив в принесені з собою спортивні сумки і передав ОСОБА_6 . Після вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 57381 грн.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, не має постійного місця роботи, навчання, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та продовження вчинення ним кримінальних правопорушень у випадку незастосування щодо нього запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, що зазначені в клопотанні строком на два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді клопотання його підтримав. Просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для застосування саме такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»)…».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_4 вбачається, що 14.07.2014 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_7 про крадіжку з належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться в м. Шаргород Вінницької області, мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів; кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України (а.п.3).

04.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.п.6).

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що вбачається із наданих ним показань слідчому (а.п.7-8), а також в судовому засіданні при розгляді клопотання останній не заперечував факту вчинення крадіжки при обставинах, що зазначені у висунутій йому підозрі.

Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, на що вказує слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу, та прокурор під час розгляду клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не навчається, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, у зв`язку із чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає в АДРЕСА_2 (а.п.6).

Згідно із ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором.

Відтак, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини та те, що під час судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з населеного пункту, в якому він проживає, тобто із АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст.176-179, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 20 січня 2015 року обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1