Справа № 438/973/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1059/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2016 року м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_4 визнано виним за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Цим же вироком ОСОБА_4 у пред`явленному обвинуваченні за ч.2 ст.121, ч.2 ст.146 КК України виправдано.

На даний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок місцевого суду від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону; провести судове слідство та дослідити зібрані у кримінальному провадженні докази; ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винними за ч.2 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.146 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України сім років позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України шість місяців арешту, за ч.2 ст.146 КК України три роки позбалення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі; стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3630 грн..

Отже, в апеляційній скарзі прокурор просить провести судове слідство, проте чиним КПК України не передбачена така процесуальна дія як судове слідство, а тому є незрозумілим, що саме у апеляційний скарзі просить прокурор.

Кірм того, відповідно до п.5 ч.2 ст.396 КПК Україн в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, проте прокурором у апеляційній скарзі не було зазначено клопотання про дослідження конкретних доказів із вказанням причини необхідності повторного дослідження кожного доказу.

Оскільки прокурор в апеляційній скарзі не вказав, які конкретно докази слід дослідити апеляційному суду під час апеляційного розгляду та підстави для їх повторного дослідження у відповідності до вимог ч.3 ст.404 КПК України, а також просить вчинити процесуальну дію, яка не передбачена чинними КПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, встановивиши йому строк 5 днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 визнати такою, що подана з порушеням вимог ст.396 КПК України, залишивши її без руху та встановити 5 денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2