Єдиний унікальний номер 233/6853/15-к
Номер провадження 11-сс/775/310/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року Судова колегія з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

старшого слідчого ОСОБА_6 ,

представників юридичної особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Донецької області в місті Бухмуті апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0001060 від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

15 липня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заяву генеральний директор ОСОБА_9 послався на те, що 26 березня 2015 року о 21 годині 30 хвилин в місті Костянтинівка на перехресті вулиць Мінська та Б.Котельникових сталася ДТП за участю автомобіля КІА RІА, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля ЗАЗ ТF689К, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11

30 березня 2015 року до ПрАТ «СК АСКО ДС» надійшла заява ОСОБА_11 про виплату страхового відшкодування, в якій заявлено розмір відшкодування в сумі 60000 гривень.

Особою, винною в настанні означеної ДТП було заявлено ОСОБА_10 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК АСКО ДС».

ОСОБА_10 надала повідомлення про подію, що мала ознаки страхового випадку, крім того, вона та ОСОБА_11 надали у страхову компанію пояснення обставин події, що має ознаки страхового випадку.

При розслідуванні події, що має ознаки страхового випадку, у ПрАТ «СК АСКО ДС» виникли сумніви в правдивості та технічній спроможності заявлених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обставин ДТП, в зв`язку із чим, 09 липня 2015 року за заявою страхової компанії було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄДРДР за №0001060.

29 червня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001060 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

З ухвалою слідчого судді не погодився генеральний директор ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Апелянт посилається на те, що на замовлення ПрАТ «СК АСКО ДС» 12 травня 2015 року було складено експертний висновок, з якого вбачається, що вказаний водіями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 механізм пошкодження їх транспортних засобів суперечить фактичній обстановці на місці пригоди. Проте, постанова про закриття кримінального провадження базується на висновку експерта від 24 травня 2016 року, який було складено на виконання постанови слідчого. Апелянт вважає зазначений висновок експерта недостовірним, оскільки схема наслідків ДТП виконана без потерпілих, не містить слідів гальмового шляху автомобіля, яким керував ОСОБА_11 .

Вважає, що поза увагою слідчого судді залишився висновок спеціаліста авто товарознавчого дослідження в частині вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ ОСОБА_11 .

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим не було виконано додаткового огляду місця події за участі водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тоді як відомості вказані ними відразу після ДТП та під час слідчого експерименту є відмінними, зокрема відрізняється місце зіткнення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників заявника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 1 ч.1 цієї статті - встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Також колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції судовий розгляд проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення у справі.

Розглядаючи скаргу заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості закриття кримінального провадження спростовуються наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Висновок слідчого про закриття кримінального провадження підтверджується даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які стверджували, що автомобіль «ЗАЗ TF368 К» не мав механічних пошкоджень до моменту ДТП та отримав зазначені пошкодження саме під час зіткнення з автомобілем «KIA rio», схемою та фотознімками ДТП, складеної працівниками ДАІ на місці його вчинення 26 березня 2015 року, схемою ДТП, що була складена під час проведення слідчих експерементів 3 вересня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ» 883327 від 26 березня 2015 року відносно свисту нової ОСОБА_18 , висновком експерта ГУ МВС України в Донецькій області № 2022 від 31 жовтня 2015 року, висновком експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № 1064 від 24 травня 2016 року.

Тобто, слідчим правильно встановлено обґрунтованість підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що генеральний директор ПрАТ «СК АСКО Донбас Північний» фактично оскаржує обставини та докази, які вже були оцінені при постановленні ухвали слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та слідчим суддею.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване та законне рішення щодо закриття кримінального провадження, оскільки орган досудового розслідування не знайшов підтвердження події шахрайських дій стосовно спроби незаконного отримання страхового відшкодування групою осіб, в тому числі ОСОБА_11 .

При цьому колегія суддів звертає увагу заявника, що відносини, які виникли між сторонами охоплюються цивільно-процесуальним законодавством, за захистом яких необхідно звертатись до цивільних судів.

Крім того, колегією суддів встановлено, що доводи заявника, наведені в апеляційній скарзі, щодо порушення слідчим суддею чинних норм КПК України при винесенні ухвали про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого щодо закриття кримінального провадження на увагу не заслуговують, оскільки обґрунтованих доказів наведеного у ході апеляційного розгляду не добуто.

Інших обставин, які не були відомі слідчому судді на час судового розгляду при винесенні ухвали, і які самі по собі, або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність цієї ухвали, колегією суддів не встановлено.

За вимогами ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Які порушення закону визначаються істотними зазначено в ст.412 КПК України. Як вбачається із змісту апеляційної скарги заявника та досліджених у ході апеляційного провадження матеріалів, на думку колегії суддів, переконливих доводів щодо порушень кримінального процесуального закону, як вважає заявник, допущених судом, що стали б підставою для скасування ухвали судді, не встановлено.

Таким чином слідчим суддею при постановленні ухвали з`ясовані всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження, дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На думку колегії суддів, наведені в ухвалі слідчим суддею мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, є переконливими.

При постановленні ухвали слідчим суддею було враховано всі обставини, повязані з розглядом питання про можливість закриття слідчим кримінального провадження, а також зясовано всі обставини з якими закон пов`язує можливість закриття провадження. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження №0001060 від 09 липня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, за відсутності події кримінального, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: