УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005434 від 11.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005434 від 11.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 20.02.2016 року, приблизно о 10:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 під приводом продажу автомобілів «Нісан Мурано» та «Фіат Добло» шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами колишнього чоловіка ОСОБА_5 , в сумі 515000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив що: що на початку лютого 2016 року він випадково зустрівся із своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при зустрічі повідомила йому, що вона хоче продати два автомобілі, які під час розлучення, розподілу майна дістались їй, а саме "Нісан Мурано" д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., шасі № НОМЕР_2 та "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 р.в., шасі № НОМЕР_4 у зв`язку із переїздом на постійне місце проживання закордон, при цьому ОСОБА_4 запропонувала йому купити дані автомобілі за 375 000 грн. та 140 000 грн. відповідно. Дана пропозиція ОСОБА_5 зацікавила на що ОСОБА_4 запропонувала зустрітись 17.02.2016 приблизно о 13.30 год. на паркувальному майданчику поряд салону краси, що за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився. При зустрічі потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обговорили всі обставини і вже 20.02.2016 в першій половині дня, а саме приблизно о 10.00 год. вони знову зустрілись за адресою: АДРЕСА_1 . При даній зустрічі був присутній мій брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час зустрічі цього ж дня із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передав останній кошти в сумі 515 000 грн., в замін на що ОСОБА_4 підписала попередньо підготовлений нею договір купівлі-продажу вищевказаних двох автомобілів, які згідно договору повинна була передати ОСОБА_5 в строк до 20.04.2016. В подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 , того ж дня опісля обіду переоформила автомобіль "Нісан Мурано" на свою матір. По теперішній час всупереч раніше підписаному договору купівлі-продажу автомобілів, отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_5 515 000 грн., автомобілі останньому в власність, ОСОБА_4 не передала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив, що: 19.02.2016 він приїхав до міста Києва, в гості до свого рідного брата ОСОБА_5 . 20.02.2016 приблизно о 08:00 годин його брат ОСОБА_5 повідомив йому про те що збирається викупити в своєї колишньої дружини ОСОБА_4 два автомобілі, які під час їхнього шлюбу були їхньою спільною власністю, обґрунтовуючи це тим що ціна на них досить хороша, та від досконало знав їхній технічний стан та спосіб експлуатації. Зі слів брата вартість автомобілів "Нісан Мурано" 2010 р.в., та "Фіат Добло" 2011 р.в. становила 515 000 грн. Крім цього брат запропонував йому поїхати з ним за адресою: АДРЕСА_1 де він збирався передати грошові кошти ОСОБА_4 та підписати договір, на пропозицію брата він погодився. 20.02.2016 приблизно о 10:00 годин ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_5 приїхали за адресою: АДРЕСА_1 де вони приблизно через 5-7 хвилин почекали та до автомобіля ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_4 , та сіла на заднє сидіння. Вони привіталися після чого брат ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 грошові кошти в пачках купюрами по 500 грн., дані кошти ОСОБА_4 відразу ж перерахувала, та передала його братові ОСОБА_5 два аркуші паперу, які його брат підписав, та один з них передав назад ОСОБА_4 .. Як ОСОБА_6 потім стало відомо це були договори купівлі-продажу вищезазначених автомобілів. Після цього ОСОБА_4 вийшла з автомобіля брата та вони поїхали в особистих справах. Як потім ОСОБА_6 пояснив його брат ОСОБА_5 вказані вище автомобілі ОСОБА_4 повинна була зняти з реєстраційного обліку та передати їх йому до 20.04.2016 згідно підписаного ними договору.

Згідно договору купівлі - продажу транспортних засобів від 20.02.2016, складеного та підписаного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 , а саме пункту №3. «Перехід права власності на транспортні засоби» стало відомо, що продавець ОСОБА_4 до 20.04.2016 зобов`язана зняти з реєстраційного обліку відчужувані транспортні засоби ("Нісан Мурано" д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 р.в., шасі № НОМЕР_2 та "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 р.в., шасі № НОМЕР_4 ) та оформити відповідні документи для перереєстрації вказаних транспортних засобів на покупця.

Згідно відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.06.2016 стало відомо, що остання перереєстрація автомобіля "NISSAN MURANO" номер кузова № НОМЕР_2 відбулася 20.02.2016 у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі чого слідчим відділом Солом`янського УП, направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, до Солом`янського районного суду м. Києва, з метою вилучення всіх наявних копій та оригіналів документів щодо реєстрації та перереєстрації з обліку автомобіля марки "NISSAN MURANO" номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході розгляду якого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, винесено ухвалу про задоволення даного клопотання.

28.07.2016 слідчим відділом Солом`янського управління поліції, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено документацію по переоформленню громадянкою ОСОБА_4 автомобіля марки "NISSAN MURANO" номер шасі НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

На даний час в ході досудового розслідування, виникла необхідність у тимчасовому вилученні усієї наявної документації стосовно переоформленні автомобіля марки "FIAT NUOVO DOBLO" д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 р.в., шасі № НОМЕР_4 .

Беручи до уваги вищевикладене, та те що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи стосовно переоформленні автомобіля марки " FIAT NUOVO DOBLO " д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 р.в., шасі № НОМЕР_4 , перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні яких знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ та вилучити їх слідчий.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Встановлено, що 11.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005434, внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та уповноваженій особі за їх дорученням у порядку ст. 40 КПК України, на тимчасовий доступ до всіх наявних копій та оригіналів документів щодо реєстрації та перереєстрації з обліку автомобіля марки "FIAT NUOVO DOBLO" д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 р.в., шасі № НОМЕР_4 , перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з наданням можливості їх вилучення для перевірки їх дійсності та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0005434 від 11.05.2016 року.

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1