overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/729/13-к р.
Провадження № 1-в/589/102/13 р.
УХВАЛА

18.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Масленнікової Г.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонного суду м.Шостка заяву ОСОБА_1 про усунення протиріч у постанові Шосткинського міськрайонного суду від 12.12.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

За постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2012 року ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 286 ч.1 КК України звільнено від кримінальної відповідальності в звязку з передачею на поруки ТОВ «КОНТАКТ ПЛЮС» та стягнуто на користь НДЕКЦ судові витрати у розмірі 4560,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення протиріч в постанові суду від 12.12.2012 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на адвокатський запит від 16 січня 2013 року 23.01.2013 року надійшла відповідь, щодо суми вартості робіт по проведенню експертизи, згідно якої вартість робіт по транспортно-трасологічної експертизи становить 787,92 а не 1758 грн. як зазначено в обвинувальному висновку та в постанові суду.

Прокурор не заперечує проти уточнення постанови суду в частині стягнення судового збору, так як дійсна вартість робіт експертизи становить 787 грн. 92 коп., а в обвинувальному акті має місце описка.

За таких обставин, суд враховуючи думку прокурора, вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 409 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнити постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2012 року, у якій виключити з абзацу, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України витрати за проведення експертиз у сумі «4560,80 грн.» і зазначити суму «3600,72 грн.»

Відкликати виконавчий лист № 1-112/12 (1819/555/12) від 12.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертизи на суму 4560,80 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/902/13-к
Провадження № 1-кп/553/44/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Солоп О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого: 07.11.2006 року Октябрським районним судом м. Полтава за ст.ст. 309 ч. 2, 121 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.08. 2007 року вважати засудженим за ст.ст. 309 ч. 1, 121 ч. 1, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 13.03.2013 року о 10 год. 12 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годин 00 хвилин 19 серпня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4536/14-к
Провадження № 1-кп/553/244/2014
У Х В А Л А
Іменем України

22.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 22.10.2014 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці лейтенантом міліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000318, відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.
Справу слухати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/584/14-к
Провадження №1-кп/726/45/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Хмельницьким СІЗО № 29 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000626, з обвинувальним актом з додатками, старшого слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 , затверджений старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальна провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений в судовому засіданні відмовилися захищати себе самостійно, просить забезпечити йому захисника, оскільки він не має коштів та можливості запросити захисника.

Згідно вимог ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти призначення захисника суд вважає, що клопотання обвинуваченого про забезпечення йому захисника підлягає до задоволення, оскільки у нього не має коштів на оплату захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :
Доручити директору Хмельницького обласного центу з надання вторинної правової допомоги п. ОСОБА_8 призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 для здійснення захисту його прав.

Справа в черговий раз призначена на 08 червня 2014 року о 12:00 год.

Зобов`язати призначеного адвоката, до вище вказаної дати, прибути до суду за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3, для ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалу негайно направити директору Хмельницького обласного центу з надання вторинної правової допомоги п. ОСОБА_8 за адресою: м. Хмельницьк вул. Свободи, 70, офіс №222.

Згідно ст. 49 КПК України невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4647/14-к
Провадження № 1-кп/553/254/2014
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Зіньків Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 31.10.2014 року. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.
На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.
Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.
Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, під час досудового розслідування, в підготовчому судовому засіданні не надходило.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 11 листопада 2014 року .
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишається особисте зобов`язання, обраний 27 жовтня 2014 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 1-0805-54/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.04.2011 Вольнянский районный суд Запорожской области в составе пред-шего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., с участием прокурора Максименко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Подсудимый в судебное заседание не явился без уважительной причины.
В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о принудительном приводе подсудимого ОСОБА_1.
Выслушав учасников процесса суд считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 31.05.2011г. к 09-00 час. в Вольнянский айонный суд Запорожской области.
В случае неосуществления привода подсудимого в отношении лиц, виновных в неисполнении постановления суда,- будет вынесено частное постановление.
Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения требую уведомить суд в письменной форме.
Контроль за исполнением привода возложить на прокурора Вольнянского района.
Судья Вольнянского районного
суда Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 1-373/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Євдокімова О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Ладишева А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. ОСОБА_2 Охтирського району, українця, громадянина України, не одруженого, 106, раніше не судимого.

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

-ОСОБА_1 7.07.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в тамбурі кв.кв. 104,105,106 в будинку № 13 розташованого по вул. Прорізній м.Шостка, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав велосипед вартістю 302 грн, що належить ОСОБА_3 чим заподіяв останній матеріальний збиток на зазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та пояснив, що він 7.07.2011 року вживав спиртне в кв.104 б. 13 розташованого по вул. Прорізній м.Шостка і після сварки зі своєю співмешканкою вийшовши з зазначеної квартири та побачивши в тамборі велосипед викорав його і розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.

Обставини, що пом'якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_1 з'явлення із зізнанням, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, особу винного, позитивну характеристику за місцем мешкання, матеріали справи і наставші наслідки від злочину, суд вважає, що для виправлення підсудного необхідним і достатнім буде покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.321 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу у сумі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати на проведення експертизи.та дослідження у сумі 168грн 84 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 212/8791/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000369 від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 , обвинувачується ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками тайного викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення додаткової судово- медичної експертизи з приводу отримання тілесних ушкоджень та причин смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечували, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених у клопотання , необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 242, 243,350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити по справі додаткову судово медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Розчленування трупу ОСОБА_8 є прижиттєвим чи посмертним?

2.Чи перебуває в причинному зв`язку отримане тілесне ушкодження у вигляді колото- різаної рани №9 з настанням смерті ОСОБА_8 .?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровському бюро судово- медичних експертиз « ДОР» Криворізького міжрайонного відділу, який розташований за адресою: 50051 м. Кривий Ріг , вул. Орджонікідзе .2б, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження 212/8791/15-к, 1-кп/212/93/16 в кількості 2 (двох) томів.

У судовому засіданні оголосити перерву до 01.11.2016 року,11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 .
Справа № 202/4522/16-к
№ 1-кп/0202/351/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 30.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 30.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження проти цього не заперечували. Потерпіла заявила клопотання про долучення цивільного позову та його розгляд разом з кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотання потерпілої про долучення та розгляд у данному кримінальному провадженні цивільного позову підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 128 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000392 від 30.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, визнавши ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1