АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1094/16-к Номер провадження 11-кп/786/499/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6 засудженого Бозкурта Мевлута
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
представника установи ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою суду засудженого ОСОБА_10 звільнено умовно-достроково на 3 роки 7 місяців 2 дні від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.06.2013 року із залишенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на три роки.

Згідно ухвали, засуджений звернувся до суду із заявою про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув більше ? строку покарання і довів своє виправлення, з перших днів працевлаштований в установі відбування покарання, порушень режиму не допускав, мав заохочення, всі цивільні позови погашені.

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.06.2013 року ОСОБА_11 засуджений за ч.3 ст.286 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. З урахуванням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2016 року про зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, початок строку покарання 31.12.2012 року, кінець строку покарання 30.11.2019 року.

Засуджений ОСОБА_11 відбуває покарання у Крюківській виправній колонії № 29.

Задовольняючи заяву засудженого, суд своє рішення мотивував тим, що засуджений відбув більше половини строку покарання, характеризується позитивно, має заохочення, залучався до праці, роботи по благоустрою виконував добре, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу суду, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, засудженого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу суду законною, та представника виправної установи ОСОБА_9 , який просив апеляцію прокурора відхилити, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З врахуванням роз`яснень, що містяться у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26 квітня 2002 року „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутної частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці і навчання, додержання ним вимог режиму.

Згідно з характеристикою засудженого за час відбування покарання має лише одне заохочення. При постановленні ухвали судом не взято до уваги, що засуджений упродовж строку відбування покарання допускав порушення Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (а.с.63 Особової справи № 117-Б-14). Характеристика та матеріали особової справи в цілому не відображають процесу виправлення.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не взяв до уваги тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, термін покарання, тяжкі наслідки загибель 5 осіб, досить короткий строк перебування під вартою,а тому безпідставно задовольнив заяву засудженого про його звільнення від відбування призначеного покарання. Разом з тим, засуджений є громадянином іншої держави і його перебування на волі без належного контролю після умовно-дострокового звільнення за місцем перебування на території своєї держави забезпечити неможливо. Посилання захисту та самого засудженого, що він після звільнення з під варти буде проживати на території України нічим не підтверджено та не забезпечено. Даних про те, що він хворіє на цукровий діабет у справі відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з ухваленням нової, а апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою його заяву про умовно-дострокове звільнення залишити без задоволення, відмовивши йому у звільнення від відбування призначеного покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3