Справа № 738/1611/16-к
№ провадження 1-кп/738/89/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року

місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000451 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2007 року народження , працюючого водієм експедитором МІСТ Експрес , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2015 року , обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault-Logan VAN » реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі « Чернігів Мена Сосниця - Гремяч» зі сторони смт. Сосниця в напрямку м. Мена .

Рухаючись у вищевказаному напрямку зазначеної автодороги , приблизноо 17 год. на 75 км.+100 м , обвинувачений ОСОБА_3 проявив неуважність , неправильно оцінив дорожню обстановку , виїхав на зустрічну смугу для руху , чим порушив вимоги п.п.2.3.(б) ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну ) , 11.3 ( на дорогах із двостороннім рухом , які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку , за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках , при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу ) Правил дорожнього руху України в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом марки «Delta EX50-ОТ-В » під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку в своїй смузі для руху .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда марки «Delta EX50-ОТ-В » ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: численні садна передньої поверхні тіла , численні поперечні переломи ребер ,перелом 9 грудного хребця , перелом кісток лівої нижньої кінцівки , надриви серцевого м`язу , надриви інтими аорти та легеневої артерії , розрив дуги аорти , гемоторакс , розриви печінки , гемо перитонеум , надриви паренхіми обох нирок,крововиливи у середостіння , ворота печінки , межуючи з переломами м`які тканини , від яких загинув на місці пригоди .

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 (б) ,11.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав, та показав , що 09.11.2015 він біля 17.00 їхав з м. Бахмач в Чернігів . Прослідувавши село Жовтневе Менського району Чернігівської області , почув удар з лівого боку передньої частини автомобіля . Подумавши , що лопнуло колесо , він різко вивернув вліво , після чого машину « понесло» в кювет , де вона перевернулась на дах .Коли обвинувачений оговтався та виліз з свого авто , то почув запах пального , потім побачив мопед, а далі тіло потерпілого . Не зважаючи на те , що розгубився почав зупиняти машини для того , що би викликати швидку допомогу та працівників поліції , але ніхто не зупинявся , після чого обвинувачений вийшов та став посеред дороги , розставивши руки , благаючи про допомогу . Водій , який зупинився , викликав швидку та правоохоронні органи . Погода в той вечір була дуже поганою , був туман , моросив дощ , обвинувачений їхав ближче до осьової лінії на дорозі , так як боявся з правого боку зачепити велосипедиста або гужовий транспорт . Потерпілого він взагалі не бачив , як не бачив і транспортного засобу на якому він пересувався . Тільки пізніш обвинувачений дізнався по якій причині він його не бачив , а причина це відсутність освітлювальних приладів на мопеді . Обвинувачений на другий день , приїхав до моргу і запропонував потерпілій ( дружині загиблого ) допомогу у вигляді грошових коштів , але вона відмовилась, трохи пізніш дружина обвинуваченого телефонувала до потерпілої та пропонувала допомогу , але вона в черговий раз відмовилась . Обвинувачений себе картає за скоєне , але він не бажав таких наслідків , на його думку він досить уважно їхав по дорозі . Також обвинувачений пояснив , що він більше 10 років працює водієм , ця робота є його основним і єдиним джерелом доходу , раніш він ніколи не порушував правила дорожнього руху , тому просив суд врахувати цю обставину та не позбавляти його права керування транспортними засобами .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала , що 09.11.2015 їй зателефонував невідомий чоловік та повідомив , що чоловік потерпілої попав в дорожньо - транспортну пригоду та загинув , вона вирішила все з`ясувати , а коли дізналась де була аварія , разом із родичем , поїхала на місце . Під`їхавши потерпіла впізнала свого чоловіка , тіло якого лежало без ознаків життя . Бачила вона обвинуваченого , він голосно кричав : « Тьотічка , я не винуватий !» . Чоловік потерпілої раніш працював водієм , не порушував правил дорожнього руху , але коли досяг пенсійного віку , з ним щось сталося , почав зловживати горілчаними напоями . Потерпіла в судовому засіданні не наполягала на тому , щоби обвинувачений був суворо покараний та ізольований від суспільства . На її погляд достатньо покарання з застосуванням іспитового строку . Цивільний позов вона не заявляла .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
-відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2015 на автодорозі Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч про те , що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на 75 км.+100м а/д Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч , горизонтальна ділянка , пряма , асфальтобетонне покриття , мокре. Для руху дві полоси по 3м шириною , узбіччя 3,0-3,2 м. На проїжджій частині нанесена повздовжня розмітка для розділення зустрічних потоків транспорту . Автомобіль «Renault-Logan VAN » реєстраційний номер НОМЕР_1 перевернутий дахом вниз на відстані 7,9-5,5 м від проїжджої частини дороги , мопед «Delta EX50-ОТ-В » на відстані 3,4-3,3 м . від проїжджої частини ( а.с.34-43),

-інформацією з протоколу огляду автомобіля «Renault-Logan VAN » реєстраційний номер НОМЕР_1 від 09.11.2015 та протоколу огляду мопеду «Delta EX50-ОТ-В » від 09.11.2015 з зазначенням всіх пошкоджень (а.с. 44-53 ),

-відомостями з висновку про результати медичного огляду ( а.с.54 ) про те , що у обвинуваченого ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено ,

-відомостями з висновку експерта № 133 від 10.11.2015 про те , що стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 , а також те , що при судово-токсикологічній експертизі крові потерпілого ОСОБА_7 виявлений етанол в концентрації 2,6 г/л , що стосовно живої людини , відповідає сильному алкогольному сп`янінню ( а.с.56-58) ,

-інформацією з висновку експерта № 24 від 21.01.2016 , про те , що руйнація фари головного зовнішнього освітлення мопеда ««Delta » , виникла під час події ДТП , до події ДТП не існувала ( а.с.61-66 ) ,

-відомостями з висновку експерта № 26 від 22.01.2016 про те , що зіткнення між автомобілем «Renault-Logan VAN » реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопедом «Delta » відбулося у місці знаходження на дорожньому покритті ділянки осипу грунту , під позначкою « 2 » в схемі , на відстані 2 ,4 м від правого краю дороги відносно напрямку руху транспорту в бік смт.Сосниця ( а.с.69-77 ) ,

-відомостями з висновку експерта № 132 від 12.04.2016 про те , що невідповідні дії водія автомобіля «Renault-Logan VAN » вимогам п.п.12.2,10.1,11.3,13.3 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП ( а.с.80-82 ) ,

-інформацією з тексту висновку № 319 від 27.07.2016 про , зіткнення між автомобілем та мопедом сталися на відстані 2,4 м від правого краю проїжджої частини у напрямку м. Сосниця ( а.с.85 91 ) ,

-інформацією з довідки № 42/03-874 від 09.06.2016 про те , що 9 листопада 2015 року у період з 15 до 18 годин спостерігалась хмарна погода без опадів , відмічалась димка з погіршенням видимості до 2500-3900 м . ( а.с.92 ) ,

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого, потерпілої , а також досліджених в судовому засіданні доказів, суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності , дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує , що злочин скоєно особою , яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності , вину вчиненого злочину визнав в повному обсязі, матеріальну допомогу неодноразово пропонував , але потерпіла відмовлялась її отримувати , працює водієм , характеризується по місцю роботи та мешкання виключно позитивно , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , до адміністративної відповідальності не притягався . У обвинуваченого є малолітні дитина 2007 року народження , його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом , що є його єдиним джерелом доходу , порушень правил дорожнього руху раніш не допускав .
Відповідно до ст.50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .
В судовому засіданні не було здобуто підстав вважати обвинуваченого ОСОБА_3 соціально небезпечною особою . Дії , за які він притягається до кримінальної відповідальності не є навмисними , в час , коли було скоєно ДТП , були несприятливі погодні умови , темна пора доби , крім того , матеріалами кримінального провадження підтверджено , що потерпілий ОСОБА_7 знаходячись за кермом мопеда перебував в стані алкогольного сп`яніння , концентрація етанолу в крові стосовно живої людини , відповідає сильному алкогольному сп`янінню ( а.с.56-58) .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За таких обставин , суд вважає за необхідне , застосувати до обвинуваченого мінімальну міру покарання за санкцією ст. 286 ч.2 КК України , з застосуванням іспитового строку відповідно до вимог ст.75,76 КК України та без позбавлення права керування транспортними засобами .

Процесуальні витрати, за проведення експертиз , які підтверджуються документально у загальному розмірі 4361.04 грн. (491.04 грн. +1228.80 грн.+880.40 грн. +1760.80 грн. = 4361.04 грн. - а.с. 60 ,68, 79, 84 ) )стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : автомобіль «Renault-Logan VAN » реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим представнику МІСТ Експрес , мопед «Delta » , який зберігається в Менському відділі поліції повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати в зв`язку з відсутністю необхідності .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 , 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України , звільнити від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за розгляд справи в суді в розмірі 4361.04 грн.

Речові докази - автомобіль «Renault-Logan VAN » реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим представнику МІСТ Експрес , мопед «Delta » , який зберігається в Менському відділі поліції повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1