Номер провадження: 11-кп/785/1241/16
Номер справи місцевого суду: 509/5522/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.0.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

встановив:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 125 ч.1 КК України, з застосуванням ст.70 КК України призначенопокарання, у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

25.07.2016 року, на вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга державного обвинувача по справі подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Згідно положень ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Разом з цим, в поданій апеляційній скарзі,адвоката ОСОБА_3 вказує на свою незгоду з ухваленим відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вироком, але, в порушення вимог п.4 ч.1 ст.396 КПК України, суперечливо формулює свої кінцеві вимоги, не обґрунтовуючи їх.Адвокат одночасно ставить питання про зміну вироку та часткове скасування вироку з ухваленням апеляційним судом нового вироку, що суперечить положенням ст.ст. 408, 420 КПК України.

Таким чином, з апеляційної скарги захисника є незрозумілим, яку вимогу в кінцевому результаті ставить апелянт та відсутні обґрунтування таких вимог.

Вказані недоліки апеляційної скарги адвоката є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2