overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.05.2016
Справа № 642/2585/15-к
Провадження № 1в/642/151/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника
Ленінського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду справу за поданням начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 , про вирішення питання про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, раніше не судимого,зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого було засуджено 15.04.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.383 ч.1, ст.384 ч.1, 70 ч.1 України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15.04.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ст.383 ч.1, ст.384 ч.1, 70 ч.1 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 3 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

В даний час строк умовної міри покарання у вигляді іспитового строку закінчився. За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.
Представник Ленінського РВ КВІ підтримала заявлене подання.
ОСОБА_6 просив звільнити його від відбування покарання .
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -
ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на у рік призначеного вироком Ленінського районного суду м.Харківа від 15.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 646/5767/16-к
№ провадження 1-кс/646/2563/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18.05.2016р. звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що нею 16.05.2016 р. подано заяву про злочин, скоєний головою КС «фінансова допомога» та державними виконавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.1016р. ОСОБА_3 звернулась до прокурора Харківської області із заявою про злочин, який, на її думку, полягав у неповідомленні виконавчою службою про прилюдні торги, на яких було продано її квартиру, у зв`язку з чим розглядається позовна заява про визнання прилюдних торгів недійсними Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Відповідно ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_3 від 18.05.2016р. відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. В заяві фактично зазначено про порушення процедури проведення прилюдних торгів, що є предметом розгляду спору у цивільному провадженні. На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3115/16-к
Номер провадження 1-кс/404/622/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження та скасування постанови слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0010113 за ознаками кримінального правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження та скасування постанови слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0010113 за ознаками кримінального правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження та скасування постанови слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0010113 за ознаками кримінального правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 15 год. 15 хв. 23.05.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/4059/16-к
Провадження №1-кс/639/615/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення відображених в її заяві від 19.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та представника прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області, зобов`язавши останнього до 25.05.2016 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/1729/16-к
№ 1-кп/243/274/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні клопотав щодо витребування з ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області доказів по кримінальному провадженню, а саме копію зведеного виконавчого провадження (завіреного належним чином) відкритого у відношенні обвинуваченого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого прокурором клопотання, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважає необхідним витребувати з ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області копію зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 49756245 (завіреного належним чином) відкритого у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 93 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , щодо витребування доказів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1, ч. 3 КК України, задовольнити.
Зобов`язати ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області надати Слов`янському міськрайонному суду копію зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 49756245 (завіреного належним чином) відкритого у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4194/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - директор ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що передумови для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, наявні підстави для відкриття провадження по поданій скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма-МС» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 10 год. 20 хв. на 25.04.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/5390/15-к
Номер провадження 11-кп/775/567/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

17 травень 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Авдіівка донецької області, громадянина України, не працюючого,не одруженого, неповно літніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше сидимого:

1)05.07.2007 рокуКуйбишевським районним судом м.Донецька за ч.3 ст.187 КК України до7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнився умовно-достроково 25.08.2009 року, невідбутий строк 1рік 8місяців 15 днів.

2)12.09.2012року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.1ст.71 КК України до 1 року 9 місяуів 3 днів позбавлення волі, звільнився 12.09.2012 року із зали суду з в`язку із повним відбуттям покарання, у вчиненні кримінального право порушення, передбаченного ч.1ст. 115КК України.

,

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 травень 2016 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84511, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4 .
Дело № 5/0808/32/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2012 г. г. Запорожье
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.,
при секретаре МОРОЗ Н.И.,
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление начальника Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о продлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 в связи систематическим нарушением установленных правил и ограничений административного надзора.
06.04.2011 года постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за допущенные им нарушения общественного порядка и прав других граждан был установлен административный надзор сроком на один год.
За время проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на протяжении текущего срока административного надзора систематически нарушал установленные правила и ограничения, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 187 КУоАП.
Характеризуется посредственно, сведения о трудоустройстве отсутствуют.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 6 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы,
суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Продлить административный надзор в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сроком на 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 314/2812/16-к
Провадження № 1-в/314/2078/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2016 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 4 місяці 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

12.04.2016
Справа № 333/445/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000334 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Трудове, Новомиколаївського району, Запорізької області, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованій, не заміжній, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу за якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Судом виявлено описку у ухвалі суду, а саме не вірно вказано у мотивувальній частині класифікацію злочину який вчинила обвинувачена.
Сторони в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вище зазначену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2016 року по кримінальній справі № 333/445/16-к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненої від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України виправивши «вчинила злочин невеликої тяжкості» на «вчинила злочин середньої тяжкості».

Ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 0808/4927/2012
Провадження № 4/0808/857/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СКАРЗІ

31 липня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши материалі скар-

ги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слід-

чого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 20.02.2012 р. про порушення кри-

мінальної справи,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7 КПК України в

інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запо-

ріжжя від 20.02.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за

ознаками злочину, передбаченому ст..212 ч.3 КК України, а також просить зупинити слідчі

дії по кримінальній справі до розгляду скарги в суді.

Вивчивши надані документи, суддя вважає необхідним відкрити провадження по

скарзі та призначити судовий розгляд, а також суддя вважає не доцільним зупинення слід-

чих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-8 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 20.02.2012 р. про

порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передба-

ченому ст.212 ч.3 КК України.

Розгляд скарги призначити о 12 годині 30 хвилин 07 серпня 2012 г. в приміщенні

Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора

Жовтневого району, слідчого Гаврюшенко М.С.

Зобовязати слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя Говрюшен-

ко М.С. в строк до 07 серпня 2012 р. надати суду матеріали, на підставі яких прийняте рі-

шення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,

передбаченому ст.212 ч.3 КК України.

Слідчі дії по справі на період розгляду скарги не зупиняти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 333/2549/16-к
Справа №333/2549/16-к
Провадження №1-кс/333/419/16
УХВАЛА

Іменем України
23 травня 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002142 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.05.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002142 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Керуючись ст.177 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002142 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12-00 годину 23.05.2016 року, за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1