печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 березня 2016 року

Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

та обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому-судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 171 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Так, головуючий безпідставно відмовила захисту в задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та зняття копій з дисків, які містяться у матеріалах справи і з якими захисник ОСОБА_6 не був ознайомлений, оскільки не здійснював захист на стадії досудового розслідування. Вважав, що вказаними діями головуючий - суддя ОСОБА_1 порушила вимоги КПК України, право на захист обвинуваченого, що свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів в її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_10 вказану заяву підтримав, доповнивши посиланням на факт його звернення до ВККС на дії судді ОСОБА_1 , яка безпідставно, в порушення вимог КПК України протягом 30.11.2015-03.12.2015 утримувала його під вартою, що також вказує на необхідність відведення головуючого від участі у розгляді справи.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_12 вказану заяву підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_11 поклався на розсуд суду.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_9 заперечували проти відводу головуючому судді, вважаючи його безпідставним.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів простою більшістю голосів прийшла до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суд або присяжний безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючим суддею ОСОБА_1 і унеможливлювали винесення ним у складі колегії об`єктивного рішення у справі, оскільки посилання адвоката та обвинуваченого на прийняття цим суддею незаконного, на думку захисту, процесуального рішення за результатами розгляду їх клопотань, не є підставою для відводу головуючого - судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючому - судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 757/27939/14-к, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3