Провадження № 1-кс/646/ 4239/ 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року . м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання та надання відповіді на скаргу від 29.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :

16.12.2014 року заявники . звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання та надання відповіді на скаргу від 29.09.2014року з посиланням на ті обставини, що 12.12.2014 року ними була подана заява до прокуратури Харківської області, в якої вони просили дати відповідь на скаргу від 29.09.2014року, а також внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене на їх думку, начальником управління прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_7 за ст. 364 КК України, дії якого, на думку заявників, можуть свідчити про зловживання службовим становищем в інтересах президента банку "Грант" ОСОБА_8 , та посадовими особами прокуратури Харківської області за ст. 367 ч.1, 382 ч.2 КК України
Заявники вважають, що прокураторую їх повідомлення про злочин в порушення вимог ст. 214 КПК України не розглянуто, ухвалу суду від 01.12.2014 року про зобов`язання надати письмову відповідь не виконано тому просили задовольнити їх скаргу у повному обсязі.
У судовому засідання заявники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Колодієнко ОСОБА_11 , скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
Заявниця ОСОБА_12 до суду не зявилася, про день та час розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином.
Прокурор до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши заявників, вивчивши надані ними докази, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області надати письмову відповідь ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на їх заяву від 04.11.2014 року. Тобто аналогічне питання з тих же підстав вже розглянуто судом. Але в скарзі заявники вказують на невиконання прокуратурою вказаної ухвали суду, на що звертає увагу слідчий суддя як на підставу в задоволені скарги в цієї частині.
Що ж стосується питання про внесення заяви про злочин до ЄРД Р, то в ухвалі слідчого судді від 01.12.2014 року міститься висновок про відмову в задоволенні скарги з мотивацією тих підстав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо в заявах або повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважаться такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Але в судовому засіданні прокурор не надав суду письмових доказів результату розгляду повторної заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 22.12.2014 року.
Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, зміст скарги та вимоги заявників, слідчий суддя дійшов до висновку про зобов`язання прокуратури Харківської області надати письмову відповідь заявникам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на їх заяву від 12.12.2014 року
Разом з тим, слідчим суддею враховуються ті обставини, що скарга заявників у частині внесення в ЄРДР даних про кримінальне правопорушення посадовими особам прокуратури Харкіської області вже була предметом розгляду, що підтверджено ухвалою слідчого судді від 01.12.2014 року.
З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що на даний час вищевказану ухвалу суду прокуратурою не виконно, що є підставою для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру та зобов`язання та надання відповіді на скаргу від 29.09.2014року - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області надати письмову відповідь ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на їх заяву від 12..12.2014 року та виконати ухвалу слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2014 року щодо зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області надати письмову відповідь ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на їх заяву від 04.11.2014 року.

В решти вимог по скарзі - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1