Справа 127/8993/16-к
Провадження 1-кс/127/3422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, працює охоронником ТОВ «Фабрика Дім», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту до чотирьох місяців, відносно підозрюваного ОСОБА_4

28.04.2016, через відділ прийому суду надійшло клопотання прокурора про заміну поданого 27.04.2016 клопотання слідчого, з підстав встановлення інших обставин, які можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження запобіжного заходу.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування (слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницької області) провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000088 від 04.03.2016, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення, шляхом протиправного вимагання передачі грошових коштів з погрозою застосування фізичного насильства та незаконного позбавлення волі, 03.03.2016 використовуючи засоби мобільного зв`язку, через СМС повідомлення в соціальній мережі Інтернет-ресурсу «ВКонтакте», назначили ОСОБА_10 від імені його знайомого ОСОБА_11 , використовуючи телефон останнього, зустріч на автостоянці, розташованій поряд із закладом швидкого харчування «Мак Дональде», що по вул. Соборна, м. Вінниця. Цього ж дня, близько 22.30 години ОСОБА_10 підійшов до зазначеної автостоянки, де невстановлена слідством особа, примусово посадила його до салону автомобіля марки «ВМ1^ 745 і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , окрім якого у салоні також знаходились ОСОБА_9 та ще одна невстановлена слідством особа. Після цього, шляхом залякування та постійних погроз, пов`язаних із заподіянням фізичної шкоди, демонстрації ножа, як предмета залякування, незаконно позбавили ОСОБА_10 волі та можливості вільно пересуватись на власний розсуд.

З метою досягнення своєї злочинної мети, вказані особи перевезли зазначеним автомобілем ОСОБА_10 за межі м. Вінниці у бік смт. Стрижавка, де, відповідно до попередньої домовленості зустрілись з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які приїхали на автомобілі БМВ, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому всі зазначені особи, залякуючи ОСОБА_10 та вимагаючи у нього гроші, продовжили незаконного його утримувати, перевозячи на вказаних автомобілях по м. Вінниці до 02.00 години 04.03.2016.

Сприймаючи погрози фізичної розправи реально, ОСОБА_10 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, повідомивши, що має 10 000 доларів США, які зберігаються в с. Станилівка, Погребищенського району, за місцем проживання. його батьків. Після чого, близько 02.30 години 04.03.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , домовившись із ОСОБА_8 і ОСОБА_12 зустрітись вранці, перевезли ОСОБА_10 до готелю «Вагнес», розташованого по вул. Київська, 17 в смт. Стрижавка Вінницького району, де, замкнули в одному із номерів, позбавивши його можливості вільно залишити приміщення, та незаконно утримували до ранку 04.03.2016.

Близько 10.00 години 04.03.2016 до вказаного готелю на автомобілі «ВМ?/ 745 і», д.н.з. НОМЕР_1 приїхали ОСОБА_8 із ОСОБА_12 , які з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, направленого на незаконне збагачення за рахунок протиправного отримання грошових коштів, продовжили незаконно утримувати ОСОБА_10 у вищезазначених автомобілях та спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відвезли в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, де і були затримані співробітниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

За вказаним фактом, 04.03.2016 розпочато досудове розслідування, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, 05.03.2016 за фактом незаконного позбавлення волі та викрадення людини, розпочато досудове розслідування, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке, цього ж дня об`єднано із кримінальним провадженням під № 0000088 та присвоєно загальний № 0000088.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України, розлучений, освіта середня, працює охоронником ТОВ «Фабрика Дім», який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1

ОСОБА_4 04.03.2016 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування, 12.04.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 своєї вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та від дачі будь-яких показань відмовився, використовуючи своє право, передбачене ст. 63 Конституції України.

Однак, вина підозрюваного ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

Заявою ОСОБА_10 від 04.03.2016 про вчинення щодо нього вказаних кримінальних правопорушень;

Протоколом огляду місця події від 04.03.2016, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_13 та переглянуто смс - повідомлення

ОСОБА_10 , про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень та проханням про виклик співробітників поліції;

Протоколом огляду місця події від 04.03.2016 в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, в ході якого оглянуто автомобіль «БМВ 654 сі», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому, незаконно утримуючи, перевозили потерпілого ОСОБА_10 .

Протоколом огляду місця події від 04.03.2016 в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, в ході якого оглянуто автомобіль «BMW 745 і», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому також, незаконно утримуючи, перевозили потерпілого ОСОБА_10 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.03.2016, в ході якого останній дав показання про обставини вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, а також осіб, які їх скоїли;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2016;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.03.2016;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 04.05.2016, однак для його завершення, а також всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, надання належної правової оцінки діям підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступне :

здійснити виїмку інформації з ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», доступ до якої отримано на підставі ухвал слідчого судді Вінницького міського суду;

провести аналіз та деталізацію інформації, отриманої від операторів телекомунікаційних послуг;

долучити до матеріалів кримінального провадження, матеріали виконання направлених доручень;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз;

на підставі отриманих висновків експертів та зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

встановити всіх інших учасників скоєння кримінальних правопорушень та повідомити їм про підозру;

у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування;

у порядку ст. 290 КПК України надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_10 ;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання вказаних дій має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, надання належної правової оцінки діям підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокуратурою Вінницької області до чотирьох місяців, тобто до 4 липня 2016 року.

Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 щодо обраної підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, закінчується о 21 годині ЗО хвилин 2 травня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 1 77 КПК України, які на даний час залишаються.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, які згідно положень передбачених ст. 12 КК України, відповідно відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено максимальний термін покарання до 7 років позбавлення волі. При цьому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого, більшості свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому, з метою забезпечення дієвості досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідним збереження раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом продовження його строку, так як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, та не зможуть забезпечити належного поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, прокурор просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 , не одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, але разом із тим вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою, уникнення відповідальності за злочини у яких підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженню. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту до чотирьох місяців.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що та як ОСОБА_4 офіційно працює, підтвердженням чого письмова довідка, тому останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишити помешкання в якому він проживає у нічний час.

Строк досудового розслідування кримінального провадження постановою прокурора від 25.04.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.07.2016. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу ще на два місяця.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08:00 год. по 18:30 год. кожної доби, до чотирьох місяців, тобто до 02 липня 2016 року.

В межах продовженого строку домашнього арешту, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 зі встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_15 ;

здати на зберігати слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 02 липня 2016 року.

Копію ухвали суду, для організації виконання, направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя